Справа № 280/6694/23
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2023-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року Справа № 280/6694/23 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Садового І.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовною заявою Приватного малого підприємства «Фірма «Демаркет Б-ХХ» (вул. 8 Березня, буд.190, м.Запоріжжя, 69081; )

до Львівської митниці (вул. Костюшка, буд.1, м. Львів, 79000; код ЄДРПОУ ВП 43971343)

про визнання протиправною та скасування картки відмови, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2023 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного малого підприємства «Фірма «Демаркет Б-ХХ» (далі позивач) до Львівської митниці (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2023/002857, оформлену 17.08.2023 відповідачем;

- сплачений позивачем судовий збір стягнути з відповідача.

Ухвалою суду від 22.08.2023 відкрито провадження у справі №280/6694/23, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення та виклику сторін.

У зв`язку з розглядом справи в порядку письмового провадження, відповідно до вимог частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Обґрунтування позовних вимог викладено в позовній заяві від 03.08.2022 (вх.№29615 від 03.08.2022). Зокрема зазначено, що 18.07.2023 позивачем подано до відповідача митну декларацію №23UA54U0 на товар розчинник складний органічний DestillanMethylacetat/MetanolRE-00-200-3 (розчинник), суміш метилацетату (метиловий ефір оцтової кислоти), хімічна формула СН3ООСН3 CAS 79-20-9 та метанолу, хімічна формула CH30HCAS 67-56-1, прозора, безколірна рідина з фруктовим запахом. Вміст метилацетата - 57, 7%, метанола - 41,7%, ацетону - 0,3%, етанол - 0,3%. Водночас вказано, що 19.07.2023 відділом митного оформлення №1 митного поста «Городок» Львівської митниці були взяті проби (зразки) товару для проведення досліджень з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів за УКТЗЕД, при цьому зауважено, що взяття проб відбувалось із порушенням норм чинного законодавства, що в свою чергу призвело до спотворених результатів за наслідком дослідження вказаних проб. Разом з тим зазначено, що 17.08.2023 позивачем через систему електронного декларування була отримана картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2023/002857 в обґрунтування якої було зазначено про неможливість завершення митного оформлення у зв`язку з необхідністю внесення змін у графи 31, 44, 47 митної декларації відповідно до висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 28.07.2023 №14000-3400-0170 та службової записки відділу класифікації товарів Львівської митниці від 08.07.2023 №2669/7,4-15/41. Зазначену картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційною призначення №UA209170/2023/002857 позивач вважає безпідставною, необґрунтованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам та нормам чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню. З наведених підстав просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заперечення проти позовних вимог викладені у відзиві на позовну заяву (вх.№39189 від 06.09.2023). Мотивуючи правомірність прийнятого рішення, відповідачем зазначено, що відповідно до рішення виконуючого обов`язки начальника митного поста «Городок» від 19.07.2023 № 77 було здійснено взяття проб (взірців) товарів у відповідності до наказу Міністерства фінансів України від 02.12.2016 №1058 із врахуванням методичних рекомендацій щодо взяття проб і зразків для митної експертизи від 15.03.2006 №29/1-10.2/1725-ЕП, про що було складено відповідний Акт. На підставі результатів проведених Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень Держмитслужби досліджень, якими встановлено, що масова частка метанолу у пробі становить 54,7%, відповідачем 17.08.2023 було оформлено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2023/002857 та повідомлено позивача про неможливість завершення митного оформлення у зв`язку з необхідністю внесення змін у графи 31, 44, 47 митної декларації, а саме необхідністю нарахування та сплати акцизного податку. Разом з тим вказано, що твердження позивача про недотримання при відборі проб і зразків для митної експертизи методичних рекомендацій щодо взяття проб і зразків для митної експертизи від 15.03.2006 № 29/1-10.2/1725-ЕП є безпідставним з огляду на те, що зазначений лист Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи від 15.03.2006 № 29/1-10.2/1725-ЕП носить лише рекомендаційний характер та не є нормативно-правовим актом, який є обов`язковим для застосування. Водночас зазначено, що наданий позивачем звіт Центру хромотагрофічних технологій «КРОУН» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про результати проведених досліджень від 03.08.2023, відповідно до якого масова частка компоненту метанолу у взірці продукції, складає 39,8% не може бути взятий до уваги, оскільки взірці, які були подані для дослідження не були відібрані в присутності посадових осіб митниці під митним контролем та на такі не було складено акту про взяття проб (зразків) товарів, за формою встановленою наказом Міністерства фінансів України від 02.12.2016 № 1058 з накладенням окремого митного забезпечення. З наведених підстав відповідач просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, якими обґрунтовуються позовні вимоги, судом встановлено наступне.

Приватне мале підприємство «ФІРМА «ДЕМАРКЕТ Б-ХХ» () зареєстроване в якості юридичної особи за місцезнаходженням : 69081, м. Запоріжжя, вул. 8 БЕРЕЗНЯ, буд. 190 (а.с.54-55).

Між позивачем, як «покупець» та RemondisMedisonGmbH (Німеччина), як «продавець» укладено Контракт №7074432_100723_001 від 10.07.2023, відповідно до якого продавець продає, а покупець покупає хімічну продукцію, кількість, якість та інші умови поставки якої будуть визначатися у відповідній специфікації (а.с.22-24).

Відповідно до умов додатку до договору від 10.07.2023 поставці підлягає 24 МТ DestillanRE-00-200-3 загальною вартістю 13920 Євро. Умови поставки - РСА- Брауншвейг Німеччина, у відповідності до Інкотермс 2010 року. Термін поставки - липень 2023року. Умови оплати - 100% передплата (а.с.21).

18.07.2023 позивачем подано до відповідача митну декларацію №23UA54U0 на товар - розчинники складні органічні: розчинник складний органічний DestillanMethylacetat/MetanolRE-00-200-3 (розчинник), суміш метилацетату (метиловий ефір оцтової кислоти), хімічна формула СН3ООСН3 CAS 79-20-9 та метанолу, хімічна формула CH30HCAS 67-56-1, прозора, безколірна рідина з фруктовим запахом. Вміст метилацетата - 57, 7%, метанола - 41,7%, ацетону - 0,3%, етанол - 0,3%. Використовується в лакофарбовій промисловості (а.с.6-7).

Разом з митною декларацією позивачем був наданий пакет необхідних документів: Сертифікат якості від 17.07.2023; Рахунок-проформа від 10.07.2023; Рахунок-фактура від 14.07.2023; Автотранспортна накладна від 14.07.2023; Сертифікат про походження товару від 14.07.2023; Висновок за результатами дослідження експертного підрозділу Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи від 31.01.2023; Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (у випадках митного огляду, що здійснюється при виконанні митних формальностей під час митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації) від 18.07.2023; Банківський платіжний документ, що стосується товару від 12.07.2023; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця; договір (контракт) про транспортно-експедиційні послуги від 14.07.2023; Документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 14.07.2023; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 10.07.2023; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів від 10.07.2023; Договір про надання послуг митного брокера від 15.01.2023; Договір (контракт) про перевезення від 29.07.2023; Копії митної декларації країни відправлення від 14.07.2023 (а.с.11-25).

Відповідно до рішення виконуючого обов`язки начальника митного поста «Городок» від 19.07.2023 № 77 було здійснено взяття проб (взірців) товарів у відповідності до наказу Міністерства фінансів України від 02.12.2016 №1058 про що було складено відповідний Акт (а.с.31).

Після консультацій з відповідачем до моменту отримання результатів лабораторних досліджень вказаний товар було заявлено у режимі ІМ 40 ТН та випущено у вільний обіг за митною декларацією МД№23UА57U2. При цьому позивачем було сплачено акциз в розмірі 259411,28 гривень, виходячи зі ставки 245,5 ЄВРО за 1000 л., та відповідно податок на додану вартість в сумі 178133.45 гривень замість заявленого -126251,20 гривень (а.с.8-9).

20.07.2023 відповідачем з метою проведення досліджень було направлено до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби запит про проведення досліджень від 20.07.2023 №77 (а.с.78-79).

28.07.2023 відповідачем було отримано лист Львівського управління експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби №7.17-34/7.4/4770, яким надіслано Висновок від 28.07.2023 №-0170, відповідно до якого результати проведених досліджень не узгоджуються із заявленими відомостями у графі 31 вказаної митної декларації в частині «...Вміст... метанолу - 41,7%...». За результатом проведення досліджень, масова частка метанолу у пробі становить 54,7% (збіжність - 0,29 мас.%) (а.с.91-93).

На підставі результатів проведених Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень Держмитслужби досліджень, якими встановлено, що масова частка метанолу у пробі становить 54,7%, відповідачем 17.08.2023 було оформлено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2023/002857. В обґрунтування вказаного рішення відповідачем, зокрема, зазначено про неможливість завершення митного оформлення у зв`язку з необхідністю внесення змін у графи 31, 44, 47 митної декларації відповідно до висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 28.07.2023 №-0170 та службової записки відділу класифікації товарів Львівської митниці від 08.07.2023 №2669/7, 4-15/41 (а.с.10).

Не погодившись з обґрунтованістю прийняття оскаржуваної картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2023/002857 від 17.08.2023, позивач звернувся до суду з метою захисту своїх прав та інтересів.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, дослідивши надані позивачем та відповідачем докази, суд приходить до наступних висновків.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів частини 2 статті 2 КАС України, відповідно до яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законодавство України з питань митної справи складається з Конституції України, Митного кодексу України, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 МК України, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Згідно з пунктами 23 та 24 частини 1 статті 4 Митного кодексу України митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Відповідно до частини 1 статті 246 Митного кодексу України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Згідно з частиною першою статті 248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Відповідно до частини 2 статті 248 Митного кодексу України засвідчення митним органом прийняття товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів на них до митного оформлення здійснюється шляхом проставляння відбитків відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Частиною 1 статті 257 Митного кодексу України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Перевірка правильності класифікації згідно з українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності є одним з етапів митного контролю.

Відповідно до частин 1 статті 69 Митного кодексу України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Частиною 2 статті 69 Митного кодексу України визначено, що митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Згідно з частиною 3 статті 69 Митного кодексу України на вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

Відповідно до частини 4 статті 69 Митного кодексу України у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Частиною 5 статті 69 Митного кодексу України визначено, що під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Термін «класифікація товару» для цілей розділу ІV Митного кодексу України міститься в пункті 3 Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №650, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 02.07.2012р. за №1085/21397 (Порядок № 650), та розуміється як: визначення коду товару відповідно до вимог Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, передбачених Законом України Про митний тариф України, з урахуванням Пояснень до УКТЗЕД, рішень Комітету з Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації, методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТЗЕД, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи на виконання ст. 68 Кодексу, до початку переміщення товару через митний кордон України, під час митного оформлення та після завершення митного оформлення.

Пункт 3 розділу І Порядку №650 визначає, що контроль правильності класифікації товарів - це перевірка правильності опису товару та відповідного йому коду в митній декларації вимогам Основних правил інтерпретації УКТЗЕД під час проведення процедур його митного контролю та митного оформлення.

Відповідно п.1 та п.2 розділу ІІІ Порядку №650 декларант або уповноважена ним особа класифікує товари згідно з УКТЗЕД при їх декларуванні відповідно до статті 69 Кодексу. Посадові особи ПМО чи митного поста, ВМП здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів. Обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання правил класифікації товарів при митному оформленні, визначається на основі результатів застосування системи управління ризиками.

Пунктом 4 розділу ІІІ Порядку №650 передбачено, що контроль правильності класифікації товарів здійснюється, зокрема, шляхом перевірки відповідності:

- відомостей про товар та коду товару згідно з УКТЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Кодексу;

- заявленого коду товару відомостям, наведеним у базі даних Класифікаційні рішення програми Інспектор 2006 ЄАІС. При цьому така відповідність поділяється на три категорії: а) ідентичні товари; б) подібні (аналогічні) товари; в) товари, які не підпадають під вимоги підпунктів а та б абзацу четвертого цього пункту, але мають схожі: характеристики, які є визначальними для класифікації товару; призначення або принцип дії яких є основним для класифікації товару.

Згідно пунктів 5 та 6 розділу ІІІ Порядку №650 у разі неможливості однозначно перевірити правильність класифікації товару на підставі задекларованих відомостей відповідно до вимог статті 69 Кодексу декларант або уповноважена ним особа письмово повідомляється про необхідність надання додаткових документів чи відомостей, необхідних для підтвердження задекларованого ним коду товару згідно з УКТЗЕД.

При електронному декларуванні посадова особа ВМП або ПМО чи митного поста за допомогою АСМО створює та передає декларанту або уповноваженій ним особі засвідчене електронним цифровим підписом електронне повідомлення про необхідність подання документів, які підтверджують класифікацію товару.

У разі відмови у наданні декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів чи відомостей посадовою особою митного органу здійснюються митні формальності за наявними документами та відомостями з використанням довідкової інформації. При проведенні цих митних формальностей або підтверджується код товару, або надається відмова в митному оформленні та за наявності достатньої інформації виноситься Рішення.

Відповідно до пункту 4.4. розділу IV Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа затвердженого наказом Міністерства фінансів України №631 від 30.05.2012, митний орган відмовляє у прийнятті митної декларації виключно з таких підстав:

МД не містить усіх відомостей або подана без рахунка або іншого документа, який визначає вартість товару та у випадках, встановлених Кодексом, ДМВ;

ЕМД не містить встановлених законодавством обов`язкових реквізитів;

МД подано з порушенням інших вимог, встановлених Кодексом.

У разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу відповідно до розділу VІІ цього Порядку оформлюється картка відмови за формою, наведеною в додатку 2 до цього Порядку.

Згідно статті 67 Митного кодексу України українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

Відповідно до положень Основних правил інтерпретації УКТЗЕД класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється за такими правилами:

1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТ ЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;

(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

3. У разі якщо згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prіmafacіe) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте, в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

4. Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.

5. На додаток до наведеного до зазначених нижче товарів застосовуються такі правила:

(a) футляри для фотоапаратів, музичних інструментів, зброї, креслярського приладдя, прикрас та подібні вироби, які мають спеціальну форму і призначені для зберігання відповідних виробів або набору виробів, придатні для тривалого використання разом з виробами, для яких вони призначені, класифікуються разом з упакованими в них виробами. Це правило не поширюється на тару (упаковку), що становить разом з виробом одне ціле і надає останньому істотно іншої властивості;

(b) відповідно до правила 5 (a) тару (упаковку) разом з товарами, які в ній містяться, слід класифікувати разом з цими товарами, якщо вона належить до такого типу тари (упаковки), яка зазвичай використовується для упакування цих товарів. Це положення є необов`язковим, якщо ця тара (упаковка) придатна для повторного використання.

6. Для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatismutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Таким чином, зазначеними Правилами передбачено, що при віднесенні товару до тієї чи іншої позиції слід виходити з більш конкретного опису товару, тобто саме характеристики товару є визначальними для класифікації товару відповідно до УКТ ЗЕД.

Водночас, відповідно до інформації, яка міститься у Листі митної служби України від 03.06.2020 №16-4/16-02-027/7/1302 «Про оподаткування акцизним податком імпорту нафтопродуктів» «…Товарна позиція 3814 включає розчинники та розріджувачі складні органічні, в інших товарних позиціях не зазначені; готові суміші для видалення фарб або лаків.

З урахуванням деталізації товарної позиції 3814 на товарні категорії і товарні підкатегорії та їх текстового опису складні органічні розчинники на основі метанолу відповідно до правила 6 ОПІ класифікуються у товарній категорії 3814 00 90 за кодом 3814 00 90 90.

Зважаючи на те, що складні органічні розчинники та розріджувачі товарної позиції 3814 є сумішами окремих подібних між собою органічних розчинників, які змішуються у відповідних кількісних співвідношеннях, питання, на основі якого компонента (розчинника) вони виготовлені, вирішується із застосуванням правила 3 (b) ОПІ.

Відповідно до правила 3 (b) ОПІ суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів, повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати.

На підставі викладеного вище розчинниками або розріджувачами на основі метанолу; іншими готовими сумішами на основі метанолу вважаються такі, у яких метанол за кількісним показником вираженим у масових відсотках у суміші переважає кожен з інших компонентів.

Наприклад, складним органічним розчинником, розріджувачем або іншою готовою сумішшю:

на основі метанолу вважатиметься розчинник, що складається з 40 мас. % метанолу, 10 мас. % бутанолу, 20 мас. % етанолу та 30 мас. % ізопропанолу або розчинник, що містить 95 мас. % метанолу, а решта - це інші будь-які штучно додані розчинники (наприклад, пентанол, бутанол, пропанол);

не на основі метанолу вважатиметься розчинник що складається з 20 мас. % метанолу, 30 мас. % етанолу та 50 мас. % ізопропанолу.

З огляду на це та згідно з Законом 466-IX акцизним податком оподатковуються тільки складні органічні розчинники, розріджувачі або інші готові суміші на основі метанолу, в яких метанол за кількісним показником вираженим у масових відсотках у суміші переважає кожен з інших компонентів.»

Таким чином, акцизним товаром за кодом УКТЗЕД є готова суміш (розчинники, розріджувачі) в яких масова частка метилового спирту (метанолу) переважає інші компоненти у кількісному виразі. Тобто, у разі якщо суміш складається з 2-х компонентів, метиловий спирт (метанол) має перевищувати кількісний показник 50 мас %.

Суд звертає увагу, що спірним у цій справі є питання масової частки метанолу у імпортованому позивачем товарі «1.розчинник складний органічний DestillanMethylacetat/MetanolRE-00-200-3 (розчинник), суміш метилацетату (метиловий ефір оцтової кислоти), хімічна формула СН3ООСН3 CAS 79-20-9 та метанолу, хімічна формула CH30HCAS 67-56-1, прозора, безколірна рідина з фруктовим запахом. Вміст метилацетата - 57, 7%, метанола - 41,7%, ацетону - 0,3%, етанол - 0,3%. Використовується в лакофарбовій промисловості, у виробництві клеїв.» та правомірність врахування висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби при прийнятті картки відмови.

Так, Рішенням виконуючого обов`язки начальника митного поста «Городок» від 19.07.2023 № 77, прийнятим на підставі спрацювання профілю ризику СУР ФМК № 905-3 «Взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД» з додержанням вимог статті 356 Митного Кодексу України та Наказу Міністерства Фінансів України № 1058 від 02.12.2016, уповноважено посадову особу ВМО «№1», державного інспектора Любомира Жидяка забезпечити взяття проб (зразків) товарів: «1.розчинник складний органічний DestillanMethylacetat/MetanolRE-00-200-3 (розчинник), суміш метилацетату (метиловий ефір оцтової кислоти), хімічна формула СН3ООСН3 CAS 79-20-9 та метанолу, хімічна формула CH30HCAS 67-56-1, прозора, безколірна рідина з фруктовим запахом. Вміст метилацетата - 57, 7%, метанола - 41,7%, ацетону - 0,3%, етанол - 0,3%. Використовується в лакофарбовій промисловості, у виробництві клеїв.» (а.с.94).

Відповідно до частин 1, 2 статті 356 Митного кодексу України взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особами органу доходів і зборів в рамках процедур митного контролю та митного оформлення з метою встановлення характеристик, визначальних для: 1) класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД; 2) перевірки задекларованої митної вартості товарів; 3) встановлення країни походження товарів; 4) встановлення належності товарів до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, сильнодіючих чи отруйних речовин; 5) встановлення належності товарів до предметів, що мають художню, історичну чи археологічну цінність; 6) встановлення належності товарів до таких, що виготовлені з використанням об`єктів права інтелектуальної власності, що охороняються відповідно до закону.

Взяття проб (зразків) товарів проводиться уповноваженими посадовими особами органу доходів і зборів на підставі вмотивованого письмового рішення керівника цього органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обов`язки.

Згідно з частиною 15 статті 356 Митного кодексу України нормативи взяття проб (зразків) товарів установлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Частинами 16, 17 статті 356 Митного кодексу України взяття проб (зразків) здійснюється з обов`язковим додержанням правил техніки безпеки та пожежної безпеки.

Про взяття проб (зразків) товарів складається акт за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Наказом Міністерства фінансів України від 02.12.2016 №1058 «Про затвердження Порядку взаємодії структурних підрозділів та територіальних органів Державної фіскальної служби України із Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень ДФС під час проведення досліджень (аналізів, експертиз), Нормативів взяття проб (зразків) товарів для проведення дослідження (експертизи), форм акта про взяття проб (зразків) товарів та висновку», затверджено Порядок взаємодії структурних підрозділів та територіальних органів Державної фіскальної служби України із Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень ДФС під час проведення досліджень (аналізів, експертиз) та Нормативи взяття проб (зразків) товарів для проведення дослідження (експертизи) (далі Порядок №1058).

Відповідно до пункту 1 Розділу І Порядку №1058 цей Порядок визначає послідовність та порядок виконання дій посадовими особами структурних підрозділів та територіальних органів Державної фіскальної служби України при направленні запитів про проведення досліджень (аналізів, експертиз), постанов про призначення експертиз у справах про порушення митних правил до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС, а також проведення досліджень (аналізів, експертиз) експертами СЛЕД ДФС.

Відповідно до п. 3, 4 розділу IV Порядку №1058 проби (зразки) товарів, крім великогабаритних і технічно складних, беруться в мінімальній кількості у двох примірниках (досліджуваний та контрольний), кількість кожного з яких у одиницях виміру є достатньою для проведення дослідження (аналізу, експертизи) згідно з Нормативами взяття проб (зразків) товарів для проведення дослідження (експертизи), затвердженими наказом Міністерства фінансів України від 02.12.2016 №1058.

Кожен із примірників (досліджуваний та контрольний) проби (зразка) товару упаковується та опломбовується (опечатується) окремо, обов`язково маркується маркувальною етикеткою, форму якої наведено в додатку 2 до цього Порядку.

Згідно із затвердженими Нормативами взяття проб (зразків) товарів для проведення дослідження (експертизи), для продуктів хімічної промисловості (товарна група 38) визначено взяття двох проб (зразків) 0,5/0,5 кг/л, але не менше 1 уп./1 уп. для роздрібної торгівлі.

Суд звертає увагу, що Порядок №1058 визначає лише мінімальний обсяг відбираємих на дослідження проб (зразків) того чи іншого товару та не містить самої методики відбору.

Водночас, з метою належного забезпечення процедури взяття (надання) проб i зразків товарів для митного оформлення Центральним митним управлінням лабораторних досліджень та експертної роботи Держмитслужби України було розроблено та листом від 15.03.2006 №29/1-10.2/1725-ЕП доведено до митниць Методичні рекомендації щодо взяття проб і зразків для митної експертизи.

Відповідно до Методичних рекомендацій щодо взяття проб і зразків для митної експертизи, при відборі проб розчинників для лакофарбових матеріалів рідина повинна братися з накопичувальних ємностей пробовідбірником стаціонарним для відбору точкових проб з трьох рівнів не менше 4 проб по 0,2 кг. При цьому відбір проб складається з відбору точкових проб, складання об`єднаної проби, підготовка контрольної та аналітичної проби, упаковка та маркування проби.

Розділом 3 Методичних рекомендацій щодо взяття проб і зразків для митної експертизи встановлено, що процедура вiдбору проб та зразкiв складається з таких етапiв:

- загальний огляд партiї та оцiнка її однорiдностi у разi потреби вiзуальним оглядом та перевiркою супровiдних документiв;

- визначення об`єму вибiрки;

- вибiрка транспортних одиниць з залiзничного потягу, трюмiв морських судiв, авiа- та автотранспорту;

- вiдбiр проб для проведення дослiджень:

а) вiдбiр точкових проб;

б) складання об`єднаної проби;

в) пiдготовка контрольної та аналiтичної проб;

г) упаковка та маркування проби.

Вiдбiр проб та зразкiв товарiв для митного оформлення проводиться уповноваженою посадовою особою митного органу на пiдставi вмотивованих письмових розпоряджень керiвництва митного органу за умови обов`язкової присутностi власника товару або декларанта чи уповноваженого ним особи.

У складних випадках (невiдомий об`єкт дослiдження, необхiднiсть застосування спецiальних пристроїв або спецiальних знань тощо), керiвництво митного органу може залучати до вiдбору проб та зразкiв спецiалiстiв та експертiв вiдповiдних митних лабораторiй та iнших органiзацiй у встановленому порядку.

Так, згідно із Актом про взяття проб (зразків) товарів від 19.07.2023, відповідачем у присутності уповноваженої особи ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_2 було відібрано 2 взірці по 0,5літра наданого до митного оформлення товару. При цьому відібрані проби (зразки) товарів упаковано у 2 скляні банки запаковані у 2 поліетиленових пакети (а.с.31).

Водночас, з долучених до матеріалів справи письмових пояснень водія ОСОБА_3 , складених 01.08.2023 на ім`я директора Приватного малого підприємства «Фірма «Демаркет Б-ХХ» вбачається таке: «19.07.2023 на митному посту «Городок» Львівської митниці в зоні митного контролю з транспортного засобу держ. номера НОМЕР_1 / НОМЕР_2 відбирались проби. Посадова особа митниці в присутності митного брокера ОСОБА_2 дала мені вказівки: відкрити люк бочки машини та з верхньої частини шару рідини скляною банкою зачерпнути взірці. Мною було відібрано 2 склянки по 0,5 літри» (а.с.32).

Крім того, у відзиві на позовну заяву відповідачем зазначено, що взяття проб (взірців) товарів було здійснено у відповідності до наказу Міністерства фінансів України від 02.12.2016 №1058 та із врахуванням методичних рекомендацій щодо взяття проб і зразків для митної експертизи від 15.03.2006 №29/1-10.2/1725-ЕП. В той же час відповідачем вказано, що зазначений лист Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Держмитслужби України носить лише інформаційний характер та не є нормативно-правовим актом, який є обов`язковим для застосування.

Такі доводи відповідача, на думку суду, суперечать один одному та є необґрунтованими, оскільки лист Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Держмитслужби від 15.03.2006 №29/1-10.2/1725-ЕП є чинним з урахуванням специфіки товару передбачає найбільш точний процес отримання точкових проб, складання об`єднаної проби, підготовки контрольної та аналітичної проби для органічного розчинника на основі метанолу, який є сумішшю різних компонентів, що у свою чергу дозволить отримати максимально наближений до реальності результат, а отже співробітники митниці повинні його дотримуватись.

Відтак, з матеріалів справи встановлено та не заперечується сторонами, що при відборі проб (зразків) наданого до митного оформлення товару відповідачем із урахуванням специфіки товару не було дотримано вищезазначених методичних рекомендацій щодо взяття проб і зразків для митної експертизи, а саме не було задіяно пробовідбірник стаціонарний для відбору точкових проб з трьох рівнів не менше 4 проб по 0,2 кг.

Суд зазначає, що таке порушення не є формальним, а питання дотримання відповідачем порядку та методики відбирання зразків є ключовим для правильного вирішення цієї справи по суті.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне наголосити, що отримані з порушенням методики проби (зразки) продукції не можуть бути предметом подальшого дослідження, за результатами якого до позивача можуть бути застосовані негативні наслідки.

Крім того, стосовно висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби №-0170 від 28.07.2023, складеного за результатами проведення дослідження зразку товару «розчинник складний органічний DestillanMethylacetat/MetanolRE-00-200-3» у адміністративній справі №280/6694/23 слід зазначити, що в силу статті 108 КАС України висновки експертних установ для суду не мають заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивованим у судовому рішенні.

Водночас, суд враховує те, що на теперішній час існують три основні стандарти доказування: «баланс імовірностей» (balance of probabilities) або «перевага доказів» (preponderance of the evidence); «наявність чітких та переконливих доказів» (clear and convincing evidence); «поза розумним сумнівом» (beyond reasonable doubt), та у справах, де суб`єкт владних повноважень доводить правомірність своїх рішень (дій, бездіяльності), що передбачають втручання у власність або діяльність суб`єкта приватного права, подані таким суб`єктом владних повноважень докази, за загальним правилом, повинні відповідати критерію «поза розумним сумнівом».

Враховуючи, що зразки, на підставі яких Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень Держмитслужби зроблений висновок, були відібрані без дотримання методичних рекомендацій щодо взяття проб і зразків для митної експертизи, суд дійшов висновку, що висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби №142 000-3400-0170 від 28.07.2023 не є належним та допустимим доказом, який «поза розумним сумнівом» може доводити, що масова частка метанолу в пробі становить 54,79%.

Також, слушними є доводи позивача і про те, що висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби №-0170 від 28.07.2023 складений за результатами проведення дослідження зразку товару «розчинник складний органічний DestillanMethylacetat/MetanolRE-00-200-3» та звіт лабораторії фізико-хімічних методів дослідження Центру хроматографічних технологій «Кроун» у формі товариства з обмеженою відповідальністю від 03.08.2023 містять різні показники частки метанолу у пробі товару, який досліджувався, оскільки зазначене на думку суду додатково свідчить про отримання проб (зразків) з порушеннями.

Відповідно до частин 12, 13, 14 статті 357 Митного кодексу України у разі необґрунтованості висновку або виникнення сумнівів у його правильності може бути призначено повторне дослідження (аналіз, експертиза), проведення якого доручається іншому експерту.

Додаткові та повторні дослідження (аналізи, експертизи) призначаються на загальних підставах.

Контрольні проби (зразки), а також залишки досліджених проб та пошкоджені під час проведення досліджень (аналізів, експертиз) зразки зберігаються у спеціалізованому органі з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику (його відокремленому підрозділі) протягом 60 днів з дня їх надходження. Протягом цього строку декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити рішення митного органу, прийняте на підставі результатів проведеного дослідження (аналізу, експертизи), в установленому цим Кодексом порядку.

Разом тим, з матеріалів справи вбачається, що позивач з метою реалізації власних прав, передбачених Митним Кодексом України, звертався до відповідача та Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби із запитами №26-01/8 від 07.08.2023 у яких просив надати дозвіл на повторну експертизу та відправити контрольний взірець, який знаходиться у Львівському управлінні експертиз ДМСУ на дослідження до Львівського науково-дослідницького інституту судової експертизи. (а.с.48, 50).

Проте, листом відповідача від 17.08.2023 №7.4-2-28-09/21078 позивачу було лише роз`яснено можливість повторного дослідження контрольного взірця (а.с.49).

При цьому, рішення щодо проведення повторного дослідження контрольного взірця товару відповідачем прийнято не було, чим на думку суду порушено передбачене частиною 3 статті 357 Митного кодексу України право позивача на підтвердження чи спростування результатів проведеного Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень Держмитслужби дослідження.

З огляду на вищевикладене у сукупності суд дійшов висновку, що оскаржувана картка відмови, в основу прийняття якої покладено висновки Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби, не відповідає вимогам щодо обґрунтованості рішень суб`єкта владних повноважень (пункт 3 частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України), що свідчить про протиправність такого рішення.

Приймаючи рішення у даній справі суд також враховує, що 23.01.2023 позивачем на митну територію України вже завозився та був задекларований за митною декларацією №23UA54U0 аналогічний товар розчинник складний органічний DestillanMethylacetat/MetanolRE-00-200-3, який був придбаний у того ж самого постачальника RemondisMedisonGmbH (Німеччина).

Поряд із цим, висновком Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби №-0028 від 31.01.2023 було підтверджено, що масова частка метанолу у взірці продукту становить 39,8%, що дає підстави для висновку, що розчинник складний органічний DestillanMethylacetat/MetanolRE-00-200-3 не є розчинником на основі метанолу.

Водночас, на підтвердження того, що розчинник складний органічний DestillanMethylacetat/MetanolRE-00-200-3 не є розчинником на основі метанолу свідчать також сертифікат якості від 17.07.2023, у якому серед іншого зазначена масова частка метанолу у розчиннику на рівні 41,7% та дані результату проведеного постачальником арбітражного вимірювання, згідно з якими масова частка метанолу у розчиннику становить 42%. Проте, відповідачем не було надано оцінку зазначеним фактам та не враховано їх при прийнятті оскаржуваного рішення.

За наведеного вище у сукупності суд вважає, що заявлені позовні вимоги знайшли своє підтвердження матеріалами справи, є обґрунтованими, а надані сторонами письмові докази є належними та достатніми для постановлення судового рішення про задоволення адміністративного позову.

Щодо інших посилань учасників справи, суд зазначає, що вони не впливають на правильність вирішення спору по суті.

У рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Згідно із пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно з частинами першою, другою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що, відповідно до частини першої статті 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 4669,40грн., що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів від 22.08.2023 №5830 (а.с.5).

Зважаючи на вищевикладене, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 4669,40грн. підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8-10, 14, 90, 139, 143, 241-246, 250 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Приватного малого підприємства «Фірма «Демаркет Б-ХХ» (вул. 8 Березня, буд.190, м.Запоріжжя, 69081; ) до Львівської митниці (вул. Костюшка, буд.1, м. Львів, 79000; код ЄДРПОУ ВП 43971343) про визнання протиправною та скасування картки відмови, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за №UА209170/2023/002857 від 17.08.2023, оформлену Львівською митницею.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці (вул. Костюшка, буд.1, м. Львів, 79000; код ЄДРПОУ ВП 43971343) на користь Приватного малого підприємства «Фірма «Демаркет Б-ХХ» (вул. 8 Березня, буд.190, м.Запоріжжя, 69081; ) судовий збір у розмірі 4669,40грн. (чотири тисячі шістсот шістдесят дев`ять гривень 40 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 23.10.2023.

Суддя І.В.Садовий