Справа № 480/3619/23
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2023-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 жовтня 2023 р.Справа № 480/3619/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,

Суддів: Бегунца А.О. , Мельнікової Л.В. ,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.05.2023 року по справі № 480/3619/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІРЕЛ ІНДАСТРІС"

до Головного управління ДПС у Сумській області , Державної податкової служби України

про визнання протиправними і скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 25.05.2023 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІРЕЛ ІНДАСТРІС" до Головного управління ДПС у Сумській області , Державної податкової служби України про визнання протиправними і скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

На зазначене рішення суду 29.06.2023, через засоби поштового зв`язку, Головним управлінням ДПС у Сумській області подано апеляційну скаргу.

19.07.2023, через засоби поштового зв`язку, Головним управлінням ДПС у Сумській області подано платіжну інструкцію від 13.07.2023 №974 на суму 4026,00 грн.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору в повному обсязі.

Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", передбачено сплату судового збору за подання юридичною особою адміністративного позову немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01 січня відповідного року.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2023 рік", прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2023 року - 2684,00 грн.

Згідно пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зі змісту адміністративного позову встановлено, що позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру.

Таким чином, враховуючи кількість вимог немайнового характеру та розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023, розмір судового збору, що підлягав сплаті при зверненні з позовом до суду першої інстанції становив 5368,00 грн.

Із врахуванням вищевикладеного, за подання апеляційної скарги по даній справі, апелянт повинен сплатити судовий збір в розмірі 8052,00 грн.

Враховуючи сплачену за подання апеляційної скарги відповідно до платіжної інструкції від 13.07.2023 №974 суму у розмірі 4026,00 грн., зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду документу про доплату судового збору в сумі - 4026,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у визначеному законом розмірі.

Натомість скаржник в апеляційній скарзі заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, в якому просить відстрочити Головному управлінню ДПС у Сумській області сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.05.2023 по справі №480/3619/23.

Дослідивши вказане клопотання, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З наведених положень вбачається, що їх застосування підлягає виключно до осіб, рівень статків яких обмежений, для усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя. Інших (ніж незадовільний майновий стан особи) підстав законодавством не визначено.

Таким чином, фактично єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан скаржника.

Обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Виходячи з наведеного, вказані заявником апеляційної скарги обставини не є підставою для відстрочення сплати судового збору.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 44 КАС України, учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Рівність усіх учасників справи перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Виходячи з наведеного, заявлене клопотання є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

Також, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст. 296 КАС України Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються найменування суду першої інстанції, який ухвалив рішення, номер справи та дата ухвалення рішення.

Як свідчать матеріали справи, рішення Сумським окружним адміністративним судом по справі №480/3619/23 ухвалено 25.05.2023

Проте, в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 296 КАС України, скаржник звертаючись з апеляційною скаргою по справі №480/3619/23 просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 31.05.2023, однак, судове рішення у вказаній справі 31.05.2023 судом першої інстанції не приймалось

Крім того, апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог п. 2 ч. 5 ст. 296 КАС України.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 296 КАС України, до апеляційної скарги додаються копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Проте, в порушення вказаних вимог скаржником апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана лише в одному примірнику без її копій відповідно до кількості учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 301 КАС України, суд апеляційної інстанції надсилає копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

За наведених обставин, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 296 КАС України, а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч. 1 ст. 169 КАС України має бути залишена без руху.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду документу про доплату судового збору в сумі - 4026,00 грн., апеляційної скарги приведеної у відповідність вимог п. 2 ч. 2 ст. 296 КАС України та її копій відповідно до кількості учасників справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 298 КАС України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 133, 169, 296, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст. ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Сумській області про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.05.2023 року по справі № 480/3619/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІРЕЛ ІНДАСТРІС" до Головного управління ДПС у Сумській області , Державної податкової служби України про визнання протиправними і скасування рішень, зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати Головному управлінню ДПС у Сумській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом:

- направлення до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги приведеної у відповідність вимог п. 2 ч. 2 ст. 296 КАС України та її копій відповідно до кількості учасників справи;

- доплати судового збору в розмірі 4026,00 грн. за реквізитами: отримувач ГУК в Основ`янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку UA1020661, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди та надання безпосередньо до суду платіжного доручення (квитанції тощо).

Роз`яснити Головному управлінню ДПС у Сумській області, що відповідно до ч. 5 статті 298 КАС України, у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.С. Рєзнікова
Судді А.О. Бегунц Л.В. Мельнікова