Справа № 202/16396/23
Суддя: Маринін О. В.
Дата ухвалення: 2023-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/202/82/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Маринін О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 28.08.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 28.08.2023 року.

Ухвалою від 01.09.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для виконання вимог ст. 161 КАС України, для підтвердження позивачем свого місця проживання (перебування, знаходження) та доручення документу, що підтверджує сплату судового збору чи документа, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На виконання зазначених вимог ОСОБА_1 надав довідку про місце проживання та квитанцію про сплату судового збору.

Однак при відкритті провадження у справі виявлено, що до позовної заяви не долучено також оригінал або копію оспорюваного акта чи клопотання про його витребування, у зв`язку з чим ухвалою від 21.09.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 повторно залишено без руху, надано строк для виконання вимог ст. 161 КАС України.

02.10.2023 позивачем отримано копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, про що свідчить довідка про доставку електронного листа на адресу, зазначену ним при подачі позову.

Крім того, ухвала 21.09.2023 року була надіслана судом для публікації у Єдиному державному реєстрі судових рішень та опублікована 03.10.2023 за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/113844173, а стан розгляду справи змінено на залишено без руху, інформація про що відображена на порталі Судової влади України та є у загальному доступі.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст. 131 КАС України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Будь-яких заяв про зміну електронних засобів зв`язку із собою позивач не подавав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави та з боку держави може бути піддане обмеженням, зокрема шляхом встановлення певної процедури розгляду справи.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у справі на всіх етапах розгляду, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Зважаючи, що строк для усунення недоліків, наданий позивачу згідно ухвали від 21.09.2023 сплив 09 жовтня 2023 року, строки подачі та надсилання поштовими засобами зв`язку вийшли, однак ним вимоги ст.169 КАС України не виконано, суд приходить до висновку про необхідність вважати заяву ОСОБА_1 неподаною та повернути її.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 169 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 28.08.2023 року вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити, що у відповідності до ч.8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. В. Маринін