Справа № 200/3998/23
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2023-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про виправлення описки

23 жовтня 2023 року Справа №200/3998/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Христофорова А. Б., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про виправлення описки в рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2023 року за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Донецького окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 07.07.2023 року № 38 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 30.06.2023 року, із застосуванням під час вирішення питання про призначення пенсії пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05 листопада 1991 року № 1788-ХІІ в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02 березня 2015 року № 213-VІІІ, з урахуванням правового висновку сформованого у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 520/15025/16-а.

04 жовтня 2023 року рішенням Донецького окружного адміністративного суду по справі № 200/3998/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 07.07.2023 року № 38 про відмову в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до п. "б" ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 30.06.2023 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до п. "б" ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 р. №213-VІІІ з урахуванням рішення Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020, та з зарахуванням за Списком №2 пільгового стажу з 11.03.1997 року по 01.01.1999 року, 18.04.2005 року, з 11.08.2015 року по 18.04.2017 року.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (місцезнаходження: 61000, м. Харків пл. Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 пов, ) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок.

13 жовтня 2023 року від представника позивача до суду надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду від 04 жовтня 2023 року по справі № 200/3998/23, в якій просить виправити описку в резолютивній частині рішення, а саме вірно зазначити періоди роботи позивача з 11.03.1997 року по 12.04.2005 року, з 18.04.2005 року по 23.08.2010 року, з 02.09.2010 року по 11.08.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, доводи заяви про виправлення описок, суд вважає заяву позивача такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Суд враховує, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні суд усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Під час прийняття рішення від 04 жовтня 2023 року у справі №200/3998/23 судом встановлено, що рішенням від 07.07.2023 року № 38 Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області відмовило в призначенні пенсії ОСОБА_1 у зв`язку не досягнення нею 55 річного віку, на підставі пп.2, п.2, ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, згідно якого для призначення пенсії за віком на пільгових умовах мають право працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у жінок, з них неменше 10 років на зазначених роботах.

Також, суд зазначає, що під час розгляду справи судом встановлено, що до пільгового стажу позивача зараховано періоди роботи з 01.01.1999 року по 31.12.2003 року, з 01.01.2004 року по 31.12.2004 року, з 01.01.2005 року по 05.01.2005 року, з 06.01.2005 року по 12.04.2005 року, з 19.04.2005року по 31.12.2005 року, з 01.01.2006 року по 31.12.2009 року, з 01.01.2010 року по 23.08.2010 року, з 02.09.2010 року по 10.08.2015 року.

Однак, до стажу роботи позивача за Списком №2 не зараховано періоди роботи з 11.03.1997 року по 01.01.1999 року, 18.04.2005 року, з 11.08.2015 року по 18.04.2017 року.

Таким чином, в рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2023 року судом надано оцінку позовним вимогам щодо зарахування до пільгового стажу за Списком №2 періоду роботи позивача з 11.03.1997 року по 12.04.2005 року, з 18.04.2005 року по 23.08.2010 року, з 02.09.2010 року по 11.08.2015 року, жодної описки в рішенні суду допущено не було.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність підстав для виправлення описки у рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2023 року у справі №200/3998/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, а тому у задоволенні заяви представника позивача необхідно відмовити повністю.

На підставі викладеного, керуючись Кодексом адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про виправлення описки в судовому рішення від 04 жовтня 2023 року у справі № 200/3998/23 - відмовити.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 23 жовтня 2023 року.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.Б. Христофоров