Справа № 580/5937/23
Суддя: Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ
Дата ухвалення: 2023-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 жовтня 2023 року справа № 580/5937/23 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кульчицького С.О.,

за участю: секретаря судового засідання - Глийової В.Г.,

представника позивача - Шаповалов А.М. (за ордером),

розглядаючи за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача - адвоката Шаповалова А.М. про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Уманський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Уманський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 31.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне провадження в адміністративній справі, призначено підготовче судове засідання на 21.08.2023, оголошувались перерви до 18.09.2023, 27.09.2023, 10.10.2023.

09.10.2023 до суду від представника позивача надійшла заява про зупинення провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, в якій він просив суд зупинити провадження у справі № 580/5937/23 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 580/6003/23 (суддя Паламар П.Г.).

В обґрунтування поданої заяви представником позивача зазначено, що предметом розгляду у даній справі є протиправна бездіяльність відповідача, яка полягає у нездійсненні розгляду рапортів позивача про звільнення з військової служби. Ігноруючи рапорти позивача та нерозглядаючи їх командиром відповідача протиправно видано наказ № 461 від 29.08.2022, яким позивача визнано таким, що самовільно залишив військову частину з 25.07.2022. Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, позивач, через свого представника, подав до Черкаського окружного адміністративного суду позов про визнання протиправним та скасування наказу № 461 від 29.08.2022. На думку представника позивача справи № 580/5937/23 та № 580/6003/23 є взаємопов`язаними, у зв`язку із тим, що відповідачем не було належним чином здійснено своїх повноважень щодо розгляду рапортів позивача про звільнення з військової служби, що стало підставою для винесення протиправного наказу № 461 від 29.08.2022, яким позивача визнано таким, що самовільно залишив військову частину з 25.07.2022.

У підготовче засідання, призначене на 10.10.2023 позивач та/або його представник не прибули, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Представник відповідача у призначене судове засідання прибув.

09.10.2023 від Уманського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання 10.10.2023 без участі представника третьої особи.

Ухвалою від 10.10.2023 відкладено підготовче засідання на 10 год 30 хв 19.10.2023.

У призначене судове засідання 19.10.2023 прибув представник позивача, заяву про зупинення провадження у справі залишив на розсуд суду.

Представник відповідача у призначене судове засідання не прибув, просив здійснювати розгляд справи без його участі.

Представник третьої особи у призначене судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Вирішуючи заяву представника позивача про зупинення провадження у справі, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 236 КАС України про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Верховний суд, здійснюючи аналіз п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, у Постанові від 05.07.2021 у справі № 160/9902/19 дійшов висновку, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається, з предметом доказування в конкретній іншій справі; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи, провадження у якій зупинено.

Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають безпосереднє значення для справи, провадження у якій зупинено.

Водночас колегія суддів звернула увагу на те, що пункт 3 частини першої статті 236 КАС України містить застереження про те, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на таке, Верховний Суд підсумував, що судове рішення, яким вирішується питання про зупинення провадження в адміністративній справі, на підставі пункту 3 частини першої статті 236 КАС України до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, має містити обґрунтовані мотиви стосовно наявності конкретних обставин, що унеможливлюють прийняття судом відповідного рішення з оцінкою вже наявних доказів і обставини справи. При цьому посилання на існування іншої справи, загальні висновки та припущення про те, що обставини, які будуть установлені, можуть бути суттєвими під час розгляду справи, провадження в якій зупиняється, не є достатніми та належними умовами для зупинення провадженні у справі. Зупиняючи провадження у справі, суд повинен встановити, що виконання завдання адміністративного судочинства (справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень) у конкретній справі потребує часткового відступу від принципу розумності строків розгляду справи судом.

Представником позивача у заяві про зупинення провадження у справі не наведено обґрунтування такого зупинення, не зазначено, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи 580/6003/23, з огляду на те, що предметом справи № 580/5937/23 є протиправна бездіяльність відповідача, яка полягає у нездійсненні розгляду рапортів позивача про звільнення з військової служби, а предметом розгляду № 580/6003/23 є оскарження наказу № 461 від 29.08.2022, яким позивача визнано таким, що самовільно залишив військову частину з 25.07.2022, що у свою чергу є наслідком нерозгляду рапорту позивача. Також представником позивача не доведено, що рішення суду в справі № 580/6003/23 встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі № 580/5937/23, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Суддя зауважує, що пункт 3 частини першої статті 236 КАС України містить застереження про те, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про відсутність необхідних та достатніх умов для зупинення провадження у справі, які передбачені пунктом 3 частини першої статті 236 КАС України, а тому у задоволенні заяви представника позивача - адвоката Шаповалова А.М. про зупинення провадження у адміністративній справі № 580/5937/23 належить відмовити.

Керуючись статтями 236, 241, 248, 256, 262, 263, 291, 296, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача - адвоката Шаповалова А.М. про зупинення провадження у адміністративній справі № 580/5937/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ