Справа № 404/2254/23
Суддя: Варакіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2023-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/2254/23
Номер провадження 2-а/404/30/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Щербина А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції (вул. Ю. Бутусова, 22 Б, м. Кропивницький, 25030), інспектора взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Руденка Романа Сергійовича. (вул. Ю. Бутусова, 22б, м. Кропивницький, 25030) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, інспектора взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Руденка Романа Сергійовича. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування вимог зазначив, що 21.03.2023 року інспекторвзводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області старший лейтенант поліції Руденко Р.С, виніс постанову серії ДП18 №244702 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу за те, що позивач керуючи транспортним засобом VolkswagenMultivan номерний знак НОМЕР_2 рухався в м. Кропивницький по вул.. Перша Виставкова, 27 зі швидкістю 78 км/год, при дозволеній у 50 км/год, тим самим перевищуючи встановлене обмеження швидкості руху на 28 км/год, чим порушив пункт 12.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КупАП. Просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.04.2023 року позов залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, які позивач усунув.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.06.2023 року відкрито спрощене позовне провадження по справі.

В судове засідання позивач не з`явився, повідомлений судом про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції подала до суду відзив, яким просила відмовити у задоволенні позовних вимог, та надала носій інформації DVD-R, на якому міститься відео фіксація факту вчинення правопорушення, що зафіксоване лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCAM II№ТС000429.

Частиною 4 статті 229 КАС України встановлено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, приходить до висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач керуючи транспортним засобом VolkswagenMultivan номерний знак НОМЕР_2 рухаючись в м. Кропивницький по вул. Перша Виставкова, 27 зі швидкістю 78 км/год, при дозволеній у 50 км/год, перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 28 км/год, чим порушив пункт 12.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КупАП.

21.03.2023 року інспектором взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції Руденком Р.С., винесено постанову серії ДП18 №244702 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Так, за приписами ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.12.4 ПДР України передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Позивач в обґрунтування вимог зазначив, що складу правопорушення в його діях не має, оскільки вимірювання швидкості руху транспортного засобу, здійснювалося не в автоматичному режимі, не з штативу лазерним вимірювачем швидкості руху TruCAM, а з рук поліцейського Руденко Р.С. який рухався на зустріч транспортному засобу з приладом TruCAM.

Згідност. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно ч. 1, 2статті 77 КАС Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підтвердження правомірності прийнятого рішення відповідачем надано до суду відеозапис, з якого видно, що дійсно 17.03.2023 року позивач керував транспортним засобом VolkswagenMultivanномерний знак НОМЕР_2 в м. Кропивницький по вул.. Перша Виставкова, 27 зі швидкістю 78 км/год. на ділянці дороги де дозволена швидкість не більше 50 км/год., чим порушив п. 12.4. ПДР України.

Вчинення позивачем правопорушення повністю підтверджено доданим відповідачем до матеріалів справи фотознімком, здійсненим сертифікованим приладом LTI 20/20 TruCAM II№ТС000429, на якому зафіксовано, що автомобіль позивача рухався зі швидкістю 78 км/год.

Вказана обставина також підтверджується і відповідним відеозаписом з приладу LTI 20/20 TruCAM II№ТС000429, який також надано відповідачем до матеріалів даної справи.

Отже, наданий відповідачем відеоматеріал є належними та допустимим доказом, який підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, обставини якого викладені в оскаржуваній постанові.

Стосовно аргументів позивача щодо застосування відповідачем лазерного вимірювача швидкості LTI 20/20 TruCAM II№ТС000429 з рук поліцейського, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Принцип роботи лазерного вимірювача швидкості TruCAM передбачає фіксацію швидкості лише того транспортного засобу на який наведено лазерний промінь. З відеоматеріалів зафіксованих за допомогою приладу TruCamIILTI20/20 ТС 000429 чітко вбачається наявність лазерного променю, який відображений у вигляді перехрестя червоно-білого кольору на транспортному засобі Volkswagen. Multivanномерний знак НОМЕР_2 , що перебував під керуванням позивача. Вказаний відеозапис дає можливість ідентифікувати державний номерний знак автомобіля, що на ньому зображений а також його марку, колір, модель та швидкість руху у момент вимірювання, яка становила 78 км/год. що на 28 км/год. перевищувало допустиму швидкість руху в населеному пункті в якому він рухався, що є порушенням вимог п.12.4 Правил дорожнього руху.

Вищезазначене правопорушення було зафіксоване лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів TruCamIILTI20/20 № ТС000429, без впливу людського фактору. Фактичні данні отримані за його допомогою є прямими доказами у вказаній адміністративній справі.

Відповідно до Інструкції виробника Laser Technologe Inc, США, використання лазерного вимірювача TruCam LTI 20/20 передбачає можливість його використання в автоматичному режимі, вказаний режим дозволяє автоматично фіксувати номерний знак та швидкість руху транспортного засобу.

Слід зазначити, що відповідно до наведеної інструкції лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 може використовуватись як в мобільному так і в статичному положенні.(на тринозі). В мобільному положенні (утримуючи в руках) поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Під час фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад автоматично здійснює фотографування (відеофіксацію) транспортного засобу порушника та замір швидкості руху - використовуючи задані розробником алгоритми.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

За таких обставин та враховуючи наявні у справі докази суд вважає, що відповідач під час винесення оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

У зв`язку з відмовою позивачу в задоволенні позовних вимог понесені позивачем судові витрати не підлягають відшкодуванню.

На підставі ПДР України, керуючись ст.ст. 244-246, 250, 286 КАС України, ч. 1 ст.122 КУпАП суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції (вул. Ю. Бутусова, 22 Б, м. Кропивницький, 25030), інспектора взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції Руденка Романа Сергійовича. (вул. Ю. Бутусова, 22б, м. Кропивницький, 25030) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення складено 20.10.2023.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда