Справа № 560/18428/23
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2023-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 жовтня 2023 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Фелонюк Д.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шепетівської міської ради про визнання відмови незаконною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Шепетівської міської ради, в якому просить:

- визнати незаконною відмову Шепетівської міської ради змінити адресу домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати Шепетівську міську раду змінити адресу домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності відповідно до договору дарування ВВА № 637923 від 31.12.2003 року належить ОСОБА_1 , у зв`язку з його дублюванням, присвоївши житловому будинку з господарськими будівлями адресу: АДРЕСА_1 .

Приписами пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача (пункт 9 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому, згідно з пунктом 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позивач визначив відповідачем Шепетівську міську раду та зазначив . Водночас, у позовній заяві вказано про надання відповіді виконавчим комітетом Шепетівської міської ради. При цьому, виконавчий комітет Шепетівської міської ради є юридичною особою (). Тобто, позивач не обґрунтував твердження про порушення його прав та інтересів визначеним відповідачем (Шепетівською міською радою).

Згідно з частиною 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач оскаржує відмову Шепетівської міської ради, але не зазначає її ідентифікуючі ознаки довідки (дата, номер). Також відмову не додано до позовної заяви (додано лист виконавчого комітету Шепетівської міської ради від 05.06.2023 №К-919).

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин адміністративний позов належить залишити без руху. Перелічені недоліки можуть бути усунені позивачем шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви (з копіями для всіх учасників справи):

- з визначенням належного відповідача у справі та з викладенням позовних вимог відповідно до визначеного суб`єктного складу учасників справи або з наведенням нормативно-правового обґрунтування та фактичних обставин, які б свідчили, на думку позивача, про порушення його прав Шепетівською міською радою;

- зазначення ідентифікуючих ознак відмови (дата, номер, ким видана), у тому числі, але не виключно, у змісті позовних вимог.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяД.Л. Фелонюк