Справа № 420/28188/23
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2023-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 жовтня 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області (далі ГУ ДПС), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати наказ ГУ ДПС №3435-п від 16.05.2023 «Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 )» та податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС від №-09-06 від 16.06.2023.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім іншого, чи відповідає заява вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 цього Кодексу.

В позовній заяві зазначаються, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (п.5 ч.5 ст.160 КАС України).

Позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС від №-09-06 від 16.06.2023, яке прийнято за результатами фактичної перевірки.

У змісті позову зазначено, що за висновками акту перевірки від 26.05.2023 №001523 контролюючим органом встановлено наступні порушення, зокрема: 1) розрахункова операція на суму - 2250 грн через ПРРО не проведена, розрахунковий документ встановленої форми та змісту не надано: 2) протягом дня проводилися розрахункові операції без застосування ПРРО на загальну суму 4302 грн 3) проводились розрахункові операції через ПРРО без використання режиму програмування товару, а саме: без коду товарної категорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів (фіскальні чеки №905017897 від 09.04.2023 та №94000087 від 24.04.2023 були додані до акта); 4) порушення порядку встановленого законодавством обліку товарних запасів, здійснення продажу товарів, які не відображені у такому обліку на загальну суму 1922921,00 грн. 5) у термін проведення перевірки підприємцем не надано у повному обсязі документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки, а саме книгу обліку доходів та витрат, банківські виписки, форми обліку товарів, контрольні стрічки та інше, а також накладні на товар.

Позивач зазначає, що вказані порушення спростовуються, зокрема тим, що відповідачем не проводилась контрольна розрахункова операція, яка б свідчила про факт порушення платником податків.

При цьому, згідно копії долученого до позову акту перевірки від 26.05.2023 №001523, позивачем ОСОБА_1 підписано акт перевірки без зазначення жодних заперечень. Пояснень щодо вказаних обставин позивачем не викладено.

Крім того, позовна заява надійшла до суду через Підсистему «Електронний суд».

Відповідно до п.113 Розділу V Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21, до забезпечення початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи розглядаються (формуються та зберігаються) в паперовій формі. Документи, що надійшли до суду в електронній формі, роздруковуються за наявності такої можливості в суді та приєднуються до матеріалів паперової справи.

Рада суддів України у рішенні від 05.08.2022 року №26 з метою підвищення рівня використання інструментів електронного судочинства під час відправлення правосуддя в умовах скрутного фінансового забезпечення судів рекомендувала судам у разі відсутності можливості у суді роздрукувати документи, що надійшли до суду в електронній формі через значний їх обсяг, звертатися до учасників судових проваджень з пропозицією додатково подати відповідні документи для суду у паперовій формі.

Також Рада суддів України у рішенні закликала усіх учасників судових проваджень:

- з розумінням поставитися до існуючих проблем фінансування судової гілки влади в умовах воєнного стану;

- при подачі значного обсягу документів до суду в електронній формі (понад 30 аркушів) - додатково подавати їх суду в паперовій формі.

У зв`язку з поданням до суду в електронній формі значного обсягу документів (понад 30 аркушів), суд вважає необхідним запропонувати ОСОБА_1 додатково подати до суду один екземпляр позовної заяви з додатками (належним чином засвідченими) у паперовій формі.

Згідно зі ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Суд вважає необхідним залишити адміністративний позов без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду, та роз`яснює, що недоліки повинні бути усунуті шляхом надання до суду належним чином оформленої позовної заяви у відповідності до вимог ст.160-161 КАС України.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 248 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в десятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки та роз`яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Катаєва