Справа № 440/15322/23
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2023-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 жовтня 2023 рокум. ПолтаваСправа № 440/15322/23

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., перевіривши обставини усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

11.10.2023 адвокат Глушко Сергій Миколайович, здійснюючи представництво інтересів ОСОБА_1 , через систему "Електронний суд" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом (зареєстрований судом 12.10.2023), що заявлений до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у не нарахуванні та невиплаті позивачу при звільненні зі служби грошової компенсації за невикористані за 2020 рік - 15 діб щорічної основної оплачуваної відпустки та 15 діб додаткової відпустки за вислугу років, за 2021 рік - 30 діб щорічної основної оплачуваної відпустки та 15 діб додаткової відпустки за вислугу років;

- зобов`язати Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за ці невикористані відпустки, виходячи з грошового забезпечення станом на день його звільнення зі служби в поліції.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду 17 жовтня 2023 року позовну заяву було залишено без руху та запропоновано усунути виявлені недоліки шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з цим позовом та доказів, які свідчать про поважність причин пропуску цього строку.

19.10.2023 представник позивача через систему "Електронний суд" надав до суду заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій просить визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з цим позовом та поновити відповідний строк з огляду на введення 24.02.2022 воєнного стану в Україні та з огляду на стан здоров`я позивача. Як і раніше стверджує, що про порушення своїх прав позивач дізнався з листа відповідача від 17.09.2023.

Надаючи оцінку приведеним доводам, суд зазначає, що зміст поданої заяви, як і зміст позовної заяви, не містить переконливих доводів з приводу того, що позивач, звертаючись до суду у жовтні 2023 року з порушенням тримісячного строку встановленого законом, з позовними вимогами щодо нарахування грошової компенсації за невикористані у 2020 та у 2021 роках відпустки, не мав реальної можливості звернутися до суду у строк, встановлений законом.

Сама по собі обставина запровадження воєнного стану на території України ще не свідчить про наявність у заявника поважних причин пропуску строку, оскільки такий стан триває і дотепер, що втім не завадило заявнику звернутися до суду з цим позовом та ще й подати заяву на усунення недоліків. До того ж у 2020 та у 2021 роках військовий стан в Україні введений ще не був.

Спекуляції на такій чутливій темі, як війна, та ще й з корисливих мотивів, є неприпустимими.

Відповідно до наданої довідки до акта огляду МСЕК серії 12ААГ №107036 позивачу лише з 01.04.2023 встановлена 2 група інвалідності.

Тож наявних у матеріалах справи доказів недостатньо для висновку про те, що стан здоров`я позивача перешкоджав йому вчасно звернутися за захистом своїх прав до суду.

За загальним правилом поважними причинами визнаються ті обставини, існування яких є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду з даним позовом.

Позивачем не використано надану йому можливість, не надано доказів наявності об`єктивних перешкод для звернення до адміністративного суду та не наведено поважних обставин, які не залежали від його волі та пов`язані з дійсними істотними перешкодами і труднощами, що перешкоджали звернутися до суду в межах встановленого строку.

Подібний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 12.04.2023 у справі №380/14933/22.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку звернення до суду, оскільки позивач не навів поважних причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом та не надав відповідних доказів на підтвердження поважності причин його пропуску.

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною другою статті 123 КАС України встановлено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Підсумовуючи вищевикладене, зважаючи на те, що позивач не повідомив поважних причин пропуску строку звернення до суду, у суду наявні підстави, встановлені частиною 2 статті 123 та пунктом 9 частини 4 статті 169 КАС України, для повернення позовної заяви в частині вимог, що заявлені з пропуском строку, встановленого частиною 2 статті 122 КАС України.

Керуючись статтями 122, 123, 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Глушка Сергія Миколайовича про поновлення строку звернення до суду - залишити без задоволення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Є.Б. Супрун