Справа № 140/21251/23
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий суддя у першій інстанції: Ковальчук В.Д.

23 жовтня 2023 рокуЛьвівСправа № 140/21251/23 пров. № А/857/16069/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Бруновської Н.В.

суддів: Кузьмича С.М., Шавеля Р.М.

розглянувши у письмовому провадженні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2023 року у справі № 140/21251/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Маневицької селищної ради, секретаря Маневицької селищної ради Черчика Володимира Васильовича про визнання бездіяльності та дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2023р. ОСОБА_1 звернувся із позовом до Маневицької селищної ради, секретаря Маневицької селищної ради Черчика В.В. у якому просив суд:

- визнати бездіяльність протиправною Маневицької селищної ради щодо неналежного розгляду звернення депутата Маневицької селищної ради ОСОБА_2 щодо відміни п.п. 1.1 п.1 рішення селищної ради від 23 травня 2018 року №31/5;

- визнати протиправними дій секретаря Маневицької селищної ради Волинської області Черчика В.В. щодо протиправної підготовки та інформування на сесії селищної ради 23 травня 2018 року депутатів селищної ради 23 травня 2018 року та виведення з штатного розпису посади інспектора з юридичних питань виконавчого апарату селищної ради;

-визнати протиправним та скасувати п.п.1.1 п.1 рішення Маневицької селищної ради №31/5, щодо виведення із структури та штатного розпису посади інспектора з юридичних питань виконавчого апарату ради - 1.0 штатна одиниця.

Ухвалою судді від 04 серпня 2023 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з цим позовом та доказів поважності причин його пропуску.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2023 року заяву ОСОБА_1 про поновлення строку залишено без задоволення.

Крім того, позовну заяву ОСОБА_1 до Маневицької селищної ради, секретаря Маневицької селищної ради Черчика В.В. про визнання бездіяльності та дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення суд повернув позивачу.

Не погоджуючись із даним рішенням, апелянт ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Апелянт просить суд, ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 14.08.2023р. скасувати та постановити постанову, якою справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 04.08.2023р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху через її невідповідність вимогам ст.161 КАС України та у зв`язку із пропуском строку звернення до суду визначеного ст.122 КАС України.

На виконання вимог ухвали суду позивач 09.08.2023р. подав заяву про поновлення та продовження процесуального строку для подання позовної заяви до суду, в якій зазначає, що невчасно звернувся із цим позовом до суду внаслідок погіршення стану здоров`я та знаходження: 30 липня 2018 року -10 серпня 2018 року та 02 листопада 2021 року - 08 листопада 2021 року на стаціонарному лікуванні.

На підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач подав копії листка непрацездатності від 10.08.2018р. та виписки №14410 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 09.11.2021р.

Із змісту позовних вимог видно, що ОСОБА_1 оскаржує дії секретаря Маневицької селищної ради Волинської області Черчика В.В., а також п.п.1.1 п.1 рішення Маневицької селищної ради від 23 травня 2018 року №31/5.

Повертаючи позовну заяву у зв`язку із пропуском строку звернення до суду, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач не довів дотримання строків звернення до суду та не подав належні і допустимі докази на підтвердження існування об`єктивних причин, які унеможливили подання позовної заяви у строк, встановлений процесуальним законом.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції, відповідає нормам процесуального права та фактичним обставинам справи, з огляду на таке.

ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

В ст.5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист.

Право звернення до суду є невід`ємним особистим правом, яке реалізовується особою в порядку, встановленому КАС України. Способом реалізації цього права є звернення зацікавленої особи з позовом до суду.

У свою чергу, звернення до суду з позовом є підставою для виникнення процесуальних відносин, пов`язаних з вирішенням спору по суті. Звернення до суду і судове провадження повинно здійснюватися у відповідності до вимог чинного законодавства, зокрема, процесуальних норм щодо порядку провадження в адміністративних справах.

Крім того, законодавець встановлює певні обмеження такого права, зокрема, шляхом встановлення строку звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав.

Із змісту ч.- ч.1-3 ст.122 КАС України чітко видно, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, а також однією із гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Аналіз практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних причин, внаслідок непереборних, незалежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Колегія суддів наголошує, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття дізнався та повинен був дізнатись.

Так, під поняттям дізнався необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття повинен був дізнатися необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №340/1019/19).

Порівняльний аналіз словоформ «дізналася» та «повинна була дізнатися» дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Оскільки початок шестимісячного строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права, при визначенні початку цього строку суд має з`ясувати момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Як видно з матеріалів справи, 01.08.2023р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправним п.п.1.1 п.1 рішення Маневицької селищної ради від 23 травня 2018 року №31/5, визнання бездіяльності протиправною Маневицької селищної ради щодо неналежного розгляду звернення депутата Маневицької селищної ради Веремчук Л.В. щодо відміни п.п. 1.1 п.1 рішення селищної ради від 23 травня 2018 року №31/5 та визнання протиправними дій секретаря Маневицької селищної ради Волинської області Черчика В.В. щодо протиправної підготовки та інформування на сесії селищної ради 23 травня 2018 року депутатів селищної ради 23 травня 2018 року та виведення з штатного розпису посади інспектора з юридичних питань виконавчого апарату селищної ради;

Отже, 6-місячний строк звернення до суду з даним позовом закінчився 24.11.2018р.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 31.03.2021р. у справі №240/12017/19 щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого ст.122 КАС України, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта про те, що строк звернення до суду необхідно рахувати з 14 лютого 2023 року з дати надіслання його заяви до Маневицької селищної ради, оскільки вказана дата не визначає початок перебігу строку звернення до суду з цим позовом щодо оспорюваного рішення від 23 травня 2018 року №31/5, дій секретаря Маневицької селищної ради ОСОБА_3 та дій Маневицької селищної ради. Зокрема, позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення свої прав щодо внесення змін до структури та штатів селищної ради, а саме щодо виведення з штатного розпису посади інспектора з юридичних питань виконавчого апарату селищної ради, яку він обіймав до звільнення із цієї посади. Інших порушених його прав такими діями посадової особи Маневицької селищної ради, а також п.п.1.1 п.1 рішення Маневицької селищної ради від 23 травня 2018 року №31/5 позивач не наводить.

Крім того, колегія суддів зазначає, що листом Маневицької селищної ради від 21.02.2023р. №401/01-11/2-23 повідомлено ОСОБА_1 щодо розгляду депутатського звернення депутата Маневицької селищної ради Веремчук Л.В., про що позивача проінформовано листом від 02.08.2022р. №1608/01-13/2-22.

Також, колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що із змісту ухвали від 05.04.2023р. яка додана апелянтом до апеляційної скарги видно, що із листа Маневицької селищної ради від 02.08.2022р. № 1608/01-13/2-22 видно, що рішенням від 23.01.2019р. Любешівського районного суду у справі №164/1282/18 в позові до Маневицької селищної ради Маневицького району Волинської області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовлено повністю.

Постановою Волинського апеляційного суду від 07.05.2019р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Любешівського районного суду Волинської області від 23.01.2019р. в даній справі залишено без змін.

ч.4 ст.78 КАС України чітко передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Апеляційний суд наголошує, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності відповідача, формування судової практики і таке інше. Не реалізація цього права зумовлена власною пасивною поведінкою позивача.

Позивач не надав жодних належних доказів наявності об`єктивних перешкод для звернення до адміністративного суду та не навів поважних обставин, які не залежали від його волевиявлення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами, що перешкоджали звернутись до суду в межах встановленого строку.

Зважаючи на те, що позивач поважних та об`єктивних причин пропуску строку звернення до суду з позовом не навів, тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про пропуск строків звернення до суду із цим позовом та наявність підстав для повернення позовної заяви в порядку ч.2 ст.122, ч.1.ч.2 ст. 123 КАС України.

Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою апелянта з висновками суду першої інстанцій по їх оцінці, тому не можуть бути прийняті апеляційною інстанцією.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також, п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

ст.316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було, тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.229,308,310,315,316,321,322,325,329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2023 року у справі № 140/21251/23 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н. В. Бруновська
судді С. М. Кузьмич
Р. М. Шавель
Повне судове рішення складено 23.10.2023р.