Справа № 560/12377/22
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2023-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 жовтня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Сергій Бойко звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з заявою, у якій просить: роз`яснити рішення Хмельницького окружного адміністративного суду №560/12377/22 від 24.01.2023, чітко зазначивши, який розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб повинен застосувати боржник при здійсненні розрахунку розміру посадового окладу та окладу за військовим званням ОСОБА_1 : розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений законом на 1 січня календарного року, чи розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення посадових окладів працівникам інших державних органів, оплата праці яких регулюється спеціальними законами, встановлений законом на 1 січня календарного року.

Відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановляння ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення.

Розгляд заяви проводиться в порядку письмового провадження.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд встановив такі обставини.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.01.2023 адміністративний позов у справі №560/12377/22 задоволено.

Визнано протиправними дії Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції щодо відмови у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області оновлених довідок про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2021 та на 01.01.2022.

Зобов`язано Центрально-Західне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області оновлені довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2021 та на 01.01.2022, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", положень постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30 серпня 2017 року №704 щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, для здійснення обчислення та перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2021, 01.02.2022.

Рішення набрало законної сили згідно постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду 06.06.2023.

11.08.2023 Хмельницьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист про зобов`язання Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області оновлені довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2021 та на 01.01.2022, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", положень постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30 серпня 2017 року №704 щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, для здійснення обчислення та перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2021, 01.02.2022.

Державним виконавцем 01.09.2023 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, відповідно до якої боржника зобов`язано виконати рішення суду протягом 10 робочих днів, надавши до відділу протягом вказаного періоду обґрунтовану відповідь та документальне підтвердження його виконання.

У відповідь на постанову про відкриття виконавчого провадження, боржником надано лист №7725/11-2023 від 12.09.2023 з додатками, яким повідомлено про виконання рішення суду, а саме про підготовлення та направлення до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області оновлених довідок про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за відповідною посадою, з розрахунку розміру посадового окладу, окладу за військове звання шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2021 та 01.01.2022 (з урахуванням застережень, встановлених статтею 7 Законів України «Про Державний бюджет» на відповідний рік) на тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 для проведення перерахунку основного розміру пенсії.

До відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшло звернення ОСОБА_1 , згідно якого стягувач повідомив, що рішення суду боржником не виконано, зазначивши, що при виготовленні довідок про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2021 та на 01.01.2022, боржник неправильно здійснив розрахунок розміру посадового окладу та окладу за військовим званням стягувача, а саме замість розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року, на власний розсуд застосував розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення посадових окладів працівникам інших державних органів, оплата праці яких регулюється спеціальними законами.

27.09.2023 державним виконавцем на адресу боржника направлено вимогу державного виконавця № 12093/4.1-22/8 від 27.09.2023, згідно якої боржника зобов`язано виконати рішення суду в строк до 06.10.2023, надавши до відділу копії документів, що відображають розрахунок розміру посадового окладу та окладу за військовим званням стягувача, що здійснювався (застосовувався) боржником при виготовленні довідок про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2021 та на 01.01.2022.

У відповідь на вимогу державного виконавця № 12093/4.1-22/8 від 27.09.2023, боржником надано лист №8514/11-2023 від 09.10.2023, в якому зазначено, що вимоги, викладені в заяві стягувача, не були предметом дослідження у судовій справі №560/12377/22. Суд не вирішував питання щодо правовідносин, по яких на момент розгляду справи не було предмету спору, а саме щодо того, який із прожиткових мінімумів встановлених ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2021 рік» та ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2022 рік» (прожитковий мінімум для працездатних осіб чи для працездатних осіб, який застосовується для визначення посадових окладів працівників інших державних органів, оплата праці яких регулюється спеціальними законами, а також працівників податкових і митних органів), повинен застосовуватися при виготовленні оновлених довідок стягувача.

У зв`язку з вищевикладеним, державний виконавець змушений звернутися до суду з цією заявою.

Вирішуючи подану заяву, суд враховує наступне.

Згідно ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги, або на невирішені вимоги, та встановлювати певні обставини та/або надавати оцінку певним обставинам, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Дослідивши зміст рішення суду, яке просить роз`яснити заявник, суд зазначає, що воно є зрозумілим за змістом, винесене у межах заявлених позовних вимог та додаткового роз`яснення не потребує. Резолютивна частина містить чіткі вимоги щодо зобов`язання вчинення певних дій відповідачем та не викликає труднощів для її розуміння.

Водночас, суд звертає увагу на те, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону слідує, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Однак, зі змісту заяви про роз`яснення рішення суду слідує те, що позивач не згоден з тим, як відповідач виконав судове рішення.

Подана заява про роз`яснення судового рішення за своїм змістом є заявою про роз`яснення порядку його виконання, тобто, заявник фактично просить вказати, як виконати рішення суду, що не є роз`ясненням його змісту.

Таким чином, наведені у заяві обставини не обґрунтовують необхідність надання роз`яснення судового рішення, а свідчать про прохання роз`яснити порядок виконання рішення суду, що не є роз`ясненням у розумінні статті 254 КАС України.

Отже, судове рішення є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтями 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Сергія Бойка про роз`яснення рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.01.2023 у справі №560/12377/22, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя В.К. Блонський