Справа № 380/19678/23
Суддя: Кедик Марія Василівна
Дата ухвалення: 2023-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

20 жовтня 2023 рокусправа № 380/19678/23

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Кедик М.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про закриття провадження у справі за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві до товариства з обмеженою відповідальністю ОККО-ДРАЙВ про стягнення штрафу,-

встановив:

Головне управління Держпродспоживслужби в місті Києві звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю ОККО-ДРАЙВ про стягнення штрафу у розмірі 34000,00 грн.

Ухвалою від 25.08.2023 суддя прийняла позовну заяву та відкрила спрощене позовне провадження в адміністративній справі, без повідомлення сторін.

Представник позивача подав заяву від 03.10.2023 (вх. № 74551) про закриття провадження у зв`язку з відмовою від позову.

Заява обґрунтована тим, що після відкриття провадження у справі відповідач оплатив кошти згідно рішення від 23.03.2023 № 7/4833 у сумі 34000,00 грн (яка була предметом спору), що підтверджується платіжною інструкцією.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Приписами пункту 2 частини 1 статті 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Отже, в силу ст. 189 КАС України у зв`язку з відмовою від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Оцінюючи подану представником позивача заяву про відмову від позову та враховуючи те, що ці дії не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси, суд дійшов висновку про задоволення заяви та прийняття відмови від позову.

Щодо стягнення судового збору, суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Приписами пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У той же час, відповідно до частини першої статті 142 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Питання розподілу судового збору регулює ст. 140 КАС України, згідно з частиною першою якої, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат.

Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Згідно з платіжною інструкцією від 08.08.2023 № 40 при зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у сумі 2684,00 грн.

Суд зазначає, що згідно з правовою позицією Верховного Суду викладеною в постанові від 29.08.2022 у справі № 826/16473/15, якщо позивачем виступає суб`єкт владних повноважень, тоді незалежно від результатів розгляду справи понесені ним судові витрати, окрім судових витрат суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, не підлягають розподілу.

Відповідно до частини шостої статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Враховуючи те, що позивачем у цій справі є суб`єкт владних повноважень, суд не вбачає підстав для стягнення із відповідача понесених Головним управління Держпродспоживслужби в місті Києві судових витрат у вигляді сплаченого при поданні позову судового збору.

Керуючись ст. ст. 189, 238, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача задовольнити частково.

Провадження у адміністративній справі № 380/19678/23 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві до товариства з обмеженою відповідальністю ОККО-ДРАЙВ про стягнення штрафу закрити.

У задоволенні заяви в частині стягнення сплаченої суми судового збору - відмовити.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кедик М.В.