Справа № 160/18383/21
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2023-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 жовтня 2023 року Справа №160/18383/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши матеріали адміністративної справи №160/18383/21 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Павлоград Буддеталь» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2021 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Павлоград Буддеталь», в якому просило стягнути податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю «Павлоград Буддеталь» () у розмірі 2747827,07 грн, шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Позовні вимоги мотивовані тим, що наявний у відповідача податковий борг у сумі 2747827,07 грн виник внаслідок несплати підприємством самостійно узгоджених у податкових деклараціях зобов`язань з ПДВ та плати за землю. Позивач також зазначив, що контролюючим органом була дотримана процедура, яка передує зверненню до суду з позовом про стягнення в судовому порядку з платника податків податкового боргу, сформовано та направлено на податкову адресу ТОВ «Павлоград Буддеталь» податкову вимогу від 14.03.2016 №1068-17, яку вручено відповідачу 17.03.2016.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2021 позовній заяві присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №160/18383/21 та передано до розгляду судді Турлаковій Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2021 у справі №160/18383/21 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2022 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Павлоград Буддеталь» про зупинення провадження в адміністративній справі №160/18383/21 задоволено. Зупинено провадження по справі №160/18383/21 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Павлоград Буддеталь» про стягнення заборгованості до терміну встановленого судом - 26 січня 2022 року о 13:30.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2022 поновлено провадження у справі.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2022 позовну заяву задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Павлоград Буддеталь» податковий борг на користь Державного бюджету в сумі 1862630,19 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.03.2023 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2022 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.06.2023 у справі №160/18383/21 касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2023 року у справі №160/18383/21 скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення з ТОВ «Павлоград Буддеталь» пені на загальну суму 503916,33 грн та в цій частині справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В решті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2023 року у справі №160/18383/21 залишено без змін.

В постанові Верховним Судом зазначено, що судам, зокрема, необхідно встановити дату початку нарахування пені та дату закінчення її нарахування. Суди дійшли висновку, що, оскільки дія карантину не завершена відповідачем необґрунтовано обчислена та застосована пеня з 01.03.2020. Однак, як вже зазначено вище, судами попередніх інстанцій не досліджено та не встановлено за який саме період було нараховано пеню, як не встановлено і суму пені нарахованої з 01.03.2020. Вказане свідчить про не дослідження судами першої та апеляційної інстанцій доказів та не встановлення обставин, що мають значення для вирішення справи по суті. З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій фактично не дослідили доказів та не надали належної оцінки спірним правовідносинам в зазначеному вище правовому регулюванні, та не дотримались принципів процесуального закону.

26.06.2023 матеріали адміністративної справи №160/18383/21 надійшли до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2023, адміністративну справу №160/18383/21 розподілено судді Голобутовському Р.З.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2023 прийнято до свого провадження адміністративну справу №160/18383/21 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Павлоград Буддеталь» про стягнення заборгованості; призначено розгляд справи в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Павлоград Буддеталь» пені на загальну суму 503916,33 грн за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд звертає увагу, що Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 28.06.2023 у справі №160/18383/21 зазначено, що у справі, що розглядається суди першої та апеляційної інстанцій відмовляючи контролюючому органу в задоволенні частини позовних вимог, а саме - стягненні з ТОВ «Павлоград Буддеталь» пені на загальну суму 503916,33 грн (з податку на додану вартість - 304628,31 грн, з орендної плати з юридичних осіб - 199916,33 грн), виходили з відсутності правових підстав для стягнення з відповідача вказаної суми пені на користь державного бюджету шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, в силу дії положення абзацу 11 пункту 52-1 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України.

Однак, колегія суддів зазначила про передчасність таких висновків судів першої та апеляційної інстанцій, оскільки суди попередніх інстанцій не перевірили правильність нарахування відповідачу вказаної суми пені відповідно до пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України.

Так, у справі, що розглядається відповідний розрахунок нарахування пені (із зазначенням відповідних періодів її нарахування) до матеріалів справи позивачем не долучений та судами попередніх інстанцій не досліджений. Судами попередніх інстанцій лише зазначено, що позивач не конкретизував дати нарахування спірної суми пені, а суд апеляційної інстанції, обґрунтовуючи наявність підстав для відмови у стягненні з ТОВ «Павлоград Буддеталь» такої пені, у судову рішенні посилається на доводи контролюючого органу зазначені ним у апеляційній скарзі, що у Павлоградського відділу по роботі з податковим боргом не має технічної можливості та законних підстав надати окремо розрахунок пені по ПДВ та орендній платі з юридичних осіб окремо до 01.03.2020 та окремо після 01.03.2020.

Колегія суддів зазначила, що в контексті вказаного судам, зокрема необхідно встановити дату початку нарахування пені та дату закінчення її нарахування.

Відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом па підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно ч. 2 ст. 74 Кодексу адміністративного судочинства України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Отже, з метою з`ясування всіх обставин у справі, повного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області розрахунок нарахування пені ТОВ «Павлоград Буддеталь» (із зазначенням відповідних періодів її нарахування та сум) на загальну суму 503916,33 грн (з податку на додану вартість - 304628,31 грн, з орендної плати з юридичних осіб - 199916,33 грн), що становить предмет розгляду у цій справі.

Керуючись ст. ст. 74, 77, 80, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області розрахунок нарахування пені ТОВ «Павлоград Буддеталь» (із зазначенням відповідних періодів її нарахування та сум) на загальну суму 503916,33 грн (з податку на додану вартість - 304628,31 грн, з орендної плати з юридичних осіб - 199916,33 грн), що становить предмет розгляду у цій справі.

Витребувані документи надати в найкоротший строк з дня отримання копії ухвали суду, але не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання копії ухвали, за адресою: вул. Академіка Янгеля, 4, м. Дніпро, 49089 або на офіційну електронну адресу суду: або .

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.З. Голобутовський