Справа № 420/4608/23
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2023-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 жовтня 2023 року

м. Київ

справа №420/4608/23

адміністративне провадження №К/990/33117/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мацедонської В.Е.

суддів: Білак М.В., Губської О.А.,

перевіривши касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича

на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2023 року у справі №420/4608/23 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича, за участю третіх осіб на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання протиправними дії та бездіяльність, визнання протиправними та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича, за участю третіх осіб на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у якому просив:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця Колечка Д. М. у виконавчому провадженні №66640029 щодо незазначення фактично стягнутої суми та розміру стягнення основній винагороди у постанові від 21 жовтня 2021 року "Про повернення виконавчого листа № 523/1300/15-ц від 03 серпня 2021 року до ПАТ "МТБ Банк" та постанові від 22 жовтня 2021 року "Про виправлення помилки у процесуальному документі";

- визнати протиправними та скасувати пункти 3, 4 постанови від 21 жовтня 2021 року у ВП №66640029 "Про повернення виконавчого листа № 523/1300/15-ц від 03 серпня 2021 року до ПАТ "МТБ Банк" та постанову "Про виправлення помилки у процесуальному документі";

- визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця Притуляка В. М. щодо відправлення постанови ВП № 71005877 "Про відкриття виконавчого провадження по примусовому стягненню основної винагороди за виконавчим листом № 523/1300/15-ц від 03 серпня 2021 року" згідно вимог статті 28 Закону України "Про виконавче провадження".

- визнати протиправною та скасувати постанову у ВП № 71005877 "Про відкриття виконавчого провадження по примусовому стягненню основної винагороди за виконавчим листом № 523/1300/15-ц від 03 серпня 2021 року".

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08 травня 2023 року позов задоволено частково.

Визнано неправомірними дії приватного виконавця Колечко Д. М. у виконавчому провадженні №66640029 щодо не зазначення фактично стягнутої суми та розміру стягнення основної винагороди у Постанові від 21 жовтня 2021 року "Про повернення виконавчого листа №523/1300/15-ц від 03 серпня 2021 року до ПАТ "МТБ Банк" та постанові від 22 жовтня 2021 року "Про виправлення помилки у процесуальному документі".

Визнано протиправними та скасовано пункти 3, 4 постанови від 21 жовтня 2021 року у ВП №66640029 "Про повернення виконавчого листа №523/1300/15-ц від 03 серпня 2021 року до ПАТ "МТБ Банк" та постанову "Про виправлення помилки у процесуальному документі" від 22 жовтня 2021 року у ВП №66640029. В решті позову - відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2023 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 травня 2023 року скасовано, прийнято у справі нове рішення.

Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В. М. "Про відкриття виконавчого провадження" № 71005877 від 10 лютого 2023 року.

Визнано протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В. М. щодо відправлення копії постанови "Про відкриття виконавчого провадження" №71005877 від 10 лютого 2023 року у встановлені статтею 28 Закону України "Про виконавче провадження" строки.

Закрито провадження у справі, в частині позовних вимог ОСОБА_1 до приватного виконавця Одеського виконавчого округу Колечка Д. М., згідно пункту 4 частини першої статті 238 КАС України.

Не погодившись із оскаржуваним судовим рішенням в частині задоволення позовних вимог до приватного виконавця Притуляка Валерія Миколайовича, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк В. М. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 29 серпня 2023 року касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича повернуто скаржнику.

29 вересня 2023 року відповідач повторно звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою.

У тексті касаційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що повний текст оскаржуваної постанови отримано 12 липня 2023 року. Первісну касаційну скаргу відповідачем подано 07 серпня 2023 року, однак ухвалою від 29 серпня 2023 року касаційну скаргу повернуто скаржнику. Вказану ухвалу отримано 06 вересня 2023 року. При цьому, повторно скаржник звернувся до Верховного Суду 29 вересня 2023 року.

Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу (ч. 3 ст. 329 КАС України).

З огляду на викладене, наявні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки скаржником подана первісна касаційна скарга протягом 30 днів з дня ухвалення оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, а також повторно подана касаційна скарга після повернення Верховним Судом, без надмірних зволікань та у розумний строк.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Так, перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги установлено, що скаржник посилається на пункти 1, 3 та 4 частини 4 статті 328 КАС України як на підстави касаційного оскарження.

В обгрунтування пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України скаржник зазначив, що суд апеляційної інстанції застосував положення статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» без урахування висновку щодо застосування відповідної норми у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 16 вересня 2020 року у справі № 456/2327/1.

Разом з тим, відповідач вказує, що суд апеляційної інстанції допустився порушень частини 1 статті 5, частини 1 статті 78, частини 1 статті 287 КАС України, та не застосував до спірних правовідносин положень статті 15 ЦК України без урахування висновку щодо застосування відповідної норми у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі №922/3537/17 та постановах Верховного Суду від 02 липня 2022 року у справі №320/6215/19, від 05 вересня 2019 року у справі №638/2304/17 та від 28 грудня 2021 року у справі №400/4863/20.

Також у касаційній скарзі скаржник вказує пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України, як підставу касаційного оскарження, та зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування статті 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» від 02 червня 2016 року № 1403-VІІІ та пункту 5 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII щодо можливості стягнення основної винагороди приватного виконавця іншим приватним виконавцем, за виконавчим провадженням, яке було фактично виконано та закінчено за умови вчинення при цьому приватним виконавцем дій з примусового виконання рішення суду, але у разі часткового погашення заборгованості боржником безпосередньо на рахунок кредитора, арештованих рахунках боржника приватним виконавцем.

Крім того, відповідач посилається на пункт 4 частини 4 статті 328 КАС України, та зазначає, що як зазначається у пункті 1 частини другої статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої цього Кодексу.

Порушення вищевказаних норм процесуального права апеляційним судом унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення цієї справи, що є підставою, на думку відповідача, для скасування судового рішення в частині з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції у порядку статті 353 КАС України.

Разом з тим, скаржник, оскаржуючи рішення у справі, розглянутій з урахуванням особливостей статті 287 КАС України та у порядку спрощеного позовного провадження, посилається на підпункти «а» та «б» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, оскільки касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки.

Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 1, 3 та 4 частини 4 статті 328 КАС України, а також підпункту а) пункту 2 частини 4 статті 328 КАС України.

Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Поновити приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Притуляку Валерію Миколайовичу строк на касаційне оскарження постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2023 року у справі №420/4608/23.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2023 року у справі №420/4608/23.

Витребувати із Одеського окружного адміністративного суду справу №420/4608/23.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді М. В. Білак

О. А. Губська