Справа № 120/10048/23
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

24 жовтня 2023 р. Справа № 120/10048/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни, розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Горизонт" про накладення арешту на кошти,

в с т а н о в и в :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДПС у Вінницькій області (далі - ГУ ДПС у Вінницькій області, позивач) з адміністративним позовом до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Горизонт" (далі - відповідач) про накладення арешту на кошти.

Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначили, що згідно облікової картки платника податків за відповідачем рахується заборгованість в сумі 5243541,84 грн., яка в добровільному порядку не погашена.

Оскільки вказана сума грошового зобов`язання відповідачем добровільно не сплачена та відсутнє майно відповідача, яке може бути реалізоване з метою погашення податкового боргу, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 12.07.2023 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу встановлено 15 денний строк з дня отримання даної ухвали для подачі до суду відзиву на позовну заяву.

27.07.2023 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останні заперечив щодо заявлених позовних вимог, вказав що підприємство є недіючим, діяльність з купівлі та продажу газу в 2020-2021 не здійснювало, про що ним неодноразово повідомлялось під час розгляду інших адміністративних справ.

Відповідно до положень частини 6 статті 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступне.

Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство "Горизонт" перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Вінницькій області.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 10.07.2023 по справі №120/3079/23 стягнуто з ПОСП "Горизонт" податковий борг у сумі 5243541,84 грн.

Наявність в відповідача податкового боргу у вищезазначеній сумі підтверджується наявними в матеріалах справи обліковою карткою платника податків, податковими повідомленнями-рішеннями.

Відповідно до підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 ПК України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Загальна процедура і підстави застосування адміністративного арешту органами державної податкової служби визначені статтею 94 ПК України. При цьому за своїм змістом норми даної статті охоплюють як арешт коштів, так і арешт іншого майна.

Пунктом 94.1 статті 94 ПК України передбачено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

В силу вимог абзацу 2 підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 ПК України застосування адміністративного арешту коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Отже, за змістом вищевказаних норм чинного законодавства безумовною підставою для звернення податкового органу до суду із вимогою про накладення арешту на кошти платника податків є відсутність майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг, в тому числі недостатність такого майна для погашення суми податкового боргу через те, що балансова вартість цього майна менша за відповідну суму податкового боргу, або ж майно не може бути джерелом погашення податкового боргу у відповідній сумі.

Як вбачається з матеріалів справи, перед зверненням до суду з відповідним позовом позивач вжив необхідних заходів з метою встановлення наявності у відповідача майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг.

Згідно інформаційної довідки №323597818 від 21.02.2023 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчужень об`єктів нерухомого майна у ПОСП "Горизонт" відсутні права власності на будь-яке нерухоме майно, яке може бути джерелом погашення податкового боргу.

Згідно інформації наданої Управлінням податкового аудиту ГУ ДПС у Вінницькій області №693/02-32-07-02 від 15.02.2023 згідно "НАІС ДДАІ" МВС України відсутня інформація щодо зареєстрованих за ПОСП "Горизонт" транспортних засобів.

Згідно інформації наданої Головним управлінням Держпродспоживслужби у Вінницькій області № Вих-12 798-23 від 23.02.2023 за відповідачем станом на 21.02.2023 в реєстрі машин ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області транспортні засоби не зареєстровані.

Отже, на думку суду, позивач належними і допустимими доказами підтвердив факт відсутності у відповідача майна, за рахунок якого може бути погашений спірний податковий борг. При цьому суд зауважує, що відповідні підтверджуючі документи були зібрані податковим органом саме у зв`язку з виникненням такого боргу. Відтак, на переконання суду позовні вимоги про накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться у банках в межах суми податкового боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

За таких обставин, беручи до уваги відсутність витрат суб`єкта владних повноважень пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, підстав для стягнення з відповідача судових витрат немає.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

в и р і ш и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Накласти арешт на кошти та інші цінності Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Горизонт", що відкриті в установах банків в межах суми податкового боргу 5243541,84 (п`ять мільйонів двісті сорок три тисячі п`ятсот сорок одна гривня 84 копійка).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Головне управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100, код ЄДРПОУ ВП 44069150)

Відповідач: Приватно- орендне сільськогосподарське підприємство "Горизонт" (вул. Українська, буд. 1, с. Чернятин, Калинівський район, Вінницька область, 22444, )

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна