Справа № 580/11542/21
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2023-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 580/11542/21

адміністративне провадження № К/990/28777/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Мельник-Томенко Ж.М., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2023 року у справі №580/11542/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту цивільного захисту, оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Черкаської обласної державної адміністрації про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління цивільного захисту Черкаської обласної державної адміністрації (змінено назву на Департамент цивільного захисту, оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Черкаської обласної державної адміністрації), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Управління цивільного захисту Черкаської обласної державної адміністрації від 07 грудня 2021 року №86/02.1-02 "Про звільнення ОСОБА_1 ";

- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління - начальника відділу забезпечення діяльності Управління цивільного захисту Черкаської обласної державної адміністрації;

- стягнути на користь позивач середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2022 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2023 року, адміністративний позов задоволено частково:

- змінено дату звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника управління - начальника відділу забезпечення діяльності Управління цивільного захисту Черкаської обласної державної адміністрації, відповідно до пункту 1 частини першої статті 87 Закону України "Про державну службу", з " 07 грудня 2021 року" на " 10 січня 2022 року";

- стягнуто з Управління цивільного захисту Черкаської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток в сумі 20343, 75 грн;

- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалами Верховного Суду від 23 травня та 19 липня 2023 року касаційні скарги ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2023 року у справі №580/11542/21 було повернуто особі, яка їх подала.

21 серпня 2023 року до Суду вчергове надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2023 року у справі №580/11542/21.

Ухвалою Верховного Суду від 11 вересня 2023 року визнано неповажними причини пропуску строку ОСОБА_1 на касаційне оскарження рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2023 року у справі №580/11542/21 та вказану касаційну скаргу залишено без руху. Надано скаржнику строк у десять днів із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку касаційної скарги, зазначеного у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання до суду касаційної інстанції: заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення, а також відповідних доказів на підтвердження викладених у заяві обставин.

На виконання вимог вказаної ухвали скаржником подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій він послався на ті ж обставини, оцінивши які Суд в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху від 11 вересня 2023 року дійшов висновку про їхню неповажність. Зокрема, скаржник звертає увагу суду, що вперше він звернувся до суду із касаційною скаргою у межах встановленого законодавством строку, повторно направив касаційну скаргу до суду того ж дня, як отримав ухвалу Верховного Суду про повернення його касаційної скарги. Водночас з огляду на те, що на його поштову адресу та на поштову адресу його представника не надходило листа з ухвалою Верховного Суду від 19 липня 2023 року, він звернувся з черговою касаційною скаргою одразу після ознайомлення зі змістом цієї ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

За наведених обставин, скаржник просить Суд поновити йому відповідний процесуальний строк.

Оцінюючи вказані обставини, Суд зазначає, що підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне подання касаційної скарги.

Приписами статті 44 КАС України встановлено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти шостий, сьомий частини п`ятої цієї статті).

Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку касаційного оскарження, а також належного оформлення касаційної скарги.

Суд зазначає, що повернення касаційної скарги не зупиняє та не перериває строк на касаційне оскарження і не дає права скаржнику у будь-який необмежений час після сплину строку касаційного оскарження реалізовувати право на оскарження судового рішення повторно. Приведення касаційної скарги відповідно до вимог КАС України в частині належного викладення підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України, є процесуальним обов`язком сторони, а тому ця обставина не є поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження.

Суд критично оцінює доводи скаржника, викладені у заяві про поновлення пропущеного процесуального строку, оскільки на підставі даних комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» Судом установлено, що ухвала Верховного Суду від 19 липня 2023 року про повернення касаційної скарги була направлена рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про вручення , зокрема, представнику позивача - адвокату Кузьмінському Олексію Олександровичу за адресою: вул. Хрещатик, 225, оф. 2, м. Черкаси, 18001 (штриховий ідентифікатор поштового відправлення 381). Зазначене поштове відправлення було отримано адресатом 25 липня 2023 року, що підтверджується реєстраційною карткою поштового повідомлення, яке зареєстровано Верховним Судом 28 липня 2023 року за вхідним номером 265672. Згідно з даними, розміщеними на офіційному сайті АТ «Укрпошта» за посиланням https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html, поштове відправлення № 381 було вручено адресату за довіреністю 25 липня 2023 року.

Відповідно до приписів частини 7 статті 251 КАС України, якщо копію судового рішення вручено представникові, то вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

З огляду на те, що ухвалу Верховного Суду від 19 липня 2023 року було отримано скаржником (його уповноваженим представником) 25 липня 2023 року та останнім на виконання вимог ухвали Суду від 11 вересня 2023 року у клопотанні про поновлення строку не наведено обґрунтувань щодо наявності об`єктивних перешкод для повторного направлення касаційної скарги у найкоротший термін після отримання зазначеної ухвали суду, Суд не вбачає підстав визнавати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження.

Пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Ураховуючи, що скаржником не наведено інших поважних підстав для поновлення строку касаційного оскарження, не надано належних доказів на їхнє підтвердження, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 44, 248, 332, 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави пропуску строку ОСОБА_1 на касаційне оскарження рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2023 року у справі №580/11542/21.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2023 року у справі №580/11542/21.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: Ж.М. Мельник-Томенко

В.М. Соколов