Справа № 160/21665/23
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 жовтня 2023 року Справа №160/21665/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , яка подана представником адвокатом Братцевою Надією Сергіївною до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області про визнання протиправним так скасування пункту наказу щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності та поновлення на службі, визнання протиправним та скасування наказу в частині звільнення зі служби та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

28.08.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка подана представником адвокатом Братцевою Надією Сергіївною до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати п. 1 наказу №1207к від 30.06.2023 року начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції № 7 Дніпропетровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1 »;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 516 о/с від 31.07.2023 року в частині звільнення з 31.07.2023 року зі служби на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції № 7 Дніпропетровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за п.6 ч. 1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення);

- поновити ОСОБА_1 на службі на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції № 7 Дніпропетровського РУН ГУПН в Дніпропетровській області з 01.08.2023 року;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області () на користь ОСОБА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 01.08.2023 року до дня фактичного поновлення на посаді з відповідним відрахуванням обов`язкових платежів до бюджету та спеціальних фондів.

Означені вимоги вмотивовані тим, що відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 13.03.2017 року № 93 о/с ОСОБА_1 був прийнятий на службу в Національну поліцію. До моменту звільнення позивач проходив службу в Національній поліції України на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №7 Дніпропетровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у званні капітана поліції. 27.06.2023 року поліцейськими управління головної інспекції ГУНП на підставі наказів ГУНП від 12.01.2022 року № 55 та від 30.09.2022 року №1524 було проведено перевірку організації службової діяльності у відділенні поліції № 7 Дніпровського районного управління поліції ГУНП. В ході вказаної перевірки було виявлено ряд недоліків та порушень в службовій діяльності поліцейських СКП цього ж відділення поліції. За вказаними відомостями, дисциплінарною комісією ГУНП проведено службове розслідування, за результатами якого в діях старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №7 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції капітана поліції ОСОБА_1 , встановлені порушення службової дисципліни. У зв`язку із чим, на виконання вимог частини 1 статті 11 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, було винесено наказ №1207к від 30.06.2023 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції № 7 Дніпропетровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1 », пунктом 1 якого було передбачено наступне: За порушення службової дисципліни, недотримання вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 1 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України. Присяги працівника поліції, підпунктів 1, 2 пункту 9 розділу II Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом МВС України від 07.07.2017 року №575, пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», що виразилось у належному зборі відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, не з`ясуванні індивідуальних ознак пошкоджених речей, не здійсненні поквартирних чи подворових обходів, не встановленні обставин вчиненого кримінального правопорушення, свідків та очевидців, прикмет осіб, які вчинили кримінальне правопорушення та ймовірні шляхи їх руху, піл час реагування на повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень (ЄО ВП № 7 Дніпровського РУПІ ГУНП від 20.05.2023 року №14822 та №1414850), не вжитті необхідних оперативно-розшукових заходів щодо попередження, своєчасного виявлення і припинення кримінальних правопорушень та викриття причин і умов, які сприяють вчиненню кримінальних правопорушень, не здійсненні профілактики правопорушень, що виразилось у не складанні та не надсиланні ініціативних рапортів до слідчих підрозділів, в умовах воєнного стану, застосувати до старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №7 Дніпровського районного управління поліції ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 (0114775), дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції. У подальшому на підставі наказу начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 516 о/с від 31.07.2023 року позивача з 31.07.2023 року було звільнено зі служби на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції № 7 Дніпропетровського РУН ГУПН в Дніпропетровській області за п. 6 ч. 1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення). З наказами ГУНП віл 12.01.2022 року № 55 та від 30.09.2022 року № 1524, на підставі яких було проведено перевірку організації службової діяльності у відділенні поліції № 7 Дніпровського районного управління поліції ГУНІ позивача, а також з результатами службового розслідування позивача ознайомлено не було. Па думку позивача та його представника в його діях відсутній склад будь-якого дисциплінарного проступку, під час реагування на повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень (ЄО ВП №7 Дніпровського РУПІ ГУНП від 20.05.2023 року №14822 та №1414850), та вжитті необхідні оперативно-розшукових заходів щодо попередження, своєчасного виявлення і припинення кримінальних правопорушень та викриття причин і умов, які сприяють вчиненню кримінальних правопорушень тощо. Позивач вважає, що перевірка носила формальний характер, не повно відображала об`єктивність та зібрана інформація містить неправдиві дані.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2023 року, зазначена вище справа була розподілена та 29.08.2023 року передана судді Пруднику С.В.

04.09.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду визнано неповажними ОСОБА_1 підстави пропуску строку звернення до суду із позовною заявою. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду відмовлено. Позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та наданням доказів на підтвердження поважності причин такого пропуску.

Відтак, у встановлений ухвалою суду від 04.09.2023 року строк позивач усунув недоліки адміністративного позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2023 року визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовною заявою частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування п. 1 наказу №1207к від 30.06.2023 року начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції № 7 Дніпропетровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1 ». Прийнято до свого провадження позовну ОСОБА_1 , яка подана представником адвокатом Братцевою Надією Сергіївною до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області про визнання протиправним так скасування пункту наказу щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності та поновлення на службі, визнання протиправним та скасування наказу в частині звільнення зі служби та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відкрито провадження в адміністративній справі. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду. Витребувано у Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області: засвідчені належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України копії особової справи ОСОБА_1 та письмові докази (в разі наявності) ознайомлення із наказами №1207к від 30.06.2023 року та № 516 о/с від 31.07.2023 року позивача; довідку про середній заробіток ОСОБА_1 з 01.05.2023 року по 31.07.2023 року. Судом зобов`язано витребувані докази подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (; ) ) у строк до 03.11.2023 року. Судом попереджено Головне управління Національної поліції у Дніпропетровській області про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

19.10.2023 року від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Вирішуючи дане клопотання, суд враховує наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

За приписами ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї зі сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Тож, відповідно до ч. 6 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

При цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція), яка свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі "Аксен проти Німеччини", заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі "Варела Ассаліно проти Португалії", заява № 64336/01).

Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

ЄСПЛ вказав на те, що відмову в проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів.

В даному випадку кожен з учасників справи може користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками, визначеними ст. 44 КАС України із урахуванням норм, передбачених главою 10 "Розгляд справ за правилами спрощеного позовного провадження" КАС України.

Позивач не навів обґрунтованих підстав того, що справа не може бути розглянута без попереднього усного заслуховування пояснень сторін щодо суті спору.

Бажання сторін у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, висловлені ними в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення справи до розгляду з викликом її учасників.

Проаналізувавши матеріали позовної заяви, беручи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, суд не вбачає необхідності надання пояснень представниками сторін у зазначеній справі, а тому дійшов висновку, що підстави для її розгляду за участю сторін відсутні. У зв`язку з чим відсутні і підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 248, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - відмовити.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя С. В. Прудник