Справа № 400/6394/21
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2023-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2023 р. № 400/6394/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мельника О.М., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2

до відповідача:Миколаївської обласної прокуратури, вул. Спаська, 28,Миколаїв,54030,

про:стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду за період з 29.01.2021 року по 18.07.2021 року в розмірі 114 249,05 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Миколаївської обласної прокуратури про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду за період з 29.01.2021 по 18.07.2021 в сумі 114249 грн 05 коп.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28.01.2021 у справі №420/9660/20 позивача поновлено на посаді, але відповідачем тільки 14.07.2021 прийнято Наказ №846 к про поновлення його на посаді, з яким позивача ознайомлено 19.07.2021, тому за період з 29.01.2021 по 18.07.2021 відповідач повинен виплатити позивачу 114 249 грн 05 коп за час затримки виконання рішення.

Відповідач надав суду відзив просив в задоволенні позову відмовити. Після надходження до Миколаївської обласної прокуратури постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2021, яка набрала законної сили, видано наказ про поновлення ОСОБА_1 на посаді та в органах прокуратури з 1 вересня 2020 року. Про вказаний факт його в той же день повідомлено засобами телефонного зв`язку, скеровано листи-повідомлення засобами поштового та електронного зв`язку. Письмово під розпис ОСОБА_1 ознайомлений із наказом 19.07.2021, оскільки в цей день він особисто прибув до кадрового підрозділу обласної прокуратури. Отже, для виконання Миколаївською обласною прокуратурою вищевказаного рішення суду, необхідна була безпосередня участь позивача, яка полягає в ознайомленні з наказом про поновлення в день його винесення, фактичного (безпосереднього) виконання ним своїх службових обов`язків та надання до відділу кадрової роботи та державної служби обласної прокуратури трудової книжки. Вини Миколаївської обласної прокуратури за несвоєчасне поновлення позивача на посаді немає, тому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідив докази, суд дійшов висновку:

Наказом Прокуратури Миколаївської області від 19.08.2020 №794к, позивача з 31.08.2020 звільнено із займаної посади та органів прокуратури

28.01.2021 Одеським окружним адміністративним судом ухвалено рішення про скасування рішення щодо неуспішного проходження атестації, скасування наказу про звільнення позивача з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Миколаївської області, поновлення позивача на посаді в Миколаївській обласній прокуратурі з 31.08.2020 та стягнення компенсації за вимушений прогул. Рішення в частині поновлення на посаді та стягнення за час вимушеного прогулу в межах місяця звернено до негайного виконання.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.01.2021 змінено в част ині п. 4 та п.5 резолютивної частини та ухвалено поновити позивача на посаді в Прокуратурі Миколаївській області з 01.09.2020, стягнути середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 01.09.2020 по 28.01.2021 року в сумі 103 320,88 грн, в решті залишено без змін.

Наказом керівника обласної прокуратури №846 К від 14.07.2021 року на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.01.2021 скасовано наказ про звільнення позивача з органів прокуратури та поновлено його з 14.07.2021. З наказом позивача ознайомлено під підпис 19.07.2021.

Суд зазначає, згідно зі ст. 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку за час затримки.

Підставою для виплати незаконно звільненому працівнику зазначеного середнього заробітку є затримка власником або уповноваженим ним органом виконання рішення про поновлення на роботі.

Водночас, при несвоєчасному поновленні працівника на роботі з вини власника або уповноваженого ним органу середній заробіток виплачується йому за чітко визначений законом проміжок часу, а саме, з дня винесення відповідного рішення органом, що розглядав трудовий спір, і до дня фактичного його виконання.

На дотриманні такої правової позиції наголошується і судовою практикою, зокрема, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.10.2016 (справа № 802/780/16-а), а також Верховим Судом України у постанові від 23.06.2015 у справі № 2а-3138/10).

Таким чином, право позивача претендувати на стягнення середнього заробітку за затримку виконання рішення суду про поновлення на роботі матеріальний закон пов`язує виключно із виданням роботодавцем відповідного наказу, фактичним допуском незаконно звільненого до роботи.

При цьому, суд також має встановити вину роботодавця у невиданні наказу про поновлення працівника на роботі.

Згідно з ч. 4 ст. 372 КАС України примусове виконання рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Частиною 1 ст. 373 КАС України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції. Виконавчий лист є виконавчим документом.

Відповідно до ст. 236 КЗпП України, ст. ст. 44, 371- 373 КАС України винесення ухвали про виплату незаконно звільненому працівнику середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі можливе за умови добросовісного користування таким працівником наданими законом правами, зокрема щодо вчинення ним необхідних дій, спрямованих на примусове виконання належним органом судового рішення про поновлення на посаді.

Системний аналіз норм статей 21, 24 КЗпП України, які у даному випадку поширюються на спірні правовідносини, дає підстави для висновку, що працівник не може бути допущений до роботи без видання уповноваженою особою відповідного наказу, необхідною умовою (підставою) для видання якого слугує його письмова заява.

Вказана заява не тільки підтверджує волевиявлення на продовження роботи, але й свідчить про взяття працівником зобов`язання виконувати роботу, визначену трудовою угодою, з підляганням внутрішньому службовому розпорядку, а уповноважена особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання передбачуваної трудовим договором роботи.

Як слідує із наведених норм законодавства, процес поновлення на роботі здійснюється за принципом диспозитивності, тобто, за наявності волевиявлення особи. Для цього необхідна або заява від особи, яка бажає поновитись на посаді та працювати, або відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Позивач з дня винесення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.01.2021 із заявами щодо поновлення на роботі відповідно до судового рішення до Миколаївської обласної прокуратури не звертався. Виконавчі документи до відповідача про поновлення на посаді ОСОБА_1 на посаді також не надходили.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28.01.2021 року позивача поновлено на посаді з 31 серпня 2020 року. Судом встановлено, згідно трудової книжки останнього у період з 01 жовтня 2020 року по 30 червня 2021 року позивач обіймав посаду державного службовця в Одеській обласній прокуратурі, що є несумісним з перебуванням на посаді прокурора.

Після надходження до Миколаївської обласної прокуратури постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2021, яка набрала законної сили, видано наказ про поновлення ОСОБА_1 на посаді та в органах прокуратури з 1 вересня 2020 року. Про прийняте рішення цього ж дня позивача повідомлено засобами телефонного зв`язку, скеровано листи повідомлення засобами поштового та електронного зв`язку.

Письмово під розпис позивач ознайомлений з наказом 19.07.2021 року, оскільки цього дня він особисто прибув до кадрового підрозділу обласної прокуратури.

Суд зазначає, що для виконання відповідачем рішення суду, необхідна була безпосередня участь позивача, яка полягає в ознайомленні з наказом про поновлення в день його винесення фактичного (безпосереднього) виконання ним своїх службових обов`язків та надання до відділу кадрової роботи та державної служби обласної прокуратури трудової книжки.

Позивачем не надано жодних належних доказів щодо відмови работодавця виконувати рішення суду та не наведено фактів його умислу з метою затримки виконання відповідного судового рішення.

З огляду на викладене, порушень вимог статті 236 Кодексу законів про працю України з боку Миколаївської обласної прокуратури не вбачається, а відтак, відсутні підстави для виплати позивачу середнього заробітку у зв`язку з несвоєчасним виконанням судового рішення про поновлення його на посаді

Відповідно до п. 34 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі слід вважати видання роботодавцем про це наказу (розпорядження), що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків.

Така ж позиція зазначена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 16.09.2020 у справі №709/1465/19, аналізуючи положення ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження», викладено правовий висновок, відповідно до якого виконання рішення про поновлення на роботі вважається закінченим з моменту видачі наказу про поновлення працівника на роботі та фактичного допуску працівника до роботи і можливості виконання своїх обов`язків.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 26.02.2020 у справі №702/725/17, постанові від 17.06.2020 у справі №521/1892/18.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до приписів ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.М. Мельник