Справа № 580/9283/23
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2023-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 жовтня 2023 року справа № 580/9283/23 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А. В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання Черкаської міської ради про залишення позову без розгляду в адміністративній справі №580/9283/23 за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №580/9283/23 за позовом ОСОБА_1 (далі позивач) до Черкаської міської ради (далі відповідач) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 09.10.2023 суддя Черкаського окружного адміністративного суду прийняла позовну заяву до розгляду та відкрила спрощене позовне провадження без виклику учасників справи.

16.10.2023 відповідач подав до суду клопотання про залишення позову без розгляду, в обґрунтування якого зазначив, що, на його думку, позивач та його представник адвокат Верещака О. М. не має наміру на захист порушеного права чи інтересу, їх дії полягають виключно у корисних особистих мотивах, а сам позов має штучний характер. Відповідач вказує, що позивач та його представник, зловживаючи процесуальними правами, подали багато адміністративних позовів про визнання протиправної бездіяльності органів місцевого самоврядування. У адвоката Верещаки О. М. багато справ у провадженні з цим та іншими позивачами. Метою позивача є не інтерес, спрямований на отримання земельної ділянки, а саме на отримання судового рішення про визнання дій відповідача протиправними та в результаті стягнення витрат на правову допомогу за рахунок коштів місцевих бюджетів територіальних громад. Так, у тих випадках, коли суди задовольняли позовні вимоги, представник позивача заявляв до стягнення вартості послуг з правової допомоги, що складається з гонорару за підготовку позовної заяви та представництво в суді, у сумі 15 000 грн та гонорару успіху 20 000 грн. Тому встановлення обставин щодо зловживання процесуальними правами є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши заявлене клопотання, суд зазначає таке.

Частиною другою статті 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Так, для реалізації кожним конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні утворено систему адміністративних судів.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України, зокрема, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відмова від права на звернення до суду є недійсною (ч. 6 ст. 5 КАС України).

Відповідно до частин 1-3 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

У поданому до суду клопотанні про залишення позову без розгляду відповідач посилається на зловживання позивачем та його представником процесуальним правами, а саме, подання багатьох позовів до органів місцевого самоврядування про визнання протиправною бездіяльності.

Так, дійсно відповідно до ч. 3 ст. 45 КАС України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Відповідно до частин 1 та 2 зазначеної статті учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) узгодження умов примирення, спрямованих на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Тобто, законодавець встановив, що суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Разом з тим, суд встановив, що відповідно до автоматизованої системи Черкаського окружного адміністративного суду «Діловодство спеціалізованого суду» в провадженні суду перебуває лише одна адміністративна справа № 580/9283/23, позивачем у якій є ОСОБА_1 .

З наведеного у поданому позивачем клопотанні про залишення позову без розгляду списку справ вбачається, що у зазначених справах за №№ №160/492/22, 620/341/22, 520/454/22, 540/128/22, 320/138/22, 400/201/22, 540/5606/21, 640/3560/22, 540/199/22, 400/10743/23, 540/1367/21, 400/236/22, 560/17852/23, 400/3360/23, 340/88/22, 400/3756/23, 400/11221 позовні заяви подані в інтересах ОСОБА_1 до інших суб`єктів владних повноважень, ніж у справі, що розглядається (№ 580/9283/23), зокрема, до Дніпровської міської ради, Чернігівської міської ради, Харківської міської ради, Херсонської міської ради, Київської міської ради, Миколаївської міської ради, Херсонського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, Казанківської селищної ради, Хмельницької міської ради, виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Кропивницької міської ради, Первомайської міської ради Южноукраїнська міська рада.

Також подання представником позивача позовів в інтересах інших позивачів, окрім ОСОБА_1 , а саме ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , аж ніяк не може свідчити про те, що метою подачі таких позовів є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями в межах Черкаського окружного адміністративного суду, враховуючи, що жоден з таких позовів не був поданий до зазначеного суду.

Крім того, стягнуті з відповідачів у разі задоволення позовних вимог витрати, пов`язаних з розглядом справи, а саме на професійну правничу допомогу, є питанням, яке, зокрема, вирішує суд при ухваленні рішення, а саме як розподілити між сторонами судові витрати.

Враховуючи зазначене вище, доводи відповідача про зловживання позивачем та його представником процесуальними правами суд вважає необгрунтованими.

Отже, суд не визнає наведені у клопотанні відповідача дії позивача та його представника зловживанням процесуальними правами, адже подання ОСОБА_1 до Черкаської міської ради позову про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії в межах справи, що розглядається, не суперечить завданню адміністративного судочинства, тому підстави для залишення позовної заяви без розгляду відсутні.

Керуючись статтями 45, 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Черкаської міської ради про залишення позову без розгляду в адміністративній справі №580/9283/23 за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Алла РУДЕНКО