Справа № 420/28145/23
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2023-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 жовтня 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Херсонської обласної прокуратури про відшкодування матеріальної шкоди у вигляді неотриманої частини заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Херсонської обласної прокуратури, в якому позивачка просить суд стягнути з Держави Україна в особі Херсонської обласної прокуратури на її ОСОБА_1 , користь матеріальну шкоду у вигляді неотриманої частини заробітної плати, а саме посадового окладу, визначеного ч.3 ст.81 Закону України «Про прокуратуру», завдану положеннями другого речення абз.3 п.3 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 №113-ІХ, що визнані неконституційними, за період з 01.10.2019 по 31.05.2020 року у розмірі 247074,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім іншого, чи відповідає заява вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини 5 статті 160 КАС України встановлено, що в позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч.1 ст.5 КАС України, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Позивач просить стягнути з Держави України матеріальний ущерб, зазначаючи фактично відповідачем Херсонську обласну прокуратуру, з підстав того особливою формою представництва держави є множинність осіб, які виступають від її імені, а тому на думку позивача заходи примусу про стягнення шкоди проти держави повинні бути спрямовані на конкретний державний орган, уповноважений виступати у цих відносинах від імені та в інтересах держави. Враховуючи, що позивачці шкода заподіяна у вигляді недоплаченої частини заробітної плати за період праці на посаді прокурора, то вона вважає, що у даному випадку держава набуває цивільних прав і здійснює обов`язки через органи державної влади Херсонську обласну прокуратуру.

Проте суд вважає вказані мотиви позивача недостатніми для визначення відповідача Держави, а фактично Херсонської обласної прокуратури, оскільки при стягнення з держави коштів, до спірних правовідносин повинні залучатися головний розпорядних державних коштів в системі органів прокуратури, а також Державна Казначейська Служба України, враховуючи положення Бюджетного Кодексу України, Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05.06.2012 №4901-VІ, Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМУ від 03.08.2011 року №845.

Враховуючи вищевикладене позивача необхідно визначити правильний спосіб захисту своїх прав та учасників справи.

Крім того, ст. 94 КАС України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Не відповідає вказаним вимогам засвідчення позивачем копії Наказу Офісу Генерального прокурора від 03.09.2020 року №410.

Згідно зі ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Суд вважає необхідним залишити адміністративний позов без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду, та роз`яснює, що недоліки повинні бути усунуті шляхом подання належним чином оформленого позову у відповідності до вимог ст.160-161 КАС України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 160, 161, 169, 171, 248 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Херсонської обласної прокуратури про відшкодування матеріальної шкоди у вигляді неотриманої частини заробітної плати - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в десятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки та роз`яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Катаєва