Справа № 440/11710/23
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2023-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/11710/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевякова І.С. розглянув у письмовому провадженні справу за позовом Приватного підприємства "Виробничо-комерційної фірми "Креатив груп" до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення.

Позовні вимоги:

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 27.06.2023 №9062677/21170924;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних складену та подану на реєстрацію податкову накладну №1 від 09.06.2023 датою її подання на реєстрацію 19.06.2023.

Під час розгляду справи суд

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Виробничо-комерційної фірми "Креатив груп" (далі також, позивач, ПП "ВКФ "Креатив груп") звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у м. Києві (далі також відповідач-1, ГУ ДПС у м. Києві), Державної податкової служби України (далі також відповідач-2, ДПС України), про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.08.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, а також призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні) /а.с. 212-213/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.09.2023 заперечення представника Головного управління ДПС у м. Києві проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження залишено без задоволення /а.с. 227-228/.

Аргументи учасників справи

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що оскаржуване рішення прийнято відповідачем з порушенням норм чинного законодавства України, оскільки ПП "ВКФ "Креатив груп" скористалось наданим правом та подало письмові пояснення щодо господарської операції з виконання робіт з виготовлення та монтаж конструктивних елементів Силосу МСФС Замовнику ТОВ "Александр і Я", яка стала підставою для складення податкової накладної, реєстрація якої зупинена. Також надало копії документів на їх підтвердження, відповідно до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1165 від 11.12.2019. Проте відповідні документи не взяті відповідачем-1 до уваги, тому було ухвалене рішення про відмову в реєстрації податкової накладної у ЄРПН.

Позивач стверджував, що він є сумлінним платником податків, а господарська операція щодо виконання робіт, за якою складено податкову накладну, підтверджується необхідними первинними документами, копії яких надавалися відповідачу-1. Зокрема, ПП "ВКФ "Креатив груп" зауважувало, що у нього є всі можливості для виконання робіт, зазначених у податковій накладній від 09.06.2023 №1. ПП "ВКФ "Креатив груп" не відповідає жодному критерію ризиковості платника податку. Відображена в податковій накладній від 09.06.2023 №1 господарська операція не відповідає критеріям ризиковості здійснення операцій. ГУ ДПС у м. Києві безпідставно вказало на наявність критеріїв ризиковості платника податків.

05.09.2023 до суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник ДПС України просила у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на правомірність та обґрунтованість оскаржуваного рішення. Наполягала на тому, що зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ПП "ВКФ "Креатив груп" є передчасним, в той час як належним способом захисту порушеного права є зобов`язання ДПС України повторно розглянути питання щодо реєстрації податкової накладної /а.с. 216-218/.

05.09.2023 до суду надійшов відзив відповідача-1 на позовну заяву, в якому представник ГУ ДПС у м.Києві проти позову заперечувала, просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначала, що Комісією ГУ ДПС у м. Києві, в ході опрацювання документів, надісланих повідомленнями встановлено, що ПП "ВКФ "Креатив груп" виписано податкову накладну. Однак, ПП "ВКФ "Креатив груп" надано копії первинних документів щодо надання послуг, які складені із порушенням законодавства. Відсутність належних документів не дала можливості підтвердити реальність здійснення господарської операції.

Також, представник ГУ ДПС у м. Києві наголошувала, що позивачем в підтвердження господарської операції надано виключно шаблонні документи, які фіксують таку операцію. Проте платником податків не надано жодного документу, які прийнято складати в умовах сучасного ділового обороту, та які відображають зміст, обсяг господарської операції, час та місце здійснення, тощо, без складання яких неможливе її здійснення, зокрема: заявки на товари/послуги, рахунки фактури, специфікації, прайси на товари/послуги, сертифікати, тощо /а.с. 220-223/.

11.09.2023 до суду надійшла відповідь на відзив, у якій представник позивача наголошував, що рішенням про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 25.07.2023 №25733 прийнято рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Крім того, представник позивача зазначав, що у відзивах податкових органів жодних аргументів щодо законності зупинення реєстрації спірної ПН так і не надано, і не обґрунтовано, як і не обґрунтовано яким чином операції за спірною податковою накладною мають відношення до підстав віднесення позивача до ризикового статусу /а.с. 229-237/.

04.10.2023 до суду надійшли додаткові пояснення, у яких представник позивача наголошував, що в рамках договору від 09.06.2023 №09/06-2023 по відносинам із одним і тим же контрагентом, окрім спірної податкової накладної №1 від 09.06.2023, позивачем також було складено та направлено на реєстрацію іншу податкову накладну №2 від 09.08.2023, яка була виписана саме на підставі отримання іншої частини оплати за договором в сумі 1 000 000,00 грн.

При цьому, вказана податкова накладна №2 від 09.08.2023 на суму 1 000 000,00 грн була зареєстрована податковим органом в ЄРПН в установленому законом порядку.

Тобто в рамках ідентичності операцій та їх постійного характеру органи ДПС приймають абсолютно різні за своїм характером рішення в більшості випадків податкові накладні реєструються (тобто операції визнаються реальними), а у випадку з податковою накладною №1 від 09.06.2023 податковий орган "вбачає" елементи ризиковості, що є неприпустимим /а.с. 239-241/.

06.10.2023 до суду надійшла заява представника позивача про стягнення і розподіл судових витрат /а.с. 242-244/.

Справу розглянуто судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Обставини справи, встановлені судом

ПП "ВКФ "Креатив груп" зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у кості юридичної особи 04.07.1997, код ЄДРПОУ - 21170924, номер запису: 0080871 /а.с. 22-24/.

Основним видом діяльності позивача є КВЕД 46.90 "Неспеціалізована оптова торгівля".

Супутніми видами діяльності Позивача згідно з КВЕД є: - 43.99. Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.; 43.12. Підготовчі роботи на будівельному майданчику; 43.29. Інші будівельно-монтажні роботи; 41.10. Організація будівництва будівель; 28.30. Виробництво машин і устаткування для сільського та лісового господарства тощо /а.с. 22-24/.

09.06.2023 між ПП "ВКФ "Креатив груп" (Виконавець) та ТОВ "Александр і Я" (Замовник) було укладено договір №09/06-2023 на виготовлення, поставку та монтаж обладнання (надалі-Договір) /а.с. 82-94/, відповідно до умов якого Виконавець зобов`язаний виготовити з власних матеріалів та засобів, поставити, змонтувати та передати у власність Замовнику металевий спірально-фальцевий силос МСФС-К 46.135.150 ємністю 150 м3 для зберігання паливних пелет у кількості 1 шт. та обладнання для подачі пелет на котельню за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, буд.2Ж, а Замовник зобов`язується здійснити оплату на умовах цього Договору. Технічні характеристики, комплектація силосу та обладнання визначаються та погоджуються сторонами в Додатку №1 до цього Договору (пункт 1.1. Договору).

На виконання вимог цього Договору між сторонами було підписано Додаток №1 із зазначенням технічних характеристик та комплектації силосу /а.с. 95-99/.

Згідно з пунктом 1.2. Договору Замовник бере на себе зобов`язання оплатити вартість робіт з виготовлення та монтаж конструктивних елементів Силосу МСФС та транспортного обладнання, оплата здійснюється відповідно до узгодженого сторонами графіку платежів (пункт 2.2 Договору). Роботи з виготовлення Силосу МСФС включають у себе розробку креслень розділу КМД та затвердження їх Замовником.

У відповідно до пункту 1.4. Договору Виконавець бере на себе обов`язок по комплексному виконанню зобов`язань:

- протягом 50 (п`ятдесяти) календарних днів від дати сплати Замовником авансу в розмірі 60% від вартості Договору (відповідно до п.2.2.1 Договору) виготовити обладнання а конструкції Силосу МСФС та передати Замовнику на складське зберігання до початку монтажних робіт;

- розпочати монтаж обладнання 10 серпня 2023 року в разі наявності фундаменту;

- виконати протягом 30 (тридцяти) календарних днів монтаж Силосу МСФС та обладнання;

- провести навчання персоналу Замовника по експлуатації Силосу МСФС та обладнання;

- надати всю технічну документацію (креслення, технічний паспорт, технічну документацію на електромеханічні вузли та на додаткове обладнання, електричні схеми шафи керування, інструкцію по експлуатації, сертифікати на метал) та гарантію на Силос МСФС;

- виконувати післягарантійне обслуговування.

Згідно з пунктом 2.1. Договору загальна вартість виготовлення конструкцій Силосу МСФС та транспортного обладнання включаючи монтаж становить: 3 357 360,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 559 650,00 грн.

У відповідності до пункту 2.2. Договору розрахунки між Замовником і Виконавцем за цим Договором здійснюються у безготівковому порядку, шляхом оплати грошових коштів на поточний рахунок Виконавця відповідно до графіка у наступному порядку:

- попередня оплата у розмірі 60% від загальної вартості Договору у сумі 2 014 416,00 грн сплачується Замовником після підписання Договору протягом 3 (трьох) банківських днів (підпункт 2.2.1. Договору);

- наступний платіж в розмірі 20% від загальної вартості Договору, що складає 671 472,00 грн сплачується Замовником після повідомлення про готовність конструкцій до поставки Виконавцем Замовнику всіх комплектуючих Силосу МСФС на об`єкт для виконання монтажу (пункт 2.2.2 Договору);

- остаточний розрахунок, що складає 671 472,00 грн сплачується Замовником після виконання монтажних робіт конструкцій Силосу та проведення пусконалагоджувальних робіт обладнання на об`єкті Замовника та підписання між Замовником та Виконавцем актів приймання-передачі готових до експлуатації Силосу МСФС та транспортного обладнання (підпункт 2.2.3 Договору).

Згідно з пунктом 2.3 Договору Виконавець приступає до виконання робіт з виробництва Силосу МСФС одразу після офіційного здійснення оплати авансу відповідно до графіку платежів.

Так, на виконання умов вказаного Договору, позивачем для здійснення оплати Замовником було виставлено рахунок №1 від 09.06.2023 на загальну суму 3 357 360,00 грн /а.с. 100/.

09.06.2023 Замовником на користь позивача як Виконавця було сплачено попередню оплату згідно пункту 2.2.1 Договору в розмірі 2 014 416,00 грн. Факт сплати і отримання позивачем грошових коштів в розмірі 2 014 416,00 грн підтверджується платіжною інструкцією №16899 від 09.06.2023 /а.с. 101/.

За наслідками здійснення вищезазначеної господарської операції з постачання ПП "ВКФ "Креатив груп" за правилом "першої події", відповідно до приписів пункту 201.10. статті 201 ПКУ, була складена податкова накладна №1 від 09.06.2023 на суму 2 014 416,00 грн, в т.ч. ПДВ 335 736,00 грн /а.с. 104-105/, яка направлена на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстраційний номер документу /а.с. 106/.

Згідно інформації, зазначеної у квитанції, направленої ДПС України через "Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України" на адресу ПП "ВКФ "Креатив груп", податкова накладна була прийнята, але реєстрація документа була зупинена відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України. ПН складена та подана платником податку, який відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Додатково повідомлені показник "D" =.5983%, "P"=0. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних /а.с. 106/.

ПП "ВКФ "Креатив груп" на адресу контролюючого органу було направлено повідомлення №1 від 21.06.2023 та копії всіх необхідних і достатніх документів, що підтверджують реальність господарської операції, за якою було складено ПН №1 ( письмові пояснення, договір, платіжні документи про отримання оплати, документи на придбання сировини, документи про матеріально-технічну базу) /а.с. 133-151/.

За результатами розгляду цих пояснень і копій документів комісією ГУ ДПС в м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було прийнято рішення №9062677/21170924 від 27.06.2023 про відмову в реєстрації ПН №1 від 09.06.2023 /а.с. 152-153/.

Підстава відмови: надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства.

У рядку Додаткова інформація зазначено: первинні документи щодо наданих послуг /а.с. 152/.

Позивачем в електронному вигляді на адресу ДПС України було подано скаргу з доданими до неї первинними документами /а.с. 155-195/.

За результатами розгляду вищевказаної скарги ДПС України було прийнято рішення №56065/21170924/2 від 11.07.2023 про залишення скарги на рішення №9062677/21170924 від 27.06.2023 без задоволення /а.с. 196-197/.

Підстава відмови: ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Позивач, вважаючи рішення №9062677/21170924 від 27.06.2023 протиправним та таким, що підлягає скасуванню, звернувся до суду з цим позовом.

Норми права, які підлягають застосуванню

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом підпункту "б" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

У силу положень пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: (...) б) для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Кабінетом Міністрів України прийнято постанову "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" від 11.12.2019 №1165 (набрала чинності 01.02.2020), якою, зокрема, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).

Пунктом 1 Порядку №1165 встановлено, що цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Так, за змістом пункту 2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

У силу пункту 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1). Податкова накладна / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до пункту 7 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет /пункт 8 Порядку №1165/.

Пунктами 10, 11 Порядку №1165 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до абзацу другого пункту 25 Порядку №1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Додатком 3 до Порядку №1165 визначено Критерії ризиковості здійснення операцій, відповідно до пункту 1 яких до цих Критеріїв віднесено відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/34216, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №520), що, відповідно до пункту 1, визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 4 Порядку №520 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до пункту 5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з абзацом другим пункту 6 Порядку №520 платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Пунктами 9, 10 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Згідно з пунктом 11 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

У силу абзацу третього пункту 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (у редакції Постанови КМ від 21.04.2021 №378), податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій - набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).

Як визначено пунктом 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Висновки щодо правозастосування

Згідно з частиною другою статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За обставин цієї справи між сторонами виник спір щодо правомірності рішень Комісії Головного управління ДПС в м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову у реєстрації в ЄРПН податкової накладної від 09.06.2023 №1, складеної ПП "ВКФ "Креатив груп".

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку (частина друга статті 2 КАС України).

Аналіз наведених вище положень Порядку №1165 свідчить, що контролюючий орган, після надходження податкової накладної / розрахунку коригування до ДПС для реєстрації в ЄРПН, в автоматизованому режимі здійснює її розшифрування та проводить відповідну перевірку, зокрема щодо наявності підстав для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування через відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Автоматизований моніторинг відповідності платника податку, яким складено податкову накладну, критеріям оцінки ступеня ризиків здійснюється відповідно до ознак, наведених у пунктах 1-8 критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість (додаток 1 до Порядку №1156).

У разі, якщо за результатами моніторингу визначено, що цей платник податку відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація податкової накладної зупиняється, про що платнику протягом операційного дня надсилалася відповідна квитанція.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної контролюючий орган зобов`язаний, зокрема, вказати конкретний критерій ризиковості платника податку, на підставі якого зупинено реєстрацію податкової накладної, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку, а також запропонувати платнику надати пояснення та копії документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН.

Зі змісту залученої до матеріалів справи квитанції від 19.06.2023 № суд встановив, що контролюючим органом сформовано висновок про відповідність ПП "ВКФ "Креатив груп" пункту 8 Критеріям ризиковості платника податку /а.с. 106/.

При цьому у надісланих платнику податку квитанціях відсутня будь-яка інформація на обґрунтування такого висновку податкового органу.

Разом з тим, рішенням про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 25.07.2023 №25733 прийнято рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку /а.с. 80-81/.

Надаючи правову оцінку підставі для зупинення реєстрації складеної ПП "ВКФ "Креатив груп" податкової накладної від 09.06.2023 №1 в ЄРПН, суд звертає увагу на те, що Порядок №1165 не містить вимоги про прийняття контролюючим органом окремого рішення з питання зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН.

Водночас, виходячи з наведених вище положень пунктів 10, 11 Порядку №1165, зміст такого рішення наводиться податковим органом у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

При цьому, пунктом 11 Порядку №1165 передбачено вимоги до змісту такої квитанції, а саме - у ній обов`язково мають бути зазначені: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Дослідивши залучену до матеріалів справи копію квитанції від 19.06.2023 /а.с. 106/ суд встановив, що у ній не зазначено ні конкретної інформації про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку, ані вимог до платника податків в частині надання конкретних пояснень та документів з метою реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Наведене, на переконання суду, унеможливлює визначення платником порядку своїх дій, які він мав вчинити з метою прийняття контролюючим органом позитивного рішення про реєстрацію податкової накладної у ЄРПН.

Посилання представника відповідачів на те, що перелік документів, надання яких є необхідним для розгляду питання про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН, визначений пунктом 5 Порядку №520, суд визнає безпідставними, оскільки зазначеною нормою передбачено орієнтовний перелік таких документів (застосовано словосполучення "може включати"), що не дає платнику податків можливість достовірно визначити обсяг необхідних документів, надання яких податковому органу буде достатнім для реєстрації податкової накладної у ЄРПН.

Верховний Суд у постановах від 18.11.2021 у справі №380/3498/20, від 20.01.2022 у справі №140/4162/21, від 27.07.2022 у справі №520/15348/2020, від 16.02.2023 у справі №380/7648/22 зробив висновок, що чинними нормативно-правовими актами визначено вичерпний перелік підстав для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних. При цьому, як свідчить зміст пункту 5 Порядку №520, передбачений цим пунктом перелік документів, необхідних для вирішення відповідною комісією контролюючого органу питання щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної (розрахунку коригування до податкової накладної) у Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, не є вичерпним.

Здійснення моніторингу відповідності податкової накладної критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючого органу щодо легальності відповідної операції, щодо якої складено податкову накладну, направлену для реєстрації в ЄРПН, хоч і визначений у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між ними, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів, наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної в ЄРПН, реєстрація якої була зупинена.

У постанові від 03.11.2021 (справа №360/2460/20) Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку №520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків із зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам суд виходить з того, що Порядок №1165 не передбачає можливості проведення контролюючим органом консультацій, листування з платником податку на етапі прийняття рішення про реєстрацію / відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН чи залучення платника податку до процесу прийняття цього рішення в інший спосіб. Тобто, у такому випадку платник податку фактично позбавлений можливості на участь у процесі прийняття суб`єктом владних повноважень відповідного рішення. Як наслідок, визначальне значення для дотримання законності цієї процедури і забезпечення прав платника податку під час її проведення має конкретизація контролюючим органом підстав для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН та зазначення у квитанції про зупинення чітких і зрозумілих вказівок такому платнику щодо того, які саме пояснення та копії документів має надати цей платник задля розгляду питання про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН.

Верховний Суд у постанові від 29.06.2022 у справі №380/5383/21 зазначив, що зупинення реєстрації податкових накладних без переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної не надало позивачу можливості подати достатній обсяг підтверджуючих документів. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.

Верховний Суд у пункті 55 постанови від 23.02.2023 у справі №420/9924/20 зауважив, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

Повертаючись до обставин цієї справи, суд зауважує, що надіслана позивачу квитанція від 19.06.2023 /а.с. 106/ про зупинення реєстрації податкової накладної №1 від 09.06.2023 в Реєстрі містила лише загальне посилання на наявність у нього права подати пояснення та копії документів без зазначення їх конкретного переліку.

Як наслідок, не заслуговують на увагу доводи податкового органу про надання позивачем разом з письмовими поясненнями первинних документів, складених з порушенням законодавства, адже надіслана платнику податку квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної у ЄРПН не містила вимог про надання конкретно цих документів.

Верховний Суд у постанові від 27.07.2022 у справі №520/15348/2020 зазначив, що за відсутності чіткої вимоги щодо документів, які контролюючий орган вважав необхідними для реєстрації податкової накладної, в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної на позивача не може бути перекладена відповідальність у вигляді відмови в реєстрації податкової накладної (як несприятливий наслідок для позивача через обмеження його в правах платника ПДВ, зокрема в праві на збільшення реєстраційного ліміту в системі електронного адміністрування ПДВ).

Зі змісту позову та наданих ПП "ВКФ Креатив груп" документів виявлено, що позивач займається виготовленням та реалізацією різного роду обладнання та конструкцій згідно із замовленнями Замовників, зокрема, металевий спірально-фальцевий силос МСФС-К для зберігання паливних пелет тощо. Таким чином, позивач надає своїм Замовникам послуги про проектуванню, виробництву і монтажу як окремих силосів так і цілих комплексів, які призначені для зберігання сільськогосподарського врожаю, паливних палет, палива тощо.

Також, представником позивача надані документи на підтвердження наявності матеріально-технічних ресурсів (офісних та складських приміщень, земельної ділянки, виробничих потужностей) трудових ресурсів, докази придбання сировини для виробництва.

З аналізу положень пункту 1.4. умов договору від 09.06.2023 №09/06-2023 суд встановив, що виробництво і поставка готової продукції Силосу МСФС здійснюється позивачем як Виконавцем поетапно згідно умов укладеного із Замовником Договору.

Суд звертає увагу відповідачів, що згідно з пунктом 2.3 Договору Виконавець приступає до виконання робіт з виробництва Силосу МСФС одразу після офіційного здійснення оплати авансу відповідно до графіку платежів.

Тобто, згідно умов укладеного Договору передбачений графік платежів, які повинен здійснити Замовник на користь Виконавця для виробництва, поставки та монтажу Силосу МСФС.

Таким чином, у відповідності до норм статей 187 і 201 ПК України ПП "ВКФ "Креатив груп" за правилом першої події - дата отримання попередньої оплати було складено та направлено на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну №1 від09.06.2023 на суму 2 014 416,00 грн (ПДВ - 335 736,00 грн), яка реєстрація якої у подальшому була зупинена.

На момент складення спірної податкової накладної послуги у відповідності до умов Договору ще не були надані, а перебувають в процесі виготовлення обладнання у відповідності до пункту 1.4. Договору.

З огляду на наведене, складення спірної податкової накладної №1 від 09.06.2023 підтверджується наступними, наданими відповідачам, первинними документами, а саме:

- договором №09/06-2023 від 09.06.2023 на виготовлення, поставку та монтаж обладнання разом із додатком №1;

- рахунком №1 від 09.06.2023;

- платіжною інструкцією №16899 від 09.06.2023 на суму 2 014 416,00 грн та банківською випискою;

- ОСВ по рахунку 6811.

Таким чином, податкова накладна №1 від 09.06.2023 була складена ПП "ВКФ "Креатив груп" за фактом отримання попередньої оплати від Замовника і на виконання дійсних господарських відносин з ТОВ "Александр і Я", що підтверджується первинними документами.

Крім цього, суд погоджується з доводами представника позивача, що в рамках ідентичних господарських відносин в рамках коду ДКПП 43.99 вже були зареєстровані податкові накладні, серед яких податкова накладна №2 від 11.07.2023 /а.с. 107-108/.

При реєстрації вказаної податкової накладної будь-яких зауважень зі сторони податкових органів до позивача не було.

Більш того, в рамках договору від 09.06.2023 №09/06-2023 по відносинам із з ТОВ "Александр і Я", окрім спірної податкової накладної №1 від 09.06.2023, позивачем також було складено та направлено на реєстрацію іншу податкову накладну №2 від 09.08.2023, яка була виписана саме на підставі отримання іншої частини оплати за договором в сумі 1 000 000,00 грн /а.с. 241/.

При цьому, вказана податкова накладна №2 від 09.08.2023 на суму 1 000 000,00 грн була зареєстрована податковим органом в ЄРПН в установленому законом порядку, що сторонами у справі не заперечується.

Тобто, в рамках ідентичності операцій (відрізняється лише сума) органи ДПС приймають абсолютно різні за своїм характером рішення в одних випадках податкові накладні реєструються (тобто операції визнаються реальними), а у випадку з податковою накладною №1 від 09.06.2023 податкові органи "вбачають" елементи ризиковості, що є суперечливим та неприпустимим з точки зору правової визначеності.

Щодо недоліків первинних документів, суд зазначає, що у спірному рішенні не зазначено: які саме документи, подані позивачем, містять недоліки, та в чому полягають ці недоліки. Натомість, у спірному рішенні відповідач-1 обмежився лише загальним формулюванням без жодної конкретизації.

Окрім того, формальні недоліки у первинних документах, а також недоліки, зумовлені дефектами правого статусу особи, що їх видала, мають розцінюватися у сукупності з іншими обставинами. Перевагу варто надавати реальності здійснення господарської операції та її економічному змісту, а не оформленню такої операції. У свою чергу, реальність господарської операції визначається фактом руху активів та зміною стану зобов`язань суб`єкта господарювання, а не повноваженнями осіб зі складання первинних документів, що засвідчують здійснення господарської операції.

Такий підхід застосований Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду, зокрема, але не виключно, в низці судових рішень (від 18.05.2018 у справі №П/811/1508/16, від 12.06.2018 у справі №802/1155/17-а, від 24.09.2019 у справі №826/9039/16, від 18.11.2019 у справі №808/3356/17, від 22.11.2021 у справі №0670/2176/11).

Варто також зауважити, що перевірка реальності здійснення господарської операції за процедурою реєстрації податкової накладної у ЄРПН фактично є неможливою, адже платник податків не залучається до роботи комісії податкового органу з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а члени комісії не здійснюють вихід на підприємство з метою з`ясування фактичних обставин ведення платником податків господарської діяльності.

Верховний Суд у постанові від 07.12.2022 у справі №500/2237/20 дійшов висновку, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Так само у пункті 82 постанови від 23.02.2023 у справі №420/9924/20 Верховний Суд звернув увагу на те, що в межах спірних відносин, що виникли між сторонами на стадії реєстрації податкових накладних, надання судами оцінки щодо товарності або безтоварності господарських операцій є передчасною подією. Такі обставини можуть бути встановлені контролюючим органом на підставі здійсненої належної перевірки, з прийняттям ППР, та в подальшому підтверджені судом.

Аналогічний висновок наведений Верховним Судом у постанові від 23.05.2023 у справі №500/770/21.

Таким чином, приймаючи рішення з питань реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій платника податків на предмет їх реальності та не повинен надавати оцінку реальності здійснених господарських операцій.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав їх прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Відповідачем у ході розгляду справи не доведено наявність визначених законом підстав для зупинення реєстрації податкової накладної від 09.06.2023, складеної ПП "ВКФ "Креатив груп" , у ЄРПН.

За вищевикладених обставин, суд дійшов висновку, що контролюючий орган безпідставно застосував до позивача процедуру зупинення реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, передбачену Порядком №1165, за відсутності об`єктивних ознак неможливості здійснення позивачем операцій з постачання послуг та ймовірності уникнення виконання свого податкового обов`язку. Зупинивши реєстрацію податкових накладних у ЄРПН, контролюючий орган не довів відповідність господарської операції критеріям ризиковості та не вказав на необхідний перелік документів на підтвердження правомірності складення цих податкових накладних, які позивач мав надати на пропозицію контролюючого органу.

Враховуючи вищенаведене у своїй сукупності, суд дійшов висновку про протиправність рішень Комісії про відмову у реєстрації в ЄРПН податкової накладної від 09.06.2023 №1, складеної ПП "ВКФ "Креатив груп", та як наслідок правомірність позовних вимог платника податку в цій частині.

Відповідно до пунктів 201.1, 201.10 статті 201 ПК України, реєстрацію податкової накладної в ЄРПН віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, тому у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.

Згідно зі пунктами 9-20 Порядку ведення ЄРПН, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. У разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію яких попередньо було зупинено, є повноваженнями ДПС України.

Окрім того, зважаючи на те, що підставою для відмови в реєстрації згаданих вище податкових накладних контролюючим органом обрано лише відповідність господарської операції критеріям ризиковості, а обґрунтованість такої підстави не знайшла свого підтвердження у ході судового розгляду справи, суд дійшов висновку, що з метою надання позивачу ефективного способу захисту порушеного права у спірних відносинах слід зобов`язати ДПС України зареєструвати відповідні податкові накладні у ЄРПН.

Стосовно посилання представника відповідача, що саме на Комісію регіонального рівня покладено обов`язок прийняття рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної, суд зазначає, що зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані позивачем податкові накладні датою їх фактичного надходження є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права.

Аналогічні висновки щодо правозастосування у спірних відносинах викладені у постановах Верховного Суду від 03.11.2021 у справі №360/2460/20, від 27.10.2022 у справі №360/3253/20, від 25.11.2022 у справі №320/3484/21.

Зважаючи на те, що підставою для відмови в реєстрації зазначеної вище податкової накладної контролюючим органом обрано лише відповідність критеріям ризиковості платника податку, а обґрунтованість даної підстави не знайшла свого підтвердження у ході розгляду справи, суд дійшов висновку, що належним способом захисту порушеного права позивача є саме зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну від 09.06.2023 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зважаючи на встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими урегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку про задоволення позову ПП "ВКФ "Креатив груп" повністю.

Розподіл судових витрат

Згідно зі частиною першою статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Разом із цим, як визначено частиною восьмою цієї статті, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 2147,20 грн, що підтверджено платіжною інструкцією від 10.08.2023 /а.с. 13/.

Оскільки у спірних правовідносинах права позивача порушені прийняттям протиправного рішення Головним управлінням ДПС у м. Києві в особі створеної ним Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, зважаючи на задоволення адміністративного позову, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2147,20 грн.

Щодо клопотання позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає таке.

За змістом пункту 3 частини першої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Крім того, як визначено частиною дев`ятою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Отже, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21.03.2018 у справі №815/4300/17, від 11.04.2018 у справі №814/698/16, від 18.10.2018 у справі №813/4989/17.

У цій справі представник позивача просив відшкодувати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати ПП "ВКФ "Креатив груп" на правничу допомогу у загальному розмірі 15 000,00 грн.

На підтвердження складу та розміру понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано: копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії №1077 від 20.09.2012 /а.с. 21/, копію ордеру серії ВВ №1033188 від 11.08.2023, копію договору про надання правової допомоги від 02.08.2023 /а.с. 201-206/, копію акта прийому-передачі наданих послуг від 05.10.2023 /а.с. 247/, копії рахунків-фактури від 02.08.2023 /а.с. 246/ та від 24.08.2023 /а.с. 246, зворотній бік/, копії платіжних інструкцій від 03.08.2023 №105 на суму 7500,00 грн /а.с. 245/та від 08.09.2023 №234 на суму 7500,00 грн /а.с. 245, зворотній бік/.

Згідно з пунктом 1.2. вказаного договору про надання правової (правничої) допомоги №02/08-23 від 02.08.2023, надання Клієнту правової допомоги в рамках вказаного Договору полягає у наступному:

- підготовка та направлення адвокатських запитів для отримання інформації;

- здійснення правового аналізу та аудиту документації Клієнта щодо здійснення господарської діяльності за податковою накладною №1 від 09.06.2023;

- підготовка та складення позовної заяви до суду про визнання протиправним і скасування рішення комісії податкового органу регіонального рівня №9062677/21170924 від 27.06.2023 про відмову в реєстрації ПН №1 від 09.06.2023 та зобов`язання вчинити певні дії;

- підготовка та складення до суду відповіді на відзив у відповідності до ст. 163 КАС України;

- процесуальне представництво інтересів Клієнта в судових органах в рамках справи (супровід справи) про визнання протиправним і скасування рішень комісії податкового органу регіонального рівня №9062677/21170924 від 27.06.2023 про відмову в реєстрації ПН №1 від 09.06.2023 та зобов`язання вчинити певні дії, в тому числі складення різного роду заяв та документів процесуального характеру в рамках судового розгляду;

- надання інших видів правової (правничої) допомоги, необхідної для належного захисту прав та інтересів Клієнта.

Відповідно до п. 4.1. і 4.2. договору про надання правової (правничої) допомоги №02/08-23 від 02.08.2023 розмір гонорару за надання правової допомоги за даним Договором становить 15 000,00 грн. (п`ятнадцять тисяч грн. 00 коп.) грн., без ПДВ.

Гонорар сплачується Клієнтом в гривнях безготівковим переказом наступним чином:

- 7 500,00 грн. на протязі трьох днів з моменту укладення даного Договору на підставі виставленого рахунку;

- 7 500,00 грн. на протязі трьох днів з моменту відкриття провадження по адміністративній справі на підставі виставленого рахунку.

Суд зазначає, що підготовка до вказаної справи не вимагала великого обсягу юридичної та технічної роботи, не потребувала затрат значного часу та коштів, які заявлені позивачем як витрати на правову допомогу, дана категорія справ є типовою та з приводу цієї категорії мається стала й послідовна судова практика, у зв`язку з чим витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції підлягають стягненню на користь позивача за рахунок відповідача в розмірі 3000 грн.

При цьому, як зазначено вище, відповідно до статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Оскільки у спірних правовідносинах права позивача порушені прийняттям протиправних рішень Головним управлінням ДПС України у м. Києві в особі створеної нею Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, зважаючи на задоволення адміністративного позову, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС України у м. Києві на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн.

Керуючись статтями 2, 3, 5-10, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного підприємства "Виробничо-комерційної фірми "Креатив груп" (вул. Бетонна, буд. 19, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ) до Головного управління ДПС у м. Києві (вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116, код ЄДРПОУ ВП 44116011), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) про визнання протиправним та скасування рішення, - задовольнити.

Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві від 27.06.2023 №9062677/21170924 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 09.06.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних - визнати протиправними та скасувати.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 09.06.2023 №1, складену та подану на реєстрацію Приватним підприємством "Виробничо-комерційної фірми "Креатив груп" , датою її первинного подання.

Стягнути на користь Приватного підприємства "Виробничо-комерційної фірми "Креатив груп" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві витрати зі сплати судового збору у розмірі 2147,20 грн (дві тисячі сто сорок сім гривень двадцять копійок) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн (три тисячі гривень нуль копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.С. Шевяков