Справа № 420/20055/23
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2023-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у письмовому провадженні в місті Одеса справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТТО ТРЕЙДИНГ» (вул. Осипова, 34, кв.24, м. Одеса, 65048) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044), Державної податкової служби України (вул. Львівська площа, 8, м. Київ, 04053), Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044), про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ТОВ «ОТТО ТРЕЙДИНГ» до Головного управління ДПС в Одеській області (далі ГУ ДПС), Державної податкової служби України (далі ДПСУ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 09.08.2023 року позов залишено без руху, надано строк на усунення недоліків позову.

До суду від представника позивача надійшла заява на виконання ухвали суду та позов до ГУ ДПС, ДПСУ та Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області (далі Комісія ГУ ДПС), у якому позивач просить суд: - визнати протиправними та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС від 13.07.2023 року №9185639/43845086, №9185640/43845086, №9185641/43845086, №9185642/43845086, №9185643/43845086, №9185644/43845086, №9185645/43845086, №9185646/43845086, №9185647/43845086, №9185648/43845086, №9185649/43845086 про відмову в реєстрації податкових накладних від 16.05.2023 року № 8, від 19.05.2023 року № 10, від 22.05.2023 року №11, від 24.05.2023 року №13, від 25.05.2023 року №14, від 29.05.2023 року №16, від 30.05.2023 року №17, від 17.05.2023 року №9, від 26.05.2023 року №15, від 23.05.2023 року №12, від 31.05.2023 року №19 та зобов`язати ДПСУ зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 16.05.2023 року №8, від 19.05.2023 року №10, від 22.05.2023 року №11, від 24.05.2023 року №13, від 25.05.2023 року №14, від 29.05.2023 року №16, від 30.05.2023 року №17, від 17.05.2023 №9, від 26.05.2023 року №15, від 23.05.2023 №12, від 31.05.2023 року №19 днем її фактичного подання.

Ухвалою суду від 22.08.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Позивач зазначив, що ТОВ «ОТТО ТРЕЙДИНГ» є юридичною особою, платником податків, у тому числі ПДВ, основний вид діяльності за КВЕД - оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарнотехнічним обладнанням.

Позивач вказує, що у межах здійснення господарської діяльності ним з Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРАНДЕЛЕКТРОСТРОЙ» укладений договір поставки № 16/05-1 від 16.05.2023 року, згідно з яким продавець продає, а покупець купує товар в кількості та на умовах, які визначаються цим Договором і Рахунками на оплату до нього, які є невід`ємною частиною цього Договору.

На виконання вказаного договору ТОВ «ОТТО ТРЕЙДИНГ» поставляло вказаному контрагенту товар (плитка з кам`яної кераміки, Плівка ПВХ одношарова, профіль з алюмінієвих сплавів, сітка скловолоконна), якій останнім оплачений. За результатами господарських операцій (підтверджені видатковими накладними, рахунками на оплату та оплатою товару, ТТН) ТОВ «ОТТО ТРЕЙДИНГ» направило на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні від 16.05.2023 року №8, від 19.05.2023 року №10, від 22.05.2023 року №11, від 24.05.2023 року №13, від 25.05.2023 року №14, від 29.05.2023 року №16, від 30.05.2023 року №17, від 17.05.2023 №9, від 26.05.2023 року №15, від 23.05.2023 №12, від 31.05.2023 року №19, проте ним отримано квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податків. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Після надання документів у підтвердження господарських операцій рішеннями Комісії ГУ ДПС в реєстрації вказаних податкових накладних відмовлено з підстав надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства..

Представник позивача вважає, що ТОВ «ОТТО ТРЕЙДИНГ» повністю надало податковому органу всі необхідні документи та пояснення для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Надані первинні документи повністю засвідчують факт реального виконання господарських зобов`язань.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що зупинивши реєстрацію податкових накладних, запропоновано платнику податків надати документи, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН, без визначення переліку документів. При цьому, перелік таких документів визначений пунктом 5 Порядку №520.

В надісланих позивачу квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних не було зазначено вичерпного переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН в ЄРПН.

Можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів.

Позивач вважає, що ним надані всі документи, які підтверджують здійснення господарської операції та є достатніми для реєстрації ПН.

Товар, якій поставлявся контрагенту відповідно до укладеного договору отриманий ТОВ «ОТТО ТРЕЙДИНГ» за договорами з Isoplus international limited, EPICENTRE GROUP VAR Europe UAB відповідно до ВМД.

Також позивач, посилаючись на п.19,20 Порядку №1246, просить поновити порушенні права шляхом зобов`язання ДПСУ зареєструвати в ЄРПН податкові накладні днем її фактичного подання.

Відповідач надав до суду відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Представник зазначив, що позивач подав податкові накладні на реєстрацію, проте її реєстрація зупинена та зазначено у квитанції, що позивач відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків.

Представник навів зміст нормативних актів щодо спірних правовідносин, обставини справи та зазначив, що пункти 12,13 Порядку №1246 дають підстави для висновку, що законодавець встановлює перелік обов`язкової для фіксації в рамках квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної інформації. Без деталізації такого роду інформації відповідна квитанція не може вважатися належним чином оформленою. При цьому, квитанція про зупинення реєстрації додаткової накладної повинна фіксувати: 1) порядковий номер та дату складення податкової накладної; 2) конкретний критерій або ж критерії, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної; 3) пропозицію про надання платником податків пояснень та/або перелік конкретних документів, що є достатніми для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної.

Платник податку направив засобами електронного зв`язку повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено. Однак, за оскарженим рішенням відмовлено в реєстрації податкових накладних. Надані документи не підтверджували здійснення господарський операцій.

Представник вказує,що надані платіжні інструкції не містять усіх обов`язкових реквізитів, так як відсутній підпис відповідального виконавця.

Позивачу відмовлено у реєстрації податкових накладних з підстав подання документів, складених/ оформлених із порушенням законодавства.

На думку представника відповідача вимоги щодо зобов`язанні зареєструвати податкові накладні є передчасними, оскільки контролюючий орган зобов`язаний повторно провести перевірку всіх документів.

Представник позивача подав до суду відповідь на відзив, в якій наполягав на задоволенні позовних вимог, зазначивши, що відповідач не спростував його доводів викладених у позові в обґрунтування позовних вимог та звернув увагу на те, що податкові накладні подавались за першою подією відвантаження товару, що підтверджується видатковими накладними. Оскаржувані рішення є невмотивованими, оскільки не містять мотивів їх прийняття та навіть не підкреслено, які документи контролюючий орган вважає складеними з порушенням законодавства.

Щодо посилання відповідача на те, що на його думку банківські виписки є сумнівними та ймовірно складені з порушенням чинного законодавства, так як відсутній підпис відповідального виконавця, позивачем сприймається критично, оскільки рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути чітким, містити конкретні підстави його прийняття та не може ґрунтуватись на припущеннях.

Представник позивача стверджує, що платіжні доручення мають необхідні реквізити та належним чином підтверджують факт оплати, а особливості сформованого бланку доручення пояснюються тим, що документ формувався в електронному вигляді з використанням електронного підпису та печатки банку.

Представник звертає увагу на те, що у контролюючого органу станом на час розгляду комісією документів були письмові пояснення позивача з доданими первинними документами, які платником долучено на власний розсуд з метою підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних. Однак, контролюючий орган будь-якої оцінки вказаним у поясненнях обставинам не надав, жодних перевірок позивача з метою підтвердження чи спростування інформації, зазначеної позивачем, не проводив, оспорюване рішення не містять мотивів не врахування наданих позивачем пояснень та долучених документів.

Представник посилаючись на рішення Верховного Суду зазначив, що за судовою практикою та висновками Верховного суду невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Представник просив задовольнити вимоги у повному обсязі.

Справа розглянута у письмовому провадженні.

Дослідивши надані учасниками справи докази у їх сукупності, суд встановив, що ТОВ «ОТТО ТРЕЙДИНГ» є юридичною особою, зареєстровано у встановленому законом порядку, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 03.08.2021 року внесено відповідний запис № 0032758. Позивач є платником ПДВ. Видами господарської діяльності за кодами КВЕД є: оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарнотехнічним обладнанням (основний); діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; неспеціалізована оптова торгівля; надання послуг перевезення речей (переїзду); складське господарство; оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткуванням і приладдям до нього; оптова торгівля хімічними продуктами; оптова торгівля іншими проміжними продуктами; вантажний автомобільний транспорт (т.1 а.с.75-102).

Для здійснення господарської діяльності ТОВ «ОТТО ТРЕЙДИНГ» має штат працівників, орендує офісне та складські приміщення (т.1 а.с.103-113).

Відповідно до ВМД №22UA69U8 від 06.12.2022року, №22UA54U1 від 18.12.2022року, № 22UA50U3 від 14.12.2022року, 22UA71U0 від 07.12.2022року № UA500500/2022/030278 від 01.09.2022року № 23UA36U4 від 28.04.2023оку позивач отримав товар - плитка з кам`яної кераміки, плівка ПВХ одношарова, двохшаровий гнучний матеріал, профіль з алюмінієвих сплавів, сітка скловолоконна (т.1 а.с.119-124,132-137,152-155,177-179,187-191, 199-204).

16.05.2023 року ТОВ «ОТТО ТРЕЙДИНГ» укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРАНДЕЛЕКТРОСТРОЙ» укладений договір поставки № 16/05-1, згідно з яким продавець продає, а покупець купує товар в кількості та на умовах, які визначаються цим Договором і Рахунками на оплату до нього, які є невід`ємною частиною цього Договору.

На виконання вказаного договору ТОВ «ОТТО ТРЕЙДИНГ» виставляло рахунки на оплату товару, відповідно до яких поставляло вказаний в рахунках товар контрагенту: №51 від 16.05.2023 року, №52 від 17.05.2023 року, №57 від 25.05.2023 року щодо поставки плитка з кам`яної кераміки; №53 від 19.05.2023 року щодо поставки плівка ПВХ одношарової; №54 від 22.05.2023 року, №55 від 23.05.2023 року, №56 від 24.05.2023 року щодо поставки профіля з алюмінієвих сплавів; №58 від 26.05.2023 року щодо поставки двохшарового гнучного матеріалу; №59 від 29.05.2023 року, №60 від 30.05.2023 року, №61 від 31.05.2023 року щодо поставки сітки скловолоконної (т.1 а.с.116, 129, 142, 149, 160, 167, 174, 184, 196, 209, 216).

За результатами поставки товару відповідно до ТТН №Р22 від 16.05.2023 року, №Р22 від 16.05.2023 року, №Р23 від 17.05.2023 року, №Р24 від 16.06.2023 року, №Р25 від 22.05.2023 року, №Р25 від 23.05.2023 року, №Р27 від 24.05.2023 року, №Р28 від 25.05.2023 року, №Р29 від 26.05.2023 року, №Р30 від 29.05.2023 року, №Р31 від 30.05.2023 року, №Р32 від 31.05.2023 року (т.1 а.с. 118, 131, 144, 151, 162, 169, 176, 186, 198, 211, 218) позивачем складені видаткові накладні №22 від 16.05.2023 року, №23 від 17.05.2023 року, №24 від 19.05.2023 року, №25 від 22.05.2023 року, №26 від 23.05.2023 року, №27 від 24.05.2023 року, №28 від 25.05.2023 року, №29 від 26.05.2023 року, №30 від 29.05.2023 року, №31 від 30.05.2023 року, №32 від 31.05.2023 року (т.1 а.с.117,130, 143, 150, 161, 168, 175, 185, 197, 210, 217).

Відповідно до приписів п.201.10 ст.201 ПКУ ТОВ «ОТТО ТРЕЙДИНГ» за першою подією поставки товару складено податкові накладні від 16.05.2023 року №8, від 17.05.2023 №9, від 19.05.2023 року №10, від 22.05.2023 року №11, від 24.05.2023 року №13, від 25.05.2023 року №14, від 29.05.2023 року №16, від 30.05.2023 року №17, від 26.05.2023 року №15, від 23.05.2023 №12, від 31.05.2023 року №19 та подано для реєстрації в ЄРПН (т.1 а.с.125-126,138-139, 145-146, 156-157, 163-164, 170-171, 180-181, 192-193, 205-206, 212-213, 221-222).

Відповідно до отриманих квитанцій від 16.06.2023 року документ доставлено до центрального рівня ДПС. Документ прийнято. Реєстрація зупинена. У квитанції зазначено, що відповідно до п.201.16 ст.201 ПКУ, реєстрація ПН/РК ЄРПН зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податків. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН (т.1 а.с.127-128,140-141, 147-148, 158-159, 165-166, 170-171,172-173, 182-183, 194-195, 207-208, 214-215,219-220).

Позивачем направлені повідомлення про подання пояснень та копії документів (т.1 а.с.235-248).

Проте Комісія ГУ ДПС 13.07.2023 року прийняла оскаржувані позивачем рішення про відмову в реєстрації податкових накладних податкових накладних від 16.05.2023 року № 8, від 19.05.2023 року № 10, від 22.05.2023 року №11, від 24.05.2023 року №13, від 25.05.2023 року №14, від 29.05.2023 року №16, від 30.05.2023 року №17, від 17.05.2023 року №9, від 26.05.2023 року №15, від 23.05.2023 року №12, від 31.05.2023 року №19. Рішення прийняті з підстав надання платником податку копій документів, складених з порушенням законодавства. Не вказано які документи та з якими порушеннями складені, у тому числі у графі додаткова інформація (т.1 а.с.249-250, т.2 а.с.1-20).

Позивач вважаючи протиправними рішення Комісії ГУ ДПС, звернувся до суду з даним позовом.

Спірні правовідносини виникли між сторонами стосується питань оподаткування.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків і визначає заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є Податковий Кодекс України.

За правилами п.185.1 ст.185 ПКУ операції платників податку з постачання товарів та послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, є об`єктом оподаткування податком на додану вартість.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг, в силу вимог п.187.1 ст.187 ПКУ вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 201.7 ст.201 ПКУ податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Пунктом 201.1 ст.201 ПКУ встановлений обов`язок платника податків на дату виникнення податкових зобов`язань скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно із п.201.10 ст.201 ПКУ при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01.07.2017 в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

На виконання вказаних вище норм законодавства позивачем за подією відвантаження товарів сформовано податкові накладні від 16.05.2023 року № 8, від 19.05.2023 року № 10, від 22.05.2023 року №11, від 24.05.2023 року №13, від 25.05.2023 року №14, від 29.05.2023 року №16, від 30.05.2023 року №17, від 17.05.2023 року №9, від 26.05.2023 року №15, від 23.05.2023 року №12, від 31.05.2023 року №19 та засобами телекомунікаційного зв`язку подано її на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, проте позивач отримав квитанції від 16.06.2023 року із зазначенням, що документ доставлено до центрального рівня ДПС. Документ прийнято. Реєстрація зупинена. У квитанції зазначено, що відповідно до п.201.16 ст.201 ПКУ, реєстрація ПН/РК ЄРПН зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податків. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Пунктом 201.16 ст.201 ПКУ встановлено, що реєстрація ПН/РК в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.6 Порядку №1165, У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Таким чином, при наявності рішення контролюючого органу про відповідність платника податку критеріям ризиковості ПН/РК зупиняється у будь-якому випадку для її перевірки.

Судом встановлено, що відносно позивача було прийнято рішення Комісії ГУ ДПС №43492 від 11.04.2023 року про відповідність ТОВ «ОТТО ТРЕЙДИНГ» п.8 Критеріїв ризиковості платника податків.

Вказане рішення позивачем оскаржене до суду та рішенням суду від 27.06.2023 року по справі №410/8440/23 визнано протиправним та скасовано (рішення суду не набрало законної сили).

Таким чином податкові накладні засобами телекомунікаційного зв`язку подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних та відповідно зупинена їх п.8 Критеріїв ризиковості платника податків.

Таким чином, судом не встановлено протиправності контролюючого органу щодо зупинення реєстрації ПН та відповідно необхідність їх перевірки.

Проте суд дійшов висновку, що у подальшому контролюючим органом не було дотримано процедуру перевірки ПН та в її реєстрації було протиправно відмовлено.

Пунктами 10,11 Порядку встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації ПН/РК зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Тобто згідно з п.11 Порядку №1165 при зупиненні реєстрації податкової накладної зазначається пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Пунктами 4,5 Порядку №520 встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з пунктами 9,10,11 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до п.4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому ст.42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому ст.42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.

Рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладно/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Таким чином, зміст переліку документів, встановлений п.5 Порядку №520 свідчить про те, що він є загальним і повинен диференціюватися в залежності від того, яка господарська операція покладена в основу виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, тобто узгоджуватися з вимогами, як п.185.1 ст.185, так і п.187.1 ст.187 ПКУ.

При таких обставинах, суд вважає, що контролюючий орган повинен при зупиненні реєстрації податкової накладної не лише запропонувати надати документи, а навести їх конкретний перелік, оскільки в п.5 Порядку №520 наведений приблизний та не вичерпний («може включати») перелік документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

Судом встановлено, що позивачу не запропоновано переліку конкретних документів необхідних для реєстрації ПН, тому вони були надані йому на його розсуд, які він вважав достатніми для реєстрації ПН.

В силу приписів ч.5 ст.242 КАС України суд застосовує до спірних правовідносин практику Верховного Суду викладену у постанові від 30.01.2020 року у справі № 300/148/19, в якій зазначено, що при юридичній оцінці рішення про відмову в реєстрації податкової накладної суди першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано врахували, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не було зазначено перелік документів, необхідних для її реєстрації. З врахуванням цієї обставини невідповідність вимоги контролюючого органу в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної щодо надання документів правовій визначеності виключала для контролюючого органу можливість прийняття негативного для позивача рішення з підстав невиконання ним вимоги. Можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів. Конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки. Загальними вимогами, яким повинен відповідати акт індивідуальної дії, як акт правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість. В разі не зазначення в індивідуальному акті підстав його прийняття (фактичних і юридичних), чітких та зрозумілих мотивів його прийняття такий акт не може вважатися правомірним. З огляду на неконкретність вимоги контролюючого органу про надання документів рішення про відмову в реєстрації податкових накладних не відповідає критерію обґрунтованості.

Верховний Суд вказав, що правова позиція такого ж змісту щодо застосування вище наведених норм матеріального права вже була висловлена Верховним Судом, зокрема у постановах від 16.04.2019 касаційне провадження №К/9901/4895/19 (справа № 826/10649/17), від 28.10.2019 касаційне провадження №К/9901/23858/19 (справа № 640/983/19). Вказана позиція зазначена та підтримана в постанові Верховного Суду від 21.02.2020 року по справі №640/1131/19, від 30.01.2020 року у справі №300/148/19

Судом встановлено, що реєстрація податкової накладної позивача була зупинена з пропозицією надання додаткових документів без визначення його переліку, що неможливо вважати мотивованою вимогою контролюючого органу. Оскільки така вимога є передумовою подальшого дослідження наданих документів та прийняття рішення про реєстрацію або про відмову в реєстрації податкової накладної прийняття оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної не є правомірними.

Позивач зазначив, що він надав необхідні документи, які на його думку є достатніми для реєстрації ПН.

Питання тлумачення та застосовування національного законодавства є, перш за все, компетенцією національних органів влади. Проте Суд повинен перевірити, чи породжує спосіб тлумачення та застосування національного законодавства наслідки, що відповідають принципам Конвенції, як вони тлумачаться у світлі практики Суду (п.41 рішення Європейського Суду з прав людини по справі «Будченко проти України», рішення у справі «Скордіно проти Італії»

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини закон має відповідати якісним вимогам, насамперед вимогам «доступності», «передбачуваності» та «зрозумілості»; громадянин повинен мати змогу отримати адекватну інформацію за обставин застосування правових норм у конкретному випадку; норма не може розглядатися як «закон», якщо вона не сформульована з достатньою чіткістю, щоб громадянин міг регулювати свою поведінку; громадянин повинен мати можливість передбачити, наскільки це розумно за конкретних обставин, наслідки, до яких може призвести певна дія.

Крім того, одним з основних принципів податкового законодавства України є презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Суд вважає, що відсутність в оскаржуваному рішенні мотивів його прийняття позбавляє взагалі можливості позивача навести аргументи щодо їх неправомірності. Акт індивідуальної дії не відповідає вимогам обґрунтованості та вмотивованості. Проте саме невідповідність акту індивідуальної дії вимогам обґрунтованості та вмотивованості призводить до його протиправності. Вказана правова позиція викладена в постановах Верховного Суду (від 04.12.2018 року по справі №821/1173/17, від 09.07.2019 року у справі №140/2093/18).

Частиною 5 ст.242 КАС України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові від 02.04.2019 року (справа №822/1878/18, адміністративне провадження №К/9901/4668/19) зазначив, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Враховуючи, суперечливість нормативного регулювання, наведене та проаналізоване вище, як підстави застосування презумпції правомірності рішень платника (підпункт 4.1.4 п.4.1 ст.4 ПКУ), а також вимоги принципів правової визначеності та передбачуваності, Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо безпідставності зупинення реєстрації податкової накладної Товариства та протиправності рішення податкового органу про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Виходячи із системного тлумачення норм права, наведених вище, суд доходить висновку, що наявність повноважень - це одна з обставин, які входять до предмета доказування у справах цієї категорії, але не єдина. Надання податковому органу відповідних повноважень - це лише передумова подальшої реалізації його управлінських функцій, результатом реалізації чого є прийняття рішення, законність якого підлягає перевірці судом при розгляді справи.

Крім того, в постанові від 22.07.2019 по справі №815/2985/18 Верховного Суду наявні висновки, які є сталою судовою практикою щодо вимог до актів індивідуальної дії. В постанові зазначено, що Суд вважає за доцільне наголосити, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Про дотримання податковим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

І навпаки, не наведення мотивів прийнятих рішень не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм належну правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення. Оскільки відповідач-2 у рішенні від 28 грудня 2017 року №495390/23216458, продублював норму Постанови №190, тобто зазначив загальну, неконкретизовану та неоднозначну причину відмови у реєстрації податкової накладної, Суд дійшов висновку, що Державна фіскальна служба України прийняла невмотивоване рішення, оскільки його зміст не дає чіткого розуміння обставин, за яких було прийняте негативне для платника податків рішення.

Таким чином, вказаний правовий висновок Верховного Суду підтверджує обґрунтованість позовних вимог позивача.

Факт зупинення податкової накладної не позбавляє обов`язку контролюючого органу діяти на підставі, у межах повноважень та у спосіб визначений законодавством, зокрема при зупиненні податкової накладної у рішенні визначити перелік документів, як і платнику податків необхідно надати для реєстрації податкової накладної.

Крім того, зупинення реєстрації податкової накладної та відмови у її реєстрації в ЄРПН не спростовує факту здійснення господарських операцій, що підтверджується первинними документами, на підставі яких складаються податкові накладні.

В оскаржуваних рішеннях вказано, що подані документи складені з порушенням законодавства, проте не вказано які саме документи відповідач вважає складеними з порушенням законодавства та які порушення допущені позивачем, що є достатньою підставою для скасування вказаних рішень. Саме невідповідність акту індивідуальної дії вимогам обґрунтованості та вмотивованості призводить до його протиправності. Вказана правова позиція викладена в постановах Верховного Суду (від 04.12.2018 року по справі №821/1173/17, від 09.07.2019 року у справі №140/2093/18).

Лише у відзиві на позов представник відповідача зазначив, що надані платіжні інструкції щодо оплати поставленого товару не містять усіх обов`язкових реквізитів, так як відсутній підпис відповідального виконавця.

Між тим, представником відповідача не подано заперечень на відповідь на відзив, в якому представник позивача вказує, що вказані у відзиві щодо складання платіжних інструкцій з порушенням чинного законодавства, так як відсутній підпис відповідального виконавця, є неспроможним з огляду на те, що платіжні доручення мають необхідні реквізити та належним чином підтверджують факт оплати, а особливості сформованого бланку доручення пояснюються тим, що документ формувався в електронному вигляді з використанням електронного підпису та печатки банку.

Крім того, саме до видаткових накладних та ТТН, які підтверджують факт поставки товару та були підставою для складання податкових накладних у контролюючого органу взагалі не має зауважень щодо їх правильності та достовірності.

Позивач також надав до Комісії разом з повідомленням належні первинні документи щодо придбання товару (зокрема, митні декларації), якій продавався контрагенту.

Оскаржувані рішення приймались Комісією ГУ ДПС при набранні чинності змін до Порядку №520, якими встановлена нова форма рішення комісії регіонального рівня за результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів, поданих відповідно до п.4 цього Порядку, а саме направлення повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі Повідомлення), за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування.

Суд вважає, що введення вказаної форми рішення має на меті прийняття суб`єктом владних повноважень об`єктивного остаточного рішення щодо реєстрації податкових накладних суб`єкта господарювання, а суб`єкту господарювання надає можливість надати додаткові докази здійснення господарської операції та її реальності.

Проте Комісія ГУ ДПС не направила повідомлення щодо своїх сумнівів та підтвердження отримання коштів за товари, а безпідставно прийняла оскаржувані рішення.

Суд дійшов висновку з урахуванням дослідження діяльності підприємства та первинних документів по здійсненню господарських операцій з ТОВ «ГРАНДЕЛЕКТРОСТРОЙ» на виконання Договору від 16.05.2023 року про відсутність у Комісії ГУ ДПС підстав для відмови в реєстрації податкових накладних.

Всупереч вимогам ч.2 ст.77 КАС України представник відповідача не спростував належними та допустимими доказами твердження позивача про наявність всіх первинних документів щодо здійснення господарської операції, не надалі жодного доказу, що господарська операція не здійснена, а надані документи не підтверджували здійснення вказаних операцій. Позивач надав документи, які на його думку є достатніми для реєстрації податкової накладної.

Також суд дійшов до висновку про задоволення вимоги позивача про зобов`язання ДПСУ зареєструвати податкові накладні в ЄРПН.

Відповідно до пунктів 2, 10 ч.2 ст.245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема, набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).

У разі надходження до ДПСУ рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (пункт 20 Порядку №1246).

Таким чином, з метою уникнення будь-яких негативних наслідків для платника податків суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання ДПСУ провести реєстрацію податкових накладних в ЄРПН.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4)безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач не спростував належними та допустимими доказами наведені позивачем доводи, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За приписами ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 29524,00грн, тобто за 11 вимог немайнового характеру (2684,00грнх11).

Між тим, судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом через підсистему «Електронний суд», тобто за подання даного адміністративного позову сплаті підлягав судовий збір у розмірі 23619,20 грн, з урахуванням коефіцієнта 0,8 за подання позову в електронній формі через підсистему «Електронний суд».

Суд вважає, що по даній справі з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань підлягають стягненню на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 23619,20 грн. Що стосується надмірно сплаченого судового збору у розмірі 5904,80 грн він підлягає поверненню позивачу у порядку ст. 7 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись статтями 2, 3, 6, 7, 8, 9, 12, 139, 241-246 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТТО ТРЕЙДИНГ» (вул. Осипова, 34, кв.24, м. Одеса, 65048, ) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ), Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС України в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.07.2023 року №9185639/43845086, №9185640/43845086, №9185641/43845086, №9185642/43845086, №9185643/43845086, №9185644/43845086, №9185645/43845086, №9185646/43845086, №9185647/43845086, №9185648/43845086, №9185649/43845086 про відмову в реєстрації податкових накладних від 16.05.2023 року № 8, від 19.05.2023 року №10, від 22.05.2023 року №11, від 24.05.2023 року №13, від 25.05.2023 року №14, від 29.05.2023 року №16, від 30.05.2023 року №17, від 17.05.2023 року №9, від 26.05.2023 року №15, від 23.05.2023 року №12, від 31.05.2023 року №19.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТТО ТРЕЙДИНГ» від 16.05.2023 року №8, від 19.05.2023 року №10, від 22.05.2023 року №11, від 24.05.2023 року №13, від 25.05.2023 року №14, від 29.05.2023 року №16, від 30.05.2023 року №17, від 17.05.2023 №9, від 26.05.2023 року №15, від 23.05.2023 №12, від 31.05.2023 року №19 датою надходження на реєстрацію.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТТО ТРЕЙДИНГ» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області судові витрати за сплату судового збору в розмірі 23619,20 грн.

Рішення набирає законної сили у порядку ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст.295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва