Справа № 480/11351/23
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2023-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Сидорука А.І., за участю секретаря судового засідання - Олійник К.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за заявою Головного управління Державної податкової служби у Сумській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.
За участю представника заявника - Шинкаренко І.Ю. (після перерви відсутня в судовому засіданні).
Суть заяви. Позиції сторін. Процесуальні дії у справі.
20.10.2023 заявник звернувся до суду із заявою про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна ФОП ОСОБА_1 , в якій просить суд визнати обгрунтованим застосування адміністративного арешту майна платника податків ФОП ОСОБА_1 , що перебуває (розміщене, зберігається) за адресою: АДРЕСА_1 (податкова адреса: АДРЕСА_2 ), відповідно до рішення в.о. начальника ГУ ДПС у Сумській області від 20.10.2023 за № 1917/18-28-07-06.
Заява обґрунтована тим, що на підставі наказу ГУ ДПС у Сумській області, відповідно до направлень, посадовими особами податкового органу здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_3 , для проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 . Проте ФОП безпідставно відмовила посадовим особам заявника у допуску до проведення фактичної перевірки, про що було складено відповідний акт. Відмова платника від допуску посадових осіб до перевірки слугувала підставою для прийняття рішення від 20.10.2023 про застосування адміністративного арешту майна платника податків, обгрунтованість якого заявник і просить суд підтвердити.
20.10.2023 судом було відкрито провадження у справі, вирішено проводити розгляд справи за правилами ст. 283 КАС України та призначено судове засіданні на 24.10.2023.
23.10.2023 до суду надішов відзив ФОП на заяву, в якому вона просить суд відмовити у задоволенні заяви ГУ ДПС у Сумській області.
Заперечення мотивовані тим, що 19.04.2023 ФОП перебувала у квартирі АДРЕСА_3 , яка не її приватною власністю. У двері подзвонили 2 невідомі особи, які запитувались щодо надання послуг перукаря, не представившись працівниками ГУ ДПС у Сумській області, не надавши будь-яких документів і зайшли на приватну власність. Тому ФОП попросила їх вийти у під`їзд, після чого особи повідомили, що вони прийшли з ''перевіркою'', при цьому ні наказ, ні направлення одразу пред`явлені не були. Жодних пояснень щодо чого та на якій підставі збираються проводити перевірку на приватній власності, власником якої ФОП не являється, не надали. В той же час, станом на 19.10.2023 ФОП був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . При цьому, за адресою: АДРЕСА_3 відсутні буль-які господарські об`єкти, нежитлові чи комерційні приміщення. Тому ФОП було правомірно відмовлено в допуску посадових осіб заявника в квартиру. Крім того, з 20.10.2023 ОСОБА_1 не являється ФОП, що підтверджується даним з реєстру.
23.10.2023 до суду надішли додаткові пояснення заявника, в яких зазначено, що 06.10.2023 ГУ ДПС у Сумській області отримало звернення Всеукраїнської громадської організації ''Журналісти проти корупції'', в якому зазначено про необхідність проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 , у зв`язку з наданням перукарських послуг населенню, за відсутності необхідного виду діяльності, дозволу на переведення з житлового приміщення в нежитлове, що на думку громадської організації призвело до заподіяння майнової шкоди бюджету громади. Тому заявник, на підставі ст. 80 Податкового кодексу України (інформації, яка свідчить про можливі порушення платником законодавства), видав наказ про проведення фактичної перевірки від 18.10.2023 за місцем провадження діяльності за адресою: АДРЕСА_3 . Звертає увагу, що ГУ ДПС у Сумські області здійснено фото фіксацію початку проведення перевірки діяльності ФОП ОСОБА_1 , яка підтверджує здійснення останньою діяльності з грубим порушенням вимог чинного законодавства України.
Представник заявника в судовому засіданні усно зазначила, що наполягає на задоволенні заявлених вимог. Судом їй було оголошено зміст заперечень ФОП.
24.10.2023 під час судового засідання було оголошено перерву до 15 год. 00 хв. Після перерви в судове засідання ніхто не прибув, а тому справа розглянута в письмовому провадженні.
Встановлені судом фактичні обставини.
Відповідно до інформації ГУ ДПС у Сумській області ФОП ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.16).
06.10.2023 до ГУ ДПС у Сумській області надішов лист Всеукраїнської громадської організації ''Журналісти проти корупції'', в якому просили провести перевірку ФОП ОСОБА_1 (а.с.33).
18.10.2023 ГУ ДПС у Сумській області було видано наказ № 1524-кп по проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 за місцем фактичного провадження діяльності, розташування господарських об`єктів: АДРЕСА_3 у період з 19.10.2023 строком не більше 10 діб (а.с.6).
Суд звертає увагу, що вказаний наказ, як і наявність підстав для його прийняття, не є предметом дослідження у даній справі.
18.10.2023 ГУ ДПС у Сумській області видано два направлення на перевірку кожному перевіряючому за № 242/18-28-07-06 та № 2425/18-28-07-06 (а.с.7-8).
19.10.2023 о 12 год. 28 хв. за адресою: АДРЕСА_3 перевіряючими було складено акт про недопуск та не надання документів щодо встановлення особи, в якому ФОП ОСОБА_1 зазначила, що особи зайшли без дозволу у мою приватну власність мого чоловіка, де не має господарської діяльності (а.с.9).
Вказане приміщення є житловим (не є комерційніим) та не належить ФОП ОСОБА_1 . Про вказані факти заявнику було відомо, що представником заявника у судовому засіданні також не заперечується.
20.10.2023 перевіряючими було складено акт про відмову отримання акту про недопуск та не надання документів щодо встановлення особи (а.с.10).
20.10.2023 ФОП ОСОБА_1 подала заяву про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності ФОП за її рішенням (а.с.26). Станом на 20.10.2023 ФОП припинено, про що 20.10.2023 о 8 год. 21 хв. внесено відповідний запис до реєстру (а.с.27).
20.10.2023 об 11 год. 20 хв. ГУ ДПС у Сумській області було прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків - ФОП ОСОБА_1 , що перебуває за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.11). Заявник звернувся до суду з вимогою визнати обгрунтованим своє рішення.
Суд звертає увагу, що оцінює правомірність підстав для прийняття спірного рішення, які були на момент його прийняття, тим більше ст. 283 КАС України не передбачає підстав для закриття провадження у справі у разі припинення ФОП, а тому справа розглядається судом по суті з ухваленням відповідного рішення.
Висновки суду та їх мотиви.
Нормою ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.
Присом ст. 42 цього кодексу передбачено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
Нормою п. 14.1.36 ст. 14 ПК України закріплено, що господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Згідно п. 21.1 ст. 21 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають широке коло повноважень, зокрема: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків; проводити контрольні розрахункові операції до початку перевірки платника податків щодо дотримання ним порядку проведення готівкових розрахунків та застосування реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій. Товари, отримані службовими (посадовими) особами контролюючих органів під час проведення контрольної розрахункової операції, підлягають поверненню платнику податків у непошкодженому вигляді. У разі неможливості повернення такого товару відшкодування витрат здійснюється відповідно до законодавства з питань захисту прав споживачів; доступу під час проведення перевірок до територій, приміщень (крім житла громадян) та іншого майна, що використовуються для провадження господарської діяльності та/або є об`єктами оподаткування, або використовуються для отримання доходів (прибутку), або пов`язані з іншими об`єктами оподаткування та/або можуть бути джерелом погашення податкового боргу; залучати у разі потреби фахівців, експертів та перекладачів, застосовувати під час виконання податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, фотозйомку та відеозапис.
Відповідно до норми п. 94.1 ст. 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків євинятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.
Згідно пп. 94.2.3 п. 94.1 ст. 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.
З вказних норм законодавства вбачається, що посадові особи заявника мають право здійснювати фактичні перевірки платника податків за місцем фактичного здійсненням його господарської діяльності, а також здійснювати контрольні розрахункові операції до початку перевірки та фіксувати вищезазначене за допомогу фото та відеозасобів.
На переконання суду, обов`язок доведення здійснення ФОП систематично фактичної господарської діяльносі за адресою, яка не належить такій особі та не є податковою, покладається саме на посадових осіб заявника - на суб`єкт владних повноважень.
Посилання заявника, що 19.10.2023 його посадовими особами було здійснено відео та фотофіксацію не підтверджено належними та допустимими доказами. Відеозапису, який може бути використаний судом, як докази в дані справі, заявником не надано.
Суд звертає увагу, що у відповідності до норми ст. 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.
Враховуючи той факт, що оригіналів електронних доказів, зокрема відео та фото щодо перевірки не надано заявником як і не надано їх копій, засвідчених у порядку встановленому законом, то суд вважає недоведеними твердження заявника про зазначені ним факти та про здійснення фіксації за допомогою технічних засібів.
Крім того, з наданих суду роздруківок фото, які не засвідчені жодним чином, не можливо встановити де саме, ким саме вони були здійснені (податковою чи громадською організацією) та не вбачається здійснення ФОП господарської діяльності (з надання послуг) та що приміщення є саме перукарнею, в тому числі через інших осіб, а не особисто.
Також, в матеріалах справи відсутні докази здійснення посадовоми особами заявника контрольних заходів до початку перевірки, зокрема здійснення запису посадовими особами заявника на надання перукарських послуг до ФОП, здійснення таких послуг та отримання відповідного чеку, або фактів намагань отримати такий чек чи інший розрахунковий документ, не надано доказів розміщення вивісок, реклами тощо або зазначено список свідків, які б могли в належний спосіб підтвердити такі обставини, що могло б свідчити про здійснення ФОП такої господарської діяльності.
Аргументи заявника в частині того, що працівниками поліції було порушено справу щодо притягнення ФОП до відповідальності за дрібне хуліганство не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.
Як вже зазначалось, в матеріалах справи лише наяний акт про недопуск та не надання документів щодо встановлення особи, в якому після підписів перевіряючих місяться два підписи поліцейських. В цьому ж акті ФОП зроблено запис про те, що особи зайшли без дозволу у приватну власність, де не має господарської діяльності.
Таким чином, з урахуванням наданих заявником доказів, ним не доведено суду факту здійснення ФОП господарської діяльності за адресою: АДРЕСА_3 , а тому і про незаконність недопуску уповноважених осіб саме до перевірки такої діяльності.
В той же час, заявником не доведено, що ФОП зобов`язана допускати посадових осіб до проведення перевірки в приміщення, яке не належить їй на праві приватної власності та за відсутності беззаперечних доказів здійснення господарської діяльності.
Вказане є цілком логічним, оскільки без доведення факту здійснення незаконної господарської діяльності або у місці, яке відмінне від податкової адреси, доведення чого є обов`язком саме заявника, недопуском до перевірки могло б вважатись будь-яке звернення суб`єкта владних повноважень до ФОП, який зайшов до будь-якого приміщення, за наявності посилань інших осіб чи громадських організацій на певні факти. Суд зазначає, що право власності є основоположним. Людина має менше ресурсів та інструментів для захисту від держави. Натомість суб`єкт владних повноважень - ГУ ДПС у Сумській області, має у своєму розпорядженні розгалуджений апарат спеціалістів та значні ресурси, а тому саме на нього покладено обов`язок доведення фактів, які покладені в основу їх рішень. Стверджувати про інше - було б порушенням законів логіки та конституційних принципів, в тому числі і верховенства права.
Відповідно до норми ч. 2 ст. 2 КАС України будь-яке рішення, в тому числі і те, яке заявник просить суд підтвердити обгрунтованим, повинно бути, в тому числі: винесене на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обгрунтованим, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); та пропорційним, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).
Враховуючи той факт, що заявиком не доведено належним та допустимими доказами факту здійснення ФОП систематично господарської діяльності за адресою: АДРЕСА_3 , зокрема не надано суду доказів здійнення контрольних заходів, показань свідків, не надано доказів відео та фотофіксації технічними засобами, тощо та той факт, що представник заявника у судовому засіданні зазначила, що за спірною адресою знаходиться житлове приміщення, про що заявнику було відомо, то суд дійшов висновку про необгрунтованість адміністративного арешту майна платника податків - відсутні виключні підстави та недоведені факти, що є підставною для відмови в задоволенні заяви ГУ ДПС у Сумській області.
Керуючись ст.ст. 6-10, 90, 255, 283 КАС України, суд
В И Р І Ш И В:
1. В задоволенні заяви Головного управління ДПС у Сумській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків від 20.10.2023 за № 1731/5/18-28-05-11 - відмовити.
2. Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його підписання.
3. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду складено та підписано суддею 24.10.2023.

Суддя А.І. Сидорук