Справа № 522/500/22
Суддя: Павлик І. А.
Дата ухвалення: 2023-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/500/22
Провадження № 2-а/522/71/23
УХВАЛА

23 жовтня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Сулими А.С.,

учасники справи у судове засідання не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛОГВІ» адвоката Мутафа Володимира Андрійовича про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛОГВІ» до Державної служби України з безпеки на транспорті (УКРТРАНСБЕЗПЕКА), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративне правопорушення та за адміністративним позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (УКРТРАНСБЕЗПЕКА), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕЛОГВІ» про скасування постанов про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Павлик І.А. знаходиться справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛОГВІ» до Державної служби України з безпеки на транспорті (УКРТРАНСБЕЗПЕКА), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративне правопорушення та за адміністративним позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (УКРТРАНСБЕЗПЕКА), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕЛОГВІ» про скасування постанов про адміністративне правопорушення.

25.09.2023 до суду від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, яке мотивовано тим, що на розгляді Конституційного Суду України перебуває конституційна скарга ОСОБА_2 щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини першої статті 14-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 18/223 від 04.07.2023).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про зупинення провадження такою, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 10 ч.1 ст. 5 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

У ч. 9 ст. 205 КАС України зазначено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Тому, суд дійшов до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У ч. 4 ст. 236 КАС України вказано, що про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Верховний Суд України в постанові від 07 жовтня 2015 року (справа № 6-1367цс15) зазначив, що зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Питання застосування пункту 3 частини першої статті 236 КАС України вже було предметом неодноразового розгляду Верховним Судом (зокрема, але не виключно, постанови Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2023 року у справі № 990/22/23, від 16 лютого 2022 року у справі № 9901/43/21, постанови Верховного Суду від 04 травня 2023 року у справі № 640/23621/19, від 16 вересня 2021 року у справі № 160/7139/20, від 13 травня 2021 року у справі № 813/2760/18, від 28 грудня 2020 року у справі № 826/20304/16), за наслідками розгляду якого було сформовано усталений підхід, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: - чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; - чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

У постанові від 10.08.2023 у справі № 804/7154/16 Верховний Суд зазначив, що об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої полягає в тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Отже, вирішуючи питання щодо зупинення провадження у справі, суди повинні належним чином обґрунтовувати зв`язок між очікуваним судовим рішенням (у справі, до набрання судовим рішенням у якій зупиняється розгляд справи) і предметом спору у справі, в якій приймається ухвала про зупинення провадження.

Крім того, із змісту пункту 3 частини першої статті 236 КАС України слідує, що ця норма передбачає можливість зупинення розгляду справи судом на стадії вирішення спору і не передбачає можливості зупинення розгляду заяв, в тому числі, поданих на стадії примусового виконання рішення. Аналогічний підхід неодноразово висловлювався Верховним Судом, зокрема, але не виключно, у постановах від 01 лютого 2019 року (справа № 911/2179/15), від 20 лютого 2019 року (справа № 906/806/15), від 20 січня 2022 року (справа № 130/545/20), від 06 вересня 2019 року (справа № 805/4091/17-а) тощо.

Враховуючи ту обставину, що предметом конституційного розгляду у справі № 18/223 є питання щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини першої статті 14-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (відповідальність за адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті), якою передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені, зокрема, частиною другою статті 132-1 цього Кодексу несе, зокрема, керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, тоді як предметом розгляду у даній справі є правомірність постанов, складених саме на директора ТОВ «БЕЛОГВІ» ОСОБА_1 за частиною другою статті 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає, що наявні підстави для зупинення провадження у справі, оскільки існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи до встановлення конституційності чи не конституційності частини першої статті 14-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі вищесказаного, керуючись статтями 236, 237, 243, 294 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛОГВІ» адвоката Мутафа Володимира Андрійовича про зупинення провадження у справі №522/500/22 задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 522/500/22 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛОГВІ» до Державної служби України з безпеки на транспорті (УКРТРАНСБЕЗПЕКА), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративне правопорушення та за адміністративним позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (УКРТРАНСБЕЗПЕКА), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕЛОГВІ» про скасування постанов про адміністративне правопорушення до ухвалення Конституційним Судом України рішення у справі № 18/223.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання, може бути оскаржена в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя І.А. Павлик