Справа № 420/26250/23
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2023-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
23 жовтня 2023 року м. Одеса
28 вересня 2023 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (сформована позивачем в системі «Електронний суд» 28.09.2023 року) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якій позивач просить суд:
справу розглянути без участі позивача;
визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо не здійснення перерахунку розміру пенсії, не виплати компенсації втрати частини доходу та не виплати пенсії ОСОБА_2 на визначений пенсіонером банківський рахунок;
зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області перерахувати розмір пенсії, виплатити компенсацію втрати частини доходу з дати припинення виплат 01 травня 2016 року та виплачувати пенсію ОСОБА_2 на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою поданою представником, із зазначенням прізвища та ім`я, відповідно посвідченої банком заяви.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями адміністративна справа розподілена на суддю Аракелян М.М.
Ухвалою суду від 05.10.2023 року позовну заяву залишено без руху з підстав необхідності подання суду доказів сплати судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру у розмірі 1073,60грн. або клопотання про відповідно до ст.8 ЗУ Про судовий збір; надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви 10 днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду від 05.10.2023 року була доставлена до електронного кабінету ОСОБА_2 05.10.2023 року об 23.25год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, сформованою 11.10.2023 року відповідальним працівником суду.

Згідно п.5 ч.6 ст.251 КАС України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином відповідно до п.5 ч.6 ст.251 КАС України ухвала суду від 05.10.2023 року вважається врученою позивачу 06.10.2023 року.

Згідно ч.11 ст.44 КАС України в чинній редакції якщо позов, апеляційна, касаційна скарга подані до суду в електронній формі, позивач, особа, яка подала скаргу мають подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі.

Заяв про дозвіл подання документів в паперовій формі від позивача до суду не надходило.

Отже недоліки позовної заяви підлягали виправленню шляхом подання через «Електронний кабінет» або на електронну пошту суду документів у строк до 16.10.2023р. включно.

Станом на 23.10.2023р. ОСОБА_2 не усунені недоліки, зазначені в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 05.10.2023р., незважаючи на отримання представником позивача копії ухвали 06.10.2023р., не заявлено клопотання про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви в порядку ч.2 ст.121 КАС України до закінчення строку, встановленого судом.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що у разі якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Позивач після отримання 06.10.2023 року ухвали суду не виявив зацікавленості щодо усунення перешкод у подальшому руху відомого йому судового провадження.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративну позовну заяву слід повернути позивачу відповідно до приписів п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Згідно з ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 243, 248, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області () про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві не пізніше наступного дня після постановлення ухвали (ч.6 ст.169 КАС України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення у повному обсязі до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Аракелян