Справа № 404/4410/23
Суддя: Варакіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2023-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/4410/23
Номер провадження 2-а/404/62/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року м.Кропивницький

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Щербини А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до інспектора 2 роти 1 батальйону УПП в Кіровоградській області Довбиш Євгенія Анатолійовича (вул. Ю. Бутусова, 22 Б, м. Кропивницький, 25030), УПП в Кіровоградській в області ДПП національної поліції (вул. Ю. Бутусова, 22 Б, м. Кропивницький, 25030), Департаменту патрульної поліції (вул. Ф.Ернста,3, м. Київ,03048) про визнання неправомірною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з адміністративним позовом до інспектора 2 роти 1 батальйону УПП в Кіровоградській області Довбиш Євгенія Анатолійовича, УПП в Кіровоградській в області ДПП національної поліції, Департаменту патрульної поліції про визнання неправомірною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування вимог зазначив, що26.05.2023 відповідачем винесено відносно нього постанову серії ЕАС №7058877, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 20 400 грн з посиланням на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13.02.2023, у справі № 390/122/22, яке набрало законної сили 01.02.2023. Зазначає, що 23.05.2023 та 26.05.2023 автомобілем не керував. Зазначає, що він є журналістом ГО «Кропивницький дорожній контроль» тому його переслідують працівники поліції. Просить скасувати постанову.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від13 липня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини зазначенні в позові.

Відповідачінспектор 2 роти 1 батальйону УПП в Кіровоградській області Довбиш Євгеній Анатолійович в судовому засіданні пояснив, що під час несення служби був зупинений транспортний засіб під керуванням позивача та здійснено його зупинку. Під час того, як інспектор виходив з службового автомобіля та прямував до автомобіля, яким керував позивач, автомобіль почав рух та на великий швидкості покинув місце зупинки. Поліцейськими було здійснено переслідування. В подальшому автомобіль знайдено припаркованим біля магазину «Дніпро М» по вулиці Верхній Пермській, 74, в м. Кропивницький.

Представник УПП в Кіровоградській області ДПП та ДПП в судовому засідання позов не визнав, подав до суду відзив з відеозаписом. Посилаючись на обставини викладені в ньому просила у задоволенні позову відмовити.

Свідок ОСОБА_2 суду показав, що працює на СТО у ОСОБА_1 автомобілем користуються всі працівники СТО, він 23.05.2023 керував зазначеним автомобілем. Його декілька разів зупиняли працівники УПП, оскільки вважали, що за кермом ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення сторін, покази свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 26.05.2023 о 20:48 год. інспектором винесено постанову серії ЕАС № 7058877 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за те, що він 23.05.2023, о 08:46 год в м. Кропивницькому по вул. В. Пермська, 74 керував транспортним засобом, будучи позбавлений правом керування транспортним засобом згідно рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23.12.2022 терміном на1 рік, чим порушив п.2.1 а ПДР України, керування тз особою, позбавленою права керування тз.

Підпунктом 2.1(А) ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Пункт 2.4 (А) ПДР визначає, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в п.2.1 ПДР.

Адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом.

З наданого відеозапису від 23.05.2023 вбачається, що 23.05.2023 року о 08:46 год. під час несення служби інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП сержантом поліції ОСОБА_3 , спільно з напарником, в м. Кропивницькому по вул. В.Пермська у відповідності до вимог ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» було здійснено зупинку транспортного засобу VOLKSWAGENCC, номерний знак НОМЕР_2 .

Після того як інспектор вийшов із службового авто та почав наближатись до транспортного засобу, водій почав рух авто та на великій швидкості покинув місце події. Поліцейськими було здійснено переслідування вищевказаного транспортного засобу, але останній законну вимогу про зупинення не виконав та зник з полю зору поліцейських.

В подальшому при патрулюванні прилеглих територій працівниками поліції було виявлено припаркований транспортний засіб VOLKSWAGENCC, номерний знак НОМЕР_2 біля магазину «Дніпро М» по вул. В. Пермській, 74. Транспортний засіб був зачинений та водій на місці події був відсутній.

З наданого відео з камер зовнішнього спостереження магазину «Дніпро М» вбачається, що на стоянку для транспортних засобів під`їхав автомобіль VOLKSWAGENCC номерний знак НОМЕР_2 та вийшов ОСОБА_1 , зачинивши транспортний засіб пішов у бік вул. Садова в м. Кропивницький. Через певний проміжок часу, до даного автомобіля підійшов чоловік одягнений в чорний одяг, відчинивши водійські дверцята сів в автомобіль.

26.05.2023 під час здійснення патрулювання було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме гр. ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом VOLKSWAGENCC, номерний знак НОМЕР_2 , в м. Кропивницькому по вул. Г.України, 28, к. 1 порушила вимоги ПДР, а саме рухалась в лівій смузі при вільній правій смузі, при цьому не маючи наміру повертати на ліво або розвертатись, чим порушила п. 11.2.ПДР України. Визначений автомобіль був зупинений у відповідності до вимог ст. 35 «Про Національну поліцію».

Як вбачається з наданого відеозапису від 26.05.2023 після зупинки транспортного засобу VOLKSWAGENCC, номерний знак НОМЕР_2 , на передньому сидінні для пасажирів перебував ОСОБА_1 , якому поліцейський повідомив про необхідність вийти з автомобіля у зв`язку з тим, що буде проводитись розгляд адміністративної справи за вчинення правопорушення позивачем 23.05.2023. Останній проігнорував вимоги поліцейського, з автомобіля не вийшов та зачинив скло дверцят. Інспектором було повідомлено ОСОБА_1 про суть скоєного правопорушення, а саме 23.05.2023 та роз`яснено його права.

Згідно постанови серії ЕАС № 7058877 від 26.05.2023 о 08 год 46 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGENCC номерний знак НОМЕР_2 будучи позбавленим права керування транспортними засобами Кіровоградським районним судом Кіровоградської області, чим порушив вимоги п.п. 2.1а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Згідно постанови Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23.12.2022 року по справі № 390/122/22 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 31.03.2023 року постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23.12.2022 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків,встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Докази, надані відповідачем повністю спростовують пояснення позивача надані в судовому засіданні та обґрунтування, викладені у позові.

За таких обставин, позов задоволенню не підлягає.

На підставі ПДР України, керуючись ст. 286 КАС України,ч. 4 ст.126 КУпАП суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до інспектора 2 роти 1 батальйону УПП в Кіровоградській області Довбиш Євгенія Анатолійовича (вул. Ю. Бутусова, 22 Б, м. Кропивницький, 25030), УПП в Кіровоградській в області ДПП національної поліції (вул. Ю. Бутусова, 22 Б, м. Кропивницький, 25030), Департаменту патрульної поліції (вул. Ф.Ернеста,3 м. Київ,03048) про визнання неправомірною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення складено 24.10.2023.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда