Справа № 520/10933/22
Суддя: Віталіна ГАЙДАШ
Дата ухвалення: 2023-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Черкаси

23 жовтня 2023 року справа № 520/10933/22

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гайдаш В.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 , в якому позивач просить:

- визнати незаконним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 11.08.2022 №247 «Про результати проведення службового розслідування» в частині щодо притягнення старшого солдата ОСОБА_1 , розвідника 2 розвідувального відділення 2 розвідувального взводу розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1 , до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення - «сувора догана» за особисту недисциплінованість, низькі морально-психологічні якості, порушення вимог станині 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статті 4 Дисциплінарного статуту Збройних сил України, а також в частині позбавлення старшого солдата ОСОБА_1 , розвідника 2 розвідувального відділення 2 розвідувального взводу розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1 , премії та додаткової винагороди за серпень 2022 року у повному обсязі;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 анулювати у військовому квитку серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , наступну службову відмітку: зганьбив звання захисника Вітчизни відмовою від виконання наказу в бойових умовах;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , премії за серпень 2022 року у повному обсязі та додаткової винагороди за серпень 2022 року у розмірі 100000 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2023 адміністративну справу №520/10933/22 передано за підсудністю на розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду.

Дана адміністративна справа надійшла до Черкаського окружного адміністративного суду 27.03.2023 та передана шляхом автоматизованого розподілу судді Гайдаш В.А., тому ухвалою судді від 03.04.2023 прийнято справу до свого провадження.

Ухвалою суду від 03.04.2023 доручено Міністерству оборони України забезпечити вручення військовій частині НОМЕР_1 копії ухвали від 03.04.2023 в адміністративній справі №520/10933/22 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії. Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 протягом п`ятнадцяти днів з дати отримання копії даної ухвали надати Черкаському окружному адміністративному суду належним чином засвідчені копії: бойового розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 від 06.08.2022 №162; матеріалів службового розслідування щодо ОСОБА_1 , за результатом якого винесено наказ командира військової частини НОМЕР_1 №247 від 11.08.2022 «Про результати проведення службового розслідування» щодо притягнення солдата ОСОБА_1 , розвідника 2 розвідувального взводу розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1 , до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення. Зупинено провадження у справі до отримання судом витребуваних доказів.

16.10.2023 на адресу суду від військової частини НОМЕР_1 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки позивачем пропущено місячний строк звернення до адміністративного суду.

Ухвалою суду від 23.10.2023 поновлено провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Судом встановлено, що предметом цієї справи є скасування наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 11.08.2022 №247 «Про результати проведення службового розслідування» в частині щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення - «сувора догана» за особисту недисциплінованість, низькі морально-психологічні якості, порушення вимог статті 11,16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статті 4 Дисциплінарного статуту Збройних сил України, а також в частині позбавлення позивача премії та додаткової винагороди за серпень 2022 року у повному обсязі.

Пунктом 17 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Отже, поданий на розгляд суду спір належить до категорії спорів з приводу проходження публічної служби.

Так, згідно ч. 5 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Таким чином, встановлення законодавцем скороченого (місячного) строку для звернення особи до суду за захистом своїх порушених прав у визначеній ст. 122 КАС України категорії справ, не має на меті перешкоджання доступу до правосуддя, а переслідує ціль якнайшвидшого відновлення порушених прав позивача шляхом поновлення його на посаді чи скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності тощо.

Отже, чинне законодавство обмежує право позивача на звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, визначено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків пов`язане з необхідністю досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» (№3236/03 від 03 квітня 2008 року, §41) «…Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави».

Отже, дотримання строку звернення з позовом, є однією з умов реалізації права на подання позову у публічно-правових відносинах, а поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує наказ про звільнення та пов`язані із дійсними, істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Як встановлено судом з позову, позивач просить суд скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 11.08.2022 №247 «Про результати проведення службового розслідування» в частині, що стосується ОСОБА_1 , однак до Харківського окружного адміністративного суду з даним позовом позивач звернувся лише 06.12.2022, тобто з пропуском місячного строку звернення до суду.

Судом враховано, що в позовній заяві позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду, оскільки лише після укладення договору з Адвокатським бюро «Шох і партнери» від 01.09.2022 на надання правової (правничої) допомоги щодо збору необхідних матеріалів, адвокатом було подано відповідний запит на отримання інформації до Міністерства оборони України про надання копії відповідного наказу, на підставі якого командиром військової частини НОМЕР_1 у військовому квитку позивача було зроблено наступну службову відмітку: зганьбив звання захисника Вітчизни відмовою від виконання наказу в бойових умовах. У відповідь на запит адвокату Шох К.А. було надано лише витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 11.08.2022 №247 «Про результати проведення службового розслідування», у зв`язку з чим 24.10.2022 було подано адвокатський запит до Міністерства оборони України про надання належним чином засвідчених копій бойового розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 від 06.08.2022 №162; всіх матеріалів службового розслідування, а також доказів, які підтверджують невиконання позивачем бойового розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 від 06.08.2022 №162. Проте відповіддю на адвокатський запит №2934 від 04.11.2022 було відмовлено у наданні вищезазначених матеріалів. Таким чином, позивач вважає, що адвокат Шох К.А. самостійно збирала необхідних матеріалів, на підставі яких було зроблено відмітку в його військовому квитку.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Із матеріалів справи судом встановлено, що наказом командира частини НОМЕР_1 від 10.08.2022 №536 призначено службове розслідування з метою уточнення причин та умов невиконання бойового розпорядження від 06.08.2022 №162 та під час службового розслідування встановлено, що солдат ОСОБА_1 , який перебуває у розпорядженні командира військової частини НОМЕР_1 , відмовився від виконання бойового розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 від 06.08.2022 №162, відмовився діяти зброєю, відмову висловили усно, рапорт про відмову від виконання бойового розпорядження встановленим порядком не подавав, а також залишив поле бою.

За результатами службового розслідування складено Акт службового розслідування від 11.08.2022 в якому зазначено, що вищезазначені неправомірні дії позивача призвели до самоусунення солдатом ОСОБА_1 від виконання передбачених йому за посадою обов`язків військової служби, та могли негативно вплинути на стан боєздатності, бойової готовності підрозділу чи військової частини. Вчинення вище правопорушення підтверджується фактами та обставинами, що були встановлені в ході проведення службового розслідування.

Статут внутрішньої служби Збройних Сил України, затверджений Законом України від 24 березня 1999 року № 548-XIV (далі - Статут), визначає загальні права та обов`язки військовослужбовців Збройних Сил України і їх взаємовідносини, обов`язки основних посадових осіб бригади (полку, корабля 1 і 2 рангу, окремого батальйону) та її підрозділів, правила внутрішнього порядку у військовій частині та її підрозділах.

Відповідно до пункту 9 Статуту військовослужбовці Збройних Сил України мають права і свободи з урахуванням особливостей, що визначаються Конституцією України, законами України з військових питань, статутами Збройних Сил України та іншими нормативно-правовими актами. Цей Статут визначає сутність військової дисципліни, обов`язки військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження навчальних (перевірочних) і спеціальних зборів щодо її додержання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, права командирів щодо їх застосування, а також порядок подання і розгляду заяв, пропозицій та скарг. Усі військовослужбовці Збройних Сил України незалежно від своїх військових звань, службового становища та заслуг повинні неухильно керуватися вимогами цього Статуту.

Наказом командира військової частини від 11.08.2022 №247 «Про результати проведення службового розслідування» позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення - «сувора догана» за особисту недисциплінованість, низькі морально-психологічні якості, порушення вимог станині 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статті 4 Дисциплінарного статуту Збройних сил України.

Відповідно до частини 1 ст. 88 Закону України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України», військовослужбовець, який вважає, що не вчинив правопорушення, має право протягом місяця з часу накладення дисциплінарного стягнення подати скаргу старшому командирові або звернутися до суду у визначений законом строк.

Необхідно зазначити, що відповідно до витягу з наказу від 03.09.2022 №190, старший солдат ОСОБА_1 , солдат резерву змінного складу 39 запасної роти військової частини НОМЕР_1 , вважається таким, що вибув в розпорядження військової частини НОМЕР_4 (до роти забезпечення), для подальшого проходження служби. Позивача з 03.09.2022 виключено зі списків особового складу частини та знято з усіх видів забезпечення.

Отже, при виключенні зі списків особового складу, військовослужбовцю ставлять записи у військовому квітку, надають військово-облікові документи, як наслідок, позивач знав або повинен був дізнатись про оскаржуваний наказ не пізніше 03.09.2022, однак до Харківського окружного адміністративного суду з даним позовом позивач звернувся лише 06.12.2022, тобто з пропуском місячного строку звернення до суду.

Окрім іншого суд зазначає, що після надання представнику позивача витягу з оскаржуваного наказу Міністерством оборони України, на адвокатський запит від 02.09.2022, позивач знав про порушення своїх прав, що також не заперечується позивачем по справі.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що Міністерством оборони України було надано лише витяг з оскаржуваного наказу від 11.08.2022 №247, якого ніби то було недостатньо для звернення до суду, у зв`язку з чим представником позивача ще у продовж трьох місяців продовжився збір доказів необхідних для звернення до суду - оскільки збір представником позивача доказів не може бути поважною підставою для поновлення строку звернення до суду в розумінні чинного КАС України.

Таким чином, позивачем не надано належних і беззаперечних доказів на підтвердження поважності пропуску позивачем встановленого законом місячного строку для звернення до суду із даними позовними вимогами та доказів неможливості вчасного звернення до адміністративного суду внаслідок суттєвих перешкод, тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

У зв`язку із вищевикладеним суд дійшов висновку про залишення даного позову без розгляду.

Керуючись статтями 122, 240-243, 272, 287, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Віталіна ГАЙДАШ