Справа № 520/1367/19
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2023-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

24 жовтня 2023 року №520/1367/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шляхова О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області, Міністерства соціальної політики України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

У С Т А Н О В И В:

Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) 15.09.2023 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2019 по справі №520/1367/19, а саме встановити спосіб виконання рішення шляхом стягнення з Управління соціального захисту населення Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області нарахованої, але не виплаченої ОСОБА_1 суми індексації грошових доходів за період із 01 травня 2016 року по 01 жовтня 2018 року на виплачену суму 37 787,79 грн., яка склала 4078,82 грн., а також суми компенсації втрати частини грошових доходів за цей же період на ту саму виплачену суму, яка склала 5117,95 грн., а всього 9196,77 гривень.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що оскільки, від боржника не надійшло документа на виконання рішення суду, державний виконавець дійшов до висновку, що на теперішній час рішення суду за виконавчим документом виконано не у повному обсязі, а саме: не здійснено виплату заборгованості з грошових доходів стягувачеві. Відсутність відповідних бюджетних асигнувань у зобов`язаннях державних органів стосовно проведення виплати стягувачам нарахованих сум не звільняє боржника від виконання рішення суду та не є обставиною, яка ускладнює його виконання. У зв`язку з виконанням рішення немайнового (зобов`язального) характеру підстави для застосування до боржника заходів примусового стягнення немає. Тому, заявник просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення суду, стягнувши з боржника суму в розмірі 9196,77 грн на користь позивача.

Сторони у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду подання були повідомлені своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Заявник просив розгляд заяви проводити без його участі.

За приписами ч. 2 ст. 378 КАСУ заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 4 ст. 229 КАС України, беручи до уваги, що сторони у судове засідання не прибули, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та подану заяву про зміну способу виконання судового рішення, суд встановив наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2019 по справі №520/1367/19 позов задоволено. Зобов`язано Управління соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області та Міністерство соціальної політики України донарахувати та виплатити ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) за Рішенням Європейського Суду з Прав Людини від 31.07.2014 у справі Штефан та ін. проти України щодо заяви позивача № 4862 від 03.01.2013 на виконання Постанови Барвінківського районного суду Харківської області від 17 червня 2011 року у справі №2002 /2-а-464/11 суму індексованого доходу та компенсацію втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків виплати соціальних виплат, а саме: компенсації 50 процентів вартості продуктів харчування за період із 01 травня 2016 року по 01 жовтня 2018 року на суму 37787 грн.79 коп. відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» і «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 № 1078 та компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії на підставі Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку порушенням строків їх виплати» і Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міні стрів України від 21 лютого 2001 року №159.

Державним виконавцем ВПВР Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області 30.05.2019 відкрито виконавче провадження №592272245 з примусового виконання виконавчого листа №520/1367/19, виданого 17.05.2019 Харківським окружним адміністративним судом.

02.10.2019 державним виконавцем Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області винесено постанову про накладення штрафу у сумі 5100,00 грн за невиконання рішення суду по виконавчому провадженню №592272245.

Згідно з ч. 1 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб та підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Тобто, в розумінні наведеної статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні заяв про відстрочення чи розстрочення, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, наведена норма пов`язує можливість зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у виняткових випадках за умови доведення заявником існування конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у певний строк.

Суд зазначає, що вищенаведені норми не дають чітких роз`яснень щодо цих підстав, підкреслюючи роль судового розсуду в оцінці заявлених обставин.

Разом з тим, під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність виключних обставин, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду боржником, зазначення настання обставин, що дозволяють виконати рішення суду протягом визначеного терміну. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

При цьому, порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов`язки суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Суд зазначає, що приймаючи рішення про зобов`язання відповідача донарахувати та виплатити ОСОБА_1 суму індексованого доходу та компенсацію втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків виплати соціальних виплат, судом не встановлено спосіб виплати належних позивачу сум частинами, періодичністю проведення платежів, тощо, а встановлено обов`язок донарахувати та виплатити позивачу суму індексованого доходу та компенсацію втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків виплати соціальних виплат.

Більш того, як встановлено судом з матеріалів справи, відповідно до відповіді Управління соціального захисту населення Харківської обласної Ізюмської районної військової адміністрації від 26.06.2023, наданої на вимогу державного виконавця щодо виконавчого провадження №592272245 від 30.05.2019, на виконання рішення суду управлінням здійснено розрахунок недоплаченої суми індексації грошових доходів та суми компенсації втрати часстини грошових доходів, розмір не виплаченої суми складає 9196,77 грн.

Також, у вказаній відповіді зазначено, що виплата здійснюється, згідно Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для забезпечення виконання рішень суду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 серпня 2021 року № 902, за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду (КПКВК 2501290), у порядку черговості передбаченою вищезазначеним Порядком.

Оцінивши докази у їх сукупності, відповідно до положень статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що зазначені заявником обставини, які обумовили подання вказаної заяви не є винятковими, які б вказували про ускладнення або неможливість виконання судового рішення.

При цьому, суд зауважує, що у прохальній частині заяви державний виконавець просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2019 по справі №520/1367/19, а саме встановити спосіб виконання рішення шляхом стягнення з боржника на користь стягувача невиплачених коштів у розмірі 9196,77 грн.

Проте, як вже було вказано судом, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2019 по справі №520/1367/19 зобов`язано відповідача донарахувати та виплатити ОСОБА_1 суму індексованого доходу та компенсацію втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків виплати соціальних виплат.

Тобто, суд не вирішував питання у даній справі щодо розрахунку суми недоплаченої суми грошових доходів, такий обов`язок покладений на Управління соціального захисту населення Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області.

Як встановлено судом з вищевказаної відповіді Управління соціального захисту населення Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області, то на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2019 по справі №520/1367/19 Управління соціального захисту населення Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області здійснено розрахунок недоплаченої суми індексації грошових доходів та суми компенсації втрати частини грошових доходів, яка становить суму в розмірі - 9196,77 грн.

Отже, судом не встановлено підстав для зміни способу і порядку виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2019 по справі №520/1367/19 шляхом стягнення з боржника на користь стягувача невиплачених коштів у розмірі 9196,77 грн.

Враховуючи викладене, судом не встановлено обґрунтованих та доведених підстав для задоволення заяви Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі №520/1367/19.

Згідно ч. 8 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалу за результатами розгляду питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись положеннями статей 241, 248, 256, 294, 295, 297, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області, Міністерства соціальної політики України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Шляхова О.М.