Справа № 420/12619/21
Суддя: Білостоцький О.В.
Дата ухвалення: 2023-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 жовтня 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Білостоцького О.В.

При секретарі: Кузьменко В.П.

За участю сторін:

Представника позивача: Гульчак О.В.

Представників відповідача: Малюченко А.С., Діденко О.В.,

Слєпченко Л.А., Лук`янової І.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративний справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бєл-Транс» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових-повідомлень рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Одеським окружним адміністративним судом розглядається адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бєл-Транс» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових-повідомлень рішень.

Ухвалою суду у справі було відкрито загальне позовне провадження. Наступне підготовче судове засідання по справі було призначено на 17.10.2023 року.

Згідно положень частини 2 ст. 180 КАС України суд у підготовчому засіданні у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; роз`яснює учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом, чи причини їх неподання; пропонує учасникам справи надати суду додаткові докази або пояснення; вирішує заяви та клопотання учасників справи; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, під час розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

17.10.2023 року до суду від представника Головного управління ДПС в Одеській області надійшло клопотання про залишення без розгляду позовної заяви на підставі п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України. Обгрунтовуючи вказану заяву представник відповідача зазначив, що адміністративний позов по справі не містить жодного спростування чи обґрунтування відносно предмету спору та встановлених під час перевірки порушень вимог податкового законодавства. Крім того представник відповідача посилається на викладення позивачем позовних вимог в резолютивній частині позову про скасування копій податкових повідомлень-рішень.

Представники відповідача у підготовчому судовому засіданні 17.10.2023 року клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підтримали.

Представник позивача проти задоволення вищезазначеного клопотання про залишення позову без розгляду заперечувала.

Заслухавши пояснення, доводи та заперечення представників сторін суд зазначає наступне.

Згідно п.7 ч.1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства визначені процесуальні вимоги до позовної заяви, в якій позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування, та в якій зазначається (частина 5) : 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень; 4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача; 10) у справах щодо оскарження нормативно-правових актів - відомості про застосування оскаржуваного нормативно-правового акта до позивача або належність позивача до суб`єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт; 11) власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору (ч. 9 ст. 160 КАС України).

Відповідно до положень ч.ч. 1, 4, 5, 7 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). У разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, участь у судовому засіданні щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів, про забезпечення надання безоплатної правничої допомоги, якщо відповідний орган відмовив у її наданні, тощо. До заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

За ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

При цьому суд зазначає, що під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло, що повинно сприяти ефективному захисту порушених прав та інтересів, у тому числі з огляду на виконання рішення суду.

Як вбачається зі змісту адміністративного позову, позивач зазначає, що на підставі наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 25.04.2021 року №2015-п було проведено документальну планову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Бєл-Транс», за результатами якої складено Акт про результати документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства №11390/15-32-07-02/37136296 від 11.06.2021 року за період з 01.01.2019 року по 31.12.2020 року, за висновком якої були встановлені наступні порушення:

- порушення пунктів 44.1 і 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України, пункту 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996-XIV пунктів 5, 7, 14, 21 П(С)БО 15 «Дохід», затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України від 31.12.1999 року №318, зареєстрованого у Мінюсті України від 19.01.2000 року за №27/4248 із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток у загальні1 сумі 217 719 132 грн.;

- порушення пунктів 1 і 2 статті 9, статті 8 Закону №996-XIV, пункту 44.1 статті 44, пункту 187.1 статті 187, пунктів 198.5 статті 198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість у загальній у сумі 213 758 609,60 грн.;

- порушення підпункту 14.1.36., п.п. 14.1.47 п. 14.1 ст. 14, п.п. 162.1.3. п. 162.1 ст. 162, п.п. 163.1.1. п. 163.1 ст.163, абз. «е» п.п. 164.2.17. п.164.2., п. 164.5 ст. 164, п.167.1. ст.167, п.п. 168.1.1, п.п. 168.1.2, п.п. 168.1.4, п.п. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168, п. 171.2 ст. 171, абз. «а» п. 176.2 ст. 176 ПК України, в результаті чого занижено податкові зобов?язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 1 948 523,14 грн.;

- порушення підпункту 14.1.36, п.п. 14.1.47, пп. 14.1.54, пп. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14, п. 162.1 ст. 162, п. 163.1 ст. 163, пп. «е» п.п. 164.2.17 п. 164.2 п. 164.3 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, п.п. 168.1.1, п.п. 168.1.2, п.п. 168.1.4, п.п. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168, п. 171.1, п. 171.2 ст. 171, пп. «а» п.176.2 ст. 176, п.п. 1.1, п.п. 1.2, п.п. 1.3, п.п. 1.4, п.п. 1.5 п.16-1 Підрозділу ХХ Перехідних положень ПК України від 02.12.2010р. №2755-VI /зі змінами/, в результаті чого занижено податкові зобов?язання з військового збору на загальну суму 133 149,32 грн.

Крім того, позивачем зазначено, що на його адресу надійшли наступні податкові повідомлення-рішення:

- податкове повідомлення-рішення від 06.07.2021 року №15924/15-32-07-02;

- податкове повідомлення-рішення від 06.07.2021 року №15922/15-32-07-02;

- податкове повідомлення-рішення від 06.07.2021 року №15923/15-32-07-02;

- податкове повідомлення-рішення від 06.07.2021 року №20713;

- податкове повідомлення-рішення від 06.07.2021 року №20713.

До адміністративного позову позивачем додано копію акту №11390/15-32-07-02/37136296 від 11.06.2021 року про результати документальної планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Бєл-Транс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2019 року по 31.12.2020 року, а також копії податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС в Одеській області від 06.07.2021 року №15924/15-32-07-02, яким позивачу визначено суму штрафу за платежем «Податок на додану вартість»; від 06.07.2021 року №15922/15-32-07-02, яким позивачу визначено грошове зобов`язання за платежем «Податок на прибуток підприємств; від 06.07.2021 року №15923/15-32-07-02, яким позивачу визначено грошове зобов`язання за платежем «Податок на додану вартість»; від 06.07.2021 року №20713, яким позивачу визначено грошове зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб; від 06.07.2021 року №20713, яким позивачу визначено грошове зобов`язання за платежем «Податок на додану вартість».

Із змісту зазначеного акту вбачається, що вищенаведені порушення податкового законодавства, про які зазначає позивач у позові були визначені товариству з обмеженою відповідальністю «Бел-Транс» під час проведення документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по господарським взаємовідносинам позивача з наступними контрагентами: ТОВ «ВІНАГРОГРУП», ТОВ «УКРЗЕРНОТРЕЙД МАКС», ТОВ «АВЕРАЖ ЗАХІД», ТОВ «КОРПВАН СОЛЮШН», ТОВ «ГЛОБАЛ БІЗНЕС ТРЕЙД», ТОВ «БЛЕЙД Н», ТОВ «ПРОДМАРКЕТ ТРЕЙД», ТОВ «АСВА», ТОВ «ЛКО ГРУП», ТОВ «ЄВРОБАТ», ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНО-ПРОМИСЛОВА ГРУПА «ВЕРШИНА»», ТОВ «ВІННІТРЕЙД-АВТО», ТОВ «ПІТСТОП», ПП «КРЕМШИНТОРГ», ТОВ «ВОРТЕКС-ІВ», ТОВ «АВТОЛЮБ УКРАЇНА», ТОВ «СТОК ШИНА», ТОВ «МАКСИМУМ ТРЕЙД СЕРВІС», ТОВ «СТАНДАРТ АВТО», ТОВ «ВІНАГРО-ФУД», ТОВ «РОВЕРЛАЙН-МОТОРС». Також в акті зазначено про ненадання підприємством на запити контролюючого органу копій документів за період з 01.01.2019 року по 31.12.2020 року по взаємовідносинами з наступними контрагентами: ТОВ «Інтергума-2010», ТОВ «РОВЄРЛАЙН-МОТОРС», ТОВ «ОККО-БІЗНЕС ПАРТНЕР», ТОВ «ТД ДІТРЕЙД», ТОВ «ДІ-МАРІС», ТОВ «ПРОДМАРКЕТ ТРЕЙД», ТОВ «АВТОБАН-ГРУП», МПП «АСВА», ТОВ «ВОГ КАРД», ТОВ «ГЛОБАЛ БІЗНЕС ТРЕЙД», ТЗОВ «АВТО СТАНДАРД УКРАЇНА», ТОВ «ОІЛ ПІВДЕНЬ», ТОВ «ЛКО ГРУП», ТОВ «ЮТК», ТОВ «ВІНІНТЕРТРЕЙД АВТО», ТОВ «ЄВРОБАТ», ТОВ «ОПТ-БУД-ЦЕНТР», ТОВ «СТОК ШИНА», ТОВ «ПАРТС ПЛЮС», ТОВ «АС ТОРГ ЛТД», ТОВ «УКРЗЕРНОТРЕЙД МАКС», ТОВ «ТПГ «ВЕРШИНА», ТОВ «АВТОСІНЕРГІЯ ЛТД», ТОВ «ВІНАГРО-ФУД», ТОВ «АВТОМАГНІТ», ТОВ «АВТОЛОГИСТИКА», ТОВ «АВЕРАЖ ЗАХІД», ТОВ «АЛЬЯНС ХОЛДИНГ», ТОВ «БЛЕЙД Н», ТОВ «К.О.М.», ПП «КРЕМШИНТОРГ», ТОВ «ТД АВІС», ТОВ «ПІТСТОП», ТОВ «АВТОЛЮБ УКРАЇНА», ТОВ «СТАНДАРТ-АВТО», ТОВ «ВОРТЕКС-ІВ», ТОВ «КОРПВАН СОЛЮШН», ТОВ «ПАРТСПЛАНЕТ», ТОВ «БРАМС ТОРГ», ТОВ «МАКСИМУМ ТРЕЙД СЕРВІС», ТОВ «АКУМУЛЯТОРНО-БАТАРЕЙНІ СИСТЕМИ, ТОВ «УКРШИНА УА», ТЗОВ «ЛЕМБЕРГ ОПТ ТОРГ», ТОВ «ЕВРОПАРТС», ТОВ «ЛЕОШИНА», ТОВ «ТРАНСНАФТА-ОІЛ», ТОВ «ВЕКТОР ПЛЮС 5», ТОВ «ПАРТС-ЦЕНТР», ТОВ «НОВАНС», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЛІНОМ», ТОВ «ДНІПРОШИНА», ТОВ «НОВА ШИНА», ТОВ «ТЕРМІНАЛ НАФТОГАЗ», ТОВ «УКРАВТОЗАПЧАСТИНА», ТОВ «ЛАНДГТОН», ТОВ «МЕРКУРІЙ УКРАЇНА», ТОВ «АСТОРІЯ ТРЕЙДИНГ», ТОВ «ГРІН БІЗНЕС ХОЛД», ТОВ «МОНБАТ УКРАЇНА», ТОВ «ШИНА ТРАНССЕРВІС», ТОВ «К.О.М.», ТОВ «ПІТСТОП», ТОВ «ВОРТЕКС-ІВ», ТОВ «АВРОРА НВП», ТОВ «АМФІБРІКС», ТОВ «АСТЕР-ТРЕЙД», ТОВ «БУДТРЕСТ-ВВ», ТОВ «ВІЛПОРТ», ТОВ «ВІП ОЙЛ ГРУП», ТОВ «ГАЗ-ТОРГ-БУД», ТОВ «КАДРАВА», ТОВ «КОМПЛЕКСЕЛЕКТРОМОНТАЖ», ТОВ «ЛІДЕР МАРКЕТ+», МОЕЗ, ТОВ «НІАГАРА», ТОВ «ПАЛТЕХ», ТОВ «ПАЛЬМІРА-ЮГ 2016», ПП «ПОЛОЇЛ», ТОВ «РЕРУМ», ТОВ «СІГМА-ОЙЛ», ТОВ «ТЕХ КОНТИНЕНТ», ПП «ТИСА-НАФТОГАЗ», ТОВ «ЮНІСТОР», ПП «АВТОМАНІЯ ЗАХІД», ТОВ «АСІЯ», ТОВ «БАЗ», ТОВ «ВЕСТСЕЙЛ ТМ», ТОВ «ВОЛИНЬ МОТО», ТОВ «ВОЛИНЬ ТРЕЙД», ГЕРМЕС, ПП «ЄВРО ЗАПЧАСТИНИ», ТОВ «ТРАНС ПРАЙД», ТОВ «АРГОН-2015», ТОВ «БУДМІСТКОМПЛЕКС», ТОВ «ГРАНД МОНОЛІТ ГРУП БК», ТОВ «ЕКОФРУКТ-ТРЕЙД», ТОВ «ЕКСПО СТИЛЬ УННОВАЦУЯ», ТОВ «КАРГО-ТІМ 20», ППФ «ЛАДАСОЮЗ», ПП «ЛІМЕКС ІНВЕСТ», ТОВ «МБІ-АВТО», ТОВ «МЕРКУРІ ДАТА», ТОВ «МИКОЛАЇВАГРО-Н», ТОВ «МІНТ 101», ТОВ «НИК-МАРКЕТ», ТОВ «ПРОДТАЙМ», ТОВ «ТАЙГ», ТОВ «ТЕКС ХАУЗ», ТОВ «ТіДіСі СХІД», ТОВ «ТіДіСі Україна», ТОВ «ТІР-БУД 1», ТОВ «ФЛОП, ТОВ «ТРЕНД ТРЕЙД», ТОВ «ФОЛК КАТ», ТОВ «ЮГ-СТАНДАРТ КГ», ТОВ « 10 КЛАЙН ІНВЕСТМЕНТ», ТОВ «ГРЕЙС БІЗНЕС», ТОВ «ЗУБЕЙДОС», ТОВ «ІСКО ГРУП», ТОВ «КЛЯВЕР», ПП «МЕГА-ТРАНС-КОНТЕЙНЕР», ТОВ «НАРВОЙТ», ПП «ОБОД ТК», ТОВ «ПРАЙМЕКС ГРУП», ТОВ «РОШКА», ТОВ «ЛОРЕНЦО», а також ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

При цьому суд зазначає, що товариством з обмеженою відповідальністю «Бел транс» на порушення вимог ст.ст. 160, 161 КАС України обставин, якими позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги про визнання протиправними та скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, в адміністративному позові не викладено, а також не зазначено доказів, що підтверджують зазначені обставини. В адміністративному позові не наведено законодавчих обґрунтувань протиправності оскаржуваних рішень, та не зазначено фактичних обставин здійснення господарської діяльності із конкретними контрагентами позивача, по взаємовідносинах з якими позивачу були визначені порушення Головним управлінням ДПС в Одеській області в акті перевірки.

Крім того, в резолютивній частині позову товариством з обмеженою відповідальністю «Бел-Транс» заявлено позовні вимоги про визнання протиправними та скасування копій зазначених податкових повідомлень-рішень.

Під час підготовчого провадження у справі стороні позивача неодноразово надавався додатковий час для надання до суду уточненого адміністративного позову із повним викладенням обґрунтувань по суті спірних правовідносин, зазначенням доказів на їх підтвердження та коректним викладенням позовних вимог.

Одним із представників позивача 05.04.2023 року до суду були надані додаткові письмові пояснення по справі, де представник позивача виклав позовні вимоги у наступній редакції:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 06.07.2021 року №15924/15-32-07-02;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 06.07.2021 року №15922/15-32-07-02;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 06.07.2021 року №15923/15-32-07-02;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 06.07.2021 року №20713;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 06.07.2021 року №20713.

Разом з тим суд зауважує, що частиною 2 ст. 159 КАС України саме належним чином оформлений позов визначений заявою по суті справи, повинен відповідати вимогам ст.ст. 160, 161, 171 КАС України та є підставою для відкриття провадження і розгляду адміністративної справи.

З огляду на вказане не можна вважати подані представником позивача додаткові письмові пояснення по справі, в яких викладені позовні вимоги по суті спірних правовідносин, як належним чином оформлений адміністративний позов, копія якого повинна бути направлена всім учасникам справи.

При цьому позивачем в зазначених поясненнях також не зазначено в повному обсязі обґрунтувань та доводів на спростування висновків податкового органу по кожному із порушень податкового законодавства та кожному із контрагентів, по взаємовідносинам з якими товариству з обмеженою відповідальністю «Бєл-Транс» визначені порушення податкового законодавства року за період з 01.01.2019 року по 31.12.2020 року із ПДВ, податку на прибуток, податку на доходи фізичних осіб та військовому збору в акті перевірки №11390/15-32-07-02/37136296 від 11.06.2021.

За таких умов суд погоджується з доводами представників ГУ ДПС в Одеській області щодо невідповідності позовної заяви позивача вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.

Разом з тим суд зазначає, що положеннями п.7 ч.1 ст. 240 КАС України підставою залишення без розгляду адміністративного позову, який не відповідає положенням статей 160, 161 КАС України, визначено не усунення позивачем цих недоліків у строк, встановлений судом.

При цьому, частиною 13 ст.171 КАС України встановлено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків (ч. 14 ст. 171 КАС України).

Згідно частини 15 ст. 171 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

На підставі викладеного судом в підготовчому судовому засіданні було постановлено на обговорення питання щодо залишення без руху адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Бєл-Транс».

Представники позивача та відповідача не заперечували проти залишення без руху адміністративного позову позивача, та надання йому строку для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі вищезазначеного, для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати до суду належним чином оформлений відповідно до положень ст.ст. 160, 161 КАС України адміністративний позов із повними та чітким викладенням обставин у справі, обґрунтувань по суті спірних правовідносин, зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини та з коректним викладенням позовних вимог, а також наданням копії позову для відповідача.

Разом з цим суд зазначає, що клопотання Головного управління ДПС в Одеській області щодо залишення без розгляду позовної заяви відповідно до положень п.7 ч.1 ст. 240 КАС України може бути вирішено лише після фактичного усунення(неусунення) стороною позивача недоліків адміністративного позову у строк, встановлений судом.

Суд також зауважує, що вимоги п.7 ч.1 ст. 240 КАС України корелюється із положеннями ч.ч. 14, 15 ст. 171 КАС України, бо якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Частиною 2 ст. 241 КАС України визначено, що всі процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, а також клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись положеннями ст.ст. 2, 5, 160, 161, 171, 240, 241-243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Бєл-Транс» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових-повідомлень рішень - залишити без руху.

Встановити позивачу для усунення недоліків позовної заяви 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, суд продовжує розгляд справи. У разі, якщо позивачем у встановлений судом строк не усунуто недоліків позовної заяви, позовна заява залишається без розгляду відповідно до приписів ч. 15 ст. 171 КАС України.

Ухвалу суду окремо від остаточного рішення суду у справі оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний суддею 23 жовтня 2023 року.

Головуючий суддя Білостоцький О.В.