Справа № 320/12073/23
Суддя: Перепелиця А.М.
Дата ухвалення: 2023-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення

23 жовтня 2023 року № 320/12073/23

Київський окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Перепелиця А.М., ознайомившись з заявою і доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві що полягають в обмеженні пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві не застосовувати під час обчислення та виплати пенсії ОСОБА_1 обмеження пенсії максимальним розміром та здійснити перерахунок заборгованості з виплати пенсії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві перед ОСОБА_1 починаючи з 01.12.2019 та до моменту такого перерахунку, без обмеження пенсії останнього максимальним розміром.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25.05.2023 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Надалі, до Київського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в якій заявник просить роз?яснити рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.05.2023 у справі №320/12073/23 у наступному:

- Чи підлягає пенсія ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) з 01.12.2019 по дату набрання даним рішенням законної сили перерахунку та виплаті без обмеження максимальним розміром за кожен місяць у якому таке обмеження мало місце зі збереженням усіх складових пенсії, які у цей період мали бути або були виплачені, тобто з урахуванням усіх складових грошового забезпечення відповідно до рішення Окружного адміністративного суду у справі від 27.05.2022 у справі №640/23677/21, індексацій пенсії, проведених на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118 "Про індексацію пенсії та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році", постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 №168 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році";

- Чи підлягає пенсія ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), починаючи з дати набрання даним рішенням законної сили, обчисленню та виплаті без обмеження максимальним розміром у кожному місяці у якому таке обмеження може мати місце зі збереженням усіх складових пенсії, які у цей період мають бути виплачені, тобто з урахуванням усіх складових грошового забезпечення відповідно до рішення Окружного адміністративного суду у справі від 27.05.2022 у справі №640/23677/21, індексацій пенсії, проведених на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118 "Про індексацію пенсії та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році" , постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 №168 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році";

- Чи підлягає пенсія ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) з 01.12.2019 по дату набрання даним рішенням законної сили перерахунку та виплаті без обмеження максимальним розміром за кожен місяць у якому таке обмеження мало місце зі збереженням усіх складових пенсії, які у цей період мали бути або були виплачені, тобто з урахуванням усіх складових грошового забезпечення відповідно до рішення Окружного адміністративного суду у справі від 27.05.2022 у справі №640/23677/21, індексацій пенсії, проведених на підставі постанови Кабінету Міністрів У країни від 16.02.2022 №118 "Про індексацію пенсії та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році", постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 №168 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році" у випадку, якщо до складу пенсії будуть включені нові складові, доплати або у випадку будь-якого іншого підвищення її розміру за вказаний період;

- Чи підлягає пенсія ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), починаючи, з дати набрання даним рішенням законної сили обчисленню та виплаті без обмеження максимальним розміром у кожному місяці у якому таке обмеження може мати місце зі збереженням усіх складових пенсії, які у цей період мають бути виплачені, тобто з урахуванням усіх складових грошового забезпечення відповідно до рішення Окружного адміністративного суду у справі від 27.05.2022 у справі №640/23677/21, індексацій пенсії, проведених на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118 "Про індексацію пенсії та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році", постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 №168 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році" у випадку, якщо до складу пенсії будуть включені нові складові, доплати, проведена індексація або у випадку будь-якого іншого підвищення її розміру.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про роз`яснення судового рішення, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим вищевказані правові норми не містять.

Проте, в п.19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 «Про судове рішення» в адміністративній справі зазначено, що в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

За загальними нормами права, роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Водночас, суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст судового рішення.

Розглядаючи подану заяву суд встановив, що остання не містить чітких посилань на те, що певні частини рішення суду (резолютивна частина) викликають труднощі в їх розумінні та в чому саме вони полягають.

Суд зазначає, що ті питання про які позивач зазначає у заяві про роз`яснення рішення суду фактично стосуються розміру пенсійної виплати, тобто її числової складової, проте зазначені обставини не були предметом судового розгляду.

Суд наголошує, що розглядаючи адміністративну справу №320/12073/23 суд не досліджував питання того, який розмір пенсії повинен виплачуватись позивачу, не вказував про те, що позивач має право на пенсію в певному розмірі та/або у будь-якому іншому розмірі.

Рішення суду по даній справі не стосується розміру пенсії, а лише її обмеження максимальним розміром, тому твердження заявника про те, що судом у рішенні встановлено максимальний розмір належної до виплати пенсії є безпідставним та таким, що не відповідає змісту рішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами судом було чітко вказано, що пенсія позивача, на яку він має право відповідно до чинного законодавства України, не підлягає обмеженням її максимальним розміром в десять прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Тобто, є цілком логічним та очевидним, а також таким, що не потребує роз`яснень, що даним рішенням суду з 01.12.2019 встановлено право позивача на отримання пенсії у встановленому чинним законодавством України розмірі без обмеження її максимальним розміром в десять прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність, не залежно від розміру нарахованої пенсії.

Отже, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви про роз`яснення рішення суду та відсутність підстав для її задоволення, оскільки рішення суду є чітким, зрозумілим та не викликає його неоднозначного тлумачення.

Крім того, посилання заявника на неналежне виконання рішення суду суд вважає безпідставними, з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до приписів ст.13 Закону №1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з п.10 ч.3 ст.13 Закон №1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закон №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Таким чином, керуючись вищевикладеним, з урахуванням обставин того, що виконавче провадження, як остання стадія виконання судового рішення, по даній справі відкрито не було, тобто, позивачем не було використано всі передбачені чинним законодавством способи виконання рішення суду, суд приходить до висновку про відсутність в даному випадку підстав для роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст. 241, 248, 254, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.256 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.293-297 КАС України.

Суддя Перепелиця А.М.