Справа № 699/1191/23
Суддя: Гусарова В. В.
Дата ухвалення: 2023-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 699/1191/23
Номер провадження № 2-а/699/13/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2023 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Гусарової В.В., при секретарі Луценко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з викликом сторін адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління національної поліції України в Черкаській області ( юридична адреса 18036 м. Черкаси Черкаської області вул. Смілянська б.57, електрона адреса: ), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2023 р. до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення звернувся ОСОБА_1 , в якому вказав, що 06 жовтня 2023 року інспектором СРПП ВП №1 ЧРУП ГУНП у Черкаській області Дубенцем Дмитром Івановичем було винесено постанову серії БАБ № 178855 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 510,00 гривень.

Зі змісту винесеної постанови вбачається, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21093 06.10.2023 року о 07 год. 40 хв. в м. Корсуні Шевченківському, вул. Сергієнка не користувався паском безпеки, чим порушив п.2.3.в ПДР України.

Відповідно до адміністративного позову, позивач зазначає, що працівник поліції взагалі належним чином не з`ясував та не дослідив всі обставини справи, дійшов помилкового висновку про те, що він керував транспортним засобом без ременя безпеки. Навпаки, позивач наполягає, що дотримується правил дорожнього руху та був пристебнутий ременем безпеки, коли рухався на транспортному засобі, про що неодноразово говорив працівнику поліції, і зняв ремінь безпеки лише тоді, коли до його авто підійшов працівник поліції. Однак, працівник поліції не врахував його пояснень. Також позивач зазначив, що в матеріалах справи відсутні будь-які інші докази, як то відеофіксація, яка б підтверджувала, що дійсно водій порушив ПДР України. На прохання позивача надати такий відеозапис, інспектор відмовився його продемонструвати. Також в п.7 оскаржуваної постанови зазначено, що до постанови додаються «відео». При цьому жодного посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, в постанові не зазначено.

Позивач вважає дану постанову незаконною, та такою, що підлягає скасуванню з огляду на наступне:

-водієві не були роз`яснені права, не дана можливість ознайомитися з матеріалами справи, не було можливості надати письмові пояснення;

-не подано доказів, того що саме особа, щодо якої винесено постанову, порушила Правила дорожнього руху;

-не було можливості заявляти клопотання, не було можливості скористатися юридичною допомогою адвоката;

-в постанові не вказана дата набрання нею законної сили та процедуру оскарження;

-текст постанови не містить точної назви адреси відповідно до адміністративно -територіального устрою, відсутній номер будинку, район та область населеного пункту в якому вчинено правопорушення.

Тому вважає, що підстав для винесення постанови у працівника поліції не було, оскільки він не порушував п.2.3.в ПДР України.

В позові позивач просив скасувати оскаржувану постанову та справу про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідно до ухвали суду від 10.10.2023 р. справа розглядається у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі та позов підтримав.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи (а.с.14,15) в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив. Відзив на позов не подав.

У відповідності до ст. 229 ч.4 КАС України фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, так як були підстави для розгляду справи без участі сторін.

У судовому засіданні були вивчені наступні матеріали справи:

-копія постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення за ст. 121 ч.5 КУпАП ( а.с.7);

-копія паспорта позивача (а.с.8);

-копія посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС (а.с.6).

Вивчивши матеріали справи суд дійшов до наступного :

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України "Про Національну поліцію" поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.ч. 1 і 2 ст. 7 Закону України "Про Національну поліцію" під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації. Обмеження прав і свобод людини допускається виключно на підставах та в порядку, визначених Конституцією і законами України, за нагальної необхідності і в обсязі, необхідному для виконання завдань поліції.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 №3353 встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - ПДР).

За змістом ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.3 в Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Частина 5 статті 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За приписами частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України здійснення розгляду і вирішення справ в адміністративних судах на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості та офіційного з`ясування всіх обставин справи.

Відповідно до приписів статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, у суді жодним чином не доказано правомірності свого рішення, не надано суду достатньо доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП, а позивач вказує на протиправність притягнення його до адміністративної відповідальності, а тому право останнього є порушеним, у зв`язку з чим воно підлягає до захисту судом шляхом задоволення вказаного позову.

Позивач віднесений до 2 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи та згідно п.10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

Згідно ч.5 ст.139 КАС України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, наведених в постанові від 18.03.2020р. у справі № 543/775/17, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік» у 2023 році прожитковий мінімум для працездатних осіб, з 1 січня 2023 року, становить - 2684 грн. Тобто розмір судового збору становить 2684,0 х 0,2 = 536,80 грн, який необхідно стягнути з відповідача у дохід держави.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 72, 77, 94, 243-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління національної поліції України в Черкаській області ( юридична адреса 18036 м. Черкаси Черкаської області вул. Смілянська б.57, електрона адреса: ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 06.10.2023 р. серія БАБ № 178855 відносно ОСОБА_1 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ч.5 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510 гр. , винесену інспектором СРПП ВП №1 Черкаського РУП ГУНП у Черкаській області Дубенцем Дмитром Івановичем, провадження по справі закрити.

Стягнути Головного управління національної поліції України в Черкаській області (, адреса 18036 м. Черкаси вул. Смілянська б.57, електрона адреса: ) в дохід держави судовий збір в сумі 536, 80 грн (стягувач: Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до шостого апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Київську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня його складання. Учасник справи, якому не було вручено рішення суду в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення.

СуддяГусарова В.В.