Справа № 459/2885/23
Суддя: Жураковський А. І.
Дата ухвалення: 2023-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/2885/23
Провадження № 2-а/459/52/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2023 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Жураковського А.І.

з участю секретаря судового засідання Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження термінову адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2023 позивач звернувся у суд з позовом до відповідача, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАТ №7582079 від 23.08.2023 про адміністративне правопорушення, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП у зв`язку із порушенням п. 12.4 ПДР України.

Адміністративний позов обґрунтовує тим, що не порушував правил дорожнього руху, вважає постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню. Зазначив, що вказана відповідачем у оскаржуваній постанові інформація не відповідає дійсності, оскільки в момент в`їзду в населений пункт швидкість руху керованого ним автомобіля була близько 70 км/год. Крім того, вказує, що після зупинки автомобіля, на його вимогу надати свідоцтво про повірку лазерного вимірювача йому було відмовлено, тому вважає, що вимірювання швидкості відбувалось з використанням лазерного вимірювача, який не пройшов необхідної сертифікації. Також, зазначає, що відповідачем, будь якого доказу, щодо знаходження дорожнього знаку «5.70» на даній ділянці дороги, де було зафіксовано правопорушення, не надано. Відтак вважає що у його діях був відсутній склад проступку, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

21.09.2023 судом відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 16.10.2023 о 12:10 год. у залі судових засідань Червоноградського міського суду Львівської області, з викликом сторін.

10.10.2023 представник відповідача подав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що з вказаними вимогами не погоджується, оскільки відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/26468, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 03.11.2022, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 №ТС008367 є придатним до застосування до 03.11.2023. Також підтверджується це наявністю виданого ДП «Укрметртестстандарт» сертифіката перевірки типу № UA.TR.001 5-19 Rev.2 17 вересня 2020 року, експертиним висновком №1100 від 02.04.2020. Крім того, зазначає, що лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості. Розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Додає, що з наявних в УПП у Львівській області ДПП матеріалів справи вбачається, що на ділянці дороги Р-15 Ковель-Жовква 156 км (с. В`язова) розміщений дорожній знак 5.49 «Початок населеного пункту». На офіційному сайті ДПП розміщена інформація про ділянки дороги, на яких здійснюється вимірювання швидкості за допомогою приладу TruCam, та вказано, що зазначені догороги об лаштовані відповідними дорожніми знаками, втому числі на дорозі Р-15 Ковель-Жовква 156 км (с. В`язова).

16.10.2023 представник позивача подав заперечення на відзив, в яких вказав, що вимірювання швидкості руху транспортного засобу позивача відбулося на ділянці дороги, яка не включена до переліку ділянок доріг на офіційному сайті Департаменту патрульної поліції, на яких здійснюється вимірювання швидкості за допомогою приладу TruCam. Крім того, відповідач не надав жодного доказу про те, що на ділянці дороги знаходився дорожній знак 5.70 ПДР України («Фото- відеофіксація порушень»). Додав, що фіксування порушення відбулося на лазерний вимірювач швидкості LTI 20-20 TruCam із заводським номером ТС008367, який відсутній у переліку об`єктів експертного висновку №04/03/02-1452 від 11.06.2020 та термін дії якого звершився 10.06.2023. Стверджує, що фіксування швидкості руху у 97 км/год відбулося за межами населеного пункту, а безпосередня зупинка транспортного засобу позивача мала місце вже на в`їзді у такий.

16.10.2023 сторони у судове засідання не з`явилися.

Позивач подав клопотання про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у своєму відзиві просив розглядати справу у його відсутності та у задоволенні позовних вимог позивача відмовити.

Дослідивши та оцінивши докази у даній справі, суд вважає, що слід постановити судове рішення про таке.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ЕАТ № 7582079 від 23.08.2023, прийнятою інспектором УПП в Львівській області сержантом поліції Грицишин Тарасом Володимировичем, позивача визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 , 23.08.2023 о 08 год. 24 хв., у с. В`язова по а/д Р-15 Ковель-Жовква, 156 км, керуючи транспортним засобом марки «Audi A3» д.н.з. НОМЕР_1 при дозволених 50 км/год, рухався зі швидкістю 97 км/год, швидкість вимірювалася приладом TRUCAM LTI 20/20 Т0008367, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На підтвердження вказаних обставин відповідачем надано фото та відеозапис із лазерного приладу TruCam LTI 20/20 Т0008367, з якого вбачається, що транспортний засіб марки Audi A3» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 97 км/год, швидкість виміряна лазерним вимірювачем швидкості TRUCAM LTI 20/20 Т0008367. При цьому, швидкість вказаним приладом зафіксовано на відстані 328, 3 метра, на задньому фоні фото та відео зйомки наявний знак населеного пункту «В`язова», що свідчить про те, що фіксування вказаної швидкості відбулося перед населеним пунктом, або при в`їзді у такий.

Також, судом встановлено, що надані відповідачем докази на підтвердження обставин вчинення правопорушення п. 12.4 Правил дорожнього руху не містять відомостей стосовно того, що в зоні фіксації вимірювачем TRUCAM LTI 20/20 Т0008367 о 08 год. 24 хв. 23.08.2023 швидкості руху транспортного засобу марки «Audi A3» д.н.з. НОМЕР_1 були розміщені та діяли попередження, передбачені дорожнім знаком: 5.70 «Фото, відеофіксування порушень».

Порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки на території України відповідно до статті 41 Закону України «Про дорожній рух» регулюються Правилами дорожнього руху (далі - ПДР), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України (ст. 53 Закону України «Про дорожній рух»).

Водночас, п. 12.4 ПДР України передбачає, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення врегульовано розділом IV КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення які стосуються правил дорожнього руху, зокрема частини перша, друга, третя і п`ята статті 122.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За приписами частини 1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII) поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону № 580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Окрім того, частиною 2 ст. 283 КУпАП визначено загальні вимоги до постанови про накладення адміністративного стягнення, яка має містити інформацію щодо особи правопорушника та обставин скоєння нею правопорушення.

Частиною 3 ст. 283 КУпАП встановлюють, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених ч. 2 цієї статті, має містити також відомості, зокрема відомості про технічний засіб, яким здійснено фото- або відеозапис.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В розумінні статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини першої статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З наведеної норми слідує, що при прийнятті суб`єктом владних повноважень відповідного рішення таке рішення повинно містити інформацію про докази, які підтверджують викладені в ньому факти. У випадку ж відсутності покликань на певні докази, що підтверджують факт викладеного порушення суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення.

Із змісту оскаржуваної постанови слідує, що позивач в зоні дії дорожнього знаку 5.45 «населений пункт» порушив швидкісний режим, визначений п. 12.4 ПДР України більш ніж на 20 км/год. При цьому, в оскаржуваній постанові відповідач покликався лише на єдиний доказ, який підтверджує обставини щодо перевищення швидкості руху транспортним засобом під керуванням позивача в зоні дії дорожнього знаку «населений пункт» це здійснення вимірювання швидкості руху приладом LTI 20/20.

Дослідивши долучені відповідачем відеофіксацію приладу LTI 20/20, судом встановлено, що вказана відеофіксація відбулася при в`їзді в населений пункт.

Крім того, фіксування швидкості позивача відбулося у відповідності до оскаржуваної постанови на 156 км а/д сполучення Ковель-Жовква, поза межами чітко визначеної ділянки дороги (128-151), де може проводитися вимірювання швидкості приладом TruCam.

Також судом враховано, що контроль швидкості руху транспортних засобів здійснюється лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації (дорожній знак « 5.70»), позаяк вказане обумовлено ч.2 ст. 40 Закону №580-VIII, згідно якої інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку фіксацію повинна бути розміщена на видному місці.

Відповідно до Правил дорожнього руху знак 5.70 «Фото, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху», інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів.

Натомість, оскаржувана постанова не містить інформації та відповідачем не надано доказу, яким підтверджувались обставини стосовно розміщення на вказаному відрізку дороги дорожнього знаку « 5.70» лише за наявності якого можливе монтування/розміщення автоматичної фототехніки і відеотехніки щодо фіксації обставин порушення правил дорожнього руху в тому числі і швидкісного режиму.

За наведених обставин, оскаржувана постанова прийнята з порушенням частини 2 ст. 77 КАС України та п. 3 ч. 2 ст. 2 КАС України та є необґрунтованою та такою, що прийнята без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Підсумовуючи викладене в сукупності, суд прийшов до висновку, що в діях позивача склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відсутній, оскільки факт порушення ним вимог 12.4 ПДР України не підтверджується належними та зібраними у справі доказами, які відповідач мав би дослідити під час прийняття оскаржуваної постанови та відомості про наявність і дослідження яких повинні бути внесені до змісту такої постанови.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що постанова інспектора підлягає скасуванню.

Враховуючи задоволення позовних вимог у повному обсязі, з врахуванням положень ст.ст.132,134 КА України в користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 546,46 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі - Управління патрульної поліції у Львівській області департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 243-246, 250, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції у Львівській області департаменту патрульної поліції Національної поліції України(79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ № 7582079 від 23.08.2023 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити.

Стягнути в користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 546,46 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі - Управління патрульної поліції у Львівській області департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено 23.10.2023.

Суддя: А. І. Жураковський