Справа № 200/5877/21
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2023-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2023 року Справа№200/5877/21

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравченко Т.О.,

за участю

секретаря судового засідання Бєлєнькової Є.О.

представника позивача Кероп`яна С.Є. в режимі відеоконференції

представника відповідача Костилєвої А.Д. в режимі відеоконференції

розглянув в порядку загального позовного провадження в судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Імпорт Траст-Компані» до Одеської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості,

встановив:

17 травня 2021 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Імпорт Траст-Компані» (далі позивач, ТОВ «Імпорт Траст-Компані») до Одеської митниці Держмитслужби (далі Одеська митниця), в якому позивач просив:

1. визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці від 16 березня 2021 року № UA500500/2021/000090/2 про коригування митної вартості товарів;

2. визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці від 16 березня 2021 року № UA500500/2021/000091/2 про коригування митної вартості товарів;

3. визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці від 18 березня 2021 року № UA500500/2021/000093/2 про коригування митної вартості товарів;

4. визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці від 18 березня 2021 року № UA500500/2021/000095/2 про коригування митної вартості товарів;

5. визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці від 18 березня 2021 року № UA500500/2021/000096/2 про коригування митної вартості товарів;

6. визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці від 17 березня 2021 року № UA500500/2021/000017/2 про коригування митної вартості товарів;

7. визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці від 18 березня 2021 року № UA500130/2021/000018/2 про коригування митної вартості товарів.

Заяви, клопотання учасників справи. Процесуальні дії у справі.

24 травня 2021 року суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

08 липня 2021 року суд постановив ухвалу про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі; задовольнив клопотання позивача та вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами; встановив строк для подання заяв по суті справи.

Про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі сторони повідомлені в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАС).

03 вересня 2021 року суд постановив ухвалу про розгляд справи в порядку загального позовного провадження; продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів з дня закінчення шістдесятиденного строку, визначеного ч. 4 ст. 173 КАС; призначив підготовче засідання.

29 вересня 2021 року суд постановив ухвалу, якою задовольнив клопотання Одеської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України та залучив її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; встановив третій особі строк для надання пояснень.

11 жовтня 2021 року суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

З 24 лютого 2022 року 05 години 30 хвилин Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України про введення воєнного стану», в Україні введений воєнний стан.

Широкомасштабна військова агресія російської федерації проти України, яка слугувала підставою для введення воєнного стану, триває.

Указом Президента України від 06 лютого 2023 року № 58/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 07 лютого 2023 року № 2915-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», строк дії воєнного стану продовжений з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

Через існування загрози життю та здоров`ю учасників справи та працівників суду проводити судові засіданні в приміщенні суду за адресою: Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Добровольського, буд. 2, наразі неможливо.

В період дії воєнного стану тимчасово Донецький окружний адміністративний суд відновив проведення судових засідань в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Після відновлення такої можливості судове засідання у справі було призначено на 21 квітня 2023 року.

У зв`язку з неявкою представників сторін судове засідання відкладено до 05 травня 2023 року.

В судовому засіданні 05 травня 2023 року суд постановив ухвалу, якою задовольнив клопотання позивача і допустив процесуальне правонаступництво у справі, замінивши відповідача Одеську митницю Держмитслужби на її правонаступника Одеську митницю як відокремлений підрозділ Державної митної служби України (далі відповідач), відповідна ухвала занесена в протокол судового (дія № 69).

В судовому засіданні оголошена перерва до 19 травня 2023 року.

Справа розглянута по суті 19 травня 2023 року в судовому засіданні за участю представників сторін, які надали пояснення, аналогічні тим, що викладені у поданих ними заявах по суті справи.

На підставі ч. 1 ст. 229 КАС під час судового розгляду здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного засобу.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що здійснює діяльність з імпорту товарів з подальшим їх продажем на території України. Постачання товарів здійснюється за прямими контрактами з виробниками на умовах поставки FOB; товари розмитнюються в різних регіонах України.

Позивач стверджував, що з лютого 2019 року опинився в ситуації, коли митні органи відмовляють у розмитненні імпортованого за прямими контрактами товару, який вже ввозився в Україну, за основним методом визначення митної вартості, обґрунтовуючи це відсутністю всієї необхідної інформації у наданому до митної декларації пакеті документів. При цьому митні органи застосовують другорядні методи визначення митної вартості, та, як наслідок, проводять дооцінку митної вартості шляхом прийняття рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

З метою збереження часових і фінансових ресурсів та у зв`язку з виробничою необхідністю позивач вирішив оформляти митні декларації на товари за відкоригованою митним органом митною вартістю і сплачувати різницю між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю, визначеною декларантом, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу Х Митного кодексу України (далі МК), як це передбачено ч. 7 ст. 55 цього Кодексу, з подальшим оскарженням рішень про коригування митної вартості товарів в судовому порядку.

Вважаючи протиправними і такими, що підлягають скасуванню, рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів від 16 березня 2021 року № UA500500/2021/000090/2, від 16 березня 2021 року № UA500500/2021/000091/2, від 18 березня 2021 року № UA500500/2021/000093/2, від 18 березня 2021 року № UA500500/2021/000095/2, 18 березня 2021 року № UA500500/2021/000096/2, від 17 березня 2021 року № UA500500/2021/000017/2, від 18 березня 2021 року № UA500130/2021/000018/2, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Позивач покликався на норми ст. ст. 53, 54 МК та Методичні рекомендації щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджені наказом Державної митної служби України від 11 вересня 2015 року № 689, (далі Методичні рекомендації № 689), і зазначив, що, встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити ці складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Рішення про коригування митної вартості товарів має містити обґрунтування причин, через які заявлена декларантом митна вартість не може бути визнана, а також обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Незважаючи на це, рішення, які є предметом спору, містять лише цитування МК без будь-якого обґрунтування та зазначення, які ж саме порушення унеможливили визначення митної вартості за основним методом, чому товари дооцінені саме до такого рівня, з якої причини не були застосовані інші методи визначення митної вартості.

Позивач навів норми ч. 3 ст. 53, ч. ч. 2, 4-6 ст. 54, ст. 58 МК та п. п. 6, 7 Методичних рекомендацій № 689 і зазначив, що митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов`язаний перевірити складові її числового значення, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також у відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у ст. 58 МК.

Митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, пов`язаних з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість, та витребувати додаткові документи лише в тому випадку, коли надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або ці документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, тобто не дозволяють митному органу здійснити визначений законом мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства для розмитнення задекларованого товару.

Позивач зауважив, що у зв`язку з відсутністю розбіжностей у числових значеннях, наведені митним органом недоліки в документах, що були надані до митного оформлення, не можуть бути підставою для коригування митної вартості.

Зазначив, що оскаржувані рішення не відповідають вимогам п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 55 МК, є необґрунтованими та немотивованими, зокрема, через те, що в них вказані лише номер та дата митної декларації та вартість за одиницю товару, з вартістю якого порівнювалася вартість товару, імпортованого позивачем.

Позивач доводив, в рішеннях про коригування митної вартості товарів митний орган мав навести пояснення щодо зроблених ним коригувань, зазначити обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умови поставки, комерційні умови тощо, а також докладну інформацію і джерела, які були використані при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу, однак відповідач цього не зробив.

На переконання позивача, саме лише посилання на номер митної декларації, до рівня вартості у якій дооцінено товари, не є належним обґрунтуванням.

При цьому позивач покликався на норми п. 2 параграфу «а», п. 2 параграфу «b», п. 2 параграфу «с» статті VІІ Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року, а також на висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 22 серпня 2019 року у справі № 810/2784/18, від 06 вересня 2019 року у справі № 815/2501/18, від 22 серпня 2019 року у справі № 810/2784/18, від 26 листопада 2019 року у справі № 821/107/16 та інших.

В порушення вимог ст. 57 МК в оскаржуваних рішеннях митний орган не навів причини неможливості застосування послідовно другого або третього методу, не вказав, якої саме інформації в нього не було для цього, а одразу застосував шостий метод визначення митної вартості.

Позивач зауважив, що митний орган, звертаючись з запитами про надання додаткових документів, не вказав, в чому саме полягають розбіжності.

Позивач наголосив, що для митного оформлення надав мінімальний необхідний перелік документів, передбачений ч. 2 ст. 53 МК, яким підтвердив усі наявні складові митної вартості товарів. Подані документи не мали будь-яких розбіжностей в числових показниках.

На переконання позивача, він повністю і належним чином виконав свій обов`язок щодо доведення митної вартості товарів; будь-яких додаткових документів він не мав.

Приймаючи оскаржувані рішення та картки відмови, митний орган покликався на те, що декларант не надав додаткові документи. Між тим, відповідач не обґрунтував, які саме недоліки в тих документах, що були подані до митного оформлення, викликали сумніви і не дозволили застосувати основний метод визначення митної вартості.

Позивач не заперечував свого обов`язку по доведенню митної вартості товарів, водночас зауважив, що митний орган може витребувати додаткові документи лише за наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності визначення декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки саме з цією обставиною МК пов`язує можливість витребування додаткових документів та надає митному органу право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

При цьому сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Позивач зауважив, що в якості первісної підстави для запиту додаткових документів митний орган вказав на наявність розбіжностей в наданих до митного оформлення документах, а саме: відсутність в документах щодо конкретної партії товару відомостей про вартість тари і пакування, про вартість доставки до порту та навантаження на транспортний засіб; в наданих документах відсутні відомості про витрати на транспортно-експедиційне обслуговування за межами України, які мають включатися до митної вартості.

Позивач відзначив, що більшість митних декларацій, поданих ним до митного оформлення, містили по декілька товарів з різними кодами УКТ ЗЕД, на всі товари, вказані у митній декларації був поданий єдиний пакет документів. Між тим, митний орган прийняв рішення про коригування митної вартості лише деяких товарів, а не усіх, що були вказані у відповідних митних деклараціях.

З приводу доводів відповідача про те, що в інвойсах і специфікаціях відсутні відомості про вартість тари і пакування товарів, про вартість доставки до місяця поставки та навантаження на транспортний засіб, позивач зазначив таке.

В зовнішньоекономічній діяльності ТОВ «Імпорт Траст-Компані» використовує типовий контракт на придбання товарів. За умовами контракту найменування, асортимент і кількість товарів, що постачаються, на кожну поставку вказуються в специфікаціях, які є його невід`ємною частиною; ціна товару вказується в специфікаціях; в ціну товару включається вартість тари, пакування, маркування, завантаження в транспортний засіб, відповідно до умов поставки FOB.

Позивач наголосив, що умовами контракту не передбачено, що всі його положення мають дублюватися в специфікації або інвойсі, а тому, визначивши в контракті певні умови і зобов`язання, сторони не вважали за необхідне дублювати їх в інвойсі чи специфікації. Тим більш, що контракт був поданий до митного оформлення разом з іншими документами.

З приводу доводів відповідача, які стосувалися включення до митної вартості витрат на транспортно-експедиційні послуги, позивач зазначив, що за межами території України такі послуги йому не надавалися, що підтверджено наданими експедитором документами, а саме довідками про транспортні витрати та рахунками.

Посилання митного органу на Методичні рекомендації з формування собівартості перевезень (робіт, послуг) на транспорті, затверджені наказом Міністерства транспорту України від 05 лютого 2001 року № 65, (далі Методичні рекомендації № 65), позивач вважав недоречним, оскільки вони мають рекомендаційний характер і не призначені для цілей визначення митної вартості.

З приводу вимоги відповідача про переклад документів, наданих до митного оформлення, позивач зазначив, що відповідно до ст. 254 МК митний орган має право запитувати переклад документів лише в разі необхідності перевірки або підтвердження відомостей, зазначених в митній декларації. При цьому якщо спірним питанням є числові значення митної вартості, то вони не потребують перекладу, оскільки мають цифрове позначення. Найменування експортера і покупця вказані англійською мовою, тож також не потребують перекладу.

Щодо твердження відповідача про те, що рахунок на оплату не містить відомостей щодо укладеного договору про надання транспортно-експедиторських послуг та калькуляції витрат, позивач зауважив, що форма такого рахунку законодавством не визначена, а тому твердження відповідача про те, що рахунок обов`язково має мітити такі відомості, є безпідставним. В рахунку вказаний унікальний номер коносамента, що дає можливість однозначно встановити відомості про вартість відповідних послуг, які стосуються конкретної партії товару.

На переконання позивача, у відповідача не було підстав для витребування каталогів виробника та експертного висновку про вартість товару або сировини, оскільки підставою для запиту додаткових документів була необхідність виокремлення вартості тари і пакування від вартості товару.

До того ж запит експертного висновку та переклад митної декларації країни відправника вимагають додаткових часових і фінансових витрат декларанта і навряд чи можуть бути надані митному органу у встановлений ним строк.

Просив задовольнити позов.

Відповідач позов не визнав, надав відзив на позовну заяву. Доводив, що у спірних правовідносинах діяв в межах повноважень, в порядку та у спосіб, що визначені законодавством.

Відповідач покликався на ч. 1 ст. 54 МК і зазначив, що здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів належить до його повноважень. Це повноваження реалізується під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

В силу положень ч. ч. 1, 4 ст. 337 МК митний орган здійснює перевірку документів і відомостей, які подаються під час переміщення товарів через митний кордон України.

Крім того, стандартними правилами 6.3, 6.4 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур передбачено використання системи управління ризиками в процесі здійснення митного контролю.

Порядком здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 31 липня 2015 року № 684, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 21 серпня 2015 року за № 1021/27466, (далі Порядок № 684), передбачено, що за результатами оцінки ризику у конкретному випадку здійснення митного контролю товарів, у тому числі за результатами контролю із застосуванням системи управління ризиками, митні органи обирають форми та обсяги митного контролю. При цьому формується перелік митних формальностей, визначених за результатами застосування інструментів з управління ризиками.

При здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості посадові особи митного органу застосовують Методичні рекомендації № 689.

Відповідно до Методичних рекомендацій № 689 під час робіт з аналізу, виявлення та оцінки ризиків як джерело інформації може використовуватися інформація, отримана за результатами здійснення митного контролю.

Відповідач покликався на п. 8 розділу 2 Методичних рекомендацій № 689 і зазначив, що у випадках спрацювання автоматизованої системи аналізу та управління ризиками за напрямом перевірки правильності визначення митної вартості товарів у зв`язку з ризиком заниження митної вартості та декларуванням митної вартості нижчої, ніж вартість ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, посадова особа митного органу здійснює перевірку відомостей, що містяться в документах, що підтверджують заявлену митну вартість, та відповідно до ч. ч. 3-4 ст. 53 МК здійснює запит додаткових документів. У випадках, передбачених ч. 6 ст. 54 та ч. 1 ст. 55 МК, посадова особа митного органу приймає рішення про коригування митної вартості товарів.

За твердженням відповідача, під час митного контролю програмним комплексом автоматизованої системи аналізу та управління ризиками (далі АСАУР) сформовані форми контролю у зв`язку з можливим заниженням митної вартості товарів. Ці форми контролю передбачали перевірку правильності визначення митної вартості із зверненням уваги на митну вартість ідентичних або подібних (аналогічних) товарів; перевірку відомостей, що містяться в документах, які підтверджують митну вартість товарів; запит додаткових документів; а у випадках, передбачених ч. 6 ст. 54 МК, прийняття рішення про коригування митної вартості.

Відповідач доводив, що в наданих позивачем документах виявив розбіжності та відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

З посиланням на п. 6 розділу 2 Методичних рекомендацій № 689 відповідач зазначив, що при перевірці розрахунку, здійсненого декларантом, та числового значення заявленої митної вартості, серед іншого, аналізується включення всіх витрат, зазначених у ч. 10 ст. 58 МК, а також включення до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, всіх платежів, які відповідають вимогам, встановленим ч. ч. 5-8 ст. 58 МК.

Згідно з ч. 10 ст. 58 МК до витрат, які додаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, віднесені витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням.

Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 53 МК до документів, які підтверджують митну вартість товарів, належать зовнішньоекономічний договір (контракт) та додатки до нього у разі їх наявності, рахунок-фактура (інвойс).

Відповідач стверджував, що в специфікаціях, які подав позивач, не зазначений перелік витрат, які входять до ціни товару, зокрема, не вказано, чи входить до ціни товару вартість упаковки або пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних з пакуванням.

З посиланням на ст. А.9 Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (Інкотермс 2000), п. 4 «Інкотермс 2010 Правила ІСС для використання торгівельних термінів в національній та міжнародній торгівлі», пп. 1.6 п. 1 Положення про форму зовнішньоекономічних договорів (контрактів), затвердженого наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 06 вересня 2001 року № 201, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 21 вересня 2001 року за № 833/6024, (далі Положення № 201), ч. ч. 2, 3, 5 ст. 180, ч. ч. 1, 2 ст. 189 Господарського кодексу України (далі ГК) відповідач стверджував, що в зовнішньоекономічному договорі (контракті) сторони повинні досягти згоди про ціну товару, визначивши її в договорі, а правила Інкотермс не призначені для заміни істотних умов договору.

В рахунках-фактурах (інвойсах), наданих позивачем, не зазначений перелік витрат, які входять до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема, не зазначено, чи входить вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних з пакуванням, до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті. Ці відомості також відсутні і в пакувальних листах.

З посиланням на розділ V Додатку до рекомендації № 1 «Формуляр-зразок Організації Об`єднаних Націй для зовнішньоторговельних документів. Керівні принципи для застосування» (2001) та п. п. 21, 22 розділу VII Рекомендацій Європейської економічної комісії ООН «Формуляр-зразок уніфікованого рахунку для міжнародної торгівлі» (ЕСЕ/ТКАОЕ/148) (Женева, вересень 1983 року) відповідач доводив, що такі витрати мали бути вказані в рахунках-фактурах (інвойсах).

Відповідач наголосив на обов`язку декларанта подати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Зауважив, що положення міжнародного і національного законодавства передбачають необхідність зазначення достовірних відомостей про вартість товарів, (в тому числі про вартість упаковки або пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних з пакуванням), не тільки в зовнішньоекономічному договорі (контракті), але й в рахунку-фактурі (інвойсі), пакувальному листі тощо, а тому відсутність у поданих до митного оформлення документах цих відомостей виключало можливість перевірки числового значення заявленої митної вартості відповідно до ч. 1 ст. 54 МК.

Відповідач покликався на норми ч. 2 ст. 7, п. п. 2, 3, 6 ч. 2 ст. 52, п. 9 ч. 8 ст. 257, п. п. 2-4 ч. 3 ст. 335 МК, глави 2 розділу II Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 651, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14 серпня 2012 року за № 1372/21684, ч. ч. 3, 6 ст. 344 ГК, Додаток 1 до Інформаційного додатку до рекомендації № 1 «Формуляр-зразок Організації Об`єднаних Націй для зовнішньоторговельних документів. Керівні принципи для застосування», п. 7 ст. 1 Конвенції ООН про морські перевезення вантажів, ст. ст. 134, 137, 138 Кодексу торговельного мореплавства України, пп. 14.1.260 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України і зазначив, що, оскільки письмова форма декларації на товари в Україні та у країни експортера товару повинна відповідати типовій формі Організації Об`єднаних Націй, то у митній декларації країни відправлення мають бути відомості про зовнішньоекономічний договір (контракт) та додатки до нього у разі їх наявності.

За твердженням відповідача, у наданій до митного оформлення копії експортної декларації країни відправлення відсутні відомості про зовнішньоекономічний договір (контракт) та комерційний рахунок, відрізняється номер транспортного документу, що призвело до виникнення сумнівів у достовірності документів, наданих декларантом для підтвердження митної вартості товарів, та унеможливило перевірку числового значення заявленої митної вартості відповідно до ч. 1 ст. 54 МК.

Відповідач покликався на стандартне правило 3.11 розділу 3 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур, розділ V Додатку до рекомендації № 1 «Формуляр-зразок Організації Об`єднаних Націй для зовнішньоторговельних документів. Керівні принципи для застосування» (2001), ч. 8 ст. 257 МК і зазначив, що в митних деклараціях країни відправлення мають бути відомості про фактурну вартість товарів, а також про митну вартість товарів та метод її визначення.

Відповідач доводив, що відомості, які містяться в митній декларації країни відправлення є необхідними для перевірки або підтвердження відомостей щодо митної вартості товарів, зазначених у митній декларації та доданих до неї документах. За цих обставин розбіжності у відомостях про ціну товару у митній декларації країни відправлення, за наявності в комерційних рахунках та специфікаціях інформації про різні артикули з різною вартістю за одиницю, виключають можливість перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідач вказував на те, що згідно з п. 6 ч. 2 ст. 53 МК до документів, які підтверджують митну вартість товарів, відносяться транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Покликався на пп. 8 п. 29 Методичних рекомендацій № 65 і зазначав, що собівартість перевезень (робіт, послуг) це виражені у грошовій формі поточні витрати підприємств, безпосередньо пов`язані з підготовкою та здійсненням процесу перевезень вантажів та пасажирів, а також виконанням робіт і послуг, що забезпечують перевезення. До собівартості перевезень включаються також витрати, пов`язані з реалізацією перевезень (робіт, послуг), зокрема, оплата послуг транспортно-експедиторських, страхових та посередницьких організацій.

Виходячи з того, що експедитор надає послуги на всій протяжності маршруту, відповідач дійшов висновку, що витрати на транспортно-експедиційні послуги можуть бути розподілені до кордону та після безпосередньо експедитором, піддаються обчисленню і можуть бути документально підтверджені.

Відповідач вказував на те, що в рахунках на оплату, які надав позивач, відсутні витрати за організацію транспортно-експедиційного обслуговування за межами митної території України, як наслідок, зазначені витрати не були додані до митної вартості, що виключає можливість перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Також відповідач покликався на ч. 1 ст. 320 МК, п. 3 розділу І, п. 5 розділу IV Порядку № 684 та Перелік індикаторів ризику, які можуть використовуватись посадовими особами митниць для обрання форм та обсягів митного контролю на підставі результатів застосування системи управління ризиками, наведений в листі Державної фіскальної служби України від 06 червня 2017 року № 14461/7/99-99-20-03-02-17.

Зазначив, що до вказаного переліку включений такий індикатор ризику: «На товаросупровідних документах наявна печатка, зроблена за допомогою кольорового копіювання. Надання до митного оформлення документів, отриманих незаконним шляхом. Доцільним є проведення перевірки автентичності печаток».

Відповідач стверджував, що у наданому до митного оформлення зовнішньоекономічному договорі (контракті) наявна печатка іноземного контрагента, зроблена за допомогою копіювання. Це зумовило висновок митного органу про неавтентичність поданих декларантом документів та неможливість перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Підсумовуючи вкладене, відповідач зазначив, що подані позивачем документи містили розбіжності та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Ці обставини унеможливили перевірку числового значення заявленої митної вартості відповідно до ч. 1 ст. 54 МК та обумовило необхідність запиту у декларанта додаткових відомостей і документів.

Відповідач зазначив, що, діючи на підставі ч. 3 ст. 53, ч. ч. 5, 11 ст. 54 МК, митний орган повідомив декларанта про необхідність надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості, в тому числі переклад копії митної декларації країни відправлення; виписка з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Також декларанту роз`яснено право за власним бажанням подати додаткові наявні у нього документи для підтвердження заявленою ним митної вартості товарів.

Відповідач зауважив, що декларант не надав додаткові документи для підтвердження митної вартості згідно з переліком та відповідно до умов, визначених ч. ч. 2-4 ст. 53 МК.

Відповідач покликався на розділу V Додатку до рекомендації № 1 «Формуляр-зразок Організації Об`єднаних Націй для зовнішньоторговельних документів. Керівні принципи для застосування» (2001) та ч. 1 ст. 254 МК і зазначав, що відомості, що містяться в копії митної декларації країни відправлення, є необхідними для перевірки або підтвердження відомостей щодо митної вартості товарів, зазначених у митній декларації та доданих до неї документах, тому відсутність перекладу митної декларації країни відправлення унеможливила перевірку числового значення заявленої митної вартості.

Обґрунтовуючи необхідність надання декларантом висновку про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією, відповідач покликався на п. п. 52-53 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440.

Отже, оскільки в документах, які надані декларантом до Одеської митниці разом з митними деклараціями, містились розбіжності та були відсутні всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а також декларантом не подані документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. ч. 2-4 ст. 53 МК, діючи на підставі п. 2 ч. 6 ст. 54 МК, митний орган прийняв рішення про коригування митної вартості товарів та відмову в митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю.

На підставі ч. 5 ст. 55, ч. 4 ст. 57 МК з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості з урахуванням інформації, яка наявна в митному органі, між декларантом та Одеською митницею проведена процедура консультації.

Відповідно до статті VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю, оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито, або подібного товару і не повинна ґрунтуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості.

Відповідач покликався на норми ч. ч. 1-3 ст. 57, ч. 9 ст. 58 МК і зазначив, що з огляду на встановлені обставини застосувати метод визначення митної вартості за ціною договору було неможливо.

Метод визначення митної вартості за ціною угоди щодо ідентичних товарів (метод 2) не міг бути використаний, у зв`язку з відсутністю даних стосовно фізичних характеристик товару, його якості та репутації на ринку. При застосуванні цього методу визначення митної вартості за основу береться вартість операції з ідентичними товарами. При цьому під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами, у тому числі за такими, як фізичні характеристики, якість та репутація на ринку, країна походження; виробник.

Метод визначення митної вартості за ціною угоди щодо подібних (аналогічних) товарів (метод 3) не міг бути використаний, у зв`язку з відсутністю даних стосовно схожих складових компонентів товару. Під подібними (аналогічними) розуміються товари, які хоч і не є однаковими за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються із схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними.

Метод визначення митної вартості на основі віднімання вартості (метод 4) не міг бути використаний, у зв`язку з відсутністю даних стосовно: 1) витрат на виплату комісійних, що були фактично сплачені або підлягають сплаті, чи звичайних торговельних надбавок, які робляться для одержання прибутку та покриття загальних витрат у зв`язку з продажем на митній території України товарів того ж класу та виду; 2) звичайних витрат, понесених в Україні на навантаження, вивантаження, транспортування, страхування, та інших пов`язаних з такими операціями витрат.

Метод визначення митної вартості товарів на основі додавання вартості (метод 5) не міг бути використаний, у зв`язку з відсутністю даних що надаються виробником товарів, які оцінюються, або від його імені інформації про вартість, яка повинна складатися із сум: вартості матеріалів та витрат, понесених виробником при виробництві оцінюваних товарів. Така інформація повинна базуватися на комерційних рахунках виробника за умови, що такі рахунки сумісні із загальновизнаними принципами бухгалтерського обліку, які застосовуються в країні, де ці товари виробляються; обсягу прибутку та загальних витрат, що дорівнює сумі, яка звичайно відображається при продажу товарів того ж класу або виду, що й оцінювані товари, які виготовляються виробниками у країні експорту для експорту в Україну; загальних витрат при продажу в Україну з країни вивезення товарів того ж класу або виду, тобто витрат на завантаження, розвантаження та обробку оцінюваних товарів, їх транспортування до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, витрат на страхування цих товарів та інших витрат, пов`язаних із ввезенням цих товарів в Україну.

Ч. ч. 1-2 ст. 64 МК передбачено, що у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у ст. ст. 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GАТТ). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях. Митна вартість оцінюваних товарів визначена з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі.

За результатом проведених консультації між митним органом та декларантом був обраний метод визначення митної вартості резервний.

Згідно з Методичними рекомендаціями № 689 митна вартість, визначена згідно з положеннями ст. 64 МК (резервний метод), повинна щонайбільшою мірою ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях. Однак при визначенні митної вартості відповідно до цієї статті допускається гнучкість при застосуванні методів 1-5.

Відповідно до розділу 5 Методичних рекомендацій № 689 під час робіт з аналізу, виявлення та оцінки ризиків як джерело інформації використовуються спеціалізовані програмно-інформаційні комплекси Єдиної автоматизованої інформаційної системи.

За допомогою інформації, отриманої за результатами здійснення митного контролю із зазначенням номерів відповідних митних декларацій, яка міститься у спеціалізованому програмно-інформаційному комплексі Єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС), встановлено, що рівень митної вартості товарів (застосовано обґрунтовану гнучкість у застосуванні резервного методу), митне оформлення яких вже здійснено, у максимально наближений до митного оформлення час, є більшим.

З огляду на викладене та відповідно до ч. 2 ст. 55 МК Одеська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів.

Відповідач доводив, що у рішеннях про коригування митної вартості митний орган навів достатнє обґрунтування причин, через які заявлена декларантом митна вартість не могла бути визнаною, а також визначив джерела інформації, що були використані митним органом для визначення митної вартості.

Керуючись нормами ч. 6 ст. 54, ч. ч. 1-3 ст. 256 МК, Одеська митниця видала декларанту картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та роз`яснила вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Відповідно до ч. 7 ст. 55 МК товари, які надійшли на адресу позивача, були випущені у вільний обіг за митними деклараціями за умови забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X МК.

Сплату різниці митних платежів за митною вартістю, визначеною декларантом, та митною вартістю, визначеною митним органом, при митному оформленні товарів забезпечено фінансовою гарантією шляхом внесення коштів на відповідний рахунок митного органу.

Додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів позивач до митного органу не надав.

Просив відмовити в позові.

Позивач надав відповідь на відзив, в якій, крім доводів, викладених у позовній заяві, додатково навів висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 14 травня 2019 року у справі № 820/2474/16, від 21 листопада 2019 року у справі № 804/9754/15, від 25 лютого 2020 року у справі № 260/718/19, які полягають в тому, що: МК не визначив вид доказів, якими має бути підтверджений розмір витрат на перевезення товарів, а тому довідка про транспортні витрати є допустимим доказом на підтвердження цих витрат; аргументи митниці про те, що транспортні витрати обов`язково повинні підтверджуватися актами приймання-передачі виконаних послуг, заявками та платіжними дорученнями правильно відхилено судами, оскільки п. 6 ч. 2 ст. 53 МК передбачено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; МК не містить чіткого переліку документів, які зобов`язаний подати декларант для підтвердження числових значень витрат на транспортування, з чого слідує, що такі витрати можуть підтверджуватися такими доказами, які містять відомості, що дозволяють визначити розмір транспортних витрат та ідентифікувати їх з конкретним платежем; спрацювання системи АСАУР є лише рекомендацією посадовій особі митного органу більш детально проаналізувати умови зовнішньоекономічної операції, та не може бути безумовною підставою для відмови в оформленні товару за самостійно заявленою декларантом митною вартістю; різниця між вартістю товару, задекларованою особою, та вартістю схожих товарів, що розмитнювалися цією особою або іншими особами у попередніх періодах, також не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів до показників АСАУР; рішення про коригування митної вартості не може базуватися виключно на інформації ЄАІС, оскільки порядок її формування, ведення, отримання інформації, а також порядок використання її даних суб`єктами господарських відносин при здійсненні ними зовнішньоекономічної діяльності МК не передбачено; у рішенні про коригування митної вартості митний орган повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосування другорядних методів.

Позивач наголосив на обов`язку митного органу обґрунтувати неможливість застосування інших другорядних методів визначення митної вартості.

Крім того, позивач зауважив, що митний орган мав навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які були ним використані при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосування резервного методу, самого лише посилання на митні декларації для цього недостатньо.

Відповідача надав додаткові пояснення, в яких навів обґрунтування неможливості визнання заявленої декларантом митної вартості за кожною митною декларацією, навівши ту саму аргументацію, що зазначена в запитах (повідомленнях) митного органу та в рішеннях про коригування митної вартості товарів, які є предметом спору у справі.

Позивач надав письмові пояснення, які за змістом аналогічні відповіді на відзив.

Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Докази відхилені судом, та мотиви їх відхилення.

На виконання вимог ст. 90 КАС суд оцінив докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні; оцінив належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з того, що жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 КАС кожна особа повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

За правилами абз. 1 ч. 2 ст. 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З`ясовуючи чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, а також чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Імпорт Траст-Компані» (ідентифікаційний код 42495453) зареєстроване як юридична особа 24 вересня 2018 року, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі ЄДР) внесений відповідний запис.

Основний вид діяльності позивача код 45.31 Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів.

Ці обставини встановлені на підставі відомостей ЄДР і статуту ТОВ «Імпорт Траст-Компані», затвердженого рішенням одноосібного учасника цього товариства від 15 липня 2020 року № 1/2020.

Одеська митниця Держмитслужби (ідентифікаційний код 43333459) була зареєстрована як юридична особа 06 листопада 2019 року, про що до ЄДР внесений відповідний запис, і є територіальним органом Державної митної служби України.

30 вересня 2020 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 895 «Деякі питання територіальних органів Державної митної служби України» (далі Постанова КМУ № 895).

На підставі п. 1 Постанови КМУ № 895 реорганізовані територіальні органи Державної митної служби, в тому числі Одеська митниця, шляхом їх приєднання до Державної митної служби.

Згідно з п. 1 наказу Державної митної служби України від 19 жовтня 2020 року № 460 «Про утворення територіальних органів Державної митної служби України як відокремлених підрозділів» утворені територіальні органи як відокремлені підрозділи Державної митної служби України, зокрема Одеська митниця.

Наказом Державної митної служби України від 29 жовтня 2020 року № 489 «Про затвердження положень про територіальні органи Державної митної служби» затверджено Положення про Одеську митницю.

З 01 липня 2021 року Одеська митниця як відокремлений підрозділ Державної митної служби України розпочала здійснення покладених на неї функцій і повноважень з реалізації державної митної політики, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань митної справи, про що свідчить наказ Державної митної служби України від 30 червня 2021 року № 472 «Про початок здійснення митницями як відокремленими підрозділами Державної митної служби України покладених на них функцій і повноважень з реалізації державної митної політики, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань митної справи».

З 05 листопада 2020 року Одеська митниця перебуває в стані припинення; на час розгляду справи державна реєстрація припинення її як юридичної особи не була проведена.

Державна митна служба України (ідентифікаційний код: 43115923) зареєстрована як юридична особа 16 липня 2019 року, про що до ЄДР внесений відповідний запис.

В структуру Державної митної служби України на правах відокремленого підрозділу входить Одеська митниця (код ЄДРПОУ ВП: 44005631), яка є правонаступником Одеської митниці Держмитслужби.

Впродовж 2021 року ТОВ «Імпорт Траст-Компані» здійснювало імпорт товарів на територію України та їх митне оформлення, зокрема, на митних постах Одеської митниці.

Прийняття Одеською митницею Держмитслужби рішень про коригування митної вартості товарів слугувало підставою для звернення позивача до суду з цим позовом.

1. З приводу прийняття Одеською митницею рішення від 16 березня 2021 року № UA500500/2021/000090/2 про коригування митної вартості товарів суд встановив такі обставини.

На підставі договору про надання послуг митного брокера від 04 січня 2021 року № 04/01-21 товариство з обмеженою відповідальністю «Хорс Брок Логістік» (далі ТОВ «Хорс Брок Логістік») в інтересах ТОВ «Імпорт Траст-Компані» подало до митного поста «Вантажний» Одеської митниці митну декларацію від 16 березня 2021 року № UA500500/2021/010879.

В митній декларації, серед іншого, наведені такі відомості:

графа 2 «Відправник/Експортер» MORE CREATION TRADING COMPANY LIMITED;

графа 8 «Одержувач» ТОВ «Імпорт Траст-Компані»;

графа 9 «Особа, відповідальна за фінансове врегулювання» ТОВ «Імпорт Траст-Компані»;

графа 11 «Країна, що торгує/Країна виробництва» CN;

графа 12 «Відомості про вартість» 337 740,12;

графа 14 «Декларант/Представник» ТОВ «Хорс Брок Логістік»;

графа 15 «Країна відправлення/експорту» Китай;

графа 20 «Умови поставки» FOB CN NINGBO;

графа 22 «Валюта та загальна сума за рахунком» 7 501,18 USD;

графа 31 «Вантажні місця та опис товару» 1. Інструменти ручні, ножі з нефіксованим лезом: […];

графа 32 «Товар» № 1;

графа 33 «Код товару» 0;

графа 35 «Вага брутто (кг)» 1061,2;

графа 38 «Вага нетто (кг)» 946,51;

графа 42 «Ціна товару» 1 461,60;

графа 43 «Код МВВ» 1;

графа 45 «Коригування» 65 673,69;

графа 47 «Нарахування платежів» вид 020, основа нарахування 65 673,69, ставка 5%, сума 3 283,68, СП 01; вид 028, основа нарахування 68 957,37, ставка 20%, сума 13 791,47, СП 01;

графа 31 «Вантажні місця та опис товару» 1. Електрична апаратура для приєднання до електричних кіл для напруги не більш як 1000В; контактні з`єднувальні бокси та коробки, що складаються з пластикових коробок, у яких в середині вмонтовані пристрої (контактні елементи) для проводів та кабелів: […];

графа 32 «Товар» № 2;

графа 33 «Код товару» 0;

графа 35 «Вага брутто (кг)» 481,5;

графа 38 «Вага нетто (кг)» 461;

графа 42 «Ціна товару» 1 316,24;

графа 43 «Код МВВ» 1;

графа 45 «Коригування» 47 851,19;

графа 47 «Нарахування платежів» вид 020, основа нарахування 47 851,19, ставка 0%, сума 0,00, СП 01; вид 028, основа нарахування 47 851,19, ставка 20%, сума 9 570,24, СП 01.

графа 31 «Вантажні місця та опис товару» 1. Вимикачі та перемикачі клавішні та кнопкові для легкових а/м, для напруги на більш як 60В, на силу струму від 11 до 29А: […];

графа 32 «Товар» № 3;

графа 33 «Код товару» 0;

графа 35 «Вага брутто (кг)» 551,3;

графа 38 «Вага нетто (кг)» 512,14;

графа 42 «Ціна товару» 1 447,69;

графа 43 «Код МВВ» 1;

графа 45 «Коригування» 53 147,05;

графа 47 «Нарахування платежів» вид 020, основа нарахування 53 147,05, ставка 5%, сума 2 657,35, СП 01; вид 028, основа нарахування 55 804,40, ставка 20%, сума 11 160,88, СП 01.

графа 31 «Вантажні місця та опис товару» 1. Компресори з кривошипно-шатунним механізмом, об`ємні з надлишковим робочим тиском не більш як 15 бар, продуктивністю не більш як 60 м3 на годину: […];

графа 32 «Товар» № 4;

графа 33 «Код товару» 84148022;

графа 35 «Вага брутто (кг)» 2 097,5;

графа 38 «Вага нетто (кг)» 1 982,5;

графа 42 «Ціна товару» 2 585,00;

графа 43 «Код МВВ» 1;

графа 45 «Коригування» 121 405,45;

графа 47 «Нарахування платежів» вид 020, основа нарахування 121 405,45, ставка 1%, сума 1 214,05, СП 01; вид 028, основа нарахування 122 619,50, ставка 20%, сума 24 523,90, СП 01.

Разом з митною декларацією декларант подав перелічені нижче документи, а саме:

1. пакувальний лист від 03 лютого 2021 року № 129, в якому наведені такі відомості: продавець MORE CREATION TRADING COMPANY LIMITED, покупець ТОВ «Імпорт Траст-Компані», інвойс від 03 лютого 2021 року № 129, товар «Ніж висувний, 18 мм, металевий, обгумований, автозамок, […]», кількість 44665, вага нетто 5111,15, вага брутто 5475,3, контейнер TCKU6705350, умови поставки FOB NINGBO, CHINA;

2. рахунок-фактура (інвойс) від 03 лютого 2021 року № 129, в якому наведені такі відомості: покупець ТОВ «Імпорт Траст-Компані», продавець MORE CREATION TRADING COMPANY LIMITED, контракт від 04 жовтня 2018 року № ІТС-001, специфікація від 03 лютого 2021 року № 129, товар «Ніж висувний, 18 мм, металевий, обгумований, автозамок, […]», кількість 44665, загальна сума 7 501,18 USD, контейнер TCKU6705350, умови поставки FOB NINGBO, CHINA;

3. коносамент від 06 лютого 2021 року № WMS21012720В, в якому наведені такі відомості: вантажовідправник MORE CREATION TRADING COMPANY LIMITED, вантажоодержувач ТОВ «Імпорт Траст-Компані», експедитор ТОВ «Таніт Груп», контейнер TCKU6705350, порт відправлення NINGBO, CHINA;

4. автотранспортна накладна від 15 березня 2021 року № 398/2;

5. декларація про походження товару від 03 лютого 2021 року № 129;

6. рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційної послуги від 09 березня 2021 року № 398.2, згідно з яким експедитор ТОВ «Таніт Груп» надало одержувачу (платнику) ТОВ «Імпорт Траст-Компані» такі послуги:

- морський фрахт за межами території України по коносаменту WMS21012720А, кількість 1, ціна без ПДВ 122 570,20 грн, сума без ПДВ 122 570,20 грн, сума з ПДВ 122 570,20 грн;

- морський фрахт за межами території України по коносаменту WMS21012720В, кількість 1, ціна без ПДВ 130 382,00 грн, сума без ПДВ 130 382,00 грн, сума з ПДВ 130 382,00 грн, а разом без ПДВ 252 952,20 грн, разом з ПДВ 252 952,20 грн;

7. документ, що підтверджує вартість перевезення товару, довідка про транспортні витрати від 09 березня 2021 року № 398.2, згідно з якою вартість морського перевезення вантажу на умовах FOB NINGBO, CHINA до порту Одеса, Україна для вантажу в контейнері TCKU6705350 по коносаменту WMS21012720В, складає 130 382,00 грн, вага брутто 5 475,30 кг. Транспортно-експедиційні послуги за межами території України не надавались; страхування не здійснювалось;

8. зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу від 04 жовтня 2018 року № ІТС-001, укладений між ТОВ «Імпорт Траст-Компані» як покупцем та MORE CREATION TRADING COMPANY LIMITED як продавцем.

Згідно з п. 1.1 контракту продавець продає продукцію (далі товар), а покупець приймає на себе зобов`язання прийняти і оплатити товар […].

Відповідно до п. 1.2 контракту найменування, асортимент та кількість товарів, що постачаються на кожну поставку будуть зазначатися в специфікаціях, […].

Згідно з п. 2.1 контракту ціни на товар встановлюються в доларах США і зазначаються в специфікаціях, які оформляються на кожну поставку.

Відповідно до п. 2.3 контракту в ціну товару включається вартість тари, пакування, маркування, завантаження в транспортний засіб відповідно до умов поставки FOB NINGBO (China) або на інших умовах, зазначених в специфікаціях до цього контракту, […]. Незалежно від умов поставки, зазначених в специфікаціях, вартість товару буде включати вартість тари, пакування, маркування і завантаження в транспортний засіб.

Згідно з п. 4.1 контракту розрахунки за поставлені за цим контрактом товари здійснюються в такому порядку: після підписання контракту сторони складають і підписують специфікацію з погодженим переліком і вартістю товарів; покупець здійснює оплату вартості партії товару впродовж 180 днів з дати постачання товару на умовах, зазначених в п. п. 5.1, 5.4 контракту. […].

Відповідно до п. 5.1 контракту продавець поставляє товар покупцю на умовах FOB NINGBO (China) відповідно до умов «Інкотермс-2010» або на інших умовах, зазначених в специфікаціях до цього контракту, […].

П. 5.5 контракту передбачено, що продавець впродовж 24 годин інформує покупця про проведення відвантаження товару […], з обов`язковим наданням йому факсимільних копій наступних документів: специфікації, інвойсу (рахунку-фактури), транспортного документа (CMR, CARNET TIR, залізничної накладної, коносамента, авіанакладної, тощо;

9. доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) додаткова угода від 09 грудня 2019 року № б/н;

10. доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) специфікація від 03 лютого 2021 року № 129 до контракту від 04 жовтня 2018 року № ІТС-001, до якої включені такі відомості: постачальник MORE CREATION TRADING COMPANY LIMITED, покупець ТОВ «Імпорт Траст-Компані», товар «Ніж висувний, 18 мм, металевий, обгумований, автозамок, […]», кількість 44665 шт, загальна вартість 7 501,18 USD, умови поставки FOB NINGBO, China;

11. договір про надання послуг митного брокера від 04 січня 2021 року № 04/01-21;

12. договір (контракт) на перевезення від 07 жовтня 2018 року № 07.10.2018/257ОД;

Відповідно до п. 1.1 договору про транспортне експедирування, укладеного між ТОВ «Таніт Груп» як експедитором та ТОВ «Імпорт Траст-Компані» як клієнтом, експедитор прийняв на себе зобов`язання за дорученням клієнта та за його рахунок надати або організувати надання транспортно-експедиційних послуг, пов`язаних з організацією та забезпеченням перевезень експортно-імпортних та транзитних вантажів клієнта, а також додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу.

Серед іншого, експедитор має право отримувати від клієнта […], заявку на надання транспортно-експедиційних послуг, документи та іншу інформацію, необхідну для виконання своїх обов`язків за договором (пп. 2.1.4 п. 2.1 договору); отримувати від клієнта плату за свої послуги, а також відшкодування витрат, втрат, штрафів та інших платежів, понесених в інтересах клієнта (пп. 2.1.9 п. 2.1 договору).

Клієнт зобов`язаний надати експедитору заявку на надання транспортно-експедиційних послуг не менше, ніж за 5 робочих днів до заявленої дати готовності вантажу до відвантаження/приймання. Заявка повинна містити такі дані: маршрут перевезення, опис вантажу (найменування, код ТН ЗЕД, загальна вага нетто, загальна вага брутто); вид і спосіб упаковки; кількість ватажних місць, розміри і вага одного вантажного місця; найменування вантажовідправника, вантажоодержувача та їх адреси; прізвище, ім`я, по батькові відповідального за відвантаження/приймання вантажу представника вантажовідправника/вантажоодержувача та засоби зв`язку з ним; місце, дату і час завантаження/доставки вантажу, інструкції з оформлення товарно-транспортної документації. […] (пп. 2.4.2 п. 2.4 договору).

Згідно з п. 3.1 договору послуги експедитора, а також витрати та інші платежі, здійснені експедитором на користь клієнта та пов`язані з виконанням такого договору, оплачуються клієнтом на підставі виставленого експедитором рахунку в термін, визначений п. 3.2 договору.

Відповідно до п. 3.2 договору клієнт оплачує рахунки експедитора протягом 14 календарних днів з дати його виставлення шляхом переказу зазначених у рахунку сум на розрахунковий рахунок експедитора.

Згідно з п. 3.6 договору по закінченню надання послуг експедитор оформлює в двох примірниках акт прийому-здачі наданих послуг, сторони погоджуються, що акт, підписаний уповноваженими представниками сторін є документом, що підтверджують факт надання послуг експедитора;

13. інші некласифіковані документи вагова від 12 березня 2021 року № РК-31322528;

14. інші некласифіковані документи довіреність від 01 січня 2021 року № 01/01;

15. інші некласифіковані документи технічний опис від 16 березня 2021 року.

16 березня 2021 року інспектор Відділу митного оформлення № 2 митного поста «Вантажний» надіслав декларанту запит (повідомлення) митного органу.

В запиті (повідомленні), серед іншого, митний орган зазначив, у зв`язку з тим, що подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а саме:

1. відповідно до пп. «в» п. 2 ч. 10 ст. 58 МК при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, додається така складова митної вартості як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням.

Згідно з п. 2.3 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 04 жовтня 2018 року № ІТС-001 витрати на тару та пакування, завантаження на транспортний засіб включені у вартість товару. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

2. рахунок на оплату фрахту від 09 березня 2021 року № 879 не містить відомостей щодо укладеного договору про надання послуг та калькуляцію витрат із включенням до складових митної вартості товарів;

3. в довідці про транспортні витрати від ТОВ «Таніт Груп» від 09 березня 2021 року № 398.2 повідомлено про вартість морського перевезення вантажу, водночас в цьому ж листі повідомлено, що транспортно-експедиційні послуги за межами України не здійснювалися.

З огляду на викладене, а також враховуючи спрацювання ризиків, згенерованих Автоматизованою системою аналізу та управління ризиками (далі АСАУР) щодо можливого заниження митної вартості товарів та визначення цією системою відповідних форм митного контролю щодо вжиття заходів з метою перевірки числових значень складових митної вартості товарів, відповідно до п. 3 ст. 53 МК на декларанта покладений обов`язок протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1. виписку з бухгалтерської документації;

2. каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

3. висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини;

4. копію митної декларації країни відправлення.

Декларанту роз`яснено право за власним бажанням подати додаткові наявні у нього документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товару.

У відповідь на запит (повідомлення) митного органу листом від 16 березня 2021 року № 16/03 декларант повідомив митний пост «Вантажний» Одеської митниці про неможливість подання додаткових документів по митній декларації № UA500500/2021/010879 і просив прийняти рішення згідно з тими документами, що були додані до митної декларації.

16 березня 2021 року Одеська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів № UA500500/2021/000090/2, в якому навела такі відомості:

графа 5 «ВМД» UA500500/2021/010879;

загальні відомості, заявлені декларантом:

графа 16 «Загальна сума за розрахунком (фактурна вартість товару)» валюта USD; курс валюти 27,64, сума у валюті 7 501,18, сума у грн 207 358,12;

графа 17 «Заявлені декларантом складові митної вартості» код 10 (витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України); валюта UAH, курс валюти 1,00; сума у валюті 130 382,00; сума у грн 130 382,00;

коригування:

товар № 1/1

графа 20 «Код товару» ;

графа 21 «Код країни походження» CN;

графа 22 «Код країни виробництва» CN;

графа 23 «Вага брутто (кг)» 1061,2;

графа 24 «Вага нетто (кг)» 946,51;

графа 25 «Кількість» 946,51;

графа 26 «Опис товарів» 1. Інструменти ручні, ножі з нефіксованим лезом: […];

графа 27 «Ціна товару» 1 461,00;

графа 28 «Розрахована декларантом митна вартість товару» валюта USD, курс валюти 27,6434, сума у валюті 2 375,75, сума у грн 65 673,69;

графа 29 «Код МВВ декларанта» 1;

графа 30 «Коригування» валюта USD, вартість за одиницю 3,41, загальна сума 3 227,60, кількість 946,51;

графа 31 «Код МВВ митного органу» 6;

коригування:

товар № 2/1

графа 20 «Код товару» ;

графа 21 «Код країни походження» CN;

графа 22 «Код країни виробництва» CN;

графа 23 «Вага брутто (кг)» 481,5;

графа 24 «Вага нетто (кг)» 461;

графа 25 «Кількість» 461;

графа 26 «Опис товарів» 1. Електрична апаратура для приєднання до електричних кіл для напруги не більш як 1000В; […];

графа 27 «Ціна товару» 1 316,24;

графа 28 «Розрахована декларантом митна вартість товару» валюта USD, курс валюти 27,6434, сума у валюті 1 731,02, сума у грн 47 851,19;

графа 29 «Код МВВ декларанта» 1;

графа 30 «Коригування» валюта USD, вартість за одиницю 8,01, загальна сума 3 692,61, кількість 461;

графа 31 «Код МВВ митного органу» 6;

коригування:

товар № 3/1

графа 20 «Код товару» ;

графа 21 «Код країни походження» CN;

графа 22 «Код країни виробництва» CN;

графа 23 «Вага брутто (кг)» 551,3;

графа 24 «Вага нетто (кг)» 512,14;

графа 25 «Кількість» 512,14;

графа 26 «Опис товарів» 1. Вимикачі та перемикачі клавішні та кнопкові для легкових а/м, для напруги на більш як 60В, на силу струму від 11 до 29А: […];

графа 27 «Ціна товару» 1 447,69;

графа 28 «Розрахована декларантом митна вартість товару» валюта USD, курс валюти 27,6434, сума у валюті 1 922,59, сума у грн 53 147,05;

графа 29 «Код МВВ декларанта» 1;

графа 30 «Коригування» валюта USD, вартість за одиницю 8,01, загальна сума 4 102,24, кількість 512,14;

графа 31 «Код МВВ митного органу» 6;

коригування:

товар № 4/1

графа 20 «Код товару» ;

графа 21 «Код країни походження» CN;

графа 22 «Код країни виробництва» CN;

графа 23 «Вага брутто (кг)» 2097,5;

графа 24 «Вага нетто (кг)» 1982,5;

графа 25 «Кількість» 1000;

графа 26 «Опис товарів» 1. Компресори з кривошипно-шатунним механізмом, об`ємні з надлишковим робочим тиском не більш як 15 бар, продуктивністю не більш як 60 м3 на годину: […];

графа 27 «Ціна товару» 2 585,00;

графа 28 «Розрахована декларантом митна вартість товару» валюта USD, курс валюти 27,6434, сума у валюті 4391,84, сума у грн 121 405,45;

графа 29 «Код МВВ декларанта» 1;

графа 30 «Коригування» валюта USD, вартість за одиницю 4,8373, загальна сума 4 837,30, кількість 1000;

графа 31 «Код МВВ митного органу» 6;

графа 33 «Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості»:

Митний орган навів відомості, аналогічні тим, що зазначені в запиті (повідомленні).

Вказав на те, що 16 березня 2021 року декларант надіслав електронне повідомлення про неможливість подання додаткових документів та просив здійснити митне оформлення на підставі наданих документів.

З огляду на це митний орган дійшов висновку, що виявлені ним розбіжності не усунені, а декларант не подав документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. ч. 2-4 ст. 53 МК.

Також декларант за власним бажанням не надав додаткові наявні у нього інші документи, які б переконливо спростували (пояснили) розбіжності у наданих документах, та всі витребувані митним органом документи.

Митний орган звернув увагу на те, що заявлена митна вартість товарів є нижчою за рівень митної вартості аналогічних товарів, митне оформлення яких уже здійснено в час, максимально наближений до часу експорту товарів, заявлених до митного оформлення.

На підставі викладеного вище у сукупності та за результатами проведення консультацій з декларантом митний орган прийняв рішення про необхідність скоригувати митну вартість товарів.

Митний орган вказав, що, оскільки відповідно до п. 2 ст. 58 МК використані декларантом відомості не підтверджені документально, відповідно до п. 3 ст. 58 МК застосуванню підлягають другорядні методи, зазначені у п. 2 ч. 1 ст. 57 МК.

За результатами консультації між митним органом та декларантом обраний метод визначення митної вартості резервний.

В митному органі відсутня інформація щодо вартості операцій з ідентичними та подібними (аналогічними) товарами, тому, відповідно до ст. ст. 59, 60 МК, неможливо застосувати методи визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних та подібних (аналогічних) товарів.

Відповідно до ст. ст. 62, 63 МК методи визначення митної вартості на основі віднімання та додавання вартості не можуть бути використані, оскільки в митному органі відсутня інформація щодо обчисленої вартості, наданої виробником товарів.

Відповідно до п. 1 ст. 59 МК у разі якщо митну вартість товарів не може бути визначено згідно з положеннями ст. 58 МК, оскільки відповідно до п. 2 ст. 58 МК використані декларантом відомості не підтверджені документально, митна вартість оцінюваних товарів визначена з використанням другорядних способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT), а саме: за резервним методом.

З метою забезпечення повноти оподаткування проведений аналіз даних ПІК «Інспектор» та ЄАІС та встановлено, що:

по товару № 1 рівень митної вартості за товарами, митне оформлення яких вже здійснено, є більшим 3,41 дол. США за кг ваги нетто (МД від 10 березня 2021 року № UA500500/2021/003330);

по товару № 2 рівень митної вартості за товарами, митне оформлення яких вже здійснено, є більшим 8,01 дол. США за кг ваги нетто (МД від 10 березня 2021 року № UA500500/2021/009796);

по товару № 3 рівень митної вартості за товарами, митне оформлення яких вже було здійснено, є більшим 8,01 дол. США за кг ваги нетто (МД від 15 березня 2021 року № UA807170/2021/014660);

по товару № 4 рівень митної вартості за товарами, митне оформлення яких вже було здійснено, є більшим 2,44 дол. США за кг ваги нетто (МД від 13 березня 2021 року № UA500150/2021/002750).

Декларанту роз`яснені умови випуску товарів у вільний обіг та право на оскарження рішення про коригування митної вартості.

16 березня 2021 року декларант отримав картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2021/00165.

За результатами перевірки митної декларації, поданої декларантом, митний орган повідомив про відмову у прийнятті митної декларації з причини прийняття рішення про коригування митної вартості від 16 березня 2021 року № UA500500/2021/000090/2.

Митний орган роз`яснив вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів подання нової митної декларації з урахуванням рішення про коригування митної вартості, а також право на оскарження рішення про відмову у прийнятті митної декларації.

16 березня 2021 року у зв`язку з незгодою з картою відмови декларант подав митну декларацію № UA500500/2021/010970, в якій навів такі відомості:

графа 32 «Товар» 1;

графа 33 «Код товару» 0;

графа 43 «Код МВВ» 6;

графа 47 «Нарахування платежів» вид 020, основа нарахування 65 673,69, ставка 5%, сума 3 283,68, СП 01, (що передбачає сплату митних платежів у безготівковій формі через рахунки, відкриті на ім`я митних органів в територіальних органах Державної казначейської служби), а також сума 1 177,41, СП 55, (різниця між сумами платежів, нарахованими за митною вартістю, визначеною декларантом, і митною вартістю, визначеною митним органом (у разі внесення грошової застави на відповідний рахунок митного органу)); вид 028, основа нарахування 68 957,37, ставка 20%, сума 13 791,47; СП 01, а також сума 4 945,12, СП 55.

графа 32 «Товар» 2;

графа 33 «Код товару» 0;

графа 43 «Код МВВ» 6;

графа 47 «Нарахування платежів» вид 020, основа нарахування 47 851,19, ставка 0%, сума 0,00, СП 01, а також сума 0,00, СП 55; вид 028, основа нарахування 47 851,19, ставка 20%, сума 9 570,24; СП 01, а також сума 10 845,02, СП 55.

графа 32 «Товар» 3;

графа 33 «Код товару» 0;

графа 43 «Код МВВ» 6;

графа 47 «Нарахування платежів» вид 020, основа нарахування 53 147,05, ставка 5%, сума 2 657,35, СП 01, а також сума 3 012,66, СП 55; вид 028, основа нарахування 55 804,40, ставка 20%, сума 11 160,88; СП 01, а також сума 12 653,15, СП 55.

Таким чином, ТОВ «Імпорт Траст-Компані» додатково сплатило 34 243,92 грн в рахунок оплати митних платежів, визначених в результаті коригування митної вартості, а товар був випущений у вільний обіг.

2. З приводу прийняття Одеською митницею рішення від 16 березня 2021 року № UA 500500/2021/000091/2 про коригування митної вартості товарів суд встановив такі обставини.

На підставі договору про надання послуг митного брокера від 04 січня 2021 року № 04/01-21 ТОВ «Хорс Брок Логістік» в інтересах ТОВ «Імпорт Траст-Компані» подало до митного поста «Вантажний» Одеської митниці митну декларацію від 16 березня 2021 року № UA500500/2021/010871.

В митній декларації, серед іншого, наведені такі відомості:

графа 2 «Відправник/Експортер» RUIAN WANRUN AUTO&MOTORCYCLE PARTS CO., LTD;

графа 8 «Одержувач» ТОВ «Імпорт Траст-Компані»;

графа 9 «Особа, відповідальна за фінансове врегулювання» ТОВ «Імпорт Траст-Компані»;

графа 11 «Країна, що торгує/Країна виробництва» CN;

графа 12 «Відомості про вартість» 413 270,96;

графа 14 «Декларант/Представник» ТОВ «Хорс Брок Логістік»;

графа 15 «Країна відправлення/експорту» Китай;

графа 20 «Умови поставки» FOB CN NINGBO;

графа 22 «Валюта та загальна сума за рахунком» 10 516,10 USD;

графа 31 «Вантажні місця та опис товару» 1. Частини та пристрої моторних транспортних засобів. Радіатори для легкових автомобілів: […];

графа 32 «Товар» № 1;

графа 33 «Код товару» 0;

графа 35 «Вага брутто (кг)» 5435,06;

графа 38 «Вага нетто (кг)» 3981,6;

графа 42 «Ціна товару» 10 516,10;

графа 43 «Код МВВ» 1;

графа 45 «Коригування» 413 270,96;

графа 47 «Нарахування платежів» вид 020, основа нарахування 413 270,96, ставка 0%, сума 0,00, СП 01; вид 028, основа нарахування 413 270,96, ставка 20%, сума 82 654,19, СП 01.

Разом з митною декларацією декларант подав перелічені нижче документи, а саме:

1. пакувальний лист від 01 лютого 2021 року № б/н, в якому наведені такі відомості: продавець RUIAN WANRUN AUTO&MOTORCYCLE PARTS CO., LTD, покупець ТОВ «Імпорт Траст-Компані», інвойс від 01 лютого 2021 року № ІТС01/02/2021, товар «Радіатор […]», кількість 2170, вага нетто 3981,60, вага брутто 5435,06, контейнер TCKU6705350, умови поставки FOB NINGBO, CHINA;

2. рахунок-фактура (інвойс) від 01 лютого 2021 року № ІТС01/02/21, в якому наведені такі відомості: продавець RUIAN WANRUN AUTO&MOTORCYCLE PARTS CO., LTD, покупець ТОВ «Імпорт Траст-Компані», контракт від 01 листопада 2018 року № ІТС-007, специфікація від 01 лютого 2021 року № 59, товар «Радіатор […]», кількість 2170, загальна сума 10 516,10 USD, умови поставки FOB NINGBO, CHINA;

3. коносамент від 06 лютого 2021 року № WMS21012720А, в якому наведені такі відомості: вантажовідправник RUIAN WANRUN AUTO&MOTORCYCLE PARTS CO., LTD, вантажоодержувач ТОВ «Імпорт Траст-Компані», експедитор ТОВ «Таніт Груп», контейнер TCKU6705350, порт відправлення NINGBO, CHINA;

4. автотранспортна накладна від 15 березня 2021 року № 398/1;

5. декларація про походження товару від 01 лютого 2021 року № ІТС01/02/21;

6. рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги від 09 березня 2021 року № 879, згідно з яким експедитор ТОВ «Таніт Груп» надало одержувачу (платнику) ТОВ «Імпорт Траст-Компані» такі послуги:

- морський фрахт за межами території України по коносаменту WMS21012720А, кількість 1, ціна без ПДВ 122 570,20 грн, сума без ПДВ 122 570,20 грн, сума з ПДВ 122 570,20 грн;

- морський фрахт за межами території України по коносаменту WMS21012720В, кількість 1, ціна без ПДВ 130 382,00 грн, сума без ПДВ 130 382,00 грн, сума з ПДВ 130 382,00 грн, а разом без ПДВ 252 952,20 грн, разом з ПДВ 252 952,20 грн;

7. документ, що підтверджує вартість перевезення товару, довідка про транспортні витрати від 09 березня 2021 року № 398.1, згідно з якою вартість морського перевезення вантажу на умовах FOB NINGBO, CHINA до порту Одеса, Україна для вантажу в контейнері TCKU6705350 по коносаменту WMS21012720А, який прибув на COSCO SHIPPING RHINE, складає 122 250,20 грн, вага брутто 5 435,06 кг. Транспортно-експедиційні послуги за межами території України не надавались; страхування не здійснювалось;

8. зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу від 01 листопада 2018 року № ІТС-007, укладений між ТОВ «Імпорт Траст-Компані» як покупцем та RUIAN WANRUN AUTO&MOTORCYCLE PARTS CO., LTD як продавцем.

Умови контракту від 01 листопада 2018 року № ІТС-007, аналогічні тим, що наведені в контракті від 04 жовтня 2018 року № ІТС-001;

9. доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) додаткова угода від 27 грудня 2019 року № б/н;

10. доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) специфікація від 01 лютого 2021 року № 59 до контракту від 01 листопада 2018 року № ІТС-007, до якої включені такі відомості: постачальник RUIAN WANRUN AUTO&MOTORCYCLE PARTS CO., LTD, покупець ТОВ «Імпорт Траст-Компані», товар «Радіатор […]», кількість 2170, загальна вартість 10 516,10 USD, умови поставки FOB NINGBO, China;

11. договір про надання послуг митного брокера від 04 січня 2021 року № 04/01-21;

12. договір (контракт) на перевезення від 07 жовтня 2018 року № 07.10.2018/257ОД;

13. інші некласифіковані документи вагова від 12 березня 2021 року № РК-31322528;

14. інші некласифіковані документи довіреність від 01 січня 2021 року № 01/01;

15. інші некласифіковані документи технічний опис від 16 березня 2021 року.

16 березня 2021 року інспектор Відділу митного оформлення № 2 митного поста «Вантажний» надіслав декларанту запит (повідомлення) митного органу.

У запиті (повідомленні) митний орган зазначив, що у зв`язку з тим, що подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а саме:

1. відповідно до пп. «в» п. 2 ч. 10 ст. 58 МК при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, додається така складова митної вартості як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням.

Згідно з п. 2.3 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 01 листопада 2018 року № ІТС-007 витрати на тару та пакування, завантаження на транспортний засіб включені у вартість товару. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

2. за умовами договору транспортного експедирування від 07 жовтня 2018 року № 07.10.2018/257ОД згідно з п. 1.1 щодо послуг для доставки вантажу декларантом не надано відомості щодо підтвердження витрат, які є складовою митної вартості заявлених товарів;

3. листом ТОВ «Таніт Груп» від 09 березня 2021 року № 398.1 повідомлено про вартість морського перевезення вантажу, водночас в цьому ж листі повідомлено, що транспортно-експедиторські послуги за межами України не здійснювалися.

З огляду на викладене, а також враховуючи спрацювання ризиків, згенерованих АСАУР щодо можливого заниження митної вартості товарів та визначення цією системою відповідних форм митного контролю щодо вжиття заходів з метою перевірки числових значень складових митної вартості товарів, відповідно до п. 3 ст. 53 МК на декларанта покладений обов`язок протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1. виписку з бухгалтерської документації;

2. висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; експортну митну декларацію;

3. каталоги, специфікації фірми, прайс-листи виробника товару.

Декларанту роз`яснено право за власним бажанням подати додаткові наявні у нього документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товару.

У відповідь на запит (повідомлення) митного органу листом від 16 березня 2021 року № 16/03 декларант повідомив митний пост «Вантажний» Одеської митниці про неможливість подання додаткових документів по митній декларації № UA500500/2021/010871 і просив прийняти рішення згідно з тими документами, що були додані до митної вартості.

16 березня 2021 року Одеська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів № UA500500/2021/000091/2, в якому навела такі відомості:

графа 5 «ВМД» UA500500/2021/010871;

загальні відомості, заявлені декларантом:

графа 16 «Загальна сума за розрахунком (фактурна вартість товару)» валюта USD; курс валюти 27,64, сума у валюті 10 516,10, сума у грн 290 700,76;

графа 17 «Заявлені декларантом складові митної вартості» код 10 (витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України); валюта UAH, курс валюти 1,00; сума у валюті 122 570,20; сума у грн 122 570,20;

коригування:

товар № 1/1

графа 20 «Код товару» 808913500;

графа 21 «Код країни походження» CN;

графа 22 «Код країни виробництва» CN;

графа 23 «Вага брутто (кг)» 5435,06;

графа 24 «Вага нетто (кг)» 3981,60;

графа 25 «Кількість» 3981,6;

графа 26 «Опис товарів» 1. Частини та пристрої моторних транспортних засобів. Радіатори для легкових автомобілів: […];

графа 27 «Ціна товару» 10 516,10;

графа 28 «Розрахована декларантом митна вартість товару» валюта USD, курс валюти 27,6434, сума у валюті 14 950,08, сума у грн 413 270,96;

графа 29 «Код МВВ декларанта» 1;

графа 30 «Коригування» валюта USD, вартість за одиницю 9,25, загальна сума 36 829,80, кількість 3981,6;

графа 31 «Код МВВ митного органу» 6;

графа 33 «Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості»:

Митний орган навів відомості, аналогічні тим, що зазначені в запиті (повідомленні).

Вказав на те, що 16 березня 2021 року декларант надіслав електронне повідомлення про неможливість подання додаткових документів та просив здійснити митне оформлення на підставі наданих документів.

З огляду на це митний орган дійшов висновку, що виявлені ним розбіжності не усунені, а декларант не подав документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. ч. 2-4 ст. 53 МК.

Також декларант за власним бажанням не надав додаткові наявні у нього інші документи, які б переконливо спростували (пояснили) розбіжності у наданих документах, а також всі витребувані митним органом документи.

Митний орган звернув увагу на те, що заявлена митна вартість товарів є нижчою за рівень митної вартості аналогічних товарів, митне оформлення яких уже здійснено в час, максимально наближений до часу експорту товарів, заявлених до митного оформлення.

На підставі викладеного вище у сукупності та за результатами проведення консультацій з декларантом митний орган прийняв рішення про необхідність скоригувати митну вартість товарів.

Митний орган вказав, що, оскільки відповідно до п. 2 ст. 58 МК використані декларантом відомості не підтверджені документально, відповідно до п. 3 ст. 58 МК застосуванню підлягають другорядні методи, зазначені у п. 2 ч. 1 ст. 57 МК.

За результатами проведеної консультації між митним органом та декларантом обраний метод визначення митної вартості резервний.

В митному органі відсутня інформація щодо вартості операцій з ідентичними та подібними (аналогічними) товарами, тому неможливо застосувати методи визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних та подібних (аналогічних) товарів.

Методи визначення митної вартості на основі віднімання та додавання вартості не можуть бути використані, оскільки в митному органі відсутня інформація щодо обчисленої вартості, наданої виробником товарів.

Відповідно до п. 1 ст. 59 МК у разі якщо митну вартість товарів не може бути визначено згідно з положеннями ст. 58 МК, оскільки відповідно до п. 2 ст. 58 МК використані декларантом не підтверджені документально, митна вартість оцінюваних товарів визначена з використанням другорядних способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT), а саме: за резервним методом.

З метою забезпечення повноти оподаткування проведений аналіз баз даних ПІК «Інспектор» та ЄАІС та встановлено, що рівень митної вартості товару № 1 МД від 09 лютого 2021 року № UA500500/2021/001839 становить 9,25 дол. США/кг, тобто є більшим, ніж заявлено декларантом 3,75 дол. США/кг.

Декларанту роз`яснені умови випуску товарів у вільний обіг та право на оскарження рішення про коригування митної вартості товарів.

16 березня 2021 року декларант отримав картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2021/00166.

За результатами перевірки митної декларації, поданої декларантом, митний орган повідомив про відмову у прийнятті митної декларації у зв`язку з прийняттям рішення про коригування митної вартості від 16 березня 2021 року № UA500500/2021/000091/2.

Митний орган роз`яснив вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів подання нової митної декларації з урахуванням рішення про коригування митної вартості, а також право на оскарження рішення про відмову у прийнятті митної декларації.

16 березня 2021 року у зв`язку з незгодою з картою відмови декларант подав митну декларацію № UA500500/2021/011055, в якій навів такі відомості:

графа 32 «Товар» 1;

графа 33 «Код товару» 0;

графа 43 «Код МВВ» 6;

графа 47 «Нарахування платежів» вид 020, основа нарахування 413 270,96, ставка 0%, сума 0,00, СП 01, а також сума 0,00, СП 55; вид 028, основа нарахування 413 270,96, ставка 20%, сума 82 654,19; СП 01, а також сума 120 965,99, СП 55.

Таким чином, ТОВ «Імпорт Траст-Компані» додатково сплатило 120 965,99 грн в рахунок оплати митних платежів, визначених в результаті коригування митної вартості, а товар був випущений у вільний обіг.

3. З приводу прийняття Одеською митницею рішення від 18 березня 2021 року № UA 500500/2021/000093/2 про коригування митної вартості товарів суд встановив такі обставини.

На підставі договору про надання послуг митного брокера від 04 січня 2021 року № 04/01-21 ТОВ «Хорс Брок Логістік в інтересах ТОВ «Імпорт Траст-Компані» подало до митного поста «Вантажний» Одеської митниці митну декларацію від 18 березня 2021 року № UA500500/2021/011492.

В митній декларації, серед іншого, наведені такі відомості:

графа 2 «Відправник/Експортер» JIANGSU ZHENYUAN TOOLS CO., LТD;

графа 8 «Одержувач» ТОВ «Імпорт Траст-Компані»;

графа 9 «Особа, відповідальна за фінансове врегулювання» ТОВ «Імпорт Траст-Компані»;

графа 11 «Країна, що торгує/Країна виробництва» CN;

графа 12 «Відомості про вартість» 413 270,96;

графа 14 «Декларант/Представник» ТОВ «Хорс Брок Логістік»;

графа 15 «Країна відправлення/експорту» Китай;

графа 20 «Умови поставки» FOB CN NINGBO;

графа 22 «Валюта та загальна сума за рахунком» 21 980,94 USD;

графа 31 «Вантажні місця та опис товару» 1. Інструмент для свердління, змінний, для ручних інструментів з механічним приводом, для оброблення дерева, бетону, скла, плитки, з робочою частиною з швидкорізальної сталі або сталі без вмісту природних або штучних алмазів: […]

графа 32 «Товар» № 1;

графа 33 «Код товару» 0;

графа 35 «Вага брутто (кг)» 4530;

графа 38 «Вага нетто (кг)» 4267;

графа 42 «Ціна товару» 8 934,27;

графа 43 «Код МВВ» 1;

графа 45 «Коригування» 296 838,60;

графа 47 «Нарахування платежів» вид 020, основа нарахування 296 838,60, ставка 8%, сума 23 747,09, СП 01; вид 028, основа нарахування 320 585,69, ставка 20%, сума 64 117,14, СП 01;

графа 31 «Вантажні місця та опис товару» 1. Інструмент для свердління, змінний, для ручних інструментів з механічним приводом, для оброблення металів, з робочою частиною з швидкорізальної сталі, без вмісту природних або штучних алмазів: […];

графа 32 «Товар» № 2;

графа 33 «Код товару» 0;

графа 35 «Вага брутто (кг)» 1703;

графа 38 «Вага нетто (кг)» 1595;

графа 42 «Ціна товару» 3 335,50;

графа 43 «Код МВВ» 1;

графа 45 «Коригування» 110 949,45;

графа 47 «Нарахування платежів» вид 020, основа нарахування 110 949,45, ставка 2%, сума 2 218,99, СП 01; вид 028, основа нарахування 113 168,44, ставка 20%, сума 22 633,69, СП 01;

графа 31 «Вантажні місця та опис товару» 1. Інструмент для свердління, змінний, для ручних інструментів з механічним приводом, з робочою частиною з штучних алмазів: […];

графа 32 «Товар» № 3;

графа 33 «Код товару» 0;

графа 35 «Вага брутто (кг)» 274;

графа 38 «Вага нетто (кг)» 254;

графа 42 «Ціна товару» 530,08;

графа 43 «Код МВВ» 1;

графа 45 «Коригування» 17 668,77;

графа 47 «Нарахування платежів» вид 020, основа нарахування 17 668,77, ставка 2%, сума 353,38, СП 01; вид 028, основа нарахування 18 022, ставка 20%, сума 3 604,43, СП 01;

графа 31 «Вантажні місця та опис товару» 1. Інструменти змінні, сталеві для ручних знарядь з механічним приводом: […];

графа 32 «Товар» № 4;

графа 33 «Код товару» 0;

графа 35 «Вага брутто (кг)» 366;

графа 38 «Вага нетто (кг)» 351;

графа 42 «Ціна товару» 738,00;

графа 43 «Код МВВ» 1;

графа 45 «Коригування» 24 430,54;

графа 47 «Нарахування платежів» вид 020, основа нарахування 24 430,54, ставка 2%, сума 488,61, СП 01; вид 028, основа нарахування 24 919,15, ставка 20%, сума 4 983,83, СП 01;

графа 31 «Вантажні місця та опис товару» 1. Пристрої для кріплення інструментів: […];

графа 32 «Товар» № 5;

графа 33 «Код товару» 0;

графа 35 «Вага брутто (кг)» 1507;

графа 38 «Вага нетто (кг)» 1442;

графа 42 «Ціна товару» 2 596,59;

графа 43 «Код МВВ» 1;

графа 45 «Коригування» 88 346,79;

графа 47 «Нарахування платежів» вид 020, основа нарахування 88 346,79, ставка 2%, сума 1 766,94, СП 01; вид 028, основа нарахування 90 113,73, ставка 20%, сума 18 022,75, СП 01;

графа 31 «Вантажні місця та опис товару» 1. Диск відрізний стальний по бетону з напиленням на робочій частині з штучних агломерованих алмазів: […];

графа 32 «Товар» № 6;

графа 33 «Код товару» 0;

графа 35 «Вага брутто (кг)» 4484;

графа 38 «Вага нетто (кг)» 4201;

графа 42 «Ціна товару» 5 846,50;

графа 43 «Код МВВ» 1;

графа 45 «Коригування» 210 812,73;

графа 47 «Нарахування платежів» вид 020, основа нарахування 210 812,73, ставка 10%, сума 21 081,27, СП 01; вид 028, основа нарахування 231 894,00, ставка 20%, сума 46 378,80, СП 01.

Разом з митною декларацією декларант подав перелічені нижче документи, а саме:

1. пакувальний лист від 01 лютого 2021 року № б/н, в якому наведені такі відомості: продавець JIANGSU ZHENYUAN TOOLS CO., LТD, покупець ТОВ «Імпорт Траст-Компані», інвойс від 01 лютого 2021 року № 01022021, товар «Бур по бетону […]», загальна кількість 128 723, вага нетто 12110, вага брутто 12864, контейнер BMOU5670352, умови поставки FOB;

2. рахунок-фактура (інвойс) від 01 лютого 2021 року № 01022021, в якому наведені такі відомості: продавець JIANGSU ZHENYUAN TOOLS CO., LТD, покупець ТОВ «Імпорт Траст-Компані», контракт від 01 січня 2019 року № ІТС-021, специфікація від 01 лютого 2021 року № 7, товар «Бур по бетону […]», кількість 128723, загальна сума 21 980,94 USD, умови поставки FOB NINGBO, CHINA;

3. коносамент від 06 лютого 2021 року № WMS21012716А, в якому наведені такі відомості: вантажовідправник JIANGSU ZHENYUAN TOOLS CO., LТD, вантажоодержувач ТОВ «Імпорт Траст-Компані», експедитор ТОВ «Таніт Груп», контейнер BMOU5670352, порт відправлення NINGBO, CHINA;

4. автотранспортна накладна від 16 березня 2021 року № 364/1;

5. декларація про походження товару від 12 жовтня 2020 року № 01022021;

6. рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги від 09 березня 2021 року № 877, згідно з яким експедитор ТОВ «Таніт Груп» надало одержувачу (платнику) ТОВ «Імпорт Траст-Компані» такі послуги:

- морський фрахт за межами території України по коносаменту WMS21012716А, кількість 1, ціна без ПДВ 140 223,20 грн, сума без ПДВ 140 223,20 грн, сума з ПДВ 140 223,20 грн;

- морський фрахт за межами території України по коносаменту WMS21012716В, кількість 1, ціна без ПДВ 19 877,00 грн, сума без ПДВ 19 877,00 грн, сума з ПДВ 19 877,00 грн;

- морський фрахт за межами території України по коносаменту WMS21012716С, кількість 1, ціна без ПДВ 85 929,80 грн, сума без ПДВ 85 929,80 грн, сума з ПДВ 85 929,80,00 грн, а разом без ПДВ 246 030,00 грн, разом з ПДВ 246 030,00 грн;

7. документ, що підтверджує вартість перевезення товару, довідка про транспортні витрати від 09 березня 2021 року № 364.1, згідно з якою вартість морського перевезення вантажу на умовах FOB NINGBO, CHINA до порту Одеса, Україна для вантажу в контейнері BMOU5670352 по коносаменту WMS21012716А, який прибув на COSCO SHIPPING RHINE, складає 140 223,20 грн, вага брутто 12864 кг. Транспортно-експедиційні послуги за межами території України не надавались; страхування не здійснювалось;

8. зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу від 01 січня 2019 року № ІТС-021, укладений між ТОВ «Імпорт Траст-Компані» як покупцем та JIANGSU ZHENYUAN TOOLS CO., LТD як продавцем.

Умови контракту від 01 січня 2019 року № ІТС-021, аналогічні тим, що наведені в контракті від 04 жовтня 2018 року № ІТС-001;

9. доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) додаткова угода від 27 грудня 2021 року № б/н;

10. доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) специфікація від 01 лютого 2021 року № 7 до контракту від 01 січня 2019 року № ІТС-021, до якої включені такі відомості: постачальник JIANGSU ZHENYUAN TOOLS CO., LТD, покупець ТОВ «Імпорт Траст-Компані», товар «Бур по бетону […]», кількість 128723, загальна вартість 21 980,94 USD, умови поставки FOB NINGBO, China;

11. договір про надання послуг митного брокера від 04 січня 2021 року № 04/01-21;

12. договір (контракт) на перевезення від 07 жовтня 2018 року № 07.10.2018/257ОД;

13. інші некласифіковані документи вагова від 13 березня 2021 року № 31354187;

14. інші некласифіковані документи довіреність від 01 січня 2021 року № 01/01;

15. інші некласифіковані документи технічний опис від 16 березня 2021 року.

18 березня 2021 року інспектор Відділу митного оформлення № 2 митного поста «Одеса вантажний» надіслав декларанту запит (повідомлення) митного органу.

У запиті (повідомленні) митний орган зазначив, що у зв`язку з тим, що подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а саме:

1. відповідно до пп. «в» п. 2 ч. 10 ст. 58 МК при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, додається така складова митної вартості як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням.

Згідно з п. 2.3 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 01 січня 2019 року № ІТС-021 витрати на тару та пакування, завантаження на транспортний засіб включені у вартість товару. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

2. для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до ч. 2 ст. 53 МК подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Згідно з наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 2012 року № 599 до зазначених документів можуть належати: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.

Проте, у поданій до митного оформлення довідці про транспортні витрати зазначено, що ТОВ «Таніт Груп» не надавало транспортно-експедиторські послуги за межами території України, та рахунок на оплату фрахту від 09 березня 2021 року № 877 не містить відомостей щодо укладеного договору про надання послуг та калькуляції витрат із включенням до складу митної вартості товарів.

З огляду на викладене, а також враховуючи спрацювання ризиків, згенерованих АСАУР щодо можливого заниження митної вартості товарів та визначення цією системою відповідних форм митного контролю щодо вжиття заходів з метою перевірки числових значень складових митної вартості товарів, відповідно до п. 3 ст. 53 МК на декларанта покладений обов`язок протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1. виписку з бухгалтерської документації;

2. висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; експертну митну декларацію;

3. каталоги, специфікації фірми, прайс-листи виробника товару.

Декларанту роз`яснено право за власним бажанням подати додаткові наявні у нього документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товару.

У відповідь на запит (повідомлення) митного органу листом від 18 березня 2021 року № 18/03 декларант повідомив митний пост «Вантажний» Одеської митниці про неможливість подання додаткових документів по митній декларації № UA500500/2021/011492 і просив прийняти рішення згідно з тими документами, що були додані до митної вартості.

18 березня 2021 року Одеська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів № UA500500/2021/000092/2, в якому навела такі відомості:

графа 5 «ВМД» UA500500/2021/011492;

загальні відомості, заявлені декларантом:

графа 16 «Загальна сума за розрахунком (фактурна вартість товару)» валюта USD; курс валюти 27,70, сума у валюті 21 980,94, сума у грн 608 823,68;

графа 17 «Заявлені декларантом складові митної вартості» код 10 (витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України); валюта UAH, курс валюти 1,00; сума у валюті 140 223,20; сума у грн 140 223,20;

коригування:

товар № 1/1

графа 20 «Код товару» ;

графа 21 «Код країни походження» CN;

графа 22 «Код країни виробництва» CN;

графа 23 «Вага брутто (кг)» 4530;

графа 24 «Вага нетто (кг)» 4267;

графа 25 «Кількість» 4267;

графа 26 «Опис товарів» 1. Інструмент для свердління, змінний, для ручних інструментів з механічним приводом, для оброблення дерева, бетону, скла, плитки, з робочою частиною з швидкорізальної сталі або сталі без вмісту природних або штучних алмазів: […];

графа 27 «Ціна товару» 8 934,27;

графа 28 «Розрахована декларантом митна вартість товару» валюта USD, курс валюти 27,6978, сума у валюті 10 717,05, сума у грн 296 838,60;

графа 29 «Код МВВ декларанта» 1;

графа 30 «Коригування» валюта USD, вартість за одиницю 2,72, загальна сума 11 606,24, кількість 4267;

графа 31 «Код МВВ митного органу» 6;

коригування:

товар № 2/1

графа 20 «Код товару» 827506000;

графа 21 «Код країни походження» CN;

графа 22 «Код країни виробництва» CN;

графа 23 «Вага брутто (кг)» 1703;

графа 24 «Вага нетто (кг)» 1595;

графа 25 «Кількість» 1595;

графа 26 «Опис товарів» 1. Інструмент для свердління, змінний, для ручних інструментів з механічним приводом, для оброблення дерева, бетону, скла, плитки, з робочою частиною з швидкорізальної сталі або сталі без вмісту природних або штучних алмазів: […];

графа 27 «Ціна товару» 335,50;

графа 28 «Розрахована декларантом митна вартість товару» валюта USD, курс валюти 27,6978, сума у валюті 4 005,71, сума у грн 110 949,45;

графа 29 «Код МВВ декларанта» 1;

графа 30 «Коригування» валюта USD, вартість за одиницю 3,59, загальна сума 5 762,05, кількість 1595;

графа 31 «Код МВВ митного органу» 6;

коригування:

товар № 3/1

графа 20 «Код товару» ;

графа 21 «Код країни походження» CN;

графа 22 «Код країни виробництва» CN;

графа 23 «Вага брутто (кг)» 274;

графа 24 «Вага нетто (кг)» 254;

графа 25 «Кількість» 254;

графа 26 «Опис товарів» 1. Інструмент для свердління, змінний, для ручних інструментів з механічним приводом, з робочою частиною з штучних алмазів: […];

графа 27 «Ціна товару» 530,08;

графа 28 «Розрахована декларантом митна вартість товару» валюта USD, курс валюти 27,6978, сума у валюті 637,91, сума у грн 17 668,77;

графа 29 «Код МВВ декларанта» 1;

графа 30 «Коригування» валюта USD, вартість за одиницю 3,59, загальна сума 911,86, кількість 254;

графа 31 «Код МВВ митного органу» 6;

коригування:

товар № 1/1

графа 20 «Код товару» ;

графа 21 «Код країни походження» CN;

графа 22 «Код країни виробництва» CN;

графа 23 «Вага брутто (кг)» 366;

графа 24 «Вага нетто (кг)» 351;

графа 25 «Кількість» 351;

графа 26 «Опис товарів» 1. Інструменти змінні, сталеві для ручних знарядь з механічним приводом: […];

графа 27 «Ціна товару» 738,00;

графа 28 «Розрахована декларантом митна вартість товару» валюта USD, курс валюти 27,6978, сума у валюті 882,04, сума у грн 24 430,54;

графа 29 «Код МВВ декларанта» 1;

графа 30 «Коригування» валюта USD, вартість за одиницю 3,59, загальна сума 1 260,09, кількість 351;

графа 31 «Код МВВ митного органу» 6;

коригування:

товар № 5/1

графа 20 «Код товару» ;

графа 21 «Код країни походження» CN;

графа 22 «Код країни виробництва» CN;

графа 23 «Вага брутто (кг)» 1507;

графа 24 «Вага нетто (кг)» 1442;

графа 25 «Кількість» 1442;

графа 26 «Опис товарів» 1. Пристрої для кріплення інструментів: […];

графа 27 «Ціна товару» 2 596,59;

графа 28 «Розрахована декларантом митна вартість товару» валюта USD, курс валюти 27,6978, сума у валюті 3 189,67, сума у грн 88 346,79;

графа 29 «Код МВВ декларанта» 1;

графа 30 «Коригування» валюта USD, вартість за одиницю 2,52, загальна сума 3 633,84, кількість 1442;

графа 31 «Код МВВ митного органу» 6;

коригування:

товар № 6/1

графа 20 «Код товару» ;

графа 21 «Код країни походження» CN;

графа 22 «Код країни виробництва» CN;

графа 23 «Вага брутто (кг)» 4484;

графа 24 «Вага нетто (кг)» 4201;

графа 25 «Кількість» 4201;

графа 26 «Опис товарів» 1. Диск відрізний стальний по бетону з напиленням на робочий частині з штучних агломерованих алмазів: […];

графа 27 «Ціна товару» 5 846,50;

графа 28 «Розрахована декларантом митна вартість товару» валюта USD, курс валюти 27,6978, сума у валюті 7 611,17, сума у грн 210 812,73;

графа 29 «Код МВВ декларанта» 1;

графа 30 «Коригування» валюта USD, вартість за одиницю 2,297, загальна сума 9 649,70, кількість 4201;

графа 31 «Код МВВ митного органу» 6;

графа 33 «Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості»:

Митний орган навів відомості, аналогічні тим, що зазначені в запиті (повідомленні).

Вказав на те, що 16 березня 2021 року декларант надіслав електронне повідомлення про неможливість подання додаткових документів та просив здійснити митне оформлення на підставі наданих документів.

З огляду на це митний орган дійшов висновку, що виявлені ним розбіжності не усунені, а декларант не подав документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. ч. 2-4 ст. 53 МК.

Також декларант за власним бажанням не надав додаткові наявні у нього інші документи, які б переконливо спростували (пояснили) розбіжності у наданих документах, а також всі витребувані митним органом документи.

Митний орган звернув увагу на те, що заявлена митна вартість товарів є нижчою за рівень митної вартості аналогічних товарів, митне оформлення яких уже здійснено в час, максимально наближений до часу експорту товарів, заявлених до митного оформлення.

На підставі викладеного вище у сукупності та за результатами проведення консультацій з декларантом митний орган прийняв рішення про необхідність скоригувати митну вартість товарів.

Митний орган вказав, що, оскільки відповідно до п. 2 ст. 58 МК використані декларантом відомості не підтверджені документально, відповідно до п. 3 ст. 58 МК застосуванню підлягають другорядні методи, зазначені у п. 2 ч. 1 ст. 57 МК.

За результатами проведеної консультації між митним органом та декларантом обраний метод визначення митної вартості резервний.

В митному органі відсутня інформація щодо вартості операцій з ідентичними та подібними (аналогічними) товарами, тому неможливо застосувати методи визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних та подібних (аналогічних) товарів.

Методи визначення митної вартості на основі віднімання та додавання вартості не можуть бути використані, оскільки в митному органі відсутня інформація щодо обчисленої вартості, наданої виробником товарів.

Відповідно до п. 1 ст. 59 МК у разі якщо митну вартість товарів не може бути визначено згідно з положеннями ст. 58 МК, оскільки відповідно до п. 2 ст. 58 МК використані декларантом не підтверджені документально, митна вартість оцінюваних товарів визначена з використанням другорядних способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT), а саме: за резервним методом.

З метою забезпечення повноти оподаткування проведений аналіз баз даних ПІК «Інспектор» та ЄАІС та встановлено, що рівень митної вартості

по товару 1 є більшим МД від 16 березня 2021 року № UA500020/2021/9339 становить 2,72 дол. США/кг, ніж заявлено декларантом (2,51 дол. США/кг);

по товару 2 є більшим МД від 15 березня 2021 року № UA100020/2021/578198 становить 3,59 дол. США/кг, ніж заявлено декларантом (2,51 дол. США/кг);

по товару 3 є більшим МД від 16 березня 2021 року № UA500500/2021/11102 становить 3,59 дол. США/кг, ніж заявлено декларантом (2,51 дол. США/кг);

по товару 4 є більшим МД від 15 березня 2021 року № UA100020/2021/578198 становить 3,59 дол. США/кг, ніж заявлено декларантом (2,51 дол. США/кг);

по товару 5 є більшим МД від 04 березня 2021 року № UA500020/2021/7763 становить 2,52 дол. США/кг, ніж заявлено декларантом (2,21 дол. США/кг);

по товару 6 є більшим МД від 13 березня 2021 року № UA500150/2021/2764 становить 2,297 дол. США/кг, ніж заявлено декларантом (1,81 дол. США/кг).

Декларанту роз`яснені умови випуску товарів у вільний обіг та право на оскарження рішення про коригування митної вартості товарів.

16 березня 2021 року декларант отримав картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2021/00170.

За результатами перевірки митної декларації, поданої декларантом, митний орган повідомив про відмову в прийнятті митної декларації у зв`язку з прийняттям рішення про коригування митної вартості від 18 березня 2021 року № UA500500/2021/000093/2.

Митний орган роз`яснив вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів подання нової митної декларації з урахуванням рішення про коригування митної вартості, а також право на оскарження рішення про відмову у прийнятті митної декларації.

18 березня 2021 року у зв`язку з незгодою з картою відмови декларант подав митну декларацію № UA500500/2021/011630, в якій навів такі відомості:

графа 32 «Товар» 1;

графа 33 «Код товару» 0;

графа 43 «Код МВВ» 6;

графа 47 «Нарахування платежів» вид 020, основа нарахування 296 838,60, ставка 8%, сума 23 747,09, СП 01, а також сума 1 970,29, СП 55; вид 028, основа нарахування 320 585,69, ставка 20%, сума 64 117,14; СП 01, а також сума 5 319,80, СП 55;

графа 32 «Товар» 2;

графа 33 «Код товару» 0;

графа 43 «Код МВВ» 6;

графа 47 «Нарахування платежів» вид 020, основа нарахування 110 949,45, ставка 2%, сума 2 218,99, СП 01, а також сума 952,99, СП 55; вид 028, основа нарахування 113 168,44, ставка 20%, сума 22 633,69; СП 01, а також сума 9 720,50, СП 55;

графа 32 «Товар» 3;

графа 33 «Код товару» 0;

графа 43 «Код МВВ» 6;

графа 47 «Нарахування платежів» вид 020, основа нарахування 17 668,77, ставка 2%, сума 353,38, СП 01, а також сума 151,75, СП 55; вид 028, основа нарахування 18 022,15, ставка 20%, сума 3 604,43; СП 01, а також сума 1 547,90, СП 55;

графа 32 «Товар» 4;

графа 33 «Код товару» 0;

графа 43 «Код МВВ» 6;

графа 47 «Нарахування платежів» вид 020, основа нарахування 24 430,54, ставка 2%, сума 488,61, СП 01, а також сума 209,42, СП 55; вид 028, основа нарахування 24 919,15, ставка 20%, сума 4 983,83; СП 01, а також сума 2 136,12, СП 55;

графа 32 «Товар» 5;

графа 33 «Код товару» 0;

графа 43 «Код МВВ» 6;

графа 47 «Нарахування платежів» вид 020, основа нарахування 88 346,79, ставка 2%, сума 1 766,94, СП 01, а також сума 246,05, СП 55; вид 028, основа нарахування 90 113,73, ставка 20%, сума 18 022,75; СП 01, а також сума 2 509,72, СП 55;

графа 32 «Товар» 6;

графа 33 «Код товару» 0;

графа 43 «Код МВВ» 6;

графа 47 «Нарахування платежів» вид 020, основа нарахування 210 812,73, ставка 10%, сума 21 081,27, СП 01, а також сума 5 646,28, СП 55; вид 028, основа нарахування 231 894,00, ставка 20%, сума 46 378,80; СП 01, а також сума 12 421,80, СП 55.

Таким чином, ТОВ «Імпорт Траст-Компані» додатково сплатило 42 832,62 грн в рахунок оплати митних платежів, визначених в результаті коригування митної вартості, а товар був випущений у вільний обіг.

4. З приводу прийняття Одеською митницею рішення від 18 березня 2021 року № UA500500/2021/000095/2 про коригування митної вартості товарів суд встановив такі обставини.

На підставі договору про надання послуг митного брокера від 04 січня 2021 року № 04/01-21 ТОВ «Хорс Брок Логістік» в інтересах ТОВ «Імпорт Траст-Компані» подало до митного поста «Вантажний» Одеської митниці митну декларацію від 18 березня 2021 року № UA500500/2021/011434.

В митній декларації, серед іншого, наведені такі відомості:

графа 2 «Відправник/Експортер» JIANGXI BOND TECHNOLOGY CO., LTD;

графа 8 «Одержувач» ТОВ «Імпорт Траст-Компані»;

графа 9 «Особа, відповідальна за фінансове врегулювання» ТОВ «Імпорт Траст-Компані»;

графа 11 «Країна, що торгує/Країна виробництва» CN;

графа 12 «Відомості про вартість» 160 797,87;

графа 14 «Декларант/Представник» ТОВ «Хорс Брок Логістік»;

графа 15 «Країна відправлення/експорту» Китай;

графа 20 «Умови поставки» FOB CN NINGBO;

графа 22 «Валюта та загальна сума за рахунком» 5 087,80 USD;

графа 31 «Вантажні місця та опис товару» 1. Частини та пристрої моторних транспортних засобів. Радіатори для легкових автомобілів: […]

графа 32 «Товар» № 1;

графа 33 «Код товару» 0;

графа 35 «Вага брутто (кг)» 1823,35;

графа 38 «Вага нетто (кг)» 1547,75;

графа 42 «Ціна товару» 5 087,80;

графа 43 «Код МВВ» 1;

графа 45 «Коригування» 160 797,87;

графа 47 «Нарахування платежів» вид 020, основа нарахування 160 797,87, ставка 0%, сума 0,00, СП 01; вид 028, основа нарахування 160 797,87, ставка 20%, сума 32 159,57, СП 01.

Разом з митною декларацією декларант подав перелічені нижче документи, а саме:

1. пакувальний лист від 01 лютого 2021 року № б/н, в якому наведені такі відомості: продавець JIANGXI BOND TECHNOLOGY CO., LTD, покупець ТОВ «Імпорт Траст-Компані», інвойс від 01 лютого 2021 року № BZ-AUCC-24, товар «Автозапчастини. Радіатори […]»,кількість 680, вага нетто 1547,75, вага брутто 1823,35, контейнер BMOU5670352, умови поставки FOB NINGBO, CHINA;

2. рахунок-фактура (інвойс) від 01 лютого 2021 року № BZ-AUCC-24, в якому наведені такі відомості: продавець JIANGXI BOND TECHNOLOGY CO., LTD, покупець ТОВ «Імпорт Траст-Компані», контракт від 10 січня 2019 року № ІТС-022, специфікація від 01 лютого 2021 року № 9, товар «Автозапчастини. Радіатори […]», кількість 680, загальна сума 5 087,80 USD, умови поставки FOB NINGBO, CHINA;

3. коносамент від 06 лютого 2021 року № WMS21012716В, якому наведені такі відомості: вантажовідправник JIANGXI BOND TECHNOLOGY CO., LTD, вантажоодержувач ТОВ «Імпорт Траст-Компані», експедитор ТОВ «Таніт Груп», контейнер BMOU5670352, порт відправлення NINGBO, CHINA;

4. автотранспортна накладна від 16 березня 2021 року № 364/2;

5. декларація про походження товару від 01 лютого 2021 року BZ-AUCC-24;

6. рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги від 09 березня 2021 року № 877, згідно з яким експедитор ТОВ «Таніт Груп» надало одержувачу (платнику) ТОВ «Імпорт Траст-Компані» такі послуги:

- морський фрахт за межами території України по коносаменту WMS21012716А, кількість 1, ціна без ПДВ 140 223,20 грн, сума без ПДВ 140 223,20 грн, сума з ПДВ 140 223,20 грн;

- морський фрахт за межами території України по коносаменту WMS21012716В, кількість 1, ціна без ПДВ 19 877,00 грн, сума без ПДВ 19 877,00 грн, сума з ПДВ 19 877,00 грн;

- морський фрахт за межами території України по коносаменту WMS21012716С, кількість 1, ціна без ПДВ 85 929,80 грн, сума без ПДВ 85 929,80 грн, сума з ПДВ 85 929,80,00 грн, а разом без ПДВ 246 030,00 грн, разом з ПДВ 246 030,00 грн.

7. документ, що підтверджує вартість перевезення товару, довідка про транспортні витрати від 09 березня 2021 року № 364.2, згідно з якою вартість морського перевезення вантажу на умовах FOB NINGBO, CHINA до порту Одеса, Україна для вантажу в контейнері BMOU5670352 по коносаменту WMS21012716В, який прибув на COSCO SHIPPING RHINE, складає 19 877,00 грн, вага брутто 1823,35 кг. Транспортно-експедиційні послуги за межами території України не надавались; страхування не здійснювалось;

8. зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу від 10 січня 2019 року № ІТС-022, укладений між ТОВ «Імпорт Траст-Компані» як покупцем та JIANGXI BOND TECHNOLOGY CO., LTD як продавцем.

Умови контракту від 10 січня 2019 року № ІТС-022, аналогічні тим, що наведені в контракті від 04 жовтня 2018 року № ІТС-001.

9. доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) специфікація від 01 лютого 2021 року № 9 до контракту від 10 січня 2019 року № ІТС-022, до якої включені такі відомості: постачальник JIANGXI BOND TECHNOLOGY CO., LTD, покупець ТОВ «Імпорт Траст-Компані», товар «Автозапчастини. Радіатори […]», кількість 680, загальна вартість 5 087,80 USD, умови поставки FOB NINGBO, China;

10. договір про надання послуг митного брокера від 04 січня 2021 року № 04/01-21;

11. договір (контракт) на перевезення від 07 жовтня 2018 року № 07.10.2018/257ОД;

12. інші некласифіковані документи вагова від 13 березня 2021 року № РК-31354187;

13. інші некласифіковані документи довіреність від 01 січня 2021 року № 01/01;

14. інші некласифіковані документи технічний опис від 16 березня 2021 року.

18 березня 2021 року інспектор Відділу митного оформлення № 2 митного поста «Одеса вантажний» надіслав декларанту запит (повідомлення) митного органу.

У запиті (повідомленні) митний орган зазначив, що у зв`язку з тим, що подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а саме:

1. відповідно до пп. «в» п. 2 ч. 10 ст. 58 МК при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, додається така складова митної вартості як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням.

Згідно з п. 2.3 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 10 січня 2019 року № ІТС-022 витрати на тару та пакування, завантаження на транспортний засіб включені у вартість товару. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

2. за умовами договору транспортного експедирування від 07 жовтня 2018 року № 07.10.2018/257ОД, згідно з п. 1.1 щодо послуг для доставки вантажу декларантом не надано відомості щодо підтвердження витрат, які є складовою митої вартості товарів;

3. рахунок на оплату фрахту від 09 березня 2021 року № 877 не містить відомостей щодо укладеного договору про надання послуг та калькуляції витрат із включенням до складової митної вартості товарів;

4. листом ТОВ «Таніт Груп» від 09 березня 2021 року № 364.2 повідомлено про вартість морського перевезення вантажу, водночас в цьому ж листі повідомлено, що транспортно-експедиційні послуги за межами України не здійснювалися.

З огляду на викладене, а також враховуючи спрацювання ризиків, згенерованих АСАУР щодо можливого заниження митної вартості товарів та визначення цією системою відповідних форм митного контролю щодо вжиття заходів з метою перевірки числових значень складових митної вартості товарів, відповідно до п. 3 ст. 53 МК на декларанта покладений обов`язок протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1. виписку з бухгалтерської документації;

2. висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; експертну митну декларацію;

3. каталоги, специфікації фірми, прайс-листи виробника товару.

Декларанту роз`яснено право за власним бажанням подати додаткові наявні у нього документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товару.

У відповідь на запит (повідомлення) митного органу листом від 18 березня 2021 року № 18/03 декларант повідомив митний пост «Вантажний» Одеської митниці про неможливість подання додаткових документів по митній декларації № UA500500/2021/011434 і просив прийняти рішення згідно з тими документами, що були додані до митної вартості.

18 березня 2021 року Одеська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів № UA500500/2021/000095/2, в якому навела такі відомості:

графа 5 «ВМД» UA500500/2021/011434;

загальні відомості, заявлені декларантом:

графа 16 «Загальна сума за розрахунком (фактурна вартість товару)» валюта USD; курс валюти 27,70, сума у валюті 5 087,80, сума у грн 140 920,87;

графа 17 «Заявлені декларантом складові митної вартості» код 10 (витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України); валюта UAH, курс валюти 1,00; сума у валюті 19 877,00; сума у грн 19 877,00;

коригування:

товар № 1/1

графа 20 «Код товару» ;

графа 21 «Код країни походження» CN;

графа 22 «Код країни виробництва» CN;

графа 23 «Вага брутто (кг)» 1823,35;

графа 24 «Вага нетто (кг)» 1547,75;

графа 25 «Кількість» 1547,75;

графа 26 «Опис товарів» 1. Частини та пристрої моторних транспортних засобів. Радіатори для легкових автомобілів: […];

графа 27 «Ціна товару» 5 087,80;

графа 28 «Розрахована декларантом митна вартість товару» валюта USD, курс валюти 27,6978, сума у валюті 5 805,44, сума у грн 160 797,87;

графа 29 «Код МВВ декларанта» 1;

графа 30 «Коригування» валюта USD, вартість за одиницю 9,26, загальна сума 14 332,17, кількість 1547,75;

графа 31 «Код МВВ митного органу» 6;

графа 33 «Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості».

Митний орган навів відомості, аналогічні тим, що зазначені в запиті (повідомленні).

Вказав на те, що 18 березня 2021 року декларант надіслав електронне повідомлення про неможливість подання додаткових документів та просив здійснити митне оформлення на підставі наданих документів.

З огляду на це митний орган дійшов висновку, що виявлені ним розбіжності не усунені, а декларант не подав документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. ч. 2-4 ст. 53 МК.

Також декларант за власним бажанням не надав додаткові наявні у нього інші документи, які б переконливо спростували (пояснили) розбіжності у наданих документах, а також всі витребувані митним органом документи.

Митний орган звернув увагу на те, що заявлена митна вартість товарів є нижчою за рівень митної вартості аналогічних товарів, митне оформлення яких уже здійснено в час, максимально наближений до часу експорту товарів, заявлених до митного оформлення.

На підставі викладеного вище у сукупності та за результатами проведення консультацій з декларантом митний орган прийняв рішення про необхідність скоригувати митну вартість товарів.

Митний орган вказав, що, оскільки відповідно до п. 2 ст. 58 МК використані декларантом відомості не підтверджені документально, відповідно до п. 3 ст. 58 МК застосуванню підлягають другорядні методи, зазначені у п. 2 ч. 1 ст. 57 МК.

За результатами проведеної консультації між митним органом та декларантом обраний метод визначення митної вартості резервний.

В митному органі відсутня інформація щодо вартості операцій з ідентичними та подібними (аналогічними) товарами, тому неможливо застосувати методи за ціною договору щодо ідентичних та подібних (аналогічних) товарів.

Методи визначення митної вартості на основі віднімання та додавання вартості не можуть бути використані, оскільки в митному органі відсутня інформація щодо обчисленої вартості, наданої виробником товарів.

Відповідно до п. 1 ст. 59 МК у разі якщо митну вартість товарів не може бути визначено згідно з положеннями ст. 58 МК, оскільки відповідно до п. 2 ст. 58 МК використані декларантом не підтверджені документально, митна вартість оцінюваних товарів визначена з використанням другорядних способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT), а саме: за резервним методом.

З метою забезпечення повноти оподаткування проведений аналіз баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС та встановлено, що рівень митної вартості по товару 1 є більшим МД від 16 березня 2021 року № UA500020/2021/9376 становить 9,26 дол. США/кг, ніж заявлено декларантом (3,75 дол. США/кг).

Декларанту роз`яснені умови випуску товарів у вільний обіг та право на оскарження рішення про коригування митної вартості товарів.

18 березня 2021 року декларант отримав картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2021/00171.

За результатами перевірки митної декларації, поданої декларантом, митний орган повідомив про відмову в прийнятті митної декларації у зв`язку з прийняттям рішення про коригування митної вартості від 18 березня 2021 року № UA500500/2021/000095/2.

Митний орган роз`яснив вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів подання нової митної декларації з урахуванням рішення про коригування митної вартості, а також право на оскарження рішення про відмову у прийнятті митної декларації.

18 березня 2021 року у зв`язку з незгодою з картою відмови декларант подав митну декларацію № UA500500/2021/011633, в якій навів такі відомості:

графа 32 «Товар» 1;

графа 33 «Код товару» 0;

графа 43 «Код МВВ» 6;

графа 47 «Нарахування платежів» вид 020, основа нарахування 160 797,87, ставка 0%, сума 0,00, СП 01, а також сума 0,00, СП 55; вид 028, основа нарахування 160 797,87, ставка 20%, сума 32 159,57; СП 01, а також сума 47 234,35, СП 55.

Таким чином, ТОВ «Імпорт Траст-Компані» додатково сплатило 47 234,35 грн в рахунок оплати митних платежів, визначених в результаті коригування митної вартості, а товар був випущений у вільний обіг.

5. З приводу прийняття Одеською митницею рішення від 18 березня 2021 року № UA500500/2021/000096/2 про коригування митної вартості товарів суд встановив такі обставини.

На підставі договору про надання послуг митного брокера від 04 січня 2021 року № 04/01-21 ТОВ «Хорс Брок Логістік» в інтересах ТОВ «Імпорт Траст-Компані» подало до митного поста «Вантажний» Одеської митниці митну декларацію від 18 березня 2021 року № UA500500/2021/011457.

В митній декларації, серед іншого, наведені такі відомості:

графа 2 «Відправник/Експортер» MORE CREATION TRADING COMPANY LIMITED;

графа 8 «Одержувач» ТОВ «Імпорт Траст-Компані»;

графа 9 «Особа, відповідальна за фінансове врегулювання» ТОВ «Імпорт Траст-Компані»;

графа 11 «Країна, що торгує/Країна виробництва» CN;

графа 12 «Відомості про вартість» 454 113,89;

графа 14 «Декларант/Представник» ТОВ «Хорс Брок Логістік»;

графа 15 «Країна відправлення/експорту» Китай;

графа 20 «Умови поставки» FOB CN NINGBO;

графа 22 «Валюта та загальна сума за рахунком» 13 292,90 USD;

графа 31 «Вантажні місця та опис товару» 1. Підшипники роликові, сферичні для автомобілів: […]

графа 32 «Товар» № 2;

графа 33 «Код товару» 0;

графа 35 «Вага брутто (кг)» 508,34;

графа 38 «Вага нетто (кг)» 479,02;

графа 42 «Ціна товару» 1 005,00;

графа 43 «Код МВВ» 1;

графа 45 «Коригування» 33 378,23;

графа 47 «Нарахування платежів» вид 020, основа нарахування 33 378,23, ставка 6%, сума 2 002,69, СП 01; вид 028, основа нарахування 35 380,92, ставка 20%, сума 7 076,18, СП 01;

графа 31 «Вантажні місця та опис товару» 1. Вироби з недорогоцінних металів, що використовуються в транспортних засобах, ролики: […]

графа 32 «Товар» № 3;

графа 33 «Код товару» 0;

графа 35 «Вага брутто (кг)» 313,47;

графа 38 «Вага нетто (кг)» 297,76;

графа 42 «Ціна товару» 812,80;

графа 43 «Код МВВ» 1;

графа 45 «Коригування» 25 930,23;

графа 47 «Нарахування платежів» вид 020, основа нарахування 25 930,23, ставка 10%, сума 2 593,02, СП 01; вид 028, основа нарахування 28 523,25, ставка 20%, сума 5 704,65, СП 01;

графа 31 «Вантажні місця та опис товару» 1. Труби з полімерів етилену, гнучкі, без фітингів, безшовні, неармовані, для легкових автомобілів: […]

графа 32 «Товар» № 4;

графа 33 «Код товару» 0;

графа 35 «Вага брутто (кг)» 3918;

графа 38 «Вага нетто (кг)» 3707,72;

графа 42 «Ціна товару» 5 619,16;

графа 43 «Код МВВ» 1;

графа 45 «Коригування» 198 352,52;

графа 47 «Нарахування платежів» вид 020, основа нарахування 198 352,52, ставка 5%, сума 9 917,63, СП 01; вид 028, основа нарахування 208 270,15, ставка 20%, сума 41 654,03, СП 01;

графа 31 «Вантажні місця та опис товару» 1. Насоси паливні, для бензодвигунів внутрішнього згоряння, номінальною напругою 12В, до легкових автомобілів: […]

графа 32 «Товар» № 5;

графа 33 «Код товару» 0;

графа 35 «Вага брутто (кг)» 1300;

графа 38 «Вага нетто (кг)» 1200;

графа 42 «Ціна товару» 2 160,00;

графа 43 «Код МВВ» 1;

графа 45 «Коригування» 73 999,89;

графа 47 «Нарахування платежів» вид 020, основа нарахування 73 999,89, ставка 0%, сума 0,00, СП 01; вид 028, основа нарахування 73 999,89, ставка 20%, сума 14 799,98, СП 01.

Разом з митною декларацією декларант подав перелічені нижче документи, а саме:

1. пакувальний лист від 02 лютого 2021 року № б/н, в якому наведені такі відомості: продавець MORE CREATION TRADING COMPANY LIMITED, покупець ТОВ «Імпорт Траст-Компані», інвойс від 02 лютого 2021 року № 128, товар «Підшипник […]», кількість 434914, вага нетто 7444,34, вага брутто 7882, контейнер BMOU5670352, умови поставки FOB NINGBO, CHINA;

2. рахунок-фактура (інвойс) від 02 лютого 2021 року № 128, в якому наведені такі відомості: продавець MORE CREATION TRADING COMPANY LIMITED, покупець ТОВ «Імпорт Траст-Компані», контракт від 04 жовтня 2018 року № ІТС-001, специфікація від 02 лютого 2021 року № 128, товар «Підшипник […]», кількість 434914, загальна сума 13 292,90 USD, контейнер BMOU5670352, умови поставки FOB NINGBO, CHINA;

3. коносамент від 06 лютого 2021 року № WMS21012716С, в якому наведені такі відомості: вантажовідправник MORE CREATION TRADING COMPANY LIMITED, вантажоодержувач ТОВ «Імпорт Траст-Компані», експедитор ТОВ «Таніт Груп», контейнер BMOU5670352, порт відправлення NINGBO, CHINA;

4. автотранспортна накладна від 16 березня 2021 року № 364/3;

5. декларація про походження товару від 02 лютого 2021 року № 128;

6. рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги від 09 березня 2021 року № 877, згідно з яким експедитор ТОВ «Таніт Груп» надало одержувачу (платнику) ТОВ «Імпорт Траст-Компані» такі послуги:

- морський фрахт за межами території України по коносаменту WMS21012716А, кількість 1, ціна без ПДВ 140 223,20 грн, сума без ПДВ 140 223,20 грн, сума з ПДВ 140 223,20 грн;

- морський фрахт за межами території України по коносаменту WMS21012716В, кількість 1, ціна без ПДВ 19 877,00 грн, сума без ПДВ 19 877,00 грн, сума з ПДВ 19 877,00 грн;

- морський фрахт за межами території України по коносаменту WMS21012716С, кількість 1, ціна без ПДВ 85 929,80 грн, сума без ПДВ 85 929,80 грн, сума з ПДВ 85 929,80,00 грн, а разом без ПДВ 246 030,00 грн, разом з ПДВ 246 030,00 грн.

7. документ, що підтверджує вартість перевезення товару, довідка про транспортні витрати від 09 березня 2021 року № 364.3, згідно з якою вартість морського перевезення вантажу на умовах FOB NINGBO, CHINA до порту Одеса, Україна для вантажу в контейнері BMOU5670352 по коносаменту WMS21012716С, який прибув на COSCO SHIPPING RHINE, складає 85 929,80 грн, вага брутто 7882 кг. Транспортно-експедиційні послуги за межами території України не надавались; страхування не здійснювалось;

8. зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу від 04 жовтня 2018 року № ІТС-001, укладений між ТОВ «Імпорт Траст-Компані» як покупцем та MORE CREATION TRADING COMPANY LIMITED як продавцем.

Умови контракту від 04 жовтня 2018 року № ІТС-001, аналогічні тим, що наведені в контракті від 04 жовтня 2018 року № ІТС-001.

9. доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 09 грудня 2019 року № б/н;

10. доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) специфікація від 02 лютого 2021 року № 128 до контракту від 04 жовтня 2018 року № ІТС-001, до якої включені такі відомості: постачальник MORE CREATION TRADING COMPANY LIMITED, покупець ТОВ «Імпорт Траст-Компані», товар «Підшипник […]», кількість 434914, загальна вартість 13 292,90 USD, умови поставки FOB NINGBO, China;

11. договір про надання послуг митного брокера від 04 січня 2021 року № 04/01-21;

12. договір (контракт) на перевезення від 07 жовтня 2018 року № 07.10.2018/257ОД;

13. інші некласифіковані документи вагова від 13 березня 2021 року № РК-31354187;

14. інші некласифіковані документи довіреність від 01 січня 2021 року № 01/01;

15. інші некласифіковані документи технічний опис від 18 березня 2021 року.

18 березня 2021 року інспектор Відділу митного оформлення № 2 митного поста «Одеса вантажний» надіслав декларанту запит (повідомлення) митного органу.

У запиті (повідомленні) митний орган зазначив, що у зв`язку з тим, що подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а саме:

1. відповідно до пп. «в» п. 2 ч. 10 ст. 58 МК при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, додається така складова митної вартості як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням.

Згідно з п. 2.3 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 04 жовтня 2018 року № ІТС-001 витрати на тару та пакування, завантаження на транспортний засіб включені у вартість товару. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

2. за умовами договору транспортного експедирування від 07 жовтня 2018 року № 07.10.2018/257ОД, згідно з п. 1.1 щодо послуг для доставки вантажу декларантом не надано відомості щодо підтвердження витрат, які є складовою митої вартості товарів;

3. рахунок на оплату фрахту від 09 березня 2021 року № 877 не містить відомостей щодо укладеного договору про надання послуг та калькуляції витрат із включенням до складової митної вартості товарів;

4. листом ТОВ «Таніт Груп» від 09 березня 2021 року № 364.3 повідомлено про вартість морського перевезення вантажу, водночас в цьому ж листі повідомлено, що транспортно-експедиційні послуги за межами України не здійснювалися.

З огляду на викладене, а також враховуючи спрацювання ризиків, згенерованих АСАУР щодо можливого заниження митної вартості товарів та визначення цією системою відповідних форм митного контролю щодо вжиття заходів з метою перевірки числових значень складових митної вартості товарів, відповідно до п. 3 ст. 53 МК на декларанта покладений обов`язок протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1. виписку з бухгалтерської документації;

2. висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; експертну митну декларацію;

3. каталоги, специфікації фірми, прайс-листи виробника товару.

Декларанту роз`яснено право за власним бажанням подати додаткові наявні у нього документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товару.

У відповідь на запит (повідомлення) митного органу листом від 18 березня 2021 року № 18/03 декларант повідомив митний пост «Вантажний» Одеської митниці про неможливість подання додаткових документів по митній декларації № UA500500/2021/011457 і просив прийняти рішення згідно з тими документами, що були додані до митної вартості.

18 березня 2021 року Одеська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів № UA500500/2021/000096/2, в якому навела такі відомості:

графа 5 «ВМД» UA500500/2021/011457;

загальні відомості, заявлені декларантом:

графа 16 «Загальна сума за розрахунком (фактурна вартість товару)» валюта USD; курс валюти 27,70, сума у валюті 13 292,90, сума у грн 368 184,09;

графа 17 «Заявлені декларантом складові митної вартості» код 10 (витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України); валюта UAH, курс валюти 1,00; сума у валюті 85 929,80; сума у грн 85 929,80;

коригування:

товар № 2/1

графа 20 «Код товару» ;

графа 21 «Код країни походження» CN;

графа 22 «Код країни виробництва» CN;

графа 23 «Вага брутто (кг)» 508,34;

графа 24 «Вага нетто (кг)» 479,02;

графа 25 «Кількість» 479,02;

графа 26 «Опис товарів» 1. Підшипники роликові, сферичні для автомобілів: […];

графа 27 «Ціна товару» 1 005,00;

графа 28 «Розрахована декларантом митна вартість товару» валюта USD, курс валюти 27,6978, сума у валюті 1 205,09, сума у грн 33 378,23;

графа 29 «Код МВВ декларанта» 1;

графа 30 «Коригування» валюта USD, вартість за одиницю 2,96, загальна сума 1 417,90, кількість 479,02;

графа 31 «Код МВВ митного органу» 6;

коригування:

товар № 3/1

графа 20 «Код товару» ;

графа 21 «Код країни походження» CN;

графа 22 «Код країни виробництва» CN;

графа 23 «Вага брутто (кг)» 313,47;

графа 24 «Вага нетто (кг)» 297,76;

графа 25 «Кількість» 297,76;

графа 26 «Опис товарів» 1. Вироби з недорогоцінних металів, що використовуються в транспортних засобах, ролики: […];

графа 27 «Ціна товару» 812,80;

графа 28 «Розрахована декларантом митна вартість товару» валюта USD, курс валюти 27,6978, сума у валюті 936,18, сума у грн 25 930,23;

графа 29 «Код МВВ декларанта» 1;

графа 30 «Коригування» валюта USD, вартість за одиницю 4,07, загальна сума 1 211,88, кількість 297,76;

графа 31 «Код МВВ митного органу» 6;

коригування:

товар № 3/1

графа 20 «Код товару» ;

графа 21 «Код країни походження» CN;

графа 22 «Код країни виробництва» CN;

графа 23 «Вага брутто (кг)» 3918;

графа 24 «Вага нетто (кг)» 3707,72;

графа 25 «Кількість» 3707,72;

графа 26 «Опис товарів» 1. Труби з полімерів етилену, гнучкі, без фітингів, безшовні, неармовані, для легкових автомобілів: […];

графа 27 «Ціна товару» 5 619,16;

графа 28 «Розрахована декларантом митна вартість товару» валюта USD, курс валюти 27,6978, сума у валюті 7 161,31, сума у грн 198 352,52;

графа 29 «Код МВВ декларанта» 1;

графа 30 «Коригування» валюта USD, вартість за одиницю 2,17, загальна сума 8 045,75, кількість 3707,72;

графа 31 «Код МВВ митного органу» 6;

коригування:

товар № 5/1

графа 20 «Код товару» ;

графа 21 «Код країни походження» CN;

графа 22 «Код країни виробництва» CN;

графа 23 «Вага брутто (кг)» 1300;

графа 24 «Вага нетто (кг)» 1200;

графа 25 «Кількість» 3000;

графа 26 «Опис товарів» 1. Насоси паливні, для бензодвигунів зовнішнього згоряння, номінальною напругою 12В до легкових автомобілів: […];

графа 27 «Ціна товару» 2 160,00;

графа 28 «Розрахована декларантом митна вартість товару» валюта USD, курс валюти 27,6978, сума у валюті 2 671,69, сума у грн 73 999,89;

графа 29 «Код МВВ декларанта» 1;

графа 30 «Коригування» валюта USD, вартість за одиницю 2,44, загальна сума 7 320,00, кількість 3000;

графа 31 «Код МВВ митного органу» 6;

графа 33 «Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості».

Митний орган навів відомості, аналогічні тим, що зазначені в запиті (повідомленні).

Вказав на те, що 18 березня 2021 року декларант надіслав електронне повідомлення про неможливість подання додаткових документів та просив здійснити митне оформлення на підставі наданих документів.

З огляду на це митний орган дійшов висновку, що виявлені ним розбіжності не усунені, а декларант не подав документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. ч. 2-4 ст. 53 МК.

Також декларант за власним бажанням не надав додаткові наявні у нього інші документи, які б переконливо спростували (пояснили) розбіжності у наданих документах, а також всі витребувані митним органом документи, зокрема каталоги, специфікації фірми-виробника товару, виписку з бухгалтерської документації, висновок про вартісні характеристики товарів та копію митної вартості країни відправлення.

Митний орган звернув увагу на те, що заявлена митна вартість товарів є нижчою за рівень митної вартості аналогічних товарів, митне оформлення яких уже здійснено в України в час, максимально наближений до часу експорту товарів, заявлених до митного оформлення.

На підставі викладеного вище у сукупності та за результатами проведення консультацій з декларантом митний орган прийняв рішення про необхідність скоригувати митну вартість товарів.

Митний орган вказав, що, оскільки відповідно до п. 2 ст. 58 МК використані декларантом відомості не підтверджені документально, відповідно до п. 3 ст. 58 МК застосуванню підлягають другорядні методи, зазначені у п. 2 ч. 1 ст. 57 МК.

За результатами проведеної консультації між митним органом та декларантом обраний метод визначення митної вартості резервний.

В митному органі відсутня інформація щодо вартості операцій з ідентичними та подібними (аналогічними) товарами, тому неможливо застосувати методи за ціною договору щодо ідентичних та подібних (аналогічних) товарів.

Методи визначення митної вартості на основі віднімання та додавання вартості не можуть бути використані, оскільки в митному органі відсутня інформація щодо обчисленої вартості, наданої виробником товарів.

Відповідно до п. 1 ст. 59 МК у разі якщо митну вартість товарів не може бути визначено згідно з положеннями ст. 58 МК, оскільки відповідно до п. 2 ст. 58 МК використані декларантом не підтверджені документально, митна вартість оцінюваних товарів визначена з використанням другорядних способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT), а саме: за резервним методом.

З метою забезпечення повноти оподаткування проведений аналіз баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС та встановлено, що рівень митної вартості

по товару 2 є більшим МД від 04 лютого 2021 року № UA500490/2021/1302 становить 2,96 дол. США/кг, ніж заявлена декларантом (2,51 дол. США/кг);

по товару 3 є більшим МД від 11 березня 2021 року № UA100060/2021/208582 становить 4,07 дол. США/кг, ніж заявлена декларантом (3,14 дол. США/кг);

по товару 4 є більшим МД від 18 лютого 2021 року № UA100030/2021/441474 становить 2,17 дол. США/кг, ніж заявлена декларантом (1,93 дол. США/кг);

по товару 5 є більшим МД від 17 березня 2021 року № UA500500/2021/11136 становить 2,44 дол. США/кг, ніж заявлена декларантом (2,22 дол. США/кг).

Декларанту роз`яснені умови випуску товарів у вільний обіг та право на оскарження рішення про коригування митної вартості товарів.

18 березня 2021 року декларант отримав картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2021/00172.

За результатами перевірки митної декларації, поданої декларантом, митний орган повідомив про відмову у прийнятті митної декларації у зв`язку з прийняттям рішення про коригування митної вартості від 18 березня 2021 року № UA500500/2021/000096/2.

Митний орган роз`яснив вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів подання нової митної декларації з урахуванням рішення про коригування митної вартості, а також право на оскарження рішення про відмову у прийнятті митної декларації.

18 березня 2021 року у зв`язку з незгодою з картою відмови декларант подав митну декларацію № UA500500/2021/011679, в якій навів такі відомості:

графа 32 «Товар» 2;

графа 33 «Код товару» 0;

графа 43 «Код МВВ» 6;

графа 47 «Нарахування платежів» вид 020, основа нарахування 33 363,15, ставка 6%, сума 2 001,79, СП 01, а також сума 353,30, СП 55; вид 028, основа нарахування 35 364,94, ставка 20%, сума 7 072,99; СП 01, а також сума 1 248,32, СП 55;

графа 32 «Товар» 3;

графа 33 «Код товару» 0;

графа 43 «Код МВВ» 6;

графа 47 «Нарахування платежів» вид 020, основа нарахування 25 918,04, ставка 10%, сума 2 591,80, СП 01, а також сума 763,05, СП 55; вид 028, основа нарахування 28 509,84, ставка 20%, сума 5 701,97; СП 01, а також сума 1 678,70, СП 55;

графа 32 «Товар» 4;

графа 33 «Код товару» 0;

графа 43 «Код МВВ» 6;

графа 47 «Нарахування платежів» вид 020, основа нарахування 198 268,24, ставка 5%, сума 9 913,41, СП 01, а також сума 1 223,05, СП 55; вид 028, основа нарахування 208 181,65, ставка 20%, сума 41 636,33; СП 01, а також сума 5 136,79, СП 55;

графа 32 «Товар» 5;

графа 33 «Код товару» 0;

графа 43 «Код МВВ» 6;

графа 47 «Нарахування платежів» вид 020, основа нарахування 73 967,48, ставка 0%, сума 0,00, СП 01, а також сума 0,00, СП 55; вид 028, основа нарахування 73 967,48, ставка 20%, сума 14 793,50; СП 01, а також сума 25 734,12, СП 55.

Таким чином, ТОВ «Імпорт Траст-Компані» додатково сплатило 36 137,33 грн в рахунок оплати митних платежів, визначених в результаті коригування митної вартості, а товар був випущений у вільний обіг.

6. З приводу прийняття Одеською митницею рішення від 17 березня 2021 року № UA500130/2021/000017/2 про коригування митної вартості товарів суд встановив такі обставини.

На підставі договору про надання послуг митного брокера від 04 січня 2021 року № 04/01-21 ТОВ «Хорс Брок Логістік» в інтересах ТОВ «Імпорт Траст-Компані» подало до митного поста «Південний» Одеської митниці митну декларацію від 17 березня 2021 року № UA500130/2021/008903.

В митній декларації, серед іншого, наведені такі відомості:

графа 2 «Відправник/Експортер» HEBEI MY FOREIGN TRADE CO., LTD;

графа 8 «Одержувач» ТОВ «Імпорт Траст-Компані»;

графа 9 «Особа, відповідальна за фінансове врегулювання» ТОВ «Імпорт Траст-Компані»;

графа 11 «Країна, що торгує/Країна виробництва» CN;

графа 12 «Відомості про вартість» 824 192,52;

графа 14 «Декларант/Представник» ТОВ «Хорс Брок Логістік»;

графа 15 «Країна відправлення/експорту» Китай;

графа 20 «Умови поставки» FOB CN TIANJIN (Xingang);

графа 22 «Валюта та загальна сума за рахунком» 21 069,00 USD;

графа 31 «Вантажні місця та опис товару» 1. Інші вироби з чорних металів, які застосовуються для кріплення гнучких труб або шлангів: […]

графа 32 «Товар» № 1;

графа 33 «Код товару» 0;

графа 35 «Вага брутто (кг)» 23983,66;

графа 38 «Вага нетто (кг)» 22575,40;

графа 42 «Ціна товару» 21 069,00;

графа 43 «Код МВВ» 1;

графа 45 «Коригування» 824 192,52;

графа 47 «Нарахування платежів» вид 020, основа нарахування 824 192,52, ставка 5%, сума 41 209,63, СП 01; вид 028, основа нарахування 865 402,15, ставка 20%, сума 173 080,43, СП 01.

Разом з митною декларацією декларант подав перелічені нижче документи, а саме:

1. пакувальний лист від 18 січня 2021 року № PL-180121/1, в якому наведені такі відомості: продавець HEBEI MY FOREIGN TRADE CO., LTD, покупець ТОВ «Імпорт Траст-Компані», контракт від 05 жовтня 2018 року № ІТС-008, товар «Хомут […]», кількість 694400, вага нетто 22575,40, вага брутто 23983,66, умови поставки FOB CN TIANJIN (Xingang);

2. рахунок-фактура (інвойс) від 18 січня 2021 року № ІТС-180121/1, в якому наведені такі відомості: продавець HEBEI MY FOREIGN TRADE CO., LTD, покупець ТОВ «Імпорт Траст-Компані», контракт від 05 листопада 2018 року № ІТС-008, специфікація від 18 січня 2021 року № 15, товар «Хомут […]», кількість 694400, загальна сума 21 069 USD, умови поставки FOB CN TIANJIN (Xingang);

3. коносамент від 24 січня 2021 року № LSSZEC210106902В, в якому наведені такі відомості: вантажовідправник HEBEI MY FOREIGN TRADE CO., LTD, вантажоодержувач ТОВ «Імпорт Траст-Компані», експедитор ТОВ «Таніт Груп», контейнер CRSU9320383; порт відправлення TIANJIN (Xingang), CHINA;

4. навантажувальний документ наряд від 16 березня 2021 року № 20210423;

5. декларація про походження товару від 18 січня 2021 року № ІТС-18012021/1;

6. уніфікована митна квитанція МД-1 від 17 березня 2021 року № 50013Р№0101934;

7. рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги від 12 березня 2021 року № 939, згідно з яким експедитор ТОВ «Таніт Груп» надало одержувачу (платнику) ТОВ «Імпорт Траст-Компані» такі послуги:

- морський фрахт за межами території України по коносаменту LSSZEC210106902В, кількість 1, ціна без ПДВ 241 582,00 грн, сума без ПДВ 241 582,00 грн, сума з ПДВ 241 582,00 грн;

- морський фрахт за межами території України по коносаменту LSSZEC210106902С, кількість 1, ціна без ПДВ 5 838,00 грн, сума без ПДВ 5 838,00 грн, сума з ПДВ 5 838,00 грн, а разом без ПДВ 247 420,00 грн, разом з ПДВ 247 420,00 грн;

8. документ, що підтверджує вартість перевезення товару, довідка про транспортні витрати від 12 березня 2021 року № 308.2, згідно з якою вартість морського перевезення вантажу на умовах FOB TIANJIN (Xingang), CHINA до порту Південний, Україна для вантажу в контейнері CRSU9320383 по коносаменту LSSZEC210106902В, який прибув на MAERSK KALMAR, складає 241 582,00 грн, вага брутто 23983,66 кг. Транспортно-експедиційні послуги за межами території України не надавались; страхування не здійснювалось;

8. зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу від 05 листопада 2018 року № ІТС-008, укладений між ТОВ «Імпорт Траст-Компані» як покупцем та HEBEI MY FOREIGN TRADE CO., LTD як продавцем.

Умови контракту від 05 листопада 2018 року № ІТС-008, аналогічні тим, що наведені в контракті від 04 жовтня 2018 року № ІТС-001.

10. доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 27 грудня 2019 року № б/н;

11. доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) специфікація від 18 січня 2021 року № 15 до контракту від 05 листопада 2018 року № ІТС-008, до якої включені такі відомості: постачальник HEBEI MY FOREIGN TRADE CO., LTD, покупець ТОВ «Імпорт Траст-Компані», товар «Хомут […]», кількість 694400, загальна вартість 21069 USD, умови поставки FOB TIANJIN (Xingang), CHINA;

12. договір про надання послуг митного брокера від 04 січня 2021 року № 04/01-21;

13. договір (контракт) на перевезення від 07 жовтня 2018 року № 07.10.2018/257ОД;

14. інші некласифіковані документи акт зважування від 17 березня 2021 року № 61001;

15. інші некласифіковані документи технічний опис (фото) товару від 17 березня 2021 року.

17 березня 2021 року інспектор Відділу митного оформлення № 1 митного поста «Південний» надіслав декларанту запит (повідомлення) митного органу.

У запиті (повідомленні) митний орган зазначив, що у зв`язку з тим, що подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а саме:

1. відповідно до пп. «в» п. 2 ч. 10 ст. 58 МК при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, додається така складова митної вартості як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням.

Згідно з п. 2.3 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 05 листопад 2018 року № ІТС-008 витрати на тару та пакування, завантаження на транспортний засіб включені у вартість товару. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

2. відповідно до Методичних рекомендацій з формування собівартості перевезень (робіт, послуг) на транспорті, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 05 лютого 2001 року № 65, собівартість перевезень це виражені в грошовій формі поточні витрати підприємств, безпосередньо пов`язані з підготовкою та здійсненням процесу перевезень вантажів і перевезень, а також виконання робіт і послуг, які забезпечують перевезення.

Пп. 8 п. 29 цих Методичних рекомендацій передбачено, що до собівартості перевезень включаються також витрати, пов`язані з реалізацією перевезень (робіт, послуг), зокрема, оплата послуг (транспортно-експедиційних, страхових та посередницьких організацій (включаючи комісійну винагороду).

Враховуючи, що експедитор згідно з п. 2.2 договору транспортного експедирування № 07.10.2018/257ОД від 07 жовтня 2018 року, надає послуги на всій протяжності маршруту, витрати на транспортно-експедиційні послуги можуть бути розподілені до кордону та після безпосередньо експедитором, документально підтверджуватись і піддаватись обчисленню.

У наданому до митного оформлення рахунку на оплату від 12 березня 2021 року № 939 зазначено вартість морського перевезення та не виділені його складові компоненти, що унеможливлює перевірити наявність витрат на організацію транспортно-експедиційного обслуговування за межами митної території України та включення до їх митної вартості.

Також у довідці про транспортні витрати від 12 березня 2021 року № 308.2, що транспортно-експедиційні послуги за межами території України не надавались, йде у супереч з обов`язками експедитора, визначеними п. 2.2 договору від 17 жовтня 2018 року № 07.10.2018/257ОД.

З огляду на викладене, а також враховуючи спрацювання ризиків, згенерованих АСАУР щодо можливого заниження митної вартості товарів та визначення цією системою відповідних форм митного контролю щодо вжиття заходів з метою перевірки числових значень складових митної вартості товарів, відповідно до п. 3 ст. 53 МК на декларанта покладений обов`язок протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1. копію митної декларації країни відправлення;

2. виписку з бухгалтерської документації;

3. каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

4. висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією, та/або інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини.

Декларанту роз`яснено право за власним бажанням подати додаткові наявні у нього документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товару.

У відповідь на запит (повідомлення) митного органу листом від 17 березня 2021 року № 17/03 декларант повідомив митний пост «Південний» Одеської митниці про неможливість подання додаткових документів по митній декларації № UA500130/2021/008903 і просив прийняти рішення згідно з тими документами, що були додані до митної вартості.

17 березня 2021 року Одеська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів № UA500130/2021/000017/2, в якому навела такі відомості:

графа 5 «ВМД» UA500130/2021/008903;

загальні відомості, заявлені декларантом:

графа 16 «Загальна сума за розрахунком (фактурна вартість товару)» валюта USD; курс валюти 27,65, сума у валюті 21 069,00, сума у грн 582 610,52;

графа 17 «Заявлені декларантом складові митної вартості» код 10 (витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України); валюта UAH, курс валюти 1,00; сума у валюті 241 582,00; сума у грн 241 582,00;

коригування:

товар № 1/1

графа 20 «Код товару» ;

графа 21 «Код країни походження» CN;

графа 22 «Код країни виробництва» CN;

графа 23 «Вага брутто (кг)» 23983,66;

графа 24 «Вага нетто (кг)» 22575,4;

графа 25 «Кількість» 225575,4;

графа 26 «Опис товарів» 1. Інші вироби з чорних металів, які застосовуються для кріплення гнучких труб або шлангів: […];

графа 27 «Ціна товару» 21 069,00;

графа 28 «Розрахована декларантом митна вартість товару» валюта USD, курс валюти 27,6525, сума у валюті 29 805,35, сума у грн 824 192,52;

графа 29 «Код МВВ декларанта» 1;

графа 30 «Коригування» валюта USD, вартість за одиницю 1,41, загальна сума 31 831,31, кількість 22575,4;

графа 31 «Код МВВ митного органу» 6;

графа 33 «Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості».

Митний орган навів відомості, аналогічні тим, що зазначені в запиті (повідомленні).

Вказав на те, що 18 березня 2021 року декларант надіслав електронне повідомлення про неможливість подання додаткових документів та просив здійснити митне оформлення на підставі наданих документів.

З огляду на це митний орган дійшов висновку, що виявлені ним розбіжності не усунені, а декларант не подав документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. ч. 2-4 ст. 53 МК.

Також декларант за власним бажанням не надав додаткові наявні у нього інші документи, які б переконливо спростували (пояснили) розбіжності у наданих документах, а також всі витребувані митним органом документи.

Митний орган звернув увагу на те, що заявлена митна вартість товарів є нижчою за рівень митної вартості аналогічних товарів, митне оформлення яких уже здійснено в час, максимально наближений до часу експорту товарів, заявлених до митного оформлення.

На підставі викладеного вище у сукупності та за результатами проведення консультацій з декларантом митний орган прийняв рішення про необхідність скоригувати митну вартість товарів.

Митний орган вказав, що, оскільки відповідно до п. 2 ст. 58 МК використані декларантом відомості не підтверджені документально, відповідно до п. 3 ст. 58 МК застосуванню підлягають другорядні методи, зазначені у п. 2 ч. 1 ст. 57 МК.

За результатами проведеної консультації між митним органом та декларантом обраний метод визначення митної вартості резервний.

В митному органі відсутня інформація щодо вартості операцій з ідентичними та подібними (аналогічними) товарами, тому неможливо застосувати методи за ціною договору щодо ідентичних та подібних (аналогічних) товарів.

Методи визначення митної вартості на основі віднімання та додавання вартості не можуть бути використані, оскільки в митному органі відсутня інформація щодо обчисленої вартості, наданої виробником товарів.

Відповідно до п. 1 ст. 59 МК у разі якщо митну вартість товарів не може бути визначено згідно з положеннями ст. 58 МК, оскільки відповідно до п. 2 ст. 58 МК використані декларантом не підтверджені документально, митна вартість оцінюваних товарів визначена з використанням другорядних способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT), а саме: за резервним методом.

З метою забезпечення повноти оподаткування проведений аналіз баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС та встановлено, що рівень митної вартості по товару 1 є більшим МД від 10 лютого 2021 року № UA804200/2021/001820 становить 1,41 дол. США/кг.

Декларанту роз`яснені умови випуску товарів у вільний обіг та право на оскарження рішення про коригування митної вартості товарів.

17 березня 2021 року декларант отримав картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500130/2021/00110.

За результатами перевірки митної декларації, поданої декларантом, митний орган повідомив про відмову у прийнятті митної декларації у зв`язку з прийняттям рішення про коригування митної вартості від 17 березня 2021 року № UA500130/2021/000017/2.

Митний орган роз`яснив вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів подання нової митної декларації з урахуванням рішення про коригування митної вартості товарів, а також право на оскарження рішення про відмову у прийнятті митної декларації.

17 березня 2021 року у зв`язку з незгодою з картою відмови декларант подав митниці митну декларацію № UA500130/2021/008992, в якій навів такі відомості:

графа 32 «Товар» 1;

графа 33 «Код товару» 0;

графа 43 «Код МВВ» 6;

графа 47 «Нарахування платежів» вид 020, основа нарахування 825 146,95, ставка 5%, сума 41 257,35, СП 01, а також сума 2 825,53, СП 55; вид 028, основа нарахування 866 404,30, ставка 20%, сума 173 280,86; СП 01, а також сума 11 867,22, СП 55.

Таким чином, ТОВ «Імпорт Траст-Компані» додатково сплатило 14 692,75 грн в рахунок оплати митних платежів, визначених в результаті коригування митної вартості, а товар був випущений у вільний обіг.

7. З приводу прийняття Одеською митницею рішення від 18 березня 2021 року № UA 500130/2021/000018/2 про коригування митної вартості товарів суд встановив такі обставини.

На підставі договору про надання послуг митного брокера від 04 січня 2021 року № 04/01-21 ТОВ «Хорс Брок Логістік» в інтересах ТОВ «Імпорт Траст-Компані» подало до митного поста «Південний» Одеської митниці митну декларацію від 18 березня 2021 року № UA500130/2021/009003.

В митній декларації, серед іншого, наведені такі відомості:

графа 2 «Відправник/Експортер» HEBEI MY FOREIGN TRADE CO., LTD;

графа 8 «Одержувач» ТОВ «Імпорт Траст-Компані»;

графа 9 «Особа, відповідальна за фінансове врегулювання» ТОВ «Імпорт Траст-Компані»;

графа 11 «Країна, що торгує/Країна виробництва» CN;

графа 12 «Відомості про вартість» 701 776,70;

графа 14 «Декларант/Представник» ТОВ «Хорс Брок Логістік»;

графа 15 «Країна відправлення/експорту» Китай;

графа 20 «Умови поставки» FOB CN TIANJIN (Xingang);

графа 22 «Валюта та загальна сума за рахунком» 20 519,20 USD;

графа 31 «Вантажні місця та опис товару» 1. Інші вироби з чорних металів, які застосовуються для кріплення гнучких труб або шлангів: […]

графа 32 «Товар» № 1;

графа 33 «Код товару» 0;

графа 35 «Вага брутто (кг)» 20220,1;

графа 38 «Вага нетто (кг)» 19182,4;

графа 42 «Ціна товару» 20 519,20;

графа 43 «Код МВВ» 1;

графа 45 «Коригування» 701 776,70;

графа 47 «Нарахування платежів» вид 020, основа нарахування 701 776,70, ставка 5%, сума 35 088,84, СП 01; вид 028, основа нарахування 736 865,54, ставка 20%, сума 147 373,11, СП 01.

Разом з митною декларацією декларант подав перелічені нижче документи, а саме:

1. пакувальний лист від 18 січня 2021 року № PL-180121, в якому наведені такі відомості: продавець HEBEI MY FOREIGN TRADE CO., LTD, покупець ТОВ «Імпорт Траст-Компані», контракт від 05 жовтня 2018 року № ІТС-008, товар «Хомут […]», загальна кількість 1485000, вага нетто 19182,40, вага брутто 20220,10;

2. рахунок-фактура (інвойс) від 18 січня 2021 року № ІТС-180121, в якому наведені такі відомості: продавець HEBEI MY FOREIGN TRADE CO., LTD, покупець ТОВ «Імпорт Траст-Компані», контракт від 05 листопада 2018 року № ІТС-008, специфікація від 18 січня 2021 року № 14, товар «Хомут […]», кількість 1485000, загальна сума 20 519,20 USD, умови поставки FOB CN TIANJIN (Xingang);

3. коносамент від 24 січня 2021 року № LSSZEC210106902А, в якому наведені такі відомості: вантажовідправник HEBEI MY FOREIGN TRADE CO., LTD, вантажоодержувач ТОВ «Імпорт Траст-Компані», експедитор ТОВ «Таніт Груп», контейнер MRKU7840315; порт відправлення TIANJIN (Xingang), CHINA;

4. навантажувальний документ наряд від 16 березня 2021 року № 20210423;

5. декларація про походження товару від 18 січня 2021 року № ІТС-180121;

6. уніфікована митна квитанція МД-1 від 17 березня 2021 року № 50013Р№0101934;

7. рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги від 12 березня 2021 року № 938, згідно з яким експедитор ТОВ «Таніт Груп» надало одержувачу (платнику) ТОВ «Імпорт Траст-Компані» такі послуги: морський фрахт за межами території України по коносаменту LSSZEC210106902А, кількість 1, ціна без ПДВ 133 440,00 грн, сума без ПДВ 133 440,00 грн, сума з ПДВ 133 440,00 грн;

8. документ, що підтверджує вартість перевезення товару, довідка про транспортні витрати від 12 березня 2021 року № 308.1, згідно з якою вартість морського перевезення вантажу на умовах FOB TIANJIN (Xingang), CHINA до порту Південний, Україна для вантажу в контейнері MRKU7840315 по коносаменту LSSZEC210106902А, який прибув на MAERSK KALMAR, складає 133 400,00 грн, вага брутто 20220,10 кг. Транспортно-експедиційні послуги за межами території України не надавались; страхування не здійснювалось;

9. зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу від 05 листопада 2018 року № ІТС-008, укладений між ТОВ «Імпорт Траст-Компані» як покупцем та HEBEI MY FOREIGN TRADE CO., LTD як продавцем.

Умови контракту від 05 листопада 2018 року № ІТС-008, аналогічні тим, що наведені в контракті від 04 жовтня 2018 року № ІТС-001.

10. доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 27 грудня 2019 року № б/н;

11. доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) специфікація від 18 січня 2021 року № 14 до контракту від 05 листопада 2018 року № ІТС-008, до якої включені такі відомості: постачальник HEBEI MY FOREIGN TRADE CO., LTD, покупець ТОВ «Імпорт Траст-Компані», товар «Хомут […]», кількість 1485000, загальна вартість 20 519,20 USD, умови поставки FOB TIANJIN (Xingang), CHINA;

12. договір про надання послуг митного брокера від 04 січня 2021 року № 04/01-21;

13. договір (контракт) на перевезення від 07 жовтня 2018 року № 07.10.2018/257ОД;

14. інші некласифіковані документи акт зважування від 17 березня 2021 року № 61028;

15. інші некласифіковані документи технічний опис (фото) товару від 18 березня 2021 року.

18 березня 2021 року інспектор Відділу митного оформлення № 1 митного поста «Південний» надіслав декларанту запит (повідомлення) митного органу.

У запиті (повідомленні) митний орган зазначив, що у зв`язку з тим, що подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а саме:

1. відповідно до пп. «в» п. 2 ч. 10 ст. 58 МК при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, додається така складова митної вартості як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням.

Згідно з п. 2.3 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 05 листопад 2018 року № ІТС-008 витрати на тару та пакування, завантаження на транспортний засіб включені у вартість товару. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

2. відповідно до Методичних рекомендацій з формування собівартості перевезень (робіт, послуг) на транспорті, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 05 лютого 2001 року № 65, собівартість перевезень це виражені в грошовій формі поточні витрати підприємств, безпосередньо пов`язані з підготовкою та здійсненням процесу перевезень вантажів і перевезень, а також виконання робіт і послуг, які забезпечують перевезення.

Пп. 8 п. 29 цих Методичних рекомендацій передбачено, що до собівартості перевезень включаються також витрати, пов`язані з реалізацією перевезень (робіт, послуг), зокрема, оплата послуг (транспортно-експедиційних, страхових та посередницьких організацій (включаючи комісійну винагороду).

Враховуючи, що експедитор згідно з п. 2.2 договору транспортного експедирування № 07.10.2018/257ОД від 07 жовтня 2018 року, надає послуги на всій протяжності маршруту, витрати на транспортно-експедиційні послуги можуть бути розподілені до кордону та після безпосередньо експедитором, документально підтверджуватись і піддаватись обчисленню.

У наданому до митного оформлення рахунку на оплату від 12 березня 2021 року № 938 зазначено вартість морського перевезення та не виділені його складові компоненти, що унеможливлює перевірити наявність витрат на організацію транспортно-експедиційного обслуговування за межами митної території України та включення до їх митної вартості.

Також у довідці про транспортні витрати від 12 березня 2021 року № 308.1, що транспортно-експедиційні послуги за межами території України не надавались, йде у супереч з обов`язками експедитора, визначеними п. 2.2 договору від 17 жовтня 2018 року № 07.10.2018/257ОД.

З огляду на викладене, а також враховуючи спрацювання ризиків, згенерованих АСАУР щодо можливого заниження митної вартості товарів та визначення цією системою відповідних форм митного контролю щодо вжиття заходів з метою перевірки числових значень складових митної вартості товарів, відповідно до п. 3 ст. 53 МК на декларанта покладений обов`язок протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1. копію митної декларації країни відправлення;

2. виписку з бухгалтерської документації;

3. каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

4. висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією, та/або інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини.

Декларанту роз`яснено право за власним бажанням подати додаткові наявні у нього документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товару.

У відповідь на запит (повідомлення) митного органу листом від 18 березня 2021 року № 18/03 декларант повідомив митний пост «Південний» Одеської митниці про неможливість подання додаткових документів по митній декларації № UA500130/2021/009003 і просив прийняти рішення згідно з тими документами, що були додані до митної вартості.

18 березня 2021 року Одеська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів № UA500130/2021/000018/2, в якому навела такі відомості:

графа 5 «ВМД» UA500130/2021/009003;

загальні відомості, заявлені декларантом:

графа 16 «Загальна сума за розрахунком (фактурна вартість товару)» валюта USD; курс валюти 27,70, сума у валюті 20 519,20, сума у грн 568 336,70;

графа 17 «Заявлені декларантом складові митної вартості» код 10 (витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України); валюта UAH, курс валюти 1,00; сума у валюті 133 440,00; сума у грн 133 440,00;

коригування:

товар № 1/1

графа 20 «Код товару» ;

графа 21 «Код країни походження» CN;

графа 22 «Код країни виробництва» CN;

графа 23 «Вага брутто (кг)» 20220,1;

графа 24 «Вага нетто (кг)» 19182,4;

графа 25 «Кількість» 19182,4;

графа 26 «Опис товарів» 1. Інші вироби з чорних металів, які застосовуються для кріплення гнучких труб або шлангів: […];

графа 27 «Ціна товару» 20 519,20;

графа 28 «Розрахована декларантом митна вартість товару» валюта USD, курс валюти 27,6978, сума у валюті 25 336,91, сума у грн 701 776,70;

графа 29 «Код МВВ декларанта» 1;

графа 30 «Коригування» валюта USD, вартість за одиницю 1,41, загальна сума 27 047,18, кількість 19182,4;

графа 31 «Код МВВ митного органу» 6;

графа 33 «Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості».

Митний орган навів відомості, аналогічні тим, що зазначені в запиті (повідомленні).

Вказав на те, що 18 березня 2021 року декларант надіслав електронне повідомлення про неможливість подання додаткових документів та просив здійснити митне оформлення на підставі наданих документів.

З огляду на це митний орган дійшов висновку, що виявлені ним розбіжності не усунені, а декларант не подав документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. ч. 2-4 ст. 53 МК.

Також декларант за власним бажанням не надав додаткові наявні у нього інші документи, які б переконливо спростували (пояснили) розбіжності у наданих документах, а також всі витребувані митним органом документи.

Митний орган звернув увагу на те, що заявлена митна вартість товарів є нижчою за рівень митної вартості аналогічних товарів, митне оформлення яких уже здійснено в України в час, максимально наближений до часу експорту товарів, заявлених до митного оформлення.

На підставі викладеного вище у сукупності та за результатами проведення консультацій з декларантом митний орган прийняв рішення про необхідність скоригувати митну вартість товарів.

Митний орган вказав, що, оскільки відповідно до п. 2 ст. 58 МК використані декларантом відомості не підтверджені документально, відповідно до п. 3 ст. 58 МК застосуванню підлягають другорядні методи, зазначені у п. 2 ч. 1 ст. 57 МК.

За результатами проведеної консультації між митним органом та декларантом обраний метод визначення митної вартості резервний.

В митному органі відсутня інформація щодо вартості операцій з ідентичними та подібними (аналогічними) товарами, тому неможливо застосувати методи за ціною договору щодо ідентичних та подібних (аналогічних) товарів.

Методи визначення митної вартості на основі віднімання та додавання вартості не можуть бути використані, оскільки в митному органі відсутня інформація щодо обчисленої вартості, наданої виробником товарів.

Відповідно до п. 1 ст. 59 МК у разі якщо митну вартість товарів не може бути визначено згідно з положеннями ст. 58 МК, оскільки відповідно до п. 2 ст. 58 МК використані декларантом не підтверджені документально, митна вартість оцінюваних товарів визначена з використанням другорядних способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT), а саме: за резервним методом.

З метою забезпечення повноти оподаткування проведений аналіз баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС та встановлено, що рівень митної вартості по товару 1 є більшим МД від 10 лютого 2021 року № UA804200/2021/001820 становить 1,41 дол. США/кг.

Декларанту роз`яснені умови випуску товарів у вільний обіг та право на оскарження рішення про коригування митної вартості товарів.

18 березня 2021 року декларант отримав картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500130/2021/00111.

За результатами перевірки митної декларації, поданої декларантом, митний орган повідомив про відмову у прийнятті митної декларації у зв`язку з прийняттям рішення про коригування митної вартості від 18 березня 2021 року № UA500130/2021/000018/2.

Митний орган роз`яснив вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів подання нової митної декларації з урахуванням рішення про коригування митної вартості товарів, а також право на оскарження рішення про відмову у прийнятті митної декларації.

18 березня 2021 року у зв`язку з незгодою з картою відмови декларант подав митну декларацію № UA500130/2021/009061, в якій навів такі відомості:

графа 32 «Товар» 1;

графа 33 «Код товару» 0;

графа 43 «Код МВВ» 6;

графа 47 «Нарахування платежів» вид 020, основа нарахування 701 776,70, ставка 5%, сума 35 088,84, СП 01, а також сума 2 368,54, СП 55; вид 028, основа нарахування 736 865,54, ставка 20%, сума 147 373,11; СП 01, а також сума 9 947,90, СП 55.

Таким чином, ТОВ «Імпорт Траст-Компані» додатково сплатило 12 316,44 грн в рахунок оплати митних платежів, визначених в результаті коригування митної вартості, а товар був випущений у вільний обіг.

Сторони визнають той факт, що з заявами (листами) про перегляд рішень про коригування митної вартості товарів, які є предметом спору, позивач до митного органу не звертався, будь-які додаткові документи не подавав.

Позивач вказував на те, що аналогічні товари від того самого виробника, які ТОВ «Імпорт Траст-Компані» раніше ввозило в Україну, були розмитнені за такими ж або навіть нижчими цінами, про що свідчать митні декларації від 19 грудня 2018 року № UA500060/2018/038986, від 15 січня 2019 року № UA807170/2019/001510, від 11 червня 2020 року № UA500130/2020/22059.

Будь-які інші докази щодо предмета доказування учасники справи не надали.

Норми права, які застосував суд, мотиви їх застосування.

Висновки суду по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади […], їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовані Митним кодексом України (далі МК).

За визначенням, наведеним в п. 24 ч. 1 ст. 4 МК, митний контроль сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Загальні принципи здійснення митного контролю визначає ст. 318 МК, в тому числі:

- митному контролю підлягають усі товари, […], які переміщуються через митний кордон України (ч. 1 ст. 318 МК);

- митний контроль здійснюється виключно митними органами відповідно до цього Кодексу та інших законів України (ч. 2 ст. 318 МК);

- митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи (ч. 3 ст. 318 МК);

- для забезпечення здійснення митного контролю митними органами використовується єдина автоматизована інформаційна система митних органів України (ч. 7 ст. 318 МК).

Загальні положення щодо митного оформлення наведені у главі 39 розділу VІІІ МК.

Згідно з ч. 1 ст. 246 МК метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, […] через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Абз. 1 ч. 3 ст. 246 МК визначено, що для виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів […] застосовується автоматизована система митного оформлення, яка згідно з цим Кодексом в автоматичному режимі з урахуванням результатів аналізу ризиків та залежно від типу митної декларації, митного режиму, особливостей, засобів і способів переміщення товарів через митний кордон України визначає перелік таких митних формальностей та необхідність участі у їх виконанні посадової особи митного органу.

Початок митного оформлення визначає ст. 248 МК.

Відповідно до ч. 1 ст. 248 МК митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Процедура декларування регламентована нормами ст. 257 МК.

Згідно з ч. 1 ст. 257 МК декларування здійснюється шляхом заповнення за встановленою формою ([…]) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. […].

Відповідно до ч. 6 ст. 257 МК умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовується під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну митну політику.

За правилами ч. 7 ст. 257 МК перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної справи, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Глава 8 розділу ІІІ МК містить загальні положення щодо митної вартості.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 МК митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Цілі використання відомостей про митну вартість товарів визначені ст. 50 МК.

Серед іншого, відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів (п. 1 ч. 1 ст. 50 МК).

Визначення митної вартості товарів регламентовано нормами ст. 51 МК.

Згідно з ч. 1 ст. 50 МК митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу, (ч. 2 ст. 51 МК).

Заявлення митної вартості товарів регламентовано нормами ст. 52 МК.

Згідно з ч. 1 ст. 52 МК заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VІІІ цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 МК декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані:

1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом;

2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

При цьому згідно з ч. 3 ст. 52 МК декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право:

1) надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації;

2) на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються:

у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю;

у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом;

у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до ч. 7 ст. 55 цього Кодексу;

[…];

4) оскаржувати у порядку, визначеному главою 4 цього Кодексу, рішення митного органу щодо коригування митної вартості оцінюваних товарів […];

[…];

7) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від митного органу надання письмової інформації про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана;

8) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від митного органу надання письмової інформації щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих при коригуванні заявленої митної вартості, а також щодо підстав для здійснення такого коригування.

Згідно з ч. 4 ст. 52 МК у випадках, визначених цим Кодексом, для заявлення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України відповідно до митного режиму імпорту, митному органу, який проводить митне оформлення цих товарів, разом з митною декларацією та іншими необхідними для митного оформлення зазначених товарів документами в установленому порядку подається декларація митної вартості.

Ч. 5 ст. 52 МК установлено, що декларація митної вартості подається у разі:

1) якщо до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються витрати, зазначені у ч. 10 ст. 52 цього Кодексу, і якщо вони не включалися до ціни;

2) якщо з ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, виділено витрати, зазначені у ч. 11 ст. 58 цього Кодексу;

3) якщо покупець та продавець пов`язані між собою.

Згідно з ч. 8 ст. 52 МК у декларації митної вартості наводяться відомості про метод визначення митної вартості товарів, числове значення митної вартості товарів та її складових, умови зовнішньоекономічного договору, що мають відношення до визначення митної вартості товарів, та надані документи, що підтверджують зазначене.

Відомості, зазначені у ч. 8 цієї статті, є відомостями, необхідними для митних цілей, що передбачено ч. 9 ст. 52 МК.

Відповідно до ч. 10 ст. 52 МК форма декларації митної вартості та правила її заповнення встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Документи, що подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості наведені у ст. 53 МК.

Згідно з ч. 1 ст. ст. 53 МК у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Ч. 2 ст. 53 МК установлено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у ч. ч. 5 і 6 ст. 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з ч. 3 ст. 53 МК у разі якщо документи, зазначені у ч. 2 цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Ч. 5 ст. 53 МК містить заборону вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Між тим, відповідно до ч. 6 ст. 53 МК декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Контроль за правильністю визначення митної вартості товарів регламентований нормами ст. 54 МК.

Згідно з ч. 1 ст. 54 МК контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до ч. 2 ст. 54 МК контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у ч. 1 ст. 58 цього Кодексу.

Ч. 3 ст. 54 МК передбачено, що за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень ст. 55 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст 54 МК митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний:

1) здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

2) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана;

3) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих у разі коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування;

4) випускати у вільний обіг товари, що декларуються:

у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю;

у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом;

у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до ч. 7 ст. 55 цього Кодексу.

Права митного органу при здійсненні митного контролю визначені ч. 5 ст. 54 МК.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 54 МК митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право:

1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;

2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені ст. 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості;

3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів;

[…].

Згідно з ч. 6 ст. 54 МК митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. ч. 2-4 ст. 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до ч. 7 ст. 54 МК у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Коригування митної вартості регламентовано нормами ст. 55 МК.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 МК рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених ч. 6 ст. 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Вимоги до змісту рішення про коригування митної вартості товарів наведені в ч. 2 ст. 55 МК, згідно з якою письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених ч. 3 ст. 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування;

5) інформацію про:

а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються:

у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом;

у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті;

б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Згідно з ч. 3 ст. 55 МК форма рішення про коригування митної вартості товарів встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Ч. 5 ст. 55 МК закріплено право декларанта на проведення консультації з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі. На вимогу декларанта консультації проводяться у письмовому вигляді, що передбачено ч. 6 ст. 55 МК.

Ч. 7 ст. 55 МК установлено, що у випадку незгоди декларанта […] з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів митний орган за зверненням декларанта […] випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом […], та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом […], та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів.

Відповідно до ч. 8 ст. 55 МК протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант […] може надати митному органу додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.

Методи визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, та порядок їх застосування визначені нормами глави 9 розділу ІІІ МК.

Згідно з ч. 1 ст. 57 МК визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 МК основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод за ціною договору (вартість операції).

При цьому ч. 3 ст. 57 МК установлено, що кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 57 МК застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями ст. ст. 59 і 60 цього Кодексу. […].

Ч. 5 ст. 57 МК передбачено, що у разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями ст. ст. 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до ст. 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до ст. 63 цього Кодексу.

Кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу, (ч. 6 ст. 57 МК).

Згідно з ч. 7 ст. 57 МК методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта […].

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених ст. 64 цього Кодексу (ч. 8 ст. 57 МК).

Визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) регламентовано нормами ст. 58 МК.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 МК метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо:

1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що:

а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні;

б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно);

в) не впливають значною мірою на вартість товару;

2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів;

3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень ч. 10 цієї статті;

4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 МК метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом […] відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Ч. 3 ст. 58 МК установлено, що у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у п. 2 ч. 1 ст. 57 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 58 МК митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень ч. 10 цієї статті.

За визначенням, наведеним у ч. 5 ст. 58 МК, ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Ч. 9 ст. 58 МК установлено, що розрахунки згідно із цією статтею робляться лише на основі об`єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню.

За правилами ч. 10 ст. 58 МК при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті:

1) витрати, понесені покупцем:

а) комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів;

б) вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами;

в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням;

2) належним чином розподілена вартість нижчезазначених товарів та послуг, якщо вони поставляються прямо чи опосередковано покупцем безоплатно або за зниженими цінами для використання у зв`язку з виробництвом та продажем на експорт в Україну оцінюваних товарів, якщо така вартість не включена до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті:

а) сировини, матеріалів, деталей, напівфабрикатів, комплектувальних виробів тощо, які увійшли до складу оцінюваних товарів;

б) інструментів, штампів, шаблонів та аналогічних предметів, використаних у процесі виробництва оцінюваних товарів;

в) матеріалів, витрачених у процесі виробництва оцінюваних товарів (мастильні матеріали, паливо тощо);

г) інженерних та дослідно-конструкторських робіт, дизайну, художнього оформлення, ескізів та креслень, виконаних за межами України і безпосередньо необхідних для виробництва оцінюваних товарів;

3) роялті та інші ліцензійні платежі, що стосуються оцінюваних товарів та які покупець повинен сплачувати прямо чи опосередковано як умову продажу оцінюваних товарів, якщо такі платежі не включаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

[…];

4) відповідна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу товарів, що оцінюються, їх використання або розпорядження ними на митній території України, яка прямо чи опосередковано йде на користь продавця;

5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

7) витрати на страхування цих товарів.

Відповідно до ч. 11 ст. 58 МК при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, не допускається включення ніяких інших витрат, крім тих, що передбачені у цій статті. До митної вартості не включаються нижчезазначені витрати або кошти за умови виділення їх з ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, що документально підтверджені та які піддаються обчисленню:

1) плата за будівництво, спорудження, складення, технічне обслуговування або технічну допомогу, здійснені після ввезення імпортних товарів, таких як промислова установка, машини або обладнання;

2) витрати на транспортування після ввезення;

3) податки, які справляються в Україні.

Резервний метод регламентований ст. 64 МК.

Згідно з ч. 1 ст. 64 МК у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у ст. ст. 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT).

Відповідно до ч. 2 ст. 64 МК митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

Ч. 3 ст. 64 МК установлено, що митна вартість імпортних товарів не визначається згідно із положеннями цієї статті на підставі:

1) ціни товарів українського походження на внутрішньому ринку України;

2) системи, яка передбачає прийняття для митних цілей вищої з двох альтернативних вартостей;

3) ціни товарів на внутрішньому ринку країни-експортера;

4) вартості виробництва, іншої, ніж обчислена вартість, визначена для ідентичних або подібних (аналогічних) товарів відповідно до положень ст. 63 цього Кодексу;

5) ціни товарів, що поставляються з країни-експортера до третіх країн;

6) мінімальної митної вартості;

7) довільної чи фіктивної вартості.

Відповідно до ч. 4 ст. 64 МК у разі якщо ця стаття застосовується митним органом, він на вимогу декларанта або уповноваженої ним особи зобов`язаний письмово поінформувати їх про митну вартість, визначену відповідно до положень цієї статті, та про використаний при цьому метод.

Послідовність дій посадових осіб митного органу при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів під час здійснення їх митного контролю та митного оформлення визначена Методичними рекомендаціями щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затвердженими наказом Державної митної служби України від 11 вересня 2015 року № 689 (далі Методичні рекомендації № 689).

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Методичних рекомендацій № 689 робота з аналізу, виявлення та оцінки ризиків здійснюється посадовою особою органу доходів і зборів, що провадить контроль за правильністю визначення митної вартості товарів (далі посадові особи).

Згідно з п. 2 розділу ІІ Методичних рекомендацій № 689 робота посадових осіб з аналізу, виявлення та оцінки ризиків здійснюється шляхом:

2.1. Вивчення характеристик товарів, які впливають на рівень їх митної вартості.

2.2. Перевірка документів, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, вивчення маршруту транспортування товарів та перевірки достовірності декларування витрат на транспортування.

2.3. Перевірки включення/невключення складових митної вартості, у тому числі, на підставі наявної в органу доходів і зборів інформації щодо наявності таких складових митної вартості (результати документальних перевірок, відповіді на запити для встановлення автентичності тощо).

2.4. Порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з наявною в органу доходів і зборів інформацією про рівень цін на такі товари або вартість прямих витрат на їх виробництво, у тому числі сировини, матеріалів та/або комплектувальних виробів, які входять до складу товарів.

2.5. Порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено.

2.6. Перевірки наявності взаємозв`язку продавця та покупця.

2.7. Перевірки інформації, наданої декларантом […], при продажу товарів між пов`язаними особами щодо наближеності митної вартості товарів, визначеної основним методом до однієї з операцій, які наведені у ч. 18 ст. 58 Кодексу.

2.8. Перевірки особливостей формування вартості окремих видів товарів відповідно до розділу 3 Методичних рекомендацій.

2.9. Перевірки рівня заявленої митної вартості товарів при наявності знижок/нарахувань з/до ціни оцінюваних товарів та їх обґрунтування і документальне підтвердження.

2.10. Перевірки наявності продажу оцінюваних товарів на експорт в Україну.

2.11. Перевірки наявності ознак підробки документів, які підтверджують митну вартість товарів.

2.12. Перевірки наявності розбіжностей у документах, які підтверджують митну вартість товарів.

2.13. Перевірки наявності прийнятих іншими митницями рішень про коригування митної вартості товарів, що ввозились на виконання того ж зовнішньоекономічного договору (контракту) або документа, який його замінює, що й оцінювані товари за результатами спрацювання критерію автоматизованої системи аналізу та управління ризиками.

2.14. Перевірки та аналізу документів, додатково поданих органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою відповідно до ст. 53 Кодексу.

П. 3 розділу ІІ Методичних рекомендацій № 689 передбачено, що при здійсненні заходів, зазначених у попередньому пункті, дозволяється змінювати їх послідовність та обсяг залежно від характеру зовнішньоекономічної операції та результатів аналізу, виявлення та оцінки ризиків за вже проведеними заходами.

Відповідно до п. 4 розділу ІІ Методичних рекомендацій № 689 за результатами роботи з аналізу, виявлення та оцінки ризиків посадова особа здійснює заходи, передбачені ст. 54 Кодексу.

Згідно з п. 5 розділу ІІ Методичних рекомендацій № 689 посадова особа здійснює перевірку відповідності обраного декларантом […] методу визначення митної вартості товарів умовам, наведеним у главі 9 Кодексу.

П. 6 розділу ІІ Методичних рекомендацій № 689 установлено, що при перевірці розрахунку, здійсненого декларантом […] при визначенні митної вартості товарів за основним методом, та чисельного значення заявленої митної вартості, зокрема, аналізується:

включення всіх витрат (складових митної вартості), зазначених у ч. 10 ст. 58 Кодексу;

включення всіх платежів, які відповідають вимогам, встановленим ч. ч. 5-8 ст. 58 Кодексу, до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті;

наявність помилок при перенесенні відомостей з документів, які підтверджують митну вартість товарів, до митної декларації та/або до декларації митної вартості (далі ДМВ);

наявність арифметичних помилок у митній декларації, ДМВ або документах, які підтверджують митну вартість товарів;

наявність помилок при перерахунку сум в іноземній та/або національній валютах;

наявність помилок при здійсненні нарахувань (наприклад, знижок);

наявність помилок при перерахуванні одиниць виміру оцінюваного товару на одиниці виміру товару відповідно до МК.

Відповідно до п. 7 розділу ІІ Методичних рекомендацій № 689 при перевірці розрахунку та числового значення заявленої митної вартості товарів здійснюється перевірка наявності у підтверджуючих документах всіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості, а саме:

ДМВ (якщо ДМВ подається);

митній декларації графи 12, 20, 22, 31 (в частині зазначення характеристик товару, які впливають виключно на рівень митної вартості), 42, 43, 44 (в частині наявності реквізитів документів, які підтверджують митну вартість товарів), 45, 46;

документах, поданих для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, для декларування яких не застосовується митна декларація (в частині зазначення характеристик товару, які впливають виключно на рівень його митної вартості);

рахунку-фактурі або іншому документі, який визначає вартість товару.

П. 8 розділу ІІ Методичних рекомендацій № 689 передбачено, що у випадках спрацювання автоматизованої системи аналізу та управління ризиками за напрямом перевірки правильності визначення митної вартості товарів у зв`язку з ризиком заниження митної вартості та декларуванням митної вартості нижчої, ніж вартість ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, посадова особа, що здійснює контроль за правильністю визначення митної вартості, здійснює перевірку відомостей, що містяться в документах, що підтверджують заявлену митну вартість, та відповідно до ч. ч. 3-4 ст. 53 Кодексу здійснює запит додаткових документів. У випадках, передбачених ч. 6 ст. 54 Кодексу та ч. 1 ст. 55 Кодексу, посадова особа, що здійснює контроль за правильністю визначення митної вартості, приймає рішення про коригування митної вартості товарів. […].

Розділ 5 Методичних рекомендацій № 689 визначає джерела довідкової інформації, які можуть бути використані під час роботи з аналізу, виявлення та оцінки ризиків.

Крім іншого, під час робіт з аналізу, виявлення та оцінки ризиків можуть використовуватися такі джерела інформації як спеціалізовані програмно-інформаційні комплекси Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДФС.

Системний аналіз наведених вище норм МК зумовлює такі висновки:

- митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості;

- обов`язок доведення задекларованої митної вартості товару лежить на декларанті;

- при митному оформленні імпортованого товару декларант зобов`язаний надати документи за переліком, визначеним ч. 2 ст. 53 МК;

- контролюючий орган вправі витребувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей;

- наявність обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає контролюючому органу право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення митної вартості товару;

- такі сумніви можуть бути зумовлені, зокрема неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, невідповідністю характеристик товару, зазначених у поданих документах, результату митного огляду цього товару, порівнянням заявленої митної вартості з митною вартістю ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено;

- дискреційні повноваження митних органів щодо витребування додаткових документів стосуються тільки тих документів, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всіх документів, передбачених ст. 53 МК;

- ненадання декларантом витребуваних контролюючим органом документів може бути підставою для коригування митної вартості у випадку, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують об`єктивних сумнів щодо достовірності наданої декларантом інформації.

Саме такі висновки щодо застосування норм ст. ст. 53, 54 МК Верховний Суд навів в постановах від 27 березня 2020 року у справі № 540/2605/18, від 06 травня 2020 року у справі № 140/1713/19, від 25 листопада 2020 року у справі № 1.380.2019.001657, від 17 січня 2022 року у справі № 520/2000/19, від 09 вересня 2022 року у справі № 820/2004/17 та інших.

Повертаючись до обставин цієї справи, слід зазначити таке.

Суд встановив, що разом з митними деклараціями від 16 березня 2021 року № UA500500/2021/010879, від 16 березня 2021 року № UA500500/2021/010871, від 18 березня 2021 року № UA500500/2021/011492, від 18 березня 2021 року № UA500500/2021/011434, від 18 березня 2021 року № UA500500/2021/011457, від 17 березня 2021 року № UA500130/2021/008903, від 18 березня 2021 року № UA500130/2021/009003 уповноважена особа ТОВ «Імпорт Траст-Компані» як декларанта подала митному органу для митного контролю і митного оформлення такі документи: пакувальний лист, рахунок-фактуру (інвойс), коносамент, автотранспортну накладну, декларацію про походження товару, рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг, довідку про транспортні витрати, зовнішньоекономічний договір (контракт) та специфікацію до нього, договір про надання послуг митного брокера, договір про надання транспортно-експедиційних послуг та технічний опис товару.

З огляду на це суд погоджується з твердженням позивача про те, що для митного контролю і митного оформлення ним був наданий мінімально необхідний пакет документів, визначених ч. 2 ст. 53 МК.

При цьому документи, які були подані до митного контролю і митного оформлення, не містять розбіжностей, які б могли вплинути на митну вартість товару; в цих документах відсутні ознаки їх підробки, які б могли надати митному органу підстави для висновку про невірне визначення декларантом митної вартості.

Суд встановив, що під час здійснення митного контролю митних декларацій від 16 березня 2021 року № UA500500/2021/010879, від 16 березня 2021 року № UA500500/2021/010871, від 18 березня 2021 року № UA500500/2021/011492, від 18 березня 2021 року № UA500500/2021/011434, від 18 березня 2021 року № UA500500/2021/011457, від 17 березня 2021 року № UA500130/2021/008903, від 18 березня 2021 року № UA500130/2021/009003 спрацювали ризики, згенеровані АСАУР, щодо можливого заниження митної вартості товарів.

Крім того, під час перевірки заявленої декларантом митної вартості товарів посадова особа митного органу відповідно до пп. 2.5 п. 2 розділу 2 Методичних рекомендацій № 689 здійснила порівняння рівня заявленої митної вартості товарів, по яких спрацювали ризики АСАУР, з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких здійснено у максимально наближений час.

За результатами такого аналізу посадова особа митного органу дійшла висновку, що задекларований рівень митної вартості певних товарів є нижчим, ніж рівень митної вартості на подібні товари, митне оформлення яких було здійснено у максимально наближений час.

Суд зазначає, що застосування інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем і засобів їх забезпечення регламентовано нормами ст. 31 МК.

Згідно з ч. 1 ст. 31 МК митна справа здійснюється з використанням інформаційних технологій, […].

Відповідно до ч. 3 ст. 31 МК у митній справі можуть застосовуватися інформаційні, телекомунікаційні та інформаційно-телекомунікаційні системи і засоби їх забезпечення, розроблені, виготовлені або придбані митними органами.

Згідно з ч. 5 ст. 31 МК можливість використання для здійснення митної справи інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем і засобів їх забезпечення, а також порядок і умови їх застосування визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Ч. 8 ст. 31 МК передбачено, що для виконання передбачених цим Кодексом митних формальностей використовується автоматизована система митного оформлення, що входить до складу єдиної автоматизованої інформаційної системи митних органів України. […].

Положення про Єдину автоматизовану систему Державної митної служби України затверджено наказом Державної митної служби України від 04 листопада 2010 року № 1341 (далі Положення № 1341).

За визначенням, наведеним в Положенні № 1341, Єдина автоматизована інформаційна система Держмитслужби (далі ЄАІС) багатофункціональна інтегрована автоматизована система, що забезпечує інформаційну підтримку та супроводження митної справи в Україні і становить сукупність кількох взаємопов`язаних інформаційних систем, […].

Згідно з п. 2.1 розділу 2 Положення № 1341 ЄАІС створюється з метою забезпечення реалізації державної політики у митній справі.

Відповідно до п. 2.2 розділу 2 Положення № 1341, серед іншого, до основних завдань ЄАІС належать:

інформаційна підтримка основних процесів діяльності митних органів під час виконання завдань та функцій, покладених на них законодавством України, з метою підвищення їх ефективності;

зберігання, оброблення, створення, накопичення, аналіз, передавання та зберігання інформації у сфері митної справи […];

контроль за переміщенням вантажів, що перебувають під митним контролем, через митний кордон України, так і в її межах;

автоматизація формування даних митної статистики та підвищення її достовірності;

підвищення ефективності контролю своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, які відповідно до законів справляються при переміщенні через митний кордон України;

зменшення часу на митне оформлення товарів […], що переміщується через митний кордон України, […];

[…].

Основні функції ЄАІС визначені п. 2.3 розділу 2 Положення № 1341, крім іншого, до них належать:

збір, накопичення, систематизація, обробка та узагальнення інформації в сховищі даних, перетворення її форми, зручної для проведення аналізу та ведення митної статистки;

автоматизована підтримка виконання посадовими особами митних органів процедур митного контролю та оформлення товарів […], що переміщуються через митний кордон України, а також контролю за переміщенням вантажів, що перебувають під митним контролем;

автоматизація застосування системи управління ризиками, зокрема імплементація електрони профілів ризиків для формування вказівок щодо застосування митними органами України окремих форм митного контролю товарів і транспортних засобів на основі системи управління ризиками;

[…].

Верховний Суд в постановах від 04 серпня 2021 року у справах № 520/4784/19 та № 520/3421/19 навів висновок про те, що з урахуванням приписів ст. 31 МК та Положення № 1341 наявність в ЄАІС інформації про іншу митну вартість подібних товарів може бути підставою для витребування у декларанта додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості.

З огляду на викладене суд погоджується з аргументами відповідача про те, що у митного органу були підстави для поглибленої перевірки документів, поданих ТОВ «Імпорт Траст-Компані».

Суд встановив, що під час здійснення митного контролю митних декларацій від 16 березня 2021 року № UA500500/2021/010879, від 16 березня 2021 року № UA500500/2021/010871, від 18 березня 2021 року № UA500500/2021/011492, від 18 березня 2021 року № UA500500/2021/011434, від 18 березня 2021 року № UA500500/2021/011457, від 17 березня 2021 року № UA500130/2021/008903, від 18 березня 2021 року № UA500130/2021/009003 митний орган дійшов висновку, що подані декларантом документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів.

Суд відзначає, що під час розгляду справи по суті, надає оцінку лише тим висновкам митного органу щодо наявності розбіжностей в документах та відсутності всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які митний орган навів в запитах (повідомленнях), а в подальшому в рішеннях про коригування митної вартості товарів.

Надаючи оцінку таким висновкам митного органу, слід зазначити таке.

Щодо вартості упаковки або вартості пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням.

Відповідно до пп. «в» п. 1 ч. 10 ст. 58 МК при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, витрати понесені покупцем вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням.

Отже, вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, додається до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, за умови, що ці витрати не включені до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

В запитах (повідомленнях), а в подальшому в рішеннях про коригування митної вартості товарів митний орган з посиланням на п. 2.3 зовнішньоекономічних договорів (контрактів) зазначив, що витрати на тару та пакування, завантаження на транспортний засіб включені у вартість товару. Проте, у наданих до митного оформлення документах (в контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо цієї складової митної вартості, що, за висновком митного органу, унеможливлює перевірку правильності визначення митної вартості самого товару.

Суд вважає помилковим такий висновок митного органу, оскільки відповідно до пп. «в» п. 1 ч. 10 ст. 58 МК вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, як складова митної вартості окремо враховується (додається до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари), лише в тому випадку, коли ці витрати не були включені до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

Між тим, за умовами зовнішньоекономічних договорів (контрактів), які є типовими у взаємовідносинах між ТОВ «Імпорт Траст-Компані» та його контрагентами, загальна сума контракту становить суму всіх специфікацій, підписаних сторонами в рамках контракту; в ціну товару включається вартість тари, упаковки, маркування, завантаження в транспортний засіб, відповідно до умов поставки FOB NINGBO, Китай, відповідно до умов «Інкотерсм-2010» або на інших умовах, зазначених в специфікаціях до контракту, які є його невід`ємною частиною; тара, в яку упакований товар, разова, безповоротна, входить у вартість товару (п. п. 2.2, 2.3, 3.1, 5.1, 7.3).

Ні умовами зовнішньоекономічних договорів (контрактів), ні нормами чинного законодавства не передбачена необхідність дублювання (відтворення) змісту договору (контракту) в специфікаціях, які до того ж є невід`ємною частиною відповідного договору (контракту), або в інвойсах, пакувальних листах тощо.

П. 4 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України гарантує свободу способів ініціювання підприємницьких цивільних правовідносин, у тому числі свободу форми викладення та укладення угод.

З огляду на те, що специфікації та інвойси не містять розбіжностей щодо ціни оцінюваних товарів, а також, беручи до уваги, що до митного контролю і митного оформлення, крім іншого, були надані зовнішньоекономічні договори (контракти), суд дійшов висновку про недоведеність твердження митного органу, що внаслідок відсутності в зовнішньоекономічному договорі (контракті) відомостей про вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, а в специфікаціях, інвойсах, пакувальних листах відомостей про вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, або вказівки на те, що вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, включена до ціни товару, зумовлювала висновок, що подані до митного контролю і оформлення документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари.

З приводу посилання відповідача на акти національного і міжнародного законодавства, торгові правила і звичаї та його твердження про те, що ціна є істотною умовою договору купівлі-продажу, в тому числі зовнішньоекономічного, суд зазначає наступне.

Дійсно, ціна товару є істотною умовою договору купівлі-продажу, а її узгодження сторонами є необхідною умовою для укладення договору.

Між тим, подані до митного контролю і митного оформлення документи, зокрема зовнішньоекономічні договори (контракти), а також специфікації, які є невід`ємною частиною цих договорів, свідчать про те, що ТОВ «Імпорт Траст-Компані» та його контрагенти дійшли згоди щодо такої істотної умови договору як ціна товару та визначили її у специфікаціях.

Враховуючи викладене, суд відхиляє аргументи відповідача про те, що відсутність в поданих до митного контролю і митного оформлення документах відомостей про вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, унеможливила перевірку правильності визначення митної вартості самого товару.

Щодо витрат на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Відповідно до п. 5 ч. 10 ст. 58 МК при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, як витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

За умовами зовнішньоекономічних договорів (контрактів) в ціну товару включається вартість тари, пакування, маркування, завантаження в транспортний засіб відповідно до умов поставки FOB NINGBO, Китай, або на інших умовах, зазначених в специфікаціях до цього контракту; продавець поставляє товар покупцю на умовах FOB NINGBO, Китай, відповідно до умов «Інкотермс-2010» або на інших умовах, зазначених в специфікаціях до цього контракту (п. п. 2.3, 5.1).

Згідно з «Інкотермс-2010» термін FOB (франко-борт) означає, що поставка є здійсненою продавцем, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження. Це означає, що з цього моменту усі витрати й ризики втрати чи пошкодження товару повинен нести покупець. Термін FOB зобов`язує продавця здійснити митне очищення товару для експорту.

Серед іншого, термін FOB передбачає такі обов`язки продавця: надати товар із комерційним рахунком-фактурою […]; здійснити навантаження товару на борт судна, призначеного продавцем, у день чи в межах періоду, що узгоджені сторонами, в названому порту відвантаження, у спосіб, що відповідає звичаям порту; нести витрати, пов`язані з товаром, до моменту переходу товару через поручні судна в названому порту відвантаження; сплатити, коли це належить, витрати експортних митних процедур, а також усі мита, податки та інші збори, що підлягають сплати при експорті товару; нести витрати, пов`язані з діями щодо перевірки товару (такими як перевірка якості, розмірів, ваги, кількості), необхідними для здійснення поставки товару; за власний рахунок забезпечити пакування товару, необхідне для перевезення товару.

Покупець, в свою чергу, зобов`язаний сплатити ціну товару у відповідності з договором купівлі-продажу; одержати на власний ризик і за власний рахунок будь-яку імпортну ліцензію або інший офіційний дозвільний документ і виконати, де це належить, усі митні формальності у зв`язку з імпортом товару, […]; за власний рахунок укласти договір перевезення товару від названого порту відвантаження; прийняти поставку товару, як тільки її здійснено; сплатити всі витрати, пов`язані з товаром, із моменту його переходу через поручні судна в названому порту відвантаження, […].

Отже, враховуючи умови поставки FОВ та відповідно до положень п. 5 ч. 10 ст. 58 МК витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України є складовою митної вартості, яка повинна додаватись до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари.

Суд встановив, що перевезення товарів позивача здійснювалося на підставі договору про транспортне експедирування від 07 жовтня 2021 року № 07.10.2018/257ОД.

На підтвердження транспортних витрат разом декларант надав митному органу договір про транспортне експедирування від 07 жовтня 2021 року № 07.10.2018/257ОД, рахунки-фактури про надання транспортно-експедиційних послуг, а також довідки про транспортні витрати.

З огляду на це суд погоджується з доводами позивача про те, що декларант надав документи, необхідні для підтвердження витрат на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місяця ввезення на митну територію України як складової митної вартості.

З приводу посилання відповідача на Правила заповнення декларації митної вартості, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 2012 року № 599 (далі Правила № 599), а також його твердження про те, що для підтвердження транспортних витрат декларант мав надати заявку, акт виконаних робіт (наданих послуг), рахунок та банківські і платіжні документи, що підтверджують факт оплати, суд зазначає таке.

Згідно з Правилами № 599 для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до ч. 2 ст. 53 МК подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть належати:

рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів;

банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури;

калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.

Якщо відсутні будь-які відомості про фактичні витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, для розрахунку зазначених витрат використовуються тарифи, які застосовуються перевізниками для відповідного виду транспорту, що діяли на дату транспортування товару.

З огляду на те, що декларант надав митному органу договір про транспортне експедирування, рахунки-фактури про надання транспортно-експедиційних послуг, а також довідки про транспортні витрати, які містять інформацію про вид транспортних послуг, їх обсяг і вартість, а також дають можливість їх пов`язати з товарами, які підлягали оцінюванню, суд дійшов висновку, що декларант належним чином виконав свій обов`язок щодо підтвердження витрат на транспортування як складової митної вартості.

В Правилах № 599 Міністерство фінансів України застосувало фразу «До зазначених документів можуть належати», що дозволяє зробити висновок про те, що в Правилах № 599 наведений примірний перелік документів, які містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Однак ні МК, ні Правила № 599 не містять норм, які б зобов`язували декларанта подавати до митного контролю і митного оформлення весь перелік документів, наведений в Правилах № 599.

Згідно з положеннями п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 53 МК для підтвердження митної вартості товарів подаються: за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Отже, платіжні та/або бухгалтерські документи подаються за наявності.

Крім того, виконання позивачем його зобов`язань за договором про транспортне експедирування перебуває в площині цивільних та господарських відносин.

Факт здійснення позивачем оплати транспортних послуг з порушенням строків, визначених договором про транспортне експедирування, може свідчити про неналежне виконання ним умов цього договору, однак не може випливати на обрання методу визначення митної вартості товарів.

З огляду на викладене суд відхиляє доводи відповідача про те, що транспортні витрати не були підтверджені декларантом.

З приводу посилання відповідача на те, що до складу митної вартості не включена вартість експедирування товару (експедиторська винагорода) суд зазначає таке.

Відповідно до п. 5 ч. 10 ст. 58 МК при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, додаються витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

Між тим, відповідно до п. 2 ч. 11 ст. 58 МК до митної вартості не включаються витрати на транспортування після ввезення за умови виділення їх з ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари.

Згідно з п. 7 ст. 1 Конвенції ООН про морські перевезення вантажів 1978 року (Гамбурзькі правила) коносамент це документ, який підтверджує договір морського перевезення, приймання вантажу перевізником.

Документи, які були подані разом з митними деклараціями, свідчать, що за межами митної території України позивачу були надані послуги з морського перевезення (морського фрахту), інші послуги за межами території України не надавалися, страхування товару не здійснювалося.

З приводу посилання відповідача на пп. 8 п. 29 Методичних рекомендацій з формування собівартості перевезень (робіт, послуг) на транспорті, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 05 лютого 2001 року № 65, (далі Методичні рекомендації № 65) суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 Методичних рекомендацій № 65 ці рекомендації можуть застосовуватись для цілей планування, ведення обліку і калькулювання собівартості перевезень вантажів і пасажирів, робіт і послуг, пов`язаних з транспортним процесом, як на транспортних підприємствах, так і на інших підприємствах, що виконують зазначені роботи (послуги), незалежно від форм власності і підпорядкування, але з врахуванням технологічних і організаційних особливостей кожного підприємства. Конкретний перелік і склад статей калькулювання собівартості перевезень визначається підприємством.

Згідно з п. 8 Методичних рекомендацій № 65 метою обліку витрат і визначення собівартості перевезень (робіт, послуг) є своєчасне, повне та достовірне визначення фактичних витрат на їх виконання, обчислення фактичної собівартості окремих видів перевезень (робіт, послуг), здійснення контролю за використанням матеріальних, трудових та грошових ресурсів. Дані обліку витрат використовуються для оцінки фінансово-господарської діяльності підприємств та їх структурних підрозділів, визначення фактичної ефективності проведених організаційно-технічних заходів, виявлення резервів скорочення витрат, виконання аналітичних розрахунків.

Отже, Методичні рекомендації № 65 носять рекомендований, а не обов`язковий характер, а тому вони не підлягають обов`язковому застосуванню для цілей визначення митної вартості товарів.

До того ж, надані експедитором ТОВ «Таніт Груп» документи (довідка про транспортні витрати, рахунок), свідчать, що за межами України транспортно-експедиційні послуги не надавалися.

З приводу твердження відповідача про те, що рахунки на оплату транспортних послуг не містять відомостей щодо укладеного договору про надання таких послуг, а також калькуляції таких витрат, суд зазначає таке.

Дійсно, в поданих декларантом документах, що підтверджують вартість перевезення товару, довідках про транспортні витрати немає відомостей про дату та номер договору про надання транспортних послуг.

Разом з тим, до митного контролю і митного оформлення декларант надавав договір про транспортне експедирування від 07 жовтня 2018 року № 07.10.2018/257ОД. В довідках про транспортні витрати вказаний вид послуги, який експедитор надав декларанту морський фрахт, а також вартість цих послуг. Довідки містять посилання на унікальний номер коносамента, що дозволяло однозначно встановити, якої партії оцінюваного товару стосуються відповідні витрати.

Враховуючи викладене, суд відхиляє аргументи відповідача про те, що відсутність в поданих до митного контролю та митного оформлення документах відомостей про вартість транспортних, в тому числі експедиторських, послуг унеможливила перевірку правильності визначення митної вартості оцінюваних товарів.

Суд встановив, що митний орган надіслав декларанту запити (повідомлення) про витребування додаткових документів для підтвердження митної вартості товарів, що визначена декларантом в митних деклараціях від 16 березня 2021 року № UA500500/2021/010879, від 16 березня 2021 року № UA500500/2021/010871, від 18 березня 2021 року № UA500500/2021/011492, від 18 березня 2021 року № UA500500/2021/011434, від 18 березня 2021 року № UA500500/2021/011457, від 17 березня 2021 року № UA500130/2021/008903, від 18 березня 2021 року № UA500130/2021/009003.

У вказаних запитах (повідомленнях) митний орган з посиланням на ст. ст. 52, 58 МК вказав на обов`язок декларанта подати митному органу: виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; копію митної декларації країни відправлення.

Між тим, в запитах (повідомленнях) митний орган не конкретизував, які саме відомості, що підтверджують числові значення складової митної вартості товарів, чи відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, мають підтвердити витребувані ним додаткові документи.

Суд встановив, що у відповідь на запит (повідомлення) митного органу декларант повідомив про неможливість подання додаткових документів по митним деклараціям від 16 березня 2021 року № UA500500/2021/010879, від 16 березня 2021 року № UA500500/2021/010871, від 18 березня 2021 року № UA500500/2021/011492, від 18 березня 2021 року № UA500500/2021/011434, від 18 березня 2021 року № UA500500/2021/011457, від 17 березня 2021 року № UA500130/2021/008903, від 18 березня 2021 року № UA500130/2021/009003 і просив прийняти рішення згідно з тими документами, що були додані до відповідних митних декларацій.

Аналіз положень МК дає підстави для висновку, що митний орган має право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає органу доходів і зборів право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені ст. 53 МК. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Відтак, наведені приписи зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити ці складові, та які саме документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

У спірних правовідносинах митний орган реалізував своє право на звернення до декларанта з вимогою про надання додаткових документів, маючи для цього достатні правові підстави. Між тим, наявність обставин, з якими закон пов`язує можливість витребування у декларанта додаткових документів, не звільняла митний орган як суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно і розсудливо та обґрунтувати, в чому саме полягають виявлені ним розбіжності (невідповідності), в яких документах вони виявлені, яких складових митної вартості чи ціни, що фактично сплачена або підлягає сплаті, вони стосуються, а також які саме документи мають бути подані для їх підтвердження, однак цього обов`язку митний орган не виконав.

З огляду на викладене суд не приймає доводи відповідача про те, що митний орган зобов`язав декларанта надати лише ті документи, що передбачені ч. 3 ст. 53 МК.

Як вже було вказано вище, ч. 2 ст. 53 МК визначає вичерпний перелік документів, які декларант має подати митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення. Вказана норма кореспондується з положеннями ст. 318 МК, якою встановлено що митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборі мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

З приводу посилання відповідача на те, що декларант мав право надати додаткові наявні у нього документи, суд зауважує, що для того, щоб ефективно реалізувати таке право, декларант мав усвідомлювати, які саме розбіжності (невідповідності) та в яких документах були виявлені та/або яка складова митної вартості чи ціна потребувала додаткового підтвердження (обґрунтування). Однак внаслідок загального змісту запитів (повідомлень) митного органу, навіть маючи намір реалізувати право на подання додаткових документів, декларант навряд чи міг би його ефективно реалізувати.

В запитах (повідомленнях), а також в рішеннях про коригування митної вартості товарів митний орган посилався на наявну в ЄАІС цінову інформацію за фактами митних оформлень аналогічних або подібних товарів.

З цього приводу суд зазначає, що формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення, не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості, не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом, зважаючи на те, що разом з митними деклараціями від 16 березня 2021 року № UA500500/2021/010879, від 16 березня 2021 року № UA500500/2021/010871, від 18 березня 2021 року № UA500500/2021/011492, від 18 березня 2021 року № UA500500/2021/011434, від 18 березня 2021 року № UA500500/2021/011457, від 17 березня 2021 року № UA500130/2021/008903, від 18 березня 2021 року № UA500130/2021/009003 декларант надав усі необхідні документи, що давали можливість визначити митну вартість товару за першим методом визначення митної вартості за ціною договору (контракту).

Таке правозастосування відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним в постановах від 12 липня 2022 року у справі № 814/2172/16, від 18 листопада 2022 року у справі № 815/532/17.

До того ж варто відзначити, що митний орган обґрунтовував запити (повідомлення) про надання додаткових документів та рішення про коригування митної вартості товарів посиланням на можливе заниження митної вартості товарів, тобто йшлося не про встановлений факт, а про припущення митного органу.

Суд встановив, що до митного контролю та митного оформлення разом з митними деклараціями декларант надав документи, визначені ч. 2 ст. 53 МК, які підтверджували ціну товарів та всі складові його митної вартості. Ці документи не містили розбіжностей у числових значеннях, що підтверджують складові митної вартості товарів.

Подані документи дозволяли ідентифікували оцінюваний товар та містили об`єктивні і достовірні дані, що піддавалися обчисленню, які підтверджували ціну товарів, що підлягала сплаті декларантом на користь продавця.

Таким чином, твердження митного органу про те, що надані декларантом документи містили розбіжності та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягала сплаті за товар, що в свою чергу виключало можливість перевірити числове значення заявленої митної вартості, є необґрунтованими. До митного оформлення була надана документація, яка вичерпно підтверджувала митну вартість оцінюваного товару та не викликала сумнівів у її достовірності.

Водночас, відповідач не спростував правильність визначення декларантом митної вартості товару за ціною договору, а також не довів об`єктивну неможливість застосування першого методу визначення митної вартості товарів. Як наслідок, висновок митного органу про те, що декларант не підтвердив документально заявлену ним митну вартість товарів, є необґрунтованим, а подальше коригування їх митної вартості із застосуванням резервного методу протиправним.

З приводу доводів відповідача, які стосуються спрацювання ризиків АСАУР, суд зазначає, що спрацювання системи управління ризиками АСАУР є лише рекомендацією посадовій особі митного органу більш детально проаналізувати умови зовнішньоекономічної операції, та не може бути безумовною підставою для відмови в оформленні товару за самостійно заявленою декларантом митною вартістю товарів. Різниця між вартістю товару, задекларованого особою, та вартістю схожих товарів, що розмитнювались цією особою чи інтими особами у попередніх періодах також не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів до показників ЄАІС.

Таке правозастосування відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним в постановах від 25 лютого 2020 року у справі №260/718/19, від 04 листопада 2021 року у справі № 120/2634/19-а.

Рішення про коригування митної вартості товару не може базуватися виключно на інформації ЄАІС, оскільки порядок її формування, ведення, отримання інформації, а також порядок використання її даних суб`єктами господарських відносин при здійсненні ними зовнішньоекономічної діяльності МК не передбачено. Також слід врахувати, що в ЄАІС відсутня інформація про коригування заявленої митної вартості товарів, а також інформація щодо судових рішень з питань визначення митної вартості товарів та методів її визначення, у зв`язку з чим така інформаційна база не містить всіх об`єктивних даних щодо імпортованих в Україну товарів, які підтверджуються документально та підлягають обчисленню. Крім того, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів.

Отже, відомості з інформаційних систем фіскальних органів не можуть слугувати єдиним беззаперечним джерелом інформації про митну вартість конкретного товару.

Посилання на використання цінової бази ЄАІС у рішенні про коригування митної вартості товарів допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень ст. ст. 59, 60 та 64 МК з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (ст. 64 МК) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Між тим, текст оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів не містить жодних відомостей про будь-які характеристики ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, обсяги партій, умов поставки, комерційних умов тощо.

Застосування митним органом з причини спрацювання АСАУР ціни за відомостями спеціалізованої бази даних ЄАІС є необґрунтованим, позаяк самі по собі відомості згаданої системи не містять жодних параметрів, об`єктивно необхідних для судження про схожість, подібність, аналогічність чи ідентичність товарів. Потрібні для такого судження характеристики товару можуть бути з`ясовані лише у спосіб порівняння змісту поданих до митного оформлення документів з документами про властивості раніше імпортованого товару.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 09 листопада 2022 року у справі № 520/10381/2020.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що відповідач не довів правомірність оскаржуваних рішень та їх відповідність критеріям, наведеним у ч. 2 ст. 2 КАС, а тому рішення Одеської митниці від 16 березня 2021 року № UA500500/2021/000090/2 про коригування митної вартості товарів, від 16 березня 2021 року № UA500500/2021/000091/2 про коригування митної вартості товарів, від 18 березня 2021 року № UA500500/2021/000093/2 про коригування митної вартості товарів, від 18 березня 2021 року № UA500500/2021/000095/2 про коригування митної вартості товарів, від 18 березня 2021 року № UA500500/2021/000096/2 про коригування митної вартості товарів, від 17 березня 2021 року № UA500500/2021/000017/2 про коригування митної вартості товарів, від 18 березня 2021 року № UA500130/2021/000018/2 про коригування митної вартості товарів підлягають визнанню протиправними і скасуванню, а позовні вимоги задоволенню.

Решта доводів і заперечень сторін не спростовують висновків суду по суті позовних вимог.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КАС до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 134 КАС витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

П. 1 ч. 3 ст. 134 КАС передбачено, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Витрати на професійну правничу допомогу, у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено.

Згідно з ч. 4 ст. 134 КАС для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Ч. 5 ст. 134 КАС передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 134 КАС у разі недотримання вимог ч. 5 цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно з ч. 7 ст. 134 КАС обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Таким чином, склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний з позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

При цьому з імперативних положень ч. 6 ст. 134 КАС вбачається, що зменшити розмір витрат на правничу допомогу через їх неспівмірність суд може виключно у разі наявності відповідного клопотання іншої сторони про це. За відсутності такого клопотання суд не може надавати оцінку співмірності витрат на правничу допомогу за власною ініціативою, а лише перевіряє, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі Закон № 5076) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Представництво вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону № 5076).

Інші види правової допомоги види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону № 5076).

Ст. 19 Закону № 5076 передбачає, зокрема такі види адвокатської діяльності як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Відповідно до ст. 30 Закону № 5076 гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Також позивач просив відшкодувати витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 000,00 грн, на підтвердження цих витрат він надав:

1. договір про надання правової допомоги від 11 лютого 2019 року № 01, укладений між ТОВ «Імпорт Траст-Компані» та адвокатським бюро «Лончак».

Відповідно до п. 1 договору з урахуванням змін, внесених на підставі додаткової угоди від 22 березня 2021 року № 50, виконавець прийняв на себе зобов`язання здійснити дії щодо оскарження актів індивідуальної дії рішень про коригування митної вартості товарів, прийнятих Одеською митницею № UA500500/2021/000090/2 від 16 березня 2021 року, № UA500500/2021/000091/2 від 16 березня 2021 року, № UA500500/2021/000093/2 від 18 березня 2021 року, № UA500500/2021/000095/2 від 18 березня 2021 року, № UA500500/2021/000096/2 від 18 березня 2021 року, № UA500130/2021/000017/2 від 17 березня 2021 року, № UA500130/2021/000018/2 від 18 березня 2021 року.

Дії по оскарженню включають: складання позовної заяви 5 000,00 грн; складання інших необхідних процесуальних документів в ході розгляду справи в суді (заяв, клопотань, відповіді на відзив, заперечення і т. і.) в рамках доручення 1 000,00 грн (в разі наявності); участь в судових засіданнях по справі з розрахунку 1 000,00 грн за 1 судове засідання (в разі наявності.

Вартість послуг становить 5 000,00 грн.

У випадку виникнення у виконавця додаткових витрат, пов`язаних з складанням інших необхідних процесуальних документів в ході розгляду справи в суді (заяв, клопотань, відповіді на відзив, заперечення і т. д.) та додаткових послуг, замовник зобов`язується компенсувати виконавцю такі витрати на підставі окремого акта приймання-передачі наданих послуг.

Оплата буде здійснюватися в наступному порядку: оплата в сумі 5 000,00 грн до 15 квітня 2021 року; залишок оплати, згідно з переліком фактично наданих послуг протягом 30 календарних днів з дати підписання акта приймання-передачі наданих послуг.

За умовами п. п. 3.1-3.5 договору клієнт оплачує послуги згідно з наданим актом наданих послуг шляхом безготівкового розрахунку на банківський рахунок виконавця.

Якщо угодою передбачена авансова плата, вона перераховується протягом п`яти календарних днів з моменту підписання відповідної додаткової угоди, на підставі договору.

Оплата послуг в іншій частині здійснюється протягом 10 календарних днів з моменту отримання клієнтом актів виконаних робіт. В додаткових угодах сторони можуть передбачити інший порядок оплати.

На вимогу виконавця клієнт самостійно здійснює оплату інших витрат (судові збори, держмито, квитки, послуги нотаріуса, поштові та кур`єрські послуги та інше).

Факт надання послуг за договором підтверджується актами наданих послуг, що підписуються повноваженими представниками сторін. В акті наданих послуг зазначається наступне: послуги, що отримані клієнтом, на дату підписання акту, що не оплачені раніше; сума, що має бути сплачена клієнтом.

2. акт приймання-передачі наданих послуг по договору про надання правової допомоги від 11 лютого 2019 року № 01, складений 02 квітня 2021 року, згідно з яким в рамках укладеної між сторонами додаткової угоди від 22 березня 2021 року № 50 до договору про надання правової допомоги від 11 лютого 2019 року № 01 виконавець надав, а клієнт прийняв наступні послуги: складання позовної заяви 10 годин, вартість 1 години роботи адвоката 500,00 грн, розмір витрат на оплату послуг адвоката 5 000,00 грн. Послуги надані в повному обсязі і клієнт не має претензій до їх якості.

3. свідоцтво про направо на зайняття адвокатською діяльністю Лончак Т.І. серії ЗП 001983, видане на підставі рішення Ради адвокатів Запорізької області від 21 січня 2019 року № 02.

4. ордер серії АР № 1012951 на надання правничої допомоги ТОВ «Імпорт Траст-Компані» в Донецькому окружному адміністративному суді на підставі договору про надання правової допомоги від 11 лютого 2019 року № 01 адвокатом Лончак Т.І., виданий 01 квітня 2021 року.

5. платіжне доручення від 02 квітня 2021 року № 769 про сплату ТОВ «Імпорт Траст-Компані» на користь АБ «Лончак» 5 000,00 грн з призначенням платежу «оплата за послуги згідно з договором від 11 лютого 2019 року № 01 з додатковою угодою від 01 вересня 2020 року № 32».

Відповідач не скористався правом на подання заперечень щодо неспівмірності витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5 000,00 грн.

Також позивачем документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 4 626,36 грн (платіжне доручення від 07 червня 2021 року № 828).

Суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, а тому на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягають присудженню судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 000,00 грн та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 4 626,36 грн.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 251, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

1. Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Імпорт Траст-Компані» (ідентифікаційний код: 42495453, місцезнаходження: 08131, Київська обл., Бучанський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Пушкіна, буд. 10) до Одеської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України (код ЄДРПОУ ВП: 44005631, місцезнаходження: 65078, Одеська обл., м. Одеса, вул. Лип Івана та Юрія, буд. 21а) про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів від 16 березня 2021 року № UA500500/2021/000090/2.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів від 16 березня 2021 року № UA500500/2021/000091/2.

4. Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів від 18 березня 2021 року № № UA500500/2021/000093/2.

5. Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів від 18 березня 2021 року № UA500500/2021/000095/2.

6. Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів від 18 березня 2021 року № UA500500/2021/000096/2.

7. Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів від 17 березня 2021 року № UA500130/2021/000017/2.

8. Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів від 18 березня 2021 року № UA500130/2021/000018/2.

9. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Імпорт Траст-Компані» судові витрати по сплаті судового забору в сумі 4 626 (чотири тисячі шістсот двадцять шість) гривень 36 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

10. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

11. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

12. Повне судове рішення складено 23 жовтня 2023 року.

Суддя Т.О. Кравченко