Справа № 400/12697/23
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2023-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2023 р. № 400/12697/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Ярощука В.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених статтями 268-273 Кодексу адміністративного судочинства, у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:Управління соціального захисту населення Очаківської міської ради, вул. Старофортечна, 10, м. Очаків, Миколаївський район, Миколаївська область, 57508,

до відповідача:Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), просп. Миру, 46/1, м. Миколаїв, 54056,

про:визнання дій неправомірними; визнання протиправними та скасування постанов від 05.09.2023, від 22.09.2023 ВП № 72323091,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2023 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Управління соціального захисту населення Очаківської міської ради (далі позивач) до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі відповідач) про:

визнання протиправною та скасування постанови відповідача від 05.09.2023 у виконавчому провадженні № 72323091 про накладення на позивача штрафу на користь держави у розмірі 5100 грн;

визнання протиправною та скасування постанови відповідача від 22.09.2023 у виконавчому провадженні № 72323091 про накладення на позивача штрафу на користь держави у розмірі 10200 грн;

визнання неправомірними дії головного державного виконавця відповідача щодо винесення постанови від 05.09.2023 у виконавчому провадженні № 72323091 і постанови 22.09.2023 у виконавчому провадженні № 72323091 про накладення штрафу на позивача та скасування зазначених постанов.

Позов обґрунтовано тим, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності таких коштів у боржника не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, а накладення за таких обставин штрафу на боржника ще більше ускладнює його фінансове становище. Відтак накладення на позивача штрафу відповідно до оскаржуваних постанов є протиправним.

У відзиві на позовну заяву від 20.10.2023 відповідач заперечив проти позову і просив позов у частині оскарження постанови про накладення штрафу ВП № 72323091 від 05.09.2023 залишити без розгляду, а в задоволенні інших позовних вимогах відмовити. Відзив аргументовано тим, що:

позивач не вказав поважні причини пропуску на подання адміністративного позову, не надано доказів щодо вжиття заходів щодо вчасного подання позову у найкоротші строки після отримання постанови від 05.09.2023, не обґрунтував зволікання з поданням адміністративного позову;

позивач не виконав у встановлені законодавством строки виконавчий лист № 400/11207/21, виданий Миколаївським окружним адміністративним судом 14.07.2023, без поважної причини;

оскільки позивач повторно без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк не виконано виконавчий документ, відповідач правомірно наклав на нього штраф у подвійному розмірі, про що винесено постанову від 22.09.2023 ВП № 72323091 про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.10.2023 поновлено строк звернення позивача до адміністративного суду, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених статтями 268-273 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 .

Учасники справи не з`явились у судове засідання, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час і місце вони були належним чином повідомлені.

Тому суд розглянув цю адміністративну справу у порядку письмового провадження. Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, повно і всебічно, з`ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив наступне.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.12.2021 у справі № 400/11207/21 позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Очаківської міської ради задоволено, а також зобов`язано Управління соціального захисту населення Очаківської міської ради здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня, як учаснику бойових дій за 2021 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, встановленому ч. 5 ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», з урахуванням раніше виплачених сум.

14.07.2023 Миколаївський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист № 400/11207/21.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області про відкриття виконавчого провадження від 24.07.2023 ВП № 72323091 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 400/11207/21, виданого 14.07.2023.

05.09.2023 винесено постанову про накладення штрафу у ВП № 72323091 на Управління соціального захисту населення Очаківської міської ради на користь держави у розмірі 5 100 гривень.

Крім цього, 22.09.2023 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про накладення штрафу на Управління соціального захисту населення Очаківської міської ради штрафу на користь держави у розмірі 10200,00 гривень. Підставою для прийняття цієї постанови зазначено те, що станом на 22.09.2023 державним виконавцем встановлено повторне невиконання без поважних причин боржником рішення, про що складено акт державного виконавця від 22.09.2023.

Постановою головного державного виконавця відповідача від 27.09.2023 у виконавчому провадженні № 72323091 з примусового виконання виконавчого листа № 400/11207/21, виданого Миколаївським окружним адміністративним судом 14.07.2023, закінчено.

Управління соціального захисту населення Очаківської міської ради у 2023 року щомісячно надсилало розпоряднику бюджетних коштів вищого рівня інформацію щодо потреби в бюджетних асигнуваннях для забезпечення грошових зобов`язань, які виникли на підставі рішень на користь стягувача за бюджетною програмою за КПКВК 2501290 «Забезпечення виконання рішень суду» станом на 05 число відповідного місяця.

Вважаючи, що рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.12.2021 у справі № 400/11207/21 виконано в межах наявних у позивача повноважень і застосування штрафів є протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, Суд виходить з такого.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 18 Закону № 1404-VIII на виконавця покладено обов`язок вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 16 частини третьої статті 18 Закону № 1404-VIII передбачено право виконавця під час здійснення виконавчого провадження накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, врегульований статтею 63 Закону № 1404-VIII, за змістом частин першої-третьої якої за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

Поряд з цим, відповідно до статті 75 Закону № 1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника юридичну особу 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, законодавством передбачено юридичну відповідальність боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання за невиконання рішення, а саме: накладення штрафу, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій. Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 31.05.2021 у справі № 560/594/20.

Водночас для накладення зазначеного штрафу, законодавство передбачає установлення факту невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону № 1404-VIII. Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Поважними, в розумінні Закону № 1404-VIII, можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Аналогічні праві висновки викладені у постановах Верховного Суду від 31.03.2021 у справі № 360/3573/20 і від 31.05.2022 у справі № 360/940/20.

З матеріалів справи слідує, що рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.12.2021 у справі № 400/11207/21 виконано частково. Зазначене рішення є невиконаним в частині доплати по перерахунку за рішенням суду ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня, як учаснику бойових дій, за 2021 рік у розмірі 7354,00 гривні.

Відповідно до додатку 3 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» головним розпорядником коштів за бюджетною програмою державного бюджету КПКВК ДБ 2501150 «Щорічна разова грошова допомога ветеранам війни і жертвам нацистських переслідувань та соціальна допомога особам, які мають особливі та особливі трудові заслуги перед Батьківщиною» у 2021 році було Міністерство соціальної політики України.

Відтак заборгованість щодо виплати щорічної грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік є заборгованістю Державного бюджету України.

Згідно з пунктом 3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 № 45), рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Пунктом 1 Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для забезпечення виконання рішень суду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.08.2021 № 902 (далі Порядок № 902), цей Порядок визначає механізм використання коштів, передбачених у державному бюджеті за програмою «Забезпечення виконання рішень суду» (далі бюджетні кошти), для забезпечення виконання рішень суду, прийнятих національними судами, в тому числі про відшкодування моральної шкоди, судових витрат, а також сплати виконавчих витрат і штрафів, накладених державним виконавцем відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до додатку 3 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» головним розпорядником коштів за бюджетною програмою державного бюджету КПКВК ДБ 2501290 «Забезпечення виконання рішень суду» є Міністерство соціальної політики України, і на цю бюджетну програму на 2023 рік передбачено 24,3 млн гривень.

Згідно з пунктом 4 Порядку № 902 розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня є Нацсоцслужба та її територіальні органи, регіональні органи соціального захисту населення, районні органи соціального захисту населення, центри з нарахування та здійснення соціальних виплат.

Пунктом 7 Порядку № 902 встановлено, що черговість виконання рішень визначається боржником за датою їх надходження до боржника, в межах однієї дати за датою набрання рішенням законної сили, якщо рішення, які виконуються за датою набрання ними законної сили, прийнято стосовно декількох позивачів, за прізвищами в алфавітному порядку.

Згідно з пунктом 8. Порядку № 902 боржник формує окремі списки за черговістю виконання рішень відповідно до пріоритетності спрямування коштів, визначеної пунктом 5 цього Порядку (далі списки).

Боржник перераховує кошти стягувачу відповідно до визначених пріоритетності та черговості виконання рішень (списків). Під час визначення потреби в бюджетних коштах для забезпечення виконання рішень на наступний місяць обов`язково враховується залишок непогашених грошових зобов`язань за рішеннями під час формування боржником окремих списків на наступний місяць. Боржник бере бюджетні зобов`язання та проводить платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, установлених кошторисом (пункт 10 Порядку № 902).

Відповідно до пункту 11 районні органи соціального захисту населення та центри з нарахування та здійснення соціальних виплат щомісяця до 5 числа подають регіональним органам соціального захисту населення інформацію про потребу в бюджетних коштах для забезпечення виконання рішень, підготовлену відповідно до пріоритетності з дотриманням черговості їх виконання за встановленою Мінсоцполітики формою.

Таким чином, регіональний орган соціального захисту населення з метою належного виконання судового рішення щодо виплати заборгованості із щорічної грошової допомоги до 5 травня зобов`язаний:

включити стягувача до списку черговості виконання судових рішень відповідно до пріоритетності спрямування коштів;

щомісяця до 5 числа подавати регіональним органам соціального захисту населення інформацію про потребу в бюджетних коштах для забезпечення виконання рішень;

перераховувати кошти при їх надходженні стягувачам відповідно до визначених пріоритетності та черговості виконання рішень (списків).

Суд встановив, що позивач листами від 02.08.2023 № 847/04-05 і від 20.09.2023 № 988/04-05 інформував відповідача про надходження коштів для виплати відповідної заборгованості у значно менших розмірах від необхідного та про включення ОСОБА_1 до черги виплати недоплаченої грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік за № 158 списку.

Також позивач подавав у 2023 році щомісяця до 5 числа регіональному органу соціального захисту населення інформації щодо потреби в бюджетних асигнуваннях для забезпечення грошових зобов`язань, які виникли на підставі рішень на користь стягувача за бюджетною програмою за КПКВК 2501290 «Забезпечення виконання рішень суду», а саме: від 30.01.2023 за № 2036/04-05, від 05.02.2023 за № 108/04-05, від 05.03.2023 за № 212/04-05, від 05.04.2023 за № 316/04-05, від 04.05.2023 за № 607/04-05, від 02.06.2023 за № 710/04-05, від 04.07.2023 за № 780/04-05, від 05.08.2023 за № 880/04-05 та від 05.09.2023 за № 960/05-05.

Відповідно до інформації від 30.01.2023 за № 2036/04-05 станом на 05.01.2023 у списку черговості виконання рішень позивачем перебувало 218 судових рішень на загальну суму заборгованості 4,21 млн гривень.

Натомість, як вище суд зазначив, на програму державного бюджету КПКВК ДБ 2501290 «Забезпечення виконання рішень суду» на 2023 рік заплановано видатків на загальну суму 24,3 млн гривень.

З наведеного чітко слідує, що у Держаному бюджеті України на 2023 рік передбачено значно менше коштів, ніж необхідно для виконання судових рішень, а отже, що у 2023 році не буде погашені відповідні заборгованості у повному обсязі.

Таким чином, позивач здійснив усі можливі заходи, спрямовані на реальне виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.12.2021 у справі № 400/11207/21. Проте, воно залишається не виконаним не з його вини.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 31.05.2021 у справі № 560/594/20, суди при вирішенні таких справ повинні з`ясувати обставини щодо того, чи відсутнє у позивача відповідне фінансове забезпечення та чи відсутні кошти, виділені бюджетом та спрямовані на виконання рішення суду саме за відповідними напрямками виплат (стосовно щомісячного довічного грошового утримання судді), а також чи вживав він заходів, спрямованих на реальне виконання судового рішення для того, щоб дійти висновку про незаконність накладення штрафу на позивача.

З огляду на встановлені судом обставини справи та правове регулювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про протиправність постанови від 05.09.2023 у виконавчому провадженні № 72323091 про накладення на позивача штрафу на користь держави у розмірі 5100,00 гривень.

Як наслідок, постанова відповідача від 22.09.2023 у виконавчому провадженні № 72323091, відповідно до якої на позивача накладено штраф у розмірі 10200,00 грн за повторне невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення суду, також є протиправною.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню, а оскаржувані постанови скасуванню.

Водночас суд зазначає, що позовні вимоги про визнання протиправними і скасування оскаржуваних постанов за своїм змістом є ширшими і повністю охоплюють собою позовні вимоги щодо визнання неправомірними дії головного державного виконавця відповідача про винесення цих.

Тобто позивач у позовній заяві фактично продублював позовні вимоги.

Що стосується тверджень відповідача про пропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду з позовними вимогами щодо визнання протиправною та скасування постанови від 05.09.2023 у виконавчому провадженні № 72323091, то це питання було досліджено судом при розгляді клопотання позивача про поновлення пропущеного строку, за результатами розгляду якого суд ухвалою від 16.10.2023 його задовольнив.

Так, згідно з абзацом першого частини четвертої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до статті 1 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб в Україні введено воєнний стан, строк дії якого Указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 № 757/2022, від 06.02.2023 № 58/2023, від 01.05.2023 № 254/2023 і від 26.07.2023 № 451/2023 продовжено з 05 години 30 хвилин відповідно 26.03.2022 строком на 30 діб, з 25.04.2022 строком на 30 діб, з 25.05.2022 строком на 90 діб, з 23.08.2022 строком на 90 діб, з 21.11.2022 строком на 90 діб, з 19.02.2023 строком на 90 діб, з 20.05.2023 строком на 90 діб та з 18.08.2023 строком на 90 діб.

Отже, воєнний стан в Україні діє з 24.02.2022 до 15.11.2023.

Верховний Суд у мотивувальній частині постанови від 29.09.2022 у справі № 500/1912/22 зазначив, що протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв`язку із збройною агресією російської федерації, суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, статтею 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. (пункт 81).

Згідно з підпунктом 3.3 пункту 3 розділу І Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.12.2022 за № 1668/39004, Очаківська міська територіальна громада, на території якої розміщуються відповідач, з 01.06.2023 по цей час відноситися до територій активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси, а з 24.02.2022 до 01.06.2023 до територій активних бойових дій (підпункт 2.6 пункту 2 розділу І вищенаведеного Переліку).

Загальновідомим є той факт, що активні бойові дії на території Очаківської міської територіальної громади призвели до значної еміграції, наслідком якої є відсутність в органах державної влади та місцевого самоврядування на відповідній території достатньої кількості працівників.

Крім цього, постійні бойові дії на території Очаківської міської територіальної громади унеможливлюють функціонування органів державної влади та органів місцевого самоврядування належним чином, що призводить, зокрема, до порушення встановлених законодавством строків прийняття управлінських та інших рішень.

Згідно з частиною третьою статті 78 КАС України обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Вищенаведене свідчить про поважність пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду та відсутність підстав для залишення позовних вимог без розгляду.

Згідно з частиною другою статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведення експертиз.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача, який є суб`єктом владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 139, 241-246, 255, 287, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Управління соціального захисту населення Очаківської міської ради (вул. Старофортечна, 10, м. Очаків, Миколаївський район, Миколаївська область, 57508; ) до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (пр-т Миру, 46/1, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54056; ) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати постанови відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса):

від 05.09.2023 у виконавчому провадженні № 72323091 про накладення на Управління соціального захисту населення Очаківської міської ради штрафу на користь держави у розмірі 5100,00 гривень;

від 22.09.2023 у виконавчому провадженні № 72323091 про накладення на Управління соціального захисту населення Очаківської міської ради штрафу на користь держави у розмірі 10200,00 гривень.

3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.Г.Ярощук

Рішення складено в повному обсязі 24 жовтня 2023 року