Справа № 520/3688/23
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2023-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

23 жовтня 2023 року Справа № 520/3688/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Єгупенка В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Чорного А.О.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Корнєєва Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (м. Харків, вул. Жон Мироносиць, 5); Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області (м.Харків, вул.Ахієзерів, буд.30) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.04.2023 р. в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2023 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.04.2023 р. по справі № 520/3688/23 - скасовано.

Прийнято постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо нерозгляду скарг ОСОБА_1 від 10.01.2023 р. та від 16.01.2023 р. Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Харківській області розглянути скарги ОСОБА_1 від 10.01.2023 р. та від 16.01.2023 р., з дотриманням вимог Закону України «Про звернення громадян». Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Харківській області направити ОСОБА_1 відповіді за результатами розгляду його скарг від 09.01.2023 р., від 10.01.2023 р., від 11.03.2023 р., від 16.01.2023 р. У задоволенні інших позовних вимог - відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок та за подання апеляційної скарги в розмірі 1609 (одна тисяча шістсот дев`ять) гривень 50 копійок, а всього 2683 (дві тисячі шістсот вісімдесят три) гривні 10 копійок.

На виконання зазначеного судового рішення по справі видано виконавчі листи.

04.10.2023 до суду надійшла заява відповідача, в якій він просив зупинити виконання рішення суду у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 розпочатому на підставі виконавчого листа № 520/3688/2023 виданого Харківським окружним адміністративним судом 18.08.2023. Визнати виконавчий лист № 520/3688/2023 виданий 18.08.2023 Харківським окружним адміністративним судом таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви зазначено, що на виконання рішення суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 20.07.2023 за вих. № 17671/119-24/03-2023 на його електрону адресу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » направлено відповідь на скаргу від 09.01.2023. Також, 21.07.2023 за вих. № 1112/119-49/01-2023 від 20.07.2023, ОСОБА_1 направлено відповідь на скарги від 10.01.2023, 11.01.2023 та від 16.01.2023 на його адресу проживання АДРЕСА_1 , про що мається підтверджуючий фіскальний чек з АТ «Укрпошта» з трекінгом. Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 30.08.2023 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1. Також, 30 серпня 2023 року винесено постанову про стягнення виконавчого збору та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. Постанови про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження надійшли до ГУНП в Харківській області 04.09.2023, про що мається підтверджуючий штамп відділу документального забезпечення ГУНП в Харківській області про реєстрацію даних постанов. Після надходження даних постанов, ГУНП в Харківській області, 08.09.2023, на підставі п. 9 ч. 1 статті 39 Закону України № 1404-VIII, а саме виконання рішення суду до моменту відкриття виконавчого провадження, направило до відділу примусового виконання рішень заяву щодо закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Даною заявою ГУНП в Харківській області також просило відділ примусового виконання повідомити про прийняте рішення. На даний час відповідь з відділу примусового виконання рішення щодо закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 або відмови закінчення виконавчого провадження не надходила.

Заявник зазначає, що вказані обставини є підставою, на думку відповідача про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Дослідивши доводи заяви, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ч.ч. 1 і 2 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Так, Верховний Суд у постанові від 05.11.2020 (справа №752/2391/17 (2а-14/09)), з урахуванням узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах від 25.09.2015, дійшов висновку, що наведені в статті 374 КАС України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові і процесуально-правові.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником поза межами виконавчого провадження чи іншою особою.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Під іншими причинами слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.

За даними Автоматизованої системи виконавчого провадження, 30.08.2023 Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 39 цього ж Закону, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Так, з пунктів 5, 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Частинами другою, третьою вказано статті Закону визначено, що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Відповідно до абзацу другого частини першої статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Отже, державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення, на виконання якого було видано виконавчий лист, або у зв`язку із визнанням судом, серед іншого, виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

З наведеного вбачається, що визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, і фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, є самостійними підставами для закінчення виконавчого провадження і їх одночасне застосування є неможливим.

З матеріалів справи сукдом встановлено, що по справі №520/3688/23 Харківським окружним адміністративним судом було видано виконавчі листі, на підставі яких Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було відкрито виконавче провадження НОМЕР_1.

В свою чергу, відповідно до статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

З наведеного слідує, що в даному випадку підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню через добровільне виконання рішення суду боржником поза межами виконавчого провадження, є відповідна постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, оскільки саме на державного виконавця покладено обов`язок щодо перевірки фактичного та повного виконання рішення суду.

Крім того, закінчення виконавчого провадження з підстави фактичного виконання рішення згідно з виконавчим документом унеможливлює закінчення виконавчого провадження з підстави визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, оскільки виконавче провадження не може бути розпочате знову.

У постанові Верховного Суду від 16 січня 2018 року у справі № 755/15479/14 (провадження № 61-1592св17) викладено аналогічний висновок у подібних правовідносинах.

Таким чином, суд наголошує, що перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, визначений вказаною статтею 374 КАС України та є вичерпним, отже розширеному або вільному тлумаченню не підлягає.

У зв`язку з чим суд зазначає, що визначена відповідачем підстава для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - є такою, що не ґрунтується на нормах Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, слід зазначати, що ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про відсутність передбачених статтею 374 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для задоволення поданої заяви та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Щодо клопотання позивача, викладеного у запереченнях від 14.10.2023 про накладення адміністративного стягнення на ГУНП в Харківській області у вигляді штрафу за введення суду в оману та не виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2023 року по справі №520/3688/23, що набрало законної сили, суд зазначає, що питання накладення штрафу за невиконання рішення суду вирішується у порядку судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах відповідно до статті 382 КАС України.

Предметом розгляду у даній справі є клопотання Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Разом з тим, стягнення штрафу, як захід процесуального примусу, передбачений статтею 149 КАС України та є правом суду у випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства відповідного до положень ст.144 КАС України.

Судом не встановлено обставин, які є підставою для застосування заходів процесуального згідно положень вищезазначених норм права.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про накладення адміністративного стягнення на ГУНП в Харківській області.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 238, 239, 248, 256, 293, 295, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (м. Харків, вул. Жон Мироносиць, 5); Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області (м.Харків, вул.Ахієзерів, буд.30) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний тексту хвали складено 23.10.2023.

Суддя В.В. Єгупенко