Справа № 160/24948/23
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2023-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 жовтня 2023 року Справа 160/24948/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіна О.В., розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про повернення відзиву на адміністративний позов у справі № 160/24948/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2023 року ОСОБА_1 звернулася через підсистему "Електронний суд" до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, яка виразилася у протиправному нездійсненні пенсійним органом належного обрахунку, нарахування та виплатити у повному обсязі пенсії ОСОБА_1 за вислугу років за довідками від: 17.05.2023 року вих. №30/11 745, від 03.08.2023 року вих. №№ 30/11-1197, 30/11-1198 (вх. №10945/6 від 18.05.2023 та вх. №18332/6 від 07.08.2023 року за постановою від 10.05.2023 року у справі №160/15034/22) в розмірі 56 % грошового забезпечення, починаючи з 01.02.2018 року, з 01.02. 2019 року та з 01.04.2019 року та відповідної компенсації за втрату частини пенсії за період з 01.02.2018 року, з 01.02.2019 року та з 01.04.2019 року по дату фактичного розрахунку за боргами;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити належний обрахунок, нарахування та виплату ОСОБА_1 у повному розмірі її фактичного нарахування пенсії за вислугу років за довідками від: 17.05.2023 року вих. №30/11 745, від 03.08.2023 року вих. №№ 30/11-1197, 30/11-1198 (вх. №10945/6 від 18.05.2023 та вх. №18332/6 від 07.08.2023 року за постановою від 10.05.2023 року у справі №160/15034/22) в розмірі 56 % грошового забезпечення, починаючи з 01.02.2018 року, з 01.02.2019 року та з 01.04.2019 року та відповідної компенсації за втрату частини пенсії за період з 01.02.2018 року, з 01.02.2019 року та з 01.04.2019 року по дату фактичного розрахунку за боргами з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2023 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

04.10.2023 року позивачем були усунені недоліки зазначені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2023 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2023 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 20.10.2023 року.

17.10.2023 року до суду через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

20.10.2023 року до суду через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій остання просить суд повернути відзив особі, яка його подала, оскільки особою, яка підписала вказаний відзив не надано доказів, які б свідчили про наявність у неї повноважень на вчинення процесуальних дій від імені відповідача.

Дослідивши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 10 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Згідно з вимогами розділу XI Положення обмін процесуальними документами в електронній формі повинен здійснюватися з офіційних електронних адрес (Електронних кабінетів), які вони мають створити в підсистемі "Електронний суд", розміщеній за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua.

Відповідно до пунктів 9-11 розділу XI "Підсистема електронного суду" Положення про АСДС, в редакції рішення РСУ №17, шляхом формування, підписання та направлення до підсистеми електронного доручення, встановленої адміністратором форми (з правом передоручення або без такого права), особа, що зареєструвала електронний кабінет, може уповноважити представника (іншу фізичну особу, що має зареєстрований електронний кабінет) на подання документів від свого імені або від імені довірителя по судовій справі, судовому провадженню або зверненню. Електронні доручення, що підтверджують повноваження підписанта автоматично додаються підсистемою до кожного документу, ним відправленого.

Шляхом формування, підписання та направлення до підсистеми електронного доручення, встановленої адміністратором форми (з правом передоручення або без такого права), особа, що зареєструвала електронний кабінет в межах отриманих повноважень може надати іншій фізичній особі доступ до документів по судовій справі, судовому провадженню або зверненню.

Шляхом формування, підписання та направлення до підсистеми електронного повідомлення, встановленої адміністратором форми, автор доручення може його скасувати.

У постанові від 30.06.2021 року по справі №380/830/21 Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду зазначив, що особливості подання до суду довіреності для цілей підтвердження повноважень представника у разі звернення до суду в електронній формі встановлені у ч. 7 ст. 59 КАС України та п. 9 Положення про АСДС, зі змісту яких випливає, що учасник справи може уповноважити представника на подання документів від свого імені шляхом формування, підписання та направлення до підсистеми "Електронний суд" електронного доручення за формою, установленою адміністратором системи, примірник якого додається підсистемою до кожного відправленого (підписаного) представником документу автоматично.

Таким чином, у випадку звернення до суду через підсистему "Електронний суд" суди мають перевіряти, чи дотримано учасниками справи правила створення електронного доручення, зокрема чи було його сформовано через електронний кабінет тієї особи, від імені якої подається процесуальний документ.

Довіреність, видана із дотриманням зазначених правил, як електронний документ не вимагає будь-якого засвідчення і є належним документом, що підтверджує повноваження представника у суді.

Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18.02.2021 року у справі №300/1329/20 та від 11.11.2021 року у справі №560/10261/21.

Судом встановлено, що відзив на адміністративний позов написаний представником відповідача Землянухіною Наталією Сергіївною, який містить її електронний цифровий підпис, а весь пакет документів надіслано через електронний кабінет Буряк Оксани Вікторівни.

До відзиву долучено електронне доручення - довіреність у порядку передоручення від 07.09.2022 року, відповідно до якої Землянухіна Наталія Сергіївна, на підставі довіреності від 22.10.2021 року, виданої Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, уповноважує, в порядку передоручення, Буряк Оксану Вікторівну представляти інтереси Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи. Довіреність видана без права передоручення іншим особам. Довіреність дійсна до моменту її скасування.

Судом встановлено, що згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у пункті "Прізвище, ім`я та по батькові осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи", зокрема, зазначено, Землянухіна Наталія Сергіївна (Повноваження: Вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (діє у судах України без окремого доручення керівника з правами, що надані стороні, третій стороні, з правом підпису процесуальних документів, посвідчення копій документів).

Аналізуючи вищевикладене, суд зазначає, що в даному випадку електронне доручення сформоване через електронний кабінет Буряк О.В, тобто електронне доручення - довіреність у порядку передоручення від 07.09.2022 сформована через електронний кабінет не тієї особи, від імені якої подається процесуальний документ, а це не може бути документом, який містить відповідний електронний цифровий підпис особи, від імені якої подається відзив.

Суд звертає увагу на те, що Кодексом адміністративного судочинства України не врегульовано питання щодо наслідків подання відповідачем відзиву на позовну заяву, скріпленого підписом особи, яка не має права його підписувати, внаслідок чого така законодавча прогалина має бути усунена шляхом застосування аналогії закону.

Так, згідно з частиною шостою статті 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до частини другої статті 159 КАС України, відзив на позовну заяву є різновидом заяви по суті справи, так само, як і позовна заява.

Пунктом 3 частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відзив на позовну заяву з додатками у зв`язку з недотриманням відповідачем процесуальних норм при його поданні.

Керуючись ст.ст. 44, 162, 167, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про повернення відзиву на адміністративний позов у справі № 160/24948/23 - задовольнити.

Відзив на позовну заяву у справі № 160/24948/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Роз`яснити відповідачу, що повернення відзиву на позовну заяву з підстав наведених в цій ухвалі не позбавляє останнього права повторно подати відзив на адміністративний позов із дотриманням відповідних процесуальних норм.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Серьогіна