Справа № 568/1326/23
Суддя: Троцюк В. О.
Дата ухвалення: 2023-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/1326/23

Провадження №2-а/568/15/23

19 жовтня 2023 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Троцюк В.О.

секретаря судового засідання Гуменюк Г.В.

за участі позивача ОСОБА_1

третя особа без самостійних позовних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про скасування рішення суб`єкта владних повноважень та закриття провадження у справі,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, третя особабез самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7663570 від 04 вересня 2023 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень.

Позов мотивовано тим, що згідно постанови, що оскаржується скоєне правопорушення полягає в тому, що 04.09.2023 року о 10 год. 43 хв. в м.Радивилів по вул.Невського ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mazda 3 н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку транспортного засобу ближче 30 метрів від посадкового майданчика громадського транспорту, чим порушив п.15.9 е ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Позивач вважає вказану постанову неправомірною, протиправною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки при розгляді справи інспектор допустив ряд порушень, а саме порушив його права на захист, не роз`яснивши йому права, не надав доказів, що підтверджують вчинення ним адміністративного правопорушення. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного порушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. 04.09.2023 року він не керував транспортним засобом Mazda 3 н.з. НОМЕР_1 транспортним засобом, як про це вказано в оскаржуваній постанові. В той день він керував транспортним засобом Оpel Combo Van. реєстраційний номер НОМЕР_2 та здійснив зупинку на вул.О Невського в м.Радивилів. При цьому правил дорожнього руху він не порушував, зокрема в п.15.9 е ПДР, оскільки на місці зупинки транспортного засобу жодного дорожнього знаку, як то 5.41.1 чи 5.41.2, який би підтверджував знаходження в цьому місці зупинки громадського транспорту, не встановлено.

Ухвалою суду від 18 вересня 2023 року позовна заява ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення прийнята до розгляду, відкрито провадження. Розгляд справи вирішено провести за правилами розгляду окремих категорій термінових справ.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2023 року у справі замінено неналежного відповідача Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції належним Департаментом патрульної поліції.

Представником Департаменту патрульної поліції 11.10.2023 року подано відзив на позов, в обґрунтування якого відповідач посилається на те, що постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню. На відеозаписі з портативного відеореєстратора поліцейського 469340 відображено, що транспортний засіб білого кольору стоїть біля дорожнього знаку 5.45.1 (пункт зупинки автобуса), поліцейський повідомив водія, що він здійснив зупинку на посадковому майданчику для автобусів, що заборонено правилами дорожнього руху, водій заперечив наявність дорожнього знаку, що визначає зупинку громадського транспорту, а подальшому поліцейський повідомив про розгляд справи про адміністративне правопорушення, роз`яснив права та обов`язки передбачені ст.258 КУпАП та положення ст..63 Конституції України. Обставини, що викладені в позовній заяві не відповідають дійсності та спростовуються належними доказами.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги повністю з підстав, викладених в позовній заяві. Пояснив, що дійсно 04.09.2023 року керував транспортним засобом Оpel та здійснив зупинку на вул.О.Невського в м.Радивилів. До нього підійшов поліцейський, який повідомив, що ним порушено правила дорожнього руху, а саме він здійснив зупинку транспортного засобу ближче ніж 30 метрів до посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів. На його заперечення проти факту вчинення адміністративного правопорушення, працівник поліції погодився, що знак, що позначає зупинку маршрутних транспортних засобів, дійсно відсутній, однак він здійснив зупинку в «заїзному кармані», де розміщений посадковий майданчик громадського транспорту. Просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, причини неявки суду не повідомив.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору поліцейський капрал поліції УПП в Рівненській області Мимоход Є.Є. в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 . Пояснив, що 04.09.2023 року він перебував на патрулюванні в складі екіпажа УПП та в м.Радивилів по вул.Невського помітили автомобіль, який здійснив зупинку на посадковому майданчику зупинки громадського транспорту. Водій на вимогу надав посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Також водій заперечив щодо вчинення адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи, що в місці, де він здійснив зупинку, відсутні будь-які дорожні знаки та дорожня розмітка, які б вказували на знаходження в цьому місці зупинки громадського транспорту. В «заїзному кармані» дійсно відсутній знак 5.41.1 «Пункт зупинки автобуса», однак зупинка обладнана посадковим майданчиком, місцем очікування громадського транспорту, а тому відповідно до п.15.9 е ПДР України забороняється зупинки ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає ближче 30 метрів від дорожнього знака такої зупинки з обох боків. Зазначення в постанові транспортного засобу відмінного від того, яким керував ОСОБА_1 , пояснюється тим, пояснив помилкою, він помітив цю помилку, однак виправити її було неможливо. Ним було подано рапорт до керівництва УПП в Рівненській області щодо усунення даної розбіжності.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши усі докази по справі і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 15.9 ПДР України зупинка забороняється: е) ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Частиною 1 статті 122 КУпАП встановлено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи, опитування особи, зупинення транспортного засобу, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

За положеннями ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За положеннями статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 цього Кодексу. Суб`єкт владних повноважень має довести правомірність прийнятого ним рішення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно з п. 1 ст. 247 КпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Надаючи оцінку оскарженій постанові у справі про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що 04 вересня 2023 поліцейським капралом поліції УПП в Рівненській області Мимоход Є.Є. винесено постанову серії ЕАТ №7663570 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч.1 ст.122 КУпАП у розмірі 340 грн.

З оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 04.09.2023 року о 10 год. 47 хв. в м.Радивилів по вул..Невського керуючи транспортним засобом Mazda 3 н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку транспортного засобу ближче 30 метрів від посадкового майданчика громадського транспорту, чим порушив п.15.9 е ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

На підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідачем надано диск з відеозаписом з портативного відео реєстратора 469340 події, яка сталася 04.09.2023 за участю ОСОБА_1 .

Долучені представником відповідача до відзиву відеозаписи факту скоєння правопорушення позивачем, містять інформацію, на підставі якої можливо встановити обставини, що мають суттєве значення для правильного розгляду даної справи.

Таким чином, такі відеозаписи, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами по даній справі.

Із відеозапису, наданого відповідачем вбачається, що працівником поліції на нагрудну камери зафіксовано, що транспортний засіб Оpel Combo Van, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та здійснив зупинку на вул.О. Невського в м.Радивилів. На відеозаписі зафіксовано та підтверджено поліцейським Мимоход Є.Є. факт відсутності будь-якого дорожнього знаку про зупинку громадського транспорту, однак в місці зупинки наявний «заїзний карман», де розташоване місце очікування громадського транспорту (лавка з накриттям).

Як вбачається із аналізу положень Правил дорожнього руху, посадкові майданчики для зупинки маршрутних транспортних засобів повинні бути визначеними дорожніми знаками: 5.41.1 "Пункт зупинки автобуса" (Знак позначає початок посадкового майданчика автобуса. За межами населених пунктів знак може бути встановлений на павільйоні з боку прибуття маршрутних транспортних засобів. У нижній частині знака може бути нанесено зображення таблички 7.2.1 із зазначенням протяжності посадкового майданчика) та 5.41.2 "Кінець пункту зупинки автобуса" (Знак може встановлюватися в кінці посадкового майданчика пункту зупинки автобуса).

Отже, чинні ПДР чітко визначають в яких місцях забороняється зупинка автотранспорту, в т.ч. і ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, які повинні бути відокремлені спеціальними визначеними знаками.

Будь-яких виключень, при яких посадковий майданчик для зупинки транспортних засобів може не виділятися зазначеними вище знаками, Правилами дорожнього руху не встановлено.

Згідно з п.3.4 ГБН (Галузеві будівельні норми України. Споруди транспорту. Автомобільні дороги. Зупинки маршрутного транспорту. Загальні вимоги проектування), зупинки маршрутного транспорту (зупинки) - відповідно обладнані на автомобільних дорогах місця зупинок для автобусів загального призначення, тролейбусів та маршрутних таксі. Пунктом 3.5 ГБН визначено, що зупинковий майданчик (напівмайданчик) - спеціально влаштований за межами проїзної частини дороги, на узбіччі, майданчик (напівмайданчик) з твердим покриттям за відповідними геометричними параметрами для зупинки відповідних маршрутних транспортних засобів. Відповідно до п. 3.6 ГБН посадковим майданчиком є ділянка з твердим покриттям, що примикає до зупинкового майданчика і вища за нього на 0,15 м - 0,25 м, призначені для очікування і висадки пасажирів маршрутного транспорту.Пунктом 4.3 ГБН визначено, що основними елементами зупинок є: - зупинковий майданчик, який влаштовують на дорогах і на ділянках доріг у населеному пункті або зупинковий напівмайданчик, який допускається застосовувати за певних умов тільки в населеному пункті; - посадковий майданчик; - павільйон (при необхідності згідно з 5.1.5); - відповідні дорожні знаки, огородження та розмітка.

Отже, відповідні дорожні знаки визначені як основний елемент зупинки без зазначення про їх необов`язковість або виключень щодо їх встановлення. В прикладах розміщення зупинок, як додатку до ГБН, також визначена наявність вищезазначених знаків.

З огляду на викладене, зупинка маршрутних транспортних засобів починається від місця установки відповідного знака, в межах 30 м. від якого, зупинка автомобілів заборонена.

За таких обставин відповідачем не доведено порушення позивачем ОСОБА_1 п.15.9 е ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП.

За наведених вище обставин, суд доходить до переконання, що постанова серії ЕАТ №7663570 від 04.09.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП підлягає скасуванню, провадження у справі закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак суд вважає за доцільне стягнути із бюджетних асигнувань відповідача Департаменту патрульної поліції на користь позивача витрати пов`язані зі сплатою судового збору.

Керуючись ст.ст.132, 139, 241 -250, 286, 293-295 КАС України, суд

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про скасування рішення суб`єкта владних повноважень та закриття провадження у справі задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7663570 від 04 вересня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНКОПП НОМЕР_3 , жителя АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, , місцезнаходження м.Київ вул.Федора Єрнеста, 3.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , місце знаходження АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення виготовлено 23.10.2023 року.

Суддя В.О.Троцюк