Справа № 400/12190/23
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2023-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

24 жовтня 2023 р. № 400/12190/23
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області - про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі позивач) у вересні 2023 року звернулася до суду з адміністративним позовом, що містив вимоги:

« 1. Визнати протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації в Миколаївській області щодо нарахування та виплата судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 суддівської винагороди та допомоги н оздоровлення за період з 01 січня 2021 року по день ухвалення судового рішення включно, обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді з 1 січня 2021 року у розмірі 2270 грн., з 1 січня 2022 у розмірі 2481,00 грн. та з 1 січня 2023 року у розмірі 2684,00 грн.

2. Зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області нарахувати та виплатити судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 :

- суму недоплаченої у період з 01.01.2021 по 31.12.2021 суддівської винагороди із відповідними доплатами, згідно Закону України № 1402-VIII від 02.06.2016, та допомоги на оздоровлення за 2021 рік із застосуванням у розрахунку прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 2270,00 грн.;

- суму недоплаченої у період з 01.01.2022 по 31.12.2022 суддівської винагороди із відповідними доплатами, згідно Закону України № 1402-VIII від 02.06.2016, та допомоги на оздоровлення за 2022 рік із застосуванням у розрахунку прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 2481,00 грн.;

- суму недоплаченої у період з 01.01.2023 по день ухвалення судового рішення у даній справі суддівської винагороди із відповідними доплатами, згідно Закону України № 1402-VIII від 02.06.2016, та допомоги на оздоровлення за 2023 рік, із застосуванням у розрахунку прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 2684,00 грн., відповідно до вимог ст. 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням передбачених законом податків і обов`язкових платежів.

3. Зобов`язати Державну судову адміністрацію України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ) здійснити фінансування Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області коштів для проведення виплати судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 недоплаченої суддівської винагороди за період з 01 січня 2021 року по день ухвалення судового рішення включно.

4. Витребувати у Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області довідку (копії розрахункових листів) про нараховану та фактично виплачену мені ОСОБА_1 суддівську винагороду за період з 01 січня 2021 по 30 вересня 2023 року.

5. Судові витрати при розгляді справи прошу покласти на відповідачів.

6. Допустити до негайного виконання рішення суду в частині зобов`язання нарахувати та виплатити суддівську винагороду за один місяць.

7. В порядку ч. 1 ст. 129 КАС України повідомляти мене про всі ухвалені в цій справі судові рішення, а також про дату, час та місце судового засідання.

8. Розгляд справи проводити без моєї участі.».

Відповідачами у позові позивач вказала Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області та Державну судову адміністрацію України, третьою особою Головне управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області.

Підставою позову є нарахування та виплата відповідачем суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення позивачу за період з 01 січня 2021 року, обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді, з 1 січня 2021 року у розмірі 2270 грн, з 1 січня 2022 у розмірі 2481,00 грн та з 1 січня 2023 року у розмірі 2684,00 грн.

Ухвалою від 04.10.2023 суд залишив позовну заяву без руху на підставі пропуску позивачем місячного строку звернення до адміністративного суду, передбаченого частиною п`ятою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

На виконання ухвали від 04.10.2023 позивач подала до суду клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якому посилається на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 03.08.2023 у справі № 280/6779/22.

Предметом спору у справі № 400/6779/22 було визнання протиправною бездіяльності ТУ ДСА щодо неповного нарахування і виплати позивачу винагороди судді за серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2021 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2022 року; зобов`язання відповідача здійснити перерахунок належної позивачу винагороди судді за серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2021 року, виходячи із базового розміру посадового окладу судді - 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01 січня 2021 року в розмірі 2270 грн, з утриманням з цих сум передбачених законом податків і зборів; за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2022 року, виходячи із базового розміру посадового окладу судді - 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01 січня 2022 року в розмірі 2 481 грн, з утриманням з цих сум передбачених законом податків і зборів.

У постанові від 03.08.2023 у справі № 280/6779/22, вирішуючи питання про те, якою нормою закону слід керуватися при розгляді справи, Верховний Суд наголосив, що положення статті 233 КЗпП України в частині, що стосуються строку звернення до суду у справах, пов`язаних з недотриманням законодавства про оплату праці, мають перевагу в застосуванні перед частиною п`ятою статті 122 КАС України.

Верховний Суд вказав, що до 19 липня 2022 року КЗпП України не обмежував будь-яким строком право працівника на звернення до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати. Після цієї дати строк звернення до суду з трудовим спором, у тому числі про стягнення належної працівнику заробітної плати, обмежений трьома місяцями з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Верховний Суд виснував також, що запровадження на території України карантину є безумовною підставою для продовження строків, визначених статтею 233 КЗпП України, на строк дії такого карантину.

За приписами частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Позивач звернулася до адміністративного суду з пропуском місячного строку, передбаченого частиною п`ятою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо проходження громадянами публічної служби.

Разом з тим, суд зобов`язаний урахувати правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 03.08.2023 у справі № 280/6779/22, і застосувати до спірних правовідносин статтю 233 Кодексу законів про працю України.

Зстосувавши до спірних правовідносин статтю 233 Кодексу законів про працю України та ураховуючи, що позивач звернулася до суду протягом трьох місяців з дня закінчення дії карантину, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 80, 162, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання о 10 год 00 хв 21 листопада 2023 року, яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Декабристів 41/10, м. Миколаїв, 54001.

4. Установити строки подання доказів та заяв по суті справи:

4.1. Відповідачам - відзивів на позовну заяву за кожним з доводів позовної заяви та доказів на їх підтвердження з доказами їх направлення іншим учасникам справи (статті 79, 162 Кодексу адміністративного судочинства України) - п`ятнадцять днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі;

4.2. Позивачу відповідей на відзиви з доказами їх направлення іншим учасникам справи (стаття 163 Кодексу адміністративного судочинства України) п`ять днів з моменту отримання копії відзиву на позовну заяву;

4.3. Відповідачам - письмових заперечень з доказами їх направлення іншим учасникам справи (стаття 164 Кодексу адміністративного судочинства України) п`ять днів з моменту отримання копії відповіді на відзив;

4.4. Третій особі - пояснень до позову та доказів на їх підтвердження з доказами їх направлення іншим учасникам справи (статті 79, 165 Кодексу адміністративного судочинства України) - п`ятнадцять днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області одночасно з поданням відзиву подати до суду довідки про нараховані та виплачені позивачу суми суддівської винагороди за 2021 рік, 2022 рік, за період з 01.01.2023 до 30.09.2023.

6. Інформацію у справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua

7. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до чаcтини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

8. Звернути увагу сторін на таке:

- подані суду письмові докази мають відповідати вимогам статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України;

- повноваження представників сторін мають бути підтверджені відповідно до статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України.

9. Справа розглядатиметься суддею Птичкіною В.В. одноособово.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає до оскарження окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Птичкіна