Справа № 165/2573/23
Суддя: Ференс-Піжук О. Р.
Дата ухвалення: 2023-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 165/2573/23
Провадження № 2-а/165/30/23
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2023 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді Ференс-Піжук О.Р.,
за участю секретаря Король І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській областіпро скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі,
ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Львівській областіпро скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 22 липня 2023 року працівниками поліції було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАС №7379468 відносно нього про притягнення до адміністративної відповідальності в порядку визначеному ч. 1 ст.122 КУпАП.
Вважає, що дана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та є необґрунтованою з наступних підстав.
Зазначає, що диспозиція ч.1 ст. 122 КУпАП визначає, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
З копії постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС№7379468 від 22.07.2023 року, складеної інспектором 1 роти, 3 батальйону УПП у Львівській області, ст. сержантом поліції Богданець Святославом Васильовичем, вбачається, що на позивача накладене адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі 340 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122КУпАП, оскільки ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Skoda Super B», д.н.з. НОМЕР_1 у с. Гряда (автодорога М 09 сполученням Тернопіль Рава-Руська, 136 км) зі швидкістю 73 км/год.
Ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, порушення швидкості руху транспортних засобів.
Позивач зазначає, що, що інспектором Богданець С.В. при проведенні фіксації швидкості руху 22.07.2023 транспортного засобу марки «Skoda Super B», д.н.з. НОМЕР_1 у с. Гряда, прилад TruCam утримувався в руках, що суперечить нормам чинного законодавства. Наголошує, що лазерний вимірювач швидкості TruCam повинен бути стаціонарно вмонтованим. Утримання такого приладу поліцейським у руці, з урахуванням вірогідної похибки, ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля в 73 км/год.
Вважає, що постанова серії ЕАС №7379468 від 22.07.2023 по справі про адміністративне правопорушення відносно нього є незаконною, необґрунтованою та безпідставною, а тому просить її скасувати.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій просить проводити розгляд справи за його відсутності, позов підтримав з підстав викладених у ньому, просив його задоволити. Також надав суду письмові пояснення по суті справи.
Представник відповідача Забродоцька Я.Р. в судове засідання не з`явилася, подала до суду відзив на позовну заяву, в якому просить проводити розгляд справи без участі представника відповідача, у задоволенні позову просить відмовити з підстав, викладених у відзиві (а.с. 26-35).
Дослідивши матеріали справи та надані письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Надаючи правову оцінку спірній постанові, суд зазначає таке.
Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС№7379468 від 22.07.2023 року, складеної інспектором 1 роти, 3 батальйону УПП у Львівській області, ст. сержантом поліції Богданець Святославом Васильовичем, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, передбаченого ч. 1 ст. 122, КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.
Згідно із ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до вимог ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.
Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. В даному випадку відповідачем при винесені постанови не було заслухано і враховано пояснень позивача, тому виникає сумнів щодо об`єктивності та правомірності винесеної щодо позивача постанови.
Позивач заперечує свою вину у вчиненні правопорушення, вказуючи, що лазерний вимірювач швидкості TruCam повинен бути стаціонарно вмонтованим, а при вимірюванні швидкості інспектор тримав його в руках, що, з урахуванням вірогідної похибки, ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля в 73 км/год..
Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності дій суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Із матеріалів справи не вбачається встановлення відповідачем даних обставин.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що відповідачами не спростовано доводів позивача на заперечення обставин вказаних у оспорюваній постанові, а в судовому засіданні не здобуто доказів, які в спростовували твердження позивача, які суд приймає до уваги, як належні і допустимі.
Отже, з врахуванням наданих суду доказів і норм законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що наявність складу правопорушення в діях позивача, належними доказами не доведена.
Стаття 7 КАС України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви щодо винуватості особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може грунтуватись на припущеннях та неперевірених фактах.
Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Щодо відеозаписів, наданих відповідачем разом із відзивом на позовну заяву (а.с.35), то у вказаних матеріалах відсутнє посилання на технічний засіб за допомогою якого їх здійснено.
Відсутність даних про технічні характеристики засобу фіксації за допомогою якого здійснено фото, або відео зйомку, результати такої фіксації є недопустимими, а сам такий відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення (аналогічна позиція викладена в постанові ВС від 30.05.2018, в справі N 337/3389/16-а, від 31.01.2019 р., в справі 464/2309/17 від 13.02.2020 року в справі № 524/9716/16-а, в справі №428/2769/17 від 24.01.2019, в справі №524/5536/17 від 15.11.18).
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що приймаючи постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, відповідачем не з`ясовано всіх фактичних обставин справи, а тому вважає за необхідне скасувати постанову серії ЕАС№7379468 від 22.07.2023 року, складеної інспектором 1 роти, 3 батальйону УПП у Львівській області, ст. сержантом поліції Богданець Святославом Васильовичем, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.3, ст.9, ст.72, ст.73, ст.77, ст.19, ст.242, ст.243, ст.246, ст.286 КАС України, на підставі ч.1 ст.122 КУпАП, суд,
Адміністративний позов задоволити.
Скасувати постанову серії ЕАС№7379468 від 22.07.2023 року, складеної інспектором 1 роти, 3 батальйону УПП у Львівській області, ст. сержантом поліції Богданець Святославом Васильовичем, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Головуючий суддя підпис О.Р. Ференс-Піжук