Справа № 420/6377/23
Суддя: Потоцька Н.В.
Дата ухвалення: 2023-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6377/23
23 жовтня 2023 року м. Одеса
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилася справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, третя особа: Державна установа «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Херсонській області» про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії та визнання протиправним та скасування рішення.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17.05.2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 23.03.2023 року №48 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області поновити виплату раніше призначеної пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 07.10.2009 року та здійснити виплату пенсії ОСОБА_1 на визначений позивачем банківський рахунок у філії "Запорізьке обласне управління" АТ "Ощадбанк", державна установа №10007/0190, із компенсацією втрати частини доходів за затримку виплати пенсії, починаючи з 07.10.2009 року.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати за сплату судового збору у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три гривні) грн. 60 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (адреса: 10003, м. Житомир, вул. Ольжича, 7, ).

Рішення набрало законної сили 18.07.2023 року.

Ухвалою суду від 15.09.2023 року задоволено заяву представника позивача в порядку ст. 382 КАС України за вхід. №26711/23 від 04.08.2023 року та встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду від 17.05.2023 року шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області подати до суду у 15-денний строк звіт про виконання рішення суду по справі №420/6377/23 з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Ухвалою суду від 03.10.2023 року встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Херсонській області новий строк подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.05.2023 року по справі №420/6377/23, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

16.10.2023 року за вх. №35358/23 до суду від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області надійшла заява, в якій просить:

у зв`язку з оскарженням Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 03.10.2023 №420/6377/23 та окремої ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 03.10.2023, яка безпосередньо впливає на вирішення судом питання прийняття звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.05.2023 року по справі №420/6377/23, з метою забезпечення додержання принципів законності, всебічності, повноти та об`єктивності, просимо суд відстрочити виконання ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 03.10.2023 №420/6377/23.

Розглянувши подану заяву, доводи наведені заявником в її обґрунтування, суд дійшов висновку про відмову в її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до положень частини третьої статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 1 ст. 378 КАС України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до ч.3 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Тобто, із змісту даної норми висновується, що стаття 378 Кодексу адміністративного судочинства України визначає підстави та порядок відстрочення і розстрочення виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі з метою створення оптимальних умов для належного та якісного його виконання у процесі виконавчого провадження.

Наведена норма не містить виключного переліку обставин, що є підставою для вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Згідно ч. 4 ст. 378 КАС України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Інститут розстрочення та відстрочення виконання рішення суду впроваджений саме з метою забезпечення повного виконання рішення суду та є допоміжним процесуальним актом (документом) реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання його рішення.

Відстрочення в розумінні зазначеної норми закону є відкладенням чи перенесенням дати виконання рішення на новий строк, який визначається адміністративним судом, та допускається у виняткових випадках, залежно від обставин справи. Підставою для відстрочення можуть бути конкретні існуючі, об`єктивні, виключні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення у встановлений строк або фактично унеможливлюють таке.

При розгляді заяв щодо відстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому. Наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку для повного виконання рішення суду. Надання такого не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, натомість повинне базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

Як зазначається в заяві у зв`язку з оскарженням Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області ухвал від 03.10.2023 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду є об`єктивна необхідність надання відтермінування виконання рішення.

Така вимога є порушенням статті 129-1 Конституції України, яка визначає, що судове рішення є обов`язковим до виконання. І саме Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Таким чином, для відстрочення виконання рішення суду повинна бути наявність обставин, що ускладнюють виконання. На підтвердження факту існування таких обставин заявник повинен подати суду докази, відповідно до вимог статей 72-80 КАС України.

Зазначені відповідачем у заяві обставини, не є обставинами, які ускладнюють виконання рішення суду та не є підставою для відстрочення виконання рішення.

Суд також враховує п. 70 рішення Європейського суду з прав людини від 20 жовтня 2011 року у справі «Рисовський проти України», в якому суд зазначив, що принцип «належного урядування», зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов`язків.

Правомірне очікування виникає у тому випадку, коли внаслідок заяв чи обіцянок від імені органу публічної влади, або внаслідок усталеної практики в особи сформувалося розумне сподівання, що стосовно до неї орган публічної влади буде діяти саме так, а не інакше.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заява про відтермінування виконання ухвали не містить об`єктивного та розумного обґрунтування, яке б враховувало приписи Конституції України та міжнародних правових актів.

Керуючись статтями 2-9, 72, 76, 77, 90, 241, 243, 256, 295, 297, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області за вхід. №35358/23 від 16.10.2023 року про відстрочення виконання ухвали по справі №420/6377/23 від 03.10.2023 року (в порядку статті 382 КАС України) відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки визначені статтею 295-297 КАС України.

Головуючий суддя Потоцька Н.В.