Справа № 620/12847/23
Суддя: Оксана ТИХОНЕНКО
Дата ухвалення: 2023-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2023 року м. Чернігів Справа № 620/12847/23

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Тихоненко О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування висновку,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Управління житлово комунального господарства Чернігівської міської ради (далі також Управління ЖКГ, позивач) до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області (далі також Держаудитслужба, відповідач) про визнання протиправним та скасування висновку Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області про результати моніторингу процедури закупівлі: Відновлення будівлі котельні з заміною теплотехнічного обладнання та зовнішніх теплових мереж КП Спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування Чернігівської міської ради за адресою: м. Чернігів, вул. Кленова, 25 (Коригування) (СРV за ДК 021:2015 код 45454000-4: Реконструкція) (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2023-05-12-012271-а) від 14.08.2023.

Позов мотивований тим, що під час проведення процедури закупівлі, Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області розпочато моніторинг процедури закупівлі, за результатами якого складений висновок UA-2023-05-12-012271-a від 14.08.2023, в якому встановлено порушення позивачем вимог пункту шостого частини другої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі Закон № 922- VIII) та абзацу першого пункту 28 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінетом Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, зі змінами, у редакції чинній на момент проведення закупівлі (далі - Особливості). На думку позивача, вказаний висновок є необґрунтованим, протиправним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, з огляду на те, що замовником враховано застереження щодо не повернення забезпечення тендерної пропозиції учаснику, визначених частиною третьою статті 25 Закону, тоді як Особливостями, у редакції, що діяла на момент оголошення закупівлі не передбачено застереження щодо не повернення забезпечення тендерної пропозиції учаснику, також в тендерній документації містяться відомості про місце виконання робіт: Україна, 14000, Чернігівська обл., м. Чернігів, вулиця Кленова, 25 та зазначено їх кількість та обсяг. Також зазначає, що відповідачем за результатами моніторингу процедури закупівлі в пункті 1 розділу ІІ констатуючої частини висновку не описано, яким чином позивачем було порушено вимоги пнкту 6 частини 2 статті 22 Закону. Отже замовником, при складанні тендерної документації, дотримано вимоги законодавства у сфері публічних закупівель.

Відповідач надіслав відзив, в якому позов не визнав, посилаючись на те, що за результатами моніторингу закупівлі відповідачем складено висновок UA-2023-05-12-012271-a від 14.08.2023, де зафіксовано порушення позивачем вимог законодавства у сфері публічних закупівель, а саме: пункту шостого частини другої статті 22 Закону №922-VIII та абзацу першого пункту 28 Особливостей, який оприлюднено в електронній системі закупівель за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2023-05-12-012271-а. У зв`язку з чим, відповідач зобов`язав позивача здійснити заходи направлені на недопущення встановлених порушень у подальшому (зокрема, шляхом проведення роз`яснювальної роботи, економічних навчань, тощо) та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформації та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів. Отже, відповідачем зазначено один із способів усунення виявленого порушення, який є чітким та зрозумілим.

Позивач надіслав суду відповідь на відзив, в якій виклав свою позицію, вказану у позові.

Відповідач надав суду заперечення на відповідь на відзив, в якій виклав свою позицію, вказану у відзиві.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

12 травня 2023 року Управлінням ЖКГ була оголошена закупівля: «Відновлення будівлі котельні з заміною теплотехнічного обладнання та зовнішніх теплових мереж КП «Спеціалізований комбінат комунально- побутового обслуговування» Чернігівської міської ради за адресою: м. Чернігів, вул. Кленова, 25» (Коригування) (CPV за ДК 021:2015 код 45454000-4: Реконструкція), шляхом застосування відкритих торгів відповідно до вимог Закону № 922- VIII та Особливостей.

За результатами проведеної процедури закупівлі переможцем визнано товариство з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «МЖК-СЕРВІС», з яким 14 червня 2023 року був підписаний договір № 7310-34 на виконання роботи по реконструкції об`єкту: «Відновлення будівлі котельні з заміною теплотехнічного обладнання та зовнішніх теплових мереж КП «Спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування» Чернігівської міської ради за адресою: м. Чернігів, вул. Кленова, 25» (Коригування) (CPV за ДК 021:2015 код 45454000-4: Реконструкція), зі строком виконання робіт до 31 серпня 2023 року включно, з правом передчасного виконання, на суму 4 107 622,00 грн.

Після чого, 24 липня 2023 року Держаудитслужбою був розпочатий моніторинг процедури закупівлі: «Відновлення будівлі котельні з заміною теплотехнічного обладнання та зовнішніх теплових мереж КП «Спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування» Чернігівської міської ради за адресою: м. Чернігів, вул. Кленова, 25» (Коригування) (CPV за ДК 021:2015 код 45454000-4: Реконструкція) (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2023-05- 12-012271-а) (Наказ Держаудитслужби від 24 липня 2023 року № 40-3 «Про початок моніторингу процедур закупівлі»).

За результатами проведеного моніторингу відповідачем був складений висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-05-12-012271-a від 14.08.2023 (далі - Висновок), в якому встановлено порушення вимог пункту шостого частини другої статті 22 Закону та абзацу першого пункту 28 Особливостей.

На усунення виявленого порушення Держаудитслужба зобов`язала Управління ЖКГ здійснити заходи направлені на недопущення встановлених порушень у подальшому (зокрема, шляхом проведення роз`яснювальної роботи, економічних навчань, тощо) та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття заходів.

Не погодившись зі спірним висновком позивач звернувся з цим позовом до суду.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад встановлює Закон № 922-VIII (тут і далі - у редакції на час проведення моніторингу), пунктом 14 частини першої статті 1 якого визначено, що моніторингом процедури закупівлі є аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Як обумовлено частиною четвертою статті 8 Закону № 922-VIII, строк здійснення моніторингу процедури закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель.

Положеннями частини шостої статті 8 Закону № 922-VIII передбачено, що за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У частині десятій статті 8 Закону № 922-VIII закріплено, що у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

Форма висновку та порядок його заповнення визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю (частина дев`ятнадцята статті 8 Закону № 922-VIII).

Статтею 22 Закону № 922-VIII передбачено, що тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення конкурентних процедур закупівель в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

Наказом Міністерства фінансів України від 08 вересня 2020 року № 552, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 01 жовтня 2020 року за № 958/35241, затверджено Порядок заповнення форми висновку про результати моніторингу закупівлі (далі - Порядок № 552).

Згідно з розділом ІІІ Порядку № 552, у пункті 1 констатуючої частини форми висновку зазначаються:

1) дата закінчення моніторингу процедури закупівлі відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі»;

2) питання, що стало предметом аналізу дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель, перелік проаналізованих документів та інформації, інші дії органу державного фінансового контролю, яких було вжито відповідно до законодавства для забезпечення проведення моніторингу процедури закупівлі;

3) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого(их) за результатами моніторингу процедури закупівлі, із зазначенням:

структурної одиниці нормативно-правового акта, норми якої порушено, його виду, найменування суб`єкта нормотворення, дати прийняття та його реєстраційного індексу (крім законів), заголовка, а в разі відсилання до зареєстрованого нормативно-правового акта - також дати і номера його державної реєстрації в Міністерстві юстиції України. Під час зазначення структурної одиниці закону зазначається лише її заголовок (крім законів про внесення змін);

найменування та реквізитів документів, на підставі яких зроблено висновок про наявність порушення (у разі потреби також деталізуються суть та обставини допущення порушення).

У пункті 2 заповнюється висновок про наявність чи відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель за кожним із питань, що аналізувалися.

У разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якого орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель шляхом їх моніторингу, за результатами здійснення якого посадовою особою складається висновок про результати моніторингу закупівлі. При виявленні порушень законодавства у сфері публічних закупівель орган державного фінансового контролю у висновку здійснює його опис та зазначає про спосіб його усунення та, з метою усунення виявленого під час моніторингу порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначає вимогу зобов`язального характеру у спосіб, встановлений законом.

Спірним у розглядуваному випадку є питання обґрунтованості спірного висновку, яким установлено порушення вимог законодавства у сфері закупівель, допущених позивачем.

Надаючи оцінку оскаржуваному висновку в частині порушення позивачем абзацу першого пункту 28 Особливостей, яке полягало в тому, що при визначенні умов не повернення забезпечення тендерної документації, замовником не враховано строки подання документів переможцем, визначених Особливостями, суд зазначає таке.

Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 12 жовтня 2022 р. № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», (далі - Особливості).

У висновку Держаудитслужби від 14.08.2023 зазначено, що при визначенні умов не повернення забезпечення тендерної пропозиції, замовником не враховано строки подання документів переможцем, передбачених частиною шостою статті 17 Закону пунктом Закону № 922-VIII та пункту 44 Особливостей, чим порушено вимоги абзацу першого пункту 28 Особливостей.

Абзацом першим пункту 28 Особливостей визначено, що тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей. Тобто, тендерна документація повинна відповідати вимогам статті 22 Закону №922.

Суд зазначає, що пунктом 2 частини другої статті 22 Закону № 922-VIII передбачено, що у тендерній документації зазначаються такі відомості: один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим статтею 17 цього Закону, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації», та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Пунктом 15 частини 2 цієї ж статті встановлено, що у тендерній документації зазначаються також відомості, щодо розміру та умов надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати).

При цьому частиною першою статті 25 Закону № 922-VIII передбачено, що замовник має право зазначити в оголошенні про проведення конкурентної процедури закупівлі та в тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі вимоги щодо надання забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції. У разі якщо замовник вимагає надання забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції, у тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі повинні бути зазначені умови його надання, зокрема, розмір, строк дії та застереження щодо випадків, коли забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції не повертається учаснику.

У частині третій статті 25 Закону № 922-VIII зазначені застереження щодо не повернення забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції учаснику, зокрема у разі:

1) відкликання тендерної пропозиції/пропозиції учасником після закінчення строку її подання, але до того, як сплив строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними;

2) непідписання договору про закупівлю учасником, який став переможцем тендеру/спрощеної закупівлі;

3) ненадання переможцем процедури закупівлі (крім переговорної процедури закупівлі) у строк, визначений частиною шостою статті 17 цього Закону, документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону;

4) ненадання переможцем процедури закупівлі (крім переговорної процедури закупівлі)/спрощеної закупівлі забезпечення виконання договору про закупівлю після отримання повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, якщо надання такого забезпечення передбачено тендерною документацією/оголошенням про проведення спрощеної закупівлі.

Як видно з пункту 3 тендерної документації, позивачем дотримані вимоги Закону в цій частині, а саме зазначено застереження щодо не повернення забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції учаснику у разі ненадання переможцем процедури закупівлі (крім переговорної процедури закупівлі) у строк, визначений частиною шостою статті 17 цього Закону, документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону.

Таким чином, при визначенні умов не повернення забезпечення тендерної пропозиції у пункті 3 «Умови повернення чи не повернення забезпечення тендерної пропозиції» розділу III Інструкція з підготовки тендерної пропозиції тендерної документації, замовником враховано застереження щодо не повернення забезпечення тендерної пропозиції учаснику, визначених частиною третьою статті 25 Закону № 922-VIII.

Суд при цьому зауважує, що норми Закону України мають вищу юридичну силу ніж постанова Кабінету Міністрів України, а тому першочерговому застосуванню підлягають норми Закону.

Вища юридична сила закону полягає також у тому, що всі підзаконні нормативно-правові акти приймаються на основі законів та за своїм змістом не повинні суперечити їм. Підпорядкованість таких актів законам закріплена у положеннях Конституції України.

Посилання відповідача в оскаржуваному висновку на порушення позивачем вимог частини шостої статті 17 Закону № 922-VIII, пункту 44 Особливостей, суд відхиляє з огляду на таке.

Частиною шостою статті 17 Закону № 922-VIII встановлено, що переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику документи шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2,3,5,6,8,12і13 частини першої та частиною другою цієї статті.

Пункт 44 Особливостей визначає підстави, за яких замовник відхиляє тендерну пропозицію.

У вказаному пункті Особливостей зазначено, що переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 та в абзаці чотирнадцятому цього пункту, (пункт 44 Особливостей).

Отже, вказаними нормами саме для переможця процедури закупівлі встановлено порядок та строк, в якій він повинен надати замовнику документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2,3,5,6,8,12і13 частини першої та частиною другою статті 17 Закону № 922-VIII та у підпунктах 3, 5, 6 і 12 та в абзаці чотирнадцятому пункту 44 Особливостей.

У свою чергу відповідно до положень статті 31 Закону № 922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі ненадання переможцем процедури закупівлі у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону. Проте у спірному випадку вказані обставини відповідачем не перевірялися.

З огляду на вищенаведене суд доходить висновку, що позиція відповідача у спірному випадку є формальною та необґрунтованою і не спрямована на досягнення легітимної мети діяльності органу державного фінансового контролю.

Щодо порушення позивачем пункту 6 частини другої статті 22 Закону № 922-VIII суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 28 Особливостей, у редакції, що діяла на момент оголошення закупівлі, тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону № 922-VIII з урахуванням цих Особливостей.

Згідно пункту шостого частини 2 статті 22 Закону № 922-VIII у тендерній документації зазначаються зокрема відомості про місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяги.

Так, судом встановлено, що в пункті 4.3. Розділу І «Загальні положення» тендерної документації (нова редакція) містяться відомості про місце виконання робіт: Україна, 14000, Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Кленова, 25; кількість та обсяг: 1 робота (відповідно до Додатку № 2 Тендерної документації). Додатки № 1-5 до тендерної документації є невід`ємними складовими частинами до неї. Так, згідно Додатку № 2 до тендерної документації, місцем виконання робіт та надання послуг зазначено: Україна, 14000, Чернігівська обл, м. Чернігів.

Окрім того, суд зазначає, що відповідно до висновку за результатами моніторингу процедури закупівлі UA-2023-05-12-012271-a від 14.08.2023 відповідачем в пункті 1 розділу II констатуючої частини не описано, яким чином позивачем було порушено вимоги пункту шостого частини другої статті 22 Закону № 922-VIII.

А отже, пункт 2 розділу II констатуючої частини висновку суперечить пункту 1 розділу ІІ констатуючої частини висновку, в частині невідповідності тендерної документації (нова редакція) вимогам законодавства у сфері публічних закупівель, а саме вимогам пункту шостого частини 2 статті 22 Закону.

Отже, на підставі наведеного вище, суд погоджується з доводами позивача, що тендерна документації (нова редакція) відповідає вимогам законодавства у сфері публічних закупівель, зокрема щодо зазначення місця виконання роботи, її обсяг, що не порушує вимоги пункту шостого частини 2 статті 22 Закону.

Щодо зазначення у висновку відповідача зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, то суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 5 частини сьомої статті 8 Закону № 922-VIІІ у висновку обов`язково зазначається зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Згідно з розділом ІІІ Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 08 вересня 2020 року № 552, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 01 жовтня 2020 року за №958/35241, у разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 констатуючої частини висновку має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якого орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.

Отже, у разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення.

У спірному висновку Держаудитслужбою зобов`язано позивача здійснити заходи направлені на недопущення встановлених порушень у подальшому (зокрема, шляхом проведення роз`яснювальної роботи, економічних навчань, тощо) та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття заходів.

Висновок про результати моніторингу закупівлі є індивідуальним актом у розумінні пункту 19 частини першої статті 4 КАС України, породжує права і обов`язки для позивача.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Посилання у пункті 3 констатуючої частини оскаржуваного висновку на положення статей 5,10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» є загальними, оскільки вказані норми встановлюють контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель та права органу державного фінансового контролю.

Між тим, пункт 3 констатуючої частини висновку про результати моніторингу закупівлі від 14.08.2023 в частині вимог про усунення виявлених порушень, встановлених органом фінансового моніторингу, не відповідає критеріям, передбаченим частиною другою статті 2 КАС України, оскільки не містить посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якого та в якому законодавчому порядку, позивач має усунути порушення, що суперечить Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 08 вересня 2020 року № 552.

За наведених обставин, суд зазначає, що висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 14.08.2023 № -05-12-012271-a складений без урахування обставин, які мали значення для його прийняття, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Суд зважає на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах "Проніна проти України" (пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (пункт 58), відповідно до якої: принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів правомірність оскаржуваного висновку.

Частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, враховуючи задоволення позову, на користь позивача підлягають відшкодуванню судові витрати, сплачені позивачем за подання цього позову.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2023-05-12-012271-a від 14.08.2023.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області на користь Управління житлово комунального господарства Чернігівської міської ради судовий збір у розмірі 2684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні), сплачений відповідно до платіжної інструкції № 255 від 23.08.2023.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Позивач: Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради, вул.Реміснича, буд.19, м.Чернігів, 14000, .

Відповідач: Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області, вул.Єлецька, буд. 11, м.Чернігів, 14000, .

Повний текст рішення виготовлено 23 жовтня 2023 року.

Суддя О.М. Тихоненко