Справа № 460/1015/23
Суддя: В.В. Щербаков
Дата ухвалення: 2023-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

23 жовтня 2023 року м. Рівне №460/1015/23
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді В.В. Щербакова, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІДКАПІТАЛІНВЕСТ"
доВідділу державного нагляду (контролю) у Рівненській області Державної служби України з безпеки на транспорті
про визнання протиправною та скасування постанови, -
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Західкапіталінвест» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Відділу державного нагляду (контролю) у Рівненській області Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - відповідач) про скасування постанови №347474 від 05 січня 2023 року про застосовання адміністративно-господарського штрафу в розмірі 51 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач діяв не у спосіб, визначений законодавством, що передбачено ст. 19 Конституції України, а саме, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також таким, що порушує права, свободи та інтереси товариства.

Позивач зазначає, що у складених актах, довідці та в оскаржуваній постанові відповідачем не вказано, яким саме способом здійснювався габаритно-ваговий контроль, а саме документальний та/або точний, а також, у разі здійснення точного контролю, не зазначено яким саме вимірювальним приладом здійснювалися обміри габаритів транспортного засобу, виходячи з чого унеможливлено встановлення тих обставин, що обміри провадилося на конкретному повіреному належним чином засобі вимірювальної техніки, чого вимагає законодавство.

Також позивач звертає увагу, що у складеному акті про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №347538 від 10.11.2022 р. зазначено ширину транспортного засобу 3,75 м., а відповідно до технічних характеристик бульдозера Liugong CLGB230 його ширина становить 2560 мм., а ширина навісного обладнання відвала, який є з`ємним, становить 3725 мм., що не відповідає зазначеним розмірам у вищевказаному акті.

При цьому, в актах про фіксацію перевищення габаритів, а також у оскаржуваній постанові про застосування адміністративно-господарського штрафу №347474 від 05.01.2023 року зазначено, що до відповідальності притягнуто ТОВ «Західкапіталінвест» за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30% при перевезенні саме неподільного вантажу без відповідного дозволу, що не відповідає дійсності, так як відвал на зазначеному бульдозері є з`ємним. Така обставина виключає віднесення його як до неподільного вантажу в розумінні визначення даного поняття в пункті 1.10 Постанови КМУ «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001, а саме: «неподільний вантаж - вантаж, який не можна розділити на дві і більше частин без зайвих витрат або ризику його пошкодження».

Також позивач вказує, що згідно постанови Кабінету Міністрів України №879 від 27.06.2007 року затверджено «Порядок здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні», згідно пункту 22 якого у разі виявлення на стаціонарних або пересувних чи автоматичних пунктах габаритно-вагового контролю порушення правил проїзду великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів такий транспортний засіб тимчасово затримується згідно із статтею 265-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що працівниками відповідного підрозділу виконано не було, а транспортному засобу надано можливість слідувати далі. Даний факт свідчить про сумніви щодо достовірності проведених замірів та наявності самого факту правопорушення, зазначеного у актах працівників Державної служби України з безпеки на транспорті, і як наслідок, недотримання останніми процедури здійснення габаритно-вагового контролю, передбаченої вимогами законодавства.

Враховуючи викладене, позивач просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою від 17 січня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому вказав на безпідставність позовних вимог. На обґрунтування поданого відзиву зазначив, що оскільки за результатами габаритного контролю транспортного засобу позивача було встановлено порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт, а саме - перевищення нормативних габаритних параметрів, то постанова про накладення штрафу винесена на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України. Під час проведення перевірки посадовими особами застосовувалися вимірювальні засоби контролю: рулетка вимірювальна з фібергласовою стрічкою, які пройшли повірку 30.05.2022, відповідають усім вимогам Держастандарту та ДСТУ.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

10 листопада 2022 року головними спеціалістами відділу державного нагляду (контролю) у м.Києві Державної служби України з безпеки на транспорті на кільцевій дорозі міста Києва в районі зупинки «Південна Борщагівка» проведено перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом під час якої був зупинений транспортний засіб марки Renault, реєстраційний номер відповідно НОМЕР_1 , з напівпричепом ACHLEITNER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , перевізник ТзОВ «Західкапіталінвест», що здійснював перевезення бульдозеру Liugong CLGB230.

За результатами габаритно-вагового контролю транспортного засобу марки Renault, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом ACHLEITNER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , складено наступні документи: довідку №0079277 від 10.11.2022 р. про результати здійснення габаритно-вагового контролю; акт про перевищення транспортним засобом нормативних габаритних параметрів №020233 від 10.11.2022 р.; акт про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №347538 від 10.11.2022 р., в яких зазначено, що ширина транспортного засобу склало 3,75 м. при дозволених 2,60 м., перевищення склало 44,2 %, що є порушенням п.22.5 ПКМУ 1306-2001, відповідальність за яке передбачена абзацом 17 частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30% при перевезенні неподільного вантажу без оформлення відповідного дозволу.

Постановою начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Рівненській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу №347474 від 05 січня 2023 року (далі - постанова) до перевізника ТзОВ «Західкапіталінвест» застосовано адміністративно-господарський штраф у розмірі 51 000 грн. за порушення статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», відповідальність за яке передбачена абзацом 17 частини першої статті 60 цього Закону, а саме: перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30% без відповідного дозволу.

Не погодившись із зазначеною постановою та вважаючи її протиправною, позивач звернувся із вказаним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про автомобільний транспорт» основним завданням державного регулювання та контролю у сфері автомобільного транспорту є створення умов безпечного, якісного й ефективного перевезення пасажирів та вантажів, надання додаткових транспортних послуг. Державне регулювання та контроль у сфері автомобільного транспорту спрямовані на:

- забезпечення балансу інтересів держави, органів місцевого самоврядування, користувачів транспортних послуг та підприємств, установ, організацій, інших юридичних та фізичних осіб суб`єктів господарювання на автомобільному транспорті незалежно від форм власності.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративногосподарські штрафи за:

перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30 відсотків при перевезенні неподільного вантажу без відповідного дозволу або подільного вантажу - штраф у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 червня 2007 року №879, відповідно до статей 4 і 29 Закону України "Про дорожній рух", статті 33 Закону України "Про автомобільні дороги" затверджено Порядок здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні (далі - Порядок №879).

Згідно з пунктом 13 Порядку №879 під час здійснення габаритно-вагового контролю не допускається використання вимірювального і зважувального обладнання, періодична повірка (метрологічна атестація) якого не проведена, а також обладнання, що перебуває у несправному стані.

Відповідно до Вимог до облаштування та технічного оснащення пунктів габаритно-вагового контролю (наказ Міністерства інфраструктури України від 28.07.2016 № 255), пункт повинен бути укомплектований документом про відповідність та/або свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки.

При цьому, у складених актах, довідці та в оскаржуваній постанові відповідачем не вказано, яким саме способом здійснювався габаритно-ваговий контроль, а саме документальний та/або точний, а також, у разі здійснення точного контролю, не зазначено яким саме вимірювальним приладом здійснювалися обміри габаритів транспортного засобу, виходячи з чого унеможливлено встановлення тих обставин, що обміри провадилося на конкретному повіреному належним чином засобі вимірювальної техніки, чого вимагає законодавство.

Відповідачем зазначено, що чинним законодавством не встановлено вимоги щодо необхідності зазначення інформації про вимірювальне обладнання, за допомогою якого здійснюється зважування транспортного засобу.

Відповідачем надано копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П/788/Щ від 30 травня 2022 року, а саме щодо рулетки вимірювальної із зазначенням, що саме цим приладом здійснювалося вимірювання. При цьому, у свідоцтві зазначено діапазон вимірювання даної рулетки від 2 мм до 30 000 мм із класом точності + - 0,6+0,4(L(m)-1)) мм.

У довідці №0079277 від 10.11.2022 р. про результати здійснення габаритно-вагового контролю; акті про перевищення транспортним засобом нормативних габаритних параметрів №020233 від 10.11.2022 р.; акті про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №347538 від 10.11.2022 р. зазначено, що ширина вантажу склала 3,75 м., а у технічній документації бульдозера зазначена його ширина в 3725 мм.

Дані про габарити вантажу, а саме бульдозеру Liugong CLGB230 взято із технічної документації щодо даного бульдозеру, отриманої під час його придбання, а також із офіційного сайту ексклюзивного представника концерну LIUGONG MASHINERY Co Ltd в Україні, що розміщено в Інтернет мережі за посиланням : https://www.liugong.ua/products/ bulldozer/show/22/.

Окрім того, 10.02.2023 року проведено технічний огляд даного технологічного транспортного засобу експертом ТОВ «СОЛАР ВЕЙВ ЕНЕРДЖИ» та складено акт №37/Т-23, де підтверджено його фактичну ширину, а саме ширину відвалу в 3725 мм.

Різниця в 25 мм. між розміром, зазначеним виробником та проведеними замірами відповідачем, а також відсутність зазначення у вказаних документах яким саме вимірювальним обладнанням здійснювався замір, може вказувати на необ`єктивне здійснення самого вимірювання габаритів, що вказує на недотримання вимог Порядку затвердженого Постановою КМУ №879 від 27.06.2007.

Щодо визначення поняття подільності вантажу відповідач посилається лише на ст. 183 Цивільного кодексу України, а саме норму, що подільною вважається річ, яка може бути поділена без втрати її цільового призначення, а тому до подільних речей належать речі, які внаслідок поділу в натурі не змінюють свого призначення. Та робить висновок, що при від`єднанні відвалу від бульдозера втрачається його первісне цільове призначення.

Зазначаємо, що відповідачем не враховано визначення поняття вантажу в пункті 1.10 Постанови КМУ «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001, а саме: «неподільний вантаж - вантаж, який не можна розділити на дві і більше частин без зайвих витрат або ризику його пошкодження».

Дії щодо від`єднання та приєднання відвалу до бульдозеру полягають у маніпуляціях із його кріпленням, що не тягне за собою зайвих витрат, не несе ризиків його пошкодження та не призводить до втрати його цільового призначення. Тому, даний вантаж - бульдозер із з`ємним (знятим) відвалом є подільним вантажем.

Постановою Кабінету Міністрів України №879 від 27.06.2007 року затверджено «Порядок здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні», згідно пункту 22 якого у разі виявлення на стаціонарних або пересувних чи автоматичних пунктах габаритно-вагового контролю порушення правил проїзду великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів такий транспортний засіб тимчасово затримується згідно із статтею 265-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що працівниками відповідного підрозділу дотримано не було, а транспортному засобу надано можливість слідувати далі.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає, що відповідно до пункту 22 Порядку затвердженого Постановою КМУ №879 від 27.06.2007 у разі виявлення на стаціонарних або пересувних чи автоматичних пунктах габаритно-вагового контролю порушення правил проїзду великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів такий транспортний засіб тимчасово затримується згідно із статтею 265-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення саме працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції.

При цьому, відповідач не бере до уваги, що у відповідності пункту 15 вказаного Порядку затвердженого Постановою КМУ №879 від 27.06.2007, контроль за наявністю у водіїв великовагових та великогабаритних транспортних засобів дозволу на рух здійснюють уповноважені підрозділи Національної поліції та територіальні органи Укртрансбезпеки, які здійснюють габаритно-ваговий контроль.

В даному випадку, незатримання транспортного засобу в місці габаритно-вагового контролю уповноваженими підрозділами Національної поліції при нібито виявленні відповідного порушення, вказує на відсутність зазначених підрозділів на місці або не виконання ними вимог даних правил і знову ж підтверджує недотримання відповідачем вимог «Порядку здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні», затвердженого Постановою КМУ №879 від 27.06.2007 року, під час здійснення габаритно-вагового контролю і, як наслідок, тягне за собою незаконність та винесення з грубим порушенням вимог законодавства постанови начальника відділу державного нагляду (контролю) у Рівненській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу №347474 від 05 січня 2023 року до перевізника ТзОВ «Західкапіталінвест», відповідно до якої застосовано адміністративно-господарський штраф у розмірі 51 000 грн., так як представники органів державної влади діяли не у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Відповідачем при винесенні оспорюваної постанови не надано правової оцінки діям посадових осіб при проведенні відповідної перевірки з приводу забезпечення реалізації прав перевізника при здійсненні вантажних перевезень, а також дотримання останніми імперативних обов`язків, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 27 червня 2007 року № 879 «Про заходи щодо збереження автомобільних доріг загального користування».

З урахуванням вищевикладеного, відповідач, приймаючи оскаржувану постанову, не діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України. Тому, постанова відповідача № 347474 від 05.01.2023 про застосування адміністративно-господарського штрафу є протиправною та підлягає скасуванню.

Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не довів правомірність свого рішення. Водночас зібраними у справі письмовими доказами підтверджено обґрунтованість позовних вимог позивача.

Зважаючи на встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими урегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позивних вимог.

Відповідно до ч.1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вищенаведене, на користь ТОВ «ЗАХІДКАПІТАЛІНВЕСТ» слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Відділу державного нагляду (контролю) у Рівненській області Державної служби України з безпеки на транспорті судові витрати в розмірі 2684,00 грн.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Рівненській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу №347474 від 05.01.2023

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАХІДКАПІТАЛІНВЕСТ" за рахунок бюджетних асигнувань Відділу державного нагляду (контролю) у Рівненській області Державної служби України з безпеки на транспорті судові витрати - судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 23 жовтня 2023 року.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАХІДКАПІТАЛІНВЕСТ" (вул. Вишнева, 2 б,с.Кривиця,Сарненський район, Рівненська область,34151, ідентифікаційний код 33510528)

Відповідач: Відділ державного нагляду (контролю) у Рівненській області Державної служби України з безпеки на транспорті (вул. Небесної Сотні, буд. 34,м.Рівне,Рівненська обл.,33013, )

Суддя В.В. Щербаков