Справа № 440/11881/23
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2023-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/11881/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бойка С.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Державна служба України з безпеки на транспорті про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Державна служба України з безпеки на транспорті про:

- визнання протиправними дій Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо відмови ОСОБА_1 у закінченні виконавчого провадження №67750363 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов`язання Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" винести постанову про закінчення виконавчого провадження №67750363 про стягнення із ОСОБА_1 штрафу за постановою Державної служби України з безпеки на транспорті №00000253 від 18 жовтня 2021 року.

Позов обґрунтований тим, що 13 квітня 2023 року позивач звернувся до Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із його фактичним виконанням, оскільки позивач станом на 11 березня 2023 року повністю сплатив суму штрафу, встановлену постановою №00000253, у строки встановлені частиною першою статті 307 КУпАП. Таким чином, відповідачем листом №26850 від 04 серпня 2023 року протиправно відмовлено у закінченні виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2023 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

05 вересня 2023 року позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державну службу України з безпеки на транспорті.

Відповідач правом подати відзив не скористався.

В письмових поясненнях щодо позову третя особа зазначила, що постанова серії ВМ №00000253 від 18 жовтня 2021 року набрала законної сили 21 жовтня 2021 року у зв`язку із несплатою позивачем штрафу в добровільному порядку та 19 листопада 2021 року в межах встановленого законом тридцятиденного строку з моменту набрання постановою законної сили була направлена для примусового виконання шляхом стягнення штрафу в подвійному розмірі до Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за місцем проживання боржника, відповідно до заяви від 19 листопада 2021 року за вих. №3094/3.5/14-21. 06 грудня 2021 року Полтавським ВДВС на підставі заяви Укртрансбезпеки було відкрите виконавче провадження №67750363 про стягнення з ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102000,00 грн. (у подвійному розмірі) на підставі постанови Державної служби України з безпеки на транспорті серії ВМ №00000253 від 18 жовтня 2021 року. Полтавським районним судом Полтавської області провадження по справі №545/3606/21 за позовом ОСОБА_1 про оскарження постанови серії ВМ №00000253 від 18 жовтня 2021 року було відкрито лише 23 листопада 2021 року, тобто вже після звернення Укртрансбезпеки до Полтавського ВДВС із заявою про примусове виконання вказаної постанови. Враховуючи лише часткову сплату Позивачем штрафу відповідно до постанови серії ВМ №00000253 від 18 жовтня 2021 року наразі відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження №67750363 з примусового виконання вказаної постанови до моменту сплати штрафу в повному обсязі (подвійному розмірі).

Справу розглянуто судом у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до пункту 10 частини шостої статті 12, частини другої статті 257, статті 262 та частини четвертої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі приписів частини четвертої статті 229 КАС України.

Дослідивши письмові докази, суд встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини.

18 жовтня 2021 року Відділом провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання / перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії ВМ №00000253 /а.с. 6/, якою до ОСОБА_1 на підставі частини другої статті 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення застосовано стягнення у вигляді штрафу в сумі 51000,00 грн.

Копію постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання / перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії ВМ №00000253 від 18.10.2021 позивач отримав 21 жовтня 2023 року.

Згідно із частиною другою статті 308 КУпАП в разі несплати штрафу в строк, установлений частиною другою статті 300-2 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органи державної виконавчої служби з правопорушника стягують штраф у подвійному розмірі 102000,00 грн. Дата набрання постановою законної сили 21 жовтня 2021 року. Строк пред`явлення постанови до виконання 20 листопада 2021 року.

Державною службою України з безпеки на транспорті подано до Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) заяву від 19 листопада 2021 року за вих. №3094/3.5/14-21 про примусове виконання у порядку статті 308 КУпАП постанови серії ВМ №00000253 у справі про адміністративне правопорушення для стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 102000,00 грн.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 23 листопада 2021 року відкрито провадження по справі №545/3606/21 за позовом ОСОБА_1 про оскардення постанови серії ВМ №00000253 від 18.0.2021.

06 грудня 2021 року головним державним виконавцем Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) розглянуто таку заяву щодо примусового виконання постанови №00000253 від 18 жовтня 2021 року та прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №67750363, якою керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України Про виконавче провадження, відкрито виконавче провадження з виконання постанови ВМ №00000253 від 18 жовтня 2021 року, виданої Державною службою України з безпеки на транспорті про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 102000,00 грн, а також зобов`язано боржника, протягом 5 робочих днів, подати декларацію про доходи та майно та попередити боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей /а.с. 7/.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 04 січня 2022 року у справі №545/3606/21 позов задоволено повністю: постанову серії ВМ №00000253 від 18.10.2021 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст.132-1 КУпАП скасовано, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрито за відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.132-1 КУпАП.

06 липня 2022 року головним державним виконавцем Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) прийнято постанову про зупинення вчинення виконавчих дій ВП №67750363 /а.с. 9/, якою відповідно до ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 20 грудня 2021 року у справі №545/3606/21 зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання постанови ВМ №00000253 від 18 жовтня 2021 року, виданої Державною службою України з безпеки на транспорті про: стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 102000,00 грн, до розгляду по суті адміністративної справи.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2022 року у справі №545/3606/21 /а.с. 14- 20/ апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті задоволено частково: рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 04 січня 2022 року по справі №545/3606/21 скасовано та прийнято постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови відмовити.

26 січня 2023 року головним державним виконавцем Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції прийнято постанову про поновлення вчинення виконавчих дій ВП №67750363 /а.с. 10/, якою відповідно до постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2022 року у справі №545/3606/21 поновлено виконавче провадження з примусового виконання постанови ВМ №00000253 від 18 жовтня 2021 року, виданої Державною службою України з безпеки на транспорті про: стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 102000,00 грн.

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) із заявою (вх. №4039 від 13 квітня 2023 року) /а.с. 11/, в якій повідомлено, що 10 березня 2023 року йому стало відомо про винесення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2022 року у справі №545/3606/21 та 11 березня 2023 року ним сплачено штраф, встановлений постановою серії ВМ №00000253 від 18 жовтня 2021 року в сумі 51000,00 грн. В зв`язку з викладеним, просив закрити виконавче провадження у зв`язку з його фактичним виконанням.

Листом Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №26850 від 04 серпня 2022 року /а.с. 21/ ОСОБА_1 повідомлено, що згідно даних АСВП у відділі на виконанні перебуває виконавче провадження №67750363 з примусового виконання постанови ВМ №00000253 від 18 жовтня 2021 року, виданої Державною службою України з безпеки на транспорті про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 102000 грн. 06 грудня 2021 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 13 квітня 2023 року за вх. №4039 до відділу від нього надійшла заява та копія квитанції про сплату боргу на користь держави у розмірі 51000,00 грн від 11 березня 2023 року ПІ №0.0..1.

Відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В той же час відповідно до частини першої статті 300-2 КУпАП у разі сплати особами, зазначеними у статті 14-3 цього Кодексу, штрафу протягом 10 днів з дня набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті така постанова вважається виконаною. Враховуючи вище викладене, на даний час немає правових підстав для закінчення виконавчого провадження, так як вище вказаний штраф на користь держави сплачено з порушенням строку, передбаченого вимогами КУпАП. Станом на 04 серпня 2023 року для закриття виконавчого провадження №67750363 йому необхідно сплатити суму у розмірі 56100,00 (з них 51000,00 грн залишок штрафу на користь держави, 5100,00 грн залишок виконавчого збору).

Не погодившись із відмовою відповідача у закінченні виконавчого провадження №67750363 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам та доводам учасників справи, викладеним у заявах по суті та які мають значення для правильного вирішення спору, суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини регулюються положеннями Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VІІІ від 02 червня 2016 року /надалі Закон № 1404-VІІІ ( у відповідній редакції)/.

Статтею 1 Закону № 1404-VІІІ передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 3 Закону № 1404-VІІІ відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення інших державних органів та рішення Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Частиною першою статті 5 Закону №1404-VIII передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною п`ятою вказаної статті визначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону № 1404-VІІІ виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно із частинами другою та третьою вказаної статті постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

У випадках, передбачених пунктами 1 - 3, 5 - 7, 9 - 12, 14 - 18, 19-1 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновків, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як встановлено судом, Відділом провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання / перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії ВМ №00000253 від 18 жовтня 2021 року, якою до ОСОБА_1 на підставі частини другої статті 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення застосовано стягнення у вигляді штрафу в сумі 51000,00 грн.

Згідно із частиною другою статті 308 КУпАП в разі несплати штрафу в строк, установлений частиною другою статті 300-2 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органи державної виконавчої служби з правопорушника стягують штраф у подвійному розмірі 102000,00 грн. Дата набрання постановою законної сили 21 жовтня 2021 року. Строк пред`явлення постанови до виконання 20 листопада 2021 року.

Згідно із частиною другою статті 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП) перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі: п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5 % до 10 % включно; однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10 %, але не більше 20 %; двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20 %, але не більше 30 %; трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30 %.

Відповідно до статті 279-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі якщо адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою, третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, або в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу, уповноважені на те посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а в разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлюють відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 143 цього Кодексу, або вантажовідправника.

За запитом уповноваженої на те посадової особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті (у тому числі за умови ідентифікації такої посадової особи за допомогою кваліфікованого електронного підпису), відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов`язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням Закону України "Про захист персональних даних".

За запитом уповноваженої на те посадової особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті (у тому числі за умови ідентифікації такої посадової особи за допомогою кваліфікованого електронного підпису), відповідні органи державної влади або місцевого самоврядування, їх посадові (службові) особи зобов`язані надати відомості про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи вантажовідправника.

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова про накладення адміністративного стягнення надсилається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня її винесення рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи).

Частинами другою та третьою статті 291 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

За приписами частини першої статті 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до частини першої статті 300 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з частиною третьою статті 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, крім постанов про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 цього Кодексу.

Так, відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Статтею 300-2 КУпАП встановлено, що у разі сплати відповідальною особою, зазначеною у частині першій статті 14-3 цього Кодексу, або громадянином (резидентом) України, який ввіз на територію України транспортний засіб, зареєстрований за межами України, штрафу протягом 10 банківських днів з дня набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, така постанова вважається виконаною.

У разі несплати штрафу особами, зазначеними у частині першій цієї статті, постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті підлягає примусовому виконанню протягом 30 днів з дня набрання нею законної сили.

У разі оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті перебіг строків, визначених цією статтею, зупиняється до розгляду скарги.

Статтею 14-3 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою і третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі (за допомогою комплексу технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу з функціями фотозйомки та/або відеозапису, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Згідно зі положеннями статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

При цьому згідно із частиною другою статті 287 КУпАП постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Частиною другою статті 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Зі змісту наведених норм слідує, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, надсилається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня її винесення рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи). Днем отримання постанови є дата, зазначена в поштовому повідомленні про вручення її особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, або повнолітньому члену сім`ї такої особи. Така постанова набирає законної сили, зокрема, після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення. У випадку сплати штрафу за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачене частиною другою третьою статті 132-1 КУпАП, протягом 10 днів з дня набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті така постанова вважається виконаною. Натомість у разі несплати такого штрафу постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті підлягає примусовому виконанню протягом 30 днів з дня набрання нею законної сили. При цьому постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті може бути оскаржена у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. Крім того, у разі оскарження такої постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті перебіг строків, визначених статтею 300-2 КУпАП, а саме десятиденного строку з дня набрання нею законної сили на виконання та тридцятиденний строк для пред`явлення постанови до примусового виконання, зупиняється до розгляду скарги.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи постанову серії ВМ №00000253 від 18 жовтня 2021 року направлено третьою особою на адресу місця реєстрації (проживання) позивача 18 жовтня 2021 року рекомендованим поштовим відправленням та вручено адресату 21 жовтня 2021 року, про що вказував у позові ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, звертаючись до Полтавського районного суду Полтавської області.

Тож днем набрання законної сили постановою серії ВМ №00000253 від 18 жовтня 2021 року є 21 жовтня 2021 року, про що й зазначено в цій постанові.

Таким чином, позивач протягом десяти днів з дня набрання нею законної сили (21 жовтня 2021 року), тобто у період з 22 жовтня 2021 року до 31 жовтня 2021 року, зобов`язаний був: або сплатити штраф у сумі 51000,00 грн, у зв`язку із чим постанова серії ВМ №00000253 від 18 жовтня 2021 року вважалася б виконаною, або оскаржити її.

Суд зауважує, що у матеріалах справи відсутні докази того, що позивачем у період з 22 жовтня 2021 року до 31 жовтня 2021 року сплачено штраф у сумі 51000,00 грн згідно постанови серії ВМ №00000253 від 18 жовтня 2021 року або таку постанову оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд.

Частиною четвертою статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 04.01.2022 року у справі №545/3609/21 позов задоволено, постанову серії ВМ №00000253 від 18.10.2021 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст.132-1 КУпАП скасовано, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрито за відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.132-1 КУпАП.

Проте, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2022 року у справі №545/3606/21 апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті задоволено частково: рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 04 січня 2022 року по справі №545/3606/21 скасовано та прийнято постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови відмовити.

З огляду на викладене, наявні підстави вважати, що десятиденний строк оскарження постанови серії ВМ №00000253 від 18 жовтня 2021 року був пропущений позивачем. Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 04 січня 2022 року у справі №545/3606/21 не набрало законної сили.

Державною службою України з безпеки на транспорті подано до Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) заяву від 19 листопада 2021 року за вих. №3094/3.5/14-21 про примусове виконання у порядку статті 308 КУпАП постанови серії ВМ №00000253 у справі про адміністративне правопорушення для стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 102000,00 грн.

06 грудня 2021 року головним державним виконавцем Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №67750363, якою керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України Про виконавче провадження, відкрито виконавче провадження з виконання постанови ВМ №00000253 від 18 жовтня 2021 року, виданої Державною службою України з безпеки на транспорті про: стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 102000,00 грн.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що вже після набрання постановою серії ВМ №00000253 від 18 жовтня 2021 року законної сили, закінчення 10-денного строку для добровільної сплати визначеного цією постановою штрафу, позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ВМ №00000253 від 18 жовтня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення за частини другої статті 132-1 КУпАП, зафіксоване в автоматичному режимі.

Таким чином, на час звернення позивача до Полтавського районного суду Полтавської області перебіг десятиденного строку для добровільного виконання, визначеного частиною першою статті 300-2 КУпАП, закінчився, а тому в силу статті 308 КУпАП з правопорушника повинен стягуватися подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу серії ВМ №00000253 від 18 жовтня 2021 року 102000,00 грн.

11 березня 2023 року позивач сплатив кошти в сумі 51000,00 грн та подав до Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції заяву про закінчення виконавчого провадження №67750363 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону № 1404-VІІІ виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно із частинами другою та третьою вказаної статті постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

У випадках, передбачених пунктами 1 - 3, 5 - 7, 9 - 12, 14 - 18, 19-1 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Разом з тим, на час звернення позивача до суду з цим позовом відсутнє фактичне виконання позивачем в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, а тому і підстави для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження відсутні, у зв`язку з чим дії Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо відмови ОСОБА_1 у закінченні виконавчого провадження №67750363 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" є правомірними, а відповідна позовна вимога задоволенню не підлягає.

Враховуючи встановлені обставини справи та наведені вище норми права, якими врегульовані спірні правовідносини, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для зобов`язання Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винести постанову про закінчення виконавчого провадження №67750363.

Доводи учасників справи не спростовують вищевикладені висновки суду у цій справі.

Тож у задоволенні позову слід відмовити.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 6-9, 72-77, 211, 241-246, 255, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (пров. Стешенка, буд. 6, м. Полтава, Полтавська область, 36023, ідентифікаційний код 34962946), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Державна служба України з безпеки на транспорті (вул. Антоновича, буд. 51, м. Київ, Київська область, 03150, ідентифікаційний код 39816845) про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його складення.

Суддя С.С. Бойко