Справа № 809/1127/16
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2023-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 рокуЛьвівСправа № 809/1127/16 пров. № А/857/12887/23

Восьмий апеляційний адміністративний суду складі колегії суддів:

головуючого-судді: Запотічного І.І.,

суддів: Довгої О.І., Бруновської Н.В.,

при секретарі судового засідання: Пославському Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ХЕРСОНЗЕРНОЕКСПО» на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2016 року (суддя Григорук О.Б., ухвалену в м.Івано-Франківськ о 14 год. 33 хв., повний текст складено складено 24.10.2016 року) у справі № 809/1127/16 за позовом Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до Товариства з обмеженою відповідальністю УКРАГРО-ЕКСПО, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю Бродекс Тім, Головне управління ДПС в Івано-Франківській області про надання дозволу на погашення боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі (далі позивач, контролюючий орган) звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю УКРАГРО-ЕКСПО, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю Бродекс Тім, Головне управління ДПС в Івано-Франківській області про надання дозволу на погашення боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що за відповідачем рахується податковий борг, який виник у зв`язку із несплатою узгоджених грошових зобов`язань з податку на додану вартість в сумі 149758, 92 грн., визначених податковим повідомленням-рішенням № 273/21-03-22-05 від 18.01.2016, на які нараховано пеню в сумі 31292, 24 грн. Вжиті заходи щодо стягнення заборгованості не призвели до погашення боргу, що є підставою для погашення податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі ТОВ УКРАГРО-ЕКСПО відповідно до акта опису майна № 210/21-03-23-01-12 від 29.03.2016, дозвіл на що отримується в судовому порядку.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.10.2016 позов задоволено. Надано контролюючому органу дозвіл на погашення податкового боргу в сумі 181051,16 грн за рахунок майна ТОВ УКРАГРО-ЕКСПО (), що перебуває у податковій заставі згідно з актом опису майна № 210/21-03-23-01-12 від 29.03.2016, в межах суми боргу. Суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення виходив з того, що податковий борг у сумі 181051, 16 грн відповідачем не погашено, його стягнення з рахунків відповідача та за рахунок його готівки не відбулося, а тому наявні підстави для надання дозволу на погашення податкового боргу в розмірі 181051, 16 грн за рахунок майна відповідача, що знаходиться в податковій заставі, в межах суми податкового боргу.

Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Херсонзерноекспо (далі скаржник, ТОВ ТД Херсонзерноекспо) в серпні 2021 подало апеляційну скаргу на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.10.2016, у якій просило постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Скаржник порушення своїх прав як власника майна обґрунтовує внесенням до Реєстру прав власності запису про обтяження на його майно, яке внесено за заявою податкового органу.

Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 09.12.2021 постанову суду першої інстанції скасував та ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив частково. Надано Головному управлінню ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (правонаступник Херсонської ОДПІ) дозвіл на погашення податкового боргу в сумі 181051, 16 грн за рахунок майна ТОВ УКРАГРО-ЕКСПО, що перебуває у податковій заставі згідно з пунктом 2 Акта опису майна від 29.03.2016 № 210/21-03-23-01-12. У задоволені іншої частини позовних вимог відмовив.

Постановою Верховного Суду від 22.12.2022 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі задоволено. Касаційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області задоволено частково. Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2021 у справі № 809/1127/16 скасовано, а справу №809/1127/16 направлено на новий розгляд до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Приймаючи вказане судове рішення Верховний Суд виходив з того, що поза увагою і правовою оцінкою суду апеляційної інстанції залишилися доводи про фактичне виконання судового рішення постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.10.2016 у справі №809/1127/16 (апеляційний перегляд якого здійснено через п`ять років) шляхом реалізації майна, внесеного у податкову заставу згідно з пунктом 1 Акта опису майна від 29.03.2016 №210/21-03-23-01-12. Поза увагою залишилися й обставини наявності судових проваджень з оскарження як результатів цільового аукціону з продажу майна, так і договору від 16.03.2015 про розірвання Договору купівлі-продажу від 15.10.2009. Також Верховний Суд зазначив, що суд апеляційної інстанції, приймаючи до уваги інформацію з Державного реєстру речових прав, надану ТОВ «ТД «Херсонзерноекспо» як належний доказ права власності останнього, не вказав, чому він вважає недостовірною використану судом першої інстанції інформацію з цього реєстру, за якою спірне майно належить ТОВ «УКРАГРОЕКСПО».

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2023 року апеляційну скаргу ТОВ «ТД «Херсонзерноекспо» залишено без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.10.2016 року у справі № 809/1127/16 без змін. Судом апеляційної інстанції було встановлено, що при прийнятті контролюючим органом рішення № 68 від 22.05.2016 про опис майна в податкову заставу та складанні акта опису були враховані отримані довідки органів реєстрації щодо зареєстрованого за відповідачем майна, яке може бути внесено у податкову заставу. Тобто, станом на 22.02.2016 та 29.03.2016 Адміністративна будівля літ «П», яка знаходиться за адресою: Херсонська область, м.Херсон, вул. Ливарна, будинок 18 належала на праві власності саме ТОВ «УКРАГРО-ЕКСПО». Також суд апеляційної інстанції встановив, що відбулось фактичне виконання судового рішення.

Постановою Верховного Суду від 29.06.2023 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Херсонзерноекспо» задоволено частково. Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2023 року у справі № 809/1127/16 скасовано, а справу №809/1127/16 направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Верховним Судом зазначено, що судом апеляційної інстанції при прийнятті судового рішення було допущено порушення норм процесуального права, а саме не повідомлено учасника справи належним чином про дату, час і місце судового засідання, що з урахуванням положень пункту 3 частини третьої статті 353 КАС України є обовязковою підставою для скасування судового рішення з направленням справи на новий розгляд.

В судовому засіданні представник апелянта надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просив скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити контролюючому органу в задоволенні позову.

Представник третьої особи ГУ ДПС в Івано-Франківській області в судовому засіданні заперечив проти апеляційної скарги, вважає оскаржуване судове рішення законним та просить залишити його без змін.

Інші особи, які беруть участь у справі, явки уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, що з врахуванням ч.2 ст.313 КАС України не перешкоджає розгляду справи без їхньої участі.

Протокольною ухвалою суду від 14.09.2023 року продовжено строки розгляду справи на 15 днів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи податковий борг ТОВ УКРАГРО-ЕКСПО виник у зв`язку з несплатою відповідачем узгоджених грошових зобов`язань з податку на додану вартість.

Судом встановлено, що податковий керуючий на підставі рішення заступника начальника Херсонської ОДПІ від 22.02.2016 № 68 склав акт опису майна ТОВ УКРАГРО-ЕКСПО у податкову заставу №210/21-03-23-01-12 від 29.03.2016.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 02.06.2016 у справі № 821/613/16 стягнуто з ТОВ УКРАГРО-ЕКСПО податковий борг в сумі 181051, 16 грн з рахунків у банках, що його обслуговують, та за рахунок готівки.

В подальшому Херсонська ОДПІ, на підставі зазначеного судового рішення, направила банківським установам інкасові доручення (розпорядження), в тому числі від 13.07.2016 за № 1048, № 1049, № 1050, № 1051, на суму 181051,16 грн, кожне з яких повернуто без виконання.

Враховуючи, що податковий борг у сумі 181051,16 грн відповідач не погасив у самостійному порядку, а його стягнення з рахунків відповідача та за рахунок його готівки не відбулося, контролюючий орган звернувся до суду з відповідними позовними вимогами.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платники податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755- IV (далі - ПК України, в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин).

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Пунктом 95.4 ст. 95 ПК України визначено, що контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, станом на 30.08.2016 (звернення позивача до суду з позовом) відповідачем не погашено податковий борг в розмірі 181051, 16 грн, а судові рішення про стягнення суми вказаного податкового боргу з рахунків у банках, що обслуговують відповідача та за рахунок готівки, що йому належить не виконані.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до п.п. 14.1.175 ст. 14 ПК України сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання утворює податковий борг.

Відповідно до пункту 87.1 ст. 87 ПК України джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Згідно п. 87.2 ст. 87 ПК України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Колегія суддів зазначає, що згідно п. 88.1 ст. 88 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Пунктом 89.1 статті 89 ПК визначено право податкової застави, яке виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу (п.п. 89.1.1, 89.1.2 вказаної статті Кодексу).

Згідно п. 89.2 ст.89 ПК України визначено, що з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому. У разі якщо балансова вартість майна, на яке поширюється податкова застава, є меншою ніж сума податкового боргу платника податків, право податкової застави поширюється на таке майно.

Також пунктом 89.3 ст. 89 зазначеного Кодексу встановлено, що майно, на яке поширюється право податкової застави, оформляється актом опису. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно п. 95.1 ст. 95 ПК контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Таким чином колегія суддів зазначає, що основними умовами для звернення до суду з вимогами про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків є наявність податкового боргу, відсутність коштів у платника податків, що перебувають у його власності та перебування майна платника податків у податковій заставі.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі( абзац 2 п. 95.3 ст. 95 ПК України).

Судом першої інстанції вірно встановлено, що податковим керуючим на підставі рішення заступника начальника Херсонської об`єднаної державної податкової інспекції від 22.02.2016 № 68 про опис майна у податкову заставу платника податків складено акт опису майна № 210/21-03-23-01-12 від 29.03.2016 платника податків ТОВ УКРАГРО-ЕКСПО.

З врахуванням наведеного вище колегія суддів апеляційного суду погоджується з судом першої інстанції, що податковий борг у сумі 181051, 16 грн відповідачем не погашено, його стягнення з рахунків відповідача та за рахунок його готівки не відбулося, а відтак є підстави для надання дозволу на погашення податкового боргу в розмірі 181051, 16 грн за рахунок майна відповідача, що знаходиться в податковій заставі, в межах суми податкового боргу.

З приводу посилань апелянта на те, що ТзОВ «Торговий дім» «Херсонзерноекспо» є власником цілісного майнового комплексу за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. Ливарна 18, яке товариство, як власник мало намір продати, однак з`ясувалося, що складова частина цілісного майнового комплексу адміністративна будівля літ. П є об`єктом обтяження, а саме податкової застави на підставі акта опису майна, що був складений позивачем, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, контролюючим органом при прийнятті 22.02.2016 рішення № 68 про опис майна в податкову заставу та складанні акта опису були враховані отримані довідки органів реєстрації щодо зареєстрованого за відповідачем майна, яке може бути внесено у податкову заставу. Тобто, станом на 22.02.2016 та 29.03.2016 Адміністративна будівля - літ. П, яка знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вулиця Ливарна, будинок 18 належала на праві власності саме ТОВ УКРАГРО-ЕКСПО

Також суд встановив, що відбулося фактичне виконання постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.10.2016 у справі № 809/1127/16 шляхом реалізації майна, внесеного у податкову заставу згідно з пунктом 1 Акта опису майна від 29.03.2016 № 210/21-03-23-01-12 (апеляційний перегляд вперше якого здійснено через п`ять років). Наявними є судові провадження з оскарження як результатів цільового аукціону з продажу майна, так і договору від 16.03.2015 про розірвання Договору купівлі-продажу від 15.10.2009.

З врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Також згідно позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформованої, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; пункт 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції з наведених вище мотивів, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Херсонзерноекспо» залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2016 року у справі № 809/1127/16 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

На постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи ( вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді О. І. Довга
Н. В. Бруновська
Повне судове рішення складено 23 жовтня 2023 року