Справа № 480/7307/23
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2023-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття адміністративної справи до провадження та

залишення позовної заяви без руху

24 жовтня 2023 року м. Київ Справа № 480/7307/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши

позовну заявуГоловного управління ДПС у Сумській області
доОСОБА_1

простягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Сумській області (далі - позивач) звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення податкового боргу у розмірі 38079,04 грн.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 14.07.2023 (суддя Гелета С.М.) матеріали адміністративної справи № 480/7307/23 передано на розгляд Київського окружного адміністративного суду на підставі частини першої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України.

25.09.2023 матеріали вказаної вище справи надійшли до Київського окружного адміністративного суду та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В.

В силу вимог частини другої статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Водночас судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам статей 160 та 161 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наступне.

Так, в силу положень частини першої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Пунктами 4, 5, 8 та 11 частини п`ятої цієї статті передбачено, що у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; докази, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до частини другої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову в паперовій формі зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що звернення позивача до суду обумовлено виконанням ним визначених Податковим кодексом України обов`язків стосовно здійснення за платника податків і на користь держави заходів щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності.

Позивач у позовній заяві зазначає, що податковий борг у загальному розмірі 38079,04 грн виник у відповідача ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) внаслідок несплати:

- самостійно визначеного ним у податкових деклараціях грошового зобов`язання з єдиного податку у загальному розмірі 35398,64 грн, з них: 830,24 грн відповідно до податкової декларації від 03.05.2017 платника єдиного податку - фізичної особи підприємця за I квартал 2017 року; 14236,19 грн - відповідно до податкової декларації від 02.08.2017 платника єдиного податку - фізичної особи підприємця за півріччя 2017 року; 20332,21 грн - відповідно до податкової декларації від 08.11.2017 платника єдиного податку - фізичної особи підприємця за три квартали 2017 року;

- пені у розмірі 2680,40 грн, нарахованої податковим органом у зв`язку з несвоєчасним виконанням платником податків податкового зобов`язання з єдиного податку, а саме: 1390,87 грн. нарахованої у період з 03.05.2017 по 17.11.2017; 1289,53 грн - нарахованої у період з 05.08.2019 по 29.01.2021.

Як встановлено судом, податкова заборгованість фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) вже була предметом судового розгляду.

Так, в провадженні Сумського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 480/4204/18 за позовом Головного управління ДФС у Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у загальному розмірі 73299,64 грн.

В рамках розгляду вказаної адміністративної справи Сумським окружним адміністративним судом встановлено обставини виникнення у відповідача податкового боргу з єдиного податку та його неперерахування до бюджету, зокрема: податкової заборгованості з єдиного податку відповідно до поданих 03.05.2017, 02.08.2017 та 08.11.2017 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 декларацій платника єдиного податку - фізичної особи підприємця за I квартал, півріччя та три квартали 2017 року на суму, відповідно, 830,24 грн, 14236,19 грн, 20332,21 грн, а також нарахованої податковим органом пені у сумі 1390,87 грн.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 10.01.2019 в адміністративній справі № 480/4204/18 позов Головного управління ДФС у Сумській області задоволено та стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) в дохід бюджету податковий борг з єдиного податку.

Таким чином, на момент звернення до суду з даним адміністративним позовом в частині стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу у сумі 36789,51 грн вказаний податковий борг вже стягнуто з цієї особи у судовому порядку в рамках іншої адміністративної справи - № 480/4204/18, а виконання цього судового рішення в силу вимог пункту 87.11 статті 87 Податкового кодексу України покладається на територіальні органи державної виконавчої служби.

Позивачем у позовній заяві зазначено власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, водночас не наведено жодних пояснень стосовно того, що розглянуті Сумським окружним адміністративним судом в рамках адміністративної справи № 480/4204/18 позовні вимоги Головного управління ДФС у Сумській області в частині стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податкового боргу у сумі 36789,51 грн не вважаються аналогічними тим, що заявлені в рамках даного адміністративного позову в частині податкового боргу у сумі 36789,51 грн.

Слід також зазначити, що втрата відповідачем на момент звернення до суду з даним позовом статусу фізичної особи підприємця у зв`язку з припиненням його підприємницької діяльності не припиняє його зобов`язань, що виникли під час провадження такої діяльності, не змінює його правовий статус боржника у виконавчому провадженні та не утворює підстав для стягнення в судовому порядку податкового боргу повторно.

Суд також звертає увагу на те, позивач в силу вимог частини четвертої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Разом з тим обставини стосовно наявності у відповідача станом на момент звернення до суду з даним позовом несплаченого податкового боргу у сумі 1289,53 грн не підтверджені позивачем документально, оскільки інтегровану картку платника податків (зворотній бік) за платежем єдиний податок за період з січня по червень 2023 року контролюючим органом не подано.

Крім того, позивачем не надано доказів надсилання в порядку, передбаченому частиною другою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу за зареєстрованою адресою його місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

Наведені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв`язку з чим суд, враховуючи приписи статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення зазначених недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунені позивачем у п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання до суду: позовної заяви, приведеної у відповідність вимогам частини першої, пунктів 4, 5, 8, 11 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (у тому числі шляхом наведення пояснень та нормативно правових обґрунтувань стосовно наявності у позивача підстав для звернення до суду з даним позовом в частині позовних вимог про стягнення з відповідача податкового боргу у сумі 36789,51 грн після винесення Сумським окружним адміністративним судом рішення в адміністративній справі № 480/4204/18 або уточнення позовних вимог у даній справі); доказів наявності у відповідача станом на момент звернення до суду з даним позовом несплаченого податкового боргу у сумі 1289,53 грн; доказів направлення на адресу відповідача в порядку, передбаченому частиною другою статті 161 цього Кодексу, копії позовної заяви, недоліки щодо форми (змісту) якої усунуто, та доданих до неї документів.

Окремо суд звертає увагу позивача на положення статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 30, 160, 161, 169, 243 та 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти адміністративну справу № 480/7307/23 до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В.

2. Позовну заяву залишити без руху.

3. Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

4. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати (видати) позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Харченко С.В.