Справа № 280/8713/23
Суддя: Артоуз Олеся Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

23 жовтня 2023 рокуСправа № 280/8713/23
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Артоуз О.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), представник ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , адреса для листування: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) до Запорізького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (пров. Тихий, 7, м. Запоріжжя, 69063, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2023 року до Запорізького окружного адміністративного суду засобами поштового зв?язку надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Запорізького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі відповідач) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, відповідно до якої позивач просить суд:

визнати протиправними дії Запорізького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, які виразились у встановленні невірного базового місяця нарахування індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 та у не нарахуванні та невиплаті за період з 01 квітня 2016 року по 28 лютого 2018 року індексацію грошового забезпечення, із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - січень 2008 року, з врахуванням нарахованої та виплаченої індексації грошового забезпечення, відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078;

зобов`язати Запорізький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки нарахувати та виплатити ОСОБА_1 за період 01 квітня 2016 року по 28 лютого 2018 року індексацію грошового забезпечення, з врахуванням нарахованої та виплаченої індексації грошового забезпечення, із застосуванням місяця ля обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - січень 2008 року, відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078;

зобов`язати Запорізький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по день фактичної виплати індексації грошового забезпечення включно за весь час затримки виплати.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи немає підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом. Частиною другою цієї ж статті передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що він проходив військову службу у Запорізькому обласному територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки. При цьому, за період з 01 квітня 2016 року по 28 лютого 2018 року йому не була нарахована та виплачена індексація грошового забезпечення. На виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2022 року по справі № 280/3616/22 позивачу була нарахована сума індексації грошового забезпечення у розмірі 2951,43 грн. Листом надано довідку про нараховану та виплачену індексацію грошового забезпечення позивачу, при цьому базовий місць нарахування не зазначено, але з нарахованої суми вбачається застосування невірного базового місяця. Такі дії відповідача, а саме не визначення базового місяця нарахування індексації грошового забезпечення у період з 01.04.2016 по 28.02.2018 - січень 2008 року позивач вважає протиправними та такими, що порушують встановлене ст. 43 Конституції України право позивача на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Окрім того, позивач вважає за необхідне стягнути на користь позивача з відповідача втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації за весь час затримки виплати-за період з 01.04.2016 по день фактичної виплати індексації.

При вирішенні питань, перелік яких наведений у статті 171 КАС України, зі змісту позовної заяви та на підставі відомостей комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що у провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала справа № 280/3616/22 за позовом ОСОБА_1 до Запорізького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням суду від 15.11.2022 у справі № 280/3616/22 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Запорізького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.04.2016 по 28.02.2018 включно та зобов`язано Запорізький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.04.2016 по 28.02.2018 включно.

На виконання рішення суду від 15.11.2022 у справі № 280/3616/22 відповідачем проведено виплату позивачу індексації про що повідомлено листом від 07.09.2023 № ср/630. Саме незгода позивача із виконанням рішення суду у справі № 280/3616/22 стала підставою для звернення позивача до суду із даним позовом.

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження за адміністративним позовом слід відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Аналіз зазначених норм законодавства вказує, що є наступні види судового контролю за виконанням судового рішення, такі як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (ст. 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України).

Вищезазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

З огляду на вищенаведене у випадку невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, у відповідності до Кодексу адміністративного судочинства України.

Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20 лютого 2019 року в справі № 806/2143/15, від 21 грудня 2020 року в справі № 440/1810/19, від 25 лютого 2021 року в справі № 640/13599/20, від 30 березня 2021 року в справі № 580/3376/20, від 27 квітня 2021 року в справі № 460/418/20, від 17 січня 2023 року в справі № 520/5864/22.

Висновки щодо застосування норм права, що викладені у вказаних постановах Верховного Суду, відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України мають бути враховані судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичного конфлікту та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 17.04.2019 у справі № 355/1648/15-а.

Суд звертає увагу на те, що захист порушеного права особи на отримання безумовного виконання судового рішення, яке гарантується державою відповідно до статті 129-1 Конституції України, через звернення до суду у порядку судового контролю, порівняно з ініціюванням вирішення судом нового публічно-правового спору, має низку переваг для такої особи, зумовлених положеннями, зокрема, статей 383 та 249 КАС України, а саме, відсутність обов`язку сплачувати судовий збір, оперативність розгляду (заява в порядку судового контролю підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання; неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви) та ефективність виконання (за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє окрему ухвалу і направляє її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону).

Обраний позивачем у цій справі спосіб захисту протиправними дій Запорізького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, які виразились у встановленні невірного базового місяця нарахування індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 та у не нарахуванні та невиплаті за період з 01 квітня 2016 року по 28 лютого 2018 року індексацію грошового забезпечення, із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - січень 2008 року, з врахуванням нарахованої та виплаченої індексації грошового забезпечення, відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 - є одним із способів виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15.11.2022 у справі № 280/3616/22.

Суд, проаналізувавши предмет позову у цій справі, дійшов висновку, що в даному випадку відсутні підстави стверджувати про виникнення між позивачем та відповідачем нового спору.

Даний позов фактично спрямований на виконання іншого судового рішення.

Якщо позивач вважає протиправною бездіяльність відповідача щодо виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15.11.2022 у справі № 280/3616/22, то він може звернутись до суду в порядку ст. ст. 382, 383 КАС України, що направлені на забезпечення належного виконання судового рішення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, зокрема, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що дана обставина, згідно із пунктом 2 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для відмови у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 до Запорізького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, в частині позовних вимог про визнати протиправними дії Запорізького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, які виразились у встановленні невірного базового місяця нарахування індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 та у не нарахуванні та невиплаті за період з 01 квітня 2016 року по 28 лютого 2018 року індексацію грошового забезпечення, із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - січень 2008 року,оскільки спір у даній справі виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що вже було предметом розгляду суду у іншому провадженні, проте, на стадії виконання такого судового рішення.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 21, 170, 171, 241, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), представник ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , адреса для листування: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) до Запорізького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (пров. Тихий, 7, м. Запоріжжя, 69063, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Запорізького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, які виразились у встановленні невірного базового місяця нарахування індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 та у не нарахуванні та невиплаті за період з 01 квітня 2016 року по 28 лютого 2018 року індексацію грошового забезпечення, із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - січень 2008 року, з врахуванням нарахованої та виплаченої індексації грошового забезпечення, відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, і зобов`язання Запорізького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки нарахувати та виплатити ОСОБА_1 за період 01 квітня 2016 року по 28 лютого 2018 року індексацію грошового забезпечення, з врахуванням нарахованої та виплаченої індексації грошового забезпечення, із застосуванням місяця ля обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - січень 2008 року, відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078.

Роз`яснити позивачу, що питання виплати компенсації втрати частини доходів у зв`язку з несвоєчасною виплатою можливо вирішити у порядку адміністративного судочинства лише одночасно із вимогою вирішити публічно-правовий спір. В іншому випадку такі вимоги належить вирішувати в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали надіслати на адресу позивача разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Ухвала виготовлена та підписана 23 жовтня 2023 року.

Суддя О.О. Артоуз