Справа № 520/7812/2020
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2023-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 р.м. Харків
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В. ,

за участю секретаря судового засідання Яковина В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2023 по справі № 520/7812/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якому просив стягнути з ГУНП в Харківській області на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені у сумі 284 966,37 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2020 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2020 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2020 по справі №520/7812/2020 скасовано.

Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені задоволено частково, а саме: визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 02.01.2019 по 28.05.2020.

Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 02.01.2019 по 28.05.2020.

На виконання вказаного рішення відповідач у грудні 2020 року виплатив ОСОБА_1 грошову суму 106031,98 грн, посилаючись на те, що розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні визначено пропорційно до невиплаченої суми, а саме: 546,05 х 511 = 279031,55:100 х 38 = 106031,98.

02.11.2021 ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України, в якій просить суд визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо невиплати усієї нарахованої у відповідності до постанови Другого апеляційного адміністративного суду у справі №520/7812/2020 від 13.11.2020 суми компенсації за весь час затримки розрахунку при звільненні, у сумі 172999,57 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо невиплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 02.01.2019 по 28.05.2020 на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2020 у справі № 520/7812/2020, а саме всієї нарахованої суми в розмірі 172999,60 грн.

Також окремою ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 про вищевикладене доведено до відома Головного управління Національної поліції в Харківській області - для вжиття належних заходів реагування з метою недопущення подібних порушень у подальшому. Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Харківській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону - невиконанню у повному обсязі постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2020 у справі №520/7812/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, а саме: виплатити ОСОБА_1 недоплачену суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені в розмірі 172999,60 грн.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2023 апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Харківській області задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 по справі № 520/7812/2020 скасовано. Прийнято нову постанову, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України за невиконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду у справі №520/7812/2020 від 13.11.2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

До Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2022 по справі № 520/7812/2020.

ОСОБА_1 обґрунтовує свою заяву тим, що Другий апеляційний суд, при розгляді апеляційної скарги ГУНП в Харківській області, поданої на оскарження окремої ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 прийняв рішення про задоволення апеляційної скарги, врахувавши те, що виконавче провадження № 64047880 було закрито. Однак, на момент розгляду апеляційної скарги, зазначене виконавче провадження було відновлено. Окрім того, постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 24.03.2023 на ГУНП в Харківській області накладений штраф. Вказане, на думку ОСОБА_1 , є підставою для перегляду справи за нововиявленими обставинами.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів дійшла таких висновків.

Стаття 361 КАС України встановлює вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень.

Відповідно до частини 2 статті 361 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

З аналізу наведеної статті слідує, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 06 лютого 2018 року № 816/4947/14.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 3 квітня 2018 року у справі № 477/1012/14-а, від 17.02.2021 у справі №641/3961/15-а.

Також необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Суд звертає увагу на те, що пункт 1 частині 4 статті 361 КАС України визначає, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи.

Так, в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 стверджує, що на момент розгляду апеляційної скарги виконавче провадження було відновлено, тому саме з цією обставиною пов`язує можливість перегляду судового рішення.

Такі доводи колегія суддів відхиляє, оскільки відновлення виконавчого провадження № 64047480 відбулось на підставі окремої ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2021, яка в подальшому була скасована. Отже, наявність відкритого ВП, не є нововиявленою обставиною, оскільки відновлення виконавчого провадження відбулось на підставі окремої ухвали Харківського окружного адміністративного суду, яка в подальшому була скасована. Більш того, на момент розгляду справи в суді станом на 02.03.2023 обставина існування відкритого виконавчого провадження мала бути встановлена в судовому засідання на підставі доказів, але таки докази не були своєчасно подані сторонами, що в свою чергу виключає можливість перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Окрім того, закриття виконавчого провадження не було єдиною підставою, з якою суд пов`язував можливість скасування окремої ухвали суду та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України за невиконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду у справі №520/7812/2020 від 13.11.2020.

Зокрема, основним аргументом колегії суддів щодо необхідності скасування оскаржуваної ухвали була те, що заявивши вимоги про обчислення суми середнього заробітку за методикою, що встановлена Порядком обчислення середньої заробітної плати, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100, заявником фактично порушено новий судовий спір із вимогами позовного провадження. Від так, суд апеляційної інстанції виснував, що позивач не позбавлений права та можливості захисту власних інтересів шляхом пред`явлення позовної заяви із визначеними способами захисту, які передбачені статтею 5 КАС України та кореспондують із повноваженнями суду, що регламентовані статтею 245 КАС України.

Отже, врахування обставин відновлення виконавчого провадження судом не мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Апеляційний суд вважає, що зазначені в заяві доводи не підпадають під критерії нововиявлених обставин, які наведені у пункті 1 частини 2 статті 361 КАС України, а тому, на думку апеляційного суду, підстави для перегляду постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2023 за нововиявленими обставинами.

З огляду на викладене, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованою, а наведені в ній обставини не є нововиявленими в розумінні положень частини другої статті 361 КАС України.

Згідно із частиною четвертою статті 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може, зокрема, відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Відповідно до частини першої статті 369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2023 у справі № 520/7812/2020.

Керуючись ст. ст. 242, 321, 325, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2023.

Постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2023 у справі № 520/7812/2020 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Чалий І.С.
Судді Ральченко І.М. Катунов В.В.

Повний текст ухвали виготовлений 23.10.2023.