Справа № 640/28595/21
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2023-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 640/28595/21

адміністративне провадження № К/990/19435/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

суддя-доповідач - Стародуб О.П.,

судді: Коваленко Н.В., Кравчук В.М.

секретар судового засідання - Присяжнюк А.Г.

за участі представника позивача, представника відповідача, представника третьої особи

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 17.01.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.06.2022

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Топлайн фінанс" до Міністерства юстиції України, третя особа на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Топлайн Фінанс» звернулось до суду з позовом, в якому просило:

- визнати бездіяльність Офісу протидії рейдерству Міністерства юстиції України по невиконанню наказу від 10.06.2021 №2131/5 протиправною;

- зобов`язати Офіс протидії рейдерству Міністерства юстиції України виконати наказ №2131/5 від 10.06.2021 та скасувати рішення від 13.02.2020 №51124462, №51124943, №51124695, №51125114, прийняті приватним нотаріусом Герцаївського районного нотаріального округу Чернівецької області Єнакаке Ю.А.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 12.07.2017 між ПАТ «Місто Банк» та ТОВ «Воловецький Завод Продтоварів» було укладено договір іпотеки, відповідно до якого ТОВ «Місто Банк» було передано в іпотеку земельну ділянку та завод продтоварів, про що до Державного реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень внесено відповідні записи про іпотеку від 12.07.2017 за №№21634633, 21361348 та записи про заборону від 12.07.2017 за №№21634592, 21360432

На підставі рішення Правління Національного банку України №735-рш/БТ від 14.12.2020 «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Місто Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №2086 від 14.12.2020 «Про запровадження тимчасової адміністрації в AT «Місто Банк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку» призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора AT «Місто Банк», що визначені Законом, зокрема, статтями 37- 39 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», начальнику управління раннього реагування департаменту дистанційного та інспекційного моніторингу діяльності банків Степанець Вікторії Сергіївні строком на один місяць з 15.12.2020 по 14.01.2021 (включно) (відповідно до приписів частини 3 статті 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №25 від 12.01.2021 «Про продовження тимчасової адміністрації в неплатоспроможному банку AT «Місто Банк», продовжено строк тимчасової адміністрації неплатоспроможного AT «Місто Банк» на один місяць з 15.01.2021 до 14.02.2021 (включно).

На підставі рішення Правління Національного банку України від 26.01.2021 №25-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію AT «Місто банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.01.2021 «Про початок процедури ліквідації AT «Місто Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Згідно з рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №159 від 15.02.2021 «Про зміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» з 22.02.2021 всі повноваження ліквідатора Банку було делеговано провідному професіоналу з питань ліквідації банків для дії у організації процедур ліквідації банків департаменту ліквідації банків Білій Ірині Володимирівні.

Під час проведення інвентаризації активів банку Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Місто Банк» встановлено, що приватним нотаріусом Герцаївського районного нотаріального округу Чернівецької області Єнакаке Ю.А. без будь-яких документів прийнято рішення про припинення записів про іпотеку та заборону щодо відчуження майна на підставі рішень, а саме:

- рішення, індексний номер: 51124462, прийняте 13.02.2020, щодо припинення іпотеки земельної ділянки, кадастровий номер: :01:005:0081, запис про іпотеку №21634633, та реєстраційну дію щодо припинення вказаного запису, дата та час державної реєстрації: 13.02.2020 о 15:14:09, відомості внесено до реєстру: 13.02.2020 о 15:15:21;

- рішення, індексний номер: 51124943, прийняте 13.02.2020, щодо припинення заборони відчуження земельної ділянки, кадастровий номер: :01:005:0081, запис про заборону №21634592, та реєстраційну дію щодо припинення вказаного напису, дата та час державної реєстрації: 13.02.2020 о 15:25:03, відомості внесено до реєстру: 13.02.2020 о 15:26:14;

- рішення, індексний номер 51124695, прийняте 13.02.2020, щодо припинення іпотеки цілісного майнового комплексу Воловецького заводу продтоварів, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 215, запис про іпотеку № 21361348, та реєстраційну дію щодо припинення вказаного запису, дата та час державної реєстрації: 13.02.2020 о 15:19:14, відомості внесено до реєстру: 13.02.2020 о 15:20:19;

- індексний номер: 51125114, прийняте 13.02.2020, щодо припинення заборони відчуження цілісного майнового комплексу Воловецького заводу продтоварів, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 215, запис про заборону № 21360482 та реєстраційну дію щодо припинення вказаного запису, дата та час державної реєстрації: 13.02.2020 о 15:29:10, відомості внесено до реєстру: 13.02.2020 о 15:30:08.

19.03.2021 публічне акціонерне товариство «Місто Банк» (надалі за текстом - AT «Місто Банк») з метою відновлення порушених прав звернулось до Колегії з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції із скаргою на прийняті рішення та проведення реєстратором - приватним нотаріусом Герцаївського районного нотаріального округу Чернівецької області Єнакаке Юліяном Адамовичем реєстраційні дії, в порядку пункту 1 частини 2 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та просило скасувати прийняті рішення та проведені реєстратором -приватним нотаріусом Герцаївського районного нотаріального округу Чернівецької області Єнакаке Юліяном Адамовичем реєстраційні дії, а саме:

- рішення, індексний номер: 51124462, прийняте 13.02.2020, щодо припинення іпотеки земельної ділянки, кадастровий номер: :01:005:0081, запис про іпотеку №21634633, та реєстраційну дію щодо припинення вказаного запису, дата та час державної реєстрації: 13.02.2020 о 15:14:09, відомості внесено до реєстру: 13.02.2020 о 15:15:21;

- рішення, індексний номер: 51124943, прийняте 13.02.2020, щодо припинення заборони відчуження земельної ділянки, кадастровий номер: :01:005:0081, запис про заборону №21634592, та реєстраційну дію щодо припинення вказаного напису, дата та час державної реєстрації: 13.02.2020 о 15:25:03, відомості внесено до реєстру: 13.02.2020 о 15:26:14;

- рішення, індексний номер 51124695, прийняте 13.02.2020, щодо припинення іпотеки цілісного майнового комплексу Воловецького заводу продтоварів, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 215, запис про іпотеку №21361348, та реєстраційну дію щодо припинення вказаного запису, дата та час державної реєстрації: 13.02.2020 о 15:19:14, відомості внесено до реєстру: 13.02.2020 о 15:20:19;

- індексний номер: 51125114, прийняте 13.02.2020, щодо припинення заброни відчуження цілісного майнового комплексу Воловецького заводу продтоварів, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 215, запис про заборону №21360482 та реєстраційну дію щодо припинення вказаного запису, дата та час державної реєстрації: 13.02.2020 о 15:29:10, відомості внесено до реєстру: 13.02.2020 о 15:30:08.

За результатами розгляду скарги, Міністерство юстиції України видало наказ від 10.06.2021 №2135/5 про задоволення скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT «Місто Банк» Білої І.В. від 19.03.2021 №480, пунктом 2 якого скасовано рішення від 13.02.2020 №51124462; №51124943; №51124695; №51125114, прийняті приватним нотаріусом Герцаївського районного нотаріального округу Чернівецької області Єнакаке Юліаном Адамовичем.

Відповідно до пункту 3 Наказу №2131/5 від 10.06.2021 виконання наказу покладено на Офіс протидії рейдерству Міністерства юстиції України.

15.07.2021 на адресу Офісу протидії рейдерству Міністерства юстиції України за вих. №1808 було направлено лист, в якому AT «Місто Банк» просив вжити заходи, спрямовані на виконання наказу Міністерства юстиції України №2131/5 від 10.06.2021 та повідомити Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT «МІСТО БАНК» про його виконання.

Листом №72742/СК-624-21/33.3 від 31.08.2021, за підписом Директора департаменту Офісу протидії рейдерству Міністерства юстиції України повідомило AT «Місто Банк», що виконати Наказ є неможливим у зв`язку з тим, що до прийняття Міністерством юстиції України Наказу, 13.03.2020 приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Дроботею А.В. на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 21.02.2020 була проведена державна реєстрація права власності на земельну ділянку (кадастровий номер земельної ділянки :01:005:0081) за новим правонабувачем ТОВ «Органік Фудз Воловець».

Не погоджуючись з вищевикладеною бездіяльністю уповноваженого органу щодо невиконання відповідного рішення, позивач звернувся до суду.

В обгрунтування позовних вимог покликався на те, що оскаржувана бездіяльність відповідача щодо не виконання відповідного Наказу є протиправною, оскільки таке невиконання реально зменшує ймовірність відновлення та захисту порушених прав Банку та створює значні ризики заподіяння Банку, а разом з цим - його кредиторам, та в першу чергу - Державі, в особі її інституційного органу - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, як кредитора, чиї вимоги частково могли б бути задоволені за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки, збитків в значних розмірах, адже відсутність зареєстрованих обтяжень надає можливість її власникам розпорядитись предметом іпотеки на власний розсуд, без відома та волі Банку.

Покликався на те, що оскільки виконання наказу про скасування прийнятих приватним нотаріусом рішень, покладено на Офіс протидії рейдерству, то на переконання представника позивача, в даному випадку Офісом протидії рейдерства Міністерства юстиції України було допущена бездіяльність, яка проявилась у невиконанні наказу від 10.06.2021 №2131/5.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Рішенням Окружного адміністративного суду місат Києва від 17.01.2022, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.06.2022, позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Офісу протидії рейдерству Міністерства юстиції України по невиконанню наказу від 10.06.2021 №2131/5.

Зобов`язано Офіс протидії рейдерству Міністерства юстиції України виконати наказ №2131/5 від 10.06.2021 та скасувати рішення від 13.02.2020 №51124462, №51124943, №51124695, №51125114, прийняті приватним нотаріусом Герцаївського районного нотаріального округу Чернівецької області Єнакаке Ю.А.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що рішення Міністерства юстиції України про задоволення скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Місто Банк», в силу приписів статті 7 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», є обов`язковими до виконання та мало б бути виконане не пізніше наступного робочого дня після прийняття такого рішення шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру прав.

В свою чергу, відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що Офісом протидії рейдерству Міністерства юстиції України були вчинені будь-які дії визначені відповідним наказом Мінюсту від 10.06.2021 №131/5, що є свідченням протиправної бездіяльності Офісу протидії рейдерству, пов`язаної з невиконанням Наказу від 10.06.2021 № 2131/5.

Суди визнали безпідставним покликання відповідача, як на підставу неможливості виконання наказу, на зміну власника іпотеки, оскільки іпотека слідує за майном по закону. Зміна власника не припиняє іпотеку, а навпаки, згідно положень ст. 23 Закону України «Про іпотеку» новий власник стає новим іпотекодавцем в силу закону. Поновлення записів про іпотеку та заборону ніяким чином не порушує прав нового власника майна та повністю відповідає вимогам закону.

Покликання відповідача, як на підставу неможливості виконання наказу, на те, що до прийняття такого була проведена державна реєстрація права власності на земельну ділянку за новим правонабувачем - ТОВ «Органік Фудз Воловець», суди також визнали безпідставним, оскільки Міністерство юстиції, яке в силу приписів ст. 7 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», є держателем Державного реєстру прав, на момент прийняття Наказу від 10.06.2021 №2131/5 могло досконально знати про наявність таких рішень приватного нотаріуса, водночас вказане не стало перешкодою для прийняття спірного наказу та покладення обов`язків по його виконанню на Офіс протидії корупції, яким допущено протиправну бездіяльність щодо його невиконання.

ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В обґрунтування касаційної скарги відповідач покликається на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Як на підставу касаційного оскарження посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування частини 3 статті 26 Закону України від 01.07.2004 №1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та пункту 7 частини першої статті 24 цього ж Закону у подібних правовідносинах, у яких позивач оскаржує бездіяльність Міністерства юстиції України щодо невиконання власних наказів про задоволення скарги у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Зокрема, покликається на те, що виконання спірного наказу тягне за собою порушення імперативного припису пункту 7 статті 24 Закону №1952-IV, відповідно до якого, підставою для відмови в державній реєстрації прав є випадки, коли заяву про державну реєстрацію обтяжень щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем.

Також покликається на те, що судом першої інстанції безпідставно було замінено позивача його правонаступником - ТОВ «Топланй Фінанс», оскільки зазначене товариство не є правонаступником позивача та належним позивачем у цій справі. Мінюст не розглядав скарг ТОВ «Топлайн Фінанс» і не приймав, за наслідками їх розгляду, рішень у формі наказу, а відтак, у Мнюсту відсутні будь-які правовідносини з вказаною юридичною особою, як і правові підстави у останньої на оскарження дій Міністерства щодо невиконання спірного наказу.

Крім того покликається на те, що позивачем обрано неправильний та неефективний спосіб захисту, оскільки захист законних інтересів позивача потребує вирішення, в порядку господарського судочинства, спору про право цивільне з іншими особами в частині переходу права власності без згоди іпотекодержателя.

Також покликається на незалучення до участі у справі третьої особи - ТОВ «Органік Фудз Воловець», оскільки виконання наказу Мінюсту від 10.06.2021 №2131/5 тягне за собою поновлення записів про іпотеку і відповідно, набуття зазначеним Товариством статусу іпотекодавця та виникнення у цієї особи зобов`язань за кредитним та іпотечним договором.

Просив рішення судів першої та апеляційної інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

У відзиві на касаційну скаргу позивач просив у її задоволенні відмовити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, визнання та захисту державою таких прав, врегульовані Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 №1952-IV (далі - Закон №1952-IV, в редакції станом на час виникення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 7 статті 7 Закону №1952-IV Міністерство юстиції України розглядає скарги на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України та приймає обов`язкові до виконання рішення, передбачені цим Законом.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 24 Закону №1952-IV підставою для відмови в державній реєстрації прав є подання заяви про державну реєстрацію обтяжень щодо попереднього правонабувача після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем.

Відповідно до частини 3 статті 26 Закону №1952-IV відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Відповідно до статті 37 Закону №1952-IV рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України розглядає скарги:

1) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі судового рішення, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір);

2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до частини шостої цієї статті за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про:

1) відмову у задоволенні скарги;

2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про:

а) скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатами розгляду скарги;

б) скасування рішення про зупинення державної реєстрації прав, про зупинення розгляду заяви або про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав;

в) виправлення помилки, допущеної державним реєстратором;

в-1) усунення порушень, допущених державним реєстратором, з визначенням строків для виконання наказу;

г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав;

ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав;

е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України;

є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Рішення, передбачені підпунктами "а", "ґ" і "е" пункту 2 цієї частини, приймаються виключно Міністерством юстиції України.

У рішенні Міністерства юстиції України чи його територіального органу за результатами розгляду скарги можуть визначатися декілька шляхів задоволення скарги.

Рішення, прийняте за результатами розгляду скарги, надсилається скаржнику протягом трьох робочих днів з дня його прийняття.

У разі якщо за результатами розгляду скарги Міністерством юстиції України чи його територіальними органами виявлено прийняття державними реєстраторами чи суб`єктами державної реєстрації прав рішень з порушенням законодавства, що має наслідком порушення прав та законних інтересів фізичних та/або юридичних осіб, Міністерство юстиції України, його територіальні органи вживають заходів щодо негайного повідомлення про це відповідних правоохоронних органів для вжиття необхідних заходів.

Рішення, передбачені підпунктами "а" - "в" пункту 2 частини шостої цієї статті, виконуються не пізніше наступного робочого дня після прийняття такого рішення шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру прав. Для виконання таких рішень повторне подання документів для проведення державної реєстрації прав та сплата адміністративного збору не вимагаються.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

Рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України та його територіальних органів можуть бути оскаржені до суду.

Судами попередніх інстанцій встановлено, наказом Мінюсту від 10.06.2021 №2135/5 задоволено скаргу Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ «Місто Банк» від 19.03.2021 №480, скасовано рішення від 13.02.2020 №51124462; №51124943; №51124695; №51125114, прийняті приватним нотаріусом Герцаївського районного нотаріального округу Чернівецької області Єнакаке Юліаном Адамовичем; виконання вказаного Наказу покладено на Офіс протидії рейдерству Міністерства юстиції України.

Враховуючи положення ч. 7 ст. 37 Закону №1952-IV, зазначений наказ підлягав виконанню не пізніше наступного робочого дня після його прийняття, а саме 11.06.2021, шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру прав без подання позивачеми будь-яких документів та сплати адміністративного збору.

Судами попередніх інстанцій встановлено і не заперечується відповідачем, що у встановлені чинним законодавством строки, наказ Мінюсту виконано не було.

За таких обставин суди першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано дійшли висновку щодо допущеної відповідачем протиправної бездіяності та ухвалили рішення про задоволення позовних вимог.

Покликання скаржника на неможливість виконання свого ж наказу, у зв`язку зі зміною іпотекодавця, є безпідставним, оскільки за правилами статті 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Аналогічних висновків дійшли Велика Палата Верховного Суду та Верховний Суд у справах №161/6253/15 (постанова від 05.05.2020), №809/331/18 (постанова від 09.06.2023).

За такого правового регулювання та сформованих висновків Верховного Суду, виконання відповідачем свого ж наказу шляхом поновлення записів про іпотеку та заборону, жодним чином не порушує прав нового власника майна, оскільки зміна власника іпотеки не припиняє іпотеку, а свідчить лише про зміну іпотекодавця в силу закону.

Також безпідставним є покликання відповідача, в обґрунтування касаційної скарги, на положення частини 3 статті 26 Закону №1952-IV, оскільки цією нормою передбачено обов?язок державного реєстратора провести державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав, в разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, в т.ч. на підставі пункту "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, що не спростовує правильність висновків судів попередніх інстанцій щодо протиправної бездіяльності відповідача.

Також безпідставним є покликання відповідача в обґрунтування касаційної скарги на положення пункту 7 частини першої статті 24 Закону №1952-IV, оскільки спірні у цій справі правовідносини виникли у зв?язку із скасуванням Міністерством юстиції України рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі підпункту "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону і таке рішення в силу приписів пункту 7 статті 7 Закону №1952-IV є обов?язковим до виконання.

Покликання позивача в обґрунтування касаційної скарги на неправильно обраний позивачем спосіб захисту порушених прав, які на його думку підлягають захисту в порядку господарського судочинства, та незалучення до участі в справі ТОВ «Органік Фудз Воловець» як третю особу, є безпідставним, оскільки предметом оскарження у цій справі є бездіяльність відповідача щодо невиконання рішення про скасування рішення про державну реєстрацію обтяжень, однак саме рішення про скасування обтяжень не є предметом оскарження у цій справі.

Також безпідставним є покликання відповідача на те, що судом першої інстанції безпідставно допущено заміну первісного позивача уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Місто Банк» на ТОВ "Топлайн Фінанс", оскільки судом першої інстанції встановлено перехід права вимоги за договором іпотеки до ТОВ "Топлайн Фінанс", який і є належним позивачем у цій справі.

За правилами статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи касаційної скарги в цілому не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій і зводяться до додаткової оцінки доказів, що в силу приписів статті 341 КАС України не віднесено до повноважень суду касаційної інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Оскільки при ухваленні судових рішень суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, тому суд прийшов до висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 356, 359 КАС України, Суд -

постановив:

Касаційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 17.01.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.06.2022 у цій справі - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

Н.В. Коваленко

В.М. Кравчук