Справа № 200/5031/20-а
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2023-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 жовтня 2023 року

м. Київ

справа №200/5031/20-а

адміністративне провадження № К/990/30608/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Васильєвої І.А.,

суддів: Гончарової І.А., Хохуляка В.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Донецькій області на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 21.06.2023 у справі №200/5031/20-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рушень,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод», звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення прийняті Головним управлінням ДПС у Донецькій області № на суму 5.462.254,00 грн, № на суму 5.188.006,50 грн, № від 28.01.2020 на суму 26.758.364,00 грн та №000278514 від 27.04.2020 на суму 37647,95 грн (всього на суму 37.446.272,45 грн).

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 28.02.2022 позовні вимоги задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест - Маріупольській ремонтно - механічний завод» суму судового збору в розмірі 21020,00 грн.

22.03.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю «Метінвест - Маріупольський ремонтно-механічний завод» подано до суду заяву про поновлення строку для подання заяви про залучення доказів про витрати на проведення судово-економічної експертизи; про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу та стягнення витрат на проведення судово-економічної експертизи по справі в розмірі 250,000,00 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24.03.2023 залишено без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест - Маріупольській ремонтно - механічний завод» про залучення доказів про витрати на проведення судово-економічної експертизи, а заяву про винесення додаткового рішення залишено без задоволення.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 21.06.2023 задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод»; скасовано ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 24.03.2023 у справі №200/5031/20-а; задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест - Маріупольській ремонтно - механічний завод»; стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест - Маріупольській ремонтно - механічний завод» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області судові витрати пов`язані з проведенням судово-економічної експертизи в розмірі 250,000,00 грн.

До Верховного Суду 06.09.2023 через систему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Донецькій області на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 21.06.2023 у справі №200/5031/20-а.

Ухвалою Верховного Суду від 15.09.2023 касаційну скаргу залишено без руху, запропоновано скаржнику усунути недоліки касаційної скарги шляхом надання обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, вказавши поважні причини його пропуску, зазначення дати отримання копії оскаржуваного судового рішення, подання уточненої касаційної скарги в частині належного викладення підстав касаційного оскарження.

Контролюючим органом надіслано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в обґрунтування якої зазначено, що через військову агресію російської федерації, з метою збереження життя і здоров`я працівників наказом ДПС України від 24.02.2022 №243 «Про встановлення простою у роботі Державної податкової служби України та її територіальних органів» ДПС України було встановлено простій у роботі Головного управління ДПС у Донецькій області.

З 28.03.2022 більшість повноважень Головного управління ДПС у Донецькій області передано Головному управлінню ДПС у Львівській області (Наказ ДПС України від 28.03.2022 №173 «Про забезпечення безперебійної роботи територіальних органів ДПС»).

Наказом ДПС України від 11.08.2023 №652 «Про втрату чинності наказу ДПС від 28.07.2023 №490» визнано таким, що втратив чинність, наказ ДПС від 28.07.2022 № 490 «Про закріплення виконання окремих повноважень Головного управління ДПС у Донецькій області за Головним управлінням ДПС у Львівській області».

23.08.2023 за №2787/7 Головним управлінням ДПС у Донецькій області від Головного управління ДПС у Львівській області отримано інформацію по судових справах, які перебували на супроводженні Головного управління ДПС у Львівській області під час дії наказу ДПС від 28.07.2022 №490 «Про закріплення виконання окремих повноважень Головного управління ДПС у Донецькій області за Головним управлінням ДПС у Львівській області» та стороною в яких є Головне управління ДПС у Донецькій області. Фактична передача Головному управлінню ДПС у Донецькій області судових справ на супроводження відбулась 23.08.2023.

Постанова Першого апеляційного адміністративного суду від 21.06.2023 у справі №200/5031/20-а отримана Головним управлінням ДПС у Донецькій області з Єдиного державного реєстру судових рішень та підсистеми Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи «Електронний суд». Але слід зауважити, що за даними підсистеми «Управління документами» ІТС «Податковий блок» 21.06.2023 вхідний номер 3200/5 зареєстровано електронний примірник постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 21.06.2023 у справі №200/5031/20-а (надійшла на офіційну електронну скриньку Головного управління ДПС у Донецькій області). Судова справа супроводжувалась Головним управлінням ДПС у Львівській області, на той час Головне управління ДПС у Донецькій області функцій представництва інтересів держави у судах не мала, оскільки переважна більшість працівників перебувала у простої.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись приписами статті 121 КАС України, Верховний Суд дійшов висновку, що дана заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Також Головним управлінням ДПС у Донецькій області надіслано уточнену касаційну скаргу.

Податковим органом вказано підставою касаційного оскарження пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України, зазначено про порушення судом апеляційної інстанції частини 1 статті 121, частини 7 статті 139, частин 3 та 5 статті 143, статті 252 КАС України, вчинено посилання на постанову Великої Палати Верховного Суду від 18.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, постанову Верховного Суду від 16.04.2019 у справі №817/1889/17, додаткову постанову Верховного Суду від 16.04.2019 у справі №817/1889/17, ухвалу Верховного Суду від 07.07.2023 у справі №340/2823/21, постанову Верховного Суду від 25.07.20213 у справі №340/4492/22.

Верховний Суд зауважує, що обов`язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України є зазначення у касаційній скарзі норми матеріального права, яку неправильно застосовано судами; постанови Верховного Суду і який саме висновок щодо застосування цієї ж норми у ній викладено; висновку судів, який суперечить позиції Верховного Суду; обґрунтування, в чому полягає подібність правовідносин у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду i у якій подається касаційна скарга).

При цьому недостатньо самого лише зазначення постанови Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права, обов`язковою умовою є те, що правовідносини у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду і у якій подається касаційна скарга) мають бути подібними. Подібність правовідносин означає, зокрема подібність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи. При цьому, обставини, які формують зміст таких правовідносин і впливають на застосування норм матеріального права, самі по собі не формують подібності правовідносин, важливими факторами є також доводи і аргументи сторін, які складають межі судового розгляду справи.

Скаржником не доведено подібність правовідносин у справах, не взято до уваги, що судові рішення суду касаційної інстанції ґрунтуються на конкретних фактичних обставинах справи, які залежать від їх повноти, характеру, об`єктивності, юридичного значення. Посилання на судові рішення Верховного Суду у скарзі зроблено без аналізу та врахування обставин справи, за яких суд касаційної інстанції зробив ці висновки, які стосуються здебільшого оцінки встановлених судами обставин та досліджених ними доказів.

Крім того, ухвала Верховного Суду від 07.07.2023 у справі №340/2823/21 та постанова Верховного Суду від 25.07.20213 у справі №340/4492/22 прийняті вже після прийняття оскаржуваної постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 21.06.2023 у справі №200/5031/20-а, тобто не могли бути враховані судом апеляційної інстанції.

Доводи касаційної скарги зводяться до викладення фактичних обставин справи, цитування норм КАС України, посилань на практику Верховного Суду, висловлення незгоди з наданою судом апеляційної інстанції правовою оцінкою встановлених обставин і досліджених доказів, переоцінки доказів, що не є належим викладенням заявленої підстави касаційного оскарження.

Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Верховний Суд зазначає, що у касаційній скарзі скаржник повинен навести мотиви незгоди з судовим рішенням з урахуванням передбачених КАС України підстав для його скасування або зміни (статті 351-354 Кодексу) з вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку. Касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.

З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Отже, перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною 4 статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Пунктом 4 частини 5 статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За наведених обставин касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 121, 328, 329, 330, 332, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Головного управління ДПС у Донецькій області про поновлення строку на касаційне оскарження, поновити Головному управлінню ДПС у Донецькій області строк на касаційне оскарження постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 21.06.2023 у справі №200/5031/20-а.

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 21.06.2023 у справі №200/5031/20-а повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Судді І.А. Васильєва
І.А. Гончарова В.В. Хохуляк