Справа № 990/262/23
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2023-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 жовтня 2023 року

м. Київ

справа №990/262/23

адміністративне провадження №П/990/262/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шарапи В.М., перевіривши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Федкомінвест Монако С.А.М.» (FEDCOMINVEST MONACO S.A.M.) до Президента України про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 12 травня 2023 року № 279/2023 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 12 травня 2023 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» в частині, -

УСТАНОВИВ:

16 жовтня 2023 року до Верховного Суду як суду першої інстанції надійшов адміністративний позов Акціонерного товариства «Федкомінвест Монако С.А.М.» (FEDCOMINVEST MONACO S.A.M.) (далі - АТ «Федкомінвест Монако С.А.М.») до Президента України, в якому просить визнати протиправним та скасувати Указ Президента України від 12 травня 2023 року № 279/2023 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 12 травня 2023 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» в частині введення в дію пункту 193 додатку 2 до рішення Ради національної безпеки та оборони України від 12 травня 2023 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) до АТ «Федкомінвест Монако С.А.М.».

Частиною першою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що при поданні до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано, зокрема, юридичною особою, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік» станом на 1 січня 2023 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2684 грн.

З огляду на те, що позовна заява містить одну вимогу немайнового характеру, судовий збір за подання такого позову становить 2 684 гривні.

Позивачем судовий збір не сплачено, при цьому ним заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви до ухвалення рішення у цій справі.

Зазначене клопотання мотивовано неможливістю сплатити судовий збір у зв`язку із застосуванням до позивача санкцій.

На підтвердження вказаної обставини до позовної заяви додано лист-відповідь АТ КБ «ПриватБанк» на запит Губської А.В. - представника позивача, щодо підстав відмови у проведенні платежів від АТ «Федкомінвест Монако С.А.М.». АТ КБ «ПриватБанк» зазначило, що проведення платежів від імені осіб, до яких застосовано персональні санкції, не можливо відповідно до вимог чинного законодавства України, а саме: Закону України «Про санкції» та Положення про реалізацію спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), що затверджено постановою Правління Національного банку України від 11 травня 2023 року № 65.

Вирішуючи питання обґрунтованості вказаного клопотання, суд зазначає про таке.

Частиною першою статті 133 КАС України передбачено, що суд, ураховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до частини третьої статті 5 Закону України «Про санкції» рішення щодо застосування, скасування та внесення змін до санкцій щодо окремих іноземних юридичних осіб, юридичних осіб, які знаходяться під контролем іноземної юридичної особи чи фізичної особи-нерезидента, іноземців, осіб без громадянства, а також суб`єктів, які здійснюють терористичну діяльність (персональні санкції), передбачених пунктами 1, 2-21, 23-25 частини першої статті 4 цього Закону, приймається Радою національної безпеки та оборони України та вводиться в дію указом Президента України. Відповідне рішення набирає чинності з моменту видання указу Президента України і є обов`язковим до виконання.

Як убачається з копії додатка 2 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 12 травня 2023 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», доданої позивачем до позовної заяви, до АТ «Федкомінвест Монако С.А.М.» застосовано низку санкцій, зокрема й блокування активів.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 4 Закону України «Про санкції» блокування активів - це тимчасове позбавлення права користуватися та розпоряджатися активами, що належать фізичній або юридичній особі, а також активами, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними.

Пунктом 8 статті 5 Закону України «Про санкції» встановлено, що забезпечення реалізації санкції у виді блокування активів здійснюється відповідними органами державної влади, органами місцевого самоврядування та іншими суб`єктами у межах наданих їм повноважень.

Відповідно до пункту 37 Розділу IV вказаного Положення № 65 суб`єкти реалізації санкцій зобов`язані відмовити в здійсненні переказу коштів без відкриття рахунку, що здійснюється в національній або іноземній валюті іншими особами від імені осіб, зазначених у підпунктах 1- 3 пункту 37 розділу IV цього Положення.

Таким чином, з метою забезпечення дотримання права кожного на судовий розгляд справи та з урахуванням того, що позивач надав докази неможливості розпоряджатися коштами у зв`язку із введенням щодо нього санкцій у вигляді, зокрема, блокування активів, суд вважає за можливе задовольнити клопотання АТ «Федкомінвест Монако С.А.М.» та відстрочити сплату судового збору за подання позовної заяви до ухвалення Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду рішення у цій справі.

Аналогічного висновку щодо наявності підстав для відстрочення сплати судового збору дійшла Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 15 лютого 2023 року у справі № 9901/395/21.

Позовну заяву подано відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України. За наслідками її перевірки підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження судом на цій стадії судового провадження не встановлено.

Справа підсудна Верховному Суду як суду першої інстанції відповідно до частини 4 статті 22 КАС України та згідно із вимогами статті 266 КАС України підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 5 статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З урахуванням положень частини 2 статті 266 та частини 5 статті 262 КАС України, за наявності клопотання представника позивача, суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Одночасно з позовною заявою представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Ради національної безпеки і оборони України та Служби безпеки України.

Клопотання мотивоване тим, що рішення у цій справі стосується прав та обов?язків інших осіб, причетних до видання оскаржуваного Указу Президента України від 12 травня 2023 року № 279/2023, а саме: Ради національної безпеки і оборони України та Служби безпеки України.

Вирішуючи питання про залучення Ради національної безпеки і оборони України та Служби безпеки України як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача виходжу з наступного.

Відповідно до частини другої статті 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно із частиною четвертою статті 49 КАС України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (частина п`ята статті 49 КАС України).

Вирішення питання щодо необхідності залучення Ради національної безпеки і оборони України та Служби безпеки України до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача потребують обговорення колегією суддів з врахуванням думки всіх учасників справи, відтак воно буде вирішено судом у судовому засіданні.

Також у позовній заяві представник позивача просить суд витребувати у Президента України належним чином засвідчену копію Указу Президента України від 12 травня 2023 року № 279/2023 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 12 травня 2023 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» та додатку 2 до вказаного рішення.

Клопотання обґрунтоване відсутністю у позивача оригіналів вказаних документів.

Частиною першою статті 80 КАС України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне витребувати від відповідача належним чином засвідчену копію Указу Президента України від 12 травня 2023 року № 279/2023 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 12 травня 2023 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» та додатку 2 до вказаного рішення, а також усі наявні документи, які стали підставою для постановлення зазначеного Указу (в частині, що стосується позивача), а також надати пояснення, міркування щодо клопотання представника позивача про залучення Ради національної безпеки і оборони України та Служби безпеки України до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Керуючись статтями 49, 77, 80, 168-171, 248, 262, 266 КАС України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Акціонерного товариства «Федкомінвест Монако С.А.М.» (FEDCOMINVEST MONACO S.A.M.) до Президента України про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 12 травня 2023 року № 279/2023 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 12 травня 2023 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» в частині.

Розгляд справи здійснювати колегією суддів Верховного Суду в складі: Шарапи В.М. (головуючий суддя), Єзерова А.А., Стеценка С.Г., Стрелець Т.Г., Тацій Л.В. у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 листопада 2023 о 16 год 00 хв, що відбудеться у приміщенні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корп. 5.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи - 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - 5 днів з дня отримання відзиву, а відповідачу - строк для подання заперечень - 5 днів з дня отримання відповіді на відзив та роз`яснити, що до відповіді на відзив і заперечень застосовуються правила, встановлені частинами 2-4 статті 162 КАС України.

Зобов`язати відповідача надати до суду в строк до 15 листопада 2023 року належним чином засвідчену копію Указу Президента України від 12 травня 2023 року № 279/2023 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 12 травня 2023 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» та додатку 2 до вказаного рішення, а також усі наявні документи, які стали підставою для постановлення зазначеного Указу (в частині, що стосується позивача), а також надати пояснення, міркування щодо клопотання представника позивача про залучення Ради національної безпеки і оборони України та Служби безпеки України до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Повідомити сторони, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Роз`яснити, що електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

Повідомити сторони, що інформацію у справі, яка розглядається, учасники справи можуть отримати за адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: supreme.court.gov.ua.

Повідомити сторони, що у разі невиконання процесуальних обов`язків, зокрема, ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України, може застосувати заходи процесуального примусу.

Повідомити відповідача - суб`єкта владних повноважень про те, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

Повідомити сторони, що застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

В.М. Шарапа,

Суддя Верховного Суду