Справа № 520/29089/23
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2023-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 жовтня 2023 р. справа № 520/29089/23
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання прийняття до розгляду позову ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про 1) визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Коломієць Інни Миколаївни від 04.10.2023 року про закінчення виконавчого провадження № 71856282, -

встановив:

Позов надійшов до суду 16.10.2023 р., і ухвалою суду від 17.10.2023р. був залишений без руху у зв`язку з недоліками в оформленні у вигляді відсутності доказів сплати судового збору.

Дану ухвалу представник позивача отримав 17.10.2023р. в Електронному кабінеті підсистеми "Електронний суд", що підтверджується довідкою про доставку електронного листів. Судом був визначений строк для усунення недоліків позовної заяви - 2 дні від дати отримання ухвали про залишення позову без руху, що у даному конкретному випадку припадало на 18.10.2023р.-19.10.2023 р..

21.10.2023 р. о 9:29 год. представник позивача направив на електронну пошту Харківського окружного адміністративного суду заяву про долучення платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 858,88 грн (зареєстровано судом 23.10.2023 р.).

Дослідивши вказану заяву, суд зазначає, що відповідно до частин другої, третьої, шостої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

З наведеного слідує, що процесуальним законом (КАС України) передбачено можливість продовження встановленого судом строку за заявою учасника справи, яка має бути подана до закінчення цього строку.

Разом з тим, представник позивача направив на електронну пошту Харківського окружного адміністративного суду заяву про долучення платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 858,88 грн від 21.10.2023 р., тобто вже після закінчення строку, протягом якого йому належало усунути недоліки позовної заяви.

Тобто, недолік в оформленні позову (який у даному випадку є очевидним та істотним, а саме: відсутність доказів оплати судового збору) підлягав виправленню протягом 18.10.2023р. і 19.10.2023р., що є розумно достатнім строком для проведення платежу з оплати судового збору.

Однак, ані 18.10.2023р., ані 19.10.2023р., ані 20.10.2023р. такий недолік усунутий заявником не був.

Лише 21.10.2023р. в інтересах заявника був проведений відповідний платіж.

При цьому, звертаючись до суду із заявою про долучення квитанції, позивач не надав клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви із обґрунтуванням існування поважних причин пропуску строку для усунення недоліків в оформленні позову.

Відтак, оскільки представник позивача усунув недоліки оформлення позову (здійснив оплату судового збору поза межами визначеного судом строку), подав до суду заяву про виправлення недоліків в оформленні позову після закінчення строку, протягом якого йому належало усунути недоліки позовної заяви, та не звернувся одночасно із клопотанням про продовження процесуального строку, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст.8, 18, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 169, 241-243, 248, 256, 295 КАС України, суддя -

ухвалив:

1.Позов - повернути.

2.Роз`яснити, що повернення позову не позбавляє права повторного звернення.

3.Копію ухвали надіслати заявникові.

4.Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Суддя А.В. Сліденко