Справа № 460/20444/23
Суддя: Д.П. Зозуля
Дата ухвалення: 2023-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

23 жовтня 2023 року м. Рівне №460/20444/23

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Зозулі Д.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОБОРУД"
доГоловного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій, -
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОБОРУД" (далі - позивач) звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області (далі відповідач-1) та Державної податкової служби України (далі відповідач-2), в якому просить суд: 1) визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Рівненській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.06.2023 за №8919835/44750011 про відмову в реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОБОРУД" від 28.03.2023 №215 у Єдиному реєстрі податкових накладних; 2) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОБОРУД" від 28.03.2023 №215 датою її подання на реєстрацію. Крім того, просить стягнути з відповідачів судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем сформовано та надіслано на реєстрацію в Єдиний реєстр податкових накладних (далі - ЄРПН) податкову накладну №215 від 28.03.2023, проте, її реєстрація була зупинена з підстави відповідності пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та запропоновано надати пояснення та документи, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Позивач вказав, що надав податковому органу усі необхідні пояснення та документи, які підтверджують реальність здійснення господарської операції з поставки торговельного обладнання для ФОП ОСОБА_1 , за яке отримав повну попередню оплату в сумі 613 168,00 грн (в т.ч. ПДВ), але податковий орган не врахував надані позивачем пояснення та документи і прийняв оскаржуване рішення про відмову в реєстрації спірної податкової накладної в ЄРПН. Вважає, що таке рішення контролюючого органу є протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Просить задовольнити позов у повному обсязі.

Ухвалою суду від 04.09.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено провести за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 23.10.2023 відмовлено в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Рівненській області про розгляд адміністративної справи №460/20444/23 в судовому засіданні з участю представника відповідачів.

Відповідачами подано спільний відзив на позовну заяву у якому вони заперечують проти позовних вимог, зазначаючи, що при прийнятті оскаржуваного рішення враховувалися документи надані платником податків, однак було виявлено, що на повідомлення про надання копій документів №8873231/4475001 від 25.05.2023 позивачем не надано ТТН на тмц від постачальника ТОВ "Арм-Еко", довіреності на отримання тмц від постачальниів та розрахункові документи на об`єкти оподаткування (офіс, склад, ТЗ), ОСВ по рах. 10, 28 та акти звіряння з контрагентами. З огляду на наведене, Комісією ГУ ДПС у Рівненській області правомірно прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Крім того, відповідачі зазначають, що суд позбавлений процесуальної можливості перебирати на себе повноваження щодо оцінки повноти надання документів, що належить виключно до компетенції Комісії Головного управління ДПС у Рівненській області. З посиланням на скрутний майновий стан ДПС, внаслідок дії воєнного стану та відсутності фінансування на рахунку за КВЕК 2800 («Інші поточні видатки», за яким здійснюються видатки для сплати судових витрат), повідомили про необхідність врахування цього при визначенні суми відшкодування правової допомоги. Зважаючи на вказане, відповідачі просили у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Позивач подав відповідь на відзив, в якому спростовує доводи відповідачів з посиланням на практику Верховного Суду у аналогічних справах, а також вказує, що у відзиві на позовну заяву відповідачі безпідставно вказували на невідповідність наданих на розгляд Комісії документів вимогам законодавства, оскільки не надали доказів визнання недійсними довіреностей виданих на отримання тмц. Також відповідачі не обґрунтували чому саме надані платником податків документи не можуть слугувати підтвердженням здійснення реальності операцій.

Також позивачем подано заяву про розподіл судових витрат, в якій просить стягнути із відповідачів витрати на правничу допомогу.

Оскільки, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, то відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши позовну заяву та матеріали справи, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд враховує наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОБОРУД", , пройшло процедуру державної реєстрації, а відтак набуло правового статусу суб`єкта господарювання в розумінні Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань"; зареєстроване за юридичною/податковою адресою: 33018, Рівненська обл., місто Рівне, вулиця Відінська, будинок 23А, квартира 36; види діяльності за КВЕД: 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткованням (основний) 23.63 Виробництво бетонних розчинів, готових для використання 28.29 Виробництво інших машин і устатковання загального призначення, н.в.і.у. 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення 41.10 Організація будівництва будівель 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель 42.22 Будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій 42.99 Будівництво інших споруд, н.в.і.у. 43.11 Знесення 43.12 Підготовчі роботи на будівельному майданчику 43.21 Електромонтажні роботи 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи 43.31 Штукатурні роботи 43.32 Установлення столярних виробів 43.33 Покриття підлоги й облицювання стін 43.34 Малярні роботи та скління 43.39 Інші роботи із завершення будівництва 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у. 45.11 Торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами 45.19 Торгівля іншими автотранспортними засобами 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів 45.31 Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів 45.32 Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів 45.40 Торгівля мотоциклами, деталями та приладдям до них, технічне обслуговування і ремонт мотоциклів 46.13 Діяльність посередників у торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами 46.14 Діяльність посередників у торгівлі машинами, промисловим устаткованням, суднами та літаками 46.15 Діяльність посередників у торгівлі меблями, господарськими товарами, залізними та іншими металевими виробами 46.17 Діяльність посередників у торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами 46.18 Діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту 46.31 Оптова торгівля фруктами й овочами 46.32 Оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами 46.33 Оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами 46.34 Оптова торгівля напоями 46.35 Оптова торгівля тютюновими виробами 46.36 Оптова торгівля цукром, шоколадом і кондитерськими виробами 46.37 Оптова торгівля кавою, чаєм, какао та прянощами 46.38 Оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками 46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами 46.61 Оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткованням 46.62 Оптова торгівля верстатами 46.63 Оптова торгівля машинами й устаткованням для добувної промисловості та будівництва 46.65 Оптова торгівля офісними меблями 46.66 Оптова торгівля іншими офісними машинами й устаткованням 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням 46.74 Оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткованням і приладдям до нього 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах 47.21 Роздрібна торгівля фруктами й овочами в спеціалізованих магазинах 47.22 Роздрібна торгівля м`ясом і м`ясними продуктами в спеціалізованих магазинах 47.23 Роздрібна торгівля рибою, ракоподібними та молюсками в спеціалізованих магазинах 47.24 Роздрібна торгівля хлібобулочними виробами, борошняними та цукровими кондитерськими виробами в спеціалізованих магазинах 47.25 Роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах 47.26 Роздрібна торгівля тютюновими виробами в спеціалізованих магазинах 47.29 Роздрібна торгівля іншими продуктами харчування в спеціалізованих магазинах 47.52 Роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах 47.59 Роздрібна торгівля меблями, освітлювальним приладдям та іншими товарами для дому в спеціалізованих магазинах 49.41 Вантажний автомобільний транспорт 49.42 Надання послуг перевезення речей (переїзду) 52.10 Складське господарство 52.21 Допоміжне обслуговування наземного транспорту 52.24 Транспортне оброблення вантажів 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту 55.10 Діяльність готелів і подібних засобів тимчасового розміщування 55.20 Діяльність засобів розміщування на період відпустки та іншого тимчасового проживання 55.30 Надання місць кемпінгами та стоянками для житлових автофургонів і причепів 55.90 Діяльність інших засобів тимчасового розміщування 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування 56.21 Постачання готових страв для подій 56.29 Постачання інших готових страв 56.30 Обслуговування напоями 68.10 Купівля та продаж власного нерухомого майна 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна 68.32 Управління нерухомим майном за винагороду або на основі контракту 71.11 Діяльність у сфері архітектури 73.11 Рекламні агентства 73.12 Посередництво в розміщенні реклами в засобах масової інформації 73.20 Дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки 77.11 Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів 77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів 77.32 Надання в оренду будівельних машин і устатковання 77.33 Надання в оренду офісних машин і устатковання, у тому числі комп`ютерів 81.10 Комплексне обслуговування об`єктів 81.21 Загальне прибирання будинків 81.22 Інша діяльність із прибирання будинків і промислових об`єктів 81.30 Надання ландшафтних послуг 82.99 Надання інших допоміжних комерційних послуг, н.в.і.у. 87.10 Діяльність із догляду за хворими із забезпеченням проживання 87.90 Надання інших послуг догляду із забезпеченням проживання 93.11 Функціювання спортивних споруд 93.12 Діяльність спортивних клубів 93.13 Діяльність фітнес-центрів 93.19 Інша діяльність у сфері спорту 93.21 Функціювання атракціонів і тематичних парків 93.29 Організування інших видів відпочинку та розваг 96.04 Діяльність із забезпечення фізичного комфорту 96.09 Надання інших індивідуалних послуг, н.в.і.у.

Судом встановлено, що позивач використовує у своїй господарській діяльності наступні основні засоби: нежитлове приміщення, загальною площею 300 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , згідно договору оренди №01-10-2022 нежитлового приміщення, укладеного 01.10.2022 між ОСОБА_2 та ТОВ "ТОРГОБОРУД"; нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 77,8 кв.м., згідно договору оренди №2, укладеного 01.10.2022 між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ "ТОРГОБОРУД"; транспортний засіб марки fiat, комерційний опис scudo, 2012 року випуску, колір білий, ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , згідно договору оренди транспортного засобу, укладеного 07.03.2023 між ОСОБА_4 та ТОВ "ТОРГОБОРУД", посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Юган Г.І., зареєстрований в реєстрі за №41; транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, тип 212/UOBFPO/CZSCO5A2, комерційний опис Е 350 CDI, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 , 2017 року випуску, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_4 , згідно договору оренди транспортного засобу, укладеного 07.03.2023 між ОСОБА_5 та ТОВ "ТОРГОБОРУД", посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Юган Г.І., зареєстрований в реєстрі за №40.

Як з`ясовано судом, між ТОВ "ТОРГОБОРУД" (постачальник) і Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (покупець) 27.03.2023 укладено Договір поставки №33 (далі - Договір) відповідно до умов якого позивач зобов`язувався передати у власність покупця обладнання в подальшому в тексті "Товар", в кількості та асортименті, згідно рахунку, який є невід`ємною частиною договору, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити Товар згідно з умовами договору. Перелік товару вказаний в рахунку, який є невід`ємною частиною Договору (п. 1.1. Договору).

Відповідно до п.п. 1.2., 1.3. Договору передача Товару по кількості проводиться згідно накладних. Датою отримання Товару є дата, що зазначена в накладній приймання-передачі Товару відповідного асортименту та кількості. Строк відправки Товару: протягом 30 робочих днів з моменту отримання Постачальником оплати згідно п. 2.3. даного Договору. Строк поставки товару може бути збільшено за взаємною згодою сторін.

Згідно п. 2.3. Договору розрахунок здійснюється на умовах 100% передоплати, згідно з виставленими рахунками, у безготівковій формі у національній грошовій одиниці (гривні). Кінцевий розрахунок здійснюється до відвантаження Товару але не пізніше 5 робочих днів після повідомлення про готовність Товару. Про готовність Товару Покупець буде повідомлений.

На виконання вищезазначеного Договору 27.03.2023 між ТОВ "ТОРГОБОРУД" та ФОП ОСОБА_1 підписано замовлення покупця №950 на поставку торговельного обладнання на загальну суму 613 168,00 грн, в т.ч. ПДВ 102194,67 грн, а саме: шафа холодильна UR400S (Tefcold); апарат шокової заморозки Tecnodom ATT05; піч пароконвенційна Unox XFT 193; посудомийна машина S021 PD/PB SILANOS; посудомийна машина Krupps C537DGT Advance; плита електрична індукційна GoodFood IC30 DOUBLE; холодильна вітрина VDL 158 A; шафа для одягу ШОМ-Г-400/2-4; шафа для одягу ШОМ-Г-400/1-2; стелаж на 5 полиці 700х400х1800, Техно 2; мийка виробнича МВ-5-2С; полка навісна ПН-2П; підставка під посудомийну машину 600х600х500, техно 2; стіл-мийка 1300х500х850; стіл 1000*700*850 2П Техно 2; підставка 880х860х1290 для двух печей розміром 800*774*509; стелаж-шпилька 665*410*1600 на колесах; стіл 700х700х850; полка 2 рівнева навісна 750*300*400, техно 2; зонт витяжний пристінний 1000*800*350 з жиро, техно 2; зонт витяжний пристінний 750*800*350 з жиро, техно 2; шафа навісна П двері купе 800*300*600 Техно2; стіл-тумба 800х600х850 БП, двері купе.

Вказане замовлення було оплачено 28.03.2023 ФОП ОСОБА_1 на суму 613 168,00 грн, що підтверджується банківською випискою від 28.03.2023.

Після отримання повної оплати за замовленими ФОП ОСОБА_1 товарами, позивач розпочав здійснення придбання відповідної продукції у своїх постачальників, зокрема: мийка виробнича МВ-5-2С, стіл-мийка були придбані у ТОВ "КИЙ-В про", що підтверджується договором поставки №1 від 03.01.2023, укладеним між ТОВ "КИЙ-В про" та ТОВ "ТОРГОБОРУД", рахунком-фактурою №ПК-0000680 від 28.03.2023, банківською випискою від 28.03.2023, довіреністю №32 від 28.04.2023, видатковою накладною №К*0000699 від 28.04.2023, актом звірки взаємних розрахунків від 24.05.2023; шафа для одягу ШОМ-Г-400/2-4, шафа для одягу ШОМ-Г-400/1-2 куплені у ТОВ "Металеві Меблі", що підтверджується договором поставки №030123 від 03.01.2023, укладеним між ТОВ "Металеві Меблі" та ТОВ "ТОРГОБОРУД", рахунком-фактурою №1943 від 28.03.2023, банківською випискою від 28.03.2023, довіреністю №34 від 13.04.2023, видатковою накладною №1943 від 13.04.2023, ТТН №22 від 13.04.2023, актом звірки взаємних розрахунків від 24.05.2023; шафа холодильна UR400S (Tefcold) була придбана у ТОВ "БМ ДИСТРИБУШН 2.0", що підтверджується договором поставки №3174/04/23 від 12.04.2023, укладеним між ТОВ "БМ ДИСТРИБУШН 2.0" та ТОВ "ТОРГОБОРУД", банківською випискою від 28.03.2023, довіреністю №36 від 13.04.2023, видатковою накладною №1498 від 13.04.2023, ТТН №21 від 13.04.2023, актом звіряння взаємних розрахунків від 24.05.2023; холодильна вітрина VDL 158 A була придбана у ТОВ "ЮКА-Інвест", що підтверджується дилерським договором №0108/22 від 01.08.2022, укладеним між ТОВ "ЮКА-Інвест" та ТОВ "ТОРГОБОРУД", рахунком-фактурою №ЦЮ-0000383 від 29.03.2023, банківською випискою від 29.03.2023, довіреністю №31 від 08.05.2023, видатковою накладною №ЦЮ-0000409 від 08.05.2023, ТТН №ЦЮ-0000486 від 08.05.2023, актом звірки взаємних розрахунків від 30.06.2023; піч пароконвенційна Unox XFT 193, посудомийна машина S021 PD/PB SILANOS були придбані у ТОВ "РП Україна", що підтверджується договором купівлі-продажу №04/01 від 04.01.2023, укладеним між ТОВ "РП Україна" та ТОВ "ТОРГОБОРУД" рахунком на оплату №944 від 28.03.2023, банківською випискою від 29.03.2023, довіреністю №13 від 13.04.2023, видатковою накладною №818 від 13.04.2023, актом звірки взаємних розрахунків від 24.05.2023; апарат шокової заморозки Tecnodom ATT05, посудомийна машина Krupps C537DGT Advance були придбані у ТОВ "МАРЕСТО Україна", що підтверджується договором поставки №9051/03-22 від 30.12.2022, укладеним між ТОВ "МАРЕСТО Україна" та ТОВ "ТОРГОБОРУД", рахунком на оплату №2378 від 28.03.2023, банківською випискою від 29.03.2023, довіреністю №35 від 12.04.2023, видатковою накладною №2189 від 13.04.2023, ТТН №14 від 13.04.2023, актом звірки взаємних розрахунків від 30.04.2023; плита електрична індукційна GoodFood IC30 DOUBLE, яка була придбана у ТОВ "СТ ПРОФІ ТРЕЙД", що підтверджується договором поставки № від 18.01.2023, укладеним між ТОВ "СТ ПРОФІ ТРЕЙД" та ТОВ "ТОРГОБОРУД", рахунком на оплату №336 від 28.03.2023, банківською випискою від 04.04.2023, довіреністю №33 від 13.04.2023, видатковою накладною №351 від 13.04.2023, ттн №16 від 13.04.2023, актом звірки взаємних розрахунків від 30.06.2023; стелаж на 5 полиці 700х400х1800, Техно 2, полка навісна ПН-2П, підставка під посудомийну машину 600х600х500, техно 2, стіл 1000*700*850 2П Техно 2, підставка 880х860х1290 для двух печей розміром 800*774*509, стелаж-шпилька 665*410*1600 на колесах, стіл 700х700х850, полка 2 рівнева навісна 750*300*400, техно 2, зонт витяжний пристінний 1000*800*350 з жиро, техно 2, зонт витяжний пристінний 750*800*350 з жиро, техно 2, шафа навісна П двері купе 800*300*600 Техно2, стіл-тумба 800х600х850 БП, двері купе були придбані у ТОВ "АРМ-ЕКО", що підтверджується договором поставки №1 від 05.01.2023, укладеним між ТОВ "АРМ-ЕКО" та ТОВ "ТОРГОБОРУД", рахунком на оплату №1237 від 04.04.2023, банківською випискою від 04.04.2023, довіреністю №30 від 26.04.2023, видатковою накладною №959 від 26.04.2023, ТТН №959 від 26.04.2023, актом звіряння взаємних розрахунків від 24.05.2023.

В подальшому в міру отримання позивачем вищезазначеного торгового обладнання, здійснювалася його поставку для ФОП ОСОБА_1 , що підтверджується видатковими накладними №1229 від 13.04.2023, №1263 від 28.04.2023, №1623 від 08.05.2023 та ТТН №7 від 13.04.2023, №8 від 28.04.2023, №11 від 08.05.2023. Вказані факти також відображені в акті звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2023-24.05.2023.

На виконання вимог податкового законодавства по першій події (за датою оплати товару) позивачем було складено податкову накладну №215 від 28 березня 2023 на суму ПДВ 102 194,67 грн (вартість всього обсягу замовленого товару з ПДВ 613 168,00 грн, яка 18.04.2023 була надіслана до контролюючого органу для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

18.04.2023 відповідачем-2 надіслано позивачу квитанцію № про те, що документ доставлено до ДПС України, але реєстрація податкової накладної зупинена, а також зазначено, що відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України, реєстрація податкової накладної від 28.03.2023 №215 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 8302, 8414, 9403, дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомлено: показник "D"=1,4840%, "P"=569992.13. Також за змістом квитанції позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У зв`язку з вказаним 17.05.2023 позивачем були надано пояснення №17/05-23 із копіями документів щодо підтвердження інформації про здійснення господарської операції за податковою накладною від 28.03.2023 №215, реєстрація якої була зупинена. Подання повідомлень та супровідних документів підтверджується відповідачами у відзиві.

25.05.2023 комісією ГУ ДПС у Рівненській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових надіслано позивачу Повідомлення №8873231/44750011 від 25.05.2023 про необхідність подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, в якому запропоновано надати такі додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній №215 від 28.03.2023: копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування: договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити), (позначено документи, як на надано): первинні документи щодо транспортування продукції; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. В додаткові інформації до повідомлення вказано, що не надано ТТН на ТМЦ від постачальника ТОВ "АРМ-ЕКО". Довіреності на отримання ТМЦ від постачальників. Крім того, не надано розрахункові документи на об`єкти оподаткування (офіс, склад, ТЗ), ОСВ по рах. 10, 28 та акти звіряння з контрагентами.

Для виконання вимог Повідомлення №8873231/44750011 від 25.05.2023 позивачем 26.05.2023 разом із додатковими поясненнями від 26.05.2023 були подані копії документів, що підтверджують факт оренди нежитлових приміщень офісу, складу, транспортних засобів: договір оренди №01-10-2022 від 01.10.2022 між ОСОБА_2 та ТОВ "ТОРГОБОРУД"; акт №1 приймання-передачі від 01.10.2022; договір оренди №2 від 01.10.2022 між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ "ТОРГОБОРУД"; акти наданих послуг №3/1 від 31.03.2023, №4/1 від 30.04.2023; договір оренди транспортного засобу від 07.03.2023 року між ОСОБА_4 та ТОВ "ТОРГОБОРУД", акт приймання-передачі від 07.03.2023; договір оренди транспортного засобу від 07.03.2023 року між ОСОБА_5 та ТОВ "ТОРГОБОРУД", акт приймання-передачі від 07.03.2023; банківські виписки від 03.03.2023 та від 05.04.2023, які підтверджують факт оплати орендної плати за оренду нежитлових приміщень складу та офісу. Також було надано копії ОСВ по рахунках 1, 10, 281, акти звірки ТОВ "ТОРГОБОРУД" з контрагентами ФОП ОСОБА_1 , ТОВ "КИЙ-В про", ТОВ "Металеві Меблі", ТОВ "БМ ДИСТРИБУШН 2.0", ТОВ "ЮКА-Інвест", ТОВ "РП Україна", ТОВ "МАРЕСТО Україна", ТОВ "СТ ПРОФІ ТРЕЙД", ТОВ "АРМ-ЕКО", ТТН №959 від 26.04.2023 на підтвердження факту переміщення придбаного торговельного обладнання від ТОВ "АРМ-ЕКО" до ТОВ "ТОРГОБОРУД", копії довіреностей про отримання позивачем матеріальних цінностей від постачальників.

01.06.2023 комісією ГУ ДПС у Рівненській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення №8919835/44750011 про відмову в реєстрації податкової накладної №215 від 28.03.2022, згідно з яким підставою для відмови у реєстрації вказаної податкової накладної є ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

Вказане рішення платник податків оскаржив в адміністративному порядку 14.06.2023, шляхом подання скарг за №14/06-23 від 14.06.2023, до якої позивачем були долучені ті самі документи, що надавалися до пояснення №17/05-23 від 17.05.2023 та додаткових пояснень 2 від 26.06.2023.

Рішеннями комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 26.06.2023 №52465/44750011/2 скаргу позивача залишено без задоволення, оскаржуване рішення без змін з підстав платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт/послуг) з урахуванням наявності певних типових форм галузевої специфіки, накладних.

Вважаючи рішення контролюючого органу від 01.06.2023 №8919835/44750011 протиправними, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОБОРУД" звернулося до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, які виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Спірні правовідносини регулюються приписами Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" (далі - Порядок №1165), які застосовуються у редакції, чинній на момент виникнення таких правовідносин.

За змістом пункту185.1 статті 185 ПК України операції платників податку з постачання товарів та послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, є об`єктом оподаткування податком на додану вартість.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Як передбачено пунктом 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10. ст.201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно п.2 та п.3 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 31.12.2015 №1307 податкова накладна та додатки до неї складаються в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи. Усі податкові накладні, у тому числі накладні, особливості заповнення яких викладені в пунктах 9-15 та 19 цього Порядку, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, та за формою, чинною на день такої реєстрації. Платник податку має право зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму податку, обчислену за формулою, зазначеною у пункті 200-1.3 статті 200-1 Податкового кодексу України та пункті 9 Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 №569, або обчислену відповідно до п.200-1.9 ст.200-1 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010 (далі Порядок №1246), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з пунктом 12 Порядку №1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України "Про електронні довірчі послуги", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Відповідно до пункту 201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Порядком №1165 визначено механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, а також затверджено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість та затверджено порядок прийняття та форму рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до пунктів 4, 5, 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі. Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Як встановлено зі змісту квитанцій про зупинення реєстрації складених позивачем податкових накладних, контролюючий орган вказав, що господарські операції платника податків відповідають пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, з тих підстав, що обсяг постачання товару/послуги 1001 дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання.

Додатком 3 до Порядку №1165, визначено критерії ризиковості здійснення операцій. Зокрема, відповідно до пункту 1 відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

З урахуванням положень наведених норм, можна зробити висновок, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши, які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях.

Таким чином, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості актів індивідуальної дії призводить до їх протиправності.

Зупинення реєстрації ПН/РК за пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відбувається у разі одночасного дотримання трьох умов: відсутність товару в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару, що на постійній основі постачається; обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки; переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Натомість, відповідач-1 попросив надати позивача пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Згідно пунктів 10, 11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Однак, як вбачається із квитанції № про зупинення спірної податкової накладної, контролюючим органом не наведено конкретного переліку документів, які необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних. У квитанціях міститься лише запис наступного змісту: "Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних".

Проте, така пропозиція сформована з недостатньою чіткістю, необхідною для розуміння платником податків, які саме документи від нього вимагають контролюючим органом. Як наслідок позивач був змушений самостійно вирішувати та здогадуватися про те, які саме документи йому потрібно надати податковому органу.

Відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 №520т а зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/34216 (далі - Порядок №520), зокрема його пунктів 4 та 5, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з пунктом 6 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування. У відповідності до пунктів 9 та 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Верховний Суд неодноразово висловлював позицію, що чинними нормативно-правовими актами визначено вичерпний перелік підстав, які можуть слугувати підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

При цьому, як підтверджується змістом пункту 5 Порядку №520, передбачений цим пунктом перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, не є вичерпним.

Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежуються права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією.

У постанові від 03.11.2021 у справі № 360/2460/20 Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку №520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним. Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 20.06.2023 у справі № 200/6012/20-а, від 10.04.2020 у справі № 819/330/18 та від 18.06.2020 у справі № 824/245/19-а. При цьому, Верховний Суд у постанові від 05.01.2021 у справі №640/11321/20 зазначив, що незважаючи на те, що затверджена Порядком № 1165 форма рішення, яка не передбачає конкретизації підстав, але це не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Проаналізувавши надані позивачем документи щодо підтвердження інформації, зазначеної у спірній податковій накладній на виконання вимог Порядку № 520, суд встановив, що обсяг таких документів був достатній для цілей реєстрації відповідної податкової накладної, а підстав для відмови в реєстрації податкової накладної №215 від 28.03.2023 у контролюючого органу не було.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, відповідачами не спростовано, що податкова накладна №215 від 28.03.2023 була складена у зв`язку із настанням першої події отриманням позивачем повної передоплати товару, який в подальшому був повністю поставлений ТОВ "ТОРГОБОРУД" його покупцю згідно видаткових накладних №1229 від 13.04.2023, №1263 від 28.04.2023, №1623 від 08.05.2023 та ТТН №7 від 13.04.2023, №8 від 28.04.2023, №11 від 08.05.2023. Позивачем було надано податковому органу як первинні документи, які в достатній мірі підтверджують факт вчинення вказаної господарської операції, так і документи, що засвідчують джерело походження товару, а зокрема, копії наступних документів: виписка з ЄДР; договір поставки №33 від 27.03.2023 між ТОВ "ТОРГОБОРУД" та ФОП ОСОБА_1 , замовлення покупця №950 від 27.03.2023; видаткові накладні ТОВ "ТОРГОБОРУД" №1229 від 13.04.2023, №1263 від 28.04.2023, №1623 від 08.05.2023 та ТТН №7 від 13.04.2023, №8 від 28.04.2023, №11 від 08.05.2023, договір поставки №1 від 03.01.2023 між ТОВ "КИЙ-В про" та ТОВ "ТОРГОБОРУД", рахунок-фактура ТОВ "КИЙ-В про" №ПК-0000680 від 28.03.2023, видаткова накладна ТОВ "КИВ-В про" №К*0000699 від 28.04.2023, договір поставки №030123 від 03.01.2023 між ТОВ "Металеві Меблі" та ТОВ "ТОРГОБОРУД", рахунок-фактура ТОВ "Металеві меблі" №1943 від 28.03.2023, видаткова накладна ТОВ "Металеві Меблі" №1943 від 13.04.2023, договір поставки №3174/04/23 від 12.04.2023 між ТОВ "БМ ДИСТРИБУШН 2.0" та ТОВ "ТОРГОБОРУД", видаткова накладна ТОВ "БМ ДИСТРИБУШН 2.0" №1498 від 13.04.2023, дилерський договір №0108/22 від 01.08.2022 між ТОВ "ЮКА-Інвест" та ТОВ "ТОРГОБОРУД", рахунок-фактура ТОВ "ЮКА-Інвест" №ЦЮ-0000383 від 29.03.2023, видаткова накладна ТОВ "ЮКА-Інвест" №ЦЮ-0000409 від 08.05.2023, ТТН ТОВ "ЮКА-Інвест" №ЦЮ-0000486 від 08.05.2023, договір купівлі-продажу №04/01 від 04.01.2023 між ТОВ "РП Україна" та ТОВ "ТОРГОБОРУД", рахунок на оплату ТОВ "РП Україна" №944 від 28.03.2023, видаткова накладна ТОВ "РП Україна" №818 від 13.04.2023, договір поставки №9051/03-22 від 30.12.2022 між ТОВ "МАРЕСТО Україна" та ТОВ "ТОРГОБОРУД", рахунок ТОВ "МАРЕСТО Україна" на оплату №2378 від 28.03.2023, видаткова накладна ТОВ "МАРЕСТО Україна" №2189 від 13.04.2023, договір поставки № від 18.01.2023 між ТОВ "СТ ПРОФІ ТРЕЙД" та ТОВ "ТОРГОБОРУД", рахунок ТОВ "СТ ПРОФІ ТРЕЙД" на оплату №336 від 28.03.2023, видаткова накладна ТОВ "СТ ПРОФІ ТРЕЙД" №351 від 13.04.2023, договір поставки №1 від 05.01.2023 між ТОВ "АРМ-ЕКО" та ТОВ "ТОРГОБОРУД", рахунок ТОВ "АРМ-ЕКО" на оплату №1237 від 04.04.2023, видаткова накладна ТОВ "АРМ-ЕКО" №959 від 26.04.2023, банківські виписки від 28.03.2023, 29.03.2023, 04.04.2023, договір оренди №01-10-2022 від 01.10.2022 між ОСОБА_2 та ТОВ "ТОРГОБОРУД", акт №1 приймання-передачі від 01.10.2022, договір оренди №2 від 01.10.2022 між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ "ТОРГОБОРУД", акти наданих послуг №3/1 від 31.03.2023, №4/1 від 30.04.2023, договір оренди транспортного засобу від 07.03.2023 року між ОСОБА_4 та ТОВ "ТОРГОБОРУД", акт приймання-передачі від 07.03.2023, договір оренди транспортного засобу від 07.03.2023 року між ОСОБА_5 та ТОВ "ТОРГОБОРУД", акт приймання-передачі від 07.03.2023, банківські виписки від 03.03.2023 та від 05.04.2023, ОСВ по рахунках 1, 10, 281, акти звірки ТОВ "ТОРГОБОРУД" з контрагентами ФОП ОСОБА_1 , ТОВ "КИЙ-В про", ТОВ "Металеві Меблі", ТОВ "БМ ДИСТРИБУШН 2.0", ТОВ "ЮКА-Інвест", ТОВ "РП Україна", ТОВ "МАРЕСТО Україна", ТОВ "СТ ПРОФІ ТРЕЙД", ТОВ "АРМ-ЕКО", ТТН ТОВ "АРМ-ЕКО" №959 від 26.04.2023, довіреностей про отримання ТОВ "ТОРГОБОРУД" матеріальних цінностей від постачальників ТОВ "КИЙ-В про", ТОВ "Металеві Меблі", ТОВ "БМ ДИСТРИБУШН 2.0", ТОВ "ЮКА-Інвест", ТОВ "РП Україна", ТОВ "МАРЕСТО Україна", ТОВ "СТ ПРОФІ ТРЕЙД", ТОВ "АРМ-ЕКО".

Як слідує з оспорюваного рішення відповідач-2 стверджує, що платником податку не було надано додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку. Як слідує із Повідомлення №8873231/44750011 від 25.05.2023 про необхідність подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, запропоновано надати такі додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній №215 від 28.03.2023: копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування: договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити), (позначено документи, як на надано): первинні документи щодо транспортування продукції; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. В додаткові інформації до повідомлення вказано, що не надано ТТН на ТМЦ від постачальника ТОВ "АРМ-ЕКО". Довіреності на отримання ТМЦ від постачальників. Крім того, не надано розрахункові документи на об`єкти оподаткування (офіс, склад, ТЗ), ОСВ по рах. 10, 28 та акти звіряння з контрагентами.

Надаючи оцінку вказаним твердженням суд зауважує, що як вбачається з матеріалів справи реєстрація спірної податкової накладної пов`язана з настанням першої події отриманням оплати (коштів) за проданий товар, а не з відвантаженням товару. Як вбачається з вищевказаних норм податкового законодавства для виникнення податкового зобов`язання з ПДВ достатньо настання однієї з подій, обов`язок виписати і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну на відповідну суму ПДВ, кореспондує з правом контролюючого органу вимагати у платника ПДВ тільки ту документацію, яка підтверджує настання саме такої події, а не обох подій одночасно. Якщо мова йде про отримання оплати (коштів) за проданий товар, то документами, достатніми для підтвердження такої операції будуть розрахункові документи, при цьому вимога про надання довіреностей, актів керівного органу платника податків, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника, ТТН на отримання ТМЦ від постачальників позивача, довіреностей на отримання ТМЦ від постачальників, розрахункові документи на об`єкти оподаткування (офіс, склад, ТЗ), ОСВ по рах. 10, 28 та акти звіряння з контрагентами в цьому випадку є протиправною, адже законодавство не містить такої вимоги.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації спірних податкових накладних, а не повнота та реальність здійснення розрахунків між позивачем та його контрагентами.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.02.2023 у справі №380/7648/22, від 01.02.2023 у справі №140/506/22, від 07.12.2022 у справі №500/2237/20.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення є необґрунтоване, оскільки платником податків надано необхідні документи, які підтверджують здійснення господарських операцій за спірною податковою накладною, у реєстрації якої було відмовлено.

Мотивування оскаржуваного рішення не наданням позивачем ТТН на отримання ТМЦ від постачальників позивача, довіреностей на отримання ТМЦ від постачальників, розрахункові документи на об`єкти оподаткування (офіс, склад, ТЗ), ОСВ по рах. 10, 28 та акти звіряння з контрагентами суд вважає неприйнятним, оскільки вказані документи не стосуються операції у зв`язку із якою позивачем складено і подано на реєстрацію податкову накладну №215 від 28.03.2023, при цьому всі визначені законодавством первинні та договірні документи були надані позивачем в повному обсязі як на підтвердження самих операцій щодо яких було складено спірну податкову накладну, так і на підтвердження джерела походження товару. Більше того, суд зважає на те, що позивачем було надано всі додатково запитувані контролюючим органом документи, а твердження відповідачів про складення їх із порушенням законодавства не підтверджується оскаржуваним рішенням, в якому відсутні відмітки про таку причину відмови в реєстрації спірної податкової накладної.

Суд зауважує, що відповідачі не спростували факту надання позивачем документів, які розкривають зміст господарської операції, та не довели обґрунтованості мотивів того, яким чином відсутність запитуваних документів може впливати на суть господарської операцій з контрагентом щодо продажу йому торговельного обладнання та отримання за нього попередньої оплати.

Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення має бути мотивованим. Проте, оскаржувані рішення суд не може назвати мотивованими та такими, що прийняті з урахуванням всіх фактичних обставин справи.

З аналізу поданих позивачем разом зі скаргою на адресу ДПС України документів вбачається, позивачем було надано податковому органу всі документи, які стосувалися господарської операції у зв`язку із якою було складено спірну податкову накладну, але вони були залишені відповідачем-1 поза увагою.

Суд звертає увагу, що відмова у прийнятті до реєстрації податкової накладної з підстав ненадання тих чи інших копій документів достатніх для прийняття рішення можлива виключно за умови наявності вичерпного переліку таких документів. Зазначене дає підстави для висновку, що при зупиненні реєстрації податкової накладної з посиланням на ненадання платником податків достатніх документів, податковий орган має чітко навести у розрізі визначеного критерію перелік документів, надання яких надасть можливість прийняти податкову накладну до реєстрації.

Посилання на вказану підставу в обґрунтування прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, за відсутності встановленого вичерпного переліку документів, та за умови не наведення комісією доказів того, що подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, свідчить про протиправність та необґрунтованість такого рішення. При цьому суд зазначає, що таке рішення є актом індивідуальної дії. Так, правовий акт індивідуальної дії - виданий суб`єктом владних повноважень документ, прийнятий із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов`язкових правил поведінки та стосується прав і обов`язків чітко визначеного суб`єкта (суб`єктів), якому він адресований. Загальною рисою, яка відрізняє індивідуальні акти управління, є їх виражений правозастосовний характер.

Головною рисою таких актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акта нормам чинного законодавства.

Натомість, оскаржуване рішення комісії ГУ ДПС у Рівненській області не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії, що, в свою чергу, впливає на можливість реалізації права або дотримання обов`язку позивача виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Суд враховує, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішення повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97, п. 36 від 01.07.2003, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Відповідно до частини 2статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд звертає увагу, що відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23.07.2002 у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" Суд визначив, що "…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління".

Проте, в межах розгляду даної адміністративної справи відповідачі, покладені на них приписами статті 77 КАС України обов`язки щодо доказування правомірності свого рішення не виконав та не надав суду належних та достатніх доказів на обґрунтування законності вчинених дій щодо відмови у реєстрації спірної податкової накладної.

Тому, беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення комісії ГУ ДПС у Рівненській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 01.06.2023 №8919835/44750011 про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної №215 від 28.03.2023 є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні в ЄРПН, суд зазначає таке.

Відповідно до пунктів 2, 10 частини другої статті 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Згідно до п. 19 та п. 20 Порядку №1246податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:….набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення). У разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Разом із тим, системний аналіз положень п.19 та п.20 Порядку №1246 дає підстави стверджувати про те, що відповідальним за ведення та наповнення Реєстру податкових накладених, а також виконання рішення суду про реєстрацію податкових накладних є орган ДПС центрального рівня, тобто ДПС України.

01.02.2020 набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних". Пунктом 2 Порядку №1165 передбачено, що комісія контролюючого органу - комісія регіонального та центрального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня - комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь ДПС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС. Комісія центрального рівня - комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі ДПС.

Зазначені комісії приймають рішення про: реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до пп.14.1.60 п.14.1ст.14ПК України єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Згідно з п.1 Положення про Державну податкову службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 № 227, Державна податкова служба України (ДПС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до пп.9 п.4 Положення №227, ДПС відповідно до покладених на неї завдань забезпечує в межах повноважень, передбачених законом, формування та ведення Державного реєстру фізичних осіб - платників податків, інших реєстрів, банків і баз даних, ведення яких покладено законодавством на ДПС, а також реєстру страхувальників Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Таким чином, Єдиний реєстр податкових накладних формується та ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, тобто саме Державною податковою службою України.

В контексті наведених норм, за встановлених фактичних обставин суд вважає, що для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної позивачем виконані умови, визначені законом, та прийняття рішення щодо реєстрації такої податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних у даному випадку не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Відповідачі у відзиві на позовну заяву вказують, що зобов`язання ДПС України зареєструвати ПН в ЄРПН є втручанням у дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень, але суд відхиляє такі доводи та зазначає, що реалізація суб`єктами публічної адміністрації своїх повноважень, які є законодавчо визначеними, що випливає з положень частини другої статті 19 Конституції України, здійснюється в межах відповідної законної дискреції. Під дискреційними повноваженнями слід розуміти надання органу або посадовій особі повноважень діяти на власний розсуд в межах закону. Зокрема, дискреційні повноваження полягають у тому, що суб`єкт владних повноважень може обирати у конкретній ситуації альтернативне рішення, яке є законним.

Дискреційні повноваження - це комплекс прав і зобов`язань представників влади як на державному, так і на регіональному рівнях, у тому числі представників суспільства, яких уповноважили діяти від імені держави чи будь-якого органу місцевого самоврядування, що мають можливість надати повного або часткового визначення і змісту, і виду прийнятого управлінського рішення. Також ця особа може вибирати рішення у передбачених для конкретних ситуацій нормативно-правових актах або схожих документах.

Відповідно до Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 щодо здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин. Тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він уважає найкращим за конкретних обставин, та яке захистить або відновить порушене право.

Стосовно дискреційних повноважень, суд, за наслідками аналізу вказаних положень, зазначає, що такими є повноваження суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом таких повноважень є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова "може". У такому випадку суд не може зобов`язати суб`єкта владних повноважень обрати один з правомірних варіантів поведінки, оскільки який би варіант реалізації повноважень не обрав відповідач, кожен з них буде правомірним, а тому це не порушує будь-чиїх прав.

У даному ж випадку зобов`язання відповідача-2 зареєструвати податкові накладні в ЄРПН жодним чином не впливає на дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень, оскільки йдеться про єдиний можливий правовий механізм захисту права платника податків на реєстрацію податкової накладної в ЄРПН через констатацію факту протиправності рішення суб`єкта владних повноважень.

Водночас слід зазначити, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним і таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 (остаточне) по справі "Чуйкіна проти України" констатував: "Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином, стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань, становить один з його аспектів (див. рішення від 21.02.1975 у справі "Голдер проти Сполученого Королівства"). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia) та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia)".

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати спірні податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних у день їх подання на реєстрацію. Суд переконаний, що задоволення вказаної позовної вимоги є дотриманням судом гарантій щодо того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

За правилами частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як встановлено з матеріалів справи, позивачем за подання даного адміністративного позову сплачено судовий збір в сумі 2684,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №912 від 24.08.2023 на вказану суму, а тому судові витрати позивача в частині сплаченого судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача, рішення якого визнано протиправним та скасовано.

Крім того, позивачем подано заяву про стягнення з відповідачів понесених позивачем витрат, пов`язаних з правничою допомогою в сумі 5000,00 грн.

За змістом ч.1, 2 ст.132 КАС України судові витрати складаються в тому числі з витрат, пов`язаних з розглядом справи, - витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.1ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави, при цьому згідно з ч.4 ст.134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.5 ст.134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

На виконання вимог ч.4 ст.134 КАС України, стороною позивача надано суду копії договору про надання адвокатських послуг (правничої допомоги) від 24.07.2023, предметного завдання №24-07-2023 до Договору про надання адвокатських послуг (правничої допомоги) від 24.07.2023, акту здачі-приймання наданих послуг до договору про надання адвокатських послуг (правничої допомоги) від 24 липня 2023 року, складеного 27.09.2023, рахунку №27-09/2023 від 27.09.2023 року виданого АБ "Віталія Грабовського", платіжної інструкції №87 від 27.09.2023 року, витягу з ЄДР відносно АБ "Віталія Грабовського", свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, виданого на ім`я ОСОБА_6 .

З матеріалів справ судом встановлено, що позовну заяву від імені позивача підписано 24.08.2023 представником, адвокатом Грабовським В.А., яка викладена на 17 аркушах, до якої додано письмові докази.

Процесуальні документи, підготовлені адвокатом, також наявні в матеріалах справи: заява про розподіл судових витрат з додатками.

Суд враховує правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 (№11-562ас18) про те, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Як зазначено в абз. 268 Рішення ЄСПЛ у справі "East/WestAllianceLimited проти України": "Згідно з практикою Суду, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим" (див., наприклад, рішення у справі "Ботацці проти Італії" (ВП) заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

З огляду на викладене, з урахуванням складності справи та наданих позивачем доказів понесення витрат на правничу допомогу, суд вважає обґрунтованою вартість послуг адвоката, які є співмірними виконаним адвокатом роботам (наданим послугам), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, відповідно до умов договору про надання адвокатських послуг (правничої допомоги) від 24.07.2023 та предметного завдання від 24.07.2023 № 24-07-2023.

З урахуваннях цих обставин, а також того, що даний спір став наслідком неправомірних дій відповідачів, заявлений розмір витрат на правничу допомогу є обґрунтованим, співмірним та підтверджується наданими документами.

Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та присудити на користь ТОВ "ТОРГОБОРУД" судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Рівненській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.06.2023 за №8919835/44750011 про відмову в реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОБОРУД" від 28.03.2023 №215 у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОБОРУД" від 28.03.2023 №215 датою її подання на реєстрацію.

Стягнути з Головного управління ДПС у Рівненській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОБОРУД" сплачений судовий збір в розмірі 1342,00 грн (одна тисяча триста сорок дві гривні нуль копійок) та витрати на правничу допомогу у розмірі 2500,00 грн. (дві тисячі п`ятсот гривень).

Стягнути з Державної податкової служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОБОРУД" сплачений судовий збір в розмірі 1342,00 грн (одна тисяча триста сорок дві гривні нуль копійок) та витрати на правничу допомогу у розмірі 2500,00 грн. (дві тисячі п`ятсот гривень).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 23 жовтня 2023 року

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОБОРУД" (вул. Відінська, 23А,м. Рівне,33018, ЄДРПОУ/РНОКПП 44750011)

Відповідач - Головне управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська, 12, м. Рівне, 33023, ЄДРПОУ/РНОКПП 44070166) Відповідач - Державна податкова служба України (Львівська площа, буд.8,м.Київ,04053, ЄДРПОУ/РНОКПП 43005393)

Суддя Д.П. Зозуля