Справа № 390/1127/23
Суддя: Квітка О. О.
Дата ухвалення: 2023-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 390/1127/23
Провадження № 2-а/390/11/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2023 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Квітки О.О.,

при секретарі Міхневич А.О.,

за участі представника позивача адвоката Титаренко Г.С.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. В.Чміленка, б.41), старшого лейтенанта поліції СРПП ВП № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Завітневича Владислава Юрійовича (25006, м. Кропивницький, вул. В.Чміленка, б.41) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області із адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (далі відповідач-1, ГУНП), старшого лейтенанта поліції СРПП ВП № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Завітневича Владислава Юрійовича (далі відповідач-2, ОСОБА_2 ), в якому просить скасувати постанову БАБ № 470155 від 10.06.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн, судові витрати покласти на відповідача.

Свої вимоги аргументував тим, що о 19 годині 48 хвилин 10.06.2023 старший лейтенант СРПП ВП№2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Завітневич Владислав Юрійович виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн за те, що він керував транспортним засобом NISSAN MICRA, д.н.з. НОМЕР_1 , у якого відсутні передбачені конструкцією брудозахисні фартухи і бризговики , чим порушив п.31.4.7.е ПДР України, та керував транспортним засобом в лівій смузі при вільній правій, чим порушив п.11 ч.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП. Вказана вище постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 10.06.2023 року БАБ №470155 (далі Постанова) за ч.1 ст. 122 КУпАП винесена незаконно, упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, з огляду на наступне. Відсутність грязезахисних фартухів і бризговиків віднесено до технічних несправностей транспортного засобу, за наявності яких експлуатація його забороняється, а у разі такої експлуатації настає відповідальність за ч. 1ст. 121 КУпАП. При цьому, конструкція цієї норми права дає підстави для висновку, що словосполучення «відсутній передбачений конструкцією» відноситься як до бампера або заднього захисного пристрою, так і до грязезахисних фартухів і бризговиків. Таким чином, якщо конструкцією транспортного засобу грязезахисні фартухи та бризговики не передбачені, то це не буде порушенням вимог п. 31.4.7 (е)Правил дорожнього руху України. Настання відповідальності за порушення наведеного пп. (е) п. 31.4.7.Правил дорожнього руху можливе за наявності двох обставин: по-перше, конструкцією транспортного засобу має бути передбачений бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризговики; по-друге, зазначений елемент конструкції транспортного засобу має бути відсутній. Відповідно до наказу № 534 від 13.10.2008 року МВС України «Про затвердження Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації» на автомобільних дорогах і вулицях можуть бути перевірені КТЗ незалежно від їх призначення, місця реєстрації та належності, крім автомобілів: швидкої медичної допомоги, оперативних та аварійно-рятувальних служб, військових і дипломатичних представництв, консульських установ іноземних держав, а також тих, що рухаються в колонах. За результатами перевірки складається Акт перевірки технічного стану колісного транспортного засобу (далі - Акт перевірки) за формою, наведеною у додатку до цього Порядку, копія якого надається водієві КТЗ. Отже, обов`язок доказування у цьому випадку про те, що конструкція транспортного засобу передбачає наявність грязезахисних фартухів та бризговиків покладено на відповідача. Разом з тим, з оскарженої постанови не вбачається, чим передбачено наявність грязезахисних фартухів та бризговиків і як саме поліцейський встановив, що конструкція цього транспортного засобу їх передбачає (посилання на ДСТУ тощо). В цьому випадку, поліцейський не склав акт перевірки технічного стану ТЗ та його копія мені не видавалась, - оскільки доказів протилежному постанова не містять. Відповідач не надав доказів, що конструкцією його транспортного засобу бризковики передбачені. Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 20.02.2019 р. по справі № 524/9843/16-а. Крім того, отримавши оскаржувану постанову виявлено, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП за порушення не лише п.31.4.7.е ПДР України, за яке автомобіль під його керуванням і був зупинений , а і за порушення п.11.1 ПДР України, про що його повідомлено не було, відповідно пояснень з цього приводу ним не надавалось, докази не досліджувались. Як вбачається з оскаржуваної постанови, будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, відповідачем не надано. Таким чином, слід дійти висновку про протиправність притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення пункту 11.ч.1 ПДР України, у зв`язку із відсутністю належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, зазначених в оскаржуваній постанові.

Представник позивача адвокат Титаренко Г.С. позов підтримала та просила задовольнити з підстав, які зазначені у позовній заяві.

Відповідачі та їх представники в судове засідання не з`явилися, відзив на позов до суду не подали, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином .

В практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права в Україні, Суд зазначає, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (справа «Пономарьов проти України» 3 квітня 2008 року заява N 3236/03).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В силу ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Судом встановлено, що щодо ОСОБА_1 винесено постанову про адміністративне правопорушення серії БАБ № 470155 від 10.05.2023 за ч. 1 ст. 122 КУпАП. З постанови вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом NISSAN MICRA д.н.з. НОМЕР_1 , і у якого відсутні передбачені конструкцією брудозахисні фартухи і бризговики, чим порушив п.31.4.7.е ПДР України, та керував транспортним засобом в лівій смузі при вільній правій, чим порушив п.11 ч.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП (а.с.10).

Дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. 8 КАС України, згідно з якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 9 КАС України, відповідно до вимог якої, розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі наступних фактичних даних.

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Положення ст.6 КАС України є реалізацією ч.1 ст.55 Конституції України, яка визначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у разі, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Під час судового розгляду судом встановлено, що 10.06.2023 ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Справи про адміністративні правопорушення розглядаються: органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом (п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП).

Згідно із ч. 1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення дорожнього руху, зокрема частини перша, друга і третя статті 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (ч. 2 ст. 222 КУпАП).

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (ч. 1 ст. 276 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 279 КУпАП України посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі (ч. 1 ст. 283 КУпАП).

В разі, якщо особа не погоджується з винесеною постановою, вона може бути оскаржена.

При цьому скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу (ст. 289 КУпАП).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч зазначеному відповідач не надав доказів правомірності прийнятої ним постанови, вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Таким чином, за викладених обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову.

На підставі викладеного вище, ст.ст. 122, 251, 14-1, 283, 289, 247, 284 КУпАП, керуючись ст.ст. 77, 79, 139, 241, 255, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. В.Чміленка, б.41), старшого лейтенанта поліції СРПП ВП № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Завітневича Владислава Юрійовича (25006, м. Кропивницький, вул. В.Чміленка, б.41) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серії БАБ № 470155 від 10.06.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення (постанова серії БАБ № 470155 від 10.06.2023) щодо ОСОБА_1 за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань із Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. В.Чміленка, б.41) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) судові витрати у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 к..

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області О.О. Квітка