Справа № 420/21166/21
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2023-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/21166/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Косцової І.П. та Осіпова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Цандура М.Р.,

представників: апелянта/відповідача - Коротких О.М., позивача Вигнатюк Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 липня 2023 року (суддя Бжассо Н.В., м. Одеса, повний текст рішення складений 10.08.2023) по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-УКРСТРОЙ" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

4 листопада 2021 року ТОВ "ЮГ-УКРСТРОЙ" звернулося до адміністративного суду з позовом до ГУ ДПС в Одеській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 05.10.2021 №5 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 1 843 750,00 грн., а саме: за податковими зобов`язаннями на суму 1 475 000,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 368 750 грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20 січня 2022 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2022 року, адміністративний позов задоволено повністю.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що оскільки господарські операції між позивачем та його контрагентом мали реальний характер, що підтверджується належними доказами та не спростовано контролюючим органом, приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення відповідач діяв всупереч та не у відповідності до вимог чинного законодавства.

Постановою Верховного Суду від 22 лютого 2023 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 січня 2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2022 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Судове рішення касаційного суду мотивовано тим, що судами попередніх інстанції не було досліджено та не було надано належної оцінки доказам та доводам відповідача, зазначеним у відзиві на адміністративний позов, апеляційній скарзі та, зокрема, в акті перевірки, що при дослідженні документації щодо здійснення ТОВ "СПЕЦБУДТЕХНІКА-1" відповідних робіт, обумовлених вказаним договором підряду, укладеним з позивачем, контролюючим органом встановлено недоліки у таких документах, які не дають можливості підтвердити виконання ТОВ "Спецбудтехніка-1" робіт для позивача. Так, у наданих позивачем копіях документів, зокрема, актах виконаних робіт (за формою №КБ-2В), актах вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, відповідних довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) не зазначено ПІБ посадових осіб сторін, дати складання. Підсумкова відомість ресурсів по об`єкту за березень 2020 року також складена без підпису, дати та печаток. Також, судами першої та апеляційної інстанцій не було враховано та надано оцінку доводам та доказам контролюючого органу, що у наданій позивачем документації (актах виконаних робіт) наявна невідповідність, зокрема щодо показників витрати праці (у люд./год) на кількість працівників ТОВ "Спецбудтехніка-1" та щодо вартості будівельних робіт підрядника по об`єкту будівництва, заробітної плати тощо, з урахуванням того, що за наявними даними контролюючого органу ТОВ "Спецбудтехніка-1" не було залучено додаткових трудових ресурсів (організацій) до виконання вказаних робіт, що не спростовувалось позивачем.

За результатом нового розгляду справи Одеський окружний адміністративний суд 20 липня 2023 року ухвалив рішення, яким адміністративний позов ТОВ "ЮГ-УКРСТРОЙ" задовольнив повністю, визнав протиправним та скасував оспорюване податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області №5 від 05.10.2021. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що господарські операції між позивачем та його контрагентом мали реальний характер та підтверджені належними доказами. Приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення відповідач діяв всупереч та не у відповідності до вимог чинного законодавства.

Не погоджуючись рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне з`ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ "ЮГ-УКРСТРОЙ" відмовити у повному обсязі.

На думку апелянта, судом першої інстанції не враховані положення чинного податкового законодавства, а саме, що з наданих до перевірки позивачем первинних документів не встановлено реальність господарських операцій з контрагентом, а згідно наявної податкової інформації у контрагента позивача була відсутня будь-яка матеріально-технічна можливість здійснювати/виконувати визначені договором підряду роботи. Також встановлені факти неможливості здійснення ТОВ "СПЕЦБУДТЕХНІКА-1" відповідних монтажних робіт (акти приймання-передачі виконаних будівельних робіт містять неточності, невірну інформацію та/або взагалі не містять відповідної інформації; неможливість виконання контрагентом умов за трудовими ресурсами, матеріальними витратами тощо), що у своїй сукупності призвело до помилкового судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї представників апелянта/відповідача та позивача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, з урахуванням висновків і мотивів, викладених у постанові Верховного Суду від 22 лютого 2023 року у відповідності до частини п`ятої статті 353 КАС України, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ТОВ "ЮГ-УКРСТРОЙ" зареєстровано Юридичним департаментом Одеської міської ради 19.08.2010 року, номер запису: 0039802. Основним видом діяльності товариства є організація будівництва будівель (КВЕД 41.10).

В період з 28.07.2021 року по 17.08.2021 року згідно підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 та пункту 77.1 статті 77 ПК України, на підставі наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 07.07.2021 року №4704-п та направлень на перевірку №9440/15-32-07-05, №9442/15-32-07-05, №9444/15-32-07-05, №9446/15-32-07-05, №9448/15-32-07-05, №9449/15-32-07-05, проведена планова виїзна документальна перевірка ТОВ "ЮГ-УКРСТРОЙ" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2018 по 31.03.2021 роки.

Згідно висновків Акту перевірки від 26.08.2021 року №17996/15-32-07-04-37224235 встановлено порушення ТОВ "ЮГ-УКРСТРОЙ":

- п. 1.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704, п. 44.1 ст. 44 п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість в сумі 1 475 000 грн., у тому числі: січень 2020 - на 658 333 грн., лютий 2020 на 258 333 грн., травень 2020 на 186 666 грн., червень 2020 на 53 333 грн., липень 2020 на 318 335 грн.

- п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу - не надано звіт форми 20-ОПП "Відомості про об`єкти оподаткування платника податків" за період 2018, 2019, 2020.

- п. 46.1. п. 46.5. ст. 46 п. 49.2. ст. 49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), Наказу Міністерства фінансів України №897 від 20.10.2015 Про затвердження форми Податкової декларації з податку на прибуток підприємств, із змінами і доповненнями, в результаті чого ТОВ "ЮГ-УКPСТРОЙ" до контролюючого органу не подано Додатки РІ до податкових декларацій з податку на прибуток підприємств за 2018,2019, 2020.

- порушення постанови Правління Національного банку України від 25.11.2016 №407 "Про внесення змін до постанови Правління Національного банку України від 06 червня 2013 року №210 "Про встановлення граничної суми розрахунків готівкою" вимог п. 6 розділу II Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного Банку України 29.12.2017р. №148 із змінами та доповненнями, а саме, встановлено порушення граничних обмежень розрахунків готівкою у касі підприємства із фізичною особою протягом одного дня.

16.09.2021 року позивач надав заперечення на акт перевірки від 26.08.2021 року №17996/15-32-07-04-37224235.

Листом від 30.09.2021 року №12723/КПР/15-32-07-05-08 ГУ ДПС в Одеській області, розглянувши заперечення на акт перевірки, повідомив позивача про залишення висновків акту перевірки без змін, а заперечення без задоволення.

На підставі зазначених висновків акту перевірки ГУ ДПС в Одеській області прийнято оскаржене у даній справі податкове повідомлення-рішення №5 від 05.10.2021 року, яким ТОВ "ЮГ-УКРСТРОЙ" збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 1 475 000, 00 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 368 750,00 грн.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції погодився з доводами позивача про те, що висновки контролюючого органу, на підставі яких прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, базуються на припущеннях та зібраної податкової інформації, без належного самостійного дослідження господарських операцій. Суд дійшов висновку, що всі роботи отримані позивачем від контрагента та мають реальний вираз у конкретних результатах (будівельних роботах).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, частиною другою статті 19 Конституції України установлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (у редакції, чинної на час виникнення спірних правовідносин, далі ПК України).

Виходячи з приписів пункту 44.1 статті 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

За змістом підпункту 14.1.177 пункту 14.1 статті 14 ПК України податок на додану вартість - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу.

Приписами підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з пунктом 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності).

Пунктом 198.2 статті 198 ПК України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (пункт 198.2 статті 198 ПК України).

Відповідно до пункту 198.2 статті 198 ПК України право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Водночас, приписами пункту 198.6 статті 198 ПК України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 200.1 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від`ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від`ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов`язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від`ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду (пункт 200.4 статті 200 ПК України).

Як закріплено в частині першої статті 1 Закону України від 16 липня 1999 року №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі Закон №996-XIV), господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Згідно вимог статті 9 Закону №996-XIV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Тобто, аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції. Документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, враховуючи специфіку таких операцій та договорів, що їх регламентують, платник податків повинен мати відповідні належно оформлені первинні документи, які в сукупності з встановленими обставинами мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що є підставою для формування платником податкового обліку.

Крім того, при вирішенні податкових спорів варто враховувати презумпцію добросовісності платника податків за якою передбачається економічна виправданість дій платника, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди та достовірність у бухгалтерській та податковій звітності платника.

Згідно доктрини реальності господарської операції, наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів.

Нормами Податкового кодексу України презюмується вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків, як обов`язкова ознака господарської операції.

Як вбачається з матеріалів справи, на формування спірного податкового зобов`язання ТОВ "ЮГ-УКРСТРОЙ" у перевіряємому періоді вплинули його господарські операції з отримання від ТОВ "СПЕЦБУДТЕХНІКА-1" робіт з монтажу витяжних вентиляторів за адресою: м. Одеса, Французський бульвар, 49/51.

В даному випадку, податковий орган посилається на непідтвердження фактичного отримання позивачем робіт та послуг у зв`язку з не виконанням контрагентом умов за трудовими ресурсами, матеріальними витратами, не відомо, яким чином здійснювалась поставка матеріалів Підряднику, де матеріали зберігались, хто несе відповідальність за охорону матеріалів на об`єкті, відсутня інформація щодо наявності зазначених матеріалів у Замовника, у зв`язку з чим не встановлено походження витратних матеріалів, невідповідність зарплати поданим звітам, не встановлено, кому передано в подальшому дані роботи, так як в Актах приймання-передачі виконаних будівельних робіт (за Формою КБ - 2в) відсутня інформація щодо субпідрядників, тощо.

З цього приводу слід зазначити, що необхідною умовою для визнання реальними проведених господарських операцій є встановлення факту придбання товарів (отримання послуг) з метою їх використання в господарській діяльності, який має бути підтвердженим належним чином складеними первинними документами, що відображають зміст господарської операції та є підставою для формування податкового обліку платника податків.

В свою чергу, на підтвердження реальності проведення спірних господарських операцій в матеріалах справи зібрано первинні бухгалтерські документи, у яких відображено спірні господарські операції.

Так, 15.01.2020 року між ТОВ "ЮГ-УКРСТРОЙ" (Замовник) та ТОВ "СПЕЦБУДТЕХНІКА-1" (Підрядник) укладено договір підряду №15-01/20, відповідно до якого Підрядник бере на себе зобов`язання в межах договірної ціни, якісно та у встановлені терміни виконати роботи з монтажу систем вентиляції на об`єкті Державної установи "Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова Національної академії медичних наук України", а саме, недобудованого лікувального корпусу на Французькому бульварі, 49/51 у Приморському районі м. Одеса.

Відповідно до п. 2.1. Договору підряду договірна ціна є твердою та становить 8 850 000 грн, у т.ч. ПДВ 1 475 000 грн.

Підпунктом 3.1.1. Договору підряду передбачено, що строк виконання робіт - до 01.05.2020 року.

За результатами господарських операцій щодо надання ТОВ "ЮГ-УКРСТРОЙ" послуг за Договором підряду №15-01/20 від 15.01.2020 року ТОВ "СПЕЦБУДТЕХНІКА-1" подано до ГУ ДПС в Одеській області:

- договірну ціну на будівництво Додаткові роботи "Будівництво Державної Установи "Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова НАМИ України", а саме недобудованого лікувального корпусу на Французькому бульварі, 49/51, у Приморському районі м. Одеса" (Коригування), що здійснюється в 2020 році (а.с. 212-213, том 1);

- локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-2/Том 14 вентиляція на Вентиляція (а.с. 214-217, том 1);

- відомість ресурсів до локального кошторису на будівельні роботи №2-1-2/Том 14 вентиляція на Вентиляція (а.с. 218-219, том 1);

- локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-4/Том 14 вентиляція на монтаж кондиціонерів (а.с. 220-222, том 1);

- відомість ресурсів до локального кошторису на будівельні роботи №2-1-4/Том 14 вентиляція на монтаж кондиціонерів (а.с. 223-225, том 1);

- податкові накладні №6 від 20.01.2020 року, №7 від 20.01.2020 року, №8 від 20.01.2020 року, №15 від 20.01.2020 року, №16 від 20.01.2020 року, №17 від 20.01.2020 року, №18 від 20.01.2020 року, №19 від 20.01.2020 року, №20 від 20.01.2020 року, №21 від 20.01.2020 року, №22 від 20.01.2020 року, №1 від 12.03.2020 року, №2 від 12.03.2020 року, №3 від 12.03.2020 року, №4 від 12.03.2020 року, №5 від 12.03.2020 року, №6 від 12.03.2020 року, №2 від 28.04.2020 року (а.с. 15-32, том 2);

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за квітень 2020 року та акт приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2020 року примірна форма №КБ-2В (а.с. 226-237, том 2);

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за березень 2020 року та акт приймання виконаних будівельних робіт за березень 2020 року примірна форма №КБ-2В (а.с. 238-250, том 2);

- рахунок на оплату №4 від 16.01.2020 року, за яким ТОВ "СПЕЦБУДТЕХНІКА-1" виставило ТОВ "ЮГ-УКРСТРОЙ" розмір оплати за монтаж системи вентиляції відповідно до Договору підряду №15-01/20 2916666,67 грн (а.с. 2, том 2);

- платіжне доручення №8 від 17.01.2020 року, за яким ТОВ "ЮГ-УКРСТРОЙ" перерахувало ТОВ "СПЕЦБУДТЕХНІКА-1" 3500000,00 грн. на буд.мат. за Договором підряду №15-01/20 на виконання договору №81 від 10.07.2017 (а.с. 3, том 2);

- рахунок на оплату №5 від 16.01.2020 року, за яким ТОВ "СПЕЦБУДТЕХНІКА-1" виставило ТОВ "ЮГ-УКРСТРОЙ" розмір оплати за монтаж системи вентиляції відповідно до Договору підряду №15-01/20 416666,67 грн (а.с. 4, том 2);

- платіжне доручення №6 від 17.01.2020 року, за яким ТОВ "ЮГ-УКРСТРОЙ" перерахувало ТОВ "СПЕЦБУДТЕХНІКА-1" 500000,00 грн. на буд.мат. за Договором підряду №15-01/20 на виконання договору №81 від 10.07.2017 (а.с. 5, том 2);

- рахунок на оплату №6 від 16.01.2020 року, за яким ТОВ "СПЕЦБУДТЕХНІКА-1" виставило ТОВ "ЮГ-УКРСТРОЙ" розмір оплати за монтаж системи вентиляції відповідно до Договору підряду №15-01/20 1250000,00 грн. (а.с. 6, том 2);

- платіжне доручення №5 від 17.01.2020 року, за яким ТОВ "ЮГ-УКРСТРОЙ" перерахувало ТОВ "СПЕЦБУДТЕХНІКА-1" 1500000,00 грн. на буд.мат. за Договором підряду №15-01/20 на виконання договору №81 від 10.07.2017 (а.с. 7, том 2);

- рахунок на оплату №16 від 11.03.2020 року, за яким ТОВ "СПЕЦБУДТЕХНІКА-1" виставило ТОВ "ЮГ-УКРСТРОЙ" розмір оплати за монтаж системи вентиляції відповідно до Договору підряду №15-01/20 2666666,67 грн (а.с. 8, том 2);

- платіжне доручення №13 від 11.03.2020 року, за яким ТОВ "ЮГ-УКРСТРОЙ" перерахувало ТОВ "СПЕЦБУДТЕХНІКА-1" 3200000,00 грн. на буд.мат. за Договором підряду №15-01/20 на виконання договору №81 від 10.07.2017 (а.с. 9, том 2);

- платіжне доручення №86 від 17.01.2020 року, за яким ТОВ "ЮГ-УКРСТРОЙ" перерахувало ТОВ "СПЕЦБУДТЕХНІКА-1" 150000,00 грн. на буд.мат. за роботи згідно рахунку №18 від 27.04.2020 (а.с. 10, том 2);

- рахунок на оплату №18 від 27.04.2020 року, за яким ТОВ "СПЕЦБУДТЕХНІКА-1" виставило ТОВ "ЮГ-УКРСТРОЙ" розмір оплати за монтаж системи вентиляції відповідно до Договору підряду №15-01/20 125000,00 грн. (а.с. 11, том 2).

Додатково, на підтвердження придбання ТОВ "СПЕЦБУДТЕХНІКА-1" матеріалів, які були використанні при наданні робіт позивачу, суду надані:

- податкові накладні №293 від 23.01.2020 року, №436 від 31.01.2020 року на вентвироби з нержавіючої сталі та з оцинкованої сталі, виписані ТОВ "СТ СПЕЦМОНТАЖ" на покупця ТОВ "СПЕЦБУДТЕХНІКА-1" та платіжні доручення №525 від 31.01.2020 року та №505 від 23.01.2020 року, за якими ТОВ "СПЕЦБУДТЕХНІКА-1" сплачено ТОВ "СТ СПЕЦМОНТАЖ" кошти в сумі 68250,00 грн та 244490,18 грн (а.с. 62-64, том 3);

- податкові накладні №287 від 23.04.2020 року, №339 від 26.05.2020 року на вентвироби з оцинкованої сталі виписані ТОВ "СТ СПЕЦМОНТАЖ" на покупця ТОВ "СПЕЦБУДТЕХНІКА-1" та платіжні доручення №606 від 26.05.2020 року та №582 від 23.04.2020 року, за якими ТОВ "СПЕЦБУДТЕХНІКА-1" сплачено ТОВ "СТ СПЕЦМОНТАЖ" кошти в сумі 30446,94 грн. та140010,24 грн. (а.с. 65-67, том 3);

- видаткові накладні постачальника ТОВ "ВЕНТ-СЕРВІС" покупцю ТОВ "СПЕЦБУДТЕХНІКА-1" №2964 від 27.02.2020 року, №3168 від 28.02.2020 року, №4530 від 25.03.2020 року (а.с. 68-70, том 3);

- податкові накладні, складені постачальником ТОВ "ВЕНТ-СЕРВІС" покупцю ТОВ "СПЕЦБУДТЕХНІКА-1" №497 від 13.03.2020 року, №682 від 27.01.2020 року та платіжні доручення №512 від 27.01.2020 року та №558 від 13.03.2020 року, за якими ТОВ "СПЕЦБУДТЕХНІКА-1" сплачено ТОВ "ВЕНТ-СЕРВІС" кошти в розмірі 443604,09 грн. та 477628,58 грн. (а.с. 71-78, том 3);

- податкові накладні, складені постачальником ТОВ "ВЕНТ-СЕРВІС" покупцю ТОВ "СПЕЦБУДТЕХНІКА-1" №683 від 27.01.2020 року, №498 від 13.03.2020 року, видаткові накладні постачальника ТОВ "ВЕНТ-СЕРВІС" покупцю ТОВ "СПЕЦБУДТЕХНІКА-1" №4531 від 25.03.2020 року, №3201 від 28.02.2020 року та платіжні доручення №557 від 13.03.2020 року та №511 від 27.01.2020 року (а.с. 79-86, том 3);

- видаткові накладні постачальника ТОВ "АРЕХ-ОДЕСА" покупцю ТОВ "СПЕЦБУДТЕХНІКА-1" №4574 від 28.01.2020 року, №2523 від 30.04.2020 року, №2481 від 29.04.2020 року, №1101 від 27.02.2020 року, №2514 від 30.04.2020 року, №914 від 19.02.2020 року, №3973 від 30.04.2020 року, №3870 від 28.04.2020 року, №643 від 28.01.2020 року, №4574 від 28.01.2020 року (а.с. 87-95, том 3);

- довіреності на отримання від ТОВ "АРЕХ-ОДЕСА" цінностей №3 від 28.01.2020 року, №6 від 31.01.2020 року та №1 від 28.01.2020 року (а.с. 96-98, том 3).

На підставі умов Договору підряду №15-01/20 ТОВ "ЮГ-УКРСТРОЙ" в січні 2020 року перерахувало ТОВ "СПЕЦБУДТЕХНІКА-1" аванс у розмірі 5 500 000, 00 грн. для закупівлі матеріалів та обладнання систем вентиляції, що випливає з платіжних доручень №№5, 6, 8 від 17.01.2020.

Надалі, сторонами підписано акти прийому-передачі виконаних робіт, складені за формою №КБ-2В та довідки про вартість виконаних робіт та витрат, складені за формою №КБ-3 на загальну суму 8 850 000,00 грн. (за березень 2020 року на суму 6 364 420,80 грн., та за квітень 2020 на суму 2 485 579,20 грн.).

На підставі підписаних актів виконаних робіт ТОВ ЮГ-УКРСТРОЙ" здійснено оплату за виконані роботи ТОВ "СПЕЦБУДТЕХНІКА-1" згідно платіжних доручень: №13 від 11.03.2020 року на суму 3 200 000, 00 грн., №86 від 28.04.2020 року на суму 150 000,00 грн.

Судами першої та другої інстанцій досліджено надані позивачем платіжні документи на підтвердження оплати, розрахунків, авансових платежів ТОВ "ЮГ-УКРСТРОЙ" за надані послуги, виконані роботи за Договором підряду №15-01/20 від 15.01.2020 року, що підтверджують зміни майнового стану платника податків.

Жодних зауважень до платіжних документів під час перевірки податковий орган не навів.

Виконані ТОВ "СПЕЦБУДТЕХНІКА-1" роботи за умовами договору підряду №15-01/20 ТОВ "ЮГ-УКРСТРОЙ" за березень 2020 року на суму 6 364 420,80 грн. та за квітень 2020 на суму 2 485 579,20 грн. прийняті ДУ "Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова Національної академії медичних наук України" (Замовник) та ТОВ "ЮГ-УКРСТРОЙ", що підтверджується Актом №1 приймання виконання будівельних робіт за серпень 2020 року, адже вказаний акт містить пункти "локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-2/Том 14 вентиляція на Вентиляція (а.с. 185, том 1), локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-4/Том 14 вентиляція на монтаж кондиціонерів (а.с. 187, том 1).

Дію укладеного договору №15-01/20 від 15.01.2020 припинено у зв`язку із повним виконанням сторонами обов`язків за ним.

Отже, як вірно зазначив суд першої інстанції, наведене свідчить, що договірні господарські правовідносини між позивачем та його контрагентом ТОВ "СПЕЦБУДТЕХНІКА-1" є реальними та в кінцевому результаті послуги на будівельні роботи №2-1-2/Том 14 вентиляція та будівельні роботи №2-1-4/Том 14 вентиляція на монтаж кондиціонерів були отримані, тобто, встановлені судом обставини свідчать про фактичне надання послуг контрагентом позивача.

Колегія суддів відхиляє зауваження апелянта про те, що довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) містять і підписи і печатки сторін, проте не містять дату, а акти приймання виконаних робіт за квітень 2020 року та за березень 2020 року (за формою №КБ-2В) містять тільки підпис особи, що перевірила вказані акти, оскільки окремі недоліки первинних документів не тягнуть за собою їх нечинність, якщо сам зміст документа дає змогу з`ясувати, яку операцію він фіксує. Відповідно, контролюючий орган не може посилатись на такі недоліки в якості підстави для невизнання господарської операції.

При цьому варто врахувати, що виконані ТОВ "СПЕЦБУДТЕХНІКА-1" роботи на виконання умов Договору підряду №15-01/20 з ТОВ "ЮГ-УКРСТРОЙ" прийняті на підставі первинних документів ДУ "Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова Національної академії медичних наук України" як замовником, що додатково підтверджує реальність господарських операцій та спростовує доводи контролюючого органу стосовно їх нереальності через відсутність у документах таких даних, як ПІП посадових осіб сторін, дати складання.

Щодо посилань контролюючого органу на те, що контрагент позивача не мав можливостей надавати відповідні послуги, то колегія суддів вважає їх неаргументованими, оскільки, не підтвердження операцій за ланцюгом постачання, відсутність основних засобів у контрагента, так само як і податкова інформація про інші порушення податкової дисципліни, допущені контрагентом платника податків або третіми особами у відносинах з контрагентом, не є свідченням нереальності господарських операцій, за умови їх підтвердження первинними документами, як підставами формування бухгалтерського обліку.

Податковий орган наділений такою сукупністю повноважень, належна реалізація яких надає можливість виявити податкові правопорушення, допущені контрагентом при здійсненні своєї господарської діяльності, та притягнути саме його до відповідальності, що охоплюється принципом індивідуальної відповідальності платника податків.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21 травня 2019 у справі №804/887/17.

У свою чергу платник податків (покупець товарів/отримувач послуг) не має обов`язку, повноважень та можливості здійснювати контроль за дотриманням продавцем вимог законодавства, впливати на його господарські відносини з іншими контрагентами, і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит за вчинені продавцем або його посадовими особами порушення.

У даному випадку слід відзначити, що перевірки первинних документів контрагента позивача проведено не було, пояснень у відповідальних осіб не відбирались, а тому відображені в акті перевірки позивача відомості за результатами аналізу інформаційного ресурсу бази податкового обліку відповідача є припущенням податкового органу стосовно відсутності у контрагентів необхідних виробничих та трудових ресурсів для виконання вказаного обсягу робіт.

З урахуванням наведених обставин справи колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для скасування податкового повідомлення-рішення від 05.10.2021 №5. Адже в даному випадку контролюючий орган не довів суду правомірності його прийняття.

Підсумовуючи наведене колегія суддів дійшла висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, оскаржуване рішення прийняте відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Згідно з пунктом першим частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Відтак, апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 292, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 липня 2023 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення апеляційного суду, або з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.

Головуючий суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя І.П.Косцова

Суддя Ю.В.Осіпов

Повне судове рішення складено 23 жовтня 2023 року.