Справа № 160/6899/20
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 жовтня 2023 року Справа №160/6899/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лозицької І.О., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву позивача про заміну сторони у виконавчому листі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся позивач із заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні в адміністративній справі № 160/6899/20, в якій просить суд:

- замінити боржника у виконавчому листі Дніпропетровського окружного адміністративного суду, виданий 27.07.2023 року у справі №160/6899/20, про стягнення на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок) та 500 (п`ятсот гривень) витрат на правову допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (49600, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17-а, ) на Головне управління ДПС України у Дніпропетровській області як відокремлений підрозділ (49005, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, буд. 17-а, код ЄДРПОУ ВП 44118658).

За відомостями з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.10.2023 року зазначена вище заява була розподілена судді Лозицькій І.О.

В обґрунтування своєї заяви позивач посилається, зокрема, на положення ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України та зазначає, що правонаступником ГУ ДПС у Дніпропетровській області є ГУ ДПС у Дніпропетровській області як відокремлений підрозділ ().

Ухвалою суду від 20.10.2023 року заяву позивача про заміну сторони у виконавчому листі було призначено до розгляду в судовому засіданні на 23.10.2023 року о 09:40 год.

У судове засідання сторони не з`явились, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви.

При цьому, суд зазначає, що згідно ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За викладених обставин, суд розглянув заяву позивача про заміну сторони у виконавчому листі без участі сторін, за наявними у справі матеріалами у письмовому провадженні.

Суд, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи заявника, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог заяви та виходить з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 17.07.2020 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було винесено рішення, яким було частково задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки); визнано протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску від 14.02.2020 року № Ф-16624-53/64 Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області про сплату ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) податкового боргу в частині 15 918,74 грн.; у іншій частині позовних вимог відмовлено; стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпро, вул. Сімферопольська,17-а, ).

Позивач не погодився з означеним рішенням та оскаржив його в апеляційному порядку, за результатами якого прийнята постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 18.11.2020 року, якою рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.07.2020 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позовну заяву задоволено повністю; визнано протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску від 14.02.2020 року № Ф-16624-53/64; стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень), 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області; стягнуто на користь ОСОБА_2 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 500,00 грн. (п`ятсот гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Крім того, додатковою постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.01.2021 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №160/6899/20 до постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 18.11.2020 року задоволено частково; прийнято додаткову постанову у справі №160/6899/20 до постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 18.11.2020 року; стягнено за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Державної податкової служби у Дніпропетровській на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1261 грн. 00 коп. (одна тисяча двісті шістдесят одна гривня 00 копійок).

Постановою Верховного Суду від 15 квітня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2021 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог заяви представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу. Справу в цій частині направлено на новий розгляд до Третього апеляційного адміністративного суду. В іншій частині додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2021 року залишено без змін.

Додатковою постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2021 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 500,00 грн.

Не погоджуючись із таким рішенням суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просив скасувати додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2021 року по справі №160/6899/20.

Касаційну скаргу ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постановою Верховного Суду від 02.06.2022 року додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 9 червня 2021 у справі №160/6899/20 залишено без змін.

27.06.2023 року у цій адміністративній справі були видані виконавчі листи.

18.10.2023 року до суду звернулася позивач про заміну сторони у виконавчому листі в адміністративній справі № 160/6899/20.

Суд зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 року № 893 «Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби» ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком.

Разом з тим, встановлено, що територіальні органи Державної податкової служби, що ліквідуються, продовжують здійснювати свої повноваження та функції до утворення Державною податковою службою територіальних органів та прийняття рішення про можливість забезпечення здійснення такими органами повноважень та функцій територіальних органів, що ліквідуються. Таке рішення приймається Державною податковою службою після здійснення заходів, пов`язаних із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань даних про територіальні органи Державної податкової служби, що будуть утворені згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови, як відокремлені підрозділи юридичної особи публічного права, затвердженням положень про них, структур, штатних розписів, кошторисів та заповненням 30 відсотків вакансій (пункт 2 Постанови № 893).

Відповідно до п. 3 постанови № 893 права та обов`язки територіальних органів Державної податкової служби, що ліквідуються, переходять Державній податковій службі та її територіальним органам у межах визначених положеннями про Державну податкову службу та її територіальні органи.

Наказом Державної податкової служби України від 30.09.2020 року № 529 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» було утворено як відокремлені підрозділи Державної податкової служби територіальні органи за переліком згідно з додатком, зокрема, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений підрозділ.

Згідно п. 7 Положення про Державну податкову службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 року № 227 ДПС здійснює повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку її територіальні органи. ДПС та її територіальні органи є контролюючими органами (податковими органами, органами стягнення).

Також встановлено, що відповідно до наказу від 12.11.2020 року № 643 «Про затвердження положень про територіальні органи ДПС» кожен територіальний орган ДПС, утворений як її відокремлений підрозділ, є правонаступником майна, прав та обов`язків відповідного територіального органу ДПС, що ліквідується.

Отже, відбулося публічне правонаступництво (передання адміністративної компетенції) від одного суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до іншого територіального органу ДПС як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, останній з яких набув адміністративну компетенцію попереднього, ставши його правонаступником.

Відповідно до ст. 104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Суд зазначає, що заміна сторони у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можлива на будь-якій стадії адміністративного процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29 січня 2020 року у справі № 815/1303/17.

Приписами ч.ч. 1, 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі Юрій Миколайович Іванов проти України, Європейський суд з прав людини проголосив, що право на суд, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Тому, враховуючи вимоги чинного законодавства, а також положення ч.6 ст. 7 та ч.2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви позивача та заміни сторони у виконавчому листі у справі № 160/6899/20, а саме - Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області () на належну відокремлений підрозділ Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області ().

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 14, 52, 243, 246, 256, 295, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про заміну сторони у виконавчому листі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому листі у справі № 160/6899/20, а саме - Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області () на належну Головне управління ДПС України у Дніпропетровській області як відокремлений підрозділ (код ЄДРПОУ ВП 44118658).

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Лозицька