Справа № 520/13677/23
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2023-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 520/13677/23

адміністративне провадження № К/990/34809/23

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Уханенка С.А. перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12 червня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Генерального прокурора України, начальника Управління Нацональної поліції в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Генерального прокурора України, начальника Управління Нацональної поліції в Харківській області, в якому просив суд: визнати незаконною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Харківській області, що виразилася у непроведенні ним належного службового розслідування за його заявами від 10 - 23 грудня 2022 року, від 21 квітня 2023 року №ЯР-15517925; від 06 травня 2023 року ЯР-15575746, від 24 травня 2023 року ЯР-15651957, від 24 травня 2023 року ЯР-15652194 та від 17 квітня 2023 року ЯР-15493733; визнати такими, що порушували антикорупційне законодавство та Закон України «Про запобігання корупції» та вчинили негласні слідчі (розшукові дії) у будинках проживання його знайомих і родичів по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 . АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 (проживає тітка ОСОБА_2 ), АДРЕСА_11 (проживає сестра матері ОСОБА_3 ), АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 ; зобов`язати Головне управління Національної поліції в Харківській області провести службове розслідування за його заявами щодо залучення ОСОБА_1 до проведення розслідування, із оформленням допуску до державної таємниці відповідної категорії; визнати неналежною організацію Генеральним прокурором України діяльності підпорядкованих прокурорів та слідчих, дотримання антикорупційного законодавства, внаслідок чого знищений його протокол допиту по справі за фактом підбурювання до умисного вбивства журналіста ОСОБА_4 (справа №00000016 або 00000016) від 11 липня 2017 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12 червня 2023 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2023 року, відмовлено у відкритті провадження у справі.

16 жовтня 2023 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Харківського оакружного адміністративного суду від 12 червня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2023 року. Заявник, посилаючись на положення частини першої статті 353 КАС України і неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права, просить змінити оскаржені судові рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Предметом спору у цій справі є бездіяльність суб`єктів владних повноважень у межах досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

За правилами частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вимоги до форми та змісту касаційної скарги встановлено статтею 330 КАС України, відповідно до пункту 4 частини другої якої у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень є вичерпним. Тому касаційна скарга повинна бути обґрунтована виключно такими доводами, які необхідно вказати у формі, визначеній пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, Верховним Судом встановлено, що аргументи ОСОБА_1 зводяться до опису вимог його позовної заявим, з посиланням на неправильне визначення судами предмету позову, що на, його думку, суперечить основним засадам адміністративного та кримінально-процесуального законодавства. Проте жодного аргументу щодо неправомірності застосування судами першої та апеляційної інстанцій положень пункту 1 частини першої статті 170 КАС України чи порушення ними інших процесуальних норм у скарзі не наведено.

Суд наголошує, що підставами касаційного оскарження можуть бути не будь-які порушення процесуального права, а лише ті, які впливають на правильність вирішення судом процесуального питання або які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення.

Частиною першою статті 341 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення, зокрема, в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

Пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Ураховуючи те, що заявником не викладено передбачені КАС України підстави касаційного оскарження, касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12 червня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2023 року необхідно повернути особі, яка її подала, на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України.

За таких обставин, Суд не вирішує клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України,

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12 червня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Генерального прокурора України, начальника Управління Нацональної поліції в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали направити заявнику та іншим учасникам справи за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний кабінет" (у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду адресатом.

3. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Уханенко