Справа № 420/23028/23
Суддя: Іванов Е.А.
Дата ухвалення: 2023-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 жовтня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Іванова Е.А., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Одесі клопотання про виклик в судове засідання та клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (73005, м. Херсон, вул. 28 Армії, 6) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про:

- визнання протиправною бездіяльність в формі відмови Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, викладену в рішенні №5576/03-16 від 20.07.2023, у призначенні та виплаті позивачу страхової виплати відповідно п. 1 ч. 5 статті 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування » у сумі, що дорівнює сорока розмірам мінімальної заробітної плати, встановленої законом на день настання права на страхову виплату, яка виплачується сім`ї померлого у зв`язку із смертю її сина ОСОБА_2 , яка сталася ІНФОРМАЦІЯ_1 в наслідок нещасного випадку на виробництві;

- зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу , страхову виплату відповідно до п. 1 ч. 5 статті 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування » у сумі, що дорівнює сорока розмірам мінімальної заробітної плати, встановленої законом на день настання права на страхову виплату, яка виплачується сім`ї померлого у зв`язку із смертю її сина ОСОБА_2 , яка сталася ІНФОРМАЦІЯ_1 в наслідок нещасного випадку на виробництві.

Ухвалою суду від 11.09.2023 року по адміністративній справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

26.09.2023 року від позивача надійшла заява про виклик в судове засідання.

В обґрунтування вищенаведеної заяви позивач вказала про своє бажання брати участь в судовому засіданні при розгляді справи та надавати пояснення по справі.

27.09.2023 року представником ГУ ПФУ в Херсонській області надано відзив на адміністративний позов.

Представником ГУ ПФУ в Херсонській області в одному з пунктів відзиву на позовну заяву вказано клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, обґрунтоване тим, що однією із основних позовних вимог позивача є зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу, страхову виплату у сумі, що дорівнює сорока розмірам мінімальної заробітної плати, встановленої законом на день настання права на стразову виплату, яка виплачується сім`ї померлого.

При вирішенні питання про доцільність розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Водночас, п.2 ч.6 ст.262 КАС України встановлено, що суд може відмовити у задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Одеський окружний адміністративний суд створив учасникам справи належні умови для ознайомлення з рухом даної справи шляхом надсилання процесуальних документів. Крім того, кожен з учасників справи може користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками, визначеними статтею 44 КАС України.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

З огляду на обставини справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд дійшов висновку, що дана справа є такою, що не потребує проведення судового засідання для повного та всебічного встановлення обставин справи, а відтак, зважаючи на відсутність необхідності виклику учасників сторін для надання пояснень, суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання.

Додатково суд зазначає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відтак, сторони не позбавлені можливості подачі доказів на підтвердження своєї позиції або письмових пояснень.

Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження в судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення ЄСПЛ від 08 грудня 1983 року у справі «Аксен проти Німеччини», заява № 8273/78; рішення ЄСПЛ від 25 квітня 2002 року у справі «Варела Ассаліно проти Португалії», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Такого ж висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 03.12.2020 року по справі №440/2722/20.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 243, 248, 256, 262 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 та представника Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та судовому засіданні з викликом відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іванов Е.А.