Справа № 335/8824/23
Суддя: Гашук К. В.
Дата ухвалення: 2023-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/8824/23 2-а/335/157/2023
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою до УПП в Запорізькій області ДПП, у якій просить:

визнати неправомірною бездіяльність УПП в Запорізькій області ДПП щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно водія транспортного засобу Mercedes-Benz GLE, д.н.з НОМЕР_1 ;

визнати дії УПП в Запорізькій області ДПП щодо відмови у винесенні рішення по справі про притягнення до адміністративної відповідальності водія транспортного засобу Mercedes-Benz GLE ОСОБА_2 неправомірними;

зобов`язати УПП в Запорізькій області ДПП скласти та передати до суду протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо водія транспортного засобу Mercedes-Benz GLE, д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_2 ;

зобов`язати УПП в Запорізькій області ДПП винести рішення по справі про притягнення до адміністративної відповідальності водія транспортного засобу Mercedes-Benz GLE, д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_2 .

В обґрунтування позову зазначено, що 29.11.2022 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №393237 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, яка відбулась 22.11.2022 за участю транспортних засобів під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29.03.2023 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

У подальшому ОСОБА_1 звернувся до Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру із заявою про проведення судової фототехнічної експертизи за обставинами ДТП, яка мала місце 22.11.2022.

10.04.2023 ОСОБА_1 отримав висновок за наслідками проведення вказаної експертизи, згідно якого швидкість руху автомобіля Mercedes-Benz GLE, д.н.з НОМЕР_1 була перевищена, у зв`язку із чим вважає, що у вказаній ДТП винен і водій транспортного засобу Mercedes-Benz GLE, д.н.з НОМЕР_1 , ОСОБА_2 .

Позивач звернувся до УПП в Запорізькій області ДПП із заявою про притягнення до адміністративної відповідальності водія автомобіля Mercedes-Benz GLE, д.н.з НОМЕР_1 за ст.ст. 122, 124 КУпАП, однак йому було відмолено.

Із такими діями УПП в Запорізькій області ДПП позивач не погоджується, вважає їх незаконними, у зв`язку із чим звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою судді від 18.09.2023 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки позивачем не надано суду інформацію щодо дати отримання листа УПП в Запорізькій області ДПП, з якої можливо було б встановити чи у строк, визначений КАС України, він звернувся до суду із вказаним позовом, а також не сплачено судовий збір.

26.09.2023 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , разом із доказами отримання ним листа УПП в Запорізькій області ДПП та квитанцією про сплату судового збору, якою він усунув недоліки, вказані в ухвалі судді від 18.09.2023.

Ухвалою судді від 27.09.2023 прийнято до розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 , постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження із особливостями, встановленими ст.ст. 268272, 286 КАС України, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання без повідомлення (виклику) сторін, надано учасникам справи строк для надання заяв по суті справи та роз`яснено наслідки їх неподання.

09.10.2023 через канцелярію суду надійшов відзив УПП в Запорізькій області ДПП на позовну заяву, в якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 .

В обґрунтування відзиву зазначено, що позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Так, відносно позивача ОСОБА_1 29.11.2022 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №393237 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із ДТП, яка відбулась 22.11.2022, за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29.03.2023 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. При цьому, у вказаній постанові суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погодившись із постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29.03.2023, ОСОБА_1 оскаржив її до Запорізького апеляційного суду, однак постановою Запорізького апеляційного суду від 21.07.2023 апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, а постанова Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29.03.2023, залишена без змін.

Відносно іншого учасника ДТП ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29.03.2023 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_2 , у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Підставою для складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, було порушення ним вимог п.п. 10.1, 16.6 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Поліцейським було складено вказаний протокол з дотриманням всіх вимог чинного законодавства, до протоколу було долучено докази, які, на думку поліцейського, свідчать про вину у даній ДТП ОСОБА_1 , та направлено вказані матеріали до суду для їх розгляду.

ОСОБА_1 звернувся до УПП в Запорізькій області ДПП із заявою про притягнення до адміністративної відповідальності іншого учасника ДТП. До вказаної заяви він додав висновок експерта за наслідками проведення судової фототехнічної експертизи за обставинами ДТП, яка мала місце 22.11.2022, та вважав, що вказаний висновок є доказом вини ОСОБА_2 у ДТП.

Разом з тим, у вказаному висновку не вказана точна швидкість руху автомобіля Mercedes-Benz GLE, д.н.з НОМЕР_1 , що має значення для визначення статті КУпАП за якою ОСОБА_2 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості руху керованого ним транспортного засобу.

Крім того, станом на час звернення до поліції із заявою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , строк для накладення на нього стягнення, визначений ст. 38 КУпАП, закінчився.

У долученому ОСОБА_1 висновку експерта не вказано про наявність порушень ПДР у діях ОСОБА_2 , які знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із ДТП, а відтак підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, відсутні.

Також, позивач трактує висновок експерта на власний розсуд, хоча висновок експерта не містить даних, які б свідчили про винуватість ОСОБА_2 у даній ДТП, а відповідно в УПП в Запорізькій області ДПП відсутні підстави для складання відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

До того, ж суди першої та апеляційної інстанції у своїх постановах дійшли висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на вказані обставини, представник позивача просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази, які в ній містяться, у сукупності, суд встановив такі обставини та дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 22.11.2022, о 10 годині 30 хвилин, сталась дорожньо-транспортна пригода за участі водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_2 , та водія ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом Mercеdes-Benz GLE, д.н.з. НОМЕР_1 .

У зв`язку із вказаною дорожньо-транспортною пригодою інспектором УПП в Запорізькій області ДПП 29.11.2022 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 393237, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно водія ОСОБА_1 , а саме за порушення ним п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Також, інспектором УПП в Запорізькій області ДПП 29.11.2022 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №393236, передбачене ст. 122-4 КУпАП, відносно водія ОСОБА_2 , а саме за порушення ним п. 2.10а Правил дорожнього руху, за залишення ним місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29.03.2023, у справі № 331/5095/22, провадження № 3/331/183/202, провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

У вказаній постанові суддя встановив, що 22.11.2022, о 10 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на регульованому перехресті Прибережної автомагістралі та вул. Крива Бухта в м. Запоріжжі, під час зміни напрямку руху, а саме при повороті ліворуч, не надав перевагу в русі транспортному засобу Mercеdes-Benz GLE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, та допустив з ним зіткнення, чим порушив п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України.

Також, у вказаній постанові суддя дійшов висновку, що ДТП відбулась внаслідок допущення водієм ОСОБА_1 порушення п.п. 10.1, 16.6 ПДР, що вказує на прямий причинний зв`язок між його діями та наслідками.

Не погоджуючись із постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29.03.2023, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Зарудний І.В., звернувся із апеляційною скаргою на вказану постанову до Запорізького апеляційного суду.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 21.07.2023, апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Заруднього І.В., залишено без задоволення. Постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29.03.2023 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, залишено без змін.

У вказаній постанові суддя Запорізького апеляційного суду дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Із вищевикладеного встановлено, що постанова судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29.03.2023, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, однак встановлено наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, набрала законної сили 21.07.2023.

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29.03.2023 у справі № 331/112/23, провадження № 3/331/246/2023, провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

При цьому, у вказаній постанові суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Зарудний І.В. звернувся до Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру із заявою про проведення судової фототехнічної експертизи за обставинами ДТП, яка мала місце 22.11.2022.

На вирішення судової експертизи ОСОБА_1 поставлені запитання: Яка була швидкість руху транспортного засобу Mercеdes-Benz GLE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у момент виїзду на регульоване перехрестя до місця зіткнення з урахуванням відеозапису з камери спостереження?; Якою була відстань між автомобілями Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та Mercеdes-Benz GLE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у момент початку здійснення автомобілем Ford Focus повороту ліворуч?.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/108-23/4862-ФП від 10.04.2023, з урахуванням відеозапису, швидкість руху транспортного засобу Mercеdes-Benz GLE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з моменту появи у кадрі камери спостереження знаходися в інтервалі від 67.21 км/год до 74.28 км/год; з урахуванням відеозапису, встановити відстань між автомобілями Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та Mercеdes-Benz GLE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в момент початку здійснення автомобілем Ford Focus повороту ліворуч неможливо, оскільки в зазначений час автомобіль Mercеdes-Benz GLE, в кадрі відеозапису відсутній.

26.07.2023 ОСОБА_1 звернувся до УПП в Запорізькій області ДПП із заявою, яка надійшла до УПП 01.08.2023 за вх. Г-783, у якій просив скласти відносно водія транспортного засобу Mercеdes-Benz GLE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

08.08.2023 листом начальника УПП в Запорізькій області ДПП Борзенка О., ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні його заяви, тобто у складанні відносно водія Mercеdes-Benz GLE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки у висновку експерта №СЕ-19/108-23/4862-ФП від 10.04.2023 не зазначено про наявність в діях водія ОСОБА_2 порушень ПДР, які знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із даною ДТП. Крім того, як зазначено у цьому листі, за порушення п. 12.4 ПДР, а саме рух у населеному пункті на транспортному засобі зі швидкістю більше 50 км./год., водій ОСОБА_2 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу, однак, враховуючи вимоги ст. 38 КУпАП, вирішити питання про притягнення його до адміністративної відповідальності з даного приводу не представилось можливим.

Не погоджуючись із вищевказаними діями УПП в Запорізькій області ДПП, ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просить визнати неправомірною бездіяльність УПП в Запорізькій області ДПП щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно водія транспортного засобу Mercedes-Benz GLE, д.н.з НОМЕР_1 ; визнати дії УПП в Запорізькій області ДПП щодо відмови у винесенні рішення по справі про притягнення до адміністративної відповідальності водія транспортного засобу Mercedes-Benz GLE ОСОБА_2 неправомірними; зобов`язати УПП в Запорізькій області ДПП скласти та передати до суду протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо водія транспортного засобу Mercedes-Benz GLE, д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_2 ; зобов`язати УПП в Запорізькій області ДПП винести рішення по справі про притягнення до адміністративної відповідальності водія транспортного засобу Mercedes-Benz GLE, д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_2 .

У позові ОСОБА_1 , як на підставу складання відносно водія ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, та винесенні постанови про перевищення швидкості руху, посилався на висновок експерта №СЕ-19/108-23/4862-ФП від 10.04.2023.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 22.11.2022, о 10 годині 30 хвилин, за участі водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_2 , та водія ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом Mercеdes-Benz GLE, д.н.з. НОМЕР_1 , інспектор поліції, на підставі зібраних у порядку ст. 251 КУпАП доказів, склав, відповідно до ст. 254-256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , у зв`язку із порушенням ним п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, що у свою чергу призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Тобто, у ході з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 22.11.2022, інспектор поліції встановив, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія ОСОБА_1 .

У подальшому, за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29.03.2023 року, яка залишена без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 21.07.2023, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Під час розгляду вказаної справи, ОСОБА_1 заперечував, що в його діях є наявність вини у дорожньо-транспортній пригоді, однак судді першої та апеляційної інстанції, розглядаючи вказану справу, дійшли висновку, що дорожньо-транспортна пригода відбулася саме внаслідок допущення водієм ОСОБА_1 порушення п. п. 10.1, 16.6 ПДР, що вказує на прямий причинний зв`язок між його діями та наслідками.

Відповідно до ст. 78 КУпАП обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У вказаному позові ОСОБА_1 зазначає, що дорожньо-транспортна пригода також сталась через порушення водієм ОСОБА_2 п.п. 12.1, 2.3б, 13.1 ПДР, у зв`язку із чим відносно нього відповідач зобов`язаний скласти протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, та винести постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 КУпАП.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність, у тому числі, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Відповідно до п. 2.3б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Пунктом 13.1 ПДР України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Аналізуючи доводи позивача, а також висновок експерта №СЕ-19/108-23/4862-ФП від 10.04.2023, суд доходить до висновку, що відповідачем було правомірно відмовлено позивачу у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно водія Mercеdes-Benz GLE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , а також у винесенні постанови про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 КУпАП, у зв`язку із наступним.

Так, висновок експерта №СЕ-19/108-23/4862-ФП від 10.04.2023, на який, як на доказ наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у діях ОСОБА_2 , посилається позивач, не містить відомостей про те, що порушення водієм ОСОБА_2 ПДР знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку із даною ДТП.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не достатньо встановлення лише одного факту порушення водієм Правил дорожнього руху України, оскільки ці порушення повинні перебувати у причинно-наслідковому зв`язку із подією ДТП.

Позивач ні УПП в Запорізькій області ДПП, ні суду, не надав доказів того, що порушення водієм ОСОБА_2 ПДР, а саме перевищення ним встановленої швидкості руху, перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із подією дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 22.11.2022.

Інших фактичних даних, на підставі яких у визначеному законом порядку можливо встановити наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у діях ОСОБА_2 , позивачем суду не надано.

У висновку експерта вказано, що швидкість руху транспортного засобу Mercеdes-Benz GLE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з моменту появи у кадрі камери спостереження знаходиться в інтервалі від 67.21 км/год до 74.28 км/год.

Тобто, вказаним висновком експерта не встановлено точну швидкість руху транспортного засобу Mercеdes-Benz GLE, у зв`язку із чим у відповідача відсутні підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, тобто, у даному випадку водій ОСОБА_2 мав рухатися зі швидкістю більше 70 км/год. Проте, експертом зроблено висновок, що швидкість водія ОСОБА_2 знаходиться в інтервалі від 67.21 км/год до 74.28 км/год.

Більш того, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Судом встановлено, що на момент звернення ОСОБА_1 до відповідача із заявою про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, 01.08.2023, навіть у разі надання доказів про наявність в його діях складу правопорушень, передбачених ст. 122 та ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 неможливо було розпочати провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки вже пройшов строк накладення адміністративного стягнень.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що дії УПП в Запорізькій області при прийнятті рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про притягнення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди до відповідальності, відповідають вимогам закону, є правомірним, з дотриманням вимог діючого законодавства та не підлягає скасуванню, а позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 5, 19, 20, 72, 77, 90, 241-246, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складання, шляхом подання апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення складено 23.10.2023.

Суддя К.В. Гашук