Справа № 480/7886/20
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2023-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 р. Справа № 480/7886/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Жигилія С.П. , Любчич Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Маяк" на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 03.04.2023, головуючий суддя І інстанції: М.М. Шаповал, м. Суми, по справі № 480/7886/20

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Маяк"

до Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області , Головного управління ДПС у Сумській області

про стягнення пені з суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість,

ВСТАНОВИВ:

Представник товариства з додатковою відповідальністю "Маяк" звернувся до Сумського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі № 480/7886/20.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 24.02.2023 заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Маяк" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення задоволено.

Встановлено судовий контроль за виконанням Головним управлінням Державної казначейської служби України у Сумській області рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18.02.2021 по справі № 480/7886/20 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Маяк" до Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області, Головного управління Державної податкової служби у Сумської області про стягнення пені з суми бюджетного відшкодування ПДВ.

Зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області, після набрання ухвалою суду законної сили, подати у 30-денний строк до Сумського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення по адміністративній справі № 480/7886/20.

24.03.2023 на виконання ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 24.02.2023 відповідачем направлено звіт про виконання рішення суду від 18.02.2021.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 03.04.2023 прийнято та визнано звіт Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області про виконання судового рішення таким, що підтверджує виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18.02.2021 у справі № 480/7886/20.

Товариство з додатковою відповідальністю "Маяк" не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 03.04.2023.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що станом на 27.04.2023 р. ТДВ «Маяк» не отримало суму пені у розмірі 10 982 грн., а направлення запиту до ГУ ДПС у Сумській області, свідчать тільки про намір відповідача в особі Державної казначейської служби України у Сумській області виконати рішення суду.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Враховуючи, що справа судом першої інстанції розглянута за правилами спрощеного провадження, а також, відсутність клопотань від сторін справи про розгляд справи у відкритому судовому засіданні, колегія суддів вважає за необхідне розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно з положеннями ч.1,3 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, вивчивши обставини справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що Товариство з додатковою відповідальністю "Маяк", звернулось до суду з позовом, в якому, з урахуванням зменшення позовних вимог, просив:

- стягнути з Державного бюджету України пеню у сумі 10982 грн з заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість (далі - ПДВ) у розмірі 40068 грн, заявленої згідно податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2010 року.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 18.02.2021 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Маяк" пеню у сумі 10982 (десять тисяч дев`ятсот вісімдесят дві) грн. з невідшкодованої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 40068 грн.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2021 р. апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області - залишено без задоволення. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18.02.2021 року по справі № 480/7886/20 - залишено без змін.

29.09.2022 представником позивача подано до суду заяву про встановлення судового контролю.

Ухвалою суду від 07.10.2022 у задоволенні заяви товариства з додатковою відповідальністю "Маяк" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення відмовлено.

09.02.2023 та 23.02.2023 представником позивача подано до суду заяву про встановлення судового контролю однакового змісту. Подана заява обґрунтована тим, що 25.08.2021 ТДВ "Маяк" надіслано до ГУ ДКС України у Сумській області заяву про виконання судового рішення № 180. У заяві ТДВ "Маяк" просило ГУ ДКС України у Сумській області виконати вищенаведене рішення Сумського окружного адміністративного суду по справі № 480/7886/20. До заяви були додані оригінали виконавчих листів, рішення суду. Станом на 02.02.2023 рішення суду не виконано, з моменту набрання чинності судовим рішенням минуло більше 1 року 5 місяців, а відтак, позивач вважає, що існує ймовірність невиконання рішення суду.

Ухвалою суду від 24.02.2023 заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Маяк" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення задоволено. Встановлено судовий контроль за виконанням Головним управлінням Державної казначейської служби України у Сумській області рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18.02.2021 по справі № 480/7886/20 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Маяк" до Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області, Головного управління Державної податкової служби у Сумської області про стягнення пені з суми бюджетного відшкодування ПДВ. Зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області, після набрання ухвалою суду законної сили, подати у 30-денний строк до Сумського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення по адміністративній справі № 480/7886/20.

24.03.2023 на виконання ухвали суду від 24.02.2023 відповідачем направлено звіт про виконання рішення суду від 18.02.2021.

Крім того, відповідачем зазначено про те, що порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845. Відповідно до пункту 23 Порядку № 845 стягувач, на користь якого прийняті судові рішення про бюджетне відшкодування податку на додану вартість та, або пені, нарахованої на заборгованість державного бюджету з відшкодування такого податку, подає документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку, до органу Казначейства за місцем реєстрації стягувача в органі державної фіскальної служби. Орган Казначейства надсилає після надходження зазначених документів до органу державної фіскальної служби запит щодо визначення розміру залишку невідшкодованих з державного бюджету сум податку на додану вартість та/або пені, нарахованої на заборгованість бюджету з відшкодування такого податку. У разі коли на дату надходження виконавчого документа або у процесі його виконання розмір такого залишку зменшився, орган державної фіскальної служби узгоджує протягом п`яти робочих днів зазначений розмір із стягувачем, про що повідомляє органу Казначейства за встановленою формою. Після закінчення строку узгодження розміру зазначеного залишку орган Казначейства передає виконавчий документ та інші документи, необхідні для його виконання, до Казначейства.

Приймаючи звіт від Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області про виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що поданий відповідачем звіт та додані до нього документи свідчать про виконання відповідачем рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18.02.2021 у справі № 480/7886/20.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

За приписами ч. 4, 7 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.

Частинами 2, 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи.

Відповідно до ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.

Визначені у вказаній нормі повноваження суду щодо встановлення нового строку подання звіту, накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу, є дискреційними повноваженнями суду та застосовуються судом як при розгляді звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду, так і в разі неподання такого звіту у встановлений судом строк.

Метою встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі є спонукання відповідача-суб`єкта владних повноважень до виконання рішення суду, ухваленого не на його користь, якщо таке рішення передбачає вчинення певних дій.

При цьому визначальним є те, чи існують достатні підстави вважати, що відповідач може ухилятися від виконання судового рішення, маючи реальну можливість його виконати.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845 було затверджено «Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників» (далі - Порядок).

Цей Порядок визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають приймати такі рішення.

Пунктом 3 Порядку передбачено, що рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Так, за приписами підпункту 6 пункту 16 Порядку №845 органи Казначейства за судовими рішеннями про стягнення надходжень бюджету здійснюють безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів з метою забезпечення бюджетного відшкодування податку на додану вартість та/або пені, нарахованої на заборгованість державного бюджету з відшкодування такого податку.

Пунктом 23 Порядку №845 передбачено, що стягувач, на користь якого прийняті судові рішення про бюджетне відшкодування податку на додану вартість та/або пені, нарахованої на заборгованість державного бюджету з відшкодування такого податку, подає документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку, до органу Казначейства за місцем реєстрації стягувача в органі державної фіскальної служби.

Орган Казначейства надсилає після надходження зазначених документів до органу державної фіскальної служби запит щодо визначення розміру залишку невідшкодованих з державного бюджету сум податку на додану вартість та/або пені, нарахованої на заборгованість бюджету з відшкодування такого податку.

У разі коли на дату надходження виконавчого документа або у процесі його виконання розмір такого залишку зменшився, орган державної фіскальної служби узгоджує протягом п`яти робочих днів зазначений розмір із стягувачем, про що повідомляє органу Казначейства за встановленою формою.

Після закінчення строку узгодження розміру зазначеного залишку орган Казначейства передає виконавчий документ та інші документи, необхідні для його виконання, до Казначейства.

Казначейство здійснює в порядку черговості надходження виконавчих документів безспірне списання коштів державного бюджету в розмірі, встановленому судом або узгодженому органом державної фіскальної служби із стягувачем, та перераховує такі кошти на рахунок стягувача, зазначений у виконавчому документі або його заяві про виконання рішення про стягнення коштів.

Отже, Порядком №845 передбачена певна процедура та послідовність дій виконавчого органу для виконання судового рішення про бюджетне відшкодування податку на додану вартість та/або пені, нарахованої на заборгованість державного бюджету з відшкодування такого податку.

З матеріалів справи встановлено, що на виконання пункту 23 Порядку № 845, пункту 1 Розділу III Порядку взаємодії органів Державної фіскальної служби України та органів Державної казначейської служби України у процесі судового розгляду та виконання рішень суду про бюджетне відшкодування податку на додану вартість та/або пені, нарахованої на заборгованість державного бюджету з відшкодування такого податку, або стягнення митних платежів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.03.2016 № 343, Головним управлінням Казначейства до Головного управління ДПС у Сумській області направлено запит від 16.03.2023 № 04-14-06/1395 щодо визначення розміру залишку невідшкодованих з бюджету сум пені, нарахованої на заборгованість бюджету з відшкодування податку на додану вартість.

У звіті наданим до суду першої інстанції відповідач повідомив, що після отримання від органу державної податкової служби запитуваної інформації, згідно вимог вищевказаних нормативно-правових актів виконавчий лист Сумського окружного адміністративного суду від 03.08.2021 по справі № 480/7886/20 про стягнення з Державного бюджету України на користь ТДВ "Маяк" пені у сумі 10 982 грн буде направлений до Державної казначейської служби України для подальшого розгляду та виконання. Одночасно повідомлено, що відповідно до абзацу 5 пункту 23 Порядку № 845 Державна казначейська служба України здійснює в порядку черговості надходження виконавчих документів безспірне списання коштів державного бюджету в розмірі, встановленому судом або узгодженому органом державної фіскальної служби із стягувачем, та перераховує такі кошти на рахунок стягувана, зазначений у виконавчому документі або його заяві про виконання рішення про стягнення коштів.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів зазначає, що відповідачем були вчинені дії на виконання рішення суду передбаченим Порядком №845 та позивачем не доведено, що відповідач ухиляється від виконання судового рішення, маючи реальну можливість його виконати та не вчиняє дії з виконання судового рішення передбачених Порядком №845.

Крім того, 05.09.2023 р. на адресу Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області, яким повідомлено, що 31.08.2023 Державною казначейською службою України виконано рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18.02.2021 по справі №480/7886/20 про стягнення з Державного бюджету України на користь ТДВ "Маяк" пені в сумі 10 982 грн з невідшкодованої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 40 068 грн. Кошти в сумі 10 982 грн перераховані на рахунок ТДВ "Маяк" згідно з платіжною інструкцією від 31.08.2023 №4425.

Таким чином, відповідачем підтверджено виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18.02.2021 у справі № 480/7886/20 згідно зі змістом його резолютивної частини, зокрема, щодо стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Маяк" пеню у сумі 10982 (десять тисяч дев`ятсот вісімдесят дві) грн.

Враховуючи вказане, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо прийняття та визнання звіту Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області про виконання судового рішення таким, що підтверджує виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18.02.2021 у справі № 480/7886/20.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Маяк" - залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 03.04.2023 по справі № 480/7886/20 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис) С.П. Жигилій Л.В. Любчич