Справа № 160/27039/23
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2023-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 жовтня 2023 року Справа 160/27039/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ільков В.В., перевіривши в м.Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення,-

УСТАНОВИВ:

17.10.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду разом з позовної заявою надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Підгородненьскої міської ради №2162-27/8 від 26 вересня 2023 року «Про дострокове припинення повноважень Підгородненського міського голови Андрія Івановича ГОРБА».

- поновити голову ОСОБА_1 на посаді голови Підгородненськї міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Позовна заява обґрунтована протиправністю рішення Підгородненьскої міської ради №2162-27/8 від 26 вересня 2023 року «Про дострокове припинення повноважень Підгородненського міського голови Андрія Івановича ГОРБА».

Справі за цим адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/27039/23 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Ількову В.В.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з таких підстав.

Досліджуючи надані позивачем докази, суд приходить до висновку, що зазначений адміністративний позов слід залишити без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з такого.

Так, у відповідності до положень ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Положення наведених норм процесуального права дають підстави для висновку, що копії документів, які надаються до суду в якості доказів повинні бути засвідчені у встановленому законом порядку.

Наведені висновку щодо необхідності засвідчення копій документів, які надаються до суду також узгоджуються із позицією Третього апеляційного адміністративного суду, викладеною в його ухвалах від 10.01.2022р. у справі №160/11729/21, від 14.01.2022р. у справах №215/2383/21 та №215/940/21.

Загальні вимоги щодо документування управлінської інформації та організації роботи з документами, створеними у паперовій формі, у Секретаріаті Кабінету Міністрів України, центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади встановлені Типовою інструкцією з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2018 № 55 (далі - Типова інструкція).

Згідно з пунктом 71 Типової інструкції напис про засвідчення документа складається із слів Згідно з оригіналом, найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалу імені та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту документа Підпис.

Враховуючи викладене, засвідчення оригіналу документа передбачає: 1) вчинення відповідного напису уповноваженою на таку дію особою із зазначенням її посади, ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, слів Згідно з оригіналом, а також дати засвідчення копії; 2) скріплення напису про засвідчення копії підписом уповноваженої особи.

Також, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Суд зазначає, що позивачем до суду подано позов, який підписаний позивачем ОСОБА_1 , до позову долучено копію паспорта позивача, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, адвоката Шпакової О.С., ордер серія АЕ №1233978 від 17.10.2023 року, договір надання правової допомоги від 27.09.2023 року, а також долучені додатки здійснені до позову.

Однак, слід вказати, що додатки, які долучені до позову (для суду) засвідчені адвокатом Шпаковою О.С., а додатки долучені до копії позову (для відповідача) взагалі не засвідчені належним чином, зокрема відсутній підпис особи, яка має здійснити таке засвідчення.

Також, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що саме адвокат Шпакова О.С. має право здійснювати засвідчення таких додатків, які долучені до матеріалів справи.

Окрім того, дослідивши докази по справи, судом встановлено, що викладені обставини не відповідають вимогам.

Також, в порушення п. 5 та 9 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем не надано доказів на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме:

- про те, що про проведення засідання комісії 04.09.2023 року не були повідомлені голова та секретар цієї комісії;

- про проведення позачергової сесії не було повідомлено жодного депутата;

- про те, що депутатам міської ради не направлявся порядок денний, а також матеріали сесії;

- про те, що позачергова сесія була скликана неповноважною особою;

- про те, що до головування на сесії не були допущені голова міської ради та секретар.;

- про порушення відповідачем порядку розгляду і прийнятті оскаржуваного рішення.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 94, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч.1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

За таких обставин, суд вважає, за необхідне, дану позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 161, 169, 171, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали надати до суду:

- копій документів доданих до позовної заяви відповідно до кількості учасників справи, завірених у встановлено порядку згідно до ч.4, ч.5 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України у відповідності до ч.1, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів в обґрунтування позовних вимог.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України та пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Підгородненська міська рада Дніпровського району Дніпропетровської області (52001, Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Підгородне, вул.Центральна, 46, ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ільков