Справа № 159/5444/23
Суддя: Лесик В. О.
Дата ухвалення: 2023-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/5444/23
Провадження № 2-а/159/96/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2023 рокум.Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Лесика В.О.,

за участі секретаря Посполітак Г.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Моніч Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ковелі в спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області, поліцейського роти відділу організації несення служби в м.Ковель УПП у Волинській області ДПП Сорочука Віктора Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Стислий виклад позиції позивача:

20 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним позовом, в якому прохає скасувати постанову серії ЕАТ №7722290 від 12.09.2023, винесену старшим сержантом поліції Відділу організації несення служби в м.Ковель УПП у Волинській області Сорочуком Віктором Сергійовичем про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн., за ч.1 ст.122 КУпАП.

Свої позовні вимоги обґрунтовує наступним: згідно вказаної постанови, він 12.09.2023 о 16 год. 26 хв. на автомобільній дорозі сполученням Київ-Ковель-Ягодин 488 км. 300 м., керуючи автомобілем марки «Renault Zoe» д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.1 Вузька суцільна лінія та здійснив її перетин, не пов`язаний з об`їздом нерухомої перешкоди, чим порушив п.8.5.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення.

Дійсно, в зазначену дату він рухався вказаним автомобілем на зазначеній автодорозі та був зупинений інспектором патрульної поліції, який повідомив, що позивач порушив вимоги ПДР України, оскільки перетнув суцільну лінію, яка розділяє дорогу. Однак, він повідомив, що не пересікав суцільну лінію, а тому не порушував ПДР України. На його прохання представити будь які докази вчинення такого правопорушення, відповідач відмовив.

Вважає дії відповідача неправомірними, а постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною.

Стислий виклад заперечень відповідача.

03.10.2023 представником відповідача було подано відзив на позов, з якого вбачається, що позов не визнає і заперечує проти його задоволення.

Представник відповідача у відзиві вказує, що підставою для винесення даної постанови стало те, що 12.09.2023 о 16 год. 26 хв. при здійсненні патрулювання на автодорозі Київ-Ковель-Ягоди 488 км., було зафіксовано вчинення адміністративного правопорушення, а саме: водій транспортного засобу марки «Renault Zoe» д.н.з. НОМЕР_1 , як було встановлено пізніше ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, що поділяє транспортні потоки та здійснив перетин не пов`язаний з обгоном нерухомої перешкоди, чим порушив п.8.5.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП.

Оскільки було виявлено правопорушення вчинене ОСОБА_1 було застосовано превентивні заходи передбачені ст.32, ст.35 ЗУ «Про національну поліцію», такі як зупинення транспортного засобу та перевірка документів водія згідно п.2.4 ПДР України, з чітким поінформуванням про конкретну причину зупинки транспортного засобу (порушення п.8.5.1 ПДР України). Порушник факт вчинення правопорушення не визнав, що підтверджується відеозаписом з місця розгляду справи, однак дане порушення зафіксовано на відеореєстратор.

Рух справи в суді.

Позовна заява надійшла до суду 20.09.2023.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 22.09.2023 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Одночасно, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позовну заяву.

Позиція учасників судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 та його представник Клімук В.С. в судовому засіданні позов підтримали з підстав зазначених у ньому.

Позивач ОСОБА_1 додатково пояснив, що дійсно в час зазначений в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності, він 12.09.2023 в денну пору доби, керував автомобілем марки «Renault Zoe» д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції. Не заперечував, що слідував з м.Любомль в напрямку м.Ковель по автодорозі сполученням Київ-Ковель-Ягодин. При спілкуванні з поліцейським дізнався, що саме він порушив ПДР України і зокрема: не ввімкнув покажчик повороту, за кермом розмовляв по мобільному телефону та перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки. На його вимогу надати докази про такі праворушення поліцейський не надав, а лише виніс постанову за перетин суцільної лінії.

Вважає, що в такому випадку його винуватість не доведена, оскільки суцільну лінію він не перетинав, а доказів, що саме його автомобіль допустив це порушення не має, проте не заперечував, що на відеозаписі зафіксовано порушення ПДР України автомобілем аналогічної марки, кольору, як його автомобіль, а тому з цих підстав просить позов задовольнити.

Відповідач поліцейський Сорочук В.С. в судовому засіданні, позов не визнав та пояснив, що в час зазначений в постанові він перебував на чергуванні та вів спостереження за учасниками дорожнього руху. Тоді ж, виявив, що автомобіль позивача перетнув суцільну смугу руху, при зміні руху не ввімкнув покажчик повороту та під час руху розмовляв по телефону. Категорично ствердив, що саме позивач порушив вимоги дорожньої розмітки 1.1 при керуванні транспортним засобом та здійснив розворот, який знаходився приблизно за 100 м. від місця вчинення правопорушення та продовжував керувати в напрямку м.Ковель і тоді ж, був зупинений.

Позивач не був притягнутий до адміністративної відповідальності за користування мобільним телефоном під час руху та за не ввімкнений покажчик повороту, оскільки дані правопорушення будь яким чином не були зафіксовані. Інше правопорушення зафіксоване на відеокамеру, а тому ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідач категорично ствердив, що рух автомобіля позивача з моменту порушення ним ПДР України, був постійного в полі його зору, а тому твердження ОСОБА_1 , про те, що порушення вчинено іншим водієм є безпідставним та неправдивим.

Представник відповідача Моніч Т.М. в судовому засіданні позов не визнала з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Суд, дослідивши наявні у справі докази приходить до висновку про відмову у задоволені позову.

Предметом оскарження є постанова серії ЕАТ №7722290 від 12.09.2023, винесена поліцейським батальйону №2 роти №1 старшим сержантом поліції Відділу організації несення служби в м.Ковель УПП у Волинській області Сорочуком Віктором Сергійовичем відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

За змістом оскаржуваної постанови позивач 12.09.2023 о 16 год. 26 хв., на автомобільній дорозі Київ-Ковель-Ягодин 488 км. 300 м. керувючи транспортним засобом не виконав вимоги дорожньох розмітки 1.1 «Вузька суцільна лінія» та здійснив її перетин, не пов`язаний з об`їздом нерухомої перешкоди, чим порушив п.8.5.1 ПДР України Порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки.

Позивач заперечує факт вчинення ним вищевказаного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП з підстав викладених у позові.

Відповідач позов не визнав.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву вказує про безпідставність позову та наявність у діях позивача складу адмінправопорушення. На підтвердження зазначених у відзиві обставин представником відповідача долучено відеозапис з місця події.

Висновки суду та мотиви прийнятого рішення.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, прийшов до висновку про те, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачем 12.09.2023 винесено постанову серії ЕАТ №7722290 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень за те, що позивач 12.09.2023 о 16 год. 26 хв., на автомобільній дорозі сполученням Київ-Ковель-Ягодин 488 км. 300 м., керуючи автомобілем марки «Renault Zoe» д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.1 Вузька суцільна лінія та здійснив її перетин, не пов`язаний з об`їздом нерухомої перешкоди, чим порушив п.8.5.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.8.5.1 ПДР України, Горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 34.1 цих Правил.

Позивач не заперечує, що у зазначений в постанові час та дату керував вказаним вище транспортним засобом.

Однак, доводи позивача про те, що він не порушував зазначених вимог ПДР України повністю спростовуються відеозаписом з місця вчинення та розгляду справи про адміністративне правопорушення від 12.09.2023, згідно якого автомобіль, яким керував позивач дійсно перетнув суцільну горизонтальну дорожню розмітку.

Твердження позивача про те, що йому не було пред`явлено будь яких доказів вчинення зазначеного правопорушення спростовується дослідженим у судовому засіданні відеозаписом, а тому суд відхиляє їх.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, твердження позивача про відсутність доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, в даному випадку є повністю безпідставними та не підтвердженими належними доказами в той час, як доводи представника відповідача та відповідача знайшли своє підтвердження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення, винесена відносно позивача, відповідає вимогам ст.283 КУпАП, є законною та обґрунтованою, оскільки при її винесенні виконано усі вимоги чинного законодавства та на підставі повного і всебічного з`ясування обставин вирішено справу, а тому скасуванню не підлягає.

Відповідно вимог ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, вказаною нормою процесуального закону передбачені повноваження суду щодо залишеня рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд, в силу вимог ст.94 КАС України, покладає на позивача понесені ним судові витрати.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 9, 19, 25, 77, 194, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 КАС України, на підставі ст. ст. 245, 251, 280 КУпАП, суд,

У Х В А Л И В :

у позові ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області, поліцейського роти відділу організації несення служби в м.Ковель УПП у Волинській області ДПП Сорочука Віктора Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити повністю.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, , адреса: 43021, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Залізнична, 15.

Повний текст рішення складено та підписано без його проголошення 23 жовтня 2023 року.

Головуючий: В`ячеслав Лесик