Справа № 320/8845/23
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2023-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 жовтня 2023 року м. Київ Справа № 320/8845/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Войтович І.І., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства "Ратмир-Соло" до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова Андрія Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство "Ратмир-Соло" з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова Андрія Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення з боржника основної винагороди №69462871 від 20.07.2022.

06.04.2023, ухвалою суду дана позовна заява була відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 169 КАС України залишена без руху у зв`язку із невідповідністю останньої ч. 3, ч. 6 ст. 161 КАС України та визначено позивачу порядок та строк усунення недоліків позовної заяви, зокрема, шляхом надання документу про сплату судового збору за звернення до суду у сумі 26 840,00 грн., належним чином обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовною заявою та докази поважності причин його пропуску, або надати докази, які свідчить про дотримання строку звернення до суду, протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

07.04.2023, ухвалою суду у задоволенні заяви приватного підприємства "Ратмир-Соло" про забезпечення позову відмовлено.

Суд зазначає, що позивач, повідомлений належним чином ухвали суду від 06.04.2023 та 07.04.2023 надіслані позивачу засобами поштового зв`язку "Укрпошта", у порядку передбаченому ст.ст. 124, 126 та 127 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно, шляхом направлення копії ухвал на адресу позивача, зазначену ним у позовній заяві за адресою зазначеною позивачем м. Київ, вул. Воробйова Генадія Генерала, буд. 8, 03409 (трекінг 219). Позивач, в позові іншої адреси для повідомлення не зазначив.

З трекінгу "Укрпошта" 219 вбачається, що судова кореспонденція надіслана адресату та повернута за зворотною адресою, за закінченням встановленого терміну зберігання - 30.06.2023.

За приписами ч. 11 ст. 126 КАСУ у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

З матеріалів по справі вбачається, що станом на 23.10.2023 позивачем недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду від 06.04.2023, не виконані.

Клопотань, заяв від позивача щодо неможливості виконання ухвали суду від 06.04.2023 чи про продовження строку для виконання останньої, до суду не надходило.

Враховуючи вищезазначене, перевіривши матеріали справи суд зазначає, що питання відповідності позовної заяви вимогам процесуального законодавства, повернення позову у зв`язку із не усуненням недоліків позову позивачем, вирішується з урахуванням навантаження судді, перебування у відрядженні, відпустці.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 5 ст. 169 КАС України).

Враховуючи вищезазначене, у зв`язку із не усуненням позивачем недоліків позовної заяви у визначений судом порядок та строк, враховуючи, що позивач мав достатньо часу з межах наданих процесуальних прав визначених ст. 44 КАС України ознайомитись та поцікавитись щодо стану поданої позовної заяви, та таким правом не скористався, відтак, даний адміністративний позов підлягає поверненню позивачу.

Суд зазначає для позивача, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

1. Позовну заяву Приватного підприємства "Ратмир-Соло" до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова Андрія Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови, - повернути позивачеві.

2. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Войтович І.І.