Справа № 420/6180/23
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2023-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6180/23
У Х В А Л А

16 жовтня 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В.,

за участю секретаря судового засідання Сідлецької А.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Боднара М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника позивача про закриття провадження у зв`язку з відмовою від позову в частині позовних вимог за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 (далі в/ч НОМЕР_1 ), в якому позивач просить:

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неприйняття наказів про нарахування та виплату йому ОСОБА_1 , у повному обсязі додаткової винагороди у зв`язку з пораненням (контузією, травмою, каліцтвом), пов`язаним із захистом Батьківщини, у розмірі 100000 грн щомісячно відповідно до Постанови КМУ №168 від 28.02.2022 року за період з червня по грудень 2022 року включно;

зобов`язати відповідача нарахувати йому ОСОБА_1 , в повному обсязі додаткову винагороду у зв`язку з пораненням (контузією, травмою, каліцтвом), пов`язаним із захистом Батьківщини, у розмірі 100000 грн щомісячно відповідно до Постанови КМУ №168 від 28.02.2022 року за період з червня по грудень 2022 року;

стягнути з відповідача на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань додаткову винагороду у зв`язку з пораненням (контузією, травмою, каліцтвом), пов`язаним із захистом Батьківщини, у сумі 460 774,19 грн за період з червня по грудень 2022 року.

Ухвалою суду від 31.03.2023 року позов залишено без руху, надано строк на усунення недоліків позову (а.с.59-60 т.1).

Ухвалою суду від 14.04.2023 року поновлено позивачу строк звернення до суду з цим позовом, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (а.с.139 т.1).

Ухвалою суду від 15.05.2023 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду (а.с.209 т.1).

Ухвалою суду від 13.06.2023 року задоволено клопотання представника відповідача та вирішено подальший розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання (а.с.10-11 т.2).

Ухвалою суду від 12.07.2023 року, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду (а.с.24-26 т.2).

Ухвалою суду від 24.08.2023 року витребувано у позивача докази по справі, зупинено провадження у справі до надання витребуваних доказів (а.с.52-54 т.2).

Ухвалою суду від 26.09.2023 року, занесеною до протоколу судового засідання, поновлено провадження у справі (а.с.89-91 т.2).

09.10.2023 представник в/ч НОМЕР_1 подав заяву (а.с.93-94 т.2), у якій зазначив, що на підставі наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 21.09.2023 №3497 «Про внесення змін до наказів командира в/ч НОМЕР_1 » ОСОБА_1 доплачено додаткову винагороду за спірні періоди, а саме: з 07.06.2022 по 23.06.2022, з 01.09.2022 по 26.09.2022, з 02.10.2022 пo 31.10.2022, з 01.11.2022 пo 01.11.2022, з 21.11.2022 пo 30.11.2022.

Представник позивача 16.10.2023 року подав до суду заяву, якою підтвердив отримання позивачем виплати додаткової винагороди за вищевказані періоди у сумі 213819,15 грн. Однак зазначив, що відповідач, добровільно сплативши додаткову винагороду в частині, не врахував періоди проходження позивачем ВЛК та МСЕК за липень-серпень 2022 року. Також відповідач не врахував період виконання позивачем бойового завдання до госпіталізації, а саме: з 15.05.2022 по 06.06.2022 (дата госпіталізації через отриману мінно-вибухову травму) та дні переміщення від одного медичного закладу до іншого та дні очікувань до проведення ВЛК та МСЕК.

Таким чином, із заявлених вимог про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення додаткової винагороди у розмірі 460774,19 грн, відповідачем виконано їх лише у сумі 213819,15 грн.

У судовому засідання представник позивача просив прийняти його відмову від позову з підстав, викладених у заяві від 16.10.2023 року, оскільки відповідачем виконані позовні вимоги в частині щодо визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення додаткової винагороди у зв`язку з пораненням (контузією, травмою, каліцтвом), пов`язаним із захистом Батьківщини у сумі 213819,15 грн.

Представник відповідача у судове засідання 16.10.2023 року не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Оскільки неявка відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про закриття провадження у зв`язку з відмовою позивача від позову в частині позовних вимог, суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання за відсутності відповідача.

Розглянувши заяву представника позивача та матеріали справи в частині заявленого клопотання суд дійшов висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог (ч.3 ст.189 КАС України).

Частиною 1 ст.238 КАС України встановлені підстави для закриття провадження у справі. Суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом (пункт 2).

Згідно ч.2 ст.238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Судом встановлено, що відповідачем в/ч НОМЕР_1 задоволені вимоги позивача в частині визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення додаткової винагороди у зв`язку з пораненням (контузією, травмою, каліцтвом), пов`язаним із захистом Батьківщини у сумі 213819,15 грн - після звернення позивача до суду.

Враховуючи зміст заяви про відмову від позову з підстав задоволення його відповідачем в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення додаткової винагороди у зв`язку з пораненням (контузією, травмою, каліцтвом), пов`язаним із захистом Батьківщини у сумі 213819,15 грн, суд дійшов висновку про закриття в цієї частині провадження у справі за п.2 ч.1 ст.238 КАС України.

Керуючись ст. ст. 44 - 47, 189, 238, 241-246 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення додаткової винагороди у зв`язку з пораненням (контузією, травмою, каліцтвом), пов`язаним із захистом Батьківщини у сумі 213819,15 грн у справі до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.293-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва