Справа № 520/11805/22
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2023-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

23 жовтня 2023 року № 520/11805/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Зінченко А.В.,розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного Управління Державної казначейської служби України у Харківській області (вул. Бакуліна, буд. 18,м. Харків,61166, ) та Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (пл. Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов.,м. Харків,61022, ) визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області і Головного Управління Державної казначейської служби України у Харківській області в якому просив суд:

-стягнути солідарно з Головного Управління Пенсійного Фонду України Харківській області (код 14099344 адреса 61022, м. Харків, майдан Свободи, Держпром, З під`їзд, 2 поверх) та Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області (код 37874947, адреса: вул. Бакуліна, буд. 18, м. Харків, 61166) на користь ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 адреса: АДРЕСА_2 ) заборгованість по проведеному перерахунку пенсії за період з 01 квітня 2019 року по 30 червня 2022 року у сумі 222310,51грн.

-стягнути солідарно з Головного Управління Пенсійного Фонду України Харківській області (код 14099344 адреса 61022, м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх) та Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області (код 37874947, адреса: вул. Бакуліна, буд. 18, м. Харків, 61166) на користь ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 адреса: АДРЕСА_2 ) суму сплаченого судового збору у розмірі 2223,11грн.

-встановити судовий контроль за виконанням рішення суду (у разі постановлення рішення на користь позивача) щодо надання суду звіту про виконання рішення суду протягом 10 днів з моменту набрання рішення законної сили.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач звернувся з позовом до Харківського окружного адміністративного суду, у якому просив суд визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області, що полягає у не вчиненні дій з перерахунку пенсії ОСОБА_2 згідно з оновленого довідкою про розмір грошового забезпечення станом на 05,03.2019 року із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, наданої Пївнічно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України: зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області здійснити з 0і.04.2019 р. перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення, включених до оновленої довідки про розмір грошового забезпечення X» 132/4.3/8-21 від 23.05.2021 р., надісланої Північно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України,

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду віл 25 серпня 2021 року по справі 520/9110/21 позов було задоволено, а саме:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_2 згідно з оновленою довідкою про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, наданої Північно - Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області здійснити з 01.04.2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення, включених до оновленої довідки Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України про розмір грошового забезпечення № І32/4.3/8-21 від 23.05.2021. здійснивши виплату перерахованої пенсії з урахуванням вже виплачених сум.

27.09.2022р. вказане рішення суду набрало законної сили.

Для виконання вказаного рішення позивач звернувся на адресу відповідача для отримання перерахунку пенсії та отримання виплат від 16.02.2022 р.

На його звернення надано відповідь №1455-4987/С-03/8-2008/22 від 17.08.2022р. відповідно до якої з 01.04.2019р. позивачу проведений перерахунок пенсії. За період з 01.04.2019р. по 30.06.2022р., перерахунок склав 222310.51 грн., та буде проведений в межах затверджених виплат.

Позивачем додатково була отримана довідка: сума доплати складає 222310.51 за перерахунком, про те з моменту набрання законної сили рішення суду будь яких виплат проведено за вказаним перерахунком не було.

Позивач вважає за необхідним звернутися на адресу суду з метою примусового стягнення суми боргу пенсійного фонду починаючи з 01.04.2019р. по 30.06.2022р.

Надаючи правову оцінку вищенаведеному, суд вказує наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2021 року по справі №520/9110/21 позов ОСОБА_1 було задоволено, а саме: - визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_2 згідно з оновленою довідкою про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року із зазначенням відомостей про розміри .щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, наданої Північно - Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області здійснити з 01.04.2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення, включених до оновленої довідки Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України про розмір грошового забезпечення № І32/4.3/8-21 від 23.05.2021. здійснивши виплату перерахованої пенсії з урахуванням вже виплачених сум.

27.09.2021р. вказане рішення суду набрало законної сили.

На виконання вказаного рішення суду ОСОБА_1 був отриманий виконавчий лист по справі №520/9110/21 від 16 лютого 2022 року.

Відповідно до вказаного виконавчого листа було зобов`язано ГУ ПФУ у Харківській області здійснити перерахунок здійснити з 01.04.2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення, включених до оновленої довідки Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України про розмір грошового забезпечення № 132/4.3/8-21 від 23.05.2021, здійснивши виплату перерахованої пенсії з урахуванням вже виплачених сум.

ОСОБА_1 вказаний виконавчий лист від 16.02.2022р. був доданий до його звернення на адресу відповідача (ГУ ПФУ) для отримання перерахунку пенсії та отримання виплат зданий до фонду 16.02.2022р.

На адресу ОСОБА_1 отриманий лист (відповідь) за вихідним №1455- 4987/С-03/8-2008/22 від 17.08.2022р. відповідно до якої з 01.04.2019р. мені проведений перерахунок пенсії. Виплату різниці в пенсії за період з 01.04.2019р. по 30.06.2022р. у розмірі 222310,51грн., буде проведено в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат на виконання рішення суду.

Суд вказує, що відповідно до вимог ч.ч.1-4 ст.14 КАС України, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Відповідно до ч.1 статті 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень». Держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство).

Судом встановлено, що в даному випадку ГУ ПФУ в Харківській області виконало рішення суду по справі №520/9110/21 лише в частині перерахунку пенсії. В частині виплати пенсії з урахуванням зробленого перерахунку у розмірі 222310,51грн., який було зроблено лише у липні-серпні 2022 року, рішення суду не виконується.

ГУ ПФУ у Харківській області є структурним підрозділом Пенсійного Фонду України, який у свою чергу є державним органом, засновником якого є КМУ України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.З Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

На час прийняття судом рішення по справі №520/9110/21 від 25.08.2022р. розмір перерахунку не був відомий, а ні позивачу, а ні суду. Сума та розмір стягнення (перерахунку пенсії) не були визначені у виконавчому листі від 16.02.2022р., стали відомі позивачу лише після отримання відповіді у листі від 17.08.2022р.. Вказане не дає можливості здійснити стягнення вказаної суми у примусовому порядку, за допомогою виконавчого провадження, так як сума боргу яка підлягає стягнення не визначена у виконавчому документі.

Тому позивач змушений звертатися на адресу адміністративного суду з позовом з питань щодо стягнення суми перерахунку пенсій в розмірі 222310,51грн.

Відповідно до вимог пункту 4 та пункту 12 статті Положення про Пенсійний фонд України затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 23 липня 2014 р. №280, Пенсійний фонд України відповідно до покладених на нього завдань: розробляє проект бюджету Пенсійного фонду України та подає його Міністрові соціальної політики для внесення в установленому порядку на розгляд Кабінетові Міністрів України, здійснює ефективний розподіл фінансових ресурсів для пенсійного забезпечення, забезпечує своєчасне та у повному обсязі фінансування виплати пенсій, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством проводяться за рахунок коштів Пенсійного фонду України та інших джерел, визначених законодавством, складає звіт про виконання бюджету Пенсійного фонду України. Вносить пропозиції Мінсоцполітики та іншим центральним органам виконавчої влади щодо розроблення прогнозних показників економічного і соціального розвитку України та проекту Державного бюджету України, ведення обліку сплати єдиного внеску, формування та .подання звітності в частині ведення обліку застрахованих осіб у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Згідно з п.3 ч.1 ст.72 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» Джерелами формування коштів Пенсійного фонду є: кошти державного бюджету та цільових фондів, що перераховуються до Пенсійного фонду у випадках, передбачених цим Законом.

Бюджет Пенсійного фонду України на 2022 рік затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 14 жовтня 2022 р. № 1167, яким передбачені:

- кошти Державного бюджету України на фінансове забезпечення виплати пенсій, надбавок та підвищень до пенсій, призначених за пенсійними програмами, та дефіциту коштів Пенсійного фонду України, з яких: покритті дефіциту коштів Пенсійного! фонду України, погашення заборгованості з пенсійних виплат (щомісячного довічного грошового утримання) за рішеннями суду,

- за рахунок коштів Державного бюджету України на фінансове забезпечення виплати пенсій, надбавок та підвищень до пенсій, призначених за пенсійними програмами, з урахуванням витрат, пов`язаних з виплатою та доставкою пенсійних виплат, з яких: погашення заборгованості з пенсійних виплат (щомісячного довічного грошового утримання) за рішеннями суду.

Також суд вказує, що частини 2-4 ст.6 КАС України визначають, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (надалі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський Суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголошує, що " право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою" (пункт 33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21.12.2010, заява №45783/05).

За практикою Європейського Суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції, слід уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише і фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

Велика Палата Верховного Суду зазначає, що саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту.

Вказаний правовий висновок викладений Верховним Судом у складі Великої Палати Верховного Суду у Постанові від 25 листопада 2020 року справа №759/8219/19, провадження N° 61-14103св20.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожен має право будь-яким не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Основним Законом України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (частини першої, другої статті 55 Конституції України). Відмова суду в прийнятті позовних заяв, скарг, оформлених відповідно до процесуального закону, є порушенням права на судовий захист, яке за статтею 64 Конституції України не може бути обмежене.

Вказаний правовий висновок викладений Верховним Судом Постанові від 12 жовтня 2020 року, справа N° 760/5929/19-ц, провадження N° 61-20825св19.

За висновками ЄСПЛ, право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі «Белле проти Франції» від 04 грудня 1995 року).

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення ЄСПЛ у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року).

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, реалізуючи положення Конвенції, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

Таким чином, проаналізувавши наведене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з Головного Управління Пенсійного Фонду України Харківській області на користь ОСОБА_1 заборгованість по проведеному перерахунку пенсії за період з 01 квітня 2019 року по 30 червня 2022 року у сумі 222310,51грн.

Щодо вимоги стягнути солідарно вказану суму з Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області (код 37874947, адреса: вул. Бакуліна, буд. 18, м. Харків, 61166), то суд вказує, що на момент розгляду справи не встановлено факту порушення прав та інтересів позивача саме вказаним суб`єктом владних повноважень, а тому в цій частині позовних вимог суд відмовляє.

Щодо вимоги встановити судовий контроль за виконанням рішення суду (у разі постановлення рішення на користь позивача) щодо надання суду звіту про виконання рішення суду протягом 10 днів з моменту набрання рішення законної сили.

З аналізу вказаної норми вбачається, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, є правом, а не обов`язком суду. Отже, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах є саме диспозитивним правом суду, яке може використовуватись в залежності від наявності об`єктивних обставин, що підтверджені належними та допустимими доказами. Це виключно як певна (можливо, виняткова) міра впливу на той чи інший орган влади. Застосування наведеної норми - це лише прерогатива суду.

У вимозі про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення позивач не навів аргументованих доводів, та не надав доказів того, що рішення суду буде відповідачем тривалий час не виконуватись, в зв`язку з чим своєчасно у межах розумних строків не будуть поновлені його права. Тому суд вважає, що дана вимога позивача не підлягає задоволенню.

Суд зазначає, що згідно з вимогами ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з ме тою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів влад них повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень тау спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, протягом розумного строку.

Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Таким чином, проаналізувавши наведене, суд вважає за необхідне вказати, що позовні вимоги є частково обґрунтованими, частково підтверджені нормативно та документально, а тому є такими, що підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу згідно ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243, 244, 245, 246 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Стягнути Головного Управління Пенсійного Фонду України Харківській області (код 14099344 адреса 61022, м. Харків, майдан Свободи, Держпром, З під`їзд, 2 поверх) на користь ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 адреса: АДРЕСА_2 ) заборгованість по проведеному перерахунку пенсії за період з 01 квітня 2019 року по 30 червня 2022 року у сумі 222310 (двісті двадцять дві тисячі триста десять ) грн.51коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Пенсійного Фонду України Харківській області (код 14099344 адреса 61022, м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх) на користь ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 адреса: АДРЕСА_2 ) суму сплаченого судового збору у розмірі 1111 (одну тисячу сто одинадцять) грн. 66 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності до ст. 295 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Зінченко А.В.