Справа № 521/22747/23
Суддя: Гниличенко М. В.
Дата ухвалення: 2023-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/210/23
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24.10.2023 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області, інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області Кушніра Сергія Васильовича, інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області Чебан Олександра Анатолійовича про визнання незаконними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2023 року до Малиновського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області, інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області Кушніра Сергія Васильовича, інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області Чебан Олександра Анатолійовича про визнання незаконними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 06.10.2023 року справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області, інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області Кушніра Сергія Васильовича, інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області Чебан Олександра Анатолійовича про визнання незаконними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення, передано за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси.

23.10.2023 року вищевказана справа № 521/222747/23 надійшла на адресу Київського районного суду м.Одеси.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2023 року вказану справу передано судді Гниличенко М.В.

Адміністративний позов про визнання незаконними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення, підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно з частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно ч.1 ст.168 КАС України, позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Вимоги до позовної заяви встановлені ст.ст. 160-161 КАС України. Під час вивчення матеріалів позовної заяви встановлено, що вона не відповідає зазначеним вимогам з огляду на наступне.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст.132 КАС України).

Так, позивачем в позовній заяві зазначено, що він звільнений від сплати судового збору відповідно до п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», оскільки він є військовослужбовцем Збройних Сил України, тому звільняється від сплати судового збору за подання позову.

Положеннями частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» визначено осіб, яких звільнено від сплати судового збору, зокрема п.12 звільнено позивачів, які є військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Позивачем до позову не надано будь-яких доказів, які б передбачали його звільнення від сплати судового збору, окрім довідки Міністерства оборони України в/ч НОМЕР_1 від 20.09.2023 року за № 311 про те, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі в Збройних Силах України з 03.03.2022 року в складі в/ч НОМЕР_1 з 02.02.2023 року, на підтвердження того, що 16.09.2023 року о 10:58 год. він використовував транспортний засіб Volkswagen Polo, державний номерний знак НОМЕР_2 за службовими обов`язками, у зв`язку з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, що передбачено п.12 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для звільнення позивача від сплати судового збору.

Частиною 3 статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Проте, позивачем до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору чи документа, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

З 01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України "Про судовий збір", яким регулюються питання розміру судового збору, порядку його сплати та звільнення від сплати, а не Кодексом України про адміністративні правопорушення.

З огляду на те, що відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП, розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається за правилами адміністративного судочинства, застосуванню підлягають приписи КАС України та Закону України «Про судовий збір».

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» встановлено пільги щодо сплати судового збору.

Слід зазначити, що відповідно до статей 3,5 Закону України «Про судовий збір» серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Разом із тим, відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, наведених у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17, провадження № 11-1287апп18, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні статей 287,288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Розмір судового збору за подання позовної заяви складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Таким чином, позивачем за подання до суду позовної заяви про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення має бути сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2684,00 грн.

Тому, позивачу необхідно здійснити оплату судового збору за подання до суду позовної заяви про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративне правопорушення, у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», тобто 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536,80 грн., однак позивачем заявлено дві вимоги про скасування постанов про адміністративне правопорушення №ЕАТ 7746683 та ЕАТ 7747398, тому судовий збір складає 536,80 грн. х 2 = 1073,60 грн. та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно ч. 1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазнає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Наведені недоліки унеможливлюють вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З урахуванням викладеного, адміністративний позов про визнання незаконними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення, підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч.3, 4, 5, 6 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться нарахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Приймаючи до уваги, що відповідачі - Управління патрульної поліції в Одеській області, інспектор Управління патрульної поліції в Одеській області Кушнір С.В., інспектор Управління патрульної поліції в Одеській області Чебан О.А. не є належними відповідачами, суд зазначає, що у даному випадку належним відповідачем є Департамент патрульної поліції Національної поліції України (03048, місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок 3.)

При цьому, відповідно до ст.48 КАС України, суд може замінити первісного відповідача належним відповідачем тільки за згодою позивача.

Таким чином, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу його право на звернення до суду з відповідним клопотанням про заміну неналежного відповідача належним відповідачем.

Керуючись ст.ст. 132,133, 160, 161,169, 248,293 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області, інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області Кушніра Сергія Васильовича, інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області Чебан Олександра Анатолійовича про визнання незаконними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків поданої заяви п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 його право на звернення до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача належним відповідачем.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гниличенко М. В.