Справа № 345/1775/23
Суддя: Якимів Р. В.
Дата ухвалення: 2023-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №345/1775/23
Провадження № 2-а/345/15/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2023 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області:

в складі: головуючого-судді Якиміва Р.В.

секретаря - Гладенької Л.Ф.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

за участю представника позивача Вірсти Р.Я.

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом мотивуючи його тим, що відповідачем 07.04.2023 р. винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1, 2 ст. 122 КУпАП у розмірі 510 грн. Зі змісту даної постанови вбачається, що позивач 07.04.2023 р. о 19.05 год. на трасі М19 «Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече» Тернопільського району, Тернопільської області керуючи транспортним засобом марки «Рено Кенго», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив обгін на мості та здійснив перетин суцільної лінії дорожньої розмітки, чим порушив вимоги п. 14.6, 34 ПДР. Однак, вважає такі дії поліції неправомірними, а постанову необґрунтованою та незаконною, мотивуючи тим, що при її винесенні йому не було роз`яснено його конституційні права та забезпечено право на захист, розгляд справи та прийняття оскаржуваної постанови відбулося без його присутності. Крім того з відео фіксації не вбачається здійснення обгону на мості, що свідчить на відсутність місця події, вказаного в постанові. Автомобіль, який він обігнав рухався зі швидкістю менше 30 км/год., що дозволено ПДР України. З наведених підстав, просить позов задоволити у повному обсязі, скасувати постанову від 07.04.2023 р. про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1, 2 ст. 122 КУпАП у розмірі 510 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 06.01.2021р. відкрито спрощене провадження з повідомленням (викликом) сторін по справі.

05.05.2023 р. поступив відзив на позовну заяву від представника відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області. Представник відповідач вважає, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, а вимоги позивача є безпідставними. Відзив обґрунтований тим, що 07.04.2023 р. о 19.05 год. на трасі М19 «Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече» Тернопільського району, Тернопільської області керуючи транспортним засобом марки «Рено Кенго», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив обгін перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив вимоги п. 14.6, 34 ПДР вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1, 2 ст. 122 КУпАП. Факт порушення підтверджується відео реєстратором службового автомобіля працівників поліії та відео з боді камери старшого сержанта Шеліги М.А .. Постанову працівники поліції винесли в своєму автомобілі, за відсутності службового кабінету, оскільки вони не мають права це робити в автомобілі особи відносно якої складається протокол. Крім того, працівники поліції не наділені повноваженнями забезпечення чи виклику адвоката для особи, яка порушила ПДРУкраїни. Пояснення позивача спрямовані на уникнення відповідальності, а тому просить у позові відмовити та розглядати справу у їх відсутності.

10.05.2023 р. позивач подав відповідь на відзив у якому зазначив, що відповідачем не спростовано, що ним прийнято оскаржувану постанову без порушень КУпАП. Відео фіксацією не підтверджуються факт вчинення ним інкримінованого йому правопорушення - вчинення обгону на мості. При цьому з відео фіксації видно, що він здійснив обгін попутнього транспортного засобу перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки. Однак через фактичну відсутність розгляду адміністративної справи у нього не було можливості довести, що він здійснив обгін поодинокого транспортного засобу, який рухався зі швидкістю менше 30 км/год. . На підставі наведеного просить позов задоволити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задоволити позов з мотивів викладених в ньому.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, подав суду відзив в якому просив відмовити в задоволенні позову та розглядати справу у їх відсутності.

Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч ч. 1, 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно оскаржуваної постанови серії БАД № 295762 від 07.04.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, інспектором СРПП ВП №4 (м.Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тенопільській області Шелігою М.А. встановлено, що 07.04.2023 р. о 19.05 год. на трасі М19 «Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече» Тернопільського району, Тернопільської області керуючи транспортним засобом марки «Рено Кенго», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив обгін перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив вимоги п. 14.6, 34 ПДР вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1, 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно п.14.6 ПДР України обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається, зі змісту ст. 251 КУпАП та ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в зазначеній справі є будь - які фактичні дані, на основі яких компетентним органом (посадовою особою) або судом встановлюється наявність чи відсутність обставин, що мають значення для справи, в тому числі винність особи, обставини, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту частини 1 статті 73 КАС України слідує, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що предметом доказування у даній справі є протиправність оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за фактичне вчинення адміністративного правопорушення та її скасування.

Позивач факт вчинення адміністративних правопорушень заперечив. Вказує, що інспектором незаконно розглянуто справу за місцем зупинки, та порушив його права. Вважає, що дана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Суд вважає, що саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення його особою. Факт вчинення правопорушення підлягає фіксації у постанові, яка по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду правопорушення, якому передує його фіксування.

Лише фіксація вчинення адміністративного правопорушення позивача, підтверджує правомірність накладення адміністративного стягнення та буде вважатися належним доказом по справі, однак в даній справі відеозапис відсутній, а надане фото є нечітке, з якого неможливо встановити державний номерний знак для правильної ідентифікації автомобіля.

Згідно приписів ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Із матеріалів справи вбачається, що представником відповідача суду надано відеозапис події, однак після його дослідження в судовому засіданні встановити факт здійснення позивачем обгону на мості виявилось неможливим.

Інших належних та беззаперечих доказів вчинення позивачем згаданого порушення відповідачем не було надано суду.

Будь-яких інших доказів щодо порушення позивачем п.14.6 правил дорожнього руху судом не здобуто й спростувати пояснення ОСОБА_1 , щодо відсутності факту здійснення ним обгону на мосту, не має можливості.

При таких обставинах суд вважає, що здобуті у судовому засіданні докази не дають підстав вважати, що ОСОБА_1 було допущено порушення п.14.6 ПДР України, а саме здійснення обгону на мості, що тягне навірну кваліфікацію протиправним діям ОСОБА_1 за ч.1, ч.2 ст.122 КУпАП та, відповідно, визначення міри стягнення в розмірі 510 грн..

Суд при розгляді даної категорії адміністративних справ перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та наділений повноваженнями згідно з п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, а також п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, скасувати постанову і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення відносно позивача слід закрити, оскільки немає доказів події адміністративного правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, а відсутність події адміністративного правопорушення у відповідності до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП виступає обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, беручи до уваги сукупність досліджених та перевірених у справі доказів, суд приходить до переконання, що постанову серії БАД № 295762 від 07.04.2023 року слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 72-77, 90, 241-243, 245, 246, 250, 295-297, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії БАД № 295762 від 07.04.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1, 2 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1, 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Повний текст рішення складено 17.10.2023

Суддя: