Справа № 202/13836/23
Суддя: Доценко С. І.
Дата ухвалення: 2023-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/202/73/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі:

Судді Доценко С.І.,

за участі секретаря Тарасової К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Іванова В.М., третя особа №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог, звернувся до суду з позовом до інспектора СРПП ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Іванова В.М., третя особа №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та просив скасувати постанову серії ЕАО №5416539 про накладення на нього адміністративного стягнення, складену інспектора СРПП ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Іванова В.М. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що вищевказаною постановою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 06.07.2023 року ,керуючи транспортним засобом Шкода Фабіа ДНЗ НОМЕР_1 проїхав нерегульоване перехрестя Єлизветивське шосе мостовий перехід м. Кам`янське не надав перевагу в русі транспортному засобу яке рухалось по головній дорозі,чим порушив п.п.16.11 ПДД та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Вважає постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, тому що він не порушував п.16.11 Правил дорожнього руху України, а тому і не порушував вимоги ст. 122 ч.2 КУпАП . Напрямок його руху не був не врегульований знаком 2.1 «Дати дорогу». Відсутні відомості якому саме транспортному засобу він створив перешкоду в русі. В постанові не зазначені докази на підтвердження правопорушення. Окрім того, невірно зазначено місце складання постанови, яка складалась на місці зупинки, при складанні постанови йому не було надано будь-яких доказів порушення,було порушено право на захист. Тому, просить суд скасувати постанову та закрити провадження по справі.

Ухвалою суду від 15 липня 2023 року у справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Сторони, третя особа в судове засідання не з`явились. Відповідач, та третя особа які в порядку ст.ст.268,286 КАС України були належним чином повідомлені про час судового розгляду, правом подати відзив на позовну заяву, докази та пояснення не скористались.

Ознайомившись з заявою по суті справи, дослідивши надані докази, суд встановив що постановою інспектора СРПП ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Іванова В.М. , від 06.07.2023 року серії ЕАО №5416539 ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

В фабулі правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 що він 06.07.2023 року, керуючи транспортним засобом Шкода Фабіа ДНЗ НОМЕР_1 проїхав нерегульоване перехрестя Єлизветивське шосе мостовий перехід м. Кам`янське не надав перевагу в русі транспортному засобу яке рухалось по головній дорозі, чим порушив п.п.16.11 ПДД та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.Згідно п.7 зазначеної постанови, будь-які докази, що підтверджують вчинення правопорушення не зазначені та до постанови не додавались. ( а.с 7)

Оцінивши надані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.2 зазначеної статті суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року, № 1408/27853 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пункту 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до цієї статті ці дані встановлюються: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 10 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП. При цьому вона повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Окрім того, ст.283 КУпАП встановлює додаткові вимоги до постанови по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, відповідно до якої, окрім даних, визначених частиною другою цієї статті, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно із ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як встановлено судом, службовою особою ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУПАП, відповідно до якої передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

В Постанові зазначено, що ОСОБА_2 порушено вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України, відповідно до вимог якого На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Позивач оспорює факт вчинення правопорушення, а відповідач, який є службовою особою суб`єкту владних повноважень, на якого покладено обов`язок збирання доказів та доказування, не надав суду докази на спростування доводів позивача та які б доводили його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Сама постанова не містить конкретних обставин вчинення правопорушення, не зазначено якому транспортному засобу під чиїм керуванням було створено перешкоду діями ОСОБА_2 , та п.7 зазначеної постанови не містить посилання на докази, які б підтверджували порушення п.16.11 Правил дорожнього руху України.

На підставі викладеного, розглядаючи справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів суд приходить до висновку про недоведеність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а тому позов підлягає задоволенню, а постанова про притягнення до адміністративної відповідальності - скасуванню, а справа закриттю.

Керуючись ст.ст. 242-246, 250, 255, 286 КАС України, ст. 251 КУпАП, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Іванова В.М., третя особа №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову від 06.07.2023 року серії ЕАО №5416539, складену інспектором СРПП ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Івановим В.М про притягнення ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10(десяти) днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Суддя С. І. Доценко