Справа № 205/7299/23
Суддя: Черкез Д. Л.
Дата ухвалення: 2023-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 205/7299/23
Провадження № 2-а/204/82/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Романюк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2023 року з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, в якій він просив: визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 543446 від 29 червня 2023 року про накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 340,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП; провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях події і складу адміністративного правопорушення; стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 29 червня 2023 року поліцейським 2 взводу 2 роти 3 батальйону УПП у Миколаївській області ДПП сержантом поліції Пономаренком Іваном Вікторовичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №543446 від 29 червня 2023 року, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП. Вважає, що вищевказана постанова підлягає скасуванню, оскільки в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, а справа відносно нього підлягає закриттю з огляду на наступне. 29 червня 2023 року він рухався на транспортному засобі Scania P340, номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом Langendorf SKA 24/29, номерний знак НОМЕР_2 , в напрямку з міста Миколаєва до міста Костянтинівка Миколаївської області трасою М14. На стаціонарному блокпості при виїзді з міста Миколаїв був зупинений, на переконання позивача зупинка була незаконною. До нього підійшов співробітник поліції, який представився сержантом поліції ОСОБА_2 . Інспектор почав вимагати від позивача пред`явлення документів. Позивач пред`явив документи для ознайомлення, після чого в ході перевірки співробітником поліції було нібито встановлено, що причіп Langendorf SKA 24/29, номерний знак НОМЕР_2 , має зовнішні ознаки переобладнання, а саме має іншу висоту борту. На перевірку був переданий дійсний протокол перевірки технічного стану напівпричепа, страховий поліс транспортного засобу та страховий поліс напівпричепа. Контрольні заміри висоти бортів та інших параметрів не проводилися. Крім того, позивачем було подано письмове клопотання про залучення захисника, але в задоволенні такого клопотання йому було відмовлено. Після цього інспектор поліції почав виносити постанову за порушення п. 31.3а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Постанова була винесена без присутності позивача. Зазначає, що 17 серпня 2023 року було здійснено проведення технічного контролю транспортного засобу Langendorf SKA 24/29, номерний знак НОМЕР_2 , що підтверджується протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу № 00774-02006-22, та відповідно в результаті проведеної перевірки невідповідностей технічного стану на вищезазначеному транспортному засобі не встановлено та відповідно ознак нереобладнання не виявлено. Позивач дотримувався Правил дорожнього руху та не проводив на вищевказаному транспортному засобі переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху. В даному випадку вина позивача не була жодним чином підтверджена, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП. Доказів, які б підтверджували правомірність винесення інспектором оскаржуваної постанови, не надано. При цьому, припущення поліцейського про наявність ознак переобладнання не можуть вважатись доказами. Крім того, інспектор виніс оскаржувану постанову без будь-якої підготовки до розгляду справи, не було вирішено клопотання про надання юридичної допомоги адвоката та не були досліджені докази. Отже, інспектор виніс оскаржувану постанову без всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. У зв`язку з викладеним позивач звернувся до суду з даним позовом.

11 жовтня 2023 року від представника відповідача Департаменту патрульної поліції Гресь С.О. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позовні вимоги ОСОБА_1 відповідач не визнає, вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Під час несення служби 29 червня 2023 року на ділянці автодороги М-14 «Одеса- Мелітополь-Новоазовськ» на блок посту «Купол» поліцейським Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Пономаренко Іваном Вікторовичем під час перевірки документів та огляду транспортного засобу відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1455 від 29.12.2021 року та постанови Кабінету Міністрів № 1456 від 29.12.2021 року було виявлено порушення правил дорожнього руху, а саме збільшена висота бортів, яка не передбачена заводом виробником на напівпричепі Langendorf SKA 24/29, номерний знак НОМЕР_2 , який буксирувався транспортним засобом Scania P340, номерний знак НОМЕР_1 . Поліцейський підійшов до водія, яким виявився ОСОБА_1 , належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів та попросив пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України на підставі ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 а) ПДР України. Водій виконав законну вимогу поліцейського. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимоги пункту 31.3 а) ПДР України та вимоги ДСТУ 3649:2010, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП, було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 543446 від 29 червня 2023 року за ч. 1 ст. 121 КУпАП щодо позивача. Позивачу повідомлено, що розгляд справи за дане порушення буде проводитися на місці. Водію було роз`яснено права особи, згідно ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України. Права водію було роз`яснено в повній мірі. Після чого поліцейський виніс постанову та наклав стягнення на позивача в розмірі 340,00 грн., відповідно до санкції статті. Згідно зі ст. 285 КУпАП позивача було ознайомлено зі змістом постанови та вручена її копія. Тож, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві, визначений статтею 77 КАС України, розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову. Проте, позивачем не надано жодного підтвердження, що спростовує факт вчиненням ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП. Відповідно до ДСТУ 3649:2010 п. 5.2 не дозволено вносити зміни у конструкцію колісних транспортних засобів (КТЗ), а також застосовувати додаткове обладнання та експлуатаційні матеріали та рідини без узгодження таких дій за встановленим законодавством порядком. Факт скоєння позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, є наявним та підтверджується наданими стороною відповідача доказами у вигляді записів з нагрудного відеореєстратора та стопкадром з нагрудного відеореєстратора. На відеозаписі з нагрудного відеореєстратора зафіксовано факт правопорушення, а саме збільшено висоту бортів на напівпричепі Langendorf SKA 24/29, номерний знак НОМЕР_2 , без узгодження з відповідними органами. Посилання позивача на протокол проходження технічного огляду транспортного засобу є хибним оскільки, згідно ч. 3 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», обов`язковий технічний контроль транспортного засобу передбачає перевірку технічного стану транспортного засобу, а саме: системи гальмового і рульового керування, зовнішніх світлових приладів, пневматичних шин та коліс, світлопропускання скла, газобалонного обладнання (за наявності), інших елементів у частині, що безпосередньо стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища. Тобто, наслідком проходження технічного контролю транспортним засобом є визнання його технічно справним по вищевказаним в статті критеріям, які жодним чином не відносяться до переобладнання у вигляді нарощування бортів кузова. Аналізуючи відео з нагрудного відео реєстратора, на 25 хвилині 26 секунді водій ОСОБА_1 виявив бажання скористатись своїм правом та дати пояснення, на що поліцейський надав водію бланк пояснень, тобто права особи під час розгляду справи відповідно до ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України жодним чином не були обмежені. Оцінку доказів поліцейським було здійснено на підставі ст. 252 КУпАП. Інспектор патрульної поліції врахував всі обставини, необхідні для розгляду справи, та абсолютно правомірно виніс постанову та наклав стягнення. Таким чином, постанова серії БАБ № 543446 від 29 червня 2023 року за ч. 1 ст. 121 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення є обгрунтованою та законною. У зв`язку з викладеним просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Виклик сторін відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, у порядку спрощеного провадження не здійснювався, справа розглядалася за наявними у справі матеріалами.

У зв`язку з тим, що розгляд справи здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, суд розглядає справу у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 29 червня 2023 року поліцейським 2 взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Пономаренко Іваном Вікторовичем була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 543446 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. (а.с. 51).

Відповідно до вказаної постанови від 29 червня 2023 року серії БАБ № 543446, 29 червня 2023 року, о 20.30 год., у Миколаївській області, траса М14, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Scania P340, номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом Langendorf SKA 24/29, номерний знак НОМЕР_2 , який мав ознаки переобладнання, а саме: висота бортів на транспортному засобі напівпричіп Langendorf SKA 24/29, номерний знак НОМЕР_2 , яка не передбачена заводом виробником, і не має відмітки в талоні про реєстрацію та в графі «особливі відмітки» протоколу тех.огляду, чим порушив п. 31.3а Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Оскільки предметом оскарження є постанова про притягнення до адміністративної відповідальності суд повинен перевірити законність та обґрунтованість винесення постанови та дослідити, чи було дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, чи не пропущено строки, встановлені для розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, чи виконано вимоги закону щодо обов`язкової присутності особи при розгляді її справи та своєчасного повідомлення цієї особи про місце та дату розгляду справи, та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, експлуатація транспортного засобу, що переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачено частиною 1 статті 121 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядають органи Національної поліції.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, за частиною 1 статті 121 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною 4 статті 258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

У частині 1 статті 283 КУпАП визначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Аналогічний порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення та винесення постанови по справі без складання протоколу передбачено і п. 4 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 року, відповідно до якої у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Таким чином слід зазначити, що під час винесення оскаржуваної постанови відповідач мав право винести постанову на місці вчинення адміністративного правопорушення, навіть у випадку незгоди особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з допущенним нею порушенням.

В оскаржуваній постанові зазначено, що позивач керував транспортним засобом, який мав ознаки переобладнання, а саме висота бортів на транспортному засобі напівпричіп Langendorf SKA 24/29, номерний знак НОМЕР_2 , яка не передбачена заводом виробником, і не має відмітки в талоні про реєстрацію та в графі «особливі відмітки» протоколу тех.огляду, чим порушив п. 31.3а Правил дорожнього руху

Згідно з п. 31.3а Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Відповідно до статті 32 Закону України «Про дорожній рух» переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати встановленим правилам і нормативам. Не дозволяється без погодження з виробниками транспортних засобів та їх складових частин або іншої спеціально уповноваженої на це Кабінетом Міністрів України організації переобладнання, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії. Переобладнання, що призвело до зміни облікових даних механічного транспортного засобу, повинно бути відображено у його реєстраційних документах. Переобладнання транспортних засобів здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Позивач у позовній заяві наполягає на тому, що 29 червня 2023 року він, керуючи транспортним засобом Scania P340, номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом Langendorf SKA 24/29, номерний знак НОМЕР_2 , не порушував вимоги п. 31.3а Правил дорожнього руху та не проводив на напівпричепі виготовлення або будь-які переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів.

Оцінюючи наданий позивачем протокол перевірки технічного стану транспортного стану № 00774-02006-22 від 17 серпня 2022 року, виданий Товариством з обмеженою відповідальністю «Добробут-Авто» (а.с. 22), суд його до уваги в якості доказу не приймає та відхиляє, оскільки він був складений задовго до винесення відносно позивача оскаржуваної постанови (протокол перевірки технічного стану транспортного стану складено 17 серпня 2022 року, а оскаржувану постанову винесено 29 червня 2023 року), та даний протокол № 00774-02006-22 стосується виключно технічного стану транспортного засобу, а не його переобладнання.

Згідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими та електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Але, разом з цим, твердження позивача на підтвердження того, що він, керуючи транспортним засобом Scania P340, номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом Langendorf SKA 24/29, номерний знак НОМЕР_2 , не порушував вимоги п. 31.3а Правил дорожнього руху та не проводив на напівпричепі виготовлення або будь-які переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, відповідачем належними та допустимими доказами не спростовані, хоча обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладено саме на відповідача.

Доказів того, що на напівпричепі Langendorf SKA 24/29, номерний знак НОМЕР_2 , було здійснено переобладнання висоти бортів з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, стороною відповідача суду не надано, як не надано і доказів на підтвердження того, яка висота бортів передбачена заводом виробником напівпричепу Langendorf SKA 24/29 та якою є висота бортів на напівпричепі Langendorf SKA 24/29, номерний знак НОМЕР_2 .

З наданого стороною відповідача диску з відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського вбачається, що заміри висоти бортів на напівпричепі Langendorf SKA 24/29, номерний знак НОМЕР_2 , поліцейським взагалі не проводились (а.с. 50). Проаналізувавши наданий відповідачем відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського та «стопкадр» з нагрудного відеореєстратора, що містяться на диску, суд зазначає, що з даного відеозапису та «стопкадру» неможливо достеменно встановити, що напівпричеп Langendorf SKA 24/29, номерний знак НОМЕР_2 , був переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів. Усі доводи поліцейського щодо порушення позивачем правил дорожнього руху та переобладнання напівпричепу грунтуються виключно на його особистих припущеннях, та жодним чином не підтверджені.

За таких обставин суд вважає, що відповідачем по справі не доведено, що висота бортів на напівпричепі Langendorf SKA 24/29, номерний знак НОМЕР_2 , була завищена позивачем, та що фактична висота на напівпричепі не передбачена заводом виробником.

Оскільки відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що позивачем 29 червня 2023 року було порушено вимоги п. 31.3а Правил дорожнього руху та що о 20.30 год. позивач керував транспортним засобом, який переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тобто не доведено факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, тому суд приходить до переконливого висновку, що оскаржувана постанова серії БАБ № 543446 від 29 червня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП підлягає скасуванню, а отже позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Статтею 286 КАС України передбачені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП за постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 543446 від 29 червня 2023 року підлягає закриттю.

Оцінюючи у сукупності усі інші аргументи учасників справи, наведені ними в обґрунтування своїх вимог або заперечень, суд до уваги їх не бере, оскільки вони не підтверджені жодними доказами, не відносяться до предмета спору, і є явно необґрунтованими.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин, оскільки відповідач Департамент патрульної поліції є суб`єктом владних повноважень, то судовий збір у розмірі 536,80 грн., сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом, підлягає стягненню з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача.

На підставі ст. 19 Конституції України ст.ст. 121, 213, 222, 254, 258, 288 КУпАП, та керуючись ст.ст. 1, 2, 19, 20, 72, 77, 96, 139, 229, 242-246, 262, 286 КАС України,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 543446 від 29 червня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_3 ) судовий збір у розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень, 80 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Л. Черкез