Справа № 520/20002/23
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2023-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2023 р. № 520/20002/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Єгупенка В.В.,

розглянувши у приміщенні суду в м. Харкові у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (м. Полтава, вул. Соборності. 66) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з вищевказаним позовом, в якому позивач просила визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, щодо відмови № 622 від 30.06.2023р у перерахунку пенсії за віком протиправними. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок страхового стажу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з врахуванням періодів роботи згідно трудової книжки НОМЕР_1 : з 11.11.1980 по 18.11.1987 у ВО "Ворошиловградтепловоз": з 04.05.1992 по 01.10.1992. у колгоспі ім.Калініна Біловодського району Луганської області та призначити відповідну пенсію з 08.05.2023р.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, щодо відмови № 622 від 30.06.2023р у перерахунку пенсії за віком позивача є протиправними.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що у спірних правовідносинах діяв згідно чинного законодавства.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, приходить до наступного.

24 квітня 2023 року позивач звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області з заявою про призначення пенсії за віком.

3 08.05.2023р. мені було призначено пенсію за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Листом від 31.05.2023 відповідач повідомив, що за матеріалами електронної пенсійної справи позивача встановлено, що до розрахунку страхового стажу не враховано періоди роботи згідно трудової книжки НОМЕР_1 від 02.12.1980 року: з 11.11.1980 року по 18.11.1987 року, оскільки печатку, якою завірено запис про період роботи неможливо ідентифікувати; з 04.05.1992 року по 01.10.1992 року, періоди роботи в колгоспі, оскільки статтею 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено обчислення стажу роботи в колгоспі за період після 1965 року, якщо член колгоспу не виконав без поважних причин встановленого мінімуму трудової участі в громадському господарстві, враховується час роботи за фактичною тривалістю.

ОСОБА_1 звернулася 27.06.2023 року до Головного управління Пенсійною фонду України в Харківській області із заявою про допризначення у зв`язку з наданими додатковими документами, а саме щодо врахування до страхового стажу періодів роботи з 11.11.1980 по 18.11.1987, згідно довідки № 001-78 від 15.05.2023, виданої ТОВ ЛугаМаш, та з травня 1992 по лютий 1993, згідно архівних довідок № 09-58/579, №09-58/580 від 07.06.2023, виданих Адміністрацією Біловодського району Луганської народної республіки.

Вказана заява розглянута за принципом екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області.

30.06.2023 відповідачем було прийнято рішення №2 про відмову ОСОБА_1 в перерахунку пенсії, згідно поданої 27.06.2023 заяви, у зв`язку з відсутністю правових підстав, оскільки аналіз наданої гр. ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) заяви від 27.06.2023, щодо врахування до страхового стажу періодів роботи з 11.11.1980 по 18.11.1987, згідно довідки № 001-78 від 15.05.2023, виданої ТОВ ЛугаМаш, та з травня 1992 по лютий 1993, згідно архівних довідок № 09-58/579, №09-58/580 від 07.06.2023, виданих Адміністрацією Біловодського району Луганської народної республіки свідчить про відсутність права на перерахунок, оскільки довідки видані органами, створеним на непідконтрольній Україні території.

Позивач не погодившись із відмовою відповідача у перерахунку пенсії за віком, звернулася до суду з позовом в цій справі.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Вищезазначеній правовій нормі кореспондують приписи п.1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року, згідно з якими основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно до п.1.7. Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 №22-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України 07.07.2014 №13-1) та зареєстрованій в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 р. за № 1566/11846, днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, відповідної заяви. У разі якщо до заяви про призначення пенсії додані не всі необхідні документи, орган, що призначає пенсію, письмово повідомляє заявника про те, які документи необхідно подати додатково, про що в заяві про призначення пенсії робиться відповідний запис. Якщо поданих документів достатньо для визначення права особи на призначення пенсії, пенсія призначається на підставі таких документів.

За змістом п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Поряд із цим, відповідно постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 1993 року № 301 "Про трудові книжки працівників" відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації, тому власне недотримання правил ведення трудової книжки може мати негативні наслідки саме для особи, яка допустила такі порушення, а не для особи-працівника, а отже, й не може впливати на її особисті права та інтереси.

Архівною довідкою від 07.06.2023р № 09-58/579 складеною на підставі відомостей про нарахування заробітної плати за 1992р. робітникам колгоспу ім. Калініна підтверджується, що ОСОБА_2 в колгоспі ім. Калініна Біловодського р-ну Луганської обл. у 1992р. відпрацювала 137 днів.

Архівною довідкою від 07.06.2023p № 09-58/580 складеною на підставі відомостей про нарахування заробітної плати за 1992р. робітникам колгоспу ім.Калініна підтверджується, що ОСОБА_2 в колгоспі ім. Калініна Біловодського р-ну Луганської обл. у 1992р. отримувала заробітну плату у травні-жовтні 1992р.

Архівною довідкою від 15.05.2023р. № 001-78 підтверджується, що позивач 07.05.1963р. народження працювала у ВО "Ворошиловградтепловоз" з 11.11.1980р. в проектно-конструкторському технологічному інституті креслярем, наказ № 5088 від 10.11.1980p. Звільнена 18.11.1987 р. по догляду за дитиною до 8 років, наказ № 551 від 18.11.1987p.

Довідка складена на підставі картки обліку особового складу заводу, що є на зберіганні в архіві ПАТ Луганськтепловоз".

У трудовій книжці позивача НОМЕР_1 містяться записи щодо роботи у ВО "Ворошиловградтепловоз" з 11.11.1980р. в проектно-конструкторському технологічному інституті креслярем, наказ № 5088 від 10.11.1980р.; позивач звільнена 18.11.1987р. по догляду за дитиною до 8 років, наказ № 551 від 18.11.1987p.

Запис на ст.10 трудової книжки підтверджує роботу позивача у колгоспі ім. Калініна Біловодського р-ну Луганської обл. у 1992р.

Таким чином, періоди роботи позивача, починаючи з 11.11.1980р. по 18.11.1987р., та з 04.05.1992р. по 01.10.1992р., документально підтверджені записами у трудовій книжці та уточнюючими архівними довідками.

Водночас, суд зауважує, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці. Відсутність посилання чи неточних записів у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретну посаду, яку займав позивач у той чи інший період його роботи у підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не може бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу позивача, що дає йому право на призначення пільгової пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Закону № 1788-XII.

Відсутність належним чином оформленої уточнювальної довідки не може порушувати право позивача на призначення пенсії, оскільки трудовий стаж підтверджено трудовою книжкою.

Таким чином, оскільки відповідачем необґрунтовано відмовлено здійснити перерахунок страхового стажу позивача з врахуванням періодів роботи згідно трудової книжки НОМЕР_1 : з 11.11.1980 по 18.11.1987; з 04.05.1992 по 01.10.1992, рішення ГУПФУ в Полтавській області №22 від 30.06.2023 про відмову у перерахунку пенсії позивача за віком є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок страхового стажу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з врахуванням періодів роботи згідно трудової книжки НОМЕР_1 : з 11.11.1980 по 18.11.1987 у ВО "Ворошиловградтепловоз": з 04.05.1992 по 01.10.1992. у колгоспі ім.Калініна Біловодського району Луганської області та призначити відповідну пенсію з 08.05.2023р., суд зазначає наступне.

Згідно Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

З огляду на положення КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Тобто, спосіб захисту має враховувати суть правопорушення, допущеного суб`єктом владних повноважень - відповідачем.

Відповідно до правової позиції палати в адміністративних справах Верховного Суду України, викладеної у постанові від 24.01.2006р., суд має обрати спосіб захисту права, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до приписів ч. 5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Засіб захисту повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п.75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява №38722/02).

Отже, адміністративний суд, у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень, виконуючи цілі, встановлені адміністративним судочинством щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення) передбаченим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається і не може втручатися в дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Таким чином, питання щодо призначення та виплату пенсії віднесено виключно до компетенції органів Пенсійного фонду України та воно має вирішуватись з урахуванням конкретних обставин справи, з урахуванням наявності дискреційних повноважень, а відтак не входить до компетенції суду.

Враховуючи вищезазначене, суд доходить висновку, що для належного захисту прав позивача необхідно, керуючись приписами частини 2 статті 9 КАС України, вийти за межі позовних вимог та зобов`язати відповідача повторно розглянути питання перерахунку страхового стажу ОСОБА_1 , з врахуванням періодів роботи згідно трудової книжки НОМЕР_1 : з 11.11.1980 по 18.11.1987 у ВО "Ворошиловградтепловоз"; з 04.05.1992 по 01.10.1992 у колгоспі ім.Калініна Біловодського району Луганської області, та прийняти рішення відповідно до відомостей, які містяться у трудовій книжці позивача, з урахуванням висновків, викладених у рішенні суду.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За вказаних обставин, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що належить задовольнити частково.

Розподіл судових витрат здійснюється на підставі положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242-243, 245-246, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (м. Полтава, вул. Соборності. 66) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області №22 від 30.06.2023 про відмову у перерахунку пенсії за віком ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок страхового стажу, з врахуванням періодів роботи згідно трудової книжки НОМЕР_1 : з 11.11.1980 по 18.11.1987 у ВО "Ворошиловградтепловоз"; з 04.05.1992 по 01.10.1992 у колгоспі ім.Калініна Біловодського району Луганської області, та прийняти рішення відповідно до відомостей, які містяться у трудовій книжці ОСОБА_1 , з урахуванням висновків, викладених у рішенні суду.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області сплачений судовий збір у розмірі 1 073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні 60 копійок).

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Єгупенко