Справа № 400/12915/23
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2023-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

23 жовтня 2023 р. № 400/12915/23
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Устинов І. А., ознайомившись з

адміністративним позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Філії-Миколаївське обласне управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", шосе Херсонське, 5,м. Миколаїв,54028,

про:визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до суду з позовом до Філії-Миколаївське обласне управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (надалі - відповідач), в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу на підставі виконавчого листа, виданого 01.05.2023 Миколаївським окружним адміністративним судом у справі № 400/4835/22 щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області судових витрат в розмірі 992,40 грн; зобов`язати відповідача виконати виконавчий лист, виданий 01.05.2023 Миколаївським окружним адміністративним судом у справі № 400/4835/22 щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області судових витрат в розмірі 992,40 грн.

Так, рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.11.2022 у справі 400/4835/22 задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області провести перерахунок та виплату пенсії.

Додатковим рішенням від 26.12.2022 суд вирішив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області судових витрат в розмірі 992,40 грн. Додаткове рішення набрало законної сили 27.01.2022.

На виконання додаткового рішення від 26.12.2022 судом видано 01.05.2023 виконавчий лист щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області судових витрат в розмірі 992,40 грн.

Позивач звернувся до відповідача із заявою про виконання рішення суду у справі № 400/4835/22 від 01.05.2023, просив вчинити дії щодо стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області судовий збір в сумі 992,40 грн.

Відповідач листом від 08.08.2023 повідомив позивача про неможливість прийняття ним до виконання рішення суду та виконавчого листа через те, що виконання рішень судів щодо стягнення судового збору за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень передбачений певний порядок і виконавцем у даному випадку є органи Казначейства. Також у листі відповідачем роз`яснено порядок дій з посиланням на Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим Кабінетом Міністрів України від 03.08.2011 № 845.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно п.2 ч.1 ст.4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому:

- хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

- хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

- хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування (п.18 ч.1 ст.4 КАС України).

Індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк (п.19 ч.1 ст.4 КАС України).

Отже, обов`язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов`язків, їх зміни чи припинення.

Адміністративне судочинство спрямоване на справедливе вирішення судом спорів з метою захисту саме порушених прав / законних інтересів осіб у сфері публічно-правових відносин. Саме по собі порушення вимог закону дією / рішенням суб`єкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання їх протиправними / скасування судом, оскільки обов`язковою умовою для цього є доведеність позивачем порушених його прав та охоронюваних законом інтересів цим рішенням чи дією з боку відповідача, зокрема наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов. Відсутність у позивача прав чи обов`язків у зв`язку із вчиненням оскаржуваних дій не породжує для останнього і права на захист, тобто права на звернення з адміністративним позовом.

Так, позивач у позовній заяві посилається на те, що відповідач відмовився від виконання рішення суду на підставі виконавчого листа, виданого судом щодо стягнення судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження", рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, рішення про стягнення коштів за час роботи стягувача на посаді помічника-консультанта народного депутата України, у тому числі при звільненні з такої посади, виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Пунктом 3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим Кабінетом Міністрів України від 03.08.2011 № 845, передбачено, що рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства в порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

З огляду на вищезазначене, суд доходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження, оскільки по - перше, Філія - Миколаївське обласне управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" не є суб`єктом владних повноважень та не виконувала владні управлінські функції по відношенню до позивача, по-друге, лист направлений відповідачем позивачу є повідомленням, має виключно інформаційний характер, не є документом, який містить норми права, не може створювати нових правових норм, доповнювати чи змінювати чинне законодавство та не є остаточним документом, що зобов`язує його до вчинення будь-яких дій, а відтак не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні статті 19 КАС України, по - третє, виконання рішення суду щодо стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень має інший порядок виконання ніж той за яким звернувся позивач.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, Суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

При цьому поняття "спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства" слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується як спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і спорів, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 13.03.2019 р. у справі №820/3713/17, від 18.11.2021р. у справі №280/9295/20.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст.170 КАС України про відмову у відкритті провадження.

Керуючись статтями 170, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі № 400/12915/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя І. А. Устинов