Справа № 640/4640/22
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2023-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 жовтня 2023 року

м. Київ

справа №640/4640/22

адміністративне провадження №К/990/31821/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Кашпур О.В.,

суддів - Мацедонської В.Е., Радишевської О.Р.,

перевірив касаційну скаргу адвоката Ярошенка Дмитра Валерійовича, який діє в інтересах приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Мілоцького Олега Леонідовича, на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2023 року у справі №640/4640/22 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Мілоцького Олега Леонідовича, треті особи: Державне підприємство «Сетам», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Мілоцького Олега Леонідовича, треті особи: Державне підприємство «Сетам», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просило:

- визнати протиправними дії приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Мілоцького Олега Леонідовича щодо передачі заставленого майна - предмета іпотеки AT «Ощадбанк» у межах виконавчого провадження НОМЕР_1 на реалізацію на електронному аукціоні Державному підприємству «Сетам»;

- зупинити реалізацію житлового будинку № 5-а, загальною площею 113,70 кв.м., та земельної ділянки (кадастровий номер: :85:232:0020) площею 0,0904 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка проводиться в межах виконавчого провадження НОМЕР_1.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 вересня 2022 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Мілоцького Олега Леонідовича щодо передачі заставленого майна - предмета іпотеки AT «Ощадбанк» у межах виконавчого провадження НОМЕР_1 на реалізацію на електронному аукціоні державному підприємству «Сетам».

В задоволенні решти позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2023 року апеляційну скаргу приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Мілоцького Олега Леонідовича - задоволено частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 вересня 2022 року - скасовано в частині задоволення позовних вимог щодо визнання протиправними дії приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Мілоцького Олега Леонідовича про передачу заставленого майна - предмета іпотеки AT «Ощадбанк» у межах виконавчого провадження НОМЕР_1 на реалізацію на електронному аукціоні Державному підприємству «Сетам» та прийнято в цій частині нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог в даній частині - відмовлено.

В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 вересня 2022 року - залишено без змін.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Мілоцького Олега Леонідовича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2023 року у задоволенні заяви приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Мілоцького Олега Леонідовича про ухвалення додаткового рішення - відмовлено.

19 вересня 2023 року адвокат Ярошенко Дмитро Валерійович, який діє в інтересах приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Мілоцького Олега Леонідовича, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2023 року. Скаржник просить скасувати оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про ухвалення додаткового судового рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 05 жовтня 2023 року касаційну скаргу адвоката Ярошенка Дмитра Валерійовича, який діє в інтересах приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Мілоцького Олега Леонідовича, на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2023 року у справі №640/4640/22 залишено без руху та надано скаржнику 10-денний строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання документа про сплату судового збору в розмірі 2684,00 грн.

Скаржником усунуто недоліки касаційної скарги, які зазначені в ухвалі від 05 жовтня 2023 року та подано платіжну інструкцію про сплату судового збору в розмірі 2684,00 грн.

Відповідно до частини третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №380/14891/22 є оскарження судового рішення, зазначеного у частині третій статті 328 КАС України (ухвала суду апеляційної інстанції про відмову ухвалити додаткове рішення) та посилання скаржника у касаційній скарзі на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 328, 334 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Ярошенка Дмитра Валерійовича, який діє в інтересах приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Мілоцького Олега Леонідовича, на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2023 року у справі №640/4640/22 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Мілоцького Олега Леонідовича, треті особи: Державне підприємство «Сетам», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії.

Витребувати справу №640/4640/22 із Київського окружного адміністративного суду.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Кашпур

Судді: В.Е. Мацедонська

О.Р. Радишевська