Справа № 340/6757/23
Суддя: Г.П. КАЗАНЧУК
Дата ухвалення: 2023-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/6757/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючої-судді Казанчук Г.П. розглянувши у порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Оконіка" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВИКЛАД ОБСТАВИН:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оконіка" звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати рішення, яким визнати протиправним дії Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (відокремленого підрозділу) в частині призначення та проведення перевірки виїзної планової документальної перевірки ТОВ "Оконіка" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2018 року по 30.09.2021 року, валютного законодавства за період з 01.01.2018 року по 30.09.2021 року, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2018 року по 30.09.2021 року, іншого законодавства за період з 01.01.2018 року по 30.09.2021 року, відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної перевірки;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (відокремленого підрозділу, ) від 04.08.2023 року №06, яким ТОВ "Оконіка" (код ЄДРПОУ - 37251981) збільшено сум грошового зобов`язання за платежем "Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку інших ніж заробітна плата, код платежу 11010400" на суму 102487,13 грн., з яких збільшена сума податкового зобов`язання 90345,40грн., штрафна санкція 10327,77 грн., пеня 1813,96грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (відокремленого підрозділу, ) від 04.08.2023 року №06, яким ТОВ "Оконіка" (код ЄДРПОУ - 37251981) збільшено сум грошового зобов`язання за платежем "Військовий збір, код платежу 11011000" на суму 8329,35 грн., з яких збільшена сума податкового зобов`язання 7363,80 грн., штрафна санкція 825,03 грн., пеня 140,52 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (відокремленого підрозділу, ) від 04.08.2023 року №06, яким до ТОВ "Оконіка" (код ЄДРПОУ - 37251981) застосована штрафна санкція в розмірі 1020,00 грн за платежем "Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку інших ніж заробітна плата, код платежу 11010400";

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (відокремленого підрозділу, ) від 04.08.2023 року №7, яким ТОВ "Оконіка" (код ЄДРПОУ - 37251981) збільшено сум грошового зобов`язання за платежем "Податок на прибуток приватних підприємств, код платежу 11021000" на суму 2067651,50 грн., з яких збільшена сума податкового зобов`язання 1860 617,00 грн., штрафна санкція 207034,50 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (відокремленого підрозділу, ) від 04.08.2023 року №7, яким ТОВ "Оконіка" (код ЄДРПОУ - 37251981) збільшено сум грошового зобов`язання за платежем "Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт/послуг), код платежу 14010100" на суму 2230982,50 грн., з яких збільшена сума податкового зобов`язання 1771186,00 грн., штрафна санкція 442796,50 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (відокремленого підрозділу, ) від 04.08.2023 року №7, яким до ТОВ "Оконіка" (код ЄДРПОУ - 37251981) застосовано штрафну санкцію в розмірі 395769,72 грн, за платежем "Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт/послуг), код платежу 14010100";

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (відокремленого підрозділу, ) від 04.08.2023 року №7, яким до ТОВ "Оконіка" (код ЄДРПОУ - 37251981) застосовано штрафну санкцію в розмірі 1020 грн, за платежем "Адміністративні штрафи та інші санкції, код платежу 21081103".

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на протиправність спірних рішень вимогам чинного законодавства, оскільки податкова перевірка була порушення без законодавчих підстав, отже була незаконною.

Головне управління ДПС у Кіровоградській області (надалі відповідач) позов не визнав, у наданому до суду відзиві (а.с.207-210 т.1) представник відповідача вказав на правомірність призначення та проведення документальної перевірки, з огляду на те, що на період дії карантину встановленого Постановою КМУ з метою запобігання поширенню на території України гострої респітаторної хвороби, надано право КМУ скорочувати стро дії обмежень, заборон, пільг та гарантій, встановлених відповідними законами України, прийнятими з метою запобігання виникненню і поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, крім випадків, коли зазначене може призвести до обмеження конституційних прав чи свобод особи. Відтак, повноваження щодо скорочення строків дії обмежень, у тому числі, щодо проведення податкових перевірок, вказаних законом надано КМУ. Отже, призначення перевірки відбулось на підставі постанови КМУ №89 від 03.02.2021 ''Про скорочення строку дії обмеження в частині мораторію на проведення деяких видів перевірки''.

Рух справи:

Суддя ухвалою від 21.08.2023 року залишила без руху позовну заяву ТОВ "Оконіка" та встановила десятиденний строк для усунення її недоліків. Недоліки позовної заяви усунуто.

Ухвалою від 05.09.2023 року суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду прийняла до розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Оконіка" та відкрила провадження у справі. Цією ухвалою суддя вирішила здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.09.2023 року.

В подальшому розгляд справи у підготовчому судовому засіданні було відкладено на 05.10.2023 року об 13 год. 00 хв.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.10.2023 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 23.10.2023 року.

В судове засідання 23.10.2023 року сторони не з`явились, до суду надійшли заяви від представників сторін про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 9 статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищезазначене, суд за усною ухвалою вирішив подальший розгляд справи провести в порядку письмового провадження.

Дослідивши докази і письмові пояснення сторін, викладені у заявах по суті справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ ''Оконіка'' зареєстроване як юридична особа, та є платником податку на додану вартість.

Наказом ГУ ДПС у Кіровоградській області від 07.12.2021 року №1492-п ''Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ ''Оконіка'' ()'' вирішено провести документальну планову виїзну перевірку ТОВ ''Оконіка'' з 29.12.2021 року тривалістю 10 робочих днів за період діяльності з 01.01.2018 по 30.09.2021 з метою дотримання вимог валютного законодавства, за період з 01.01.2016 по 30.09.2021 з метою правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, за період з 01.01.2018 по 30.09.2021 з метою дотримання вимог іншого законодавства (а.с.212 т.1).

Наказом ГУ ДПС у Кіровоградській області від 11.01.2022 року №23-п ''Про продовження терміну проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ ''Оконіка'' продовжений термін перевірки з 14.01.2022 року на 5 робочих днів (а.с.214 т.1).

ГУ ДПС у Кіровоградській області на підставі вищеописаних наказів проведено перевірку за результатами якої складений акт від 27.01.2022 року №238/11-28-07-12/37251981 (надалі акт перевірки, а.с.44-112 висновками якого є встановлення порушення ТОВ ''Оконіка'':

1. пп.14.1.257 п.14.1 ст.14, п.44.1, 44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134 ст.134, п.135.1 ст.135 ПК України,п.5, п.7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 ''дохід'', затвердежного наказом МФУ від29.11.1999 №290, п.6 розділу 3 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 ''Загальні вимоги до фінансової звітності'' затвердженого наказом МФУ від 07.02.2013 №73, п.6 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 9 ''Запаси'', затвердженого наказом МФУ від 20.10.1999 №246, п.5, п.10, п.11 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 ''Витрати'', затвердженого наказом МФУ від 31.12.1999 №318, п.4, п.5 розділу 2 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 ''Зобов`язання'', затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 №20, у результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1939032 грн.;

2. пп.14.1.11 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.185.1 ст.185, п.187.1, п. 187.7 ст. 187, п.188.1 ст.188, п.198.2, п.198.3, п.198.5, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.10 ст.201 ПК України, у результаті чого занижено податок на додану вартість в періоду, що перевірявся на загальну суму 1771186 грн.;

3. на порушення п.20.1 п. 201.1. ст.201 ПК України товариством не здійснено реєстрацію податкової накладної на реалізацію металопластикової конструкції за листопад 2019 року на суму ПДВ 4725 грн.;

- на порушення п.185.1 ст.185, п.187.1, п. 187.7 ст. 187, п.188.1 ст.188, п.198.2, п.198.3, п.198.5, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.10 ст.201 ПК України, перевіркою ТОВ ''Оконіка'' встановлено відсутність реєстрації податкової накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, складених на контрагента покупця згідно додатку №14 до акту перевірки, чим порушено п.201.1, п.201.10 ст.201 ПК України, в результаті чого платником не складено та не зареєстровано податкові накладні;

- на порушення п.109.5 ст.198, п.201.1, п.201.10 ст.201, перевіркою ТОВ ''Оконіка'' встановлено відсутність реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, складених на контрагента покупця згідно додатку №14 до акту перевірки, чим порушено п.101, п.201.10 ст.201 ПК України, в результаті чого платником не складено та не зареєстровано податкова накладна в Єдиному реєстрі податкових накладних за вересень 2021 року на загальну суму 1031949, в т.ч. ПДВ 206389 грн.

4. п.51.1 ст.51, п.70.16 ст.70, п.176.2 ''б'' ст.176 ПК України, п.3.2, п.3.3 розд. ІІІ ''Порядку заповнення та подання податковим агентом податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого ) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Мінфіном України від 13.01.2015 №4 щодо відображення недостовірних даних про суми нарахованих та виплачених доходів за ознакою доходу ''106'' у податкових розрахунках форми 1-ДФ за 2 квартал 2018 та за 4 квартал 2019;

5. пп.164.2.5 п.164.2 ст.164, п.167.1 ст.167, пп.168.1.1 пп.168.1.2 п.168.1 ст.168, пп.170.1.2, пп.170.1.4 п. 170.1 ст.170, п. 176 ''а'' ст.176 ПК України в результаті чого занижена суми нарахованого податку на доходи фізичних осіб, з сум нарахованої орендної плати, в розмірі 1450 грн., у т.ч. по періодах: квітень, червень, вересень, грудень 2018 по 90 грн., червень 2019 180 грн., вересень, грудень 2019, березень, червень, вересень, грудень 2020, січень, червень, вересень 2021 по 90 грн., та відповідно пп.129.1.4 с.129.1 ст.129 нарахована пеня в сумі 138,87 грн.

- пп.164.2.5 п. 164.2 ст.164, п.167.1 ст.167, пп.168.1.1, пп.168.1.2. п.168.1 ст.168, пп.170.1.2, пп.170.1.4 п.170.1 ст.170, п.176.2 ''а'' ст.176 ПК України, в результаті чого не нарахована сума податку на доходи фізичних осіб, з сум виплаченої орендної плати в рахунок майбутніх періодів, в розмірі 82696,46 грн.;

- аб2 п.57.1, пп.168.1.2, пп.168.1.5 п. 168 ст.168, п.176.2 ''а'' ст.176 ПК України в частині несвоєчасного перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб із інших доходів ніж заробітна плата (оренда майна), та відповідно пп.129.1.4 п.129 ст.129 нарахована пеня в сумі 611,40 грн.

6. пп.1.4 п.16-1 підрозділу 10 розділу ХХ, пп.164.2.5 п.164.2 ст.164, п.167.1 ст.167, пп.168.1.1, пп.168.1.2, п.168 ст.168, пп.170.1.2, пп.170.1.4 п.170 ст.170, п.176 ''а'' ст.176 ПК України в результаті чого не нарахована сума військового збору, з сум виплаченої орендної плати в рахунок майбутніх періодів в розмірі 6778,79 грн.

- пп.1.4 п.16-1 підрозділу 10 розділу ХХ, аб.2 ст.57, пп.168.1.2, пп.168.1.5, п.168 ст.168, пп.170.1.2, пп.170.1.4 п.170 ст.170, п.176 ''а'' ст.176 ПК України в результаті несвоєчасного перерахування до бюджету військового збору із інших доходів ніж заробітна плата (оренда майна) та відповідно до пп.129.1.4 п.129.1 ст.129 ПК України нарахована пеня в сумі 54,54.

На вказаний акт перевірки позивачем подано заперечення (а.с.113-129 т.1) на які надана відповідь від 22.02.2022 року №559/12/11-28-7-12 (а.с.130-141 т.1).

04.08.2023 року на підставі акту перевірки ГУ ДПС у Кіровоградській області винесено податкові повідомлення-рішення (далі спірні рішення):

- №06, яким ТОВ "Оконіка" збільшено сум грошового зобов`язання за платежем "Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку інших ніж заробітна плата, код платежу 11010400" на суму 102487,13 грн., з яких збільшена сума податкового зобов`язання 90345,40грн., штрафна санкція 10327,77 грн., пеня 1813,96грн.;

- №06, яким ТОВ "Оконіка" (код ЄДРПОУ - 37251981) збільшено сум грошового зобов`язання за платежем "Військовий збір, код платежу 11011000" на суму 8329,35 грн., з яких збільшена сума податкового зобов`язання 7363,80 грн., штрафна санкція 825,03 грн., пеня 140,52 грн.;

- №06, яким до ТОВ "Оконіка" (код ЄДРПОУ - 37251981) застосована штрафна санкція в розмірі 1020,00 грн. за платежем "Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку інших ніж заробітна плата, код платежу 11010400";

- №7, яким ТОВ "Оконіка" (код ЄДРПОУ - 37251981) збільшено сум грошового зобов`язання за платежем "Податок на прибуток приватних підприємств, код платежу 11021000" на суму 2067651,50 грн., з яких збільшена сума податкового зобов`язання 1860 617,00 грн., штрафна санкція 207034,50 грн.;

- 04.08.2023 року №7, яким ТОВ "Оконіка" (код ЄДРПОУ - 37251981) збільшено сум грошового зобов`язання за платежем "Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт/послуг), код платежу 14010100" на суму 2230982,50 грн., з яких збільшена сума податкового зобов`язання 1771186,00 грн., штрафна санкція 442796,50 грн.;

- №7, яким до ТОВ "Оконіка" (код ЄДРПОУ - 37251981) застосовано штрафну санкцію в розмірі 395769,72 грн., за платежем "Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт/послуг), код платежу 14010100";

- №7, яким до ТОВ "Оконіка" (код ЄДРПОУ - 37251981) застосовано штрафну санкцію в розмірі 1020 грн., за платежем "Адміністративні штрафи та інші санкції, код платежу 21081103".

Отже правомірність та законність спірних рішень, а також дій щодо проведення перевірки є предметом спору, переданого на вирішення адміністративного суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Перелік та компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначено Податковим кодексом України (надалі - ПК України). Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику /пункт 1.1 статті 1 ПК України.

Зокрема, як визначено підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з пунктом 77.4 статті 77 ПК України про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому (його представнику) не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано (вручено) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Відповідно до пунктів 77.6-77.9 статті 77 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної планової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна планова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Строки проведення документальної планової перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу.

Перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної планової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу.

Порядок оформлення результатів документальної планової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Водночас, згідно з пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX ПК України (в редакції, чинній на момент призначення та проведення перевірки позивача) установлено мораторій на проведення документальних перевірок на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), крім:

документальних позапланових перевірок, що проводяться на звернення платника податків;

документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.7 та 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу.

Інформація про перенесення документальних планових перевірок, які відповідно до плану-графіку проведення планових документальних перевірок мали розпочатися у період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), та на день набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" не були розпочаті, включається до оновленого плану-графіку, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, протягом 10 календарних днів з дня завершення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19).

Інформація про перенесення документальних планових перевірок, які відповідно до плану-графіку проведення планових документальних перевірок мали розпочатися у період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), та на день набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" не були розпочаті, включається до оновленого плану-графіку, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, протягом 10 календарних днів з дня завершення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19).

Документальні та фактичні перевірки, що були розпочаті до 18 березня 2020 року та не були завершеними, тимчасово зупиняються на період по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19). Таке зупинення перериває термін проведення перевірки та не потребує прийняття будь-яких додаткових рішень контролюючим органом.

На період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), зупиняється перебіг строків давності, передбачених статтею 102 цього Кодексу.

Однак, Кабінет Міністрів України 03.02.2021 прийняв постанову №89 "Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок", якою вирішив скоротити строк дії обмежень, встановлених пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок, дозволивши проведення таких видів перевірок юридичних осіб: ... документальних перевірок, право на проведення яких надається з дотриманням вимог пункту 77.4 статті 77 Кодексу.

У цій справі предметом спору є правомірність спірних рішень про донарахування позивачу грошового зобов`язання зі сплати податків, визначеного на підставі акта, складеного податковим органом за результатами документальної планової виїзної перевірки ТОВ ''Оконіка'', проведеної відповідно до п.п 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 та п.п.77.1, п.77.4 ст.77 ПК України.

Суд враховує, що твердження про протиправність спірних рішень та дій позивач обґрунтовує порушення податковим органом порядку призначення та проведення документальної планової виїзної перевірки. Так, на переконання представника позивача, положення постанови Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 №89 "Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок", якими керувався відповідач під час призначення та проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ ''Оконіка'', суперечать положенням ПК України, зокрема пункту 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення ПК України, якими встановлений мораторій на проведення такого виду перевірок до завершення карантину.

Згідно з частиною п`ятою статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Слід зазначити, що питання правомірності проведення документальних планових виїзних перевірок на підставі приписів постанови Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 №89 "Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок" було предметом дослідження Верховним Судом, зокрема у справі №420/12859/21.

У постанові від 22.02.2022 у згаданій справі Верховний Суд дійшов таких висновків: "вимоги пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" ПК України пов`язані та прямо відсилають до актів Кабінету Міністрів України, на підставі яких завершується дія карантину з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19).

Постановою Кабінету Міністрів України "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 9 грудня 2020 року № 1236 установлено з 19 грудня 2020 року до 31 грудня 2021 року на території України карантин.

Отже, Кабінетом Міністрів України, на час проведення відповідачем податкової перевірки, не приймалось рішення про завершення дії карантину з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), а відтак діяв мораторій на проведення документальних планових перевірок платників податків.

Відповідно до вимог пункту 4 розділу II Закону України від 17 вересня 2020 року №909-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про державний бюджет України на 2020 рік" на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, надано право Кабінету Міністрів України скорочувати строк дії обмежень, заборон, пільг та гарантій, встановлених відповідними законами України, прийнятими з метою запобігання виникненню і поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, крім випадків, коли зазначене може призвести до обмеження конституційних прав чи свобод особи.

На підставі цієї норми Кабінет Міністрів України прийняв Постанову №89 від 3 листопада 2021 року "Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірки", якою було скорочено строк дії обмежень, встановлених пунктом 52-2 підрозділ 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок, дозволивши проведення таких видів перевірок юридичних осіб: (...) документальних перевірок, право на проведення яких надається з дотриманням вимог пункту 77.4 статті 77 Кодексу.

Водночас, мораторій на проведення податкових перевірок на період карантину прямо закріплений пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень ПК України та вказана норма в частині обмежень на проведення планових перевірок була чинною, її дія не зупинялась.

Відповідно до пункту 2.1 статті 2 Податкового кодексу України, зміна положень цього Кодексу може здійснюватися виключно шляхом внесення змін до цього Кодексу.

Тобто, зміна приписів Податкового кодексу України здійснюється виключно законами про внесення змін до Кодексу, відповідно зміна строків, дії мораторію може бути здійснення виключно шляхом прямого внесення змін до Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 5.2 статті 5 Податкового кодексу України, у разі якщо поняття, терміни, правила та положення інших актів суперечать поняттям, термінам, правилам та положенням цього Кодексу, для регулювання відносин оподаткування застосовуються поняття, терміни, правила та положення цього Кодексу.

За загальним правилом вирішення колізій, передбаченим частиною третьою статті 7 КАС України, у разі невідповідності правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України.

Відповідно, за наявності суперечливих правил і положень щодо дії мораторію на проведення перевірок, які містяться у Податковому кодексу України, з одного боку і в постанові Кабінету Міністрів України з іншого боку - застосуванню підлягають положення і правила саме ПК України".

Отже, наведене вище свідчить, що податковий орган, незважаючи на прийняття Кабінетом Міністрів України постанови від 03.02.2021 №89 "Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок", на дату призначення та проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ ''Оконіка'' не був наділений повноваженнями на її проведення.

Такий висновок викладений також у постановах Верховного Суду від 15.04.2022 у справі №160/5267/21, від 27.04.2022 у справі №140/1846/21, від 17.05.2022 у справі №520/592/21, від 06.07.2022 у справі №360/1182/21, від 01.09.2022 у справі №640/16093/21.

За вищевикладених обставин, беручи до уваги, що пункт 52-2 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" ПК України є нормою вищої юридичної сили, ніж постанова Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 №89, суд дійшов висновку, що у спірному випадку контролюючий орган мав керуватися саме нормами ПК України та, як наслідок, не мав права на проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ ''Оконіка'' на підставі статей 75 та 78 ПК України зважаючи на дію мораторію на проведення документальних планових перевірок платників податків згідно з нормою пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" ПК України.

А оскільки доказом правомірності спірних податкових повідомлень-рішень зі сторони податкового органу є акт документальної планової перевірки, складений в період коли відповідач не мав законних підстав на її проведення, такий акт не може бути прийнятий і оцінений як допустимий доказ через передчасність проведення перевірки.

Такий висновок наведено у постанові Верховного Суду від 01.09.2022 у справі №640/16093/21.

Крім того, у зазначеній постанові Верховний Суд зауважив, що оскільки проведена перевірка стосовно Товариства відбулась усупереч законодавчій забороні, такі обставини тягнуть за собою протиправність податкових повідомлень-рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, з урахуванням чого Касаційний адміністративний суду у складі Верховного Суду вказав про відсутність необхідності переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

За таких обставин, висновки відповідача про наявність в діях позивача порушень норм податкового законодавства, викладені у акті документальної планової виїзної перевірки від 12.05.2021 №1350/11-28-07-02/38776215, є передчасними, а прийняте на підставі таких висновків податкове повідомлення-рішення - неправомірним.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.09.2021 у справі №816/228/17, відступаючи від висновку, викладеного Верховним Судом України у постанові від 27.01.2015 (справа №21-425а14), зазначила: "у разі якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права.

Неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки".

Верховний Суд у своїх постановах (зокрема, але не виключно, у постановах від 29.07.2021 у справі №540/1899/19, від 27.05.2021 у справі №320/2460/19, від 20.12.2018 у справі №815/1851/15) звертав увагу на те, що у випадку протиправності дій щодо проведення перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Отже, факт допуску посадових осіб податкового органу до проведення документальної планової виїзної перевірки позивача не впливає на висновок суду про безпідставність та протиправність такої перевірки.

Принагідно суд зазначає про те, що судом не надається правова оцінка стосовно наявність/відсутність порушень норм ПК України, про які вказано в акті перевірки та які стали підставою для винесення спірних рішень.

Верховний Суд у постанові від 21 лютого 2020 року у справі № 826/17123/18 сформував правовий висновок, відповідно до якого, оскаржуючи наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки інших підстав щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

У постанові від 22 вересня 2020 року у справі №520/8836/18 Верховний Суд також погодився із висновками судів попередніх інстанцій про те, що перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України. Невиконання вимог закону щодо підстави для проведення документальної позапланової перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує правових наслідків такої перевірки, акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. Таким чином, податкове повідомлення-рішення, прийняте за наслідками перевірки та на підставі акта перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню. Встановлені судами обставини щодо протиправності призначення та проведення відповідачем перевірки, за наслідками якої і було прийнято оскаржуване податкове повідомлення - рішення, є достатніми для висновку про протиправність податкового повідомлення - рішення. З урахуванням цього Суд касаційної інстанції зазначив про відсутність необхідності перевірки порушення позивачем вимог Податкового кодексу України, як підстави для донарахування суми грошового зобов`язання.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 17 грудня 2021 року у справі 823/1601/18.

Отже, зміст висновків наведених постанов Верховного Суду свідчить про те, що, установивши таке порушення процедури проведення перевірки, наслідком якого є визнання протиправними її результатів, відсутня необхідність переходити до аналізу інших обставин, що слугували підставою ухвалення суб`єктом владних повноважень індивідуального акта - податкового повідомлення-рішення.

Отже судом встановлено та матеріалами справи підтверджено невиконання податковим органом вимог закону щодо порядку призначення та проведення позапланової виїзної перевірки, наслідком чого є визнання такої перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку, що спірні податкові повідомлення-рішення від 04.08.2023 року №06, №06, №06, №7, №7, №7, №7 належить визнати протиправним та скасувати, а позов ТОВ ''Оконіка'' у цій частині задовольнити.

У позовній заяві ТОВ ''Оконіка'' містить позовна вимога про визнання протиправними дії відповідача в частині призначення та проведення перевірки виїзної планової документальної перевірки.

Вказана позовна вимоги не підлягає задоволенню, а у задоволенні позову в цій частині слід відмовити, з огляду на таке.

Кодекс адміністративного судочинства України (надалі КАС України) не містить окремого визначення понять ''дії'' чи ''бездіяльність'', натомість є визначення індивідуального акту - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк (стаття 4 КАС України).

За правовою позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 09.04.2018 року у справі №П/9901/137/18 (800/426/17), під протиправною бездіяльністю суб`єкта владних повноважень слід розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, що полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Відповідно до частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Аналізуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що до адміністративного суду можуть бути оскаржені не будь-які дії суб`єкта владних повноважень, а лише ті, які порушують права, свободи або законні інтереси позивачки. Тобто, оспорюваними діями повинні створюватись перешкоди для реалізації права позивачки на отримання щомісячної грошової виплати, натомість, такими перешкодами є не окремі дії відповідача, а є оспорюване позивачкою рішення, яке є самостійним предметом даного спору.

Надаючи правову оцінку належності обраного позивачем способу захисту, суд зважає на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції. Так, у рішенні від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, Європейський суд указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Оспорювані позивачем дії не відповідають критерію юридичної значимості, не створюють для товариства жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав, свобод, інтересів та не породжують для нього будь-яких обов`язків. Такі дії самі по собі не мають безпосереднього впливу на суб`єктивні права та обов`язки позивача шляхом позбавлення його можливості їх реалізувати та не покладають на нього певні обов`язки. А тому, не можуть вважатись такими, що порушують права чи інтереси позивача.

Рішенням, що має безпосередній вплив на суб`єктивні права та обов`язки позивача, є саме податкові повідомлення-рішення, якими визначені суми податкового зобов`язання, правомірність яких є самостійними позовними вимогами. У зв`язку із чим суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправними дій відповідача.

Відповідно до частини першої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 73036,55 грн, що підтверджено платіжними інструкціями від 14.08.2023 №4237 та від 29.08.2023 року №4318 (162, 170 т.1). Вказана суму судового збору зарахована до спеціального фонду державного бюджету, що підтверджено випискою (а.с.163, 171 т.1).

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Зважаючи на ухвалення судом рішення про часткове задоволення позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір належить стягнути на його користь пропорційно до задоволених вимог в сумі 70352,55 (73036,55 2684) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області.

Керуючись статтями 2, 3, 5-10, 72-77, 90, 132, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Оконіка" (вул. Квітнева, 25, с. Войнівка, Олександрійський район, Кіровоградська область, 28021; ) до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006; код ЄДРПОУ ВП 43995486) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 04.08.2023 року №06.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 04.08.2023 року №06.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 04.08.2023 року №06.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 04.08.2023 року №7.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 04.08.2023 року №7.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 04.08.2023 року №7.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 04.08.2023 року №7.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь товариства з обмеженої відповідальністю ''Оконіка'' понесені судові витрати (судовий збір) у розмірі 70352,55 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК