Справа № 420/22089/23
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2023-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Попова В.Ф.,

секретар Церковний В.Я.,

за участю:

представниці позивача Балацько М.В.,

представника відповідача Тарановського Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО-НИВА до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою до Головного управління ДПС в Одеській області, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області від 11.05.2023 р. №9300/15-32-09-07 про сплату штрафних санкцій в розмірі 516 120,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області від 11.05.2023 року №9295/15-32-09-07 про сплату штрафних санкцій в розмірі 2040,00грн.

В судовому засіданні представниця позивача позовні вимоги підтримала та зазначила, що ГУ ДПС в Одеській області була проведена фактична перевірка з метою здійснення контролю дотримання вимог діючого законодавства у сфері обігу підакцизних товарів, ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, наявності ліцензій, свідоцтв. За її результатами встановлено неподання до податкового органу повідомлення за формою №20-ОПП, що стало підставою для винесення ППР від 11.05.2023 р. № 9300/15-32-09-07 про сплату штрафних санкцій в розмірі 516 120,00 грн., застосованих за порушення п. 63.3 ст. 63 розділу ІІ ПКУ. Таке рішення є протиправним, оскільки фактична перевірка не може проводитись щодо своєчасності подання чи не подання таких повідомлень. Щодо ненадання витребовуваних документів зазначили, що позивач використовує пальне виключно для потреб власного споживання, тому підстави для надання таких документів, як документи на право власності/користування земельною ділянкою, акти вводу в експлуатацію об`єктів (які використовуються в господарській діяльності); накази по підприємству, якими вводяться в експлуатацію основні засоби, техніка, транспортні засоби, які використовуються в господарській діяльності: накази по підприємству про закріплення автомобілів/техніки за відповідальними особами відсутні. Просять задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав та зазначив, що під час проведення фактичної перевірки, підприємству 05.04.2023 р було надано запит №1 про надання документів, але до перевірки не було надано: документів власності/користування земельною ділянкою, акти вводу в експлуатацію об використовуються в господарській діяльності); банківських виписок, фіскальних чеків на придбання пального на АЗС; наказів по підприємству, якими вводяться в експлуатацію основні засоби, техніка, транспортні засоби, які використовуються в господарській діяльності; наказів по підприємству про закріплення автомобілів/техніки за відповідальними особами. Крім того, ТОВ «Агро-Нива» не повідомило про всі об`єкти оподаткуванні і об`єкти пов`язані з оподаткуванням контролюючий орган за основним місцем обліку. Подано форму № 20-ОПП на 506 земельних ділянок тоді як згідно поданої підприємством звітності, вказано про здійснення господарської діяльності на 1568 земельних ділянках. Вказані порушення стали підставою для винесення оскаржуваних ППР. Просять відмовити у задоволенні позовних вимог.

Судом встановлені такі обставини по справі.

ТОВ «Агро-Нива» 03.03.2021 року отримано ліцензію на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки) терміном дії з 03.03.2021 по 03.03.2026 року за адресою місця зберігання: Одеська область, Балтський р-н, с. Обжиле.

ГУ ДПС в Одеській області на підставі наказу від 03.04 2023 року № 2133-п проведено фактичну перевірку ТОВ «Агро-Нива з питань дотримання вимог ПК України, Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. №1251 «Про затвердження положення виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах», постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» та інших нормативно-правових актів, які регулюють виробництво, зберігання та обіг спирту етилового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального в Україні, з метою здійснення контролю дотримання вимог діючого законодавства у сфері обігу підакцизних товарів, ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, наявності ліцензій, свідоцтв.

За результатами перевірки складено акт фактичної перевірки від 17.04.2023 №9079/15-32-09-07/31969556 (далі - «Акт»), відповідно до якого ТОВ «Агро-Нива» не повідомило контролюючий орган за основним місцем обліку про всі об`єкти оподаткуванні і об`єкти пов`язані з оподаткуванням, а саме не подано форму №20-ОПП на 506 земельних ділянок. Згідно поданої підприємством звітності, вказано про здійснення господарської діяльності на 1568 земельних ділянках, проте надано форму №20-ОПП лише на 1062 земельні ділянки.

Під час проведення фактичної перевірки, підприємству 05.04.2023 р було надано запит №1 про надання документів. Станом на 14.04.2023 року, до перевірки не було надано: документів власності/користування земельною ділянкою, акти вводу в експлуатацію об використовуються в господарській діяльності); банківських виписок, фіскальних чеків придбання пального на АЗС; наказів по підприємству, якими вводяться в експлуатацію основні засоби, техніка, транспортні засоби, які використовуються в господарській діяльності; наказів по підприємству про закріплення автомобілів/техніки за відповідальними особами.

За результатами розгляду матеріалів перевірки, ГУ ДПС в Одеській області винесені податкові повідомлення-рішення:

1) від 11.05.2023 р. № 9300/15-32-09-07 про сплату штрафних санкцій в розмірі 516 120,00 грн., за порушення п. 63.3 ст. 63 розділу П Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI;

2) від 11.05.2023 року № 9295/15-32-09-07 про сплату штрафних санкцій в розмірі 2040,00 грн., застосованих за порушення п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ.

Позивач не погодився з податковими повідомленнями-рішеннями та оскаржив їх до Державної податкової служби України.

За результатами розгляду скарги рішенням Державної податкової служби України №20318/6/99-00-06-03-01-06 від 26.07.2023 р. скаргу залишено без задоволення.

Позивач обґрунтовує свою позицію тим, що відповідач при проведенні фактичної перевірки вийшов за її межі, оскільки у нього відсутні повноваження в рамках такої перевірки давати оцінку своєчасності подання/ неподання Повідомлень за Ф №20-ОПП. Наголошує при цьому, що у них обов`язок подання повідомлень за Ф №20-ОПП по вказаним земельним ділянкам взагалі відсутній, як і обов`язок надавати документи які вже були надані контролюючому органу при отриманні ліцензії на зберігання пального.

Відповідач наголошує на тому, що оскільки земельні ділянки знаходяться у користуванні позивача, що потребує використання пального при здійсненні господарської діяльності, то податковий орган правомірно перевірив в рамках фактичної перевірки питання подання/неподання повідомлення Ф №20-ОПП та прийняв відповідне рішення.

Спірні правовідносини врегульовані такими приписами діючого законодавства.

Відповідно до пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України зазначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові, виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншим законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем провадження платником податків діяльності, розташування господарських об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Отже, фактична перевірка є одним з видів податкових перевірок, встановлених пунктом 75.1 статті 75 ПК України, та за своєю правовою сутністю є формою контролю за дотриманням платником вимог податкового законодавства щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів.

Тобто, перевірка будь-яких інших відомостей щодо нарахування та сплати податків, подання декларацій та іншої звітності, витребування у платника додаткової інформації та документів, яке не стосується виробництва, зберігання та обігу спирту етилового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального в Україні - фактичною перевіркою не охоплюється.

Предмет фактичної перевірки у цій справі зазначений у наказі від 03.04 2023 року № 2133-п де зазначено, що на підставі пп. 19-1.1.4, п.19--.1 ст. 19, ст. 20, п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПКУ у зв`язку з наявною податковою інформацією, отриманою в рамках проведеного аналізу, що свідчить про можливі порушення у сфері обігу пального.

Цим наказом визначено посадовим особам ГУ ДПС провести фактичну перевірку з метою здійснення контролю дотримання вимог діючого законодавства у сфері обігу підакцизних товарів, ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, наявності ліцензій, свідоцтв.

Таким чином, податковий орган визначив вказану перевірку, як таку щодо дотримання вимог ПК України, Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» та інших нормативно-правових актів, які регулюють ці правовідносини.

Суд вважає, що питання своєчасності нарахування та сплати податків та зборів, подання податкової звітності можуть бути предметом лише документальної перевірки, якій властиві інші ознаки в залежності від виду такої (виїзна, невиїзна, планова, позапланова), або камеральної перевірки, якщо це стосується даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, а також даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість

Аналіз наведених норм (чинних на час проведення перевірки) підтверджує висновок про те, що податковий орган, реалізовуючи свої повноваження щодо проведення фактичної перевірки, може здійснювати лише перевірку платника податків виключно з питань державного регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального. Водночас своєчасність сплати платником податків і зборів, подання до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, може бути перевірена контролюючим органом в разі здійснення документальних або камеральних перевірок в порядку, передбаченому статтями 77, 78 ПК України.

Підпунктом 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 ПК України передбачено, що платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно п.63.3 ст. 63 ПК України та п. 8.1. розділу VIII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 №1588, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 29.12.2011 за № 1562/20300 (далі - Порядок № 1588) платники податків зобов`язані повідомляти про всі об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, контролюючі органи за основним місцем обліку.

Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою № 20-ОПП подається протягом 10 робочих днів після їх реєстрації, створення чи відкриття до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків.

Змістовний аналіз вказаної статті та Порядку №1588, дає суду підстави для висновку, що подання/неподання повідомлення Ф №20-ОПП, жодним чином не може бути предметом камеральної перевірки.

А відтак з`ясування податковим органом під час податкової перевірки питань, що не охоплюються законодавчо визначеними межами з проведення даного виду податкової перевірки, не можна визнати діями суб`єкта владних повноважень, що відповідають наведеним ознакам. Відповідно, висновок податкового органу, що викладені у акті перевірки відносно платника поза межами здійснюваного нею заходу з податкового контролю та не відноситься до предмета перевірки, не може слугувати підставою для податкового повідомлення-рішення.

Виходячи з цього, у контролюючого органу відсутні повноваження під час проведення фактичної перевірки досліджувати питання своєчасності та повноти подання повідомлення Ф №20-ОПП щодо земельних ділянок, оскільки вони перебувають поза межами даної перевірки.

Крім того, суд погоджується з позицією позивача, що він не порушив п. 63.3 ст. 63 ПК України, оскільки в порядку та у спосіб передбачений податковим законодавством, подав до контролюючого органу податкову декларацію платника єдиного податку четвертої групи з додатками №1,2,3,4, в якій відображена інформація про об`єкти оподаткування (земельні ділянки), а отже повідомив Відповідача про об`єкти оподаткування (земельні ділянки).

Відповідно, суд приходить до висновку, що прийняте ГУ ДПС в Одеській області податкове повідомлення-рішення від 11.05.2023 р. №9300/15-32-09-07 про сплату штрафних санкцій в розмірі 516 120,00 грн. не є правомірним та підлягає скасуванню

Щодо податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області від 11.05.2023 року №9295/15-32-09-07 про сплату штрафних санкцій в розмірі 2 040,00 грн. суд приходить до висновку, що воно є правомірним і позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню виходячи з такого.

Згідно з п. 85.2. ст. 85 ПКУ платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки.

Згідно з п. 85.4 ст. 85 ПК України при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п`ять робочих днів додати закінчення перевірки.

Пунктом 85.6 ст. 85 ПК України визначено, що у разі відмови платника і його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку (документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платні або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому відповідний запис

Відповідно до п. 85.8. ст. 85 ПКУ посадова (службова) особа контролюючого органу, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки.

Пункт 121.1. ст. 121 ПКУ встановлює відповідальність за незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом.

Як встановлено судом, під час проведення фактичної перевірки, підприємству 05.04.2023р. було надано запит №1 про надання документів серед яких: документів щодо власності/користування земельною ділянкою, акти вводу в експлуатацію об використовуються в господарській діяльності); банківських виписок, фіскальних чеків придбання пального на АЗС; наказів по підприємству, якими вводяться в експлуатацію основні засоби, техніка, транспортні засоби, які використовуються в господарській діяльності; наказів по підприємству про закріплення автомобілів/техніки за відповідальними особами.

Позивач заперечуючи проти позову зазначає про те, що оскільки використовують пальне виключно для потреб власного споживання, то підстави для надання таких документів, відсутні, оскільки копії таких документів не подаються у разі їх наявності у відкритих державних реєстрах, якщо реквізити таких документів та назви відповідних реєстрів зазначено в заяві на видачу ліцензії на право оптової або роздрібної торгівлі пальним або на зберігання пального.

Відповідачем на спростування вимог позивача надано суду запит про надання документів та акт про ненадання документів до фактичної перевірки. (а.с.173, 185)

Суд частково погоджується з таким обґрунтуванням, щодо переліку документів, але не погоджується з тим, що в межах фактичної перевірки відповідач протиправно витребував у позивача банківські виписки, фіскальні чеки придбання пального, які на думку суду безумовно підлягають дослідженню та входять до предмету перевірки. А тому ненадання таких документів є порушенням, що тягне за собою відповідальність передбачену ст. 121 ПКУ. Розрахунок штрафних санкцій проведено у відповідності до зазначеної статті. (а.с.27)

Таким чином. зазначене податкове повідомлення-рішення прийняте у відповідності до чинного законодавства і є правомірним.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку визначеному ст. 139 КАС України пропорційно з урахуванням часткового задоволенню позовних вимог.

Керуючись ст. 242-248 КАС України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО-НИВА задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області від 11.05.2023 р. №9300/15-32-09-07 про сплату штрафних санкцій в розмірі 516 120,00 грн.

У задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області від 11.05.2023 року №9295/15-32-09-07 відмовити.

Стягнути з Головного Управління ДПС в Одеській області () за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО-НИВА (, 66140, Одеська область, Балтинський р-н, с. Обжиле, вул. Любомирська, 187) судовий збір в сумі 5058,40 грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст виготовлено та підписано 24.10.2023 року.

Суддя Попов В.Ф.