Справа № 520/986/22
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2023-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 жовтня 2023 р.Справа № 520/986/22

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М.,

розглянувши у закритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Національного банку України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2022 по справі № 520/986/22

за позовом Акціонерного товариства "МЕГАБАНК"

до Національного банку України, третя особа - ОСОБА_1 ,

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року задоволено позов Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до Національного банку України про визнання протиправним та скасування Рішення Національного банку України «Письмова вимога» від 30 грудня 2021 року за вих. № 28-0011/125162/БТ; визнання протиправним та скасування Рішення Національного банку України «Про результати інспекційної перевірки» за вих. № 28-0011/125055/БТ від 30 грудня 2021 року з додатком «Звіт про інспекційну перевірку Акціонерного товариства «МЕГАБАНК»».

24.07.2023 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду клопотання Національного банку України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2022 - задоволено.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2022 по справі № 520/986/22 - поновлено.

Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національного банку України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2022 по справі №520/986/22 за позовом Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" до Національного банку України про визнання протиправним та скасування рішення.

Зупинено дію рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2022 по справі №520/986/22.

20.09.2023 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду залучено до участі у справі № 520/986/22 в якості третьої особи яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" ОСОБА_1 .

07.08.2023 від імені Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" надійшла заява за підписом в.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" про відмову від позову.

Вказана заява вмотивована тим, що наразі повноваження ліквідатора Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» здійснюється в.о. уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, яка вважає, що у Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» відсутній інтерес у розв`язанні цього спору.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши зміст заяви Акціонерного товариства «МЕГАБАНК», підписаної в.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «МЕГАБАНК», дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відмову від позову з таких підстав.

З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що предметом позову є визнання протиправним та скасування Рішення Національного банку України «Письмова вимога» від 30 грудня 2021 року за вих. № 28-0011/125162/БТ та Рішення Національного банку України «Про результати інспекційної перевірки» за вих. № 28-0011/125055/БТ від 30 грудня 2021 року з додатком «Звіт про інспекційну перевірку Акціонерного товариства «МЕГАБАНК».

У подальшому, 02.06.2022 Правлінням НБУ прийнято Рішення № 261-рш/БТ «Про віднесення АТ «МЕГАБАНК» до категорії неплатоспроможних», яке було скасовано у судовому порядку в рамках адміністративної справи № 640/12723/22 за позовом ОСОБА_1 .

На підстав Рішення № 362-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ «МЕГАБАНК» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 21 липня 2021 р. № 506, «Про початок процедури ліквідації АТ «МЕГАБАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку», яким розпочато процедуру ліквідації АТ «МЕГАБАНК» строком на три роки з 22 липня 2022 року до 21 липня 2025 року включно.

07.08.2023 від імені Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" надійшла заява про відмову від позову за підписом в.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «МЕГАБАНК».

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі: якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно зі ст. 314 КАС України позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 5 ст. 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Також колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 47 КАС України суд не приймає відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Аналізуючи вказані норми, позивач на будь-якій стадії судового процесу може відмовитись від адміністративного позову шляхом подання відповідної заяви, у свою чергу суд має прийняти відмову позивача від адміністративного позову за виключенням випадків, коли якщо це суперечить закону чи порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Тобто, право відмовитися від позову складає зміст диспозитивності в адміністративному процесі. Це вільне волевиявлення особи щодо небажання реалізувати використане право на подачу позову до суду.

При цьому, колегія суддів враховує посилання представника третьої особи на те, що в.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» В. Паламарчук діє не в інтересах безпосередньо банку та його учасників й вкладників, а в інтересах засновника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Національного банку України - відповідача у справі, що може свідчить про наявність конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку, у тому числі здійснює повноваження органів управління банку.

Згідно з п. 17 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Статтею 55 КАС України передбачено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Відповідності до п.4 Рішення виконавчої дирекції Фонду від 21 липня 2021 р. № 506, «Про початок процедури ліквідації АТ «МЕГАБАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку» Фондом гарантування вкладів фізичних осіб Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «МЕГАБАНК» Білій І.В. під час процедури ліквідації АТ "МЕГАБАНК" були делеговані лише ті повноваження, які прямо зазначені в ст. 37, 38, 47-52, 52-1, 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відмова Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" від позову, який був поданий Акціонерним товариством "МЕГАБАНК", не може бути прийнята, оскільки Акціонерне товариства "МЕГАБАНК" звернулося до суду з даним позовом до прийняття Правлінням НБУ Рішення № 261-рш/БТ «Про віднесення АТ «МЕГАБАНК» до категорії неплатоспроможних», яке було скасовано у судовому порядку в рамках адміністративної справи № 640/12723/22 за позовом ОСОБА_1 .

Представник третьої особи в судовому засіданні покликався на те, що відмова в.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» порушує права, свободи або інтереси третьої особи ОСОБА_1 як колишнього акціонера та власника істотної участі АТ «МЕГАБАНК».

Таким чином, заява про відмову від адміністративного позову, підписана в.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «МЕГАБАНК», суперечить закону, оскільки ця відмова може призвести до порушення прав та інтересів третьої особи ОСОБА_1 як колишнього акціонера та власника істотної участі АТ «МЕГАБАНК», що виключає можливість закриття провадження у справі відповідно до ч. 6 ст. 47, ч. 5 ст. 189 КАС України.

Керуючись ст. 2, 5, 9, 47, 189, 238, 241, 242, 243, 246, 306, 310, 314, 321 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву в.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" про відмову від позову - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Любчич Л.В.
Судді Спаскін О.А. Присяжнюк О.В.
Повний текст ухвали виготовлено 23.10.2023