Справа № 560/14444/23
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2023-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття адміністративної справи до провадження та

залишення позовної заяви без руху

24 жовтня 2023 року м. Київ Справа № 560/14444/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовомГоловного управління ДПС у м. Києві
дофізичної особи підприємця ОСОБА_1

простягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у м. Києві (далі - позивач) звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення податкового боргу у розмірі 287670,78 грн.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.08.2023 (суддя Божук Д.А.) матеріали адміністративної справи № 560/14444/23 передано на розгляд Київського окружного адміністративного суду на підставі пункту 2 частини першої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України.

25.09.2023 матеріали вказаної вище справи надійшли до Київського окружного адміністративного суду та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В.

В силу вимог частини другої статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Водночас судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам статей 160 та 161 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наступне.

Так, в силу положень частини першої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Пунктами 2, 4, 5, 8 частини п`ятої цієї статті передбачено, що у позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; докази, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Відповідно до частини другої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що звернення позивача до суду обумовлено виконанням ним визначених Податковим кодексом України обов`язків стосовно здійснення за платника податків і на користь держави заходів щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності.

Позивач у позовній заяві зазначає, що податковий борг у загальному розмірі 287670,78 грн виник у відповідача внаслідок несплати грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб та з військового збору у сумі 256576,23 грн, донарахованого податковим органом на підставі податкових повідомлень рішень від 29.03.2019 № , 29.03.2019 № , 29.03.2019 № , 29.03.2019 № , а також пені у сумі 31094,55 грн.

В силу вимог пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Порядок надіслання (вручення) платнику податків податкової вимоги є тотожним порядку надіслання податкового повідомлення-рішення (пункт 58.3 статті 58, пункт 59.1 статті 59 Податкового кодексу України).

При цьому пунктом 58.3 статті 58 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

У разі якщо вручити податкове повідомлення рішення неможливо через помилку, допущену контролюючим органом, податкове повідомлення рішення вважається таким, що не вручено платнику податків.

З аналізу наведених вище правових норм вбачається, що право на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу платника податків виникає у контролюючого органу на наступний день після закінчення 60 днів з дня надіслання (вручення) платнику податків податкової вимоги за умови, що сума грошового зобов`язання, що складає податковий борг, є узгодженою за процедурою, що визначена Податковим кодексом України. При цьому передбачений наведеними вище нормами Кодексу порядок надіслання (вручення) платнику податків податкових повідомлень рішень є складовою частиною процедури узгодження податкового зобов`язання платника податків.

На відміну від загального правила надіслання платникам податків податкових повідомлень рішень та податкових вимог, зокрема, засобами поштового зв`язку (за адресою місцезнаходження, податковою адресою), податкові повідомлення рішення та податкова вимога, що адресовані фізичній особі, в силу вимог пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) повинні бути надіслані на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що податкові повідомлення рішення від 29.03.2019 № , 29.03.2019 № , 29.03.2019 № , 29.03.2019 № , стягнення за якими є предметом даного адміністративного позову, були надіслані позивачем ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказані податкові повідомлення рішення були отримані ОСОБА_1 особисто у квітні 2019 року.

Судом встановлено, що наведена вище адреса відповідно до відповіді від 04.08.2023 з Єдиного державного демографічного реєстру є адресою місця проживання ОСОБА_1 , зареєстрованою з 05.11.2011.

У травні 2019 року податковим органом виставлено ОСОБА_1 вимогу про сплату боргу від 07.05.2019 № 122658-17 на суму 287670,78 грн.

Разом з тим наведену вище вимогу було надіслано платнику податків за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_2 . Відповідно до відмітки поштової служби, рекомендоване поштове відправлення вручено не було.

Жодних обґрунтованих пояснень стосовно направлення ОСОБА_1 податкових повідомлень рішень та вимоги за різними адресами у позовній заяві позивачем не наведено. Зареєстрованих відомостей про те, що у період з 29.03.2019 по 07.05.2019 адреса місця проживання платника податків, на яку направлялись податкові повідомлення рішення, була змінена на нову адресу, на яку направлялась податкова вимога, позивачем суду не надано.

При цьому належних та допустимих документальних доказів, які б дозволили податковому органу вважати, що адресою останнього відомого місцезнаходження наведеної вище фізичної особи є: АДРЕСА_2 , позивачем суду також не подано.

Відтак обставини, на які спирається у позовній заяві податковий орган, стосовно закінчення 60-денного строку з дня надіслання (вручення) в порядку, передбаченому Податковим кодексом України, платнику податків податкової вимоги, не підтверджені позивачем документально.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу на те, що у позовній заяві податковим органом визначено юридичний статус відповідача у спірних правовідносинах, а саме: фізична особа підприємець. Водночас податкові зобов`язання, що є предметом даного адміністративного позову, нараховані ОСОБА_1 як фізичній особі.

Відповідно до відповіді від 14.08.2023 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань державну реєстрацію ОСОБА_1 в якості фізичної особи підприємця припинено 17.06.2005.

Суд також наголошує, що позивач в силу вимог частини четвертої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Разом з тим обставини стосовно наявності у ОСОБА_1 станом на момент звернення до суду з даним позовом несплаченого податкового боргу у сумі 287670,78 грн не підтверджені позивачем документально, оскільки інтегровані картки платника податків (зворотній бік) за платежами: податок на доходи фізичних осіб та військовий збір, за період з січня 2022 року по серпень 2023 року контролюючим органом не подано.

Крім того, позивачем не надано доказів надсилання в порядку, передбаченому частиною другою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу за зареєстрованою адресою його місця проживання: а саме: АДРЕСА_1 .

Наведені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв`язку з чим суд, враховуючи приписи статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення зазначених недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунені позивачем у п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання до суду: позовної заяви, приведеної у відповідність вимогам частини першої, пунктів 2, 4, 5, 8 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням наведених вище висновків суду; доказів наявності у відповідача станом на момент звернення до суду з даним позовом несплаченого податкового боргу у сумі 287670,78 грн; доказів вручення (направлення) відповідачу в порядку, передбаченому пунктом 58.3 статті 58 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), податкової вимоги від 07.05.2019 № 122658-17; доказів направлення на адресу відповідача в порядку, передбаченому частиною другою статті 161 цього Кодексу, копії позовної заяви, недоліки щодо форми (змісту) якої усунуто, та всіх доданих до неї документів.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 30, 160, 161, 169, 243 та 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти адміністративну справу № 560/14444/23 до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В.

2. Позовну заяву залишити без руху.

3. Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

4. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати (видати) позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Харченко С.В.