Справа № 480/8084/22
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2023-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2023 року Справа № 480/8084/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Шаповала М.М.,
за участю секретаря судового засідання - Іуткіної І.С.,
представника відповідача - Міщенко Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРПОСТАЧ" до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 21.09.2023 у справі № 480/8084/22 позов ТОВ "ДОРПОСТАЧ" до ГУ ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено у повному обсязі.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Сумській області від 26.11.2021 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій до ТОВ "ДОРПОСТАЧ": № 01 в сумі 60000 грн; № 01 в сумі 40000 грн та № 01 в сумі 1020 гривень.

Також вказаним рішення було стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області на користь ТОВ "ДОРПОСТАЧ" судові витрати в сумі 2481 гривень.

06.10.2023 у строк, встановлений ч.7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України від представника ТОВ "ДОРПОСТАЧ" до суду надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 480/8084/22 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн з ГУ ДПС у Сумській області.

У заяві про ухвалення додаткового рішення зазначає, що у відповіді на відзив від 01.03.2023 ним було вказано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, що дорівнює 4000 гривень. До вищевказаної відповіді на відзив було подано копію договору б/н від 24.02.2023 та копію платіжної інструкції № 1341 від 28.04.2023, якими підтверджуються витрати позивача. Крім того позивач зазначає, що до письмових пояснень від 01.04.2023 було долучено копію акту приймання-передачі правничих послуг від 29.03.2023 до договору про надання правничої допомоги № б/н від 24.02.2023.

Відповідно до ч.ч.3,4,5 ст.143 Кодексу адміністративного судочинства України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Від Головного управління Державної податкової служби у Сумській області до суду надійшло клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу адвоката, в якому, вважаючи вимоги представника позивача про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн безпідставними та необґрунтованими, представник вказав, що представником позивача не надано до суду належних доказів на підтвердження використаного адвокатом на надання правничої допомоги, пов`язаної із даною справою, часу, а також детального опису наданих послуг, виконаних адвокатом.

Головне управління ДПС у Сумській області акцентує увагу суду, що умовами Договору про надання правничої допомоги б/н від 24.02.2023, а саме п.п.2.2 п.2 передбачено, що договір вважається виконаним з моменту підписання Сторонами Акту приймання-передачі наданих правничих послуг. Акт приймання-передачі наданих правничих послуг до Договору про надання правничої допомоги б/н від 24.02.2023 підписаний 29.03.2023. Відповідно до п.2 акту приймання-передачі юридичних послуг від 29.03.2023 вартість послуг за період з 24.02.2023 по 29.02.2023 становить 4 000 грн. Всього сплачено 4 000 грн. При цьому відповідь на відзив представника позивача датована 01.03.2023 (вх. ГУ ДПС у Сумській області № 5584/6 від 07.03.2023), тобто вже після підписання сторонами акту приймання-передачі юридичних послуг до Договору про надання правничої допомоги № б/н від 24.02.2023. Крім того, ГУ ДПС у Сумській області звертає увагу суду, що платіжна інструкція № 1341, яка надавалась представником позивача до відповіді на відзив, складена 28.02.2023, тобто до дати подачі відповідь на відзив, отже не можливо зрозуміти за які саме послуги ТОВ "Дорпостач" було сплачено кошти АБ "Слобожанська КГ" Холода Олега".

При цьому, відповідь на відзив по своїй суті дуже стисло дублює аргументи позовної заяви, отже написання даної відповідь на відзиву не потребує великої кількості часу. Сама ж позовна заява підписана директором ТОВ "Дорпостач", перше судове засідання 10.01.2023 відвідав представник позивача Typ С.М., при цьому, відповідь на відзив підписується вже адвокатом Холод О.А. та визначається вартість за написання та подання відповіді на відзив аж у 4000 грн.

Подана заява ТОВ "ДОРПОСТАЧ" про ухвалення додаткового судового рішення була призначена до розгляду в судовому засіданні на 17.10.2023.

В судове засідання представники позивача не з`явився.

Представник відповідача, вважаючи такі витрати не підтвердженими наданими представником позивача доказами, в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви представника ТОВ "ДОРПОСТАЧ" з підстав, викладених у клопотанні, просила суд врахувати критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та заяви про ухвалення додаткового судового рішення, суд вважає, що подана заява підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.1 ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч.2 ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України ).

Згідно із ч.ч.3,4 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката закладений у частині п`ятій статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

При цьому розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

З аналізу ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що до складу витрат включаються лише сплачені (або підлягають сплаті (пп.1 ч.3 ст. 134) стороною або її представником витрати, а відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. Втім надані такі послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009, передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Отже, з викладеного слідує, що до правової допомоги належать також консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо.

В той же час, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

Як встановлено в судовому засіданні, на підтвердження витрат на правову допомогу представником позивача було надано копії договору б/н від 24.02.2023, платіжної інструкції № 1341 від 28.04.2023, якими підтверджуються витрати позивача, акту приймання-передачі правничих послуг від 29.03.2023 до договору про надання правничої допомоги № б/н від 24.02.2023.

Водночас, проаналізувавши зроблений представником позивача зміст поданої заяви та Акта прийому-передачі виконаних робіт, клопотання представника відповідача щодо суми судових витрат, враховуючи критерії обґрунтованості та співмірності, суд частково погоджується із доводами представника відповідача, та зауважує, що з Акта прийому-передачі виконаних робіт неможливо встановити час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт за Договором від 24.02.2023. Крім того, судом враховано, що спірні правовідносини не є новими у судовій практиці, а тому, підготовка до вказаної справи не вимагала великого обсягу юридичної та технічної роботи, а також не потребувала затрат значного часу та коштів, які заявлені позивачем як витрати на правову допомогу, а адвокат брав участь лише в одному засіданні під час розгляду даної справи.

Таким чином, з урахуванням досліджених судом доказів щодо витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку, що заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу є неспівмірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу, тому суд, враховуючи критерій обґрунтованості та доцільності понесених позивачем витрат, вважає за необхідне зменшити розмір витрат на правничу допомогу до 500 грн, у зв`язку з чим відшкодувати 500 грн позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 252, 295 КАС України, суд, В И Р І Ш И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРПОСТАЧ" про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Сумській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРПОСТАЧ" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 500 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на додаткове рішення суду в тридцятиденний строк з дня складення повного тексту додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст додаткового рішення складено 20 жовтня 2023 року.

Суддя М.М. Шаповал