Справа № 159/5510/23
Суддя: Шишилін О. Г.
Дата ухвалення: 2023-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/5510/23
Провадження № 2-а/159/97/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Шишиліна О.Г.

з участю секретаря судового засідання Панечко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у Рівненській області про зміну заходу стягнення у постанові про накладання стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся із позовом про зміну заходу стягнення по постанови інспектора УПП Серії БАД №446682 від 16 вересня 2023 року, якою позивача притягнуто до відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП за порушення ст.35 ЗУ «Про дорожній рух». Не оспорюючи факту вчинення ним правопорушення та порядку притягнення до адміністративної відповідальності позивач вказує, що відповідачем не в повній мірі досліджено його особистість та не в повній мірі враховано принцип індивідуалізації юридичної відповідальності тому стягнення у виді штрафу не відповідає вимогам справедливості у цьому випадку. Отже у зв`язку із чим просить змінити захід стягнення застосувавши ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Позивач у судове засідання не з`явився, повідомлений на електронну пошту яка зазначена у позовній заяві. Згідно довідки електронний лист доставлено 29.09.2023р. о 19:50:32.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав суду відзив із відеозаписом. У відзиві вказав на обґрунтованість та законність оскаржуємої постанови, просив відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ч.1 ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що фактично підстава та порядок прийняття постанови відповідачем сторонами не оспорюються. Спірним є тільки вид та розмір накладеного стягнення.

З оскарженої постанови вбачається, що позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП. Санкція якої тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн. В постанові розмір штрафу визначений 340 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку, що застосування санкції у виді штрафу в сумі 340 грн. відповідає закону.

Що стосується вимоги змінити захід стягнення застосувавши ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням суд виходить із того, що ст.24 КУпАП визначено передбачено застосовування таких адміністративних стягнень: 1) попередження; 2) штраф; 3) оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення; 4) конфіскація: предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення; грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення; 5) позбавлення спеціального права, наданого даному громадянинові (права керування транспортними засобами, права полювання); позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю; 5-1) громадські роботи; 6) виправні роботи; 6-1) суспільно корисні роботи; 7) адміністративний арешт; 8) арешт з утриманням на гауптвахті. Законами України може бути встановлено й інші, крім зазначених у цій статті, види адміністративних стягнень. Законами України може бути передбачено адміністративне видворення за межі України іноземців і осіб без громадянства за вчинення адміністративних правопорушень, які грубо порушують правопорядок.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Отже, усне зауваження не є адміністративним стягненням.

При цьому відповідно до статті 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частиною третьою статті 121 КУпАП, розглядають органи Національної поліції.

Пунктом 10 Розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року N 1395, під час вирішення питання про притягнення особи до відповідальності, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і підвідомчістю.

Отже, за своєю правовою природою, відповідно до норм чинного законодавства, повноваження відповідача щодо вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема на підставі частини третьої статті 121 КУпАП, є виключною компетенцією уповноваженого органу, в цьому випадку - працівників органів і підрозділів Національної поліції.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Отже, сфера застосування статті 22 КУпАП (звільнення особи від адміністративної відповідальності за малозначності вчиненого правопорушення) поширюється саме на орган, уповноважений вирішувати справу тобто відповідача.

Таким чином, суд не може втручатися в дискреційні повноваження відповідача, керуючись загальними принципами та засадами адміністративного судочинства.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду Постанова від 31 жовтня 2019 року №266/3228/16-а.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідає вимогам закону у зв`язку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню, а постанова залишенню без змін.

Відповідно подані сторонами докази судом досліджено та правового значення для спростування висновку суду в межах заявлених позовних вимог не мають.

Керуючись ст.ст.257-263 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Постанову інспектора УПП Серії БАД №446682 від 16 вересня 2023 року залишити без змін, а позовну заяву без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його отримання.

Головуючий:О. Г. ШИШИЛІН