Справа № 320/34042/23
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2023-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 жовтня 2023 року м. Київ Справа № 320/34042/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Войтович І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Київській області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Національної поліції України в Київській області , у якому просить суд:

1. Визнати незаконним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Київській області від 20.06.2023 року № 230 в частині «За порушення службової дисципліни, пунктів 1,2,3 частини 1 статті 18, частини 1 статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2, 3, 6, 7, 11, 13 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пункту 7 розділу IV Порядку проведення службового розслідування у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 №893, пунктів 3, 4 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затвердженого наказом МВС України №1179 від 09.1 1.2016, що виразилися у недотриманні положень Конституції України та законів України, інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність поліцейських, Присяги працівника поліції, не стриманому та не доброзичливому поводженні, не здійсненні контролю за своєю поведінкою, почуттями та емоціями, застосуванні насильства та заподіянні тілесних ушкоджень працівнику поліції, не сприянні керівництву відділу поліції у дотриманні службової дисципліни, причетності до вчинення кримінальних правопорушень, вчинення дій, які підривають авторитет Національної поліції України та ганьблять звання поліцейського та не сприянні керівництву у дотриманні службової дисципліни поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 звільнити із служби в поліції.».

2. Визнати незаконним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Київській області №135 від 23.06.2023 року відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» звільнити зі служби в поліції за пунктом 6 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) частини 1 статті 77 старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, 23 червня 2023 року.

3. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Київській області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заробітну плату за період з 24.06.2023 року по день поновлення на роботі виходячи із середньоденної заробітної плати 1041 грн. 87 коп.

4. Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Київській області () поновити на роботі ОСОБА_1 (PНОКПП НОМЕР_1 ) негайно.

В позовній заяві позивач вказує про те, що з матеріалами службового розслідування він не був ознайомлений, як із спірними наказами. Трудову книжку ОСОБА_1 не отримував, представник ознайомився із матеріалами службового розслідування 16.08.2023, та у сукупності, вважає поважними причини пропуску строку звернення до суду із даним позовом. Враховуючи не отримання до цього часу наказу про звільнення, просить суд такий витребувати від відповідача.

Суддя зазначає, що питання перевірки дотримання позивачем вимог процесуального законодавства вирішуються суддею поза встановленими КАС України строками виходячи із навантаження у роботі судді, періоду перебування судді у відрядженні з 16.10.2023 по 20.10.2023, як наслідок вбачається слідуюче.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч.1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (ч. 5 ст. 122 КАС України).

Відповідно строк для оскарження вказаних у позові наказів становить один місяць з моменту отримання спірних наказів.

Та, враховуючи твердження позивача та з наданих до позову матеріалів судом не встановлено коли позивач отримав спірні накази, які останній просить витребувати від відповідача вказуючи на не отримання та не ознайомлення його із наказами від 20.06.2023 № 230 та №135 від 23.06.2023.

Суддя зазначає що до позову надано копію наказу від 20.06.2023 № 230 та без доказів отримання останнього.

Згідно із частиною 6 статті 161 Кодексу адміністративно судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Позивачем до позовної заяви не додано клопотання про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду із даним позовом, із наданням належних доказів поважності причин пропуск такого строку та проханням поновити пропущений строк звернення, відтак позовна заява не відповідає вимогам ч. 6 ст. 161 КАС України.

Частиною першою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вище викладене, суддя приходить до висновку про пропуск позивачем строку звернення до суду з вказаним позовом, відсутності доказів щодо обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду, відповідно позовна заява підлягає залишенню без руху у зв`язку із невідповідністю останньої ч. 6 ст. 161 КАС України.

У зв`язку з цим, позивачу та/або представнику позивача у порядку усунення недоліків позовної заяви необхідно надати суду обґрунтовану заяву щодо визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду, про поновлення такого строку звернення із належними доказами поважності причин його пропуску або ж надати докази, які свідчить про дотримання строку звернення до суду.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Указані недоліки повинні бути усунені шляхом надання суду:

- обґрунтовану заяву щодо визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду, про поновлення такого строку звернення із належними доказами поважності причин його пропуску або ж надати докази, які свідчить про дотримання строку звернення до суду.

Також суддя зауважує, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням у доступі до правосуддя. Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, сформульовану, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 р. у справі "Пелевін проти України" (п. 27), від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" (п. 31) зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 161, 169, 171 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Київській області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення коштів, - залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Войтович І.І.