Справа № 496/7062/23
Суддя: Пасечник М. Л.
Дата ухвалення: 2023-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 496/7062/23
Провадження № 2-а/496/46/23
У Х В А Л А

23 жовтня 2023 рокусуддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л., вивчивши матеріали адміністративної позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі та закриття справи,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Пахомов І.Ю. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просить суд: скасувати постанову по справі про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА № 00012411 від 24.07.2023 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а справу про адміністративно правопорушення - закрити; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 536,80 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14 000 грн.; в силу приписів ст. 296 КУпАП повернути ОСОБА_1 сплачені 18969 грн. за виконавчим провадженням №72846293.

Суд, дослідивши матеріали адміністративного позову, вважає, що він підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови) (ч. 2 ст. 286 КАС України).

Відповідно до ч.6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Позов подано до суду 12.10.2023 року.

У позовній заяві вказано, що ОСОБА_1 отримав оскаржувану постанову 02.10.2023 року, коли був вимушений сплатити 18969 грн. за виконавчим провадженням № 72846293.

Представником позивача надано до суду постанову про відкриття виконавчого провадження № 72846293 від 21.09.2023 року та довідку Біляївського ВДВС Південного управління МЮ (м. Одеса) щодо сплатити грошових коштів у розмірі 18969 грн. в рамках виконавчого провадження № 72846293.

Разом з цим, у вказаних документах відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 отримав постанову серії АА №00012411 від 24.07.2023 року саме 02.10.2023 року.

Відтак, представником позивача не надано доказів отримання ОСОБА_1 оскаржуваної постанови саме 02.10.2023 року, а тому суд позбавлений можливості пересвідчитися у тому, що останнім не пропущено строк звернення з позовною заявою до суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.123 КАС у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Європейський Суд з прав людини у рішенні від 30.08.2006 року у справі «Каменівська проти України» зазначає, що «право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані».

Інститут строків у судовому процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників процесу добросовісно ставитись до виконання своїх обов`язків. Строки обмежують час протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши представнику позивача час для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 161, 169, 286 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі та закриття справи - залишити без руху.

Надати представнику позивача строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити представнику позивача, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л. Пасечник