Справа № 300/601/23
Суддя: Микитин Н.М.
Дата ухвалення: 2023-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" жовтня 2023 р. справа № 300/601/23
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Микитин Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою приватного підприємства "Європа-Схід" до Управління державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Департамент освіти та науки Івано-Франківської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій, -
ВСТАНОВИВ:
Приватне підприємство "Європа-Схід" (надалі, також - позивач, ПП"Європа-Схід") звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську (надалі, також відповідач, УДКС у м. Івано-Франківську), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Департамент освіти та науки Івано-Франківської міської ради праці (надалі, також - третя особа) згідно якого просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність щодо невиконання платіжного доручення № 325 від 23.11.2022 та рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 03.10.2022 по справі № 909/579/22;
- зобов`язати негайно усунути порушення - сплатити заборгованість Департаменту освіти та науки Івано-Франківської міської ради перед приватним підприємством "Європа-Схід", зокрема (не виключно) виконанням платіжного доручення № 325 від 23.11.2022 на суму 152 570,40 грн поданого в рамках добровільного погашення основної (без штрафних санкцій) суми заборгованості та зобов`язати вчинити інші необхідні законодавством дії на виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 03.10.2022 по справі № 909/579/22.
- зобов`язати подати до суду звіт про виконання судового рішення протягом 10 (десяти) денного строку з моменту набрання законної сили рішення суду.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.02.2023 дану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам, визначеним статтями 49, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та надано десятиденний строк з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали для усунення недоліку.
03.03.2023 позивачем зазначений в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недолік усунуто та подано клопотання, в якому останній просить суд залучити до участі в справі третю особу, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Департамент освіти та науки Івано-Франківської міської ради.
У зв`язку із усуненням позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08.03.2023 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, згідно із правилами, встановленими статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Департамент освіти та науки Івано-Франківської міської ради.
Відповідач та третя особа отримали копію ухвали суду про відкриття провадження в даній адміністративній справі, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа та розпискою про отримання судового рішення (а.с.68-69). Заяв чи клопотань суду не подали, правом на подання відзиву на позов та пояснень щодо позову (відзиву) з дня його отримання, у десятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, не скористалась. Також не повідомлено суд про поважність причин ненадання такого відзиву чи пояснення.
Згідно частини 6 статті 162, частини 2 статті 175 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Зважаючи на вищевикладене, судом здійснено розгляд справи в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до вимог частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України без проведення судового засідання та повідомлення та (або) виклику сторін за наявними у справі матеріалами.
Суд, на підставі положення частини 8 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши матеріали адміністративної справи, дослідивши і оцінивши докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги, встановив наступне.
Між замовником торгів Департаментом освіти та науки Івано-Франківської міської ради та ПП "Європа-Схід" укладено договір № 13/2021с/512 від 08.11.2021 на поставку, телевізійного й аудіовізуального обладнання на суму 152 570,40 грн, термін дії договору до 31.12.2021. Додатковою угодою № 1 про внесення змін до договору про закупівлю товарів за бюджетні кошти від 30.12.2021 термін дії договору продовжено до 31.12.2022 (а.с.8-15).
Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 03.10.2022 по справі № 909/579/22, яке набрало законної сили 25.10.2022, позов ПП "Європа-Схід" до Департаменту освіти та науки Івано-Франківської міської ради про стягнення 191093,24 грн - задоволено частково. Стягнуто з Департаменту освіти та науки Івано-Франківської міської ради на користь ПП "Європа-Схід" 152570 (сто п`ятдесят дві тисячі п`ятсот сімдесят) грн 40 коп. заборгованості, 4389 (чотири тисячі триста вісімдесят дев`ять) грн 00 коп. пені, 1780 (одну тисячу сімсот вісімдесят) грн 68 коп. 3% річних, 22698 (двадцять дві тисячі шістсот дев`яносто вісім) грн 02 коп. інфляційних втрат та 1587 (одну тисячу п`ятсот вісімдесят сім) грн 31 коп. судового збору (а.с.17-26).

02.11.2022 на виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 03.10.2022 по справі № 909/579/22 Господарський суд Івано-Франківської області видав наказ про стягнення з Департаменту освіти та науки Івано-Франківської міської ради на користь ПП "Європа-Схід" 152570 (сто п`ятдесят дві тисячі п`ятсот сімдесят) грн 40 коп. заборгованості, 4389 (чотири тисячі триста вісімдесят дев`ять) грн 00 коп. пені, 1780 (одну тисячу сімсот вісімдесят) грн 68 коп. 3% річних, 22698 (двадцять дві тисячі шістсот дев`яносто вісім) грн 02 коп. інфляційних втрат та 1587 (одну тисячу п`ятсот вісімдесят сім) грн 31 коп. судового збору (а.с.27).

ПП "Європа-Схід" згідно заяви від 09.11.2022 направив наказ Господарського суду Івано-Франківської області за № 909/579/22 від 03.10.2022 для виконання до Управління державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську (а.с.27).

14.11.2022 третій особі було надіслано запит позивача № 2022/12-14 002 щодо стану виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 03.10.2022 по справі № 909/579/22 (а.с.30).

Згідно листа Департаменту освіти та науки Івано-Франківської міської ради № 1258/48-24/18в від 30.12.2022 бухгалтерією на виконання судового наказу Господарського суду Івано-Франківської області від 02.11.2022 по справі № 909/579/22 в Державній казначейській службі України в м. Івано-Франківську зареєстроване платіжне доручення № 325 від 23.11.2022 на суму 152 570,40 грн (а.с.34).

14.11.2022 відповідачу було надіслано запит позивача № 2022/12-14, щодо стану виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 03.10.2022 по справі № 909/579/22 (а.с.30).

Листом № 02-34-2-08/208 від 24.01.2023 відповідачем повідомлено позивача, що платіжне доручення № 325 від 23.11.2022 на суму 152 570,40 грн, ним не виконане оскільки таке подане без зазначення у призначенні платежу щодо виконання судового рішення по справі № 909/579/22 та роз`яснено, що по мірі надходження коштів від місцевого фінансового органу на рахунок Департаменту освіти та науки Івано-Франківської міської ради по затвердженій програмі для забезпечення виконання рішень суду, буде проводитись безспірне списання на виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області по справі № 909/579/22 з боржника - Департаменту освіти та науки Івано-Франківської міської ради у порядку черговості надходження цих документів до органу казначейства (а.с.36-38).

Не погоджуючись з бездіяльністю відповідача щодо не вжиття заходів для забезпечення виконання рішення суду, позивач звернувся до позову з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склались між сторонами, суд зазначає наступне.

У відповідності до вимог пункту 3 частини 1 статті 244 КАС України, визначаючи яку правову норму слід застосувати до спірних правовідносин суд, при вирішенні даної справи, керується нормами Законів та підзаконних нормативно-правових актів в тій редакції, яка чинна на момент виникнення чи дії конкретної події, обставини і врегулювання відповідних відносин.

Згідно статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом частини першої статті 1 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" від 05.06.2012 №4901-VІ (далі Закон №4901-VІ) цей Закон встановлює гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України "Про виконавче провадження", та особливості їх виконання.

У частині 1 статті 2 Закону №4901-VІ закріплено, що держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство); юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства.

За приписами частин 1, 2 статті 3 Закону №4901-VІ виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень-за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", із заявою про виконання рішення суду.

Відносини з приводу виконання судових актів адміністративними органами системи Державної казначейської служби України регламентовані, зокрема, ч.2 ст.6 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 25 Бюджетного кодексу України, згідно з якою Казначейство здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

Частиною 2 статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VІІІ (із змінами) передбачено, що рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

В свою чергу, статтею 25 Бюджетного кодексу України визначено, що казначейство здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 квітня 2015року №215, Держказначейство є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через міністра фінансів України і який реалізує державну політику у сферах казначейського обслуговування бюджетних коштів, бухгалтерського обліку виконання бюджетів.

Згідно пунктом 3 вищезазначеного положення основними завданнями Держказначейства є: 1) реалізація державної політики у сферах казначейського обслуговування бюджетних коштів, бухгалтерського обліку виконання бюджетів; 2) внесення на розгляд міністра фінансів України пропозицій щодо забезпечення формування державної політики у зазначених сферах.

Пунктом 9 вищезазначеного положення передбачено, що Держказначейство здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, визначає Порядок виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 за № 845 (далі Порядок № 845).

Так, пунктом 2 Порядку № 845 передбачено, що виконавчі документи - це оформлені в установленому порядку виконавчі листи судів та накази господарських судів, видані на виконання рішень про стягнення коштів, а також інші документи, визначені Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно із ппунктом 3 Порядку № 845, виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Зміст зазначеного пункту кореспондується із положеннями абз.2 пп.1.п.9 розділу VI Прикінцеві та перехідні положення Бюджетного кодексу України.

Виходячи з системного аналізу Порядку № 845, казначейство не є органом примусового виконання судових рішень і відповідно не здійснює заходів з примусового виконання рішень у порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", а є встановленою Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" особою на здійснення гарантованого державою забезпечення виконання рішень суду способом безспірного списання коштів з рахунку боржника (державного органу, державного підприємства або підприємства, примусова реалізація майна якого забороняється) у визначених цим Законом випадках та з урахуванням установлених ним особливостей за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Подібний висновок наведено у постановах Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 910/9927/13 та від 04.12.2020 у справі № 904/3118/20.

Відповідно до положень пункту 6 Порядку № 845 передбачено, що у разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб:

- заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка (у разі наявності - довідку банку), назви банку, його МФО та коду ЄДРПОУ, номера рахунка (поточний, транзитний, картковий), прізвища, імені, по батькові (повне найменування - для юридичної особи) власника рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних для пересилання коштів через підприємства поштового зв`язку, що здійснюється за рахунок стягувана (прізвище, ім`я, по батькові адресата, його поштова адреса (найменування вулиці, номер будинку, квартири, найменування населеного пункту, поштовий індекс), реквізити банківського рахунка поштового відділення);

-оригінал виконавчого документа;

-судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності);

-оригінал або копію розрахункового документа (платіжного доручення, квитанції тощо), який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету (у судових рішеннях про стягнення коштів з відповідного бюджету).

До заяви можуть додаватися інші документи, які містять відомості, що сприятимуть виконанню рішення про стягнення коштів (довідки та листи органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, або органів місцевого самоврядування, рішення органів досудового розслідування та прокуратури тощо).

Відповідно до п.24 Порядку №845 стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник (відкриті рахунки), або за його місцезнаходженням документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку. Якщо боржник обслуговується централізованою бухгалтерією, зазначені документи подаються до органу Казначейства, в якому відкрито рахунки відповідної бюджетної установи, при якій створена така централізована бухгалтерія (далі - централізоване обслуговування боржника).

Пунктом 26 Порядку №845 передбачено, що безспірне списання коштів з рахунків розпорядників (бюджетних установ) та одержувачів бюджетних коштів, на яких обліковуються кошти загального та спеціального фондів відповідного бюджету, здійснюється в межах бюджетних асигнувань, передбачених у затвердженому кошторисі або плані використання бюджетних коштів, та у разі наявності на його рахунках для обліку відкритих асигнувань (залишків коштів на рахунках).

Безспірне списання коштів з рахунків бюджетних установ у частині власних надходжень здійснюється безпосередньо із загальної суми залишку надходжень на відповідному рахунку за визначеним кодом економічної класифікації видатків бюджету з урахуванням вимог пункту 28 цього Порядку.

Безспірне списання коштів з рахунків підприємств, установ, організацій здійснюється безпосередньо із загальної суми залишку коштів на рахунку.

Орган Казначейства здійснює безспірне списання коштів, що обліковуються на рахунку бюджетної установи, яка здійснює централізоване обслуговування боржника, у межах відповідних бюджетних асигнувань з урахуванням положень пункту 25 цього Порядку.

У разі коли за визначеними органом Казначейства кодами класифікації видатків бюджету, за якими здійснюється безспірне списання коштів, відсутні відкриті асигнування (кошти на рахунках) або до кінця бюджетного періоду їх недостатньо для виконання судового рішення, орган Казначейства надсилає боржнику або бюджетній установі, що здійснює централізоване обслуговування боржника, вимогу щодо необхідності вжиття заходів для встановлення таких асигнувань або здійснення інших дій, спрямованих на виконання судового рішення (п. 31 Порядку № 845).

Проаналізувавши вказані норми суд дійшов висновку, що стягнення з боржника коштів на виконання рішення суду здійснюється відповідними органами Казначейства шляхом безспірного списання коштів з його рахунків.

Однак, суд звертає увагу, що рішення суду про стягнення коштів виконуються Казначейством у порядку черговості надходження виконавчих документів до органів Казначейства, а також в межах бюджетних призначень, передбачених у державному бюджеті на зазначену мету.

Суд зазначає, що згідно Листа №02-34-2-08/208 від 214.01.2023 відповідачем роз`яснено позивачу, що протягом 2022 року та станом на 24.01.2023 року місцевим Фінансовим органом не виділялись кошти для Департаменту освіти та науки Івано-Франківської міської ради по програмі для забезпечення виконання рішень суду щодо безспірного списання коштів з розпорядника бюджетних коштів на 2021-2025 роки по справі № 909/579/22 на проведення примусового стягнення. Управлінням Казначейства на адресу боржника Департаменту освіти та науки Івано-Франківської міської направлено вимоги про необхідність вжиття останнім заходів для встановлення асигнувань або здійснення інших дій для виплати стягувану заборгованості чи вчинення інших дій, спрямованих на виконання рішень суду. У відповідь боржник щомісячно письмово повідомляє про заходи вжиті ним для виконання судових рішень. По мірі надходження коштів від місцевого фінансового органу на рахунок Департаменту освіти та науки Івано-Франківської міської ради по затвердженій програмі для забезпечення виконання рішень суду, буде проводитись безспірне списання на виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області по справі № 909/579/22 з боржника - Департаменту освіти та науки Івано-Франківської міської ради у порядку черговості надходження цих документів до органу казначейства (а.с.36-38).

Водночас, сам факт відсутності певного результату (виплати позивачу коштів за судовим рішенням) не може бути достатнім підтвердженням того, що суб`єкт владних повноважень допустив саме протиправну бездіяльність. Про протиправність може свідчити, зокрема, те, що суб`єкт владних повноважень бездіяв за обставин, коли мав реальну можливість реалізувати свої повноваження, повинен був це зробити, але не зробив (чи зробив несвоєчасно, з порушенням процедури чи інших вимог), що спричинило порушення прав та інтересів особи.

Такий висновок суду узгоджується з позицією Верховного Суду у постанові від 30.04.2020 у справі № 804/2076/17.

Щодо доводів позивача безпідставність повернення відповідачем платіжного доручення № 325 від 23.11.2022 на суму 152 570,40 грн, то суд зауважує, що таке повернення не вказує на бездіяльність Управління державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську щодо невиконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 03.10.2022 по справі № 909/579/22.

Крім того, суд звертає увагу, що Департамент освіти та науки Івано-Франківської міської ради не позбавлений права повторно подати до відповідача платіжне доручення на виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 03.10.2022 по справі № 909/579/22 із зазначенням відповідного призначення платежу.

При цьому, подання ж відповідачем до Департаменту освіти та науки Івано-Франківської міської ради пропозицій щодо необхідність вжиття останнім заходів для встановлення асигнувань або здійснення інших дій для виплати стягувану заборгованості чи вчинення інших дій, спрямованих на виконання рішень суду у відповідності до Порядку № 845 свідчить про використання наданих йому повноважень задля виконання судового рішення.

Відтак враховуючи, що норми Бюджетного кодексу України та Порядку № 845 безальтернативно передбачають виконання Казначейством судових рішень про стягнення коштів в порядку черговості в межах бюджетних призначень та не наділяють відповідача повноваженнями змінювати таку черговість, відсутні підстави вважати протиправною бездіяльність відповідача лише із причин невиконання в користь позивачки рішення суду у справі № 909/579/22 на час пред`явлення ним позову у цій адміністративній справі.

Крім того, суд зауважує, що відповідно до пункту 19 Порядку виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.2021 № 590, Казначейство та органи Казначейства здійснюють платежі за дорученням клієнтів з урахуванням ресурсної забезпеченості єдиного казначейського рахунка у відповідній черговості.

Згідно з пп. 3 п. 19 Порядку виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану, Казначейство та органи Казначейства здійснюють платежі за іншими видатками.

Платежі з погашення заборгованості, здійснені на підставі судового рішення відносяться до третьої черги.

Враховуючи наведені вище норми чинного законодавства та встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність ознак протиправної бездіяльності відповідача щодо невиконання платіжного доручення № 325 від 23.11.2022 та рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 03.10.2022 по справі № 909/579/22, а тому вказана позовна вимога не підлягає задоволенню.

З огляду на це, відсутні підстави для задоволення похідної вимоги про зобов`язання відповідача негайно усунути порушення - сплатити заборгованість Департаменту освіти та науки Івано-Франківської міської ради перед приватним підприємством "Європа-Схід", зокрема (не виключно) виконанням платіжного доручення № 325 від 23.11.2022 на суму 152 570,40 грн поданого в рамках добровільного погашення основної (без штрафних санкцій) суми заборгованості та зобов`язати вчинити інші необхідні законодавством дії на виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 03.10.2022 по справі № 909/579/22, оскільки таке виконання здійснюється відповідно до Порядку № 845 в порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства, а також в межах бюджетних призначень, передбачених у державному бюджеті на зазначену мету.

Решта доводів та аргументів учасників справи не мають значення для вирішення спору по суті, не спростовують встановлених судом обставин у спірних правовідносинах та викладених висновків суду.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на встановлені у справі обставини та з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, а позов таким що не підлягає до задоволення.

Зважаючи, що у задоволенні позову відмовлено, а іншими учасниками справи судові витрати не понесені, судові витрати не підлягають розподілу відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Відповідно до статей 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

Позивач - приватне підприємство "Європа-Схід" (, вул. Академіка Гнатюка, 13, м. Львів, 79007);

Відповідач - Управління державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську (, вул. Грушевського, 32, м. Івано-Франківськ, 76018);

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент освіти та науки Івано-Франківської міської ради (, вул. Кардинала Любомира Гузара, 15, м. Івано-Франківськ, 76019).

Суддя Микитин Н.М.