Справа № 480/11161/23
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2023-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Опімах Л.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанов,
В С Т А Н О В И В:
- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Таран Ірини Миколаївни про відкриття виконавчого провадження від 30.10.2023 ВП № 72899953;
- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Таран Ірини Миколаївни про стягнення виконавчого збору від 28.09.2023 ВП № 72899953, прийняту 03.10.2023;
- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Таран Ірини Миколаївни про арешт коштів боржника від 03.10.2023 ВП № 72899953;
- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Таран Ірини Миколаївни про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 28.09.2023 ВП № 72899953, прийняту 03.10.2023.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 16.10.2023 вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
Позивач усунув недоліки позовної заяви у встановлений строк.
Адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі Сумським окружним адміністративним судом відсутні.
Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 172 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач у позовній заяві поєднав вимоги до Державної служби України з безпеки на транспорті та до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. При цьому, провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця має свої особливості, зокрема, повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи, подання заяв по суті справи, проголошення та вручення судових рішень, апеляційного та касаційного оскарження судових рішень, відмінні від провадження в інших справах у публічно-правових спорах, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.
Отже, спільний розгляд таких вимог може ускладнити як вирішення справи так і виконання судового рішення у випадку задоволення вимог, а тому спільний розгляд позовних вимог до різних відповідачів в одному провадженні неможливий, у зв`язку з чим вони підлягають роз`єднанню.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним позовні вимоги про визнання протиправними дій Державної служби України з безпеки на транспорті та позовні вимоги про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції роз`єднати в окремі провадження, виділивши позовні вимоги ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними та скасування постанов у самостійне провадження.
На підставі ч.ч. 1, 2 ст. 257, ч. 5 ст. 262 КАС України суд, враховуючи незначну складність справи, вважає необхідним розглядати справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін та розгляду справи у судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171, 172, ч. 5 ст. 262 КАС України, суд -
У Х В А Л И В:
2. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зобов`язання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанов роз`єднати в окремі провадження, виділивши позовні вимоги ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними та скасування постанов в самостійне провадження.
3. Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання дій протиправними проводити за правилами спрощеного позовного провадження (Номер категорії справи 113070200).
4. Копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати сторонам.
5. Згідно з ч. 1 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України встановити відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, з дня вручення йому копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідно до ч. 3 ст. 162 КАС України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Попередити відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.
6. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відзиву/відповіді на відзив відповідно.
8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Л.М. Опімах