Справа № 520/10691/23
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2023-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

23 жовтня 2023 року Справа № 520/10691/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Єгупенка В.В.,

розглянувши у приміщенні суду в м. Харкові у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону (вул. Маяковського, 21, м. Краматорськ, Донецька обл., 8) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з вищевказаним позовом, в якому позивач просив визнати протиправною бездіяльність Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону щодо затримки в проведенні розрахунку та виплати надбавки за вислугу років у належному об`ємі в складі щомісячного грошового забезпечення і середнього заробітку за час затримки. Зобов`язати Спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Східного регіону нарахувати середній заробіток за час затримки в розрахунку за 6 місяців та стягнути зазначену суму на користь позивача (Банк отримувача - АТ «Райффайзен Банк Аваль», номер рахунку IBAN НОМЕР_1 , код банку 300335, код ЄДРПОУ банку 14305909, отримувач ОСОБА_1 , РНОКПП отримувача НОМЕР_2 ).

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2023 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону (вул. Маяковського, 21, м. Краматорськ, Донецька обл., 8) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишено без задоволення.

09.10.2023 до суду надійшла заява позивача, в якій він зазначив, що позивачем на підставі вказаних вимог закону протягом 5 днів після винесення рішення суду надаються матеріали обґрунтування понесених витрат на професійну правничу допомогу. Також, позивач зазначив, що ним у позовній заяві повідомлено про майбутні витрати на професійну правничу допомогу в складі судових витрат по справі.

Розглянувши подану позивачем заяву, перевіривши доводи заяви та наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов наступного.

Частиною 1 статті 247 КАС України передбачено можливість вирішення судом питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Аналогічна норма міститься у статті 252 КАС України, відповідно до пункту 3 частини першої якої, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення (ч. 2 ст. 252 КАС України ).

Згідно з частиною 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з частиною 3 статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать також витрати на професійну правничу допомогу.

З огляду на викладене, стягнути судові витрати, до складу яких входять витрати на професійну правничу допомогу та витрати пов`язанні зі сплатою судового збору, можливо лише у випадках, передбачених КАС України за умови задоволення позовних вимог позивача повністю або частково.

При відмові в задоволенні позовних вимог, КАС України виключає можливість стягнення судових витрат, в тому числі витрат на професійну правничу допомогу на користь позивача.

Як було зазначено вище, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2023 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону (вул. Маяковського, 21, м. Краматорськ, Донецька обл., 8) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишено без задоволення.

В контексті наведеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про стягнення на судових витрат на правову допомогу.

В постанові від 07 липня 2022 року в рамках справи № 560/3047/19 (адміністративне провадження №К/9901/42886/21) Верховний Суд дійшов висновку, що порядок розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат, визначений статтею 252 КАС України, не передбачає залишення заяви про ухвалення додаткового судового рішення без розгляду, тому розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення на підставі частини сьомої статті 139 КАС України є помилковим.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення відповідно до статті 252 КАС України.

Відповідно до ч.4 та 5 ст. 252 КАС України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Керуючись положеннями ст. ст. 134, 139, 241-243, 248, 252, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті додаткового судового рішення за заявою ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону (вул. Маяковського, 21, м. Краматорськ, Донецька обл., 8) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя В.В. Єгупенко