Справа № 520/29811/23
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2023-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань про забезпечення адміністративного позову

23 жовтня 2023 року № 520/29811/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Білова О.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті (м-н Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під., 7 пов., м. Харків, 61022, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправним та скасування припису, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати Постанову Відділу Державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби Україні з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу №029497 від 24.08.2023 року.

Разом з позовом було подано заяву, яка за своєю суттю є заявою про забезпечення позову, в якій ОСОБА_1 просить суд призупинити виконання Постанови Відділу Державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу № 029497 від 24.08.2023 року Київським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (ВП № 72967468) до винесення рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З огляду на зазначене, наявні підстави для розгляду заяви позивача про забезпечення позову без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд встановив таке.

В обґрунтування вказаної заяви позивачка зазначила, що на виконання протиправної Постанови Відділу Державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу № 029497 від 24.08.2023 Київським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження № 72967468.

Проте, копії постанови про відкриття виконавчого провадження та жодних інших доказів щодо ходу такого виконавчого провадження до матеріалів позовної заяви не додано.

Крім того, ОСОБА_1 посилається у позовній заяві на те, що водій під час перевірки надавав перевіряючим протокол повірки тахографу та тахокарти, але не зважаючи на зазначене, відповідачем було ухвалене спірну постанову, яку позивачка вважає очевидно протиправною.

В той же час, ані копії протоколу повірки тахографу, ані копій тахокарт до матеріалів позовної заяви не надано. Наданий до позову відеозапис не дозволяє встановити зміст документів, які були наявні у водія під час перервірки.

Частиною 2 статті 151 КАС України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

З огляду на вищезазначені приписи КАС України та встановлені обставини, щодо такого виду забезпечення позову, як зупинення дії спірної постанови, яка є актом індивідуальної дії, суд приходить до висновку, що позивачкою не доведено очевидності її протиправності, доводи позову та заяви свідчать про наявність спору між сторонами з приводу правомірності винесення оскаржуваної постанови.

Доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачки, за захистом яких вона звернулась до суду, матеріали позову також не містять.

З огляду на викладене, суд вважає відсутніми підстави для застосування заходів забезпечення позову у спосіб, про який просить позивачка.

Виходячи з рівності сторін в адміністративному судочинстві, обов`язку кожної зі сторін довести ті обставини, на які вона посилається, а також завдань адміністративного судочинства та цілей, на які спрямовані заходи забезпечення позову, суд приходить до висновку, що позивачкою не доведено обґрунтованих підстав, що вказували б на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди її правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або очевидності протиправності спірної постанови, з огляду на що в задоволенні заяви позивачки про забезпечення позову належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150-154, 241, 243, 248, 265, 287, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 23.10.2023.

Суддя Білова О.В.