Справа № 340/2457/23
Суддя: О.С. ПЕТРЕНКО
Дата ухвалення: 2023-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 серпня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/2457/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Петренко О.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного (письмового) провадження клопотання відповідача про залишення без розгляду, клопотання позивача про заміну відповідача в адміністративній справі

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Банк Січ" Стрюкова Ірина Олександрівна

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, вул. Січових Стрільців,17, м. Київ,04053

про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд:

1) визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк Січ" Стрюкової Ірини Олександрівни щодо не включення ФОП ОСОБА_1 до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду;

2)зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк Січ" Стрюкову Ірину Олександрівну подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію щодо ФОП ОСОБА_1 , як вкладника, який має право на виплату відшкодування коштів в межах суми вкладу 2 556 000 грн. в АТ Банк Січ за Договором банківського рахунку №6881 за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

08.05.2023 року Кіровоградським окружним адміністративним судом винесено ухвалу про відкриття провадження в справі.

02.06.2023 року від представника відповідача до суду надійшла заява про залишення адміністративного позову без розгляду у зв`язку із пропуском строку звернення до адміністративного суду із даним позовом.

28.06.2023 від позивача надійшла заява про поновлення строку на звернення до суду, заява про заміну відаовідача.

Судом встановлено, що 05 серпня 2022 року між ФОП ОСОБА_1 (Постачальником) та ТОВ "Орімі-Агроопт" (Покупцем) укладено договір поставки №08.03/1, згідно із яким постачальник зобов`язався передати у власність покупцеві сільськогосподарську продукцію - насіння соняшника врожаю 2021-2022 року (Товар), а покупець зобов`язався прийняти товар та здійснити оплату на визначених умовах.

На виконання умов договору поставки, покупець, 09.08.2022 року, відповідно до рахунку на оплату № ОГ00000004.08. від 08.08.2022 року, перерахував на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_1 (Постачальника), відкритий в АТ "БАНК СІЧ" (UА1206881), грошові кошти в розмірі 2 250 000 грн. та 306 0000 грн. як 100% передоплати за товар. В свою чергу, ФОП ОСОБА_1 здійснив поставку оплаченого товару.

В подальшому, банком здійснено зворотну проводку за договором поставки та повернуто з розрахункового рахунку ОСОБА_1 відкритого в АТ "БАНК СІЧ", на розрахунковий рахунок покупця - ТОВ "Орімі-Агроопт" ( НОМЕР_1 ), відкритий також в АТ "БАНК СІЧ", грошові кошти в розмірі 2 250 000 грн. та 306 0000 грн.

Після здійснення даної операції було заблоковано клієнт-банк і унеможливлено доступ позивача до власного рахунку.

На звернення ОСОБА_1 з приводу банківського рахунку та коштів на ньому, банком надавалася відповідь, що повернення коштів на рахунок покупця носить тимчасовий характер, після проведення перевірки зворотну проводку буде скасовано.

На запит банку про надання документів, ОСОБА_1 надані письмові пояснення, копія договору поставки №08.03/1, копія рахунку на оплату та копія видаткової накладною.

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся письмово з листом-запитом до ТОВ "Орімі-Агроопт" про надання інформації щодо відсутності коштів на його рахунку та вжиття заходів для зарахування коштів згідно умов договору поставки № 08.03/1 від 03 серпня 2022 року.

У відповідь товариство листом повідомило, що займається врегулюванням даного питання.

13 березня 2023 року ліквідацією АТ "БАНК СІЧ" на запит ТОВ "Орімі-Агроопт" від 27.02.2023 року повідомлено, що Національний банк України ухвалив рішення від 06.10.2022 року № 495-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК СІЧ" з 10 жовтня 2022 року та надано копію наказу № 98-та від 07.09.2022 з додатками.

Також, повідомлено про не включення інформації щодо ФОП ОСОБА_1 як вкладника, який має право на виплату відшкодування коштів за вкладами в АТ "БАНК СІЧ" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та надано витяг з додатку до наказу №98-та від 07.09.2022 року з зазначенням інформації по банківських трансакціях, що мають ознаки нікчемності, а саме ознаку, передбачену п.9 ч.3 ст.38 ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Щодо посилання відповідача на обізнаність позивача з повідомлень від 23.08.22 року та 07.09.2022 року суд зазначає наступне.

З повідомлення від 23.08.2022 року вбачається, що тимчасова адміністрація запитує у позивача пояснення та копії підтверджуючих документів щодо перерахування грошових коштів та за результатами аналізу яких Уповноваженою особою Фонду буде прийняте відповідне рішення.

Згідно копії повідомлення від 07 вересня 2022 року, що міститься в матеріалах справи, Тимчасова адміністрація Банку повідомляла про результати перевірки правочинів на предмет їх нікчемності з посиланням на рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Банк Січ" від 07.09.2022 року №98-ТА, яким оплату за с/г продукцію згідно договору №08.03/1 від 03.08.2022 року визнано нікчемним правочином.

На переконання відповідача повідомлення було відправлене на адресу ОСОБА_1 і отримано ним особисто.

Наведені твердження відповідача неможливо перевірити, оскільки повідомлення від 07.09.2022 року направлялось рекомендованою кореспонденцією, дані про відправлення за номером 145 на час розгляду справи відсутні. Доказів отримання вищевказаного повідомлення відповідачем не надано.

Отже, доказів отримання позивачем повідомлення від 07.09.2022 року суду не надано.

В даному випадку також необхідно звернути увагу на те, що суть порушених прав полягає не у ставленні банку до укладеного правочину (надання йому юридичної оцінки), а у безпосередньому русі належних позивачу коштів.

Враховуючи наведені обставини суд доходить висновку, що саме з відповіді Ліквідації АТ "БАНК СІЧ" від 13.03.2023 року, отриманої на запит ТОВ "Орімі-Агроопт", ОСОБА_1 ознайомився зі змістом наказу №98-та від 07.09.2022 року, яким розрахунок по договору поставки №08.03/1 від 03 серпня 2022 року, що укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "Орімі-Агроопт", визнано правочином, що містить ознаки нікчемності, та надано вказівки щодо повернення коштів з його рахунку на рахунок покупця.

Із даним позовом позивач звернувся до суду 02.05.2023 року.

Згідно з частиною першою статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 КАС України).

Виходячи із вище наведеного, суд доходить висновку, що даний позов подано в межах шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, отже заява про залишення адміністративного позову без розгляду задоволенню не підлягає.

Стосовно заяви позивача про заміну відповідача.

Представник позивача у клопотанні від 28.06.2023 року просить здійснити заміну відповідача - Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Акціонерному Товаристві "БАНК СІЧ" Стрюкову Ірину Олександрівну на відповідача - Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Акціонерному Товаристві "БАНК СІЧ" Стрюкову Ірину Олександрівну.

Суд зазначає, що представник, звертаючись до суду вказав відповідачем - Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк Січ" Стрюкову Ірину Олександрівну. За клопотанням представника позивача від 11.05.2023 року про виправлення описки (вх.№11992/23 від 11.05.2023р.), ухвалою суду 17.05.2023 року зроблено виправлення в ухвалі Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.05.2023 року в справі № 340/2457/23, вказано найменування відповідача Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Банк Січ" Стрюкова Ірина Олександрівна.

Дослідивши матеріали справи, докази надані представником позивача, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні даного клопотання, оскільки позов пред`явлено до однієї особи, а некоректне зазначення її посади та повноважень не є підставою для заміни відповідача.

Керуючись ст.ст.9, 44, 48,77,122, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду відмовити.

У задоволенні заяви представника позивача про заміну відповідача - відмовити.

Інформацію щодо стану розгляду даної справи сторони можуть отримати в мережі Інтернет за мережевим шляхом: http://adm.kr.court.gov.ua/sud1170/.

Ухвала окрему оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. ПЕТРЕНКО