Справа № 480/173/23
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2023-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 жовтня 2023 року Справа № 480/173/23
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Шаповала М.М.,
за участю секретаря судового засідання - К.О. Олійник,
представника позивача - Н.В. Бойко,
представника І відповіідача Д.С. Мерза,
представника ІІ відповідача - І.М. Савченко,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/173/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Голландська Агрокомпанія" до Головного управління ДПС у Сумській області, Головного управління ДПС у Львівській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Українсько-Голландська Агрокомпанія" просить суд:
- визнати протиправними дії ГУ ДПС у Сумській області щодо відмови у підтвердженні статусу платника єдиного податку четвертої групи Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Голландська Агрокомпанія" на 2022 рік та зобов`язати ГУ ДПС у Сумській області скасувати статус поданої Позивачем звітності "історія подання" та прийняти таку звітність;
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що дії відповідача щодо виключення позивача з реєстру платників єдиного податку четвертої групи на 2022 рік суперечать нормам чинного законодавства України, оскільки позивачем виконано вимоги Податкового кодексу України для чергового підтвердження статусу платника податку четвертої групи на 2022 рік. Також, відповідачем не дотримано процедури анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за наявності законодавчо визначених для цього підстав.
Ухвалою суду від 11.01.2023 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.
Ухвалою суду від 21.04.2023 залучено Головне управління ДПС у Львівській області у якості співвідповідача до участі у справі № 480/173/23.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала.
У строк, передбачений чинним законодавством, загальну податкову декларацію платника єдиного податку четвертої групи за 2022 рік ТОВ "УГАК" подано не було. Дана обставина визнається позивачем у позові та підтверджується податковою звітністю з квитанціями, доданою до нього, а саме, податковою декларацією платника єдиного податку четвертої групи за 2022 рік, яка була подана ТОВ "УГАК" до контролюючого органу 15.06.2022.
Представник пояснила, що у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" від 14.03.2022 № 133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" на підставі наказу ДПС України від 28.03.2022 № 173 "Про забезпечення безперебійної роботи територіальних органів ДПС", виконання функцій Головного управління ДПС у Сумській області було передано до Головного управління ДПС у Львівській області.
З 02.06.2022 на виконання наказу ДПС України від 31.05.2022 № 276 "Про внесення змін до наказу ДПС України від 28.03.2022 № 173" Головне управління ДПС у Сумській області у повному обсязі виконує повноваження, передбачені положенням про Головне управління ДПС у Сумській області, затвердженого наказом ДПС України від 12.11.2022 № 643. Таким, чином, рішення про виключення ТОВ "Українсько-Голландська Агрокомпанія" з переліку платників єдиного податку четвертої групи, ГУ ДПС у Сумській області не приймало, оскільки з кінця березня 2022 року по 01.06.2022, виконання функцій Головного управління ДПС у Сумській області було передано до Головного управління ДПС у Львівській області.
Представник Головного управління ДПС у Львівській області у судовому засіданні у задоволенні позовних вимог просив відмовити, оскільки ТОВ "Українсько-Голландська Агрокомпанія" не було дотримано вимог п.п. 298.8.1, п.298.8, ст.298 Податкового кодексу України та подано неповний пакет документів для підтвердження статусу платника єдиного податку четвертої групи, зокрема не подано загальну податкову декларацію з податку на 2022 рік щодо всієї площі земельних ділянок, з яких справляється податок (сільськогосподарських угідь (ріллі, сіножатей, пасовищ, багаторічних насаджень), та/або земель водного фонду внутрішніх водойм (озер, ставків та водосховищ), - контролюючому органу за своїм місцезнаходженням (місцем перебування на податковому обліку).
Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи й оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
З метою щорічного підтвердження статусу платника єдиного податку четвертої групи на 2022 рік позивачем була подана податкова звітність, а саме: звітну податкову декларацію з податку на поточний рік окремо щодо кожної земельної ділянки від 18.02.2021, розрахунок частки сільськогосподарського товаровиробництва (юридичні особи) від 18.02.2021 та відомості (довідку) про наявність земельних ділянок від 18.02.2021, загальна податкова декларація платника єдиного податку четвертої групи на поточний рік щодо всієї площі земельних ділянок від 15.06.2022.
Листом від 01.06.2022 позивача було повідомлено, що згідно інформаційної бази "Податковий блок" позивачем не подано загальну декларацію на поточний, чим порушено пп. 298.8.1 п.298.8 ст. 298 ПК України. У зв`язку з цим вказаним Листом повідомлялось, що ТОВ "УГАК" з 01.01.2022 "... не може бути платником єдиного податку четвертої групи та переходить на сплату інших податків і зборів, визначених Податковим кодексом України, а подана Вами звітність отримує статус "історія подання".
У зв`язку із втратою листа від 01.06.2022 позивачем направлено відповідачу запит на отримання публічної інформації від 21.11.2022 з проханням надати наступну інформацію та копії документів:
- інформацію про дату виключення ТОВ "УГАК" із Реєстру платників єдиного податку четвертої групи;
- копію рішення про анулювання реєстрації платником єдиного податку четвертої групи ТОВ "УГАК";
- інформацію про те, з яких законодавчих підстав було прийнято рішення про анулювання реєстрації платником єдиного податку четвертої групи ТОВ "УГАК";
- копію акту податкової перевірки, яким встановлено порушення ТОВ "УГАК" умов перебування на спрощеній системі, що стало підставою для анулювання реєстрації Товариства платником єдиного податку четвертої групи та виключення ТОВ "УГАК" із Реєстру платників єдиного податку четвертої групи;
- копії документів, що підтверджують направлення на адресу ТОВ "УГАК" акту перевірки та рішення, їхнє вручення адресату або повернення без вручення.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що правові засади застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності, а також справляння єдиного податку встановлені Розділом XIV Податкового кодексу України.
За змістом пункту 291.2 статті 291 Податкового кодексу України спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.
Пункт 291.3 статті 291 Кодексу визначає, що юридична особа чи фізична особа - підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою.
За визначенням пункту 291.4 статті 291 Податкового кодексу України суб`єкти господарювання, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, поділяються на такі групи платників єдиного податку, зокрема: четверта група сільськогосподарські товаровиробники: а) юридичні особи незалежно від організаційно-правової форми, у яких частка сільськогосподарського товаровиробництва за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75 відсотків.
Так, Позивач протягом 2021 року був платником єдиного податку четвертої групи, що відповідачем не заперечується та не є предметом спору або доказування у даній справі.
Порядок обрання або переходу на спрощену систему оподаткування платниками єдиного податку четвертої групи здійснюється відповідно до підпунктів 298.8.1-298.8.4 пункту 298.8 статті 298 Податкового кодексу України.
Згідно підпункту 298.8.1. пункту 298.8. статті 298 Податкового кодексу України сільськогосподарські товаровиробники для переходу на спрощену систему оподаткування або щорічного підтвердження статусу платника єдиного податку подають не пізніше 20 лютого поточного року:
загальну податкову декларацію з податку на поточний рік щодо всієї площі земельних ділянок, з яких справляється податок (сільськогосподарських угідь (ріллі, сіножатей, пасовищ, багаторічних насаджень), та/або земель водного фонду внутрішніх водойм (озер, ставків та водосховищ), - контролюючому органу за своїм місцезнаходженням (місцем перебування на податковому обліку);
звітну податкову декларацію з податку на поточний рік окремо щодо кожної земельної ділянки контролюючому органу за місцем розташування такої земельної ділянки (юридичні особи);
розрахунок частки сільськогосподарського товаровиробництва (юридичні особи) контролюючим органам за своїм місцезнаходженням та/або за місцем розташування земельних ділянок за формою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної аграрної політики, за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику;
відомості (довідку) про наявність земельних ділянок - контролюючим органам за своїм місцезнаходженням та/або за місцем розташування земельних ділянок.
У відомостях (довідці) про наявність земельних ділянок зазначаються дані про кожний документ, що встановлює право власності та/або користування земельними ділянками, у тому числі про кожний договір оренди земельної частки (паю).
З аналізу зазначених норм вбачається, що позивач, як платник єдиного податку, мав обов`язок до 20 лютого поточного року подати контролюючому органу документи, які визначені пп.298.8.1 п.298.8 ст.298 Податкового кодексу України.
Як встановлено судом, з метою підтвердження статусу платника єдиного податку четвертої групи на 2022 рік позивачем подані до контролюючого органу відповідні документи, які визначені пп.298.8.1 п.298.8 ст.298 Податкового кодексу України.
Разом з тим, як було зазначено у відзиві, позивачем несвоєчасно подано звітну податкову декларацію платника єдиного податку четвертої групи за 2022 рік, а саме 15.06.2022. Ця обставина сторонами не оспорюється.
З вищенаведеного слідує, що відповідач відмовив позивачу у підтвердженні статусу платника єдиного податку четвертої групи на 2022 рік у зв`язку з несвоєчасним поданням обов`язкової звітності.
Відповідно до п.299.10 ст.299 Податкового кодексу України реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у разі: 1) подання платником податку заяви щодо відмови від застосування спрощеної системи оподаткування у зв`язку з переходом на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, - в останній день календарного кварталу, в якому подано таку заяву; 2) припинення юридичної особи (крім перетворення) або припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем відповідно до закону - в день отримання відповідним контролюючим органом від державного реєстратора повідомлення про проведення державної реєстрації такого припинення;3)у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 та підпунктом 298.8.6 пункту 298.8 статті 298 цього Кодексу; 4) якщо у податковому (звітному) році частка сільськогосподарського товаровиробництва юридичної особи платника єдиного податку четвертої групи становить менш як 75 відсотків; 5) якщо платником єдиного податку четвертої групи не подано податкову звітність, передбачену підпунктом 295.9.1 пункту 295.9 статті 295 та підпунктом 298.8.1 пункту 298.8 статті 298 цього Кодексу.
Відтак, Податковий кодекс України вказує, що реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку лише за рішенням контролюючого органу у встановлених законом випадках. При цьому, відповідач не приймав рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення позивача з реєстру платників єдиного податку.
Також, суд вважає підставним посилання відповідача на вимоги пп.5 п.299.10 ст. 299 ПК України, як на підставу для не підтвердження статусу платника єдиного податку, з огляду на те, що вказаний пункт ПК України передбачає анулювання реєстрації платника єдиного податку за умови саме неподання податкової звітності, а не за несвоєчасне подання такої звітності.
Таким чином, в разі, коли суб`єкт господарювання вже зареєстрований як платник єдиного податку, то законодавство визначає лише один механізм позбавлення цього суб`єкта господарювання такого статусу це прийняття рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення суб`єкта господарювання з реєстру платників єдиного податку, відповідно до приписів п.299.10 ст.299 Податкового кодексу України, зокрема, у разі неподання податкової звітності.
Отже, у даному випадку, якщо позивачем не було дотримано пп.298.8.1 п.298.8 ст. 298 Податкового кодексу України в частині не подання до 20 лютого поточного року звітної податкової декларації платника єдиного податку четвертої групи на 2022 рік, відповідач мав обґрунтовані підстави для прийняття рішення про анулювання позивачу реєстрації платником єдиного податку четвертої групи.
Натомість, як вбачається з матеріалів справи, до15.06.2023, тобто до дня подання звітної податкової декларації платника єдиного податку четвертої групи за 2022 рік, відповідач такого рішення не прийняв, а після вказаної дати були відсутні підстави для його прийняття.
Лист від 01.06.2022 містить лише інформацію, що господарство втрачає свій статус платника єдиного податку четвертої групи на 2022 рік, натомість такий лист не є рішенням контролюючого органу про анулювання реєстрації платника єдиного податку, оскільки не містить висновку відповідача про таке анулювання.
Викладені обставини свідчать, що відповідач виявивши факт недотримання позивачем пп.298.8.1 п. 298.8 ст. 298 ПК України в частині своєчасної подачі податкової звітності, листом повідомив позивача про відмову у прийнятті податкової звітності та не підтвердження статусу платника єдиного податку четвертої групи на 2022 рік, замість виконання положень ст.299 ПК України шляхом прийняття відповідного рішення, яке в свою чергу є підставою для виключення позивача з реєстру платників єдиного податку.
Крім того, суд зазначає, що контролюючий орган тільки під час проведення документальної перевірки позивача, встановивши обставини, за яких платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування (бути платником єдиного податку), повинен прийняти рішення про анулювання реєстрації платником єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку. Водночас, у спірних правовідносинах контролюючим органом не проводилась документальна перевірка позивача, рішення про анулювання реєстрації шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку прийнято не було.
Частина 2 статті 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч.1 ст.2 КАС України).
Отже, ефективний захист прав є метою адміністративного судочинства. Отже, вирішуючи кожен спір, адміністративні суди, з урахуванням позовних вимог та позицій сторін, повинні застосовувати такі способи захисту, які будуть ефективними на практиці.
Ця мета взаємопов`язана зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, відповідно до якої кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Європейський суд з прав людини у своїх численних рішеннях сформував сталу практику оцінки ефективності засобу юридичного захисту. Засіб юридичного захисту, якого вимагає стаття 13 Конвенції, має бути "ефективним" як з практичної, так і з правової точки зору, тобто таким, що або запобігає стверджуваному порушенню чи його повторенню в подальшому, або забезпечує адекватне відшкодування за те чи інше порушення, яке вже відбулося. Навіть якщо якийсь окремий засіб юридичного захисту сам по собі не задовольняє вимоги статті 13, задоволення її вимог може забезпечуватися за допомогою сукупності засобів юридичного захисту, передбачених національним законодавством (рішення від 15.10.2009 у справі « Юрій Миколайович Іванов проти України", п. 64).
Засіб юридичного захисту має бути "ефективним" в теорії права та на практиці, зокрема, в тому сенсі, що можливість його використання не може бути невиправдано ускладнена діями або бездіяльністю органів влади держави-відповідача (рішення від 18.12.1996 у справі "Аксой проти Туреччини" (Aksoy v. Turkey), п. 95).
На підставі зазначеного, суд визнає, що позов підлягає задоволенню.
За подання даної позовної заяви позивач сплатив судовий збір в сумі 4962 грн який підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Голландська Агрокомпанія" до Головного управління ДПС у Сумській області, Головного управління ДПС у Львівській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити у повному обсязі.
Визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Львівській області, Головного управління ДПС у Сумській області щодо відмови у підтвердженні статусу платника єдиного податку четвертої групи Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Голландська Агрокомпанія" на 2022 рік та зобов`язати Головне управління ДПС у Сумській області скасувати статус поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Українсько-Голландська Агрокомпанія" звітності "історія подання" і прийняти таку звітність.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Голландська Агрокомпанія" витрати на сплату судового збору в розмірі 4962 гривні.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 20.10.2023.

Суддя М.М. Шаповал