Справа № 440/13672/23
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2023-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 жовтня 2023 рокум. ПолтаваСправа № 440/13672/23

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Довгопол М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Бітойл" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бітойл" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області, в якій просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №9153890/39950741 від 10.07.2023; №9158892/39950741 від 11.07.2023; №9158884/39950741 від 11.07.2023; №9185009/39950741 від 13.07.2023; №9185010/39950741 від 13.07.2023; №9369619/39950741 від 17.08.2023; №938618/39950741 від 17.08.2023; №9387554/39950741 від 22.08.2023; №9411573/39950741 від 25.08.2023; №9411565/39950741 від 25.08.2023; №9411572/39950741 від 25.08.2023;

- зобов`язати Відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: №1 від 12 червня 2023 датою її фактичного подання на реєстрацію 29 червня 2023 року; №2 від 12 червня 2023 року датою її фактичного подання 29 червня 2023 року; №21 від 14 червня 2023року датою її фактичного подання 29 червня 2023 року; №2 від 14 червня 2023року датою її фактичного подання 29 червня 2023 року; №3 від 14 червня 2023року датою її фактичного подання 29 червня 2023 року; №1 від 15 червня 2023 року датою її фактичного подання 29 червня 2023 року; №1 від 19 червня 2023 року датою її фактичного подання 14 липня 2023 року; №2 від 19 червня 2023 року датою її фактичного подання 14 липня 2023 року; №21 від 30 червня 2023 року датою її фактичного подання 14 липня 2023 року; №2 від 30 червня 2023 року датою її фактичного подання 14 липня 2023 року; №1 від 06 липня 2023 року датою її фактичного подання 1 серпня 2023 року, що складені Товариством з обмеженою відповідальністю «Бітойл»;

- визнати протиправними та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області № 22949 від 28.06.2023, № 24067 від 10.07.2023;

- зобов`язати Відповідача виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Бітойл» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Ухвалою суду від 20 вересня 2023 року позовну заяву було залишено без руху у зв`язку із невідповідністю її вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України. Визначено, що недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду: позовної заяви, оформленої відповідно до частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у тому числі, із визначенням відповідачів та змісту позовних вимог щодо кожного відповідача та зазначенням обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, щодо кожного з відповідачів; документа про сплату судового збору в сумі 32208,00 грн (за реквізитами для сплати судового збору з 01 січня 2023 року: отримувач: ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101; ; банк: Казначейство України (ЕАП); рахунок: UA4016719; призначення платежу: Судовий збір, за позовом____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд), Полтавський окружний адміністративний суд або доказів на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору).

04.10.2023 надав до суду платіжну інструкцію від 29.09.2023 про сплату судового збору у сумі 32208 грн, а також уточнену позовну заяву, в якій відповідачами визначено Головне управління ДПС у Полтавській області та Державну податкову службу України, до яких звернуто такі позовні вимоги:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №9153890/39950741 від 10.07.2023; №9158892/39950741 від 11.07.2023; №9158884/39950741 від 11.07.2023; №9185009/39950741 від 13.07.2023; №9185010/39950741 від 13.07.2023; №9369619/39950741 від 17.08.2023; №938618/39950741 від 17.08.2023; №9387554/39950741 від 22.08.2023; №9411573/39950741 від 25.08.2023; №9411565/39950741 від 25.08.2023; №9411572/39950741 від 25.08.2023;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: №1 від 12 червня 2023 датою її фактичного подання на реєстрацію 29 червня 2023 року; №2 від 12 червня 2023 року датою її фактичного подання 29 червня 2023 року; №21 від 14 червня 2023 року датою її фактичного подання 29 червня 2023 року; №2 від 14 червня 2023року датою її фактичного подання 29 червня 2023 року; №3 від 14 червня 2023 року датою її фактичного подання 29 червня 2023 року; №1 від 15 червня 2023 року датою її фактичного подання 29 червня 2023 року; №1 від 19 червня 2023 року датою її фактичного подання 14 липня 2023 року; №2 від 19 червня 2023 року датою її фактичного подання 14 липня 2023 року; №21 від 30 червня 2023 року датою її фактичного подання 14 липня 2023 року; №2 від 30 червня 2023 року датою її фактичного подання 14 липня 2023 року; №1 від 06 липня 2023 року датою її фактичного подання 1 серпня 2023 року, що складені Товариством з обмеженою відповідальністю «Бітойл»;

- визнати протиправними та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області № 22949 від 28.06.2023, № 24067 від 10.07.2023;

- зобов`язати Державну податкову службу України виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Бітойл» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Ухвалою суду від 09.10.2023 продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви у зв`язку з відсутністю достатніх документів, які підтверджують повноваження Олександра Гізея на підписання позовної заяви, у тому числі, уточненої.

16.10.2023 до суду надійшли письмові пояснення ТОВ "Бітойл" щодо повноважень виконуючого обов`язки директора ТОВ "Бітойл" Олександра Гізея із доданими документами.

Оцінюючи наявні у матеріалах позовної заяви документи, суд виходить з такого.

Первісну позовну заяву ТОВ "Бітойл", яку подано до суду 14.09.2023, та уточнену позовну заяву, яку подано до суду 04.10.2023, підписано від імені ТОВ "Бітойл" в.о. директора ТОВ "Бітойл" Олександром Гізеєм.

На підтвердження повноважень останнього до позовної заяви долучено копію наказу ТОВ "Бітойл" № 1/09 від 01.09.2023 "Про призначення виконуючого обов`язки директора", згідно з яким директором ТОВ "Бітойл" Овсянніковою Наталією на період її відсутності у зв`язку з виїздом за кордон за сімейними обставинами виконання обов`язків директора ТОВ "Бітойл" покладено на менеджера ОСОБА_1 з 01 вересня 2023 року з правом підпису всіх фінансових документів, бухгалтерської та податкової звітності, підписанням та подачею заяв, представленням інтересів ТОВ "Бітойл" з будь-яких питань, пов`язаних з господарською діяльністю, з усіма повноваженнями, наданими керівнику Товариства Статутом та чинним законодавством.

Суд звертає увагу на те, що Статутом ТОВ "Бітойл" передбачено, що виконавчий орган є одноосібним, назвою одноосібного виконавчого органу є "директор", якщо статутом не передбачена інша назва. Одноосібний виконавчий орган Товариства може діяти від імені Товариства без довіреності (п. 20.4., 20.5. Статуту).

Положень, які б надавали директору Товариства передавати виконання власних повноважень іншим особам, Статут не містить. Натомість пунктом 20.6. Статуту Товариства встановлено, що повноваження одноосібного виконавчого органу можуть бути припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень лише шляхом обрання нового одноосібного виконавчого органу. Вказані положення Статуту узгоджуються із аналогічними вимогами частини 13 статті 39 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

При цьому пунктом 7 частини 2 статті 30 вказаного Закону встановлено, що до компетенції саме загальних зборів учасників належать: обрання одноосібного виконавчого органу товариства або членів колегіального виконавчого органу (всіх чи окремо одного або декількох з них),

Згідно з частиною 3 статті 30 Закону питання, передбачені частиною другою цієї статті, та інші питання, віднесені законом до компетенції вищого органу товариства, не можуть бути віднесені до компетенції інших органів товариства, якщо інше не випливає з цього Закону.

Виходячи з викладеного, директор ТОВ "Бітойл" мала виконувати повноваження до обрання загальними зборами учасників нового директора.

Відповідно до пункту 13 частини 2 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта, інформація для здійснення зв`язку з керівником юридичної особи (телефон та/або адреса електронної пошти)), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Суд враховує, що відповідно до наявних у матеріалах позовної заяви документів, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Бітойл", на момент підписання позовної заяви та уточненої позовної заяви ТОВ "Бітойл", керівником і підписантом Товариства значилася Наталія Овсяннікова. Доказів внесення до Реєстру відомостей про ОСОБА_2 як особи, яка може представляти юридичну особу без довіреності, у тому числі, на підставі наказу № 1/09 від 01.09.2023, на час звернення до суду із позовом, не надано.

Крім того, суд бере до уваги, що підпис ОСОБА_3 на наказі № 1/09 від 01.09.2023 не відповідає її підпису на інших документах, долучених до позовної заяви (Статуті Товариства, заяві про приєднання до Договору банківського обслуговування, довіреностях від 10.08.2023, 20.09.2023).

При цьому платіжні інструкції від 08.09.2023, 29.09.2023 про сплату судового збору були оформлені від імені директора товариства Овсяннікової Н.Є. та підписані електронним підписом останньої, що свідчить про виконання нею обов`язків директора Товариства.

За приписами частини 2 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Виходячи з викладеного, зважаючи на положення Статуту ТОВ "Бітойл", Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", а також встановлених обставин, суд приходить до висновку, що повноваження Олександра Гізея на представництво ТОВ "Бітойл" в порядку самопредставництва станом на час звернення до суду із позовною заявою не підтверджені.

Суд акцентує увагу на тому, що лише 10.10.2023 ОСОБА_4 відповідно до протоколу Загальних зборів учасників Товариства № 1 від 06.10.2023 вступив на посаду директора товариства згідно з наказом від 10.10.2023 № 4, про що внесено відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Щодо доданої копії довіреності від 10.08.2023, посвідченої нотаріусом в Австрії, то із її перекладу слідує, що ТОВ "Бітойл" в особі директора Овсяннікової Наталії Євгенівни уповноважує Гізей Олександра Івановича бути представником товариства в усіх установах, підприємствах, організаціях будь-якої підпорядкованості та форми власності, перед усіма фізичними та юридичними особами, з будь-яких питань, пов`язаних із господарською діяльністю ТОВ "Бітойл" з усіма правами (повноваженнями), наданими керівнику товариства статутом Товариства та чинним законодавством.

Разом з тим, у цій довіреності не передбачено право Гізея О.І. на представництво інтересів ТОВ "Бітойл" в судах та повноваження, пов`язані із таким представництвом.

Довіреність від 20.09.2023, посвідчена нотаріусом в Австрії, складена Овсянніковою Н.Є. як фізичною особою, тому не є документом, що засвідчує повноваження Гізея О.І. як представника ТОВ "Бітойл".

Таким чином, повноваження Гізея О.І. як представника ТОВ "Бітойл" в суді за довіреністю також не підтверджені.

Беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку, що позовну заяву підписано особою, повноваження якої на представництво інтересів позивача не підтверджені.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на викладене, позовна заява ТОВ "Бітойл" підлягає поверненню.

Керуючись пунктом 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " БІТОЙЛ " до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії позивачеві.

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.В. Довгопол