Справа № 308/6562/23
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2023-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 рокуЛьвівСправа № 308/6562/23 пров. № А/857/11552/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р. Й.,

суддів Гуляка В. В.,

Ільчишин Н. В.,

з участю секретаря судового засідання Петрунів В. І.,

представників відповідача Зубенка І. І., Яворського Б. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Закарпатської митниці на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 червня 2023 року (прийняте в м. Ужгороді суддею Заревою Н. І.; дата складення рішення в повному обсязі не вказана) в адміністративній справі № 308/6562/23 за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці про скасування постанови в справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2023 року ОСОБА_1 через свого представника звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вказаним позовом та просив:

- скасувати постанову Закарпатської митниці у справі про порушення митних правил № 0119/30500/23, винесену 05 квітня 2023 року, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною другою статті 471 Митного кодексу України (далі - МК України), та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 21 767 365,79 грн;

- закрити відносно нього провадження в справі на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 471 МК України

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що вказана постанова винесена на підставі неповного з`ясування фактичних обставин справи, містить у собі суперечливі дані, що потягло за собою необґрунтоване та неправомірне застосування до позивача адміністративного стягнення. А оскаржувана постанова не містить жодних даних, які б вказували на наявність в його діях ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони складу вказаного правопорушення. Також, під час митного та прикордонного оглядів жодних товарів у нього в автомобілі виявлено не було. При цьому, огляд проводився у встановленому законом порядку і зміст оскаржуваної постанови зворотного не містить. При проходженні митного контролю інспектор митниці повинен був вчинити комплекс дій, в тому числі фотографування порожнього транспортного засобу. Проте, з матеріалів справи видно, що до доказів, зібраних на підтвердження його вини, відсутні будь-які фотознімки чи відеозаписи транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 316» під час перетину митного кордону 30.06.2022.

А лист митних органів Угорщини від 27.09.2022 за № з додатками (копіями документів), що надійшов у відповідь на запит Закарпатської митниці від 27.07.2022 за № 7.7-1/7.7-20-07/13/4149, не підтверджує його вину в справі про порушення митних правил та не доводить наявності події такого правопорушення, оскільки вказана інформація підтверджує лише факт декларування товару, проте, жодним чином не підтверджує переміщення товарів через митний кордон України. Митна декларація, яка була надана митним органом Угорщини, сама по собі доводить лише факт початку процедури оформлення експорту товару в іншому місці, інший час та за інших обставин.

Матеріали справи не містять доказів його змови з інспектором митниці, незаконності звільнення його від митного контролю та проходження митних формальностей 30 червня 2022 року. За таких обставин, немає достатніх законних підстав вважати, що він 30 червня 2022 року вчинив дії, які полягають у переміщенні товарів, що підлягали б декларуванню. Факти, викладені в оскаржуваній постанові щодо обставин проходження ним митних процедур на митниці країни ЄС, не є доказом вчинення ним порушення митних правил на території України, оскільки він не оформляв експортних документів, а одержувачем товару є інша особа.

Додатково він обґрунтовував свої позовні вимоги тим, що оскаржувана постанова винесена за умови неповного з`ясування фактичних обставин справи, містить в собі суперечливі дані, складена за межами строків притягнення його до відповідальності, що потягло необґрунтоване та неправомірне застосування до нього адміністративного стягнення. Зокрема, на час складення оскаржуваної постанови спливли строки притягнення його до відповідальності, передбачені статтею 38 КУпАП, що має наслідком закриття провадження в справі на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП.

Також, вважає, що відповідно до пункту 8 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриття в разі наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлення про підозру. При цьому, покликається на те, що йому в рамках кримінального провадження № 0000240 було оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 212, частиною другою статті 28, частиною четвертою статті 358 Кримінального кодексу України (далі - КК України); вказане провадження досліджувало ті ж самі обставини вчинення ним кримінального правопорушення, що вказані і в оскаржуваній постанові.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 червня 2023 року позов задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, його оскаржила Закарпатська митниця, яка вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Тому просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що склад правопорушення, передбаченого частиною другою 471 МК України, не охоплює складу злочинів, передбачених частиною третьою статті 212 КК України та частиною четвертою статті 358 КК України, а тому відсутні підстави для закриття провадження в справі про порушення митних правил за пунктом 8 частини першої статті 247 КУпАП. Також, просить звернути увагу на те, що жодної інформації щодо повідомлення про підозру ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0000240 від 30.06.2022 за фактом ухилення від сплати податків та використання підробленого документа, тобто за іншими фактами, ніж складено протокол про порушення митних правил № 0119/30500/23, на час винесення постанови станом на 05.04.2023, ні від правоохоронних органів, ні від позивача та його представника до Закарпатської митниці не надходило. Про наявність всіх чотирьох ознак складу правопорушення, передбаченого частиною другою статті 471 МК України, без яких справа про порушення митних правил не може бути запроваджена, митниці стало відомо 24.11.2023, що зафіксовано протоколом про порушення митних правил № 0119/30500/23 від 10.02.2023, а постанова про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, передбаченого частиною другою статті 471 МК України, стосовно громадянина України ОСОБА_1 винесена Закарпатською митницею 05.04.2023, тобто без порушення шести місячного строку притягнення до адміністративної відповідальності. Також, суд першої проігнорував доводи Закарпатської митниці щодо пропущення позивачем строку на оскарження постанови.

Позивач через свого представника подав заперечення на вказану апеляційну скаргу, вважаючи, що на час складення оскаржуваної постанови спливли строки притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, вважаючи, що відповідачу стало відомо про усі обставини вчиненого ним правопорушення не пізніше 30.08.2022, враховуючи неодноразові повідомлення різних правоохоронних органів. Окрім того, суд першої інстанції правомірно зазначив про необхідність закриття провадження в справі відповідно до пункту 8 частини першої статті 247 КУпАП, позаяк із повідомлення про підозру від 27.12.2022 у кримінальному провадженні № 0000240 від 30.06.2022, видно, що ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, за тими ж фактичними обставинами, за якими його притягнуто згідно з оскаржуваною постановою.

Тому просив рішення суду першої інстанції залишити в силі, а апеляційну скаргу Закарпатської митниці - без задоволення.

09 жовтня 2023 року представник позивача подав до суду клопотання про надання можливості брати участь в судовому засіданні 11 жовтня 2023 року в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2023 року вказане клопотання було задоволене.

А 11 жовтня 2023 року представник позивача подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість його участі у зв`язку із зайнятістю в іншому кримінальному провадження, а позивача - через виклик до Офісу Генерального прокурора в м. Київ для проведення за його участі необхідних процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000020.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не може бути задоволене з таких підстав.

Як видно з матеріалів цієї справи, участь у судовому розгляді вказаної справи брав виключно представник позивача адвокат Кондратенко Д. В.

Водночас, жодні докази щодо неможливості його участі в судовому засіданні 11 жовтня 2023 року ним до клопотання не додано.

Крім того, колегія суддів враховує й те, що явка позивача та його представника не визнана судом обов`язковою, що основною умовою для відкладення розгляду справи є не відсутність в судовому засіданні учасників справи (їх представників), а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що матеріали адміністративної справи чітко відображають правову позицію позивача, його доводи і обґрунтування є як у позовній заяві, так і додаткових обґрунтуваннях, запереченні на апеляційну скаргу, а тому є достатніми для вирішення питання по суті апеляційних вимог та прийняття законного та обґрунтованого судового рішення. Тобто, є можливим апеляційний розгляд справи у відсутності позивача та його представника.

Також колегія суддів враховує скорочені строки апеляційного розгляду вказаної категорії справ, як і те, що розгляд справи уже неодноразово відкладався за клопотанням представника позивача.

А відповідно до частини другої статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

У судовому засіданні представники апелянта підтримали вимоги апеляційної скарги з аналогічних підстав; просять апеляційну скаргу задовольнити.

Відповідно до частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з таких підстав.

Як встановлено судом, 10 лютого 2023 року головний державний інспектор оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Закарпатської митниці Костін О. С. склав відносно ОСОБА_1 протокол про порушення митних правил, із якого видно, що останній вчинив порушення митних правил, передбаченого частиною другою статті 471 МК України, що виразилось в тому, що він не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які переміщувались ним через кордон.

Вказаний протокол, відповідно до частини дев`ятої статті 494 МК України, направлений на адресу ОСОБА_1 , про що свідчить лист Закарпатської митниці ДФС від 23.02.2023. У листі також наведено перелік процесуальних прав особи, яка притягається до відповідальності за порушення митних правил, а також повідомлено про час, дату та місце розгляду справи про порушення митних правил.

05.04.2023 виконуючий обов`язки заступника начальника Закарпатської митниці Могильний Я. І. виніс постанову в справі про порушення митних правил № 0119/30500/23, якою визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною другою статті 471 Митного кодексу України, та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцять відсотків вартості не задекларованих товарів, що становить 21 767 365,79 (двадцять один мільйон сімсот шістдесят сім) грн 79 коп.

З постанови видно, що 24.11.2022 Закарпатська митниця отримала лист митних органів Угорщини від 27.09.2022 за № , що надійшов у відповідь на запит Закарпатської митниці від 27.07.2022 за № 7.7-1/7.7-20-07/13/4149, яким повідомлено про вивезення 30.06.2022 з території Угорщини товарів торгівельної марки «Apple», вироблених не в країні ЄС, що переміщувались у транспортному засобі НОМЕР_1 .

Опрацюванням відповіді встановлено, що загальна вартість гаджетів торгівельної марки «Apple» становить 2 479 746 дол. США, що за курсом НБУ, станом на 30.06.2022, складає 72 557 885, 96 гривень.

Проведеною перевіркою з використанням баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби було встановлено, що 30.06.2022 о 18 год. 33 хв. в зону митного контролю митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці в напрямку «в`їзд в Україну» заїхав транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 316», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який прямував з Угорщини до України. Формою проходження митного контролю ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «зелений коридор», про наявність у нього товарів, що підлягають обов`язковому декларуванню за встановленою формою не заявив, митну декларацію не подав.

Тридцятого червня 2022 о 18 год. 43 хв. вказаний транспортний засіб виїхав з зони митного контролю митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці.

У ході подальшої перевірки було встановлено, що 04.07.2022 до Закарпатської митниці надійшов запит Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 02.06.2022 за № 4414/106/27/2021, яким повідомлено про проведення досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні за фактом підробки документів та умисного ухилення від сплати податків, зборів з попередньою правовою кваліфікацією за частиною третьою статті 358 та частиною другою статті 212 КК України.

Також із листа Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, від 04.08.2022 за № 12-10525-вих-22, видно, що 30.06.2022 о 18 год. 33 хв. до МПП «Лужанка-Берегшурань» в напрямку в`їзду в Україну прибув транспортний засіб «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter-316», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який для проходження митного контролю обрав смугу руху «зелений коридор» та надав документи на транспортний засіб, після чого транспортний засіб виїхав з МПП «Лужанка-Берегшурань».

Після виїзду з МПП «Лужанка-Берегшурань» о 18 год. 44 хв. працівники Національної поліції провели огляд цього транспортного засобу, в якому виявили техніку марки «Apple».

18.08.2022 Закарпатська митниця отримала лист Бюро економічної безпеки України від 09.08.2022 за № 1/5/0/8516-22, яким повідомлено про здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні від 30.06.2022 за № 0000240, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 358 та частиною другою статті 212 КК України.

Також з модуля «перегляд пропуску через митний кордон» АСМО «Інспектор» отримано інформацію, що ОСОБА_1 проходив митні процедури на території Угорщини 30.06.2022 у період з 15 год. 04 хв. по 15 год. 49 хв. середньоєвропейського часу.

На підставі наведеного уповноважена посадова особою митного органу дійшла висновку, що гр. ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які переміщувались ним через митний кордон.

Не погоджуючись із постановою Закарпатської митниці у справі про порушення митних правил № 0119/30500/23 від 05 квітня 2023 року та вважаючи її протиправною, ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції мотивував його тим, що наявні в справі докази підтверджують факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною другою статті 471 МК України, проте, обґрунтованими є доводи представника позивача про те, що провадження в справі підлягало закриттю за пунктом 8 частини першої статті 247 КУпАП, позаяк із наданого позивачем повідомлення про підозру від 27.12.2022 у кримінальному провадженні № 0000240 від 30.06.2022 видно, що ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 212, частиною другою статті 28, частиною четвертою статті 358 КК України, за тими ж фактичними обставинами, згідно з якими його притягнуто згідно з оскаржуваною постановою.

Також, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржувана постанова прийнята поза межами строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, визначених МК України. На переконання суду, моментом виявлення правопорушення, необхідно вважати отримання Державною митною службою України листа головного підрозділу детективів від 19.08.2022, яким повідомлено про вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил, що мало місце 30.06.2022.

Тобто, посадова особа митного органу під час розгляду справи допустила неповноту провадження у справі, зокрема не врахувала наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі пункті 7, 8 частини першої статті 247 КУпАП, у зв`язку з чим оскаржувану постанову необхідно скасувати.

Проте, колегія суддів апеляційного суду вважає такі висновки суду першої інстанції помилковими, виходячи з таких підстав.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За приписами статті 466 МК України адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно зі статтею 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Статтею 487 МК України встановлено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 522 МК України справи про порушення митних правил, передбачені статтями 468, 469, частинами першою - п`ятою статті 470, частинами першою і другою статті 471, статтями 474, 475, 477 - 480, частинами першою - п`ятою статті 481 МК України, розглядаються митними органами.

Від імені митниць справи про порушення митних правил розглядаються керівниками цих митниць або їх заступниками, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, - посадовими особами, уповноваженими на це відповідно до посадових інструкцій, або іншими особами, уповноваженими на це керівником центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику (статті 523 МК України).

Згідно з ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються:

1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів;

2) поясненнями свідків;

3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності;

4) висновком експерта;

5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Посадова особа митного органу, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до частини другої статті 471 МК України недекларування товарів (крім зазначених у частинах першій та/або третій цієї статті), що переміщуються через митний кордон України громадянами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі 30 відсотків вартості цих товарів.

Згідно з частиною першою статті 488 МК України провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Статтею 489 МК України визначено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

А частина перша статті 494 МК України передбачає, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

За змістом статті 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Посадова особа митного органу, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

На підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, окрім протоколу про порушення митних правил та оскаржуваної постанови, відповідач надав такі докази:

- копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «Mercedes-Benz» серії НОМЕР_3 , державний номерний знак якого НОМЕР_4 , власником якого є гр. ОСОБА_2 ;

- контрольний талон для проходження по зеленому коридору транспортного засобу без причепа або товарів, що підлягають обов`язковому письмовому декларуванню та (або оподаткуванню);

- витяг з АТМО «Інспектор», в якому наявні відомості щодо перетину державного кордону автомобіля марки Mercedes-Benz серії НОМЕР_3 , державний номерний знак якого НОМЕР_4 ;

- курс валют від 30.06.2023;

- доповідна записка головного державного інспектора оперативного відділу управління БК та ПМП О. Костіної;

- лист директору в.о. начальника митниці, адресований директору податкової та Митної дирекції Саболч-Сатмар-Берегської області Національної податкової та митної Адміністрації Угорщини з проханням надати документи, на підставі яких угорськими митними органами здійснено митне оформлення та випуск товарів, що вивозились 30.06.2022 через пункт пропуску «Лужанка-Берегшурань» транспортними засобами марки Mercedes-Benz з державними номерними знаками НОМЕР_1 , та НОМЕР_2 .

- відповідь на запит митного органу України з Національної Податкової та Митної Адміністрації Податкової та Митної Дирекції Саболч-Сатмар-Берегської області від 27.09.2022, до якого долучені документи, на підставі яких угорськими митними органами здійснено митне оформлення та випуск товарів, що вивозились 30.06.2022 через пункт пропуску «Лужанка-Берегшурань» транспортними засобами марки Mercedes-Benz з державними номерними знаками НОМЕР_1 , та НОМЕР_2 , виконані угорською мовою;

- витяги з АСМО «Інспектор», в яких зафіксована інформація щодо перетину державного кордону України з напрямку країни Угорщини 30.06.2022.

- лист заступника начальника Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, адресований заступнику начальника відділу внутрішньої безпеки Закарпатської митниці Держмитслужби, в якому повідомлено про те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000240, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 358, частиною другою статті 212 КК України, було встановлено, що ОСОБА_3 30.06.2022 в`їхав в зону митного контролю митного поста «Лужанка» з території Угорщини під керуванням автомобіля Mercedes Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_1 та передав для оформлення свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з державним номерним знаком НОМЕР_2 . Після оформлення митних формальностей автомобіль виїхав з митного поста і зупинився біля службового патрульного автомобіля Берегівського РВП, який надалі був оглянутий та вилучений слідчим слідчо-оперативної групи з наявним в ньому товарами компанії «Apple», які знаходились в кабіні водія з документами на походження техніки та два свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль Sprinter державний номерний знак НОМЕР_5 та Sprinter CE3568ВО. Також із листа видно, що в ході моніторингу камер відеоспостереження встановлено, що автомобіль до моменту зупинки біля службового автомобіля Берегівського РВП рухався близько 3 хв. 40 секунд, і не зупинявся, що виключає можливість його загрузки на території України;

- лист Закарпатської обласної прокуратури від 13.07.2022, з якого видно, що матеріали кримінального провадження скеровано до Офісу Генерального прокурора. Також з листа видно, що у кримінальному провадженні визначено підслідність за Центральним апаратом Бюро економічної безпеки України;

- лист Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України від 19.08.2022, адресований Державній митній службі України, з якого видно, що у ході досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено, що невстановленими особами, з метою ухилення від сплати податків, інших обов`язкових платежів при ввезенні товарів на територію України приховано від митного контролю товари продукцію марки «Apple» та не сплатили до бюджету грошові кошти. Під час огляду транспортного засобу встановлено, що для ухилення від сплати податків запроваджено механізм використання кількох реєстраційних номерів НОМЕР_2 , НОМЕР_1 , однакових транспортних засобів марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter» білого кольору. Враховуючи вищевказані обставини, детектив просив вирішити питання щодо складання протоколу про порушення митних правил за фактом вчинення громадянином ОСОБА_1 порушення митних правил, передбачених Митним кодексом України, під час перетинання 30.06.2022 кордону України з боку Угорщини на митному посту «Лужанка» Закарпатської митниці та ввезення товарів поза митним контролем із використанням режиму зеленого коридору» без товарів, що підлягають обов`язковому письмовому декларуванню та оподаткуванню;

- лист слідчого Шостого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м. Львові від 04.08.2022, адресований в.о. начальника Закарпатської митниці, в якому слідчий повідомляв наявні відомості, встановлені під час досудового розслідування кримінального провадження, зокрема щодо кількості та найменування вилученої техніки «Apple»;

- запит за № 4414/106/27/2021 слідчого Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, адресований в.о. начальника Закарпатської митниці Держмитслужби І. Безсмертному;

- листи в.о. заступника начальника-начальника управління БК і ПМП від 19.12.2022, 17.01.2023, адресовані С. Свиридюку з проханням з`явитися для з`ясування обставин ввезення гаджетів торгівельної марки «Apple»;

- лист адвоката Рокітянського В. В. від 05.01.2023, яким повідомлено Управління по боротьбі з корупцією та порушеннями митних правил Закарпатської митниці про те, що ОСОБА_1 , у зв`язку з переломом ноги виїхав для проходження курсу лікування до міста Києва, у зв`язку з чим не може прибути у визначений час через стан здоров`я;

- лист Управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Закарпатської митниці Державної митної служби України від 20.01.2023, яким адвоката Свиридюка С. В. інформовано про те, що митницею повторно направлено лист ОСОБА_1 , у зв`язку з чим, у разі неприбуття ОСОБА_1 до Закарпатської митниці, протокол про порушення митних правил, відповідно до статті 494 МК України, буде складено за його відсутності;

- список згрупованих поштових відправлень Закарпатської митниці ДФС № 2771;

- лист Закарпатської митниці ДФС від 07.04.2023, адресований ОСОБА_4 , яким його повідомлено про те, що 05.04.2023 Закарпатська митниця розглянула справу про порушення митних правил за № 0119/30500/23 відносно нього за частиною другою статті 471 МК України та винесла постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 30 відсотків вартості не задекларованих товарів 21 767 365,79 грн.

Відтак, на переконання колегії суддів апеляційного суду, вказані докази в повній мірі підтверджують вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил, передбачене частиною другою статті 471 МК України - недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами, на правомірність накладення на нього штрафу в розмірі 30 відсотків вартості цих товарів.

Водночас, колегія суддів вважає безпідставними висновки суду першої інстанції в тому, що провадження в справі про порушення митних правил підлягало закриттю за пунктом 8 частини першої статті 247 КУпАП, позаяк із наданого позивачем повідомлення про підозру від 27.12.2022 у кримінальному провадженні № 0000240 від 30.06.2022, видно, що ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 212, частиною другою статті 28, частиною четвертою статті 358 КК України, за тими ж фактичними обставинами, згідно з якими його притягнуто згідно з оскаржуваною постановою, з огляду на таке.

За приписами пункту 8 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Відповідно до частини третьої статті 212 КК України умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності або особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи чи будь-якою іншою особою, яка зобов`язана їх сплачувати, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах, -

караються штрафом від п`ятнадцяти тисяч до двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Згідно із частиною четвертою статті 358 КК України використання завідомо підробленого документа -

карається штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.

Разом з тим, як зазначено вище, частиною другою 471 МК України визначено, що недекларування товарів (крім зазначених у частинах першій та/або третій цієї статті), що переміщуються через митний кордон України громадянами, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі 30 відсотків вартості цих товарів.

Із зазначеного видно, що склад правопорушення, що полягає в недекларуванні товарів, яке визначене частиною другою 471 МК України, не охоплює складу злочинів, передбачених частиною третьою статті 212 КК України та частиною четвертою статті 358 КК України, а відтак, підстави для закриття провадження в справі про порушення митних правил за пунктом 8 частини першої статті 247 КУпАП відсутні.

З приводу покликань суду першої інстанції на те, що оскаржувана постанова прийнята поза межами строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, визначених частиною другою 471 МК України, позаяк моментом виявлення правопорушення, необхідно вважати отримання Державною митною службою України листа головного підрозділу детективів від 19.08.2022, яким повідомлено про вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил, що мало місце 30.06.2022, колегія суддів зазначає таке.

За змістом частини першої статті 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 МК України розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення.

Згідно з приписами частин першої, другої статті 494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Протокол про порушення митних правил повинен містити такі дані: дату і місце його складення; посаду, прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол; необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено; місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил; посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення; прізвища та адреси свідків, якщо вони є; відомості щодо товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно із статтею 511 цього Кодексу; інші необхідні для вирішення справи відомості.

Як зазначено вище, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (частина перша статті 486 МК України).

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з доводами апелянта про те, в листах правоохоронних органів, на які посилається позивач, були відсутні відомості, необхідні для кваліфікації правопорушення за частиною другою статті 471 МК України, зокрема, точна кількість, перелік та вартість безпосередніх предметів правопорушення.

Головний підрозділ детективів БЕБ України листом (вхідна дата - 18.08.2023) повідомив митні органи, що невстановлені особи з метою ухилення від сплати податків інших обов`язкових платежів при ввезенні товарів на територію України приховали від митного контролю товари - продукцію марки «Apple», проте в ньому відсутні відомості, необхідні для кваліфікації правопорушення, зокрема вартість предметів правопорушення, спосіб приховування, дані які б вказували на переміщення товарів поза митним контролем.

Відсутність достатніх даних, які б свідчили про наявність ознак правопорушення, унеможливило заведення справи про порушення митних правил; а заведення справи про порушення митних правил на підставі припущень або відомостей про правопорушення, достовірність яких викликає сумніви, є неприпустимим.

Відповідно до статті 491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є:

1) безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил;

2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що проводять заходи офіційного контролю.

Відповідно до пункту 1 Порядку направлення запитів Державної митної служби України до митних служб іноземних держав або їх інформування, затвердженого наказом Державної митної служби України від 06.07.05 № 639, цей Порядок застосовується при потребі здійснення запитів до митних служб іноземних держав у випадках:

а) здійснення митним органом України провадження в справі про порушення митних правил, у ході якого з`ясовано, що потрібну інформацію можна отримати лише від митної служби іноземної держави;

б) наявності в митного органу України обґрунтованої підозри в можливості вчинення порушення митних правил, яку можна підтвердити або спростувати лише шляхом отримання інформації від митної служби іноземної держави;

в) потреби отримання, підтвердження або спростування з метою забезпечення дотримання митного законодавства України даних, зазначених у поданих митному органу України документах про товари (їх кількість, вартість, походження тощо), переміщувані через митний кордон України, для проведення їх митного оформлення.

Тому, з метою встановлення осіб, причетних до порушення митного законодавства, в рамках Угоди про взаємодопомогу в митній справі, Угоди між Урядом України та ЄС про партнерство та взаємодопомогу, Закарпатська митниця надіслала Директору податкової та митної дирекції Саболч-Сагмар-Берегської області Національної податкової та митної адміністрації Угорщини листи від 05.07.2022 № 7.7-08-1/20/27/3598, від 27.07.2022 № 7.7-1/7.7-20-07/13/4149. Також, митниця ініціювала направлення запиту до митних органів Угорщини через Департамент міжнародної взаємодії Держмитслужби (лист від 27.07.2022 № 7.7/7.7-20-07/26/4/4140).

24.11.2022 Закарпатська митниця отримала офіційну інформацію митних органів Угорщини про те, що 30.06.2022 з території Угорщини прикордонним відділенням «Берегшурань» Податкової та митної Дирекції Саболч - Сатмар - Берегської області здійснювався пропуск в режимі транзит товарів, вироблених не в країнах ЄС, які переміщувались у транспортному засобі р.н.з. НОМЕР_1 , з якої було встановлено, що згідно з товаротранспортними документами (СМR) № 20220629_1, 20220630, 29062022_1, 20220629, 29062022, 290622, 220629 перевізник товарів SVYRYDYUK SERHIY (FY277650) Vinohradna str/10, s.Serednye, Ukraine ( ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 при виїзді з території Угорщини здійснив переміщення та митне оформлення товарів на загальну суму 2 479 746 дол. США.

Відтак, колегія суддів апеляційного суду вважає підставними доводи апелянта, що саме з часу отримання вказаної інформації стало достовірно відомо про наявність ознак складу правопорушення, передбаченого частиною другою статті 471 МК України, а відтак саме з цієї дати необхідно обраховувати початок строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Враховуючи те, що оскаржувана в цій справі постанова про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, передбаченого частиною другою статті 471 МК України, стосовно ОСОБА_1 прийнята 05 квітня 2023 року, тобто в межах шестимісячного строку з дати отримання відповідної інформації, за наслідками аналізу якої було встановлено всі необхідні ознаки вчиненого позивачем порушення, колегія суддів вважає безпідставними покликання суду першої інстанції на те, що оскаржувана постанова прийнята поза межами строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, визначених МК України.

Разом з тим, колегія суддів вважає безпідставними покликання апелянта на те, що позивачем пропущено строк звернення до суду з цим позовом, з огляду на таке.

Із трекінгу поштових відправлень за № 998 видно, що позивач отримав копію оскаржуваної постанови митного органу 12.04.2023, а звернувся до суду 24.04.2023, тобто в межах строку звернення до суду (при тому, що 22 та 23 квітня були вихідними днями).

Щодо отримання адвокатом В. Рокітнянським повідомлення митниці 07.04.2023, колегія суддів до уваги не бере, позаяк представником позивача на час звернення з позовом до суду був уже адвокат Д.В. Кондратенко, а В. Рокітнянський інтереси позивача не представляв.

Згідно зі статтею 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись статтями 229, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Закарпатської митниці задовольнити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 червня 2023 року в адміністративній справі № 308/6562/23 скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Закарпатської митниці про скасування постанови в справі про порушення митних правил відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. Й. Коваль
судді В. В. Гуляк
Н. В. Ільчишин
Постанова складена у повному обсязі 23 жовтня 2023 року.