Справа № 280/6269/20
Суддя: Артоуз Олеся Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ЩОДО ПОВОРОТУ ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

24 жовтня 2023 рокуСправа № 280/6269/20
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Артоуз О.О., розглянувши в порядку письмово провадження заяву представника Запорізької обласної прокуратури про поворот виконання рішення суду у справі № 280/6269/20 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Запорізької обласної прокуратури (вул. Матросова, буд.29-А, м.Запоріжжя, 69005, ) про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду (суддя Новікова Н.І.) перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної прокуратури про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 20.04.2021 позовні вимоги ОСОБА_1 до Запорізької обласної прокуратури про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку задоволено: визнано протиправним та скасувати наказ виконуючого обов`язки прокурора Запорізької області №1494к від 06.08.2020 про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора першого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідувань кримінальних правопорушень та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, що поширює свою діяльність на Запорізьку область, прокуратури Запорізької області та з органів прокуратури Запорізької області на підставі п.9 ч.1 ст.51 Закону України «Про прокуратуру»; поновлено ОСОБА_1 в органах прокуратури в Запорізькій обласній прокуратурі на посаді рівнозначній посаді прокурора першого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідувань кримінальних правопорушень та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі що поширює свою діяльність на Запорізьку область, прокуратури Запорізької області з 08 серпня 2020 року; стягнуто з Запорізької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 08 серпня 2020 року по 20 квітня 2021 року у сумі 182 522,56 грн.

Додатковим рішенням суду від 11.05.2021 стягнуто на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 6000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької обласної прокуратури.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.07.2021 Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Запорізької обласної прокуратури залишено без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.04.2021 в адміністративній справі №280/6269/20 залишено без змін.

19 травня 2021 та 08 вересня 2021 року позивачем отримано виконавчі листи по справі.

Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 30.06.2022 касаційну скаргу Запорізької обласної прокуратури на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2021 року задоволено, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2021 року у цій справі скасовано, увалено у цій справі нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21.09.2023 заяву Запорізької обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення задоволено, ухвалено додаткову постанову у цій справі якою змінено розподіл судових витрат, встановлений додатковим рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року, відмовивши позивачу у задоволенні заяви про стягнення на його користь витрат на правову допомогу.

04 жовтня 2023 року на адресу суду надійшла заява представника Запорізької обласної прокуратури про поворот виконання рішення суду у справі. У заяві заявник просить суд постановити ухвалу, якою здійснити поворот виконання додаткового рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.05.2021 у справі № 280/6269/20 і стягнути з ОСОБА_1 на користь Запорізької обласної прокуратури грошові кошти у розмірі 6000 грн., сплачені в рахунок стягнення витрат на правову допомогу на виконання додаткового рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.05.2021 у справі № 280/6269/20. Заяву мотивовано тим, що додатковою постановою Верховного Суду від 21.09.2023 у справі № 280/6269/20 змінено розподіл судових втрат, встановлений додатковим рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 11.05.2021, відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про стягнення на його користь витрат на правову допомогу. Так, на виконання додаткового рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.05.2021 у справі № 280'6269/20 в частині стягнення витрат на правову допомогу з Запорізької обласної прокуратури 14.09.2021 органом казначейства проведено безспірне списання 6000 грн. на користь ОСОБА_1 , що підтверджується відповідними доказами. Проте, враховуючи додаткову постанову Верховного Суду від 21.09.2023 у справі № 280/6269/20, на теперішній час у Запорізької обласної прокуратури відпав обов`язок у відшкодуванні ОСОБА_1 витрат на правову допомогу.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2023 заяву Запорізької обласної прокуратури про поворот виконання рішення суду передано на розгляд головуючому судді Артоуз О.О.

Справа надійшла до Запорізького окружного адміністративного суду з Верховного Суду 11 жовтня 2023 року.

Ухвалою суду від 12.10.2023 призначено розгляд заяви на 11:10 год. 24.10.2023.

В судове засідання представники сторін не з`явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Від представника Запорізької обласної прокуратури 24.10.2023 надійшла заява про розгляд заяви без його участі.

Заперечення проти задоволення заяви на адресу суду не надходили.

Відповідно до частин 7 - 9 ст. 380 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи за результатами перегляду рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Суд розглядає заяву про поворот виконання, подану відповідно до частин сьомої та восьмої цієї статті, у двадцятиденний строк з дня надходження заяви у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи положення статті 380 КАС України, враховуючи неявку всіх учасників справи, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі учасників справи, у письмовому провадженні.

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, на підставі приписів ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву представника Запорізької обласної прокуратури про поворот виконання рішення суду, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно до частини другої статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

За змістом статті 380 КАС України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Оскільки Верховним Судом питання про поворот виконання додаткового рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року не було вирішене, подану Запорізькою обласною прокуратурою заяву про поворот виконання рішення розглядає Запорізький окружний адміністративний суд як суд першої інстанції.

Згідно з правовою позицією Конституційного Суду України, викладеною у рішенні від 02.11.2011 №13-рп/2011 поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав.

Суд зазначає, що поворот виконання судового рішення є способом захисту прав та інтересів боржника і передусім полягає у поверненні стягувачем боржнику одержаного за судовим рішенням у разі скасування цього рішення або зміни його на користь боржника.

Отже, інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Таким чином, з наведених правових норм випливає, що за допомогою інституту повороту, виконання судового рішення, яке було скасоване або змінене, зокрема, у такий спосіб, що стягувач повинен повернути боржнику те, що він отримав за таким судовим рішенням. А отже, поворот виконання рішення спрямований на забезпечення інтересів добросовісного боржника, який виконав судове рішення, яке, як згодом виявилося, було помилковим.

При розгляді заяви про поворот виконання рішення необхідно з`ясувати чи порушено скасованим судовим рішенням права сторін, чи виконано рішення суду, що призвело до порушення прав, які потребують відновлення у судовому порядку. При повороті виконання рішення вчиняються дії, які покликані повернути стан речей до виконання рішення суду.

Водночас суд акцентує увагу, що заява Запорізької обласної прокуратури стосується повороту виконання рішення саме в частині стягнення судових витрат. В контексті зазначеного, слід зазначити, що питання розподілу судових витрат не є вимогою адміністративного позову, яка направлена на захист порушених суб`єктом владних повноважень прав, свобод або законних інтересів позивача. Розподіл судових витрат має компенсаційний характер і є певною мірою відповідальністю кожної зі сторін за вчинення дій, в тому числі процесуальних, під час розгляду справи. Вирішення цього питання є обов`язком суду, яке вирішується за результатами розгляду справи в залежності від того, яке рішення приймається судом.

У відповідності до частини третьої статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Так, додатковим рішенням суду від 11.05.2021 стягнуто на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 6000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької обласної прокуратури. У зв`язку з тим, що вказане рішення суду набрало законної сили Запорізьким окружним адміністративним судом було видано виконавчі листи.

Враховуючи те, що суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, зникли підстави для стягнення судових витрат.

Разом з тим, на виконання додатковим рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 11.05.2021 Головним управлінням Державної казначейської служби України у Запорізькій області, відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845, 14.09.2021 проведено безспірне списання із Запорізької обласної прокуратури витрат на правову допомогу відповідно до заяв ОСОБА_1 та виконавчих листів по справі № 280/6269/20.

Враховуючи те, що сума витрат на правову допомогу у розмірі 6 000 грн. стягнута на користь позивача за додатковим рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 11.05.2021, яке скасовано ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21.09.2023, сторони підлягають поверненню в попереднє становище через скасування правової підстави для стягнення таких коштів, а тому суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви та доведеність наявності підстав для повороту виконання судового рішення в частині стягнення судових витрат.

Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви та доведеність наявності підстав для повороту виконання судового рішення в частині стягнення суми сплачених витрат на правову допомогу у розмірі 6 000 грн.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 241, 243, 248, 380 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Запорізької обласної прокуратури про поворот виконання рішення суду у справі № 280/6269/20 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Запорізької обласної прокуратури (вул. Матросова, буд.29-А, м.Запоріжжя, 69005, ) про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку - задовольнити.

Допустити поворот виконання додаткового рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.05.2021 у справі № 280/6269/20 за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної прокуратури про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку в частині стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 6 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Запорізької обласної прокуратури (вул. Матросова, буд.29-А, м.Запоріжжя, 69005, ) грошові кошти у розмірі 6 000 грн., сплачені в рахунок стягнення витрат на правову допомогу на виконання додаткового рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.05.2021 у справі № 280/6269/20.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення ухвали у повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 24 жовтня 2023 року.

Суддя О.О. Артоуз