Справа № 340/8388/23
Суддя: Т.М. КАРМАЗИНА
Дата ухвалення: 2023-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 жовтня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/8388/23

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Кармазина Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до

Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (25009, м.Кропивницький, вул. Соборна, 7а, )

про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо відмови в призначенні ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) пенсії відповідно до п.8. ч.2 ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування;

- зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області призначити та виплатити пенсію ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) відповідно до п.8. ч.2 ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з врахуванням періодів пільгового стажу 12.05.1983 - 29.09.1983, 30.09.1983 - 01.02.1988, 07.03.1995 - 05.11.1995, 20.11.1995 - 10.06.1996, 12.07.1996 - 13.01.1997, 05.05.2020 - 03.03.2021, починаючи з 22.08.2022 року.

Також просить, встановити судовий контроль у формі надання звіту Головним УПФУ в Кіровоградській області щодо виконання рішення суду.

Ухвалою судді від 09 жовтня 2023 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

У встановлений судом строк на адресу суду надійшла заява від представника позивачки про поновлення строку звернення до суду, яка обґрунтована тим, що позивачка в зв`язку зі станом здоров`я, з морально-емоційним станом, постійною роботою в умовах воєнного стану на посаді водія тролейбусу, інших робіт не виконує, без вихідних, з ненормованим робочим часом, в зв`язку з введенням воєнного стану в Україні, початком активних бойових дій на території України, постійних повітряних тривог, влучань, відразу не змогла вчасно звернутися з адміністративним позовом, не було можливості оформити позовну заяву та подати її до суду.

Надаючи оцінку вказаній заяві, суддя зауважує, що аналогічні обставини представником позивачки зазначались при подачі позовної заяви, при цьому зазначені обставини були визнані не поважними, про що вказано в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху, з огляду на те, що на підтвердження викладених обставин позивачкою не надано жодного доказу.

Щодо наданої часткової копії трудової книжки, то так дійсно наявний запис на сторінці 16-17, на підтвердження працевлаштування водієм тролейбуса в комунальному підприємстві "Київпастранс" Тролейбусне ремонтно-експлуатаційне депо № 1.

При цьому позивачка зазначає, що з 20.05.2022 м. Маріуполь Донецької області знаходиться в окупації російськими військами, і пов`язаними з цими подіями жахливими наслідками, що призвели до погіршення стану здоров`я, натомість якщо позивачка раніше і проживала м. Маріуполь Донецької області, то вже з 10.09.2016 року вона працювала в м. Києві (КП "Київпастранс").

На підтвердження неможливості звернення до суду у зв`язку із станом здоров`я, позивачка повторно не надала жодного документа.

Крім того суддя зазначає, що позивачка констатує, що працює водієм тролейбуса, а отже при кожному виїзді з депо перевіряється її стан здоров`я, оскільки перевозить значну кількість людей у щільному трафіку м.Києва.

Стосовно того, що вона працює без вихідних також не надано жодного доказу, і не узгоджується з нормами трудового законодавства.

Представник позивачки повторно, в обґрунтування поважності причин строку звернення до суду, посилається на практику Верховного Суду, висловлену щодо застосування положень ч.2 ст.46 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", однак судом не приймається до уваги, оскільки вказана норма вказує, що нараховані суми пенсій, не отримані з вини органу, що призначає й виплачує пенсію, виплачується за минулий час, без обмеження будь-яким строком. Отже, строк звернення до суду не застосовується щодо нарахованих сум пенсії. У даному випадку позивач просить призначити пенсію. Тому до спірних правовідносин поширюється строк звернення до суду, який встановлено КАС України.

Посилання на практику Конституційного Суду України у справах № 8-рп/2013 і № 9-рп/2013, також суддя не приймає до уваги, оскільки позивачка звернулась до суду щодо призначення пенсії, а Конституційний Суд України у зазначених справах висловився щодо строків звернення щодо питань стягнення заробітної плати і пов`язаними з нею виплатами, що не є предметом звернення позивачки.

Щодо посилання позивачки на введення воєнного стану в Україні, який перешкодив вчасно звернутися до суду з даним позовом, то суд зазначає наступне.

Верховний Суд у своїх постановах наголошував, що питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Будь-яких обставин, які виникли із введенням воєнного стану та були підставою для пропуску саме позивачкою строку звернення до суду, нею не наведено.

Таким чином, позивачка не навела обґрунтованих підстав для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Згідно ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.2 ст.122 КАС України) .

Таким чином, за змістом наведеної вище процесуальної норми законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, суд зазначає, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (рішення Європейського суду з прав людини у справах Стаббігс на інші протии Великобританії, Девеер протии Бельгії.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наполягає на тому, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковим для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (справа Перез де Рада Каванілес протии Іспанії). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

До того ж, суд зазначає, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому, поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Так, відповідачем вчинені дії щодо відмови у призначенні пенсії ще 29.08.2022 (рішення про відмову у призначення пенсії), натомість позивачка звернулась до суду лише 03.10.2023 через систему "Електронний суд".

Суддя раніше вже зазначила, що на підтвердження обґрунтування пропуску строку звернення до суду не надано жодного доказу, при тому що позивачка з 29.08.2022 не вчиняла жодних дій стосовно оскарження рішення щодо відмови їй у призначенні пенсії.

Аналіз практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних причин, внаслідок непереборних, незалежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб

Позивачкою не надано жодних належних доказів наявності об`єктивних перешкод для звернення до адміністративного суду та не наведено поважних обставин, які не залежали від її волевиявлення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами, що перешкоджали звернутись до суду в межах встановленого строку.

З огляду на викладене, позивач своєчасно не скористалась своїм правом на звернення до суду за захистом, а звернулась до суду лише 03.10.2023 через систему "Електронний суд", тобто з пропуском строку звернення до суду, визначеного ч.2 ст.122 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

При цьому, суддя зауважує, що позивачка не позбавлена права повторного звернення до суду із даним позовом при наявності поважних підстав пропуску строку.

Відповідно до п.п.1, 9 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк; у випадках передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись п.1 ч.5 ст.169, ст.ст.243, 248, 256, 293-297 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З огляду на те, що позовну заяву подано за допомогою підсистеми "Електронний суд" адвокатом, тому адвокату Буту Вадиму Анатолійовичу направити лише копію даної ухвали до його кабінету електронного суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, передбачений ст.295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. КАРМАЗИНА