Справа № 480/11198/23
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2023-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Глазько С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, у якій просить:
- визнати протиправним дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо невиконання рішення суду від 23.12.2021 у справі № 480/9919/21, що полягають у не проведенні перерахунку пенсійного забезпечення ОСОБА_2 та виплаті позивачу недоотриманої пенсії, як спадкоємцю;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести з 01 грудня 2019 року перерахунок пенсії ОСОБА_2 відповідно до довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання по Сумській області» Міністерства внутрішніх справ України від 10 червня 2021 року № 33/39-895, з огляду на рішення суду від 23 грудня 2021 року у справі № 480/9919/21 та стягнути суми грошових коштів починаючи з 01 грудня 2019 року по день смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь позивача, набутих в порядку спадкування у вигляді недоотриманої пенсії.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Як зазначає позивач в позові та підтверджуються даними Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 23.12.2021 у справі № 480/9919/21 позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 відповідно до довідки Державної установи "Територіально медичне об`єднання по Сумській області" Міністерства внутрішніх справ України від 10.06.2021 №33/39-895 із обов`язковим урахуванням розмірів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії і з урахуванням раніше виплачених сум. У задоволенні інших вимог відмовлено.
Вказане рішення Сумського окружного адміністративного суду набрало законної сили 25.01.2022 та по справі видано виконавчий лист.
Позивач зазначає, що своїх зобов`язань щодо виконання рішення суду від 23.12.2021 у справі № 480/9919/21 ГУ ПФУ в Сумській області виконано не було.
Вважаючи вказану відмову неправомірною, оскільки на думку позивача її чоловік набув право на перерахунок та виплату пенсії з 01 грудня 2019 року, остання звернулася до суду з даним позовом.
Дослідивши матеріали позовної заяви, зміст позовних вимог, суд відмовляє у відкритті провадження у даній адміністративній справі, виходячи із наступного.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
За нормами статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Частинами 2 та 3 статті 14 КАС України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Порядок вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачено розділом IV Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частин другої, четвертої, п`ятої статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.
Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.
Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Таким чином, примусове виконання рішення суду, як завершальна стадія судового процесу, є складовою та невід`ємною частиною гарантованого державою права на захист.
Статтею 383 КАС України передбачено порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.
Так, відповідно до частини першої ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
За приписами частини четвертої ст. 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, підставою для звернення позивача з даним позовом є невиконання відповідачем рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.12.2021 по справі № 480/9919/21.
Таким чином, позовні вимоги у цій справі стосуються порядку виконання вже вирішеного публічного спору в межах справи № 480/9919/21.
Звертаючись до суду з даними вимогами позивач фактично просить зобов`язати відповідача виконати рішення суду, яке вже набрало законної сили і в силу приписів статей 14 та 372 КАС України за загальними правилами повинно виконуватися відповідачем без ухвалення будь-яких додаткових судових рішень.
У суду відсутні повноваження зобов`язувати відповідача виконувати чи не виконувати рішення суду, яке і так є обов`язковим до виконання для осіб, які беруть участь у справі.
Питання невиконання рішень суду не можуть вирішуватись шляхом подання нового позову в порядку адміністративного судочинства.
Звертаючись до суду з позовними вимогами у даній справі позивач порушила питання, що стосується здійснення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі, що в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, не є окремими позовними вимогами.
Таким чином, у даному випадку, відсутній публічно-правових спір, оскільки такий спір був вирішений судом при прийнятті рішення по справі № 480/9919/21.
Суд роз`яснює позивачу, що належним способом захисту прав позивача у спірних правовідносинах (за наявності доказів правонаступництва), є подання заяви в порядку ст. 383 КАС України по справі № 480/9919/21, а не звернення до суду з окремим позовом.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.
Керуючись ст.ст. 170, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя С.М. Глазько