Справа № 140/9967/23
Суддя: Каленюк Жанна Василівна
Дата ухвалення: 2023-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року ЛуцькСправа № 140/9967/23

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Каленюк Ж.В.,

за участю секретаря судового засідання Кушнір С.В.,

представника позивача Бурди Д.П.,

представника відповідача Верби В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Національної поліції в Рівненській області (далі ГУНП у Рівненські області) про визнання протиправними та скасування пункту 1 наказу від 29 квітня 2023 року №467 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» та наказу від 09 травня 2023 року №104 о/с «По особовому складу»; поновлення його на посаді начальника відділення поліції №1 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області; стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 10 травня 2023 року по день поновлення на посаді.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що наказом від 09 травня 2023 року №104 о/с його звільнено зі служби в поліції у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України. Підставою для прийняття вказаного наказу є наказ начальника ГУНП в Рівненській області від 29 квітня 2023 року №467. Прийняттю наказів передувало проведення службового розслідування, висновком якого від 25 квітня 2023 року встановлено факт порушення ОСОБА_1 службової дисципліни, що виразилось у перебуванні під час несення служби у стані алкогольного сп`яніння.

Позивач вважає, що висновки оскаржуваних наказів та службового розслідування не відповідають фактичним обставинам. Так його притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення вимог пункту 1 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» у частині недотримання Присяги поліцейського, однак в матеріалах службового розслідування та в оскаржуваному наказі відсутнє обґрунтування, в чому полягає порушення Присяги. Позивач заперечує факт перебування у стані алкогольного сп`яніння під час несення служби. Дисциплінарною комісією та начальником ГУНП в Рівненській області не враховано його пояснення, зокрема про те, що 25 лютого 2023 року вранці у зв`язку з високим артеріальним тиском (хворіє хронічною гіпертонічною хворобою тривалий час) позивач випив 20-30 крапель ліків «Барбовал», а тому був змушений добиратися до місця роботи попутним транспортом, через що запізнився на селекторну нараду десь на пів години. Після її закінчення позивач був у справах в Млинівській селищній раді та близько 11:30 йому зателефонував помічник чергового, повідомивши про прибуття до відділення поліції працівників Управління головної інспекції (УГІ) ГУ НП в Рівненській області. Як стверджує позивач, після цього у нього знову піднявся артеріальний тиск та він повторно вжив 20-30 крапель «Барбовалу». По прибуттю до відділення поліції працівники Управління головної інспекції (УГІ) ГУНП в Рівненській області у службовому кабінеті запропонували пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». За результатами проведення освідування приладом було зафіксовано стан алкогольного сп`яніння 0,89 проміле та цей результат позивач не оспорює, однак вважає, що помилкові результати алкотесту обумовлені виключно обставинами вживання ним спиртовмісного лікарського препарату «Барбовал», оскільки алкоголь адсорбується на слизовій оболонці ротової порожнини і глотки та виділяється з повітрям, що видихається, протягом 10-20 хвилин у значній концентрації. Також зауважив, що жодних характерних ознак сп`яніння (порушення координації рухів, запаху алкоголю з порожнини рота та ін.) перед проведенням освідування у нього не було, що підтвердив у своїх письмових поясненнях капітан поліції ОСОБА_2 . З цих підстав позивач вважає, що висновки про вчинення ним дисциплінарного проступку ґрунтуються лише на припущеннях, не підтверджені належними і допустимими доказами. Як зазначив позивач, працівники УГІ ГУНП в Рівненській області будь-яких пояснень у нього не відбирали та не пропонували їх надати.

Окрім того позивач наголосив, що дисциплінарна відповідальність за появу на робочому місці у стані алкогольного сп`яніння може наступати лише у випадках здійснення вказаного діяння у робочий день. Проте позивач вважає, що субота 25 лютого 2023 року не може вважатися робочим днем, так як відповідно до затвердженого наказом ГУНП в Рівненській області від 09 серпня 2016 року №383 внутрішнього розпорядку дня поліцейських, державних службовців та працівників апарату ГУНП в Рівненській області субота є вихідним днем. При цьому, на його думку, наказ ГУНП в Рівненській області від 17 січня 2023 року №102 «Про деякі питання посиленого варіанту службової діяльності поліцейських ГУНП в Рівненській області на період дії на території України воєнного стану» є незаконним та суперечить статті 45 Конституції України, положенням статті 91 Закону України «Про Національну поліцію».

Аналогічно із цих причин не може вважатися порушенням трудової дисципліни, абзацу другого розділу 1, абзацу тридцять третього розділу 2 та розділу 5 посадової інструкції, пункту 25 розділу VII Інструкції з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 23 травня 2017 року №440, непроведення інструктажу добовому наряду у суботу - вихідний день.

Позивач вказав, що недоведеність вчинення ним дисциплінарного проступку, а так само накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції (при тому, що у судовому порядку оскаржено інший наказ від 20 лютого 2023 року №174 про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани) не відповідає критеріям правомірності рішення суб`єкта владних повноважень та має наслідком його скасування.

З наведених підстав позивач просив позов задовольнити повністю.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 17 травня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд призначено за правилами загального позовного провадження.

У відзиві на позов відповідач позовні вимоги заперечив та у їх задоволенні просив відмовити (а.с.127-147 том 1). В обґрунтування цієї позиції відповідач вказав, що працівниками УГІ ГУНП в Рівненській області спільно з відповідальним від керівництва Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області заступником начальника з превентивної діяльності майором поліції ОСОБА_3 виявлено на робочому місці, у службовому кабінеті, начальника відділення поліції №1 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області підполковника поліції ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. За результатами проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння об 11:54 25 лютого 2023 року з використанням газоаналізатора «Аlcotest Drager 6820», із забезпеченням безперервного відеозапису на бодікамеру, встановлено позитивний результат - 0,89 проміле, з яким позивач був згідний, засвідчивши своїм підписом роздруківку. Позивач від проведення медичного освідчення на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовився, про що складено відповідний акт, а саму подію зареєстровано в Інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (ІТС ІПНП) відділення поліції №1 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області. За цим фактом наказом начальника ГУНП в Рівненській області від 25 лютого 2023 року №425 призначено службове розслідування. Службовим розслідуванням також було встановлено, що ОСОБА_1 не прибув вчасно 25 лютого 2023 року о 9:00 на відеоселекторну нараду керівництва ГУНП, про проведення якої був повідомлений телеграмою від 23 лютого 2023 року; про причини запізнення керівництво ГУНП в Рівненській області він не повідомив, що є порушенням виконавської і службової дисципліни. Крім того встановлено, що ОСОБА_1 25 лютого 2023 року добовому наряду особисто не проводив цільовий інструктаж, проте поставив свої підписи у журналі інструктажів та іншій службовій документації, не здійснивши відповідних заходів. У підсумку зібраними в ході службового розслідування матеріалами встановлено, що 25 лютого 2023 року ОСОБА_1 перебував на робочому місці (у службовому кабінеті та на території обслуговування) в робочий час з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що підтверджено результатами проведеного огляду за допомогою приладу «Аlcotest Drager 6820», та він допустив порушення виконавської дисципліни та службових обов`язків.

Відповідач зазначив, що перебування поліцейського у стані алкогольного сп`яніння під час несення служби підриває довіру та авторитет органів поліції, є порушенням Присяги поліцейського. Вчинення такого дисциплінарного проступку є підставою для притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності, при цьому наказом Національної поліції України від 19 липня 2022 року №507 «Про заходи зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції» наголошено на безумовному проведенні службових розслідувань, у тому числі за фактами перебування на службі в стані сп`яніння, та застосування до винних найсуворішого виду дисциплінарної відповідальності звільнення зі служби в поліції. Позивач, будучи проінформованим про безальтернативне покарання звільнення зі служби у поліції у випадку перебування на службі з ознаками сп`яніння, 25 лютого 2023 року свідомо відмовився на пропозицію заступника начальника УГІ ГУНП в Рівненській області пройти огляд у медичному закладі для спростування результатів, отриманих спеціальним приладом щодо перебування у стані алкогольного сп`яніння. При цьому ОСОБА_1 , знаючи про необхідність бути присутнім на відеоселекторній нараді при керівництві ГУНП в Рівненській області, де мав здійснювати доповідь з окремих питань службової діяльності, прибув до підрозділу поліції у стані алкогольного сп`яніння. За результатами службового розслідування дисциплінарна комісія дійшла висновку, що ОСОБА_1 , перебуваючи 25 лютого 2023 року на службовому (робочому) місці у стані алкогольного сп`яніння вчинив дії, несумісні з проходженням служби у поліції, та які суперечать змісту Присяги поліцейського, Правил етичної поведінки поліцейських; у його діях наявні грубі порушення службової та виконавської дисципліни (позивач вчасно не з`явився на нараду, не проінформував про причини запізнення безпосереднє керівництво, перебував у службовому кабінеті у стані алкогольного сп`яніння, не провів цільовий інструктаж добовому наряду особисто, однак проставив свої підписи у журналі інструктажів і службовій документації).

Відповідач заперечив твердження позивача у позові про те, що дисциплінарною комісією не враховано його пояснення, надані під час службового розслідування, виписки з лікарні, довідку Комунального підприємства «Волинський медичний центр терапії залежностей» Волинської обласної ради від 20 квітня 2023 року, адже їх долучено до матеріалів і проаналізовано у висновку службового розслідування. Проте позивач не підтвердив факт призначення йому лікування (не надав план лікування, лікарське призначення препарату «Барбовал»), хоч відповідно до інструкції до цього препарату дози та тривалість лікування ним визначаються лікарем. У свою чергу законодавець не розмежовує причин сп`яніння, а встановлює чітку заборону перебування під час несення служби у стані алкогольного сп`яніння. Також відповідач зазначив, що хоч Дисциплінарний статут Національної поліції не визначає порядку дій з фіксації та встановлення факту сп`яніння поліцейським під час несення служби, однак це не є перешкодою для здійснення відповідної перевірки, яка у цьому разі проведена працівниками УГІ ГУНП в Рівненській області після того, як ними виявлено ознаки алкогольного сп`яніння у позивача під час особистої зустрічі із ним. Працівникам зазначеного управління під час виконання службових обов`язків надано право використовувати сертифіковане обладнання, техніку, пристрої, засоби, яким є «Аlcotest Drager 6820», при тому, що позивач результати освідування на стан алкогольного сп`яніння та його позитивний результат не заперечує.

На думку відповідача, не заслуговують на увагу доводи позивача про те, що субота не є робочим днем. Позивач ознайомлений із наказом начальника ГУНП в Рівненській області від 17 січня 2023 року №102, яким відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022, наказу Національної поліції України від 09 серпня 2022 року №568 «Про деякі питання посиленого варіанту службової діяльності на період дії воєнного стану» збільшено кількість робочих днів на тиждень. Так само безпідставними є звинувачення про порушення посадовими особами ГУНП в Рівненській області статті 29 Дисциплінарного статут Національної поліції під час обрання дисциплінарного стягнення. Начальникові ГУНП в Рівненській області одноособово надано право приймати рішення про застосовування до поліцейських виду дисциплінарного стягнення, виходячи із тяжкості вчинення проступку. Перебування поліцейського у стані алкогольного сп`яніння не може бути віднесено до незначних проступків. Користуючись дискреційними повноваженнями, начальник ГУНП в Рівненській області видав наказ про притягнення позивача у цьому разі до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Відповідач вважає що оскаржувані накази є законними, прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.

У відповіді на відзив позивач підтримав доводи позову та вважає необґрунтованими аргументи відповідача у відзиві (а.с.3-6 том 2). На думку позивача, ГУНП в Рівненській області необґрунтовано ототожнює з порушенням Присяги поліцейського будь-яке порушення Конституції та законів України, несумлінне виконання поліцейським посадових обов`язків.

Позивач вважає, що його пояснення, виписки з лікарні, лист Комунального підприємства «Волинський медичний центр терапії залежностей» Волинської обласної ради від 20 квітня 2023 року про вплив «Барбовалу» на результат алкотесту хоч і були долучені до матеріалів службового розслідування, однак їм не було надано належної оцінки. При цьому позивач наголосив, що його діагноз «гіпертонічна хвороба 2 ступеня 2 стадії (Артеріальне гіпертензія)» клінічно підтверджений й таке захворювання є хронічним (триває не менше кількох років). Відповідно до затвердженої наказом Міністерства охорон здоров`я України від 04 квітня 2019 року №728 Інструкції для медичного застосування лікарського засобу «Барбовал» він використовується у складі комплексного лікування легких нападів стенокардії, артеріальної гіпертензії у початковій стадії, відпускається без рецепта лікаря, а тому необхідності лікарського призначення його застосування не потребувало. По суті у його випадку мала місце наявність фіксованого алкоголю в ротоглотці, а не алкогольне сп`яніння; можливі побічні ефекти від вживання препарату (пригнічення центральної нервової системи, зниження концентрації уваги, сонливість, запаморочення) не залежить від волі та поведінки особи, яка їх вживає, та є вимушеними заходами для усунення негативних наслідків для здоров`я. Наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння в акті від 25 лютого 2023 року №2401/208/01-2023 (почервоніння шкіри, очей, запаху алкоголю з порожнини рота) спростовується поясненнями капітана поліції ОСОБА_2 , а з відеозапису вбачається, що перед освідуванням працівники УГІ ГУНП в Рівненській області наносили ймовірно спиртовмісний антисептик, що також могло вплинути на результати освідування та похибку газоаналізатора «Аlcotest Drager». ОСОБА_1 разом з тим вважає, що працівники УГІ ГУНП в Рівненській області не мають повноважень на проведення освідування на стан алкогольного сп`яніння працівників органів (підрозділів) поліції.

Позивач зазначив, що не був ознайомлений у встановленому порядку з наказом ГУНП в Рівненській області від 17 січня 2023 року №102 та вважає долучені докази (копії відомості про ознайомлення та резолюції начальника відділення поліції №1 до примірника наказу) сумнівними, а сам наказ незаконним. На його переконання, субота не може вважатися робочим днем. Окремо просив врахувати, що його лише напередодні селекторної наради, у позаробочий час (о 21:01), повідомлено про доповідь на селекторній нараді про стан службової діяльності очолюваного підрозділу, що унеможливило його належну підготовку з порушеного питання.

Позивач додатково зазначив, що перебування у стані алкогольного сп`яніння під час несення служби є самостійною кваліфікуючою ознакою, а тому не може бути обставиною, що обтяжує проступок під час обрання виду стягнення. Відповідач не врахував скасування у судовому порядку наказу від 20 лютого 2023 року №174 про застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани. Крім того, відповідач порушив порядок проведення службового розслідування, оскільки не повідомив ні про продовження службового розслідування, ні про зарахування до строку його проведення часу перебування на стаціонарному лікуванні, а в наказі від 16 березня 2023 року №603 не визначив конкретного строку, який не враховано.

Відповідач заперечення на відповідь на відзив не подав.

Ухвалою суду від 17 серпня 2023 року закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача Бурда Д.П. підтримав доводи, викладені у позовній заяві, відповіді на відзив, позов просив задовольнити. Представник відповідача Верба В.М., покликаючись на доводи відзиву, у задоволенні позову просила відмовити.

Заслухавши вступне слово представників сторін, суд дослідив письмові та електронні докази та встановив такі обставини.

Позивач ОСОБА_1 з 07 листопада 2015 року проходив службу в Національній поліції України, зокрема з 02 лютого 2021 року перебував на посаді начальника відділення поліції №1 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області.

За хронологією та послідовністю подій у цій справі встановлено, що 25 лютого 2023 року працівниками УГІ ГУНП в Рівненській області здійснено виїзд до відділення поліції №1 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області, де було виявлено, що начальник відділення поліції №1 підполковник поліції ОСОБА_1 перебував на робочому місці, у службовому кабінеті, з ознаками алкогольного сп`яніння: об 11:54 з використанням газоаналізатора «Аlcotest Drager 6820» встановлено позитивний результат - 0,89 проміле (а.с.178 том 1). ОСОБА_1 від проведення медичного освідування на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовився, про що складено акт від 25 лютого 2023 року №2401/208/01-2023 (а.с.179 том 1).

Ця подія зареєстрована в ІТС ІПНП відділення поліції №1 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області за №650 від 25 лютого 2023 року (а.с.234 том 1).

На підставі доповідної записки начальника УГІ ГУНП в Рівненській області від 25 лютого 2023 року (а.с.177 том 1) наказом начальника ГУНП в Рівненській області від 25 лютого 2023 року №425 за цим фактом призначено службове розслідування; на період проведення службового розслідування ОСОБА_1 відсторонено від виконання службових обов`язків (а.с.180 том 1). Відсторонення від виконання службових обов`язків приведено в дію наказом від 27 лютого 2023 року №42 о/с (а.с.182 том 1).

На підставі доповідної записки начальника УГІ ГУНП в Рівненській області (а.с.183 том 1) наказом начальника ГУНП в Рівненській області від 11 березня 2023 року №543 (а.с.184 том 1) продовжено строк службового розслідування до 25 березня 2023 року.

Згідно з наказом начальника ГУНП в Рівненській області від 16 березня 2023 року №603 (а.с.185 том 1) у зв`язку із перебуванням ОСОБА_1 на лікарняному, що підтверджується листом Комунального закладу «Волинська обласна клінічна лікарня» від 16 березня 2203 року №1.10/634, неможливо отримати його пояснення з метою встановлення усіх обставин події, причин та умов вчинення дисциплінарного проступку, та вирішено до строку проведення службового розслідування, призначеного наказом від 25 лютого 2023 року №425, не зараховувати час перебування ОСОБА_1 на лікарняному.

Як слідує зі змісту висновку службового розслідування за фактом грубого порушення службової дисципліни начальником відділення поліції №1 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_1 від 25 квітня 2023 року (а.с.186-202 том 1), дисциплінарна комісія, розглянувши у формі письмового провадження матеріали службового розслідування, встановила, що у діях ОСОБА_1 наявні грубі порушення службової та виконавської дисципліни, зокрема останній вчасно не з`явився на нараду, керівництво ГУНП в Рівненській області про причини запізнення не повідомив та він перебував у службовому кабінеті, під час відеоселекторної наради, у стані алкогольного сп`яніння, добовому наряду особисто не провів цільовий інструктаж, проте проставив підписи у журналі інструктажів та іншій службовій документації про їх проведення. Дисциплінарна комісія рекомендувала застосувати до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

ОСОБА_1 повідомив, що не вважає себе винним у вчиненні дисциплінарного проступку, оскільки в стані алкогольного сп`яніння не перебував, а результати алкотесту обумовлені виключно обставинами вживання медичного препарату «Барбовал», про що надав виписки з медичних закладів та копію довідки від 20 квітня 2023 року №2003/1-7 Комунального підприємства «Волинський медичний центр терапії залежностей» Волинської обласної ради на адвокатський запит.

Висновок службового розслідування 25 квітня 2023 року затверджено начальником ГУНП в Рівненській області.

На підставі висновку службового розслідування пунктом 1 наказу ГУНП в Рівненській області від 29 квітня 2023 року №467 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилось у порушенні вимог пункту 1 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» у частині недотримання Присяги поліцейською, текст якої закріплено у частині 1 статті 64 цього ж Закону, а також невиконання нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, пункту 6 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України у частині зобов`язань утримуватися від дій, які підривають авторитет Національної поліції України, пункту 14 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України у частині заборони поліцейському перебувати у стані алкогольного сп`яніння під час несення служби, скоєнні дій, які дискредитують звання поліцейського, абзацу другого розділу 1, абзацу тридцять третього розділу 2 та розділу 5 посадової інструкції начальника відділення поліції №1 Дубенського районного відділу поліції ГУНП, затвердженого 20 січня 2023 року начальником Дубенського районного відділу поліції ГУНП, пункту 25 розділу VII Інструкції з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 23 травня 2017 року №440, у частині непроведення інструктажу добовому наряду, начальника відділення поліції №1 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області підполковника поліції ОСОБА_1 згідно з пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» звільнено із служби в поліції (а.с.63-64 том 1).

Наказом ГУНП в Рівненській області від 09 травня 2023 року №104 о/с «По особовому складу» начальника відділення поліції №1 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області підполковника поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції відповідно до частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» за пунктом 6 (у зв`язку з реалізацію дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) 09 травня 2023 року (а.с.67 том 1).

При вирішенні спору суд керується такими нормативно-правовими актами.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України від 02 липня 2015 року №580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII), Дисциплінарним статутом органів Національної поліції України, затвердженим Законом України від 15 березня 2018 року №2337-VІІІ (далі Дисциплінарний статут).

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначаються Законом №580-VIII.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону №580-VIII поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу в поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 18 Закону №580-VIII поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

Частиною першою статті 64 Закону №580-VIII передбачено, що особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: «Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки».

Частиною першою статті 59 Закону №580-VIII установлено, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону №580-VIII поліція забезпечує безперервне та цілодобове виконання своїх завдань. Кожен має право в будь-який час звернутися за допомогою до поліції або поліцейського.

Рівень довіри населення до поліції є основним критерієм оцінки ефективності діяльності органів і підрозділів поліції (частина третя статті 11 Закону №580-VIII).

В контексті наведеного необхідно зазначити, що працівник поліції в особистій поведінці - у службовий та позаслужбовий - час повинен дотримуватись Конституції України, законів України та Статуту, Присяги поліцейського, повинен уникати вчинення дій, що підривають довіру та авторитет органів поліції та їх працівників у очах громадськості.

Частиною першою статті 19 Закону №580-VIII визначено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Нормативно-правовим актом, який визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження, є Дисциплінарний статут.

За змістом преамбули Дисциплінарного статуту дія останнього поширюється на поліцейських, які повинні неухильно додержуватися його вимог.

Статтею 1 Дисциплінарного статуту визначено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

За приписами пункту 6 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України.

Пунктом 14 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту імперативно установлено, що під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Згідно зі статтею 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Як передбачає стаття 12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Враховуючи наведені приписи, підставою для дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у порушенні поліцейським службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків, недотримання Конституції і законів України, інших нормативно-правових актів, наказів Національної поліції України, Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників, а так само у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Приписами статті 14 Дисциплінарного статуту передбачено, що з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування. Службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року №893 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28 листопада 2018 року за №1355/32807; далі - Порядок №893); він конкретизує процедуру проведення службового розслідування стосовно поліцейського, визначає права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІ Порядку №893 службове розслідування призначається, зокрема, за наявності даних про перебування поліцейського на роботі (службі) у стані алкогольного сп`яніння або стані, викликаному вживанням наркотичних чи інших одурманюючих засобів, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (серед іншого).

Згідно з пунктами 4, 7, 13, 14 розділу V Порядку №893 службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Розгляд справи дисциплінарною комісією проводиться зазвичай у формі письмового провадження.

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, та інші особи можуть надавати усні чи письмові пояснення з приводу відомих їм відомостей про діяння, що стало підставою для призначення службового розслідування. Під час розгляду справи у формі письмового провадження поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, надає пояснення в письмовій формі.

Отже, в ході службового розслідування з`ясовуються обставини, з приводу яких воно було призначене, встановлюється наявність чи відсутність вини порушника у вчиненні дисциплінарного проступку, обставини, що пом`якшують чи обтяжують ступінь його відповідальності, а також ставлення до скоєного, та в разі підтвердження факту вчинення дисциплінарного проступку виконавцем службового розслідування вноситься пропозиція про застосування до винної особи конкретного дисциплінарного стягнення.

Згідно з пунктами 1, 2 розділу VI Порядку №893 зібрані під час проведення службового розслідування матеріали та підготовлені дисциплінарною комісією документи формуються нею у справу. Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

За обставин цієї справи наказ ГУНП в Рівненській області від 25 квітня 2023 року №425 «Про призначення службового розслідування» виданий за фактом виявлення на службі працівника поліції в стані алкогольного сп`яніння, що зафіксовано протоколом проведення тесту №1111, актом про перебування на службі (роботі) в стані алкогольного сп`яніння від 25 лютого 2023 року №2401/208/01-2023, інформовано начальника ГУНП Рівненській області доповідною запискою начальника УГІ ГУНП в Рівненській області від 25 лютого 2023 року, а до ІТС ІПНП внесено запис про подію за №650 від 25 лютого 2023 року.

Відповідно до приписів статті 27 Дисциплінарного статуту під час проведення службового розслідування уповноважена особа зобов`язана запропонувати поліцейському або іншій особі, обізнаній з обставинами вчинення дисциплінарного проступку, надати пояснення. У разі відсутності поліцейського на службі уповноважена особа зобов`язана викликати його для надання пояснень. Виклик здійснюється шляхом його безпосереднього вручення поліцейському або надсилання поштовим зв`язком чи з використанням електронної комунікації.

Як зазначено у пункті 14 розділу V Порядку №893, отримання пояснень від поліцейського, який перебуває на чергуванні або патрулюванні, здійснюється лише після закінчення ним чергування, патрулювання або заміни його іншим поліцейським, а від поліцейського, який перебуває у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння, - після його протверезіння.

З матеріалів службового розслідування судом встановлено, що членами дисциплінарної комісії ГУНП в Рівненській області з метою проведення об`єктивного та всебічного службового розслідування ОСОБА_1 неодноразово запрошувався до УГІ ГУНП в Рівненській області для надання письмових пояснень, що підтверджується актом проведення телефонної розмови від 09 березня 2023 року, рапортом від 11 березня 2023 року (а.с.211том 1); листами від 09 березня 2023 року №510/116/46/01-2023, від 10 березня 2023 року №512/116/46/01-2023, від 10 березня 2023 року №514/116/46/01-2023, направленими на всі відомі адреси проживання позивача (а.с.215-221 том 1), актами проведення телефонної розмови від 06 квітня 2023 року, від 10 квітня 2023 року, від 18 квітня 2023 року (а.с.222-223 том 1).

Під час проведення службового розслідування ОСОБА_1 надав письмові пояснення від 21 квітня 2023 року щодо обставин справи (а.с.184-185 том 1). Також письмові пояснення надали й інші працівники відділення поліції №1 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області: ОСОБА_2 начальник чергової частини (а.с.236-237 том 1); ОСОБА_4 - т.в.о. заступника начальника відділення поліції з превентивної діяльності (а.с.238 том 1); ОСОБА_5 старший інспектор черговий (а.с.239 том 1); ОСОБА_6 старший інспектор СКЗ (а.с.240 том 1). Крім того, в матеріалах службового розслідування наявні письмові пояснення ОСОБА_7 начальника Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування (УОАЗОР) ГУПН в Рівненській області (а.с.241 том 1); ОСОБА_3 заступника начальника Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області з превентивної діяльності (а.с.241 зворот 242 том 1); ОСОБА_8 - заступника начальника Дубенського районного відділу ГУНП в Рівненській області (а.с.246-247 том 1); безпосереднього керівника позивача ОСОБА_9 , начальника Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області (а.с.242 зворот 243 том 1).

У розглядуваному випадку відсутні підстави для висновку про недотримання відповідачем процедури службового розслідування.

Обґрунтування позовних вимог у цілому стосується незгоди позивача із суттю висновку службового розслідування, покладеного в основу оскаржуваних наказів. При цьому позивач покликається на необ`єктивність висновку (невідповідність фактичним обставинам).

Так дисциплінарною комісією встановлено та це відображено в акті службового розслідування, що 25 лютого 2023 року працівниками УГІ ГУНП спільно з відповідальним від керівництва Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області заступником начальника з превентивної діяльності майором поліції ОСОБА_10 виявлено на робочому місці, у службовому кабінеті, начальника відділення поліції №1 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області підполковника поліції ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Перебування ОСОБА_1 25 лютого 2023 року на робочому місці (на службі) у стані алкогольного сп`яніння підтверджується паперовою роздруківкою (принтер №ARNA-0218), на якій зафіксовано результати його огляду на стан сп`яніння, проведеного за допомогою газоаналізатора «Drager Аlcotest 6820», заводський серійний номер ARNA-0664 (останнє калібрування 20 вересня 2022 року), згідно з яким у повітрі, яке видихав ОСОБА_1 , містилось 0,89 проміле алкоголю (тест №1111). З таким результатом ОСОБА_1 погодився та засвідчив його своїм підписом. Від проведення медичного освідчення на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, про що складено відповідний акт від 25 лютого 2023 року №2401/208/01-2023.

Службовим розслідуванням також встановлено, що ГУНП в Рівненській області підписано телеграму №1049/01/25-2023 «Про проведення відеоселекторної наради ГУНП», згідно з якою 25 лютого 2023 року о 09:00 в залі колегії ГУНП визначено провести відеоселекторну нараду з окремих питань службової діяльності, на якій мали бути присутні начальники районних територіальних (відокремлених) підрозділів ГУНП, їх заступники та начальники структурних підрозділів районних територіальних (відокремлених) підрозділів ГУНП. Із телеграмою (вх. №206 від 23 лютого 2023 року) ОСОБА_1 ознайомлений, про що поставив свій підпис та відповідно до резолюції доручив її виконання капітану поліції ОСОБА_11 . Начальник відділення поліції №1 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_1 вчасно нараду не з`явився, керівництво ГУНП в Рівненській області про причини запізнення не повідомляв.

Таким чином, дисциплінарною комісією встановлено факт порушення виконавської та службової дисципліни підполковником поліції ОСОБА_1 , який перебував на робочому місці у стані алкогольного сп`яніння.

Членами дисциплінарної комісії також вивчено посадову інструкцію начальника відділення поліції №1 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області. Взявши до уваги письмові пояснення, які надали працівники відділення поліції №1, встановлено факт, що підполковник поліції ОСОБА_1 добовому наряду цільовий інструктаж 25 лютого 2023 року не проводив, проте проставив свої підписи у журналах інструктажів та іншій службовій документації, не здійснив необхідних заходів.

Надаючи оцінку доводам сторін, суд виходить із того, що 25 лютого 2023 року о 09:00 було заплановано проведення відеонаради при керівництві ГУНП в Рівненській області, на яку запрошені начальники, заступники начальників, начальники структурних підрозділів районних територіальних (відокремлених) підрозділів ГУНП (а.с.245 том 1).

Відповідно до довідки начальника УОАЗОР ГУНП з Рівненській області від 07 березня 2023 року №240/01/25-23 (а.с.244 том 1) службову телеграму «Про проведення відеоселекторної наради ГУНП» надіслано 23 лютого 2023 року о 09:18 через електронну пошту «The Bat» груповою розсилкою.

Не є спірною та обставина, що позивач був ознайомлений зі змістом службовою телеграми (зареєстрована у відділенні поліції №1 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області за №206 від 23 лютого 2023 року).

У письмових поясненнях начальник УОАЗОР ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 (а.с.241 том 1) повідомив, що 24 лютого 2023 року о 20:47 надіслав в месенджері «Telegram» інформацію про недоліки в оперативній службовій діяльності, що розглядатимуться на нараді 25 лютого 2023 року, начальнику відділення поліції №1 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_1 . Як зазначив ОСОБА_7 , в телефонній розмові о 21:01 ОСОБА_1 був повідомлений, що 25 лютого 2023 року на оперативній народі його буде заслухано щодо недоліків роботи за тиждень.

Позивач ці обставини не заперечує.

Поряд з тим ОСОБА_1 не взяв участь в реєстрації на нараду 25 лютого 2023 року, яка проводилася з 08:30 до 08:45.

У письмових поясненнях начальник чергової частини відділення поліції №1 ОСОБА_2 повідомив, що 25 лютого 2023 року у зв`язку з відсутністю начальника відділення ОСОБА_12 він прийняв рішення провести із добовими нарядами цільовий інструктаж. Приблизно о 08:40 він зателефонував до начальника відділення ОСОБА_1 , якого не було на робочому місці, про необхідність реєстрації для участі у нараді. ОСОБА_1 у телефонній розмові дав вказівку ОСОБА_2 повідомити т.в.о. заступника начальника відділення поліції з превентивної діяльності ОСОБА_4 про підключення до відеоселекторної наради та присутності їм обом на нараді у його службовому кабінеті. Сам ОСОБА_1 прибув у відділення поліції близько 09:30. Тоді ОСОБА_2 взяв ряд журналів та зайшов до начальника відділення поліції ОСОБА_1 , щоб той їх розписав та надав дозвіл для зміни нарядів та подальшого несення служби новими нарядами поліції, які зачекали в актовій залі. Близько 10:00 начальник відділення поліції №1 ОСОБА_1 залишив підрозділ (а.с.236-237 том 1).

Вказані вище обставини, про які зазначив ОСОБА_2 , підтвердив у письмових поясненнях т.в.о. заступника начальника відділення поліції №1 Дубенського районного відділення поліції ГУНП в Рівненській області з превентивної діяльності ОСОБА_4 (а.с.238 том 1), який також повідомив, що додатково телефонував до ОСОБА_1 , який є доповідачем на нараді, на що останній сказав, що йому про це відомо і він незабаром буде. ОСОБА_1 прибув до кабінету десь о 09:40 та взяв участь у нараді. При цьому на запитання начальника ГУНП в Рівненській області ОСОБА_13 про причини відсутності ОСОБА_1 послався на негаразди з автомобілем.

Опитаний старший інспектор-черговий відділення поліції №1 ОСОБА_5 у письмових поясненнях (а.с.239 том 1) вказав, що 25 лютого 2023 року він прибув для заступання у добовий наряд. О 8:30 весь добовий наряд на чолі з відповідальним від керівництва начальником чергової частини ОСОБА_2 перебував в актовому залі, де останній і проводив інструктаж. О 9:30 ОСОБА_2 зайшов до актового залу, щоб взяти службову документацію й пішов до начальника ОСОБА_1 , який, як зауважив ОСОБА_5 , інструктаж не проводив. Приблизно о 9:40 ОСОБА_2 повернувся з підписаною документацією та здійснив зміну добового наряду.

Начальник Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 у письмових поясненнях (а.с.242 зворот 243 том 1) зазначив, що о 09:00 25 лютого 2023 року він помітив, що ОСОБА_1 відсутній на відеоселекторній нараді керівництва ГУНП й тому він дав вказівку заступникам ОСОБА_8 та ОСОБА_3 виїхати з перевіркою до відділення поліції №1. По приїзду заступники доповіли, що виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння.

Як пояснив у межах службового розслідування заступник начальника Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 (а.с.246-247 том 1), приблизно о 09:15 25 лютого 2023 року до заслуховування на нараді увімкнено начальника відділення поліції №1 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_1 та в цей момент усім стало відомо, що останнього нема на роботі. ОСОБА_4 повідомив, що ОСОБА_1 запізнюється, бо у нього поламався автомобіль по дорозі з міста Луцька. За вказівкою начальника відділу поліції його направлено для проведення перевірки службової діяльності відділення поліції №1 та з`ясування причин відсутності ОСОБА_1 .

Зі змісту письмових пояснень заступника начальника Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області з превентивної діяльності ОСОБА_3 (а.с.241 зворот 242 том 1) слідує, що ним 25 лютого 2023 року спільно із заступником начальника відділу поліції ОСОБА_8 за вказівкою начальника ГУНП у Рівненській області здійснено перевірку службової діяльності відділення поліції №1.

ОСОБА_8 та ОСОБА_3 підтвердили, що 25 лютого 2023 року, коли до підрозділу прибули працівники УГІ ГУНП, ОСОБА_1 у відділенні не було та він з`явився близько 11:40 після того, як у телефонному режимі йому повідомлено про необхідність з`явитися до відділення поліції.

Письмовими поясненнями ОСОБА_8 , ОСОБА_3 підтверджено, що працівниками УГІ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_14 , ОСОБА_15 об 11:45 ОСОБА_1 в його службовому кабінеті запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», який показав результат 0,89 проміле. На пропозицію пройти повторне освідування у медичному закладі для підтвердження або спростування зазначеного результату ОСОБА_1 відмовився, про що було складено акт.

У судовому засіданні досліджено електронні докази шляхом демонстрації відеозапису (відеофайли, що знаходяться DVD-диску, який є частиною матеріалів службового розслідування та на яких зафіксовано події, що відбулися 25 лютого 2023 року). Також в матеріалах справи наявний детальний акт від 25 лютого 2023 року про перегляд відеофайлів за фактом перевірки на стан алкогольного сп`яніння начальника відділення поліції №1 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_1 (а.с.272-274 том 1), у якому описано з фіксуванням дати та часу послідовність дій у відділенні після прибуття працівників УГІ ГУНП в Рівненській області.

Переглядом відеофайлів (файл «BK03001JBK30012023Q225I14I0RJKHO», відеозапис з бодікамери) встановлено, що об 11:48:28 ОСОБА_1 у його службовому кабінеті в присутності ОСОБА_3 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 останній повідомив, що мобільна група управління здійснює перевірку оперативно-службової діяльності співробітників підрозділу, в рамках якої здійснить перевірку особового складу, порядку та умов використання ними бодікамер, а також буде здійснена перевірка особового складу на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820».

З відеозапису також видно, що об 11:49:48 працівники УГІ ГУНП в Рівненській області приступили до освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» та з відеофіксацією вказаних дій. Об 11:51:15 на моніторі газоаналізатора з`являється напис «0,89».

Результати огляду на стан сп`яніння, проведеного за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», заводський серійний номер ARNA-0664 (тест №1111), наявні в матеріалах справи (а.с.178 том 1). Паперовою роздруківкою (принтер номер ARNA-0218) підтверджено, що у повітрі, яке видихав ОСОБА_1 , містилось 0,89 проміле. Цей результат засвідчив і сам позивач своїм підписом.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №7А/217Я, яке чинне до 20 вересня 2023 року, газоаналізатор «Drager Alcotest 6820», заводський серійний номер ARNA-0664, відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019; повірка проведена 20 вересня 2022 року (а.с.165 том 1).

Актом перебування на службі (роботі) в стані алкогольного сп`яніння від 25 лютого 2023 року, складеним ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 засвідчено, що начальник відділення поліції №1 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області Зусько В.П. перебував 25 лютого 2023 року об 11:54 у своєму робочому кабінеті з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння шкіри, очей, запах алкоголю з порожнини рота). Для проходження медичного огляду для встановлення факту вживання алкогольних напоїв, здачі аналізів для встановлення факту вживання психотропних речовин та стану сп`яніння ОСОБА_1 відмовився. Акт підписано позивачем без зауважень (а.с.179 том 1).

ОСОБА_1 у письмових поясненнях від 21 квітня 2023 року з приводу подій, які мали місце 25 лютого 2023 року, зазначив, що вранці випив ліки від тиску «Барбовал» (20-30 крапель) й тому добирався до роботи попутним транспортом, через що запізнився на нараду, про що він повідомив своїх заступників ОСОБА_17 та ОСОБА_4 . Після відеоселекторної наради він пішов у справах до Млинівської селищної ради та повернувся до відділення після того, як йому десь об 11:30 зателефонував помічник чергового ОСОБА_18 і повідомив про прибуття у відділення працівників УГІ ГУНП в Рівненській області. ОСОБА_1 також зазначив, що у нього піднявся артеріальний тиск та він об 11:40 (45) вжив ще 20-30 крапель ліків «Барбовал». На думку ОСОБА_1 , результати алкотесту обумовлені виключно через вживання медичного препарату «Барбовал» незадовго до освідування за допомогою газоаналізатора «Драгер» (а.с.224-225 том 1).

Позивач надав виписний епікріз з медичної карти стаціонарного хворого №1709 Комунального підприємства «Луцька центральна районна лікарня» Підгайцівської сільської ради (а.с.230 том 1), відповідно до якого йому встановлено гіпертонічну хворобу 2 ступеня, 2 стадії, кризовий перебіг, гіпертонічний криз (03 квітня 2023 року).

Також до своїх пояснень ОСОБА_1 додав лист Комунального підприємства «Волинський медичний центр терапії залежностей» Волинської обласної ради від 20 квітня 2023 року №2003/1-7 (а.с.232 том 1), у якому зазначено, що препарат «Барбовал» (краплі) належить до фармакотерапевтичної групи «Снодійні та седативні препарати. Барбітурати, комбінації» та містить у своєму складі етанол (96%), який посилює ефекти кожного з компонентів препарату, при певних умовах може впливати на показники приладу «Аlcotest 6510» при визначенні наявності або вимірюванні вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі. Помилковий результат дослідження може бути отриманий за рахунок невеликих кількостей алкоголю, що адсорбувався на слизовій оболонці ротоглотки при вживанні безпосередньо перед дослідженням ліків, які містять спирт. Наприклад при вживанні 20 крапель препарату «Барбовал» алкоголь адсорбується на слизовій оболонці ротової порожнини і глотки та виділяється з повітрям, що видихається, протягом 10-20 хвилин у значній концентрації.

Дисциплінарна комісія в акті службового розслідування, відхиляючи доводи позивача про можливий вплив на результат аналізу препарату «Барбовал», зауважила, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 було проведено за допомогою повіреного газоаналізатора «Drager Аlcotest 6820» (а не «Аlcotest 6510»), яким встановлено, що у повітрі, яке видихав, містилось 0,89 проміле алкоголю.

Суд погоджується із висновкам дисциплінарної комісії, та вважає, що письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах службового розслідування, підтверджено, що ОСОБА_1 запізнився на відеоселекторну нараду 25 лютого 2023 року, яка розпочалася о 09:00. При цьому позивач не повідомив безпосереднє керівництво про причини своєчасного неприбуття на нараду. Під час селекторної наради на запитання начальника ГУНП в Рівненській області про причини запізнення позивач повідомив про несправності автомобіля, тоді як у письмових поясненнях він вже стверджував про те, що у зв`язку із поганим самопочуттям (підвищився тиск) вранці вжив ліки «Барбовал» й тому добирався попутним транспортом, через що і запізнився на нараду.

Про таку причину до 21 квітня 2023 року ОСОБА_1 не повідомляв ні своїх підлеглих, ні своє керівництво.

Суд враховує, що тестування на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Аlcotest 6820» позивач проходив добровільно та без жодного примусу. З результатами освідування був відразу ознайомлений. Тому суд критично оцінює письмові пояснення ОСОБА_1 про те, що на результат алкотесту об 11:51 25 лютого 2023 року мало вплив вживання ним ліків «Барбовал» (до 11:40). Жодними доказами, крім слів самого позивача, не підтверджено, що він вживав за 10-20 хвилин перед освідуванням спиртовмісні краплі «Барбовал» та що такий результат (0,89 проміле) є дією лікарського засобу.

Суд не заперечує наявність у позивача захворювань, проте відсутні докази, що при проведенні освідування 25 лютого 2023 року ОСОБА_1 навіть мав при собі препарат «Барбовал».

Після проходження тесту на визначення стану алкогольного сп`яніння позивач не повідомив, що погано себе почуває. За медичною допомогою у зв`язку із поганим самопочуттям він 25 лютого 2023 року також не звертався.

Суд зазначає, що результати освідування у цьому випадку могли б бути спростовані медичним висновком (результатами аналізів крові, сечі), натомість позивачем таких доказів ні комісії, ні суду не надано. На пропозицію повторного освідування у медичному закладі для спростування результату, встановленого газоаналізатором «Drager Аlcotest 6820», позивач свідомо не погодився.

При цьому якщо у поясненнях підлеглі працівники ( ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ) стверджували про відсутність у ОСОБА_1 видимих ознак алкогольного сп`яніння, запаху алкоголю з порожнини рота, то заступник начальника Дубенського районного відділу ГУНП в Рівненській області з превентивної діяльності ОСОБА_3 та заступник начальника ОСОБА_8 навпаки засвідчили наявність таких ознак у ОСОБА_1 як почервоніння шкіри, очей, запах алкоголю з порожнини рота. Акт перебування на службі (роботі) в стані алкогольного сп`яніння від 25 лютого 2023 року також підписаний позивачем без жодних зауважень.

З огляду на суперечливу поведінку позивача його доводи викликають сумніви у їх правдивості.

Зібрані в ході проведення службового розслідування матеріали вказують на те, що позивач перебував на службі в стані алкогольного сп`яніння, що у встановлений спосіб спростовано ним не було.

У судовому засіданні представник позивача зауважував на тому, що перед освідуванням ОСОБА_1 працівники УГІ ГУНП розпилювали та нанесли собі на руки ймовірно спиртовмісний антисептик (на відео 11:27:59 та 11:54:26), що теж могло вплинути на результати освідування та похибку газоаналізатора «Alcotest Drager».

Проте суд вважає таке твердження лише припущенням. На відео (файл «BK03001JBK30012023Q225I14I0RJKHO») об 11:49:51 продемонстровано перед використанням на камеру монітор газоаналізатора «Drager Аlcotest 6820», на якому видно напис «Алкоголю немає». Надалі прилад фіксував рівень алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі.

Відповідно до Положення про управління головної інспекції ГУНП в Рівненській області, затвердженого наказом ГУНП в Рівненській області від 30 вересня 2021 року №175 (зі змінами згідно з наказом від 25 січня 2023 року №172, далі - Положення) УГІ ГУНП здійснює контроль за службовою діяльністю структурних та територіальних підрозділів ГУНП, сприяє вдосконаленню їх службової діяльності та зміцненню службової дисципліни.

Як установлено підпунктом 21 пункту 1 розділу ІІІ Положення, Управління відповідно до покладених завдань організовує та проводить за дорученням начальника ГУ інспектування та контрольні перевірки у структурних та територіальних підрозділах ГУНП в Рівненській області.

Працівники управління під час виконання службових обов`язків відповідно до вимог законодавства України мають право використовувати, зокрема, сертифіковані або передбачені законодавством засоби фото-, відеозйомки, прилади нічного бачення, інше обладнання, техніку, пристрої та засоби (підпункт 3 пункту 7 Положення).

На думку суду, хоч Дисциплінарним статутом Національної поліції не передбачено порядку дій з фіксації та встановлення факту сп`яніння працівника поліції на робочому місці, однак це не є перешкодою для здійснення відповідачем перевірки у випадку появи працівника поліції на службі у такому стані. Працівники УГІ ГУНП не позбавлені можливостей використовувати у зазначених цілях газоаналізатор «Alcotest Drager». Позивач погодився на проведення освідування у такий спосіб працівниками УГІ.

Суд повторює, що позивач можливістю спростувати результати освідування шляхом повторного освідування у медичному закладі не скористався.

Суд зауважує, що допущення таких проступків, як перебування на робочому місці (на службі) у стані алкогольного сп`яніння впливає на авторитет Національної поліції, як суб`єкта публічного права, який має забезпечувати законність і бути зразком доброчесності для громадян.

Аналізуючи матеріали службового розслідування та висновки дисциплінарної комісії в акті службового розслідування, суд дійшов переконання, що відповідачем доведено вчинення відповідачем дисциплінарного проступку - перебування на службі в стані алкогольного сп`яніння. Належних доказів, які б спростували отримані результати, матеріали справи не містять.

При цьому суд відхиляє доводи позивача про те, що 25 лютого 2023 року є неробочим днем.

Відповідно до наказу ГУНП в Рівненській області від 17 січня 2023 року №102 «Про деякі питання посиленого варіанту службової діяльності поліцейських ГУНП в Рівненській області на період дії на території України воєнного стану» установлено тимчасово, на період дії воєнного стану а Україні, для поліцейських структурних підрозділів апарату, окремих та стройових підрозділів та підпорядкованих відділень поліції ГУНП в Рівненській області, шестиденний робочий тиждень, скасувавши вихідний день субота (а.с.29 том 2).

Відповідач надав суду список особового складу відділення поліції №1 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області, ознайомленого, зокрема, із зазначеним наказом (а.с.27-28 том 2, оригінал). В матеріалах справи також є копія аркуша резолюції начальника відділення поліції №1 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області Зуська В.П. від 23 січня 2023 року до наказу від 17 січня 2023 року №102 (вх. 23 січня 2023 року №10) (а.с.31 том 2). Оскільки цей доказ сам позивач ставив під сумнів, на клопотання представника позивача суд для огляду витребував від відповідача оригінал аркуша резолюції до наказу. Відповідно до доповідної записки на ім`я т.в.о. начальника відділення поліції №1 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області діловод пояснила, що 28 лютого 2023 року чи 01 березня 2023 року підполковник поліції ОСОБА_1 сказав надати йому всі накази ГУНП в Рівненській області за 2023 рік, які надходили до відділення поліції. 17 липня 2023 року вона виявила відсутність оригіналу резолюції на наказі, але залишилася копія, яку вона долучила до наказу (а.с.30 том 2).

Поряд з тим суд вважає, що незважаючи на заперечення позивача про те, що субота 25 лютого 2023 року є робочим днем, останній не може заперечити, що цього дня відбувалася наперед запланована відоеселекторна нарада при керівництві ГУНП з участю керівників (їх заступників) районних територіальних (відокремлених) підрозділів ГУНП. Він був на робочому місці у цей день, брав участь у нараді. Тому нелогічними є доводи про те, що цей день є неробочим.

Наказ ГУНП в Рівненській області від 17 січня 2023 року №102 «Про деякі питання посиленого варіанту службової діяльності поліцейських ГУНП в Рівненській області на період дії на території України воєнного стану» є чинним, доказів його оскарження позивач не надав. Тому позивач не тільки повинен виконувати цей наказ, а й контролювати його виконання підлеглими.

Відповідно до абзацу другого розділу 1, розділу 5 Посадової інструкції начальника відділення поліції №1 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області, затвердженої 20 січня 2023 року (з якою позивач ознайомлений під підпис) (а.с.252-255 том 1), начальних відділення поліції здійснює: загальне керівництво відділенням поліції, координує та контролює діяльність його служб, у межах делегованих йому повноважень, визначених Положенням про підрозділ та іншими організаційно-розпорядчими документами ГУНП в Рівненській області. В межах наданих повноважень приймає відповідні рішення і несе відповідальність за їх обґрунтованість, правомірність, організацію практичного виконання. У своїй діяльності керується Конституцією України та законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства України, нормативно-правовими актами МВС України, організаційно-розпорядчими документами Національної поліції України та Головного управління Національній поліції в Рівненській області, а також Положенням про підрозділи поліції ГУНП та безпосередньо підпорядкований начальнику ГУНП. Начальник відділення поліції уживає в межах компетенції заходів щодо зміцнення дисципліни і додержання законності в діяльності відділення поліції, несе персональну відповідальність за цей напрямок роботи; несе відповідальність за неналежне виконання службових обов`язків, що передбачені цією Інструкцією - у межах, визначених Дисциплінарним статутом Національної поліції України та іншими чинними актами законодавства України та за правопорушення, скоєнні в процесі здійснення своєї діяльності - у межах, визначених чинним адміністративним, кримінальним та цивільним законодавством України.

Абзацом тридцять третім розділу 2 Посадової інструкції визначено, що у межах своїх повноважень начальник відділення поліції №1 повинен особисто здійснювати прийом-здачу чергування добового наряду, вивчає проблемні питання, що виникли протягом доби, намічає шляхи їх вирішення, та здійснює контроль за виконанням поставлених задач.

Згідно з пунктом 25 розділу VII Інструкції з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 23 травня 2017 року №440 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України

15 червня 2017 року за №750/30618, далі Інструкція №440), про приймання і здавання чергування, зареєстровані кримінальні правопорушення та інші події, ужиті заходи оперативного реагування та їх результати, виявлені правопорушення, учинені поліцейськими або працівниками інших правоохоронних органів чи суду, оперативний черговий доповідає керівникові органу (підрозділу) поліції, а також надає необхідну службову документацію. Керівник органу (підрозділу) поліції оцінює роботу наряду чергової частини, який змінюється, проводить інструктаж нового добового наряду чергової служби та дозволяє провести зміну чергування (у вихідні та святкові дні може здійснюватися відповідальним по органу (підрозділу) поліції).

Службовим розслідуванням встановлено, зокрема, на підставі письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , що добовому наряду ОСОБА_1 особисто не проводив цільовий інструктаж, при цьому про його проведення розписався у відповідних журналах (а.с.261-268 том 1).

Позивач наведене не спростував. Заперечуючи, що 25 лютого 2023 року був робочий день, він не обґрунтував, чому тоді він проставив підписи у службовій документації (відповідних журналах), що додатково вказує на неузгодженість суперечливість його доводів у цій справі.

Отже, слід погодитися з висновком службового розслідування, про порушення позивачем наведених вище вимог Посадової інструкції та Інструкції №440.

Згідно із абзацами першим, другим пункту 1 розділу VII Порядку №893 у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.

Відповідно до статті 13 Дисциплінарного статуту до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 77 Закону №580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

У висновку службового розслідування до рекомендації керівнику щодо обрання виду дисциплінарного стягнення наведено відомості, які характеризують позивача, його попередню діяльність (службова характеристика безпосереднього керівника на а.с.251 том 1). Комісія обставин, що пом`якшують вчинення проступку, не встановила; обставинами, що обтяжують проступок, визначила перебування на службі у стані алкогольного сп`яніння, що негативно впливає на імідж поліції у цілому, та вчинення ним дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення.

За змістом висновку службового розслідування, вивченням причин і умов, що сприяли згаданим вище порушенням службової дисципліни з боку ОСОБА_1 , встановлено, що вони стали можливими унаслідок неналежного та безвідповідального ставлення ОСОБА_1 до виконання службових обов`язків, особистих негативних якостей та низького рівня самодисципліни, свідомого ігнорування вимог чинного законодавства та нормативних документів, що регламентують діяльність поліцейських.

Суд зазначає, що на момент прийняття спірних наказів були позивач дійсно мав незняте дисциплінарне стягнення (сувора догана згідно з наказом начальника ГУНП в Рівненській області від 20 лютого 2023 року №174). Цей наказ скасований у судовому порядку рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 26 травня 2023 року у справі №140/3542/23, яке набрало законної сили 02 серпня 2023 року) (а.с.19-22 том 2).

Частиною сьомою статті 19 Дисциплінарного статуту передбачено, що у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Відповідно до частини восьмої статті 19 Дисциплінарного статуту під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

За приписами частини третьої статті 22 Дисциплінарного статуту дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь та звільнення із служби в поліції виконуються (реалізовуються) шляхом видання наказу по особовому складу.

Суд звертає увагу на те, що Дисциплінарним статутом не передбачено будь-яких критеріїв тяжкості проступку, за який поліцейський несе дисциплінарну відповідальність і відповідно до якого необхідно застосовувати той чи інший вид дисциплінарного стягнення.

Статтею 29 Дисциплінарного статуту окремо визначені особливості застосування дисциплінарних стягнень у період дії воєнного стану. У разі встановлення за результатами службового розслідування в діях поліцейського дисциплінарного проступку видається письмовий наказ про застосування до нього одного з видів дисциплінарного стягнення з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Дисциплінарні стягнення застосовуються в порядку зростання від менш суворого, яким є зауваження, до більш суворого - звільнення зі служби в поліції. Дисциплінарні проступки такі, як перебування поліцейського на службі у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння, а також залишення місця несення служби без поважних причин, не можуть бути віднесені до незначних дисциплінарних проступків.

Отже, перебування на робочому місці у стані алкогольного сп`яніння, безумовно відноситься до таких видів проступків, які підривають авторитет поліцейського, дискредитують поліцію в цілому та за яке винні притягуються до суворої дисциплінарної відповідальності.

Суд також зазначає, що хоча застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

Таким чином, начальникові ГУНП у Рівненській області одноособово надано право приймати рішення відповідно до поліцейських про застосовування виду дисциплінарного стягнення виходячи із тяжкості вчинення проступку.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12 жовтня 2018 року у справі №807/754/17.

Судом не встановлено порушень при вирішенні відповідачем процедурних питань щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Суд відхиляє доводи позивача про порушення порядку проведення службового розслідування з тих підстав, що відповідач після закінчення 25 березня 2023 року строку проведення службового розслідування не прийняв відповідного наказу про продовження строку проведення службового розслідування чи про незарахування строку перебування на лікарняному.

Особливості проведення службового розслідування в період дії воєнного стану визначено у розділі V Дисциплінарного статуту.

Так частиною першою статті 26 Дисциплінарного статуту встановлено, що у період дії воєнного стану службове розслідування проводиться з дотриманням вимог цього Статуту з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Службове розслідування призначається та проводиться у формі письмового провадження.

Службове розслідування має бути завершене протягом 15 календарних днів з дня його призначення уповноваженим керівником. У разі потреби цей строк може бути продовжений керівником, який призначив службове розслідування, але не більш як на 15 календарних днів. До строку проведення службового розслідування не зараховується документально підтверджений час перебування поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, у відрядженні чи на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я, розташованих на підконтрольних органам державної влади територіях (частина третя статті 26 Дисциплінарного статуту).

Пункт 3 розділу V Порядку №893 також передбачено, що службове розслідування розпочинається із дня видання наказу про його призначення та завершується в день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка виконує його обов`язки, висновку службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Строк проведення службового розслідування, його продовження, порядок обчислення строку службового розслідування визначаються статтею 16 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

У разі перебування поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, у відрядженні, на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності) або у відпустці, що підтверджено документально (далі - відсутність на службі за вагомих обставин), час відсутності його на службі не зараховується до строку проведення службового розслідування, про що видається наказ про відсутність на службі за вагомих обставин за підписом особи, яка призначила службове розслідування.

Повертаючись до встановлених у цій справі обставин, суд нагадує, що строк службового розслідування щодо ОСОБА_1 , призначеного наказом від 25 лютого 2023 року №425, було продовжено до 25 березня 2023 року наказом ГУНП в Рівненській області від 11 березня 2023 року №543 (а.с.184 том 1), тобто на 15 календарних днів.

На запит ГУНП в Рівненській області від 10 березня 2023 року №513/116/46/01-2023 (а.с.208 том 1) Управління охорони здоров`я Волинської обласної державної адміністрації листом від 13 березня 2023 року №880/15/2-23 (а.с.210 том 1) повідомило, що ОСОБА_1 перебував на амбулаторному лікуванні з 01 березня 2023 року по 04 березня 2023 року, амбулаторно звертався 06 березня 2023 року до КНП «Підгайцівський центр ЦМСД Підгайцівської сільської ради».

Також на запит відповідача від 13 березня 2023 року №541/116/46/01-2023 (а.с.206 том 1) Комунальне підприємство «Волинська обласна клінічна лікарня» Волинської обласної ради повідомило, що ОСОБА_1 з 06 червня 2023 року перебуває на стаціонарному лікуванні у відділенні урології (а.с.209 том 1).

З урахуванням тієї обставини, що ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні (з 06 березня 2023 року) та до 25 березня 2023 року службове розслідування не вдалося завершити (зокрема, позивач, повідомивши про перебування на лікарняному, вказав, що надасть письмові пояснення після його закінчення), наказом ГУНП в Рівненській області видано наказ від 16 березня 2023 року №603 (а.с.185 том 1) про незарахування до строку проведення службового розслідування часу перебування ОСОБА_1 на лікарняному відповідно до приписів статті 26 Дисциплінарного статуту. На момент видачі цього наказу відповідачу не було відомо, коли закінчиться стаціонарне лікування позивача. Тож не зазначення у наказі кількості днів, які не враховано до строку службового розслідування, не робить відповідний наказ недійсним, оскільки намір відповідача є зрозумілим.

Як видно з матеріалів справи, позивач на стаціонарному лікуванні перебував з 06 березня 2023 року по 31 березня 2023 року та з 03 квітня 2023 року по 21 квітня 2023 року (всього 45 днів), про що свідчать копії виписки №4748 з медичної карти амбулаторного/стаціонарного хворого (а.с.111 том 1), виписний епікриз із медичної карти стаціонарного хворого №1709 (а.с.112 том 1).

Службове розслідування, розпочате 25 лютого 2023 року закінчене затвердженням висновку службового розслідування 25 квітня 2023 року, при цьому 45 календарних днів позивач перебував на стаціонарному лікуванні, тобто, з урахуванням приписів статті 26 Дисциплінарного статуту фактично дотримано строку проведення службового розслідування.

При цьому відповідач жодним чином не порушив права позивача, позаяк продемонстрував дотримання вимог Дисциплінарного статуту, Порядку №893 щодо одержання пояснень з приводу обставин справи від поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, а пояснення позивач надав тільки 21 квітня 2023 року (п`ятниця).

Суд критично ставиться до тверджень позивача про недотримання, на його думку, певної процедури службового розслідування, і розцінює їх як бажання уникнути відповідальності за свою поведінку.

Дисциплінарна комісія у висновку службового розслідування на підставі доказів у їх сукупності та взаємозв`язку встановила порушення позивачем службової дисципліни: його дії є такими, що підривають авторитет Національної поліції України, свідчать про ігнорування обов`язків поліцейського, встановлених частиною першою статті 18 Закону №580-VIII, частиною третьою статті 1 Дисциплінарного статуту, Присяги поліцейського, недотримання вимог посадової інструкції, порушення службової і виконавської дисципліни.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач як суб`єкт владних повноважень довів суду правомірність та законність своїх дій у застосуванні до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, в діях якого є встановлені законом підстави для застосування до нього дисциплінарного стягнення; спірні рішення прийнято у межах повноважень, у порядку та спосіб, встановлені наведеними законодавчими приписами.

З врахуванням наведеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги є безпідставними, а тому в задоволенні адміністративного позову за взаємопов`язаними позовними вимогами слід відмовити повністю.

Керуючись статтями 2, 72-77, 243-246, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстрацій1ни номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Рівненській області (33028, Рівненська область, місто Рівне, вулиця Хвильового, будинок 2, ідентифікаційний код юридичної особи 40108761) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ж.В. Каленюк

Повний текст рішення складено 20 жовтня 2023 року