Справа № 520/29947/23
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2023-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позову без руху

24 жовтня 2023 р. справа № 520/29947/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі за матеріалами позову ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник) до Харківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про 1) визнання протиправними дій Харківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківської області оновлених довідок про розмір його грошового забезпечення для перерахунку основного розміру пенсії із врахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на 1 січня 2020; 2021; 2022 і 2023 років; 2) зобов`язання Харківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України підготувати та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області оновлені довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 р. № 2262 -X// «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 р. № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» і додатків 1,12,13,14 до нього, із визначенням посадового окладу і окладу за військовим званням, а також надбавки, доплати, підвищення та премії шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2020; 2021; 2022 і 2023 років на відповідний коефіцієнт, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії за ці роки, -

встановив:

В оформленні матеріалів адміністративного позову виявлено недолік у вигляді відсутності доказів оплати судового збору, що не відповідає положенням ч. 3 ст. 161 КАС України.

У межах поданого одного позову заявником поєднано одночасно декілька різних та самостійних основних вимог немайнового характеру, а саме: 1) визнання протиправними дій Харківського ОТЦКСП, які полягають у відмові позивачу у підготовці і наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2020, яку поєднано із похідною вимогою про зобов`язання відповідача підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідку про розмір грошового забезпечення за посадою позивача станом на 01.01.2020; 2)визнання протиправними дій Харківського ОТЦКСП, які полягають у відмові позивачу у підготовці і наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021, яку поєднано із похідною вимогою про зобов`язання відповідача підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідку про розмір грошового забезпечення за посадою позивача станом на 01.01.2021; 3) визнання протиправними дій Харківського ОТЦКСП, які полягають у відмові позивачу у підготовці і наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022, яку поєднано із похідною вимогою про зобов`язання відповідача підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідку про розмір грошового забезпечення за посадою позивача станом на 01.01.2022; 4) визнання протиправними дій Харківського ОТЦКСП, які полягають у відмові позивачу у підготовці і наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023, яку поєднано із похідною вимогою про зобов`язання відповідача підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідку про розмір грошового забезпечення за посадою позивача станом на 01.01.2023.

Процесуальна вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, зобов`язання прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією окремою самостійною вимогою, а отже, оплачується судовим збором як за одну вимогу немайнового/майнового характеру.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В матеріалах справи наявна квитанція про сплату судового збору у розмірі 1073,60 грн.

Отже, з огляду на зміст заявлених вимог та положення Закону України "Про судовий збір" для усунення недоліку позивачу належить доплатити судовий збір та подати до суду оригінал документу про оплату судового збору у розмірі 3220,80 грн на рахунок - UA4020661, одержувач - ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101, код одержувача - 37874947, банк одержувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Окрім того, позов містить недолік в оформлені за п.4 ч.5 ст.161 КАС України.

Так, позов заявником подано одразу до двох окремих та самостійних суб"єкта владних повноважень, а саме: Міністерства оборони України та Харківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

У резолютивній (прохальній) частині позову заявлені вимоги до Харківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України.

Разом із тим, такого учасника суспільних правовідносин - суб"єкта владних повноважень у дійсності не існує, позаяк повним найменуванням належного відповідача є Харківський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки.

Визначивши у якості відповідача Міністерство оборони України, заявник між тим не висунув до указаного суб"єкта владних повноважень жодних вимог, що суперечить положенням п.4 ч.5 ст.160 КАС України.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 161 КАС України, то позов має бути залишений без руху відповідно до ст. 169 КАС України з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4-12, 160, 161, 169, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

Позов - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків в оформленні матеріалів позову у 2 дні з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху.

Встановити, що способом усунення недоліків є подання до суду доказів сплати судового збору; оформленого у відповідності з положеннями ст.160 КАС України позову із викладенням вимог до кожного із залучених до участі у справі у якості відповідачів суб"єкта владних повноважень.

Роз`яснити, що невиправлення недоліків зумовлює повернення позову.

Копію даної ухвали направити заявникові.

Роз`яснити, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сліденко