Справа № 464/5433/23
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2023-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 рокуЛьвівСправа № 464/5433/23 пров. № А/857/16685/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Сеника Р.П., Судової-Хомюк Н.М.,

з участю секретаря судових засідань Максим Х.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 04 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про скасування постанови,

суддя у І інстанції Шашуріна Г.О.,

час ухвалення судового рішення не зазначено,

місце ухвалення судового рішення м. Львів,

дата складення повного тексту рішення 04 вересня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом, у якому просила скасувати постанову Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі ЗМУ ДПС) серії ВП Лв № 000291 від 04 серпня 2023 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 04 вересня 2023 року у справі №464/5433/23 позов було задоволено.

При цьому суд першої інстанції виходив із того, що розгляд справи про адміністративне правопорушення був проведений відповідачем за відсутності доказів належного повідомлення позивачки про дату, час та місце розгляду справи, що свідчить про порушення правил рівності та позбавлення права на подання додаткових документів, пояснень тощо.

У поданій апеляційній скарзі ЗМУ ДПС просило скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 у повному обсязі.

Свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що ЗМУ ДПС під час позапланової документальної виїзної перевірка ТОВ «ЛКФ «Світоч» (акт №494/33-00-07-01/00382154 від 24 липня 2023 року) було встановлено недотримання підпунктів 1, 2 пункту 2 статті 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» через порушення порядку нарахування єдиного внеску, що призвело до заниження його нарахування на загальну суму 2121314,36 грн за період з квітня 2014 року по березень 2023 року, а також несвоєчасне нарахування єдиного внеску за період з вересня 2016 року по березень 2023 року на загальну суму 2067978,72 грн, яке самостійно виправлялось платником у наступних звітних місяцях.

Відтак, 24 липня 2023 року було складено та вручено протокол про адміністративне правопорушення №001575 на головного бухгалтера ТОВ «ЛКФ «Світоч» ОСОБА_1 та повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 27 липня 2023 року у приміщенні ЗМУ ДПС за адресою м. Львів, вул. Стрийська, 35, що відповідає приписам частини 1 статті 277-2 КУпАП.

Щодо відсутності у вказаному протоколі відомостей про час розгляду справи зазначає, що на адресу ЗМУ ДПС 26 липня 2023 рокувід ОСОБА_1 надійшло письмове пояснення та клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та у зв`язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП з проханням відкласти розгляд адміністративної справи та закрити провадження.

ЗМУ ДПС було перенесено розгляд адміністративної справи по протоколу № 001575 від 24 липня 2023 року на 04 серпня 2023 року на 10.00 год, про що ОСОБА_1 повідомлено листом від 27 липня 2023 року № 2976/6/33-00-07-02, який доставлено адресату 03 серпня 2023 року та вручено 04 серпня 2023 року.

Відтак, ЗМУ ДПС 04 серпня 2023 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення в сумі 680,00 грн на ОСОБА_1 , складено акт №132/33-00-07-02/ НОМЕР_1 про її неявку на розгляд адміністративної справи та направлено копію постанови позивачеві листом від 04 серпня 2023 року №3072/6/33-00-07-02 з повідомленням про вручення, який 07 серпня 2023 року було вручено.

Щодо строків притягнення до адміністративної відповідальності згідно із статтею 38 КУпАП, апелянт наполягає на тому, що виявлені порушення закону є триваючим правопорушенням, стягнення за які може бути накладене у термін не пізніше, ніж через два місяці з дня його виявлення (з дати складання і підписання акта перевірки).

Оскільки акт позапланової документальної виїзної перевірки №494/33-00-07- 01/00382154 датовано 24 липня 2023 року, то винесення оспорюваної постанови 04 серпня 2023 року здійснено з дотриманням строків, визначених статтею 38 КУпАП.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 підтримала доводи, викладені у оскаржуваному судовому рішенні, заперечила обґрунтованість апеляційних вимог та просила залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник ЗМУ ДПС у судовому засіданні апеляційного суду підтримав подану апеляційну скарги доводами, аналогічними до тих, що зазначені у її тексті. Просив скасувати рішення суду першої інстанції та у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

ОСОБА_1 та її представник у ході апеляційного розгляду заперечили обґрунтованість вимог апелянта доводами, викладеними у відзиві на апеляційну скаргу. Просили залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення вимог скаржника, виходячи із такого.

Як свідчать матеріали справи, 04 серпня 2023 року заступником начальника ЗМУ ДПС Кондратюком С.В. було винесено постанову ВП Лв № 000291, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 165-1 КУпАП у зв`язку із порушенням нею порядку нарахування єдиного внеску за період з листопада 2020 року по березень 2023, що призвело до заниження його нарахування на суму 858045,10 грн та до несвоєчасного нарахування, чим порушено підпункти 1, 2 пункту 2 статті 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

ОСОБА_1 не погодилася із притягненням її до адміністративної відповідальності постановою ЗМУ ДПС 04 серпня 2023 року та за захистом своїх прав звернулася до адміністративного суду з позовом, що розглядається.

При наданні правової оцінки правильності вирішення судом першої інстанції цього публічно-правового спору оскаржуваним рішенням та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Відповідно до частини 1 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Частиною 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з приписами частини 3 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до приписів частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За правилами статті 1 КУпАП його завданням є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно із частиною 1 статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Положення цього Кодексу поширюються і на адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена законами, ще не включеними до Кодексу (частина 3 статті 2 КУпАП).

У відповідності до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Приписами статті 248 цього Кодексу встановлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

За правилами частини 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як свідчать матеріали справи, розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ЗМУ ДПС був призначений на 27 липня 2023 року без зазначення часу розгляду та у подальшому за клопотанням позивачки перенесений на 10 год 04 серпня 2023 року.

Згідно із приписами частини 1 статті 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, що закріплені у КУпАП, містять певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа. Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення

Разом із тим, відповідно до роздруківки перевірки статусу відстеження №751 ОСОБА_1 отримала відповідне повідомлення від відповідача лише 04 серпня 2023 року, тобто у день розгляду її адміністративної справи, що не заперечується апелянтом у ході апеляційного розгляду.

Як наслідок, позивачка була позбавлена прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу.

Відтак, факт несвоєчасного повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури.

При цьому, питання наявності чи відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення підлягає встановленню під час розгляду уповноваженим суб`єктом справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання накладення адміністративного стягнення, на які юрисдикція адміністративних судів, в силу приписів пункту 3 частини 2 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, не поширюється.

Повноваження ж адміністративних судів у справах про накладення адміністративного стягнення обмежуються лише переглядом у порядку статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України постанов про притягнення до адміністративної відповідальності.

Частиною 3 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на наведені правові норми та встановлене у ході апеляційного перегляду порушення ЗМУ ДПС встановленого КУпАП порядку розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суд апеляційної інстанції вважає за необхідне задля відновлення порушених прав позивачки, зокрема, бути присутньою під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу з метою повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи скасувати оспорювану постанову серії ВП Лв № 000291 від 04 серпня 2023 року та надіслати справу на новий розгляд з дотриманням зазначених судом прав позивачки.

Керуючись статтями 241, 243, 272, 286, 308, 310, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задовольнити частково.

Скасувати рішення Сихівського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2023 року у справі № 464/5433/23 та направити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення на новий розгляд до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Т. В. Онишкевич
судді Р. П. Сеник
Н. М. Судова-Хомюк
Постанова у повному обсязі складена 23 жовтня 2023 року.