Справа № 200/5471/23
Суддя: Олішевська В.В.
Дата ухвалення: 2023-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

23 жовтня 2023 року Справа №200/5471/23

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Олішевська В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1

до відповідача: Держава Україна в особі Донецької обласної прокуратури

про: стягнення з Держави України в особі Донецької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у вигляді недоотриманої частини заробітної плати, а саме посадового окладу визначеного за ч.3 ст.81 Закону України Про прокуратуру, завданої положеннями пункту 26 розділу VI Прикінцеві та перехідні положення Бюджетного кодексу України, що визнані неконституційними, за період з 25.01.2017 року по 15.03.2021 року включно, складає: 1035118 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Держава Україна в особі Донецької обласної прокуратури про стягнення з Держави України в особі Донецької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у вигляді недоотриманої частини заробітної плати, а саме посадового окладу визначеного за ч.3 ст.81 Закону України Про прокуратуру, завданої положеннями пункту 26 розділу VI Прикінцеві та перехідні положення Бюджетного кодексу України, що визнані неконституційними, за період з 25.01.2017 року по 15.03.2021 року включно, складає: 1035118 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

У зв`язку з тим, що позовна заява була подана без дотримання вимог статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2023 року позовна заява була залишена без руху.

Зазначеною ухвалою позивачу був встановлений десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали на усунення недоліків шляхом надання суду клопотання про поновлення строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, письмових пояснень (заяви про уточнення позовних вимог) стосовно того, що саме вона просить стягнути матеріальну шкоду або заробітну плату.

На виконання вимог ухвали суду позивач надала уточнений адміністративний позов, відповідно до якого просила стягнути з Держави України в особі Донецької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у вигляді недоотриманої частини заробітної плати, а саме посадового окладу визначеного за ч.3 ст.81 Закону України «Про прокуратуру», завданої положеннями пункту 26 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України, що визнані неконституційними, за період з 25.01.2017 року по 15.03.2021 року включно, складає: 1035118,00 (один мільйон тридцять п`ять тисяч сто вісімнадцять) гривень 00 копійок, стягнення з Держави України в особі Донецької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 заподіяну моральну шкоду у розмірі 500000,00 (п`ятсот тисяч) гривень 00 копійок.

Крім того вказувала, що оскільки ч. 5 ст. 122 КАС України визначено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк, вважаю, що строки звернення з адміністративним позовом про відшкодування матеріальної шкоди, у вигляді неотриманої частини заробітної плати, яка завдана фізичній особі актом, що визнаний неконституційним, у місячний термін з моменту прийняття Конституційним Судом України рішення № 8-р(II)/2023 від 13.09.2023 не пропущений.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Адміністративна справа переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій. Позивач особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду (пункти 1, 2, 8 частини першої статті 4 КАС України).

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до пункту 17 частини першої статті 4 КАС України публічна служба є діяльністю на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Суд керується тим, що при визначенні предметної юрисдикції справ необхідно виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

При цьому положеннями частини п`ятої статті 21 КАС України визначено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

За результатом аналізу частини п`ятої статті 21,частини першої статті 19 КАС України у їх поєднані можна дійти висновку, що юрисдикція спору про стягнення матеріальної та моральної шкоди із суб`єкта владних повноважень визначається як за правовою природою правовідносин, зокрема публічно-правових, так і у зв`язку з тим, чи пред`явлено позов про стягнення матеріально та моральної шкоди в одному проваджені з вимогою про вирішення публічно-правового спору.

Суд звертаючись до суду з даним адміністративним позовом позивач просила суд стягнути з Держави України в особі Донецької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у вигляді недоотриманої частини заробітної плати, а саме посадового окладу визначеного за ч.3 ст.81 Закону України «Про прокуратуру», завданої положеннями пункту 26 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України, що визнані неконституційними, за період з 25.01.2017 року по 15.03.2021 року включно, складає: 1035118,00 (один мільйон тридцять п`ять тисяч сто вісімнадцять) гривень 00 копійок, стягнення з Держави України в особі Донецької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 заподіяну моральну шкоду у розмірі 500000,00 (п`ятсот тисяч) гривень 00 копійок.

Суд наголошує, що з аналізу позовної заяви вбачається, що позивач не заявляє вимоги про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, а лише просить стягнути матеріальну шкоду у вигляді заробітної плати.

Крім того суд звертає увагу на те, що позовна заява не містить доводів стосовно того, що стягнення матеріальної шкоди у вигляді заробітної плати заподіяно протиправним рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача.

З огляду на те, що позивачем не заявлені вимоги щодо оскарження рішення, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, а стягненню матеріальної та моральної шкоди не передували протиправні рішення, дії та бездіяльність відповідача, суд приходить висновку, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Донецького апеляційного суду від 03.07.2023 року у справі № 226/395/22.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо: позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Донецької обласної прокуратури про стягнення з Держави України в особі Донецької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у вигляді недоотриманої частини заробітної плати, а саме посадового окладу визначеного за ч.3 ст.81 Закону України «Про прокуратуру», завданої положеннями пункту 26 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України, що визнані неконституційними, за період з 25.01.2017 року по 15.03.2021 року включно, складає: 1035118,00 (один мільйон тридцять п`ять тисяч сто вісімнадцять) гривень 00 копійок, стягнення з Держави України в особі Донецької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 заподіяну моральну шкоду у розмірі 500000,00 (п`ятсот тисяч) гривень 00 копійок.

Приписами частини 5 статті 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Приписами частини 6 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Відповідно до частини першої ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суд роз`ясняє, що справу слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 19, 170, 243, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі № 200/5471/23 за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Донецької обласної прокуратури про стягнення з Держави України в особі Донецької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у вигляді недоотриманої частини заробітної плати, а саме посадового окладу визначеного за ч.3 ст.81 Закону України «Про прокуратуру», завданої положеннями пункту 26 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України, що визнані неконституційними, за період з 25.01.2017 року по 15.03.2021 року включно, складає: 1035118,00 (один мільйон тридцять п`ять тисяч сто вісімнадцять) гривень 00 копійок, стягнення з Держави України в особі Донецької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 заподіяну моральну шкоду у розмірі 500000,00 (п`ятсот тисяч) гривень 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Суддя В.В. Олішевська