Справа № 766/7295/23
Суддя: Іванцова Н. К.
Дата ухвалення: 2023-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/7295/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2023 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Іванцової Н.К.,

за участю секретаря Березняк А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом представника позивача ОСОБА_3, від імені та в інтересах ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Корабельної районної у місті Херсоні ради про скасування постанови,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_3, від імені та в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Корабельної районної у місті Херсоні ради про скасування постанови.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 26.08.2023 року ДОП СДОП ХРУП ГУНП в Херсонській області Горбачовим Ельдаром Олександровичем було складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 979871 за ч.2 ст.156 КУпАП України. Відповідно до протоколу 26.08.2023 року о 09 год. 45 хв. за адресою: м.Херсон, вул.Бєлінського, 19 в магазині «Сосисочна», який працює з 08 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 здійснила продаж алкоголю, а саме горілки на розлив в об`ємі 0,1 літр, чим порушила наказ Херсонської міської військової адміністрації № 980 від 12.07.2023 року. Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Корабельної районної у місті Херсоні ради 21.09.2023 року було винесено постанову №12/66 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , згідно з якою її було визнано винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП України, та на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800,00 грн. Вважає оскаржувану постанову протиправною, такою, що винесена без встановлення всіх обставин та без збирання доказів вини. Також зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначила, що з протоколом не згодна, продаж не здійснювала. Сама по собі наявність протоколу не є переконливим доказом наявності вини. Крім того зазначає, що рапорт на ім`я начальника ХРУП ГУНП в Херсонські області, складений невідомою особою, без зазначення дати реєстрації також не може слугувати доказом вини ОСОБА_1 .. Письмові пояснення свідка гр. ОСОБА_2 від 26.08.2023 року про те що, 26.08.2023 року о 09 год. 30 хв. за адресою: м.Херсон, вул.Бєлінського, 19 в магазині «Сосисочна» він придбав 0,1 літр горілки, після чого був затриманий працівниками поліції на центральному ринку, не містять доказів того, що реалізацію алкоголю здійснювала саме ОСОБА_1 .. Відповідачем в ході розгляду справи не перевірялись пояснення свідка ОСОБА_2 , на засідання адміністративної комісії він не викликався та у протоколі в якості свідка не зазначений. Таким чином, у матеріалах справи відсутні докази для встановлення об`єктивної сторони правопорушення (торгівлі алкогольними напоями).

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.10.2023 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та участі позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час слухання справи повідомлений, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до наступного.

26.08.2023 року ДОП СДОП ХРУП ГУНП в Херсонській області Горбачовим Ельдаром Олександровичем було складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 979871 за ч.2 ст.156 КУпАП України. Відповідно до протоколу 26.08.2023 року о 09 год. 45 хв. за адресою: м.Херсон, вул.Бєлінського, 19 в магазині «Сосисочна», який працює з 08 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 здійснила продаж алкоголю, а саме горілки на розлив в об`ємі 0,1 літр, чим порушила наказ Херсонської міської військової адміністрації № 980 від 12.07.2023 року.

З копії постанови №12/66 від 21.09.2023 року вбачається, що адміністративною комісією при виконавчому комітеті Корабельної районної у місті Херсоні ради притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800 грн. Зазначено, що 26.08.2023 року о 09 год. 45 хв. за адресою: м.Херсон, вул.Бєлінського, 51 в магазині «Сосисочна», ОСОБА_1 здійснила продаж алкоголю, а саме горілки на розлив в об`ємі 0,1 літр.

Будь-яких доказів на спростування тверджень позивача та на підтвердження правомірності притягнення його до адміністративної відповідальності з боку відповідача суду не надано.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України (ст.246 КУпАП).

Згідно зст.213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, відповідачем у відповідності з ч. 2ст. 77 КАС України не надано доказів вчинення позивачем будь-яких порушень, внаслідок яких у відповідача виникло б право притягнення його до відповідальності.

Досліджені судом докази у їх сукупності свідчать про відсутність беззаперечних доказів вчинення позивачем вказаного правопорушення, як-то касовий чек, тощо, що вказували б на те, що саме позивачем було здійснено продаж саме алкогольної продукції у заборонений час і відповідно доказів того, що оскаржувана постанова прийнята з урахуванням усіх істотних обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Частиною 1ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративний проступок - це насамперед дія або бездіяльність, що при наявності певних ознак розглядається законом як порушення встановлених правил поведінки громадян у певних сферах громадського життя. До таких правил, зокрема, належать правила у сфері безпеки дорожнього руху.

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність установлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення належать ознаки, притаманні об`єкту, об`єктивній і суб`єктивній сторонам та суб`єкту правопорушення.

Враховуючи, що відповідачем не доведено вину позивача у вчиненні інкримінованого йому адміністративного проступку, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.

За приписами п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного проступку провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що обвинувачення не може ґрунтуватися лише на обставинах, викладених суб`єктом владних повноважень в постанові, тобто в своєму рішенні, про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Ст. 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На думку суду, відповідач повинен був надати суду докази, які б підтвердили в діях позивача наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП .

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність скасувати постанову від 21.09.2023 року №12/66 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, позовна заява підлягає задоволенню в частині скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

При цьому, позовна вимога про визнання оскаржуваної постанови протиправною задоволенню не підлягає, оскільки такий спосіб захисту не віднесений до вичерпного переліку спеціальних способів захисту в подібних категоріях справ, який наведено в частині 3 статті 286 КАС України. Достатнім та ефективним способом захисту прав позивачки в даному випадку є скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Так, адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до квитанцію про сплату № 0382-8001-0147-4583 від 28.09.2023 року позивачем сплачено судовий збір у сумі 858,88 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (ч.3 ст.139 КАС України).

Враховуючи, що позов належить задовольнити частково, суд вважає за необхідним стягнути із виконавчого комітету Корабельної районної у місті Херсоні ради на користь позивача суму понесених останнім судових витрат пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме: в сумі 429,44 грн. сплаченого судового збору.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст.7,156,245,247,251,255 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст.5,6,7,9,77,241-247,268,271,283,286 Кодексу адміністративного судочинства України,Конституцією України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов представника позивача ОСОБА_3, від імені та в інтересах ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Корабельної районної у місті Херсоні ради про скасування постанови - задовольнити частково.

Постанову №12/66 винесену 21.09.2023 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Корабельної районної у місті Херсоні ради про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з виконавчого комітету Корабельної районної у місті Херсоні ради (м.Херсон, вул. Суворова, буд. 29, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 50 % витрат на судовий збір в сумі 429,44 грн за рахунок бюджетних асигнувань адміністративної комісії при виконавчому комітеті Корабельної районної у місті Херсоні ради.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розглянуто справу в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.К.Іванцова