Справа № 580/7500/23
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2023-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 жовтня 2023 року справа № 580/7500/23 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової перевірив у письмовому порядку заяву в адміністративній справі № 580/7500/23 за позовом ОСОБА_1 (представник - адвокат Овчаренко О.О. згідно ордеру від 20.08.2023 серії АН № 1078771) (місце реєстрації: АДРЕСА_1 /місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (вул. Смілянська 23, м. Черкаси, 18000, ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, постановив ухвалу.

17.10.2023 вх.44557/23 представник ОСОБА_1 - заявник адвокат Овчаренко О.О. надав до суду? заяву про ухвалення додаткового судового рішення рішення в адміністративній справі № 580/7500/23, де просить доповнити в резолютивній частині рішення (в частині зобов`язання) дату - з 01.05.2023.

Згідно з ч.2 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення у тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Враховуючи, що рішення у справі №580/7500/23 ухвалене у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу, суд дійшов висновку здійснювати розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у письмовому порядку.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши повідомлені представником позивача аргументи щодо обставин для ухвалення додаткового рішення, суд дійшов висновку, що заява не належить до задоволення з огляду на таке.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 25.09.2023 у справі № 580/7500/23 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області у відмові ОСОБА_1 поновити виплату щомісячної доплати до пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року № 713 Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області поновити нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року № 713 Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб; визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо зменшення? ? основного розміру пенсії ОСОБА_1 ? ? з 71 % до 70 % суми грошового забезпечення; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити з 01.12.2019 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії в розмірі 71% грошового забезпечення на підставі довідки Державної установи Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Донецькій області від 12.08.2022 №33/25-1905 з урахуванням виплачених сум. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Суд, вирішуючи справу, дійшов висновку про наявність правових підстав для перерахунку та виплати пенсії позивачеві: суд, керуючись ч. 5 статті 242 КАС України, враховує висновки ВС у постановах у справах № 380/4510/22, № 600/870/22, № 560/6528/22, № 420/2473/22 та дійшов висновку, що перерахунок пенсії позивача здійснений відповідачем на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10.11.2022 у справі №580/4636/22 не є перерахунком пенсії позивача у зв`язку із підвищенням грошового забезпечення, тому позивач має право на доплату до пенсії у сумі до 2000 грн відповідно до Постанови №713 і незаконне припинення виплати пенсіонерові щомісячної доплати до пенсії у сумі до 2000 грн є протиправним втручання відповідача у право на повагу мирно володіти майном.

Згідно з ч. 1-2 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Зазначений перелік підстав для прийняття додаткового рішення є вичерпним.

Питання, що вирішує суд під час ухвалення рішення визначені статтею 244 Кодексу адміністративного судочинства України. Під час ухвалення рішення суд вирішує: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин; 4) чи варто позов задовольнити або у позові відмовити; 5) як розподілити між сторонами судові витрати; 6) чи є підстави допустити негайне виконання рішення; 7) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Судове рішення має містити відповіді на всі заявлені позивачем (третьою особою) вимоги, зазначити у разі потреби їх розмір, а також вирішувати питання про негайне виконання та про судові витрати (вимога повноти рішення). Процесуальний інститут додаткового рішення дозволяє виправляти помилки суду, спричинені недотриманням цієї вимоги. Додатковими судовими рішеннями є додаткове рішення, додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для рішень, постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Додаткові рішення можуть прийматися, якщо судом під час ухвалення основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати (постанова об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 20.12.2019 в справі № 240/6150/18).

Внесення до резолютивної частини дати (в частині зобов`язання) з 01.05.2023, з якої відповідач має поновити нарахувати та виплатити щомісячну доплату ОСОБА_1 , кардинально змінює зміст ухваленого судового рішення, що є недопустимим.

ВПВС у провадженні № 11-84сап21 ЄДРСР 105301898 щодо заміни у резолютивній частині абзаців зазначив таке: вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не може змінювати суть свого рішення, він лише усуває ті неточності, що впливають на можливість реалізації судового рішення чи на його правосудність.

Однією із засад (принципом) адміністративного судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи (п.6 ч.3 ст.2 КАС України), апеляційна інстанція виправляє помилки суду першої інстанції.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Відповідно до частини 2 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади на всій території України.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Рішення зобов`язального характеру - яким боржника зобов`язано вчинити дії.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства. Відповідно до ч. 1 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Верховний Суд у справі №552/3995/17 зазначив: завданням виконавчого провадження є, зокрема, примусове виконання рішень суду у разі невиконання їх у добровільному порядку, аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що під час примусового виконання судового рішення, що набрало законної сили і є обов`язковим до виконання на всій території України, державний виконавець зобов`язаний вжити усіх заходів примусового характеру, у тому числі застосувати засоби впливу на боржника. Такі повноваження надані йому саме з метою забезпечення безумовного виконання судового рішення, а застосування заходів відповідальності за невиконання вимог державного виконавця, не звільняє боржника від виконання основного зобов`язання - виконати вимоги виконавчого документа.

Беручи до уваги, що судове рішення від 25.09.2023 у справі № 580/7500/23 ухвалене щодо усіх заявлених позовних вимог із визначенням способу виконання судового рішення, зокрема вирішив: зобов`язати відповідача поновити нарахування відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року № 713 Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб і у іншій частині (оскільки суд не здійснює контроль у іншій вирішеній справі, то у частині вимоги щодо оцінки виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03.01.2023 у справі № 580/5869/22) відмовив, то підстави задоволення заяви? шляхом зміни резолютивної частини ?ухваленого рішення відсутні, тому суд дійшов висновку, що заява представника позивача Цвіркуна А.В. про ухвалення додаткового рішення не належить до задоволення.

Керуючись ст.2, 5-16, 241-243, 248, 252, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Цвіркуна А.В. - заявника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі? № 580/7500/23 відмовити.

Ухвала набрала законної сили відповідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпунктів 15.1, 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до рішення ВРП від 17.08.2021 № 1845/О/15-21 «Про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи».

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА