Справа № 520/9474/22
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2023-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 р. Справа № 520/9474/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Бартош Н.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2023, головуючий суддя І інстанції: Мельников Р.В., м. Харків, повний текст складено 09.02.23 по справі № 520/9474/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦБУДМОНТАЖ-УКРАЇНА"

до Головного управління ДПС у Харківській області , Головного управління ДПС у Рівненській області , Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕЦБУДМОНТАЖ-УКРАЇНА" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому з урахуванням уточнень до позовної заяви просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняті комісією з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України від 08.09.2022 року №7315407/36457169, від 08.09.2022 року №7315421/36457169, від 08.09.2022 року №7315400/36457169, від 08.09.2022 року №7315417/36457169, від 09.09.2022 року №7315405/36457169, від 08.09.2022 року №7315414/36457169, від 08.09.2022 року №7313880/36457169, від 08.09.2022 року №7313796/36457169, від 08.09.2022 року №7315426/36457169, від 08.09.2022 року №7315424/36457169, від 08.09.2022 року №7315420/36457169, від 08.09.2022 року №7313922/36457169, від 08.09.2022 року №7315408/36457169, від 08.09.2022 року №7315401/36457169, від 08.09.2022 року №7315403/36457169, від 08.09.2022 року №7315406/36457169, від 08.09.2022 року №7315416/36457169, від 08.09.2022 року №7315411/36457169, від 08.09.2022 року №7313849/36457169, від 08.09.2022 року, № 7314020/36457169, від 08.09.2022 року №7314146/36457169, від 08.09.2022 року №7315427/36457169, від 08.09.2022 року №7315402/36457169, від 08.09.2022 року №7315413/36457169, від 08.09.2022 року №7315404/36457169, від 08.09.2022 року №7315418/3645716, від 08.09.2022 року №7315415/36457169 про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних №2 від 06.06.2022 року, №3 від 10.06.2022 року, №4 від 24.06.2022 року, №1 від 15.07.2022 року, №2 від 19.07.2022 року, №3 від 22.07.2022 року, №8 від 29.07.2022 року, накладної №3 від 04.02.2022 року, №7 від 11.02.2022 року, №15 від 18.02.2022 року, №8 від 15.02.2022 року, №14 від 17.02.2022 року, №13 від 17.02.2022 року, №8 від 27.06.2022 року, №12 від 17.02.2022 року, №16 від 18.02.2022 року, №5 від 09.02.2022 року, №4 від 04.02.2022 року, №5 від 30.06.2022 року, №6 від 30.06.2022 року, №7 від 30.06.2022 року, №9 від 15.02.2022 року, №18 від 28.02.2022 року, №19 від 28.02.2022 року, №21 від 28.02.2022 року, №14 від 19.01.2022 року, №1 від 07.03.2022 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ) зареєструвати податкові накладні №2 від 06.06.2022 року, №3 від 10.06.2022 року, №4 від 24.06.2022 року, №1 від 15.07.2022 року, №2 від 19.07.2022 року, №3 від 22.07.2022 року, №8 від 29.07.2022 року, №3 від 04.02.2022 року, №7 від 11.02.2022 року, №15 від 18.02.2022 року, №8 від 15.02.2022 року, №14 від 17.02.2022 року, №13 від 17.02.2022 року, №8 від 27.06.2022 року, №12 від 17.02.2022 року, №16 від 18.02.2022 року, №5 від 09.02.2022 року, №4 від 04.02.2022 року, №5 від 30.06.2022 року, №6 від 30.06.2022 року, №7 від 30.06.2022 року, №9 від 15.02.2022 року, №18 від 28.02.2022 року, №19 від 28.02.2022 року, №21 від 28.02.2022 року, №14 від 19.01.2022 року, №1 від 07.03.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, складені Товариством з обмеженою відповідальністю Спецбудмонтаж-Україна (61020, м. Харків, проспект Любові Малої, 93; ).

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2023 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦБУДМОНТАЖ-УКРАЇНА" задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняті комісією з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування Головного управління ДПС у Рівненській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України від 08.09.2022 року №7315407/36457169, від 08.09.2022 року №7315421/36457169, від 08.09.2022 року №7315400/36457169, від 08.09.2022 року №7315417/36457169, від 09.09.2022 року № 7315405/36457169, від 08.09.2022 року № 7315414/36457169, від 08.09.2022 року №7313880/36457169, від 08.09.2022 року №7313796/36457169, від 08.09.2022 року №7315426/36457169, від 08.09.2022 року №7315424/36457169, від 08.09.2022 року № 7315420/36457169, від 08.09.2022 року №7313922/36457169, від 08.09.2022 року № 7315408/36457169, від 08.09.2022 року № 7315401/36457169, від 08.09.2022 року № 7315403/36457169, від 08.09.2022 року № 7315406/36457169, від 08.09.2022 року № 7315416/36457169, від 08.09.2022 року № 7315411/36457169, від 08.09.2022 року № 7313849/36457169, від 08.09.2022 року, № 7314020/36457169, від 08.09.2022 року № 7314146/36457169, від 08.09.2022 року №7315427/36457169, від 08.09.2022 року № 7315402/36457169, від 08.09.2022 року №7315413/36457169, від 08.09.2022 року № 7315404/36457169, від 08.09.2022 року №7315418/3645716, від 08.09.2022 року № 7315415/36457169 про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних №2 від 06.06.2022 року, №3 від 10.06.2022 року, №4 від 24.06.2022 року, №1 від 15.07.2022 року, №2 від 19.07.2022 року, №3 від 22.07.2022 року, №8 від 29.07.2022 року, накладної №3 від 04.02.2022 року, №7 від 11.02.2022 року, №15 від 18.02.2022 року, №8 від 15.02.2022 року, №14 від 17.02.2022 року, №13 від 17.02.2022 року, №8 від 27.06.2022 року, №12 від 17.02.2022 року, №16 від 18.02.2022 року, №5 від 09.02.2022 року, №4 від 04.02.2022 року, №5 від 30.06.2022 року, №6 від 30.06.2022 року, №7 від 30.06.2022 року, №9 від 15.02.2022 року, №18 від 28.02.2022 року, №19 від 28.02.2022 року, №21 від 28.02.2022 року, №14 від 19.01.2022 року, №1 від 07.03.2022 року. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні №2 від 06.06.2022 року, №3 від 10.06.2022 року, №4 від 24.06.2022 року, №1 від 15.07.2022 року, №2 від 19.07.2022 року, №3 від 22.07.2022 року, №8 від 29.07.2022 року, №3 від 04.02.2022 року, №7 від 11.02.2022 року, №15 від 18.02.2022 року, №8 від 15.02.2022 року, №14 від 17.02.2022 року, №13 від 17.02.2022 року, №8 від 27.06.2022 року, №12 від 17.02.2022 року, №16 від 18.02.2022 року, №5 від 09.02.2022 року, №4 від 04.02.2022 року, №5 від 30.06.2022 року, №6 від 30.06.2022 року, №7 від 30.06.2022 року, №9 від 15.02.2022 року, №18 від 28.02.2022 року, №19 від 28.02.2022 року, №21 від 28.02.2022 року, №14 від 19.01.2022 року, №1 від 07.03.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, складені Товариством з обмеженою відповідальністю Спецбудмонтаж-Україна. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦБУДМОНТАЖ-УКРАЇНА" сплачену суму судового збору у розмірі 66987 (шістдесят шість тисяч дев`ятсот вісімдесят сім) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України.

Головне управління ДПС у Рівненській області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції , подало апеляційну скаргу, вважає, що рішення прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, не відповідає обставинам справи та прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме: п.18, 19 ст. 4, 6, 19, 72, 73, ч. 2 ст. 74, 75, ч. 1 ст. 77, ч. 1 ст. 86, ч. 1, 4 ст. 90, ст. 159, ч. 1-3, 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України; Порядку з питань зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165, Порядку прийняття рішень про реєстрацію відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений наказом Міністерства фінансів України №2520 від 12.12.2019 року та зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 13.12.2019 року за №1245/34216. Вказує, що станом на дату зупинення реєстрації спірних податкових накладних було чинне рішення №18111 від 16.06.2022 року про відповідність/не відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, прийняте на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість. У рішенні №18111 від 16.06.2022 року вказано, що вбачаються ознаки ризиковості ведення господарської діяльності ТОВ «СПЕЦБУДМОНТАЖ-УКРАЇНА». Тому , у податкового органу були наявні підстави для зупинення реєстрації спірних податкових накладних. В оскаржуваних рішеннях чітко вказано, яких саме документів, визначених Порядком №1165, позивачем не надано до повідомлення. Спірні рішення Комісії є обґрунтованими, оскільки платником податків не надано всі необхідні документи, які засвідчують факт здійснення господарських операцій, за податковими накладними, у реєстрації яких було відмовлено. Також, вважає , що суд позбавлений процесуальної можливості перебирати на себе повноваження щодо оцінки повноти надання документів, що належали виключно до компетенції Комісії Головного управління ДПС у Рівненській області та, відповідно, зобов`язувати контролюючий орган зареєструвати податкові накладні. Судом не враховано, що позовні вимоги про зобов`язання вчинити конкретні дії (зареєструвати податкові накладні в ЄРПН), хоча і знаходяться у взаємозв`язку із вимогами про скасування рішень, але мають самостійний характер і можуть бути задоволені, якщо судом перевірено виконання усіх умов, визначених законом, для прийняття такого рішення. Просить суд рішення Харківського окружного

адміністративного суду від 09.02.2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення по справі, яким в задоволенні позовної заяви відмовити повністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕЦБУДМОНТАЖ-УКРАЇНА" не погоджується з наведеними у апеляційній скарзі доводами ГУ ДПС у Рівненській області , подало до суду відзив на апеляційну скаргу, вважає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2023 року винесено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, судом першої інстанції правильно встановлені обставинам справи, надано їм правову оцінку з урахуванням положень п.4, п.5, п.6 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації, податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520, п.6, п.7, п.10, п.11 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою № 1165 від 12.12.2019, а також сталої практиці КАС Верховного суду у подібних взаємовідносинах, просить залишити апеляційну скаргу - без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від року без змін.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Учасникам по даній справі було направлено судом апеляційної інстанції та отримано останніми копії ухвал Другого апеляційного адміністративного суду про відкриття апеляційного провадження та про призначення даної справи до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження, у т.ч. копію апеляційної скарги, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення, довідками про доставку електронного листа та підтвердженням про отримання документів електронною поштою.

Згідно з ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції , що Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецбудмонтаж-Україна» зареєстровано як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.06.2009 року, номер запису 0044452.

Основним видом діяльності підприємства позивача за кодом КВЕД 41.20 - Будівництво житлових і нежитлових будівель.

Для ведення господарської діяльності за видами діяльності позивачем було отримано ліцензію № 27 - Л серія АЕ від 29.06.2017 року (реєстраційний запис ), видану Державною архітектурно-будівельною інспекцією України (Господарська діяльність з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками (з переліком видів робіт згідно з додатком): дата видачі 13.07.2017 р. термін дії з 29.06.2017 р. (безстрокова).

Підприємство позивача перебуває на загальній системі оподаткування та з 05.02.2010 року є платником податку на додану вартість, що підтверджується копією витягу з реєстру платників податку на додану вартість №649 від 08.12.2016 року.

Так, між позивачем та ПП «Андріївка» було укладено договір підряду №11/05 від 11.05.2022 року, предметом якого є виконання комплексу будівельно-монтажних робіт із будівництва елеватору на об`єкті: «Поточний ремонт комплексу по очистці та відвантаженню зернових та олійних культур ПП «Андрїївка» Харківська область, Кегичівський район, с. Андріївка. Відповідно до п.2.1 договору №11/05 від 11.05.2022 року визначено, що загальна вартість робіт за цим договором (ціна договору) складається із вартості всіх етапів робіт, що виконується за ним договором. Відповідно до п.2.2 договору №11/05 від 11.05.2022 року визначено, що загальна вартість робіт по першому етапу складає 4005050,00 грн., у тому числі ПДВ - 20% у розмірі 667508,33 грн. Згідно із п.3.1 договору №11/05 від 11.05.2022 року визначено, що підрядник розпочинає виконання робіт по першому етапу протягом п`яти робочих днів з дати отримання від замовника авансового платежу, передбаченого цим договором, проектної та дозвільної документації. Згідно із п.10.1 договору №11/05 від 11.05.2022 року визначено, що замовник зобов`язаний протягом п`яти банківських днів з дати укладення цього договору сплатити підряднику авансовий платіж у розмірі 30% від вартості виконання по першому етапу, що складає суму у розмірі 1201515,00 грн., у тому числі ПДВ - 20% у розмірі 200252,50 грн.

Відповідно до п.1 додаткової угоди №1 від 08.06.2022 року до договору №11/05 від 11.05.2022 року визначено, що сторони домовились про виконання другого етапу робіт по договору на виконання робіт з виготовлення та монтажу металоконструкцій на умовах, передбачених договором та цією додатковою угодою. Відповідно до п.3 додаткової угоди №1 від 08.06.2022 року до договору №11/05 від 11.05.2022 року визначено, що загальна вартість робіт по другому етапу робіт складає 5662395,90 грн., у тому числі ПДВ 20% у розмірі 943732,65 грн. Згідно із п.5.1 додаткової угоди №1 від 08.06.2022 року до договору №11/05 від 11.05.2022 року визначено, що замовник зобов`язаний протягом п`яти банківських днів з дати укладення цієї додаткової угоди сплатити підряднику авансовий платіж у розмірі 3000000,00 грн., в тому числі ПДВ - 20% у розмірі 500000,00 грн.

Відповідно до п. 1 додаткової угоди №2 від 15.07.2022 року до договору №11/05 від 11.05.2022 року визначено, що сторони домовились про виконання третього стану робіт по договору на виконання робіт по благоустрою території на умовах, передбачених договором та цією додатковою угодою. Згідно із п.3 додаткової угоди №2 від 08.06.2022 року до договору №11/05 від 11.05.2022 року визначено, що загальна вартість робіт по третьому етапу робіт складає 1119660,00 грн., в тому числі ПДВ - 20% у розмірі 186610,00 грн. Згідно із п.5 додаткової угоди №2 від 08.06.2022 року до договору №11/05 від 11.05.2022 року визначено, що оплата робіт по третьому етапу здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів в національній валюті України на банківський рахунок підрядника по кожному акту здачі-приймання виконаних робіт на протязі п`яти банківських днів з дати підписання сторонами акту здачі - приймання виконаних робіт (форма КБ№2).

На виконання умов вказаного договору №11/05 від 11.05.2022 року ПП «Андріївка» (замовником) було перераховано на банківській рахунок позивача (підрядника) авансових платежів, зокрема: 06.06.2022 року у розмірі 700000,00 грн. в рамках виконання першого етапу робіт на об`єкті, що підтверджується випискою з банку; 10.06.2022 року у розмірі у розмірі 2700000,00 грн. в рамках виконання другого етапу робіт на об`єкті, що підтверджується випискою з банку; 24.06.2022 року у розмірі 300000,00 грн. рамках виконання другого етапу робіт на об`єкті, що підтверджується випискою з банку; 15.07.2022 року у розмірі 300000,00 грн. в рамках виконання другого етапу робіт на об`єкті, що підтверджується випискою з банку; 19.07.2022 року у розмірі 300000,00 грн. в рамках виконання другого етапу робіт на об`єкті, ню підтверджується випискою з банку; 22.07.2022 року у розмірі 150000,00 грн. в рамках виконання другого етапу робіт на об`єкті, що підтверджується випискою з банку.

На дату виникнення податкових зобов`язань, визначених відповідно до пункту 187.1 ст.187 Податкового кодексу України, а сама за датами зарахування грошових коштів від ПП «Андріївка» на банківський рахунок позивача, останнім складено податкові накладні №2 від 06.06.2022 року №2 на загальну суму 700000,00 грн. (у тому числі ПДВ - 20% у розмірі 116666,67 грн.), №3 від 10.06.2022 року на загальну суму 2700000,00 грн. (у тому числі ПДВ - 20% у розмірі 450000,00 грн.), №4 від 24.06.2022 року на загальну суму 300000,000 грн. (у тому числі ПДВ - 20% у розмірі 50000, 00 грн.), №1 від 15.07.2022 року на загальну суму 300000,00 грн. (у тому числі ПДВ - 20% у розмірі 50000, 00 грн.), №2 від 19.07.2022 року на загальну суму 300000,00 грн. (у тому числі ПДВ - 20% у розмірі 50000,00 грн.), №3 від 22.07.2022 року на загальну суму 150000,00 грн. (у тому числі ПДВ - 20% у розмірі 25000,00 грн.) та направлено засобами електронного зв`язку до Державної податкової служби України для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Крім того, як зазначено представником позивача у позовній заяві, на дату виникнення податкових зобов`язань, визначених відповідно до пункту 187.1 ст.187 Податкового кодексу України, а саме за датою оформлення акту виконаних підрядних робіт від 29.07.2022 року між сторонами в рамках укладеного договору. Позивачем складено податкову накладну №8 від 29.07.2022 року на загальну суму 3776923,44 грн. (у тому числі ПДВ - 20% у розмірі 629487,24 грн.) та направлено засобами електронного зв`язку до Державної податкової служби України для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Проте, зазначені податкові накладні для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Державною податковою службою України були прийнято, але реєстрація вказаних податкових накладних зупинена.

Відповідно до отриманих підприємством позивача квитанцій від 29.06.2022 року, від 27.07.2022 року, 29.07.2022 року, 11.08.2022 року зазначено: «Відповідно до п.201.16 ст.201 ПКУ реєстрація податкової накладної №2 від 06.06.2022 року, №3 від 10.06.2022 року, №4 від 24.06.2022 року, №1 від 15.07.2022 року, №2 від 19.07.2022 року, №3 від 22.07.2022 року, №8 від 29.07.2022 року зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку; запропоновано падати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/PK для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

01.09.2022 та 05.09.2022 року підприємством позивача на підтвердження здійснення господарських операцій з ПП «Андріївка», за наслідками яких складені податкові накладні №2 від 06.06.2022 року, №3 від 10.06.2022 року, №4 від 24.06.2022 року, №1 від 15.07.2022 року, №2 від 19.07.2022 року, №3 від 22.07.2022 року, №8 від 29.07.2022 року, було надіслано до контролюючого органу засобами електронного зв`язку повідомлення про подання пояснень та копії документів від 01.09.2022 року №1, від 01.09.2022 року №2, від 01.09.2022 року №3, від 01.09.2022 року №4, від 01.09.2022 року №5, від 01.09.2022 року №6, від 05.09.2022 року №39 щодо вказаних податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, та підтверджується квитанціями №2 від 01.09.2022 року та від 05.09.2022 року. Разом із вказаними повідомленнями про подання пояснень та копій документів позивач надав пояснення та копії підтверджуючих документів щодо реальності здійснення господарських операцій (зокрема, договору підряду, ліцензія на виконання будівельних робіт, розрахункові документи, акти виконаних робіт, звіти ЄСВ, фінансова звітність, тощо).

08.09.2022 року рішеннями контролюючого органу про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №№7315407/36457169, 7315421/36457169, 7315424/36457169, 7315400/36457169, 7315420/36457169, 7315417/36457169 позивачу відмовлено в реєстрації податкових накладних №2 від 06.06.2022 року, №3 від 10.06.2022 року, №4 від 24.06.2022 року, №1 від 15.07.2022 року, №2 від 19.07.2022 року, №3 від 22.07.2022 року, в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку із ненадання копій наступних документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, а у графі «Додаткова інформація» вказано: відсутні оборотно-сальдові відомості 681, 36.

Також, 08.09.2022 року рішенням контролюючого органу про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7313922/36457169 позивачу відмовлено в реєстрації податкової накладної №8 від 29.07.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку із ненадання копій наступних документів: договорів, зокрема зовнішньоекономічного контракту з додатками до них; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, а у графі «Додаткова інформація» вказано: відсутня інформація щодо придбання, транспортування матеріалів для виконання робіт, виписки банку по рахунках із замовниками та продавцями, оборотно сальдові відомості, платіжні документи.

Також, під час судового розгляду справи встановлено, що між підприємством позивача та Приватним акціонерним товариством «Харківський плитковий завод» було укладено договір підряду №358 від 02.02.2021 року, предметом якого є виконання будівельних робіт, включаючи: 1) улаштування каркасу в тому числі: улаштування основ та фундаментів; улаштування основи підлог; виготовлення та монтаж металоконструкцій; улаштування покрівлі; монтаж віконних, дверних отворів (вікна, двері, ворота); 2) улаштування внутрішніх інженерних мереж та санвузлів в тому числі: господарчий питний водопровід; водопровід гарячої води; побутова каналізація; дощова каналізація; система вентиляції; 3) в частині виконаних підрядником робіт сприяти замовнику у введені закінченого будівництвом об`єкту в експлуатацію та отриманні сертифіката про готовність об`єкта до експлуатації на об`єкті «Нове будівництво прибудови виробничого цеху до нежитлової будівлі літ. «С-1» по проспекту Московському, 297 у м. Харкові» на території ПрАТ «Харківський плитковий завод». Згідно із п.2.1 договору визначено, що загальна вартість першого етапу робіт складає 48980234,26 грн., у тому числі ПДВ - 20% у розмірі 8163372,38 грн. Відповідно до п.3.1 договору визначено, що підрядник розпочинає виконання робіт за цим договором протягом п`яти робочих днів з дати отримання від замовника авансового платежу, передбаченого цим договором, затвердженої проектної документації, дозвільної документації та будівельного майданчику. Згідно із п.10.1 договору визначено, що замовник зобов`язаний протягом п`яти банківських днів з дати укладення цього договору сплатити підряднику авансовий платіж у розмірі 1700000,00 грн., у тому числі ПДВ - 20% у розмірі 283333,33 грн.

На виконання умов вказаного договору Приватним акціонерним товариством «Харківський плитковий завод» (замовником) було перераховано на банківський рахунок позивача (підрядника) авансові платежі (передплата), зокрема: 04.02.2022 року у розмірі 900000,00 грн. в рамках виконання першого етапу робіт на об`єкті, що підтверджується випискою з банку; 11.02.2022 року у розмірі у розмірі 900000,00 грн. в рамках виконання першого етапу робіт на об`єкті, що підтверджується випискою з банку; 18.02.2022 року у розмірі 900000,00 грн. рамках виконання першого етапу робіт на об`єкті, що підтверджується випискою з банку.

На дату виникнення податкових зобов`язань, визначених відповідно до пункту 187.1 ст.187 Податкового кодексу України, а сама за датами зарахування грошових коштів від ПрАТ «Харківський плитковий завод» на банківський рахунок позивача, останнім складено податкові накладні №3 від 04.02.2022 року на загальну суму 900000,00 грн. (у тому числі ПДВ - 20% у розмірі 150000,00 грн.), №7 від 11.02.2022 року на загальну суму 900000,00 грн. (у тому числі ПДВ - 20% у розмірі 150000,00 грн.), №15 від 18.02.2022 року на загальну суму 900000,00 грн. (у тому числі ПДВ - 20% у розмірі 150000,00 грн.) та направлено засобами електронного зв`язку до Державної податкової служби України для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Проте, направлені позивачем засобами електронного зв`язку зазначені податкові накладні для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, були прийняті, але реєстрація вказаних податкових накладних зупинена.

Відповідно до отриманих позивачем квитанцій від 29.06.2022 року, від 27.07.2022 року, від 29.07.2022 року, від 11.08.2022 року зазначено: «Відповідно до п. 201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної №8 від 15.02.2022 року зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку»; запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Під час розгляду справи встановлено, що 01.09.2022 року підприємством позивача на підтвердження здійснення господарських операцій з ПрАТ «Харківський плитковий завод», за наслідками яких складені податкові накладні №3 від 04.02.2022 року, №7 від 11.02.2022 року, №15 від 18.02.2022 року було надіслано до контролюючого органу засобами електронного зв`язку повідомлення про подання пояснень та копії документів від 01.09.2022 року №7, від 01.09.2022 року №8, від 01.09.2022 року №9 щодо вказаних податкових накладних, реєстрація яких зупинена, та підтверджується квитанціями №2 від 01.09.2022 року та від 05.09.2022 року. Разом із вказаними повідомленнями про подання пояснень та копій документів позивач надав пояснення та копії підтверджуючих документів щодо реальності здійснення господарських операцій (зокрема, договору підряду, ліцензію на виконання будівельних робіт, розрахункові документи, звіти ЄСВ, фінансова звітність, тощо).

08.09.2022 року рішеннями контролюючого органу про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №№7315405/36457169, 7315408/36457169, 7315414/36457169 позивачу відмовлено в реєстрації податкових накладних №3 від 04.02.2022 року, №7 від 11.02.2022 року, №15 від 18.02.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку із ненадання копій наступних документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, а у графі «Додаткова інформація» вказано: відсутні оборотно - сальдові відомості 681, 36.

Між позивачем та ТОВ «Єврострой+» було укладено договір генерального підряду №3 від 11.05.2021 року, предметом якого є виконання робіт із будівництва багатоквартирних житлових будинків з підземним паркінгом та вбудованим дитячим садком по вул. Данилевського, 28 у м. Харкові. Відповідно до п. 2.1 договору визначено, що загальна вартість робіт за цим договором (ціна договору) складається із вартості всіх етапів робіт, що виконується за цим договором. Пунктом 10.2 договору визначено, що оплата вартості робіт за цим договором здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів у національній валюті на банківський рахунок генпідрядника.

На виконання умов вказаного договору ТОВ «Єврострой+» (замовником) 15.02.2022 року було перераховано на банківський рахунок позивача (генпідрядника) авансовий платіж у розмірі 685206,83 грн., що підтверджується випискою з банку.

На дату виникнення податкових зобов`язань, визначених відповідно до п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, а саме за дату зарахування грошових коштів від ТОВ «Єврострой+» на банківський рахунок позивача, останнім складено податкові накладні №8 від 15.02.2022 року на загальну суму 685206,83 грн. (у тому числі ПДВ 20% у розмірі 114201,14 грн.) та 13.07.2022 року направлено засобами електронного зв`язку до Державної податкової служби України для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Проте, направлена підприємством позивача засобами електронного зв`язку податкова накладна №8 від 15.02.2022 року на загальну суму 685206,83 грн. для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних була прийнята, але реєстрація вказаної податкової накладної зупинена.

Відповідно до отриманої позивачем квитанції від 13.07.2022 року зазначено: «Відповідно до п. 201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної №8 від 15.02.2022 року зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку»; запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Під час розгляду справи встановлено, що 02.09.2022 року підприємством позивача на підтвердження здійснення господарських операцій з ТОВ «Єврострой+», за наслідками яких складено податкову накладну №8 від 15.02.2022 року, було надіслано до контролюючого органу засобами електронного зв`язку повідомлення про подання пояснень та копії документів від 02.09.2022 року №27 щодо вказаної податкової накладної, реєстрацію якої зупинено. Разом з вказаним повідомленням про подання пояснень та копій документів позивачем було надано пояснення та копії підтверджуючих документів щодо реальності здійснення господарських операцій (зокрема, договору підряду, ліцензія на виконання будівельних робіт, розрахункові документи, звіти ЄСВ, фінансова звітність, тощо).

08.09.2022 року рішеннями контролюючого органу про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7315401/36457169 позивачу відмовлено в реєстрації податкової накладної №8 від 15.02.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку із ненадання копій наступних документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, а у графі «Додаткова інформація» вказано: відсутні оборотно - сальдові відомості 681, 36.

Між підприємством позивача та ТОВ «Тобет» було укладено договір підряду №У-220-21 від 15.12.2021 року, предметом якого є виконання робіт з влаштуванням пробних буроін`єкційних паль Q 750 мм L= - 27,0 м в кількості 2 шт., Q 750 мм L= -23,5 м в кількості 1 шт. на об`єкті «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з об`єктами ринкової інфраструктури та підземним паркінгом по просп. Науки, 14, вул. Культури, 20-Б у м. Харкові». Відповідно до п.2.1 визначено, що вартість робіт, зазначених у п.1.1. цього договору складає 177628,58 грн. (у тому числі ПДВ - 20% у розмірі 29604,76 грн.).

На виконання умов вказаного договору ТОВ «Тобет» (замовником) 17.02.2022 року було перераховано на банківський рахунок позивача (підрядника) авансовий платіж у розмірі 177628,58 грн., що підтверджується випискою з банку.

На дату виникнення податкових зобов`язань, визначених відповідно до п.187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, а саме на дату зарахування грошових коштів від ТОВ «Тобет» на банківський рахунок позивача, останнім складено податкові накладні №14 від 17.02.2022 року на загальну суму 177628,58 грн. (у тому числі ПДВ - 20% у розмірі 29604,76 грн.) та 13.07.2022 року направлено засобами електронного зв`язку до Державної податкової служби України для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Проте, направлена позивачем засобами електронного зв`язку податкова накладна №14 від 17.02.2022 року на загальну суму 177628,58 грн. (у тому числі ПДВ - 20% у розмірі 29604,76 грн.) для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Державною податковою службою України було прийнято, але реєстрація вказаної податкової накладної зупинена.

Відповідно до отриманої квитанції від 13.07.2022 року контролюючим органом зазначено: «Відповідно до п.201.16 ст.201 ПКУ реєстрація податкової накладної №14 від 17.02.2022 року зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку; запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Позивачем 03.09.2022 року на підтвердження здійснення господарських операцій з ТОВ «Тобет», за наслідками яких складено податкову накладну №14 від 17.02.2022 року, було надіслано до контролюючого органу засобами електронного зв`язку повідомлення про подання пояснень та копії документів від 03.09.2022 року №33 щодо вказаної податкової накладної, реєстрацію якої зупинено, та підтверджується квитанціями №2 від 03.09.2022 року. Разом з вказаними повідомлення про подання пояснень та копії документів позивач надав пояснення та копії підтверджуючих документів щодо реальності здійснення господарських операцій (зокрема, договору підряду, ліцензія на виконання будівельних робіт, розрахункові документи, звіти ЄСВ, фінансова звітність, тощо).

08.09.2022 року рішеннями контролюючого органу про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7313880/36457169 позивачу відмовлено в реєстрації податкової накладної №14 від 17.02.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку із ненадання копій наступних документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, а у графі «Додаткова інформація» вказано: відсутні оборотно - сальдові відомості, акти звірок з покупцями, дані обліку взаєморозрахунків з контрагентом.

Між позивачем та Приватним підприємством «Паллада» було укладено договір підряду №02/02-22 від 02.02.2022 року, предметом якого є виконання власними та залученими силами на об`єкті будівництва: «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Ковпака Сидора, 22 у м. Харкові»: - роботи з монтажу внутрішніх системи господарсько-питного водопроводу (В1), каналізації побутової К1, каналізації дощової К2, системи опалення квартир та міст загального користування (МЗК); - роботи з монтажу тепло генераторної станції та насосної станції, з подальшим проведенням пуско-налагоджувальних робіт. Відповідно до п.2.1 договору визначено, що вартість робіт за цим договором (ціна договору) визначається договірною ціною (додаток №1 до цього договору) та становить суму у розмірі 3052363,20 грн. (у тому числі ПДВ - 20% у розмірі 508727,20 грн.).

На виконання умов вказаного договору ПП «Паллада» (замовником) 17.02.2022 року було перераховано на банківський рахунок позивача (підрядника) авансовий платіж у розмірі 213665,42 грн., що підтверджується випискою з банку.

На дату виникнення податкових зобов`язань, визначених відповідно до п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України, а сама на дату зарахування грошових коштів від ПП «Паллада» на банківський рахунок позивача, останнім складено податкові накладні №13 від 17.02.2022 року на загальну суму 213665,42 грн. (у тому числі ПДВ - 20% у розмірі 35610,90 грн.) та 13.07.2022 року направлено засобами електронного зв`язку до Державної податкової служби України для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Проте, направлена позивачем засобами електронного зв`язку податкову накладну №13 від 17.02.2022 року на загальну суму 213665,42 грн. (у тому числі ПДВ - 20% у розмірі 35610,90 грн.) для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних контролюючим органом було прийнято, але реєстрація вказаної податкової накладної зупинена.

Відповідно до отриманої підприємством позивача квитанції від 13.07.2022 року контролюючим органом зазначено: «Відповідно до п.201.16 ст.201 ПКУ реєстрація податкової накладної №13 від 17.02.2022 року зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку; запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Позивачем 02.09.2022 року на підтвердження здійснення господарських операцій з ПП «Паллада», за наслідками яких складено податкову накладну №13 від 17.02.2022 року було надіслано до контролюючих органів засобами електронного зв`язку повідомлення про подання пояснень та копії документів від 02.09.2022 року №29 щодо вказаної податкової накладної, реєстрація якої зупинена, та підтверджується квитанціями №2 від 02.09.2022 року. Разом з вказаними повідомлення про подання пояснень та копії документів позивач падав пояснення та копії підтверджуючих документів щодо реальності здійснення господарських операцій (зокрема, договору підряду, ліцензія на виконання будівельних робіт, розрахункові документи, звіти ЄСВ, фінансова звітність, тощо).

08.09.2022 року рішенням контролюючого органу про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7315403/36457169 позивачу відмовлено в реєстрації податкової накладної №13 від 17.02.2022 року в ЄРПП, у зв`язку із ненадання копій наступних документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; а у графі «Додаткова інформація» вказано: відсутні оборотно - сальдові відомості 681, 36.

Підприємство позивача мало господарські взаємовідносини з ПП «Будівельна фірма «Промтекс» на підставі рахунку-фактури №55 від 27.06.2022 року, згідно якого останньому були надані послуги автомобіля Renault Dokker VAN вантажний; простій автомобілю на загальну суму 27607,72 грн. (у тому числі ПДВ - 20% у розмірі 4601,12 грн.). '

Задля підтвердження реальності реалізації вказаної господарської операції з надання позивачем ПП «Будівельна фірма «Промтекс» послуг з використання автомобіля Renault Dokker VAN вантажний, простій автомобілю на загальну суму 27607,72 грн. (у тому числі ПДВ - 20% у розмірі 4601,12 грн.) було надано підписаний сторонами акт надання послуг №76 від 27.06.2022 року, а також талон замовника №2601/1, товарно-транспортну накладну б/н від 26.06.2022 року, №25/06 від 25.06.2022 року.

На дату виникнення податкових зобов`язань, визначених відповідно до п.187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, а саме за датою оформлення акту надання послуг від №76 від 27.06.2022 року.

Позивачем складено податкову накладну №8 від 27.06.2022 року на загальну суму 27607,72 грн. (у тому числі ПДВ - 20% у розмірі 4601,12 грн.) та направлено засобами електронного зв`язку до Державної податкової служби України для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Проте, направлена позивачем засобами електронного зв`язку податкова накладна №8 від 27.06.2022 року на загальну суму 27607,72 грн. (у тому числі ПДВ - 20% у розмірі 4601,12 грн.) для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних контролюючим органом була прийнята, але реєстрація вказаної податкової накладної зупинена.

Відповідно до отриманої позивачем квитанції від 15.07.2022 року контролюючим органом зазначено: «Відповідно до п.201.16 ст.201 ПКУ реєстрація податкової накладної №8 від 27.06.2022 року зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку; запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

03.09.2022 року позивачем на підтвердження здійснення господарських операцій з ПП «Будівельна фірма «Промтекс», за наслідками яких складено податкову накладну №8 від 27.06.2022 року, було надіслано до контролюючого органу засобами електронного зв`язку повідомлення про подання пояснень та копії документів від 03.09.2022 року №31 щодо вказаної податкової накладної, реєстрація якої зупинена, та підтверджується квитанціями №2 від 03.09.2022 року. Разом з вказаним повідомленням про подання пояснень та копії документів позивачем було надано пояснення та копії підтверджуючих документів щодо реальності здійснення господарських операцій (зокрема, рахунок на оплату, талон замовника, товарно-транспортна накладна, ліцензія на виконання будівельних робіт, звіти ЄСВ, фінансова звітність, штатний розклад, тощо).

Рішеннями контролюючого органу від 08.09.2022 року про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7313796/36457169 позивачу відмовлено в реєстрації податкової накладної №8 від 27.06.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку із ненаданням копій наступних документів: договорів, зокрема зовнішньоекономічного контракту з додатками до них; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, а у графі «Додаткова інформація» вказано: відсутні дані щодо транспортних засобів (технічні паспорти, договори оренди), оборотно-сальдові відомості, акти звірок з покупцями.

Також, між позивачем та ТОВ «Алакит» було укладено договір підряду №У-180-21 від 04.10.2021 року, предметом якого є виконання робіт з влаштуванням пробних буроін`єкційних паль в кількості 605 шт., Q 630 мм (L= - 6,80 - 13,50 м (V бетону факт. = 3361,60 м. куб.) на об`єкті «Нове будівництво багатофункціонального комплексу просп. Науки, 14, у м. Харкові». Відповідно до п.2.1 договору визначено, що вартість робіт, зазначених у п.1.1. цього договору складає 4778023,58 грн. (у тому числі ПДВ - 20% у розмірі 796337,26 грн.).

На виконання умов вказаного договору ТОВ «Алакит» (замовник) 17.02.2022 року було перераховано на банківський рахунок позивача (підрядника) авансовий платіж (попередню оплату) у розмірі 541468,62 грн., що підтверджується випискою з банку.

На дату виникнення податкових зобов`язань, визначених відповідно до п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України, а сама за датою зарахування грошових коштів від ТОВ «Алакит» на банківський рахунок позивача, останнім складено податкову накладну №12 від 17.02.2022 року на загальну суму 541468,62 грн. (у тому числі ПДВ - 20% у розмірі 90244,77 грн.) та 23.06.2022 року направлено засобами електронного зв`язку до Державної податкової служби України для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Проте, направлена позивачем засобами електронного зв`язку податкова накладна №12 від 17.02.2022 року на загальну суму 541468,62 грн. (у тому числі ПДВ - 20% у розмірі 90244,77 грн.) для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних контролюючим органом була прийнята, але реєстрація вказаної податкової накладної зупинена.

Відповідно до отриманої позивачем квитанції від 23.06.2022 року контролюючим органом зазначено: «Відповідно до п.201.16 ст.201 ПКУ реєстрація податкової накладної №12 від 17.02.2022 року зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку; запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

В подальшому, позивачем 02.09.2022 року на підтвердження здійснення господарських операцій з ТОВ «Алакит», за наслідками яких складено податкову накладну №12 від 17.02.2022 року було надіслано до контролюючого органу засобами електронного зв`язку повідомлення про подання пояснень та копії документів від 02.09.2022 року №25 щодо вказаної податкової накладної, реєстрація якої зупинена, та підтверджується квитанціями №2 від 02.09.2022 року. Разом з вказаними повідомлення про подання пояснень та копіями документів позивачем були надані пояснення та копії підтверджуючих документів щодо реальності здійснення господарських операцій (зокрема, договору підряду, ліцензія на виконання будівельних робіт, розрахункові (платіжні) документи, звіти ЄСВ, фінансова звітність, тощо).

Рішеннями контролюючого органу від 08.09.2022 року про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7315406/36457169 позивачу відмовлено в реєстрації податкової накладної №12 від 17.02.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку із ненадання копій наступних документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, а у графі «Додаткова інформація» вказано: відсутні оборотно - сальдові відомості 681, 36.

Між позивачем та ТОВ «Алакит» було укладено договір підряду №У-183-21 від 04.10.2021 року, предметом якого є виконання власними силами земельних робіт на об`єкті «Повне будівництво багатофункціонального комплексу просп. Науки, 14, у м. Харкові». Відповідно до п.2.2 договору визначено, що вартість робіт по договору за 1 м3 складає: навантаження та транспортування вибуреного ґрунту за територію будівельного майданчика об`єкту - 146,00 грн., у тому числі ПДВ 20% у розмірі 24,33 грн.

На виконання умов вказаного договору ТОВ «Алакит» (замовник) 18.02.2022 року було перераховано на банківський рахунок позивача (підрядника) авансовий платіж (попередню оплату) у розмірі 22337,20 грн., що підтверджується випискою з банку. На дату виникнення податкових зобов`язань, визначених відповідно до пункту 187.1 ст.187 Податкового кодексу України, а саме на дату зарахування грошових коштів від ТОВ «Алакит» на банківський рахунок позивача, останнім складено податкову накладну №16 від 18.02.2022 року на загальну суму 22337,20 грн. (у тому числі ПДВ - 20% у розмірі 3722,87 грн.) та 23.06.2022 року направлено засобами електронного зв`язку до Державної податкової служби України для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Проте, направлена позивачем засобами електронного зв`язку податкова накладна №16 від 18.02.2022 року на загальну суму 22337,20 грн. (у тому числі ПДВ - 20% у розмірі 3722,87 грн.) для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних контролюючим органом була прийнята, але реєстрація вказаної податкової накладної зупинена.

Відповідно до отриманої позивачем квитанції від 23.06.2022 року контролюючим органом зазначено: «Відповідно до п.201.16 ст.201 ПКУ реєстрація податкової накладної №16 від 18.02.2022 року зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку; запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

02.09.2022 року позивачем на підтвердження здійснення господарських операцій з ТОВ «Алакит», за наслідками яких складено податкову накладну №16 від 18.02.2022 року, було надіслано до контролюючого органу засобами електронного зв`язку повідомлення про подання пояснень та копії документів від 02.09.2022 року №24 щодо вказаної податкової накладної, реєстрація якої зупинена, та підтверджується квитанціями №2 від 02.09.2022 року. Разом з вказаним повідомленням про подання пояснень та копії документів позивач надав пояснення та копії підтверджуючих документів щодо реальності здійснення господарських операцій (зокрема, договору підряду, ліцензія на виконання будівельних робіт, розрахункові (платіжні) документи, звіти ЄСВ, фінансова звітність, тощо).

Однак, 08.09.2022 року рішенням контролюючого органу про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7315426/36457169 позивачу відмовлено в реєстрації податкової накладної №16 від 18.02.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку із ненаданням копій наступних документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, а у графі «Додаткова інформація» вказано: відсутні оборотно - сальдові відомості 681, 36.

Між позивачем та ТОВ «Алакит» було укладено договір генерального підряду №19/21 від 07.06.2021 року, предметом якого є виконання робіт із будівництва багатофункціонального комплексу просп. Науки, 14, у м. Харкові». Відповідно до п.2.1 договору визначено, що загальна вартість робіт за цим договором (ціна договору) складається із вартості всіх етапів робіт, що виконується за ним договором. Пунктом 10.2 договору визначено, що оплата вартості робіт за цим договором здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів у національній валюті на банківський рахунок генпідрядника. На виконання умов вказаного договору ТОВ «Алакит» (замовником) 09.02.2022 року було перераховано на банківський рахунок позивача (підрядника) авансовий платіж (попередню оплату) у розмірі 181255,10 грн., що підтверджується випискою з банку.

На дату виникнення податкових зобов`язань, визначених відповідно до п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, а саме на дату зарахування грошових коштів від ТОВ «Алакит» на банківський рахунок позивача, останнім складено податкову накладну №5 від 09.02.2022 року на загальну суму 181255,10 грн. (у тому числі ПДВ - 20% у розмірі 30209,18 грн.) та 23.06.2022 року направлено засобами електронного зв`язку до Державної податкової служби України для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Проте, направлена позивачем засобами електронного зв`язку податкова накладна №5 від 09.02.2022 року на загальну суму 181255,10 грн. (у тому числі ПДВ - 20% у розмірі 30209,18 грн.) для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних контролюючим органом була прийнята, але реєстрація вказаної податкової накладної зупинена.

Відповідно до отриманої позивачем квитанції від 23.06.2022 року контролюючим органом зазначено: «Відповідно до п.201.16 ст.201 ПКУ реєстрація податкової накладної №5 від 09.02.2022 року зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку; запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Позивачем 02.09.2022 року на підтвердження здійснення господарських операцій з ТОВ «Алакит», за наслідками яких складено податкову накладну №5 від 09.02.2022 року, було надіслано до контролюючого органу засобами електронного зв`язку повідомлення про подання пояснень та копії документів від 02.09.2022 року №23 щодо вказаної податкової накладної, реєстрація якої зупинена, та підтверджується квитанціями №2 від 02.09.2022 року. Разом з вказаним повідомленням про подання пояснень та копій документів позивачем було надано пояснення та копії підтверджуючих документів щодо реальності здійснення господарських операцій (зокрема, договору підряду, ліцензія на виконання будівельних робіт, розрахункові (платіжні) документи, звіти ЄСВ, фінансова звітність, тощо).

08.09.2022 року рішеннями контролюючого органу про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7315416/36457169 позивачу відмовлено в реєстрації податкової накладної №5 від 09.02.2022 року в ЄРПП, у зв`язку із ненаданням копій наступних документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, а у графі «Додаткова інформація» вказано: відсутні оборотно - сальдові відомості 681, 36.

Також, між позивачем та ТОВ «Алакит» було укладено договір генерального підряду №У-215-21 від 01.12.2021 року, предметом якого є виконання власними силами земляних робіт на об`єкті: «Нове будівництво багатофункціонального комплексу просп. Науки, 14, у м. Харкові». Відповідно до п.2.2 договору визначено, що вартість робіт по договору за 1 м3 складає: розробка, навантаження та транспортування ґрунту на місце, зазначене замовником додатково - 121,00 грн. (у тому числі ПДВ 20% у розмірі 20,17 грн.); розробка, навантаження та транспортування ґрунту за межі будівельного майданчику - 125,00 грн. (у тому числі ПДВ 20% у розмірі 20,83 грн.).

На виконання умов вказаного Договору №У-215-21 від 01.12.2021 року ТОВ «Алакит» (замовник) 04.02.2022 року було перераховано на банківський рахунок позивача (підрядника) авансовий платіж (попередню оплату) у розмірі 827658,50 грн., що підтверджується випискою з банку.

На дату виникнення податкових зобов`язань, визначених відповідно до п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України, а саме на дату зарахування грошових коштів від ТОВ «Алакит» на банківський рахунок позивача, останнім складено податкову накладну №4 від 04.02.2022 року на загальну суму 827658,50 грн. (у тому числі ПДВ - 20% у розмірі 137943,08 грн.) та 23.06.2022 року направлено засобами електронного зв`язку до Державної податкової служби України для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Проте, направлена позивачем засобами електронного зв`язку податкова накладна №4 від 04.02.2022 року на загальну суму 827658,50 грн. (у тому числі ПДВ - 20% у розмірі 137943,08 грн.) для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних контролюючим органом була прийнята, але реєстрація вказаної податкової накладної зупинена.

Відповідно до отриманої позивачем квитанції від 23.06.2022 року контролюючим органом зазначено: «Відповідно до п.201.16 сг.201 ПКУ реєстрація податкової накладної №4 від 04.02.2022 року зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку; запропоновано падати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Позивачем 02.09.2022 року на підтвердження здійснення господарських операцій з ТОВ «Алакит», за наслідками яких складено податкову накладну №4 від 04.02.2022 року було надіслано до контролюючого органу засобами електронного зв`язку повідомлення про подання пояснень та копії документів від 02.09.2022 року №22 щодо вказаної вище податкової накладної, реєстрація якої зупинена, та підтверджується квитанціями №2 від 02.09.2022 року. Разом з вказаним повідомленням про подання пояснень та копії документів позивач надав пояснення та копії підтверджуючих документів щодо реальності здійснення господарських операцій (зокрема, договору підряду, ліцензія на виконання будівельних робіт, розрахункові (платіжні) документи, звіти ЄСВ, фінансова звітність, тощо).

В подальшому, 08.09.2022 року рішенням контролюючого органу про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7315411/36457169 позивачу відмовлено в реєстрації податкової накладної №4 від 04.02.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку із ненаданням копій наступних документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, а у графі «Додаткова інформація» вказано: відсутні оборотно - сальдові відомості 681, 36.

Між позивачем та ТОВ «Сертон» було укладено договір підряду №У-211-21 від 24.11.2021 року, предметом якого предметом якого є виконання робіт з влаштуванням паль Q 630 MM із розширенням п`яти паль до Q16000 мм, L= - 12.0-15,6 м в кількості 300 шт./ (V бетону розрахунковий 1417,53 м3.) на об`єкті «Нове будівництво висотного багатоквартирного житлового будинку з підземно-надземним паркінгом / вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення по пр. Науки, 40-А в м. Харкові». Відповідно до п.2.1 договору визначено, що вартість робіт, зазначених у п.1.1. цього договору складає 3133209,08 грн. (у тому числі ПДВ - 20% у розмірі 522201,00 грн.). Пунктом 2.2 договору визначено, що оплата вартості робіт за цим договором здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів у національній валюті на поточний рахунок підрядника, зокрема п.п.2.2.2 остаточна оплата виконаних робіт в розмірі 85% від вартості робіт, за вирахуванням раніше перерахованої попередньої оплати, проводиться протягом п`яти банківських днів після виконання і приймання робіт замовником, про що сторонами був підписаний акт здачі-приймання виконаних робіт (КБ-2в) та довідка про вартість виконаних робіт (форма КБ-3). Відповідно до п.3.5 договору визначено, що здача-приймання виконаних робіт за договором оформлюється шляхом підписання сторонами та його скріплення печатками сторін акту здачі приймання виконаних робіт (КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3).

На виконання умов вказаного договору позивачем було виконано ТОВ «Сертон» певний об`єм робіт на загальну суму 534678, грн. (у тому числі ПДВ 20% у розмірі 89113,13 грн.), що підтверджується оформленим та підписаним актом приймання виконаних будівельних робіт за червень 2022 року №4 від 30.06.2022 року та довідкою про вартість виконаних робіт від 30.06.2022 року.

На дату виникнення податкових зобов`язань, визначених відповідно до п.187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, а саме за датою оформлення між сторонами акту приймання виконаних будівельних робіт за червень 2022 року №4 від 30.06.2022 року за договором останнім складено податкову накладну №5 від 30.06.2022 року на загальну суму 534678,00 грн. (у тому числі ПДВ 20% у розмірі 89113,13 грн.) та 14.07.2022 року направлено засобами електронного зв`язку до Державної податкової служби України для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Проте, направлена позивачем засобами електронного зв`язку податкова накладна №5 від 30.06.2022 року на загальну суму 534678,00 грн. (у тому числі ПДВ 20% у розмірі 89113,13 грн.) для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних контролюючим органом була прийнята, але реєстрація вказаної податкової накладної зупинена.

Відповідно до отриманої позивачем квитанції від 23.06.2022 року контролюючим органом зазначено: «Відповідно до п.201.16 ст.201 ПКУ реєстрація податкової накладної №5 від 30.06.2022 року зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку; запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Позивачем 03.09.2022 року на підтвердження здійснення господарських операцій з ТОВ «Сертон», за наслідками яких складено податкову накладну №5 від 30.06.2022 року було надіслано до контролюючого органу засобами електронного зв`язку повідомлення про подання пояснень та копії документів від 03.09.2022 року №30 щодо вказаної податкової накладної, реєстрація якої зупинена, та підтверджується квитанціями №2 від 03.09.2022 року. Разом з вказаними повідомлення про подання пояснень та копії документів позивач надав пояснення та копії підтверджуючих документів щодо реальності здійснення господарських операцій (зокрема, договору підряду, ліцензія на виконання будівельних робіт, актом приймання виконаних будівельних робіт за червень 2022 року №4 від 30.06.2022 року та довідкою про вартість виконаних робіт від 30.06.2022 року, звіти ЄСВ, фінансова звітність, штатний розклад, тощо).

08.09.2022 року рішеннями контролюючого органу про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7313849/36457169 позивачу відмовлено в реєстрації податкову накладну №5 від 30.06.2022 року в ЄРПН, у зв`язку із ненадання копій наступних документів: договорів, зокрема зовнішньоекономічного контракту з додатками до них; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, а у графі «Додаткова інформація» вказано: відсутня інформація щодо придбання, транспортування матеріалів для виконання будівельних робіт, виписки банку по розрахункам із замовником та продавцями.

Між позивачем та ТОВ «Сертон» було укладено договір підряду №4/11/4-21 від 04.11.2021 року, предметом якого є виконання робіт з випробування 7-ми паль статичним вдавлюючим навантаженням на об`єкті: «Нове будівництво висотного багатоквартирного житлового будинку з підземно-надземним паркінгом і вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення по пр. Науки, 40-А в м. Харкові». Відповідно до п.2.1 договору визначено, що вартість робіт становить суму у розмірі 525000,00 грн. (у тому числі ПДВ 20% - 87500,00 грн.), виходячи з вартості робіт з випробування 1 буропаливної палі - 75000,00 грн. (в тому числі ПДВ 20% - 12500,00 грн.). Пунктом 2.2 договору визначено, що оплата вартості робіт за цим договором здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів у національній валюті на поточний рахунок підрядника, зокрема п.п.2.2.2 - остаточна оплата виконаних робіт у розмірі 405000,00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 67500,00 грн., здійснюється протягом п`яти банківських днів з моменту приймання робіт замовником, про що сторонами був підписаний акт здачі - приймання виконаних робіт. Відповідно до п.3.5 договору визначено, що приймання-передача викопаних робіт здійснюється сторонами протягом трьох днів з моменту отримання замовником повідомлення про виконання робіт і оформлюється шляхом підписання сторонами двохстороннього акту здачі-приймання виконаних робіт.

На виконання умов вказаного договору позивачем було виконано ТОВ «Сертон» 1 - ї палі статичним вдавлюючим навантаженням на об`єкті: «Нове будівництво висотного багатоквартирного житлового будинку з підземно-надземним паркінгом і вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення по пр. Науки, 40-А в м. Харкові» на загальну суму 75000,00 грн. (в тому числі ПДВ 20% - 12500,00 грн.), що підтверджується оформленим та підписаним актом №3 від 30.06.2022 року здачі-приймання виконаних будівельних робіт.

На дату виникнення податкових зобов`язань, визначених відповідно до п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України, а сама за датою оформленням між сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт №3 від 30.06.2022 року за договором, останнім складено податкову накладну №6 від 30.06.2022 року на загальну суму на загальну суму 75000,00 грн. (в тому числі ПДВ 20% - 12500,00 грн.) та 14.07.2022 року направлено засобами електронного зв`язку до Державної податкової служби України для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Проте, направлена позивачем засобами електронного зв`язку податкова накладна №6 від 30.06.2022 року на загальну суму 75000,00 грн. (в тому числі ПДВ 20% - 12500,00 грн.) для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних контролюючим органом було прийнято, але реєстрація вказаної податкової накладної зупинена.

Відповідно до отриманої позивачем квитанції від 14.07.2022 року контролюючим органом зазначено: «Відповідно до п.201.16 ст.201 ПКУ реєстрація податкової накладної №6 від 30.06.2022 року зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку; запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Позивачем 05.09.2022 року на підтвердження здійснення господарських операцій з ТОВ «Сертоп», за наслідками яких складено податкову накладну №6 від 30.06.2022 року, було надіслано до контролюючого органу засобами електронного зв`язку повідомлення про подання пояснень та копії документів від 05.09.2022 року №37 щодо вказаної податкової накладної, реєстрація якої зупинена, та підтверджується квитанціями №2 від 05.09.2022 року. Разом з вказаним повідомленням про подання пояснень та копій документів позивач надав пояснення та копії підтверджуючих документів щодо реальності здійснення господарських операцій (зокрема, договору, ліцензія на виконання будівельних робіт, актом приймання виконаних будівельних робіт №3 від 30.06.2022 року, звіти ЄСВ, фінансова звітність, штатний розклад, тощо).

08.09.2022 року рішенням контролюючого органу про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7314020/36457169 позивачу відмовлено в реєстрації податкової накладної №6 від 30.06.2022 року в ЄРПН, у зв`язку із ненадання копій наступних документів: договорів, зокрема зовнішньоекономічного контракту з додатками до них; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, а у графі «Додаткова інформація» вказано: відсутня інформація щодо придбання, транспортування матеріалів для виконання будівельних робіт, виписки банку по розрахункам із замовником та продавцями, оборотно-сальдові відомості, платіжні доручення.

Також, між позивачем та ТОВ «Сертон» було укладено договір підряду №4/11/3-21 від 04.11.2021 року, предметом якого є виконання власними силами земляних робіт на об`єкті: «Нове будівництво висотного багатоквартирного житлового будинку з підземно-надземним паркінгом і вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення по пр. Науки, 40-А в м. Харкові». Відповідно до п.2.2 договору визначено, що вартість робіт по договору за 1 м3 складає, а саме п.п.2.2.1: навантаження та транспортування вибуреного ґрунту за межі будівельного майданчику - 146,00 грн. (у тому числі ПДВ 20% у розмірі 24,33 грн.). Пунктом 2.3 договору визначено, що оплата вартості робіт за цим договором здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів у національній валюті на поточний рахунок підрядника, зокрема п.п.2.2.2 - остаточна оплата виконаних робіт за вирахуванням раніше перерахованої попередньої оплати, проводиться замовником протягом п`яти банківських днів після виконання і приймання робіт Замовником, про що сторонами був підписаний акт здачі - приймання виконаних робіт. Відповідно до п.3.5 договору визначено, що здача-приймання виконаних робіт за договором проводиться щомісячно шляхом підписання сторонами та скріплення печатками сторін акту здачі-приймання виконаних робіт.

На виконання умов вказаного договору позивачем було виконано ТОВ «Сертон» певний об`єм будівельних робіт на загальну суму 35317,40 грн. (в тому числі ПДВ 20% - 5886,23 грн.), що підтверджується оформленим та підписаним актом №4 від 30.06.2022 року приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних робіт та витрат (форма КБ-3).

На дату виникнення податкових зобов`язань, визначених відповідно до п. 187.1 ст.187 Податкового кодексу України, а саме за датою оформленням між сторонами акту виконаних будівельних робіт №4 від 30.06.2022 року за договором останнім складено податкову накладну №7 від 30.06.2022 року на загальну суму на загальну суму 35317,40 грн. (в тому числі ПДВ 20% - 5886,23 грн.) та 14.07.2022 року направлено засобами електронного зв`язку до Державної податкової служби України для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Проте, направлена позивачем засобами електронного зв`язку податкова накладна №7 від 30.06.2022 року на загальну суму на загальну суму 35317,40 грн. (в тому числі ПДВ 20% - 5886,23 грн.) для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних контролюючим органом була прийнята, але реєстрація вказаної податкової накладної зупинена.

Відповідно до отриманої позивачем квитанції від 14.07.2022 року контролюючим органом зазначено: «Відповідно до п.201.16 ст.201 ПКУ реєстрація податкової накладної №7 від 30.06.2022 року зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку; запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Позивачем 05.09.2022 року на підтвердження здійснення господарських операцій з ТОВ «Сертон», за наслідками яких складено податкову накладну №7 від 30.06.2022 року було надіслано до контролюючого органу засобами електронного зв`язку повідомлення про подання пояснень та копії документів від 05.09.2022 року №36 щодо вказаної податкової накладної, реєстрація якої зупинена, та підтверджується квитанціями №2 від 05.09.2022 року. Разом з вказаним повідомленням про подання пояснень та копії документів позивач надав пояснення та копії підтверджуючих документів щодо peaльності здійснення господарських операцій (зокрема, договору підряду №4/11/3-21 від 04.11.2021 року, ліцензія па виконання будівельних робіт, актом приймання виконаних будівельних робіт №4 від 30.06.2022 року та довідкою про вартість виконаних робіт та витрат, звіти ЄСВ, фінансова звітність, штатний розклад, тощо).

Рішенням контролюючого органу від 08.09.2022 року про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7314146/36457169 позивачу відмовлено в реєстрації податкової накладної №7 від 30.06.2022 року в ЄРПН, у зв`язку із ненаданням копій наступних документів: договорів, зокрема зовнішньоекономічного контракту з додатками до них; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, а у графі «Додаткова інформація» вказано: відсутня інформація щодо придбання, транспортування матеріалів для виконання будівельних робіт, виписки банку по розрахункам із замовником та продавцями, оборотно-сальдові відомості, платіжні доручення.

Між позивачем та ТОВ «Сертон» було укладено договір генерального підряду №16/Н від 18.06.2021 року, предметом якого є виконання робіт з будівництва висотного багатоквартирного житлового будинку з підземно-надземним паркінгом і вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення по пр. Науки, 40-А в м. Харкові. Відповідно до п.2.1 договору визначено, що загальна вартість робіт за цим договором (ціна договору) складається із вартості всіх етапів робіт, що виконується за цим договором. Пунктом 10.2 договору визначено, що оплата вартості робіт за цим договором здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів у національній валюті на банківський рахунок генпідрядника.

Нa виконання умов вказаного договору ТОВ «Сертон» (замовником) 15.02.2022 року було перераховано на банківський рахунок позивача (підрядника) авансовий платіж (попередню оплату) у розмірі 41557,24 грн., що підтверджується випискою з банку.

На дату виникнення податкових зобов`язань, визначених відповідно до п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України, а саме на дату зарахування грошових коштів від ТОВ «Сертон» на банківський рахунок позивача, останнім складено податкову накладну №9 від 15.02.2022 року на загальну суму 41557,24 грн. (у тому числі ПДВ - 20% у розмірі 6926,21 грн.) та 13.07.2022 року направлено засобами електронного зв`язку до Державної податкової служби України для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Проте, направлена позивачем засобами електронного зв`язку податкова накладна №9 від 15.02.2022 року на загальну суму 41557,24 грн. (у тому числі ПДВ - 20% у розмірі 6926,21 грн.) для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних контролюючим органом була прийнята, але реєстрація вказаної податкової накладної зупинена.

Відповідно до отриманої позивачем квитанції від 13.07.2022 року контролюючим органом зазначено: «Відповідно до п.201.16 ст.201 ПКУ реєстрація податкової накладної №9 від 15.02.2022 року зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПП/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку; запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Позивачем 02.09.2022 року на підтвердження здійснення господарських операцій з ТОВ «Сертон», за наслідками яких складено податкову накладну №9 від 15.02.2022 року, було надіслано до контролюючого органу засобами електронного зв`язку повідомлення про подання пояснень та копії документів від 02.09.2022 року №28 щодо вказаної податкової накладної, реєстрація якої зупинена, та підтверджується квитанціями №2 від 02.09.2022 року. Разом з вказаним повідомленням про подання пояснень та копій документів позивач надав пояснення та копії підтверджуючих документів щодо реальності здійснення господарських операцій (зокрема, договору генерального підряду № 16/Н від 18.06.2021 року, ліцензія на виконання будівельних робіт, розрахункові (платіжні) документи, звіти ЄСВ, фінансова звітність, тощо).

08.09.2022 року рішенням контролюючого органу про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7315427/36457169 позивачу відмовлено в реєстрації податкової накладної №9 від 15.02.2022 року в ЄРПН, у зв`язку із ненаданням копій наступних документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, а у графі «Додаткова інформація» вказано: відсутні оборотно - сальдові відомості 681, 36.

Між позивачем та ТОВ «Спецбудмонтажпромбуд» було укладено договір оренди №57 від 05.05.2021 року, предметом якого є тимчасове платне користування екскаватором навантажувачем JСВ 4 СХ SITEMASTER. Відповідно до п.5.1 договору визначено, що орендна плата за оренду автотранспортних засобів та техніки в місяць складає 36000,00 грн. (у тому числі ПДВ 20% у розмірі 6000,00 грн.). Відповідно до 5.2 договору визначено, що орендна плата нараховується орендарю щомісячно з дня підписання орендарем акту прийому - передачі автотранспортних засобів та техніки. Згідно із п.5.3 договору визначено, що орендна плата сплачується орендарем шляхом перерахування грошових коштів в національній валюті України на банківський рахунок орендодавця щомісячно до 15 числа місяця, наступного за звітним.

З метою підтвердження обставин передачі в оренду автотранспортних засобів та техніки за укладеним договором оренди №57 від 05.05.2021 року до суду надано копію підписаного між сторонами акту прийому-передачі автотранспортного засобу та техніки від 05.05.2021 року.

На виконання умов укладеного договору оренди №57 від 05.05.2021 року у лютому 2022 року позивачем надано послуги з надання в оренду екскаватора навантажувача JСВ 4 СХ SITEMASTER на загальну суму 36000,00 грн. (у тому числі ПДВ - 20% у розмірі 6000,00 грн.), про що свідчить складений між сторонами акт надання послуг №49 від 28.02.2022 року.

На дату виникнення податкових зобов`язань, визначених відповідно до п.187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, а саме за датою оформленням між сторонами акту наданих послуг №49 від 28.02.2022 року за договором №57 від 05.05.2021 року, останнім складено податкову накладну №18 від 28.02.2022 року на загальну суму 36000,00 грн. (у тому числі ПДВ - 20% у розмірі 6000,00 грн.) та 13.07.2022 року направлено засобами електронного зв`язку до Державної податкової служби України для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Проте, направлена позивачем засобами електронного зв`язку податкова накладна №18 від 28.02.2022 року на загальну суму на загальну суму 36000,00 грн. (у тому числі ПДВ - 20% у розмірі 6000,00 грн.) для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних контролюючим органом була прийнята, але реєстрація вказаної податкової накладної зупинена.

Відповідно до отриманої позивачем квитанції від 13.07.2022 року контролюючим органом зазначено: «Відповідно до п.201.16 ст.201 ПКУ реєстрація податкової накладної №18 від 28.02.2022 року зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку; запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Позивачем 02.09.2022 року на підтвердження здійснення господарських операцій з ТОВ «Спецбудмонтажпромбуд», за наслідками яких складено податкову накладну №18 від 28.02.2022 року, було надіслано до контролюючого органу засобами електронного зв`язку повідомлення про подання пояснень та копій документів від 02.09.2022 року №12 щодо вказаної податкової накладної, реєстрація якої зупинена, та підтверджується квитанціями №2 від 02.09.2022 року. Разом з вказаним повідомленням про подання пояснень та копії документів позивач надав пояснення та копій підтверджуючих документів щодо реальності здійснення господарських операцій (зокрема, договору оренди №57 від 05.05.2021 року, ліцензія на виконання будівельних робіт, актом наданих послуг №49 від 28.02.2022 року, звіти ЄСВ, фінансова звітність, штатний розклад, тощо).

Рішенням контролюючого органу 08.09.2022 року про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7315402/36457169 позивачу відмовлено в реєстрації податкової накладної №18 від 28.02.2022 року в ЄРПН, у зв`язку із ненадання копій наступних документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, а у графі «Додаткова інформація» вказано: відсутня оборотно-сальдові відомості 681, 36.

Між позивачем та ТОВ «Спецбудмонтажпромбуд» було укладено договір оренди №291 від 09.11.2020 року, предметом якого є тимчасове платне користування наступних автотранспортних засобів та техніки: вантажний спеціалізований /FREIGHT SPECIFLIZED SINOTRUK самоскид, мод.ZZ 3257V384HEI, рік випуску 2020, колір білий/WHITE, номер кузову (шасі) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрації транспортного засобу серія НОМЕР_3 , видане ТСЦ 6350 « 23» жовтня 2020 року; вантажний спеціалізований /FREIGHT SPECIFLIZED SINOTRUK самоскид, мoд. ZZ 3257V384HEI, рік випуску 2020, колір білий/WHITE, номер кузову (шасі) НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_6 , видане ТСЦ 6350 « 23» жовтня 2020 року. Відповідно до п.5.1 договору визначено, що орендна плата за оренду автотранспортних засобів та техніки в місяць складає 57600,00 грн. (у тому числі ПДВ 20% у розмірі 9600,00 грн.). Відповідно до 5.2 договору визначено, що орендна плата нараховується орендарю щомісячно з дня підписання орендарем акту прийому - передачі автотранспортних засобів та техніки. Згідно із п.5.3 договору визначено, що орендна плата сплачується орендарем шляхом перерахування грошових коштів в національній валюті України на банківський рахунок орендодавця щомісячно до 15 числа місяця, наступного за звітним.

З метою підтвердження реальності обставин передачі в оренду автотранспортних засобів та техніки за укладеним договором 09.11.2020 року подано копію підписаного між сторонами акту прийому - передачі автотранспортних засобів та техніки від 09.11.2020 року.

На виконання умов укладеного договору у лютому 2022 року позивачем надано послуги з надання в оренду самоскида вантажного - спеціалізованого /FREIGHT SPECIFLIZED SINOTRUK на загальну суму 57600,00 грн. (у тому числі ПДВ - 20% у розмірі 9600,00 грн.), про що свідчить складений між сторонами акт надання послуг №48 від 28.02.2022 року.

На дату виникнення податкових зобов`язань, визначених відповідно до п.187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, а саме за датою оформленням між сторонами акту наданих послуг №48 від 28.02.2022 року за договором, останнім складено податкову накладну №19 від 28.02.2022 року на загальну суму на загальну суму 57600,00 грн. (у тому числі ПДВ - 20% у розмірі 9600,00 грн.) та 13.07.2022 року направлено засобами електронного зв`язку до Державної податкової служби України для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Проте, направлена позивачем засобами електронного зв`язку податкова накладна №19 від 28.02.2022 року на загальну суму 57600,00 грн. (у тому числі ПДВ - 20% у розмірі 9600,00 грн.) для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних контролюючим органом було прийнято, але реєстрація вказаної податкової накладної зупинена.

Відповідно до отриманої позивачем квитанції від 13.07.2022 року контролюючим органом зазначено: «Відповідно до п.201.16 ст.201 ПКУ реєстрація податкової накладної №19 від 28.02.2022 року зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку; запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Позивачем 02.09.2022 року на підтвердження здійснення господарських операцій з ТОВ «Спецбудмонтажпромбуд», за наслідками яких складено податкову накладну №19 від 28.02.2022 року, було надіслано до контролюючого органу засобами електронного зв`язку повідомлення про подання пояснень та копії документів від 02.09.2022 року №16 щодо вказаної податкової накладної, реєстрація якої зупинена, та підтверджується квитанціями №2 від 02.09.2022 року. Разом з вказаним повідомленням про подання пояснень та копії документів позивач надав пояснення та копії підтверджуючих документів щодо реальності здійснення господарських операцій (зокрема, договір оренди №291 від 09.11.2020 року, ліцензія на виконання будівельних робіт, актом наданих послуг №48 від 28.02.2022 року, звіти ЄСВ, фінансова звітність, штатний розклад, тощо).

Рішенням контролюючого органу 08.09.2022 року про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7315413/36457169 позивачу відмовлено в реєстрації податкової накладної №19 від 28.02.2022 року в ЄРПП, у зв`язку із ненаданням копій наступних документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, а у графі «Додаткова інформація» вказано: відсутня оборотно-сальдові відомості 681, 36.

Матеріали справи свідчать, що між позивачем та ТОВ «Спецбудмонтажпромбуд» було укладено договір оренди №94 від 30.04.2020 року, з урахуванням додаткових угод №1 від 29.05.2020 року, №2 від 20.06.2020 року, №3 від 31.07.2020 року, №4 від 03.08.2020 року, №5 від 13.08.2020 року, №6 від 31.08.2020 року, №7 від 30.09.2020 року, №8 від 16.12.2020 року, №9 від 28.12.2020 року, №10 від 01.04.2021 року, №11 від 30.04 .2021 року, №12 від 30.07.2021 року, №13 від 30.09.2021 року, №14 від 06.10.2021 року, №15 від 29.10.2021 року, №16 від 01.12.2021 року, №17 від 31.12.2021 року, №18 від 01.03.2022 року, №19 від 01.07.2022 року, предметом якого є тимчасове платне користування автотранспортних засобів та техніки. Перелік автотранспортних засобів та техніки, що передається в оренду по даному договору, визначений у додатку №1 до даного договору, і є його невід`ємною частиною, з урахуванням укладених сторонами додаткових угод. Відповідно до п.5.1 договору, з урахуванням підписаної сторонами додаткової угоди №17 від 31.12.2021 року визначено, що орендна плата за оренду автотранспортних засобів та техніки в місяць складає 444120,00 грн. (у тому числі ПДВ 20% у розмірі 74020,00 грн.). Відповідно до 5.2 договору визначено, що орендна плата нараховується орендарю щомісячно з дня підписання орендарем акту прийому - передачі автотранспортних засобів та техніки. Згідно із п.5.3 договору визначено, що орендна плата сплачується орендарем шляхом перерахування грошових коштів в національній валюті України на банківський рахунок орендодавця щомісячно до 15 числа місяця, наступного за звітним.

Підтвердженням факту передачі в оренду автотранспортних засобів та техніки за укладеним договором оренди №94 від 30.04.2020 року є підписаний між сторонами акт прийому - передачі автотранспортних засобів та техніки від 04.05.2020 року, з урахування підписаних до вказаного договору актів прийому-передачі (повернення) від 31.05.2010 року, від 01.07.2020 року, від 31.07.2020 року, від 03.08.2020 року, 13.08.2020 року, від 01.09.2020 року, від 30.09.2020 року, від 17.12.2020 року, від 31.12.2021 року, від 01.01.2021 року, від 01.04.2021 року, від 30.04.2020 року, від 31.07.2021 року, від 01.10.2021 року, від 06.10.2021 року, від 29.10.2021 року, від 01.12.2021 року, від 31.12.2021 року.

На виконання умов укладеного договору у лютому 2022 року позивачем надано послуги з надання в оренду автотранспортних засобів та техніки на загальну суму 444120,00 грн. (у тому числі ПДВ 20% у розмірі 74020,00 грн.), про що свідчить складений між сторонами акт надання послуг №45 від 28.02.2022 року.

На дату виникнення податкових зобов`язань, визначених відповідно до п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України, а саме за датою оформлення між сторонами акту наданих послуг №45 від 28.02.2022 року за договором, останнім складено податкову накладну №21 від 28.02.2022 року на загальну суму на загальну суму на 444120,00 грн. (у тому числі ПДВ 20% у розмірі 74020,00 грн.) та 13.07.2022 року направлено засобами електронного зв`язку до Державної податкової служби України для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Проте, направлена позивачем засобами електронного зв`язку податкова накладна №21 від 28.02.2022 року на загальну суму на 444120,00 грн. (у тому числі ПДВ 20% у розмірі 74020,00 грн.) для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних контролюючим органом була прийнята, але реєстрація вказаної податкової накладної зупинена.

Відповідно до отриманої позивачем квитанції від 13.07.2022 року контролюючим органом зазначено: «Відповідно до п.201.16 ст.201 ПКУ реєстрація податкової накладної №21 від 28.02.2022 року зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку; запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Позивачем 02.09.2022 року на підтвердження здійснення господарських операцій з ТОВ «Спецбудмонтажпромбуд», за наслідками яких складено податкову накладну №21 від 28.02.2022 року, було надіслано до контролюючого органу засобами електронного зв`язку повідомлення про подання пояснень та копії документів від 02.09.2022 року №13 щодо вказаної податкової накладної, реєстрація якої зупинена, та підтверджується квитанціями №2 від 02.09.2022 року. Разом з вказаним повідомленням про подання пояснень та копій документів позивач надав пояснення та копії підтверджуючих документів щодо реальності здійснення господарських операцій (зокрема, договором оренди №94 від 30.04.2020 року, ліцензія на виконання будівельних робіт, актом наданих послуг №.45 від 28.02.2022 року, звіти ЄСВ, фінансова звітність, штатний розклад, тощо).

Рішенням контролюючого органу 08.09.2022 року про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7315404/36457169 позивачу відмовлено в реєстрації податкову накладну №21 від 28.02.2022 року в ЄРПН, у зв`язку із ненаданням копій наступних документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, а у графі «Додаткова інформація» вказано: відсутні оборотно-сальдові відомості 681, 36.

Також, між позивачем та ТОВ «НС-ДНІПРО» було укладено договір генерального підряду №264 від 15.10.2020 року, предметом якого є виконання підготовчих робіт, земельних робіт, робіт з влаштування внутрішньо майданчикових мереж, будівництва фундаментів, та залізобетонного каркасу міжнародного пасажирського терміналу, будівель та обслуговуючих споруд, гостьової автостоянки Міжнародного аеропорту Дніпропетровськ в Дніпропетровської області, Дніпровському районі, Новоолександрівської сільської ради, загальною площею 26300, кв.м. Відповідно до п.3.1 договору з урахуванням додаткової угоди №7 від 22.12.2021 року визначено, що загальна вартість робіт за цим договором (ціна договору) складається 348149709,52 грн. (у тому числі ПДВ 20%) та є динамічною.

Пунктом 5 додаткової угоди №7 від 22.12.2021 року до договору визначено, що замовник перераховує генпідряднику авансові платежів для придбання останнім необхідних для виконання робіт матеріалів.

На виконання умов вказаного договору ТОВ «НС-ДНІПРО» (замовник) було перераховано на банківський рахунок позивача (генпідрядника) авансові платежі, зокрема: 18.01.2022 року у розмірі 19981950,11 грн., що підтверджується випискою з банку (фактично банком проведено платіж 19.01.2022 року); 23.02.2022 року у розмірі у розмірі 9000000,00 грн. (а саме, трьома платежами на суми: 5225644,09 грн.; 2236445,03 грн.; 1447910,88 грн.), що підтверджується випискою з банку (фактично банком проведено платіж 07.03.2022 року).

На дату виникнення податкових зобов`язань, визначених відповідно до п.187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, а саме на дату зарахування грошових коштів від ТОВ «НС-ДНІПРО» на банківський рахунок позивача, останнім складено податкові накладні №14 від 19.01.2022 року на загальну суму 19981950,11 грн. (у тому числі ПДВ - 20% у розмірі 3330325,02 грн.), №1 від 07.03.2022 року на загальну суму 9000000,00 грн. (у тому числі ПДВ - 20% у розмірі 1500000,00 грн.) та 14.07.2022 року і 13.07.2022 року відповідно направлено засобами електронного зв`язку до Державної податкової служби України для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Проте, направлені позивачем засобами електронного зв`язку податкові накладні №14 від 19.01.2022 року на загальну суму 19981950,11 грн. (у тому числі ПДВ - 20% у розмірі 3330325,02 грн.), №1 від 07.03.2022 року на загальну суму 9000000,00 грн. (у тому числі ПДВ - 20% у розмірі 1500000,00 грн.) для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних контролюючим органом було прийнято, але реєстрації вказаних податкових накладних зупинені.

Відповідно до отриманих позивачем квитанцій від 13.07.2022 та 14.07 2022 року контролюючим органом зазначено: «Відповідно до п.201.16 ст.201 ПКУ реєстрація податкових накладних №14 від 19.01.2022 року, №1 від 07.03.2022 року зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку; запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Позивачем 01.09.2022 року на підтвердження здійснення господарських операцій з ТОВ «НС-ДНІПРО», за наслідками яких складено податкові накладні №14 від 19.01.2022 року, №1 від 07.03.2022 року, було надіслано до контролюючого органу засобами електронного зв`язку повідомлення про подання пояснень та копії документів від 01.09.2022 року №10, від 01.09.2022 року №11 щодо вказаних податкових накладних, реєстрація яких зупинена, та підтверджується квитанціями №2 від 01.09.2022 року. Разом з вказаними повідомленнями про подання пояснень та копії документів позивач надав пояснення та копії підтверджуючих документів щодо реальності здійснення господарських операцій (зокрема, договору генерального підряду № 264 від 15.10.2020 року, разом з додатковими угодами до нього, ліцензія на виконання будівельних робіт, розрахункові (платіжні) документи, звіти ЄСВ, фінансова звітність, штатний розклад підприємства, тощо).

Рішеннями контролюючого органу 08.09.2022 року про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7315418/36457169 та №7315415/36457169 позивачу відмовлено в реєстрації податкових накладних №14 від 19.01.2022 року, №1 від 07.03.2022 року в ЄРПН, у зв`язку із ненаданням копій наступних документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, а у графі «Додаткова інформація» вказано: відсутні оборотно - сальдові відомості 681, 36.

Комісією Головного управління ДПС у Рівненській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення №18111 від 16.06.2022 року про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість.

З наявної в матеріалах справи копії зазначеного рішення вбачається, що у діяльності позивача вбачаються ознаки ризиковості ведення господарської діяльності, зокрема, у контролюючого органу була наявна податкова інформація.

Як зазначено представником позивача у поданій до суду позовній заяві та відповіді на відзив, підприємство позивача, вважаючи зазначені рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідача Головного управління ДПС у Рівненській області протиправними, звернулось до суду з даним позовом задля захисту своїх прав.

Задовольняючи позовні вимоги , суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняті комісією з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування Головного управління ДПС у Рівненській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, від 08.09.2022 року №7315407/36457169, від 08.09.2022 року №7315421/36457169, від 08.09.2022 року №7315400/36457169, від 08.09.2022 року №7315417/36457169, від 09.09.2022 року №7315405/36457169, від 08.09.2022 року №7315414/36457169, від 08.09.2022 року №7313880/36457169, від 08.09.2022 року №7313796/36457169, від 08.09.2022 року №7315426/36457169, від 08.09.2022 року №7315424/36457169, від 08.09.2022 року №7315420/36457169, від 08.09.2022 року №7313922/36457169, від 08.09.2022 року №7315408/36457169, від 08.09.2022 року №7315401/36457169, від 08.09.2022 року №7315403/36457169, від 08.09.2022 року №7315406/36457169, від 08.09.2022 року №7315416/36457169, від 08.09.2022 року №7315411/36457169, від 08.09.2022 року №7313849/36457169, від 08.09.2022 року, № 7314020/36457169, від 08.09.2022 року №7314146/36457169, від 08.09.2022 року №7315427/36457169, від 08.09.2022 року №7315402/36457169, від 08.09.2022 року №7315413/36457169, від 08.09.2022 року №7315404/36457169, від 08.09.2022 року №7315418/3645716, від 08.09.2022 року №7315415/36457169 про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних №2 від 06.06.2022 року, №3 від 10.06.2022 року, №4 від 24.06.2022 року, №1 від 15.07.2022 року, №2 від 19.07.2022 року, №3 від 22.07.2022 року, №8 від 29.07.2022 року, накладної №3 від 04.02.2022 року, №7 від 11.02.2022 року, №15 від 18.02.2022 року, №8 від 15.02.2022 року, №14 від 17.02.2022 року, №13 від 17.02.2022 року, №8 від 27.06.2022 року, №12 від 17.02.2022 року, №16 від 18.02.2022 року, №5 від 09.02.2022 року, №4 від 04.02.2022 року, №5 від 30.06.2022 року, №6 від 30.06.2022 року, №7 від 30.06.2022 року, №9 від 15.02.2022 року, №18 від 28.02.2022 року, №19 від 28.02.2022 року, №21 від 28.02.2022 року, №14 від 19.01.2022 року, №1 від 07.03.2022 року, у зв`язку з чим останні підлягають скасуванню. З огляду на положення ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції дійшов до висновку, що належним та повним способом захисту порушених прав та інтересів позивача, є саме зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні №2 від 06.06.2022 року, №3 від 10.06.2022 року, №4 від 24.06.2022 року, №1 від 15.07.2022 року, №2 від 19.07.2022 року, №3 від 22.07.2022 року, №8 від 29.07.2022 року, №3 від 04.02.2022 року, №7 від 11.02.2022 року, №15 від 18.02.2022 року, №8 від 15.02.2022 року, №14 від 17.02.2022 року, №13 від 17.02.2022 року, №8 від 27.06.2022 року, №12 від 17.02.2022 року, №16 від 18.02.2022 року, №5 від 09.02.2022 року, №4 від 04.02.2022 року, №5 від 30.06.2022 року, №6 від 30.06.2022 року, №7 від 30.06.2022 року, №9 від 15.02.2022 року, №18 від 28.02.2022 року, №19 від 28.02.2022 року, №21 від 28.02.2022 року, №14 від 19.01.2022 року, №1 від 07.03.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, складені Товариством з обмеженою відповідальністю Спецбудмонтаж-Україна.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

За змістом п.185.1 ст.185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Пунктом 187.1 статті 187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до абзацу першого пункту 201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Абзацами першим, другим пункту 201.10 статті 201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Функціонування Єдиного реєстру податкових накладних (далі за текстом - ЄРПН) відбувається в автоматизованому режимі за правилами, визначеними Порядком ведення єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі за текстом - Порядок №1246).

Зокрема, п.12 Порядку №1246 передбачено, що саме в автоматизованому режимі здійснюється перевірка одержаної від платника податків податкової накладної на предмет наявності підстав для зупинення реєстрації.

Відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Колегія суддів зазначає, що обставини зупинення реєстрації податкових накладних обов`язково підлягають дослідженню, оскільки є юридично значимими та такими, що тягнуть за собою прийняття в подальшому рішення про реєстрацію податкових накладних або відмову у реєстрації на підставі витребуваних документів у платника податку за результатами зупинення реєстрації.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 (далі за текстом - Порядок №1165).

За визначенням п. 2 Порядку № 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Відповідно до п.п.3-5 Порядку № 1165 податкова накладна, яка не відповідає критеріям (ознакам) безумовної реєстрації, підлягає перевірці на предмет ризиковості господарських операцій в аспекті наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання податкового обов`язку.

Відповідно до п. 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

В силу приписів п.7 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Аналіз наведених норм права дозволяє дійти висновку, що у випадку прийняття комісією регіонального рівня рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та включенням його до відповідного переліку, реєстрація всіх надісланих ним податкових накладних буде зупинена.

Пунктом 11 Порядку № 1165 регламентовано, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Наведені норми дають підстави для висновку, що законодавець встановлює перелік інформації, обов`язкової для фіксації у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної. Без деталізації такого роду інформації відповідна квитанція не може вважатися належним чином оформленою.

За визначенням п.6 Порядку № 1165 документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Аналогічний перелік документів визначено пунктом 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 (далі по тексту Порядок № 520), яким визначено механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Так, надіслані позивачеві квитанції щодо зупинення реєстрації спірних податкових накладних містять посилання на пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість.

У квитанціях про зупинення реєстрації спірних податкових накладних відсутня інформація про те, чому позивач визначений ризиковим або які саме його операції стали причиною для визнання його ризиковим. Нечітке формулювання п.8 Критеріям ризиковості платника податку унеможливлює встановлення конкретних ознак ризиковості платника.

Також , у квитанціях про зупинення реєстрації спірних податкових накладних відсутнє посилання на відповідне рішення щодо віднесення позивача до ризикових платників.

Разом з відзивом відповідачем було надано рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника № 18111 від 16.06.2022 року, яким встановлено відповідність ТОВ "СПЕЦБУДМОНТАЖ-УКРАЇНА" критеріям ризиковості платника податку на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Проте, наведена обставина хоча і є передумовою для зупинення реєстрації податкових накладних відповідно до п. 6 Порядку №1165, проте не створює безумовних підстав для відмови у реєстрації таких податкових накладних у ЄРПН.

Вживання податковим органом загального посилання на пункт 8 Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Водночас , квитанції про зупинення реєстрації спірних податкових накладних не містили пропозиції щодо надання конкретних документів, що є достатніми для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкових накладних, що позбавляло позивача можливості надати документи на підтвердження обґрунтованості складення відповідних податкових накладних, які, на думку контролюючого органу, є достатніми для реєстрації податкових накладних.

Вирішуючи питання щодо законності рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, суд вказує, що зупинення її реєстрації за своїм змістом є передумовою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Колегія суддів зазначає, що наявність повноважень - це одна з обставин, які входять до предмета доказування у справах цієї категорії, але не єдина. Надання податковому органу відповідних повноважень - це лише передумова подальшої реалізації його управлінських функцій, результатом реалізації чого, у цій справі, є прийняття рішення.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної / розрахунку коригування прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного переліку документів, які позивач має надати, без наведення такого переліку рішення контролюючого органу про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів, а не будь-яких на власний розсуд.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 10.04.2020 у справі № 819/330/18, від 18.06.2020 у справі № 824/245/19-а, від 27.01.2022 у справі № 380/2365/21, від 18.05.2022 у справі № 500/3703/20.

Верховний Суд у справах № 640/11321/20, № 320/3484/21 зазначив, що незважаючи на те, що затверджена Порядком № 1165 форма рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1-8 Критеріїв ризиковості платника податку, не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 КАС України.

Квитанції про зупинення реєстрації спірних податкових накладних не містять обґрунтованих причин зупинення їх реєстрації та конкретного переліку документів, які позивач мав надати контролюючому органу.

Крім того, колегія суддів зазначає, що в апеляційній скарзі відсутні доводи про відсутність будь якого конкретного документа, на який посилається позивач та суд першої інстанції.

Крім того, вищевказані квитанції також не містять і розрахунків щодо обсягів постачання товарів/послуг, обсяг яких дорівнює або перевищує величину придбання такого товару/послуги, що також стало підставою зупинення спірних податкових накладних.

Натомість, у випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Оскільки у тексті квитанцій про зупинення реєстрації спірних податкових накладних не було точно зазначено, які саме документи вимагаються від платника податку, позивач діяв на власний розсуд і підготував пояснення щодо господарської операції із копіями документів, керуючись нормами ПК України, Порядками № 520 та № 1165.

Отже, зупинення реєстрації спірних податкових накладних відбулося незаконно.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем після отримання квитанцій про зупинення реєстрації податкової накладної надіслано контролюючому органу повідомлення про надання пояснень та копій документів, які підтверджують обсяги господарських операцій та дані які відображені при складанні та реєстрації вказаних податкових накладних (договори підряду (субпідряду), ліцензія на виконання будівельних робіт, розрахункові документи, акти виконаних робіт, звіти ЄСВ, фінансова звітність, тощо) .

Підставою для прийняття оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації спірних податкових накладних відповідачем вказано (з урахуванням додаткової інформації) про ненадання платником податку копій документів: договорів, зокрема зовнішньоекономічного контракту з додатками до них; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, а у графі «Додаткова інформація» вказано на відсутність оборотно-сальдових відомостей по рахунках 681,36; відсутня інформація щодо придбання, транспортування матеріалів для виконання будівельних робіт, виписки по розрахунках із замовниками та продавцями, оборотно сальдові відомості, платіжні документи; відсутні; відсутні дані щодо транспортних засобів (технічні паспорти, договори оренди), оборотно-сальдові відомості, акти звірок з покупцями.

Як вбачається з матеріалів справи першою подією в цілях визначення податкових зобов`язань з податку на додану вартість згідно пункту 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України за здійсненими господарськими операціям з ПП «Андріївка», ТОВ «НС-Дпіпро», ПрАТ «Харківський плитковий завод», ТОВ «Алакит», ТОВ «Єврострой+», ТОВ «Сертон», ПП «Паллада», ТОВ «Тобет», ТОВ «Алакит», за наслідками яких складено податкові накладні №2 від 06.06.2022 року, №3 від 10.06.2022 року, №4 від 24.06.2022 року, №1 віл 15.07.2022 року, №2 від 19.07.2022 року, №3 від 22.07.2022 року, №8 від 29.07.2022 року, №3 від 04.02.2022 року, №7 від 11.02.2022 року, №15 від 18.02.2022 року, №8 від 15.02.2022 року, №14 від 17.02.2022 року, №13 від 17.02.2022 року, №12 від 17.02.2022 року,№16 від 18.02.2022 року, №5 від 09.02.2022 року, №4 від 04.02.2022 року, №9 від 15.02.2022 року №14 від 19.01.2022 року, №1 від 07.03.2022 року є оплата і зарахування грошових коштів на банківський рахунок позивача. Першою подією в цілях визначення податкових зобов`язань з податку на додану вартість згідно пункту 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України за здійсненими господарськими операціям з ПП «Будівельна фірма «Промтскс», ТОВ «Спецбудмонтажпромбуд», ТОВ «Сертон», за наслідками яких складено податкові накладні №8 від 27.06.2022, №5 від 30.06.2022 року, №6 від 30.06.2022 року, №7 від 30.06.2022року, №18 від 28.02.2022 року, №19 від 28.02.2022 року, №21 від 28.02.2022 року є дата оформлення актів виконаних будівельних робіт.

За приписами статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність" господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до частин 1, 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Залежно від характеру господарської операції та технології обробки облікової інформації до первинних документів можуть включатися додаткові реквізити (печатка, номер документа, підстава для здійснення операції тощо).

Первинні документи, створені автоматично в електронній формі програмним забезпеченням інформаційно-комунікаційної системи, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови наявності накладеного електронного підпису чи печатки з дотриманням вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Таким чином, факт здійснення господарських операцій повинен підтверджуватися первинними документами (накладними, актами приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), тощо), які містять відомості про такі господарські операції та повинні відповідати вимогам частини 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність".

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Колегія суддів зазначає, що з аналізу п. 5 Порядку №520 неможливо встановити обов`язковість подання саме зазначених відповідачем у рішенні документів. Перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, не містить облікових документів (виписок, реєстрів, оборотно-сальдових відомостей тощо) по рахунках бухгалтерського обліку платника податку.

Оборотно-сальдові відомості в розумінні закону не є первинним документом, а є відображенням інформації про господарські операції, здійснені підприємством, дані яких переноситься до фінансової звітності

При цьому відповідачем не підтверджено законодавчо встановленого обов`язку складання, зокрема, саме актів звірки при здійсненні господарських операцій з постачання продукції власного виробництва.

Товарно - транспортна накладна не є обов`язковим первинним документом для підтвердження господарської операції з поставки товару. Крім того, відсутність певних реквізитів у товарно-транспортних накладних не є безумовною підставою ставити під сумнів здійснення господарських операцій. Документи, обумовлені правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом, зокрема товарно-транспортна накладна, не є документом первинного бухгалтерського обліку, що підтверджує обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей.

Контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

Колегія суддів зазначає, що такі документи не вимагалися після зупинення реєстрації ПН, а саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації спірних податкових накладних.

У постанові від 21 лютого 2023 року по справі №2240/3271/18 Верховний Суд зауважив на тому, що предметом доказування при вирішенні вимог про зобов`язання податкового органу зареєструвати податкову накладну (у разі скасування рішення Комісії про відмову в реєстрації податкової накладної) мають бути встановленими обставини достатності документів для її реєстрації.

Такий же підхід продемонстровано Верховним Судом і у постанові від 27 квітня 2023 року по справі №460/8040/20, у якій Суд висловився про те, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

Враховуючи те, що первинні документи, складені за результатами господарських операцій позивача з вищевказаними контрагентами містили усі необхідні реквізити, передбачені частиною 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", в тому числі, дозволяли ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарських операцій, окремі недоліки у зведених бухгалтерських документах не могли бути підставою для невизнання господарських операцій, а тим більше, для відмови у реєстрації податкової накладної, складеної в ході їх здійснення.

Отже, доводи Комісії ГУ ДПС у Рівненській області, покладені в обґрунтування спірних рішень, не ґрунтуються на вимогах законодавства та є безпідставними.

При цьому, суд зауважує, що перевірка реальності здійснення господарської операції за процедурою реєстрації податкової накладної у ЄРПН фактично є неможливою, адже платник податків не залучається до роботи комісії податкового органу з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а члени комісії не здійснюють вихід на підприємство з метою з`ясування фактичних обставин ведення платником податків господарської діяльності.

Колегія суддів зазначає, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Такі правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 23.10.2018 у справі № 822/1817/18, від 04.12.2018 у справі № 821/1173/17, від 21.05.2019 у справі № 0940/1240/18, від 12.11.2019 у справі № 816/2183/18, від 18 лютого 2020 року у справі № 360/1776/19, від 21 травня 2019 року по справі № 0940/1240/18, від 03.06.2021 по справі № 2040/7098/18.

В межах спірних правовідносин колегія суддів звертає увагу на те, що приймаючи рішення про реєстрацію спірних податкових накладних, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результатами розгляду цієї справи не робить висновків щодо "товарності (реальності)" операцій поставки за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

Зазначене узгоджується із висновками Верховного Суду, сформованими у постанові від 10 квітня 2020 року у справі № 819/330/18.

У постанові від 07.12.2022 по справі № 500/2237/20 Верховний Суд зазначив, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Отже, зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів про ризиковість платника податку та ризиковість здійснених операцій, відсутність доказів наявності ознак фіктивності в діяльності контрагента позивача, нікчемності або недійсності угод укладених позивачем з вказаним контрагентом або відсутності реального характеру цієї операції матеріали справи та на те, що необхідні документи в підтвердження фактичного здійснення господарської операції були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови у реєстрації спірних податкових накладних.

Колегія суддів зауважує, що при вирішенні питання про реєстрацію податкової накладної адміністративний суд не досліджує зміст господарських правовідносин, їх реальність тощо. Завдання суду полягає у дослідженні документів первинного бухгалтерського обліку в аспекті їх належності для цілей підтвердження реальності господарських операцій. Необхідність підтвердження реальності господарських операцій переслідує публічно-правові цілі - встановлення належності виконання платниками податків визначених законодавством податкових обов`язків.

Згідно з правовими висновками постанови Верховного Суду від 02.07.2019р. по справі №140/2160/18 (адміністративне провадження №К/9901/13662/19) загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

У пункті 75 постанови Верховного Суду від 17.12.2018р. по справі №509/4156/15-а (адміністративне провадження №К/9901/7504/18) міститься правовий висновок, у силу якого адміністративний суд під час перевірки правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, повинен надати правову оцінку тим обставинам, які стали підставою для його прийняття та наведені безпосередньо у цьому рішенні, а не тим, які в подальшому були виявлені суб`єктом владних повноважень для доведення правомірності (виправдання) свого рішення.

Верховний Суд у справах № 640/11321/20, № 320/3484/21 зазначив, що незважаючи на те, що затверджена Порядком № 1165 форма рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1-8 Критеріїв ризиковості платника податку, не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 КАС України.

Враховуючи, що у надісланих позивачу квитанціях про зупинення реєстрації спірних ПН не вказано конкретного переліку документів, необхідних і достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН в ЄРПН, а також надання позивачем достатньої кількості документів, які дозволяють повністю ідентифікувати господарські відносини, посилання, як на підстави для відмови, не надання певних документів, зазначених в оскаржуваних рішеннях, є неприйнятним.

Суд вважає за доцільне наголосити, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Про дотримання податковим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акту індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації ПН/РК, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини можуть бути підтверджені, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

І навпаки, ненаведення мотивів прийнятих рішень «суб`єктивізує» акт державного органу та не дає змогу суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган прийшов саме до таких висновків, надати їм правову оцінку та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.

Суд також звертає увагу на те, що у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації ПН/РК платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права, викладений в постановах Верховного Суду від 03.06.2021 р. у справі № 2040/7098/18, від 01.02.2023 р. у справі № 2240/2900/18, від 23.05.2023 р. у справі № 500/770/21.

Зупинення реєстрації податкової накладної не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також прийняття негативного для платника податків рішення без зазначення конкретних мотивів, дає підстави для висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача шляхом скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10 квітня 2020 року у справі № 819/330/18.

Отже, зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів про ризиковість платника податку та ризиковість здійснених операцій, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови у реєстрації спірних податкових накладних.

Головним управлінням ДПС у Рівненській області у ході судового розгляду справи не доведено наявності достатніх підстав для зупинення та відмови у реєстрації спірних податкових накладних, складених позивачем, у ЄРПН.

Колегія суддів зауважує, що недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкових накладних щодо оформлення квитанцій прямо вказує на те, що рішення, які прийнято на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкових накладних, теж не є законним.

Суд зазначає, що сумніви контролюючого органу щодо здійсненої операції не можуть вирішуватися шляхом блокування податкових накладних.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції висновку, що відповідач мав правові підстави для прийняття рішення про реєстрацію спірних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні №2 від 06.06.2022 року, №3 від 10.06.2022 року, №4 від 24.06.2022 року, №1 від 15.07.2022 року, №2 від 19.07.2022 року, №3 від 22.07.2022 року, №8 від 29.07.2022 року, №3 від 04.02.2022 року, №7 від 11.02.2022 року, №15 від 18.02.2022 року, №8 від 15.02.2022 року, №14 від 17.02.2022 року, №13 від 17.02.2022 року, №8 від 27.06.2022 року, №12 від 17.02.2022 року, №16 від 18.02.2022 року, №5 від 09.02.2022 року, №4 від 04.02.2022 року, №5 від 30.06.2022 року, №6 від 30.06.2022 року, №7 від 30.06.2022 року, №9 від 15.02.2022 року, №18 від 28.02.2022 року, №19 від 28.02.2022 року, №21 від 28.02.2022 року, №14 від 19.01.2022 року, №1 від 07.03.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, складені Товариством з обмеженою відповідальністю Спецбудмонтаж-Україна, колегія суддів зазначає, що зазначена вимога є похідною та також підлягає задоволенню.

Відповідно до підпункту 201.16.4. пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день настання однієї із таких подій:а) прийнято рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; б) набрало законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Як установлено пунктами 19, 20 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому, вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Колегія суддів наголошує, що спосіб відновлення порушеного права позивача має бути ефективним та таким, що виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Зазначена позиція повністю кореспондується з висновками Європейського суду з прав людини, відповідно до яких обираючи спосіб захисту порушеного права слід зважати на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка вимагає щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності «небезпідставної заяви» за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менш, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Афанасьєв проти України» від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Отже, «ефективний засіб правого захисту» в розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату.

Згідно з положеннями рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № (80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів Ради Європи 11 березня 1980 року, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Таким чином, дискреція це елемент управлінської діяльності. Вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта.

На законодавчому рівні поняття «дискреційні повноваження» суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення. Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

У справі, що переглядається, умови, за наявності яких контролюючий орган зобов`язаний був зареєструвати спірні податкові накладні, були виконані позивачем, а тому у другого відповідача був лише один вид правомірної поведінки зареєструвати такі накладні. За законом у контролюючого органу не було вибору між декількома можливими правомірними рішеннями.

Зважаючи на те, що підставою для відмови в реєстрації спірних податкових накладних були обставини, які не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду в суді першої та апеляційної інстанцій колегія суддів вважає, що належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні №2 від 06.06.2022 року, №3 від 10.06.2022 року, №4 від 24.06.2022 року, №1 від 15.07.2022 року, №2 від 19.07.2022 року, №3 від 22.07.2022 року, №8 від 29.07.2022 року, №3 від 04.02.2022 року, №7 від 11.02.2022 року, №15 від 18.02.2022 року, №8 від 15.02.2022 року, №14 від 17.02.2022 року, №13 від 17.02.2022 року, №8 від 27.06.2022 року, №12 від 17.02.2022 року, №16 від 18.02.2022 року, №5 від 09.02.2022 року, №4 від 04.02.2022 року, №5 від 30.06.2022 року, №6 від 30.06.2022 року, №7 від 30.06.2022 року, №9 від 15.02.2022 року, №18 від 28.02.2022 року, №19 від 28.02.2022 року, №21 від 28.02.2022 року, №14 від 19.01.2022 року, №1 від 07.03.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, складені Товариством з обмеженою відповідальністю Спецбудмонтаж-Україна .

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права, викладений в постановах Верховного Суду № 360/2460/20 від 03.11.2021 р., № 140/14282/20 від 17.05.2023 р.

Посилання відповідача на висновки, викладені у рішеннях та постановах судів першої та апеляційної інстанцій не можуть бути враховані колегією суддів, оскільки в силу приписів частини п`ятої статті 242 КАС України ураховуються висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, а не у рішеннях (постановах) судів першої(апеляційної) інстанції.

Щодо посилань контролюючого органу на правові позиції Верховного Суду, викладені у постановах від 20.11.2019 по справі № 480/4006/18 , від 03.03.2020 у справі № 240/3665/19 в межах розгляду даної справи колегія суддів вважає помилковими, оскільки такі висновки зроблені щодо правовідносин, під час дії Порядку № 117, який, станом на час виникнення спірних правовідносин, втратив чинність.

Посилання відповідача на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду України від 21 21.05.2013 № 21-87а13 колегія суддів відхиляє, оскільки згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 30.01.2019 по справі № 755/10947/17, суди при вирішенні спорів мають враховувати останню правову позицію Верховного Суду.

Так, відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, наведених у постанові від 30.01.2019 у справі №755/10947/17, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Верховного Суду, а тому до спірних правовідносин підлягає застосуванню саме правові позиції Верховного Суду, викладені у постановах зазначених вище в даній постанові.

Зважаючи на вказані судові рішення Верховного Суду, суд апеляційної інстанції не виключає можливості того, що після прийняття судом рішення у цій справі, остання правова позиція Верховного Суду буде незмінною.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними , не впливають на правомірність висновків суду, оскільки в апеляційній скарзі зазначено лише те, що постанова суду першої інстанції є незаконною, підлягає скасуванню у зв`язку із ненаданням судом належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, зміст апеляційної скарги , який повністю дублює заперечення на позов, подані до суду першої інстанції , містить виключно суб`єктивне бачення апелянта обставин справи, які розглянуто судом першої інстанції та надано належну правову оцінку, апелянтом у скарзі абсолютно не зазначено в чому ж конкретно виявилося ненадання судом першої інстанції належної правової оцінки обставинам справи, тобто які з них випали з поля зору суду, а які було досліджено невірно, а також не зазначено того, які ж висновки, натомість, повинні були б бути зроблені судом та не обґрунтовано в чому полягає невірність застосування судом норм матеріального права, які саме норми та яким чином було порушено чи неправильно застосовано та яких процесуальних норм адміністративного судочинства не було дотримано судом під час розгляду даної адміністративної справи, а також не зазначено які з поданих доказів суд дослідив неправильно або неповно, а відповідно і підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Зважаючи на результати апеляційного перегляду оскарженого судового рішення та положення статті 139 КАС України, у справі відсутні підстави для зміни розподілу судових витрат зі сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2023 по справі № 520/9474/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України відповідно до вимог ст.327, ч.1 ст.329 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло
Судді(підпис) (підпис) О.В. Присяжнюк Н.С. Бартош