Справа № 160/15932/23
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2023-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Суддя-доповідач Третього апеляційного адміністративного суду Семененко Я.В. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, а саме:

визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 щодо непроведення нарахування та виплати ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" від 28.02.2022 року №168, за час перебування на лікуванні в закладах охорони здоров`я після тяжкого поранення у період з 19.10.2022 року (включно) по 12.11.2022 року (включно) у розмірі по 100000 грн. пропорційно із розрахунку на відповідний місяць;

зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 , Військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" від 28.02.2022 року №168, у розмірі по 100000 грн. пропорційно в розрахунку на відповідний місяць з урахуванням попередньо виплачених сум додаткової винагороди за період з 19.10.2022 року (включно) по 12.11.2022 року (включно), з урахуванням раніше виплачених сум та з урахуванням висновків суду в цій справі;

стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000,00 гривень;

стягнуто з Військової частини НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000,00 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, Військова частина НОМЕР_1 подала апеляційну скаргу.

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи, вважаю, що вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

До апеляційної скарги скаржником долучено платіжну інструкцію №1557 від 27.09.2023, згідно якої Військовою частиною НОМЕР_1 сплачено судовий збір за подання

апеляційної скарги у даній справі у сумі 2684,00 грн., що свідчить про сплату судового збору у розмірі меншому, ніж визначено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023 рік становить 2684 грн.

Частиною 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання фізичною особою або фізичною особою - підприємцем до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно пп.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Як вбачається зі змісту оскаржуваного судового рішення, за результатом розгляду справи судом першої інстанції задоволено позовні вимоги в частині, яка стосується визнання протиправними дій Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 щодо не проведення нарахування та виплати позивачу додаткової винагороди, передбаченої постановою КМУ від 28.02.2022 року №168 та зобов`язання відповідачів нарахувати та виплатити позивачу недоплачену додаткову винагороду, а також в частині стягнення з Військової частини НОМЕР_1 та Військової частини НОМЕР_2 на користь позивача моральної шкоди в розмірі по 5000,00 грн. з кожного.

Наведене свідчить, що судом задоволено позовні вимоги, які мають немайновий (щодо нарахування та виплати додаткової винагороди) та майновий (щодо стягнення моральної шкоди) характер.

Отже, за подання цієї апеляційної скарги скаржнику слід було сплатити судовий збір у загальному розмірі 3220,80 грн., з яких:

- за одну задоволену вимогу немайнового характеру (інша задоволена вимога, щодо зобов`язання вчинити певні дії, є похідною) 1610,40 грн. (2684*0,4*150%);

- за задоволені вимоги майнового характеру на загальну суму 10000,00 грн. 1610,40 грн. (1073,60 (1% від 10000,00 становить 100,00, що є менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму (2684*0,4=1073,60), тому до розрахунку береться мінімальна ставка)*150%).

Таким чином, з урахуванням часткової сплати Військовою частиною НОМЕР_1 судового збору в сумі 2684,00 грн., скаржнику слід доплатити 536,80 грн. (3220,80 2684,00).

Окрім того, суд вважає за необхідне зауважити на наступному.

Відповідно до приписів статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною першою статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

З правового аналізу наведених процесуальних норм вбачається, що учасники справи наділені правом апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Таким чином, реалізуючи, передбачене статтею 55 Основного Закону право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту. Право на захист - це самостійне суб`єктивне право, яке з`являється в його володільця у момент порушення чи оспорення останнього.

Водночас, суб`єктивна оцінка порушення права не є абсолютною, відтак, суд повинен встановити, серед іншого, в чому полягає порушення прав особи, яка подає апеляційну скаргу, оскаржуваним судовим рішенням.

Судом встановлено, що оскаржуваним судовим рішенням задовлено позов в частині заявлених позивачем вимог до двох відповідачів - Військової частини НОМЕР_1 та Військової частини НОМЕР_2 .

У вступній частині апеляційної скарги заявниками зазначені ВЧ НОМЕР_1 та ВЧ НОМЕР_2 . У свою чергу, апеляційна скарга подана за підписом командира лише Військової частини НОМЕР_1 , до того ж судовий збір сплачений лише цією ж військовою частиною.

З наведеного слідує, що заявником апеляційної скарги є саме Військова частина НОМЕР_1 .

Отже, апеляційна скарга подана Військовою частиною НОМЕР_1 , у той час коли Військова частина НОМЕР_2 своїм правом на апеляційне оскарження судового рішення не скористалася.

В апеляційній скарзі Військова частина НОМЕР_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким в задоволенні вимог ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , Міністерства оборони України відмовити в повному обсязі.

Отже, скаржник порушує питання про перегляд судового рішення не лише в частині задоволених вимог до Військової частини НОМЕР_1 , а й до Військової частини НОМЕР_2 .

Натомість, в апеляційній скарзі скаржником не зазначено, яким чином та які саме права та законні інтереси Військової частини НОМЕР_1 порушені оскаржуваним судовим рішенням в частині задоволених позовних вимог до Військової частини НОМЕР_2 .

Таким чином, скаржнику слід належним чином обґрунтувати підстави апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог до Військової частини НОМЕР_2 , яка є окремою юридичною особою та не позбавлена права щодо самостійного оскарження в апеляційному порядку судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

У зв`язку з викладеним, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків.

У встановлений судом строк скаржнику слід доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги та надати до суду апеляційної інстанції платіжний документ, а також належним чином обґрунтувати підстави апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог до Військової частини НОМЕР_2 .

Керуючись ст.169, ч. 2 ст.298 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2023 року по справі №160/15932/23 залишити без руху.

Встановити скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали направити скаржнику за допомогою підсистеми ЄСІТС Електронний кабінет, а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

Ухвала набирає законної сили 20.10.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.В. Семененко