Справа № 400/4183/23
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2023-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 жовтня 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/4183/23

Перша інстанція: суддя Лісовська Н. В.,

повний текст судового рішення

складено 14.06.2023, м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Джабурія О.В.,
судді Вербицької Н.В.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 червня 2023 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрігрейн» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Миколаївській області та Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.06.2023 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням ГУ ДПС у Волинській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2023 року апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ч.2 ст.298 КАС України, у зв`язку з несплатою судового збору та надано апелянту строк протягом 10 днів з моменту отримання вказаної ухвали суду для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

31.07.2023 року до апеляційного суду надійшло клопотання ГУ ДПС у Волинській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, яке обґрунтовано тим, що в умовах введеного воєнного стану ГУ ДПС у Волинській області об`єктивно позбавлене можливості щодо сплати такого судового збору. Бюджетні асигнування для сплати судового збору у 2023 році в умовах введеного воєнного часу є критично недостатніми, зокрема у І та ІІ кварталі 2023 року ГУ ДПС у Волинській області не отримало жодних бюджетних асигнувань по рахунку 2800. Однак, ГУ ДПС у Волинській області очікується надходження бюджетних асигнувань для сплати судового збору у 2023 році, після отримання яких сплата судового збору, у тому числі за подання апеляційної скарги по даній справі стане можливою.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.08.2023 року клопотання ГУ ДПС у Волинській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги задоволено, строк встановлений ухвалою суду від 19.07.2023 року продовжено, надано апелянту строк протягом 10 днів з моменту отримання ухвали суду від 02.08.2023 року для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

09.08.2023 року до апеляційного суду надійшла заява ГУ ДПС у Волинській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, яка обґрунтована тим, що ДПС та її відокремлені підрозділи є сторонами в багатьох судових справах, що потребує значної суми коштів для сплати судового збору, однак бюджетні асигнування для сплати судового збору у 2023 році в умовах введеного воєнного часу є критично недостатніми, зокрема у 2023 ГУ ДПС у Волинській області не отримало достатніх бюджетних асигнувань по рахунку 2800. Разом з тим, ГУ ДПС у Волинській області з метою відновлення руху коштів на рахунках, терміново вживаються відповідні заходи. Окрім того, ГУ ДПС у Волинській області очікується надходження бюджетних асигнувань для сплати судового збору у серпні-вересні 2023 року, після отримання яких сплата судового збору, у тому числі за подання апеляційної скарги по даній справі стане можливою. Апелянт також додатково повідомляє, що після надходження оригіналу платіжного доручення від Державної казначейської служби України, останнє негайно буде направлено до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2023 року в задоволенні клопотання від 09.08.2023 року відмовлено, у зв`язку з тим, що строк встановлений ухвалою суду від 02.08.2023 року на той момент не закінчився.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2023 року апеляційну скаргу ГУ ДПС у Волинській області повернуто апелянтові, у зв`язку з невиконанням вимог ухвали суду від 19.07.2023 року щодо сплати судового збору.

18.09.2023 року ГУ ДПС у Волинській області вдруге подало апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2023 року повторну апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ч.2 ст.298 КАС України, у зв`язку з несплатою судового збору та надано апелянту строк протягом 10 днів з моменту отримання вказаної ухвали суду для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

16.10.2023 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, в якому апелянт повідомив про відсутність можливості виконати вимоги ухвали у встановлений ухвалою строк, з огляду на те, що на території України введено воєнний стан, у зв`язку з чим ГУ ДПС у Волинській області обмежено у фінансуванні витрат на сплату судового збору. ДПС та її відокремлені підрозділи є сторонами в багатьох судових справах, що потребує значної суми коштів для сплати судового збору, однак бюджетні асигнування для сплати судового збору у 2023 році в умовах введеного воєнного часу с критично недостатніми, зокрема у I та II кварталі 2023 ГУ ДПС у Волинській області не отримало жодних бюджетних асигнувань по рахунку 2800 (виписка додається). ГУ ДПС у Волинській області очікується надходження бюджетних асигнувань для сплати судового збору у 2023 році, після отримання яких сплата судового збору, у тому числі за подання апеляційної скарги по даній справі стане можливою.

Колегія суддів вважає наведені доводи в клопотанні апелянта про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги неповажними, а недоліки апеляційної скарги не усуненими.

Органи податкової служби є державними органами, тобто суб`єктом, що реалізує свою владну компетенцію, а відсутність чи недостатність фінансування їх діяльності не може свідчити про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору, або, як в даному випадку, для продовження терміну усунення недоліків на невизначений строк.

Органи податкової служби є державними органами, які утримуються за рахунок Державного бюджету України, та мають право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.

Крім того, ст.44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки учасника справи, який зобов`язує останнього діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом.

Одним із таких процесуальних обов`язків учасників справи є надання особою, яка подає апеляційну скаргу, документа про сплату судового збору (ч.5 ст.296 КАС України), що також вимагалось і в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2023 року про залишення апеляційної скарги без руху, для чого судом був встановлений строк, упродовж якого відповідачу необхідно було усунути зазначений недолік.

Таким чином, апелянт, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційне оскарження судового рішення повинен забезпечити неухильне і своєчасне виконання вимог процесуального закону і суду, зокрема, стосовно належного оформлення апеляційної скарги, в тому числі щодо надання документу про сплату судового збору, для чого, як особа зацікавлена у її поданні, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі Креуз проти Польщі право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

При цьому, у рішенні Європейського Суду з прав людини від 08.11.2005 року по справі Смірнова проти України зазначено, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Разом із тим, повідомлені суду обставини, зокрема про відсутність коштів на розрахунковому рахунку апелянта взагалі не можуть виступати поважними причинами для продовження встановленого судом строку, оскільки згідно висновків ЄСПЛ у справах Рисовський проти України та Лелас проти Хорватії, у ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору державним органом чи відсутність таких коштів. Це пов`язано з тим, що держава має дотримуватись принципу належного урядування та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 року у справі Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain (заява №11681/85) Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Колегія суддів наголошує, що матеріали справи також не містять жодних доказів вчинення апелянтом послідовних та регулярних дій з моменту виникнення права на апеляційне оскарження, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України, які б свідчили, що відповідач дійсно бажає реалізувати своє право на апеляційне оскарження у цій справі в найкоротші строки.

Також колегія суддів звертає увагу, що апелянт є державним органом, а тому, посилання на відсутність надходження коштів з бюджету не є достатньою підставою для встановлення суб`єкту владних повноважень додаткового строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги, оскільки обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору.

Також колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на запровадження військового стану на території України, як на підставу для продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для безумовного продовження процесуального строку, відстрочення, розстрочення чи звільнення від сплати судового збору у всіх абсолютно випадках.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 04.04.2023 року у справі №200/1913/21.

Отже, на момент винесення даної ухвали від апелянта до суду не надійшло документу про сплату судового збору.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України (з урахуванням положень ч.2 ст.298 КАС України) апеляційна скарга повертається апелянтові, якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, оскільки апелянт після залишення апеляційної скарги без руху не усунув недоліки, які були визначені ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2023 року, на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України апеляційну скаргу слід повернути апелянтові.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.298, ст.169 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 червня 2023 року - повернути апелянтові.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту вручення судового рішення.

Головуючий суддя К.В. Кравченко
Судді О.В. Джабурія Н.В. Вербицька