Справа № 400/4568/22
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2023-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2023 р. № 400/4568/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Устинова І.А., за участю секретаря судового засідання Суліменко І.А., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю " Д.Енерджи ", вул. 28 Армії, 9-Б,Миколаїв,54001,
до відповідача:Головного управління ДПС у Волинській області, Київський майдан, 4,м. Луцьк,Волинська область,43027, Київський майдан, 4,Луцьк,43027
про:визнання протиправним та скасування рішення від 07.09.2022 р. №, №,№,
За участю:

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача: Сорочинської К.А.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Д.Енерджи» (надалі - позивач або ТОВ «Д.Енерджи») звернулось з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (надалі - відповідач або ГУ ДПС у Волинській області), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Волинській області від 07.09.2022 року № про відмову у наданні бюджетного відшкодування за січень 2022 на суму 2 095 720 грн.

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Волинській області від 07.09.2022 року № про зменшення суми бюджетного відшкодування за січень 2022 на суму 12 318,20 грн.

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Волинській області від 07.09.2022 року № про зменшення розміру від`ємного значення суми ПДВ на суму 69 401 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскільки ГУ ДПС у Волинській області не зазначено посилань на жодні первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність викладених в акті фактів, то висновки контролюючого органу є необ`єктивними, а отже - протиправними, оскільки суперечать нормам чинного законодавства України. В свою чергу, позивачем надавались всі необхідні первинні документи і до заперечення, і в момент проведення перевірки, проте не були взяті до уваги службовими особами ГУ ДПС у Волинській області. Відтак, оскаржувані податкові повідомлення - рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Ухвалою від 19.10.2023 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 25.04.2023 судом призначено розгляд справи та запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначив, що відповідачем було проведено документальну перевірку ТОВ «Д.Енерджи», під час перевірки використовувались дані інформаційно-аналітичних систем державної податкової служби: ІТС «Податковий блок»; Єдиний реєстр податкових накладних; Система автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України, ІТС «Єдине вікно подання електронної звітності». В ході проведення документальної перевірки достовірності і правильності визначення суми податкового кредиту (рядок 17 (колонка Б) Декларації за січень 2022 року встановлено її завищення, що призвело до завищення на цю ж суму показника рядка 19 Декларації. Надані позивачем документи містили неточності або обов`язкова для зазначення інформація взагалі була відсутня, на вимогу відповідача позивачем не були надані всі необхідні документи. Спірні податкові повідомлення - рішення прийняті на обґрунтованих висновках акту перевірки, є правомірними, а тому відсутні підстави для їх скасування.

Ухвалами від 11.05.2023, 18.08.2023, 16.10.2023 суд постановив проводити засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 07.09.2023 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду.

Справу розглянуто у відкритому судовому засіданні та прийнято скорочене рішення від 17.10.2023.

Суд дослідив матеріали справи, заслухав пояснення сторін та встановив наступне.

ГУ ДПС у Волинській області в період з 18.07.2022 по 22.07.2022 проведено документальну позапланову перевірку на підставі п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78ю1ю8 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1, п. 79.2 ст. 79, п.п. 69.2 п. 69 півдрозділу 10 розділу «Перехідні положення» Податкового кодексу України (надалі - ПК України), у зв`язку з поданням за січень 2022 декларації, в якій зазначено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість та з від`ємним значенням з ПДВ,яке становить більше 100 тис. грн.

За результатами перевірки складено акт перевірки від 27.07.2022 № 2718/07-01/40396825, за висновками якого перевіркою встановлено порушення вимог п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст,198, п.200.1, абз. «б» п.200.4, п.200.14 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, із змінами і доповненнями (далі - «Податкового кодексу»), що призвело до:

- завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість заявленого на поточний рахунок платника податку у декларації за січень 2022р. (р.20.2.1) в розмірі 123 182 грн.,

- відсутності права на отримання бюджетного відшкодування у декларації за січень 2022року (р.20.2.1) на загальну суму 2 095 720 грн.,

- завищення суми від`ємного значення що включається до складу наступного податкового звітного періоду по декларації за січень 2022року (р.21) в сумі 69 401 грн.

Сума податку на додану вартість, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку за січень 2022року складає 0 грн.

ТОВ «Д. Енерджі» надало заперечення на акт перевірки. За результатами розгляду заперечення прийнято рішення №1368/12/03-20-07-01-12 від 06.09.2022 про відмову у задоволенні вимог щодо виключення з акту перевірки висновків про порушення податкового законодавства.

На підставі висновків акту перевірки податковою винесено податкові повідомлення - рішення:

- № від 07.09.2022 р. про відмову у наданні бюджетного відшкодування за січень 2022 року на суму 2 095 720 грн;

- № від 07.09.2022 р. про зменшення суми бюджетного відшкодування за січень 2022 року на суму 123 182 грн.

- №від 07.09.2022 про зменшення розміру від`ємного значення суми ПДВ на суму 69 401 грн.

Позивач вважаючи протиправними оскаржувані рішення податкової, звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд виходив з наступного.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до ст.1,9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

Відтак, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, якщо вона спричинила реальні зміни майнового стану платника податків.Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового Кодексу України.

Відповідно до абз. «а» п.198.1,п.198.2, п.198.3 ст.198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг. Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.

Згідно п.200.1,абз «б», «в» п.200.4 ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

З акту перевірки вбачається, що підставою для висновків щодо порушення позивачем податкового законодавства та відповідно однією з підстав для прийняття спірних рішень стало встановлення контролюючим органом завищення в Декларації за січень 2022 року, що призвело до завищення на цю ж суму показника рядка 19 Декларації, Перевіркою встановлено взаємовідносини ТОВ «Д.Енерджи» із ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) за грудень 2021 на суму 41489 грн, які включені до складу рядка 10.1 за січень 2022 та додатку 1 до Декларації з ПДВ за січень 2022 р. Розділ ІІ «Податковий кредит», період складання -12.2021.

Ці розбіжності, на думку податкової, пов`язані з операціями з придбання обладнання для цеху пресування у ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) за вересень, листопад та грудень 2021р., які включені до складу рядків 10.1 та 16.1 Декларації за січень 2022року.

Так, між позивачем та ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) укладено договори поставки №2021/09/01/01/01 від 01.09.2021, №2021/09/10/02 від 10.09.2021, за умовами яких ФОП ОСОБА_1 (постачальник) зобов`язаний поставити обладнення для цеху пресування ТОВ «Д.Енерджи» (покупець).

До перевірки та до суду на підтвердження реальності здійсненної господарської операції позивачем було надано: договори поставки та специфікації до договорів № 2021/09/01/01/01 від 01.09.2021р., N9 2021/09/10/02 від 10.09.2021р., платіжні доручення, що підтверджують оплату товару, накладні №68 від 24.12.2021р. на суму 7880283,68грн., в т.ч. ПДВ 1313380,61грн. га №69 від 24.12.2021р. на суму 1185392,31 грн., в т.ч. ПДВ 197565,45 грн., ТТН від 24.12.2021р., договір з ФОП ОСОБА_2 (код НОМЕР_2 ), а також було надано усі регістри бухгалтерського обліку щодо зазначених операцій та письмові та усні пояснення.

Крім того, податковий кредит ТОВ «Д.Енерджи» сформовано на підставі податкових накладних, що зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних згідноп.198.6 ст.198 Податкового кодексу.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку, що позивачем були надані всі необхідні первинні документи на підтвердження реальності господарської операції.

Суд не приймає посилання відповідача на нереальність господарських операцій між позивачем та його контрагентом ФОП ОСОБА_1 у перевіряємому періоді , в зв`язку з неточностями та відсутності другорядної інформації в товарно-транспортних накладних, оскільки самі по собі ці обставини не можуть бути свідченням про нереальність господарської операції.

Так, наявність транспортних документів на перевезення товарно-матеріальних цінностей за наслідками формування бази оподаткування податком на додану вартість не є визначальними при оподаткуванні операцій за договором поставки, вони є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами саме перевезення. Крім того, товарно-транспортні накладні є доказом факту перевезення (переміщення) товару, натомість факт передання товару та, відповідно, набуття права власності на нього має підтверджуватись видатковою накладною.

Аналогічна правова позиція підтверджена постановами Верховного Суду від 15.07.2023 № 826/3616/18, від 25 листопада 2022 року № № 200/4458/20-а,від 13.07.2022 № № 520/223/20.

Посилання відповідача на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 13.07.2022 у справі № 640/18540/18, суд не приймає до уваги, оскільки суд має враховувати пізніші висновки Верховного Суду, про які судом і зазначено вище.

Також, суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що згідно з наявною інформацією баз даних ДПС, ІС «Податковий блок», ЄРПН, відомостей Державного реєстру речових прав, тощо, відсутня інформація про наявне власне/орендоване приміщення, місця зберігання, склади у ФОП ОСОБА_1 , оскільки інформація, що міститься в інформаційних базах даних контролюючих органів носить інформативний характер та не доводить наявності порушень податкового законодавства позивачем. Доказів, які б свідчили, що наявні у контрагентів трудові ресурси та матеріально - технічне забезпечення були недостатніми для проведення господарської діяльності з надання послуг (робіт) чи поставки товару позивачу, обумовленого укладеними договорами, надано не було, як не було доведено та надано належних доказів, які б свідчили про наявність фактів, які встановлені судами, однак не були враховані під час прийняття рішень, та свідчили про протиправну поведінку як позивача так і контрагентів та злагодженості дій між ними.

Вказана позиція неодноразово була висловлена Верховним Судом, зокрема в постановах від 03.10.2019 у справі № 811/3223/14, від 16.04.2020 у справі №810/3443/18, від 30.09.2021 у справі №400/1986/19.

Щодо відсутності паспорту та інфтрукції по встановленню, експлуатації і обслуговуванню товару, гарантійного талону, то суд зазначає, що вони не належить до документів, на підставі яких формується бухгалтерській та податковий облік та не містить відомостей про господарську операцію. Тому, ненадання позивачем у спірних правовідносинах пцих документів не є доказом порушення позивачем податкового законодавства.

Крім того, суд враховує, що податковий кредит ТОВ «Д.Енерджи» сформовано на підставі податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Так, відповідно до абз. 3 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01.07.2017 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, для покупця таких товарів/послуг є достатньою підставою для нарахування сум податку, що належать до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Згідно з п.201.16 ст.201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відтак, під час реєстрації податкової накладної, контролюючий орган має перевірити накладну на відповідність вимогам податкового законодавства, а тому реєстрація податкової накладної підтверджує те, що податкова накладна була складена платником ПДВ за реальною господарською операцією.

Щодо посилання відповідача на ненадання додатково запитуваних документів, то суд зазначає, що податковим органом безпідставно не враховано повідомлення позивача, що зазначені документи неможливо надати через бойові дії на території де знаходяться документи. Так, в листі, також зазначалось, що якщо результати інвентаризації є абсолютно необхідними для висновків перевірки, ТОВ «Д.Енерджи» повторно запропонувало зупинити перевірку до припинення бойових дій на території Миколаївської міської територіальної громади.

При цьому, суд наголошує, що всі первинні документи надавались відповідачу до перевірки.

Щодо ТОВ «МЕТІНВЕСТ-СМЦ» (стор.38 Акту), в обґрунтування виключення із складу бюджетного відшкодування зазначено зведені дані по рах.631 з даним постачальником та наявність дебетового сальдо станом на 01.02.2022р., таким чином, сума ПДВ в розмірі 663305,74 грн виключена перевіряючим в зв`язку з тим, що податкові накладні від постачальника складені на попередню оплату.

Але, перевіркою не враховані вимоги пп. «б» п.200.4 ст.200 Податкового Кодексу щодо можливості відшкодування ПДВ за сплаченими авансами при перерахуванні попередної оплати за товари (роботи, послуги) та реєстрації податкової накладної постачальником в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно чинної редакції ПК України п. 198.2 ст.198 визначено дату віднесення сум ПДВ до податкового кредиту як першої події: дату списання коштів з банківського рахунку платника в оплату товарів/послуг; дату отримання платником товарів/послуг. Тим більше, що нарахування ПК не залежить від початку використання товарів, послуг, основних засобів у господарській діяльності (п. 198.3 ЛКУ). Тобто згідно з Податковим кодексом України при передоплаті за товари/послуги у платника виникає право на податковий кредит, перевищення якого над податковими зобов`язанням надає право претендувати на бюджетне відшкодування ПДВ.

Тому, податковим органом безпідставно виключено із складу бюджетного відшкодування суму податкового кредиту по ТОВ «МЕТІНВЕСТ-СМЦ» у розмірі 663 305,74 грн.

Аналогічні суми були виключені із складу бюджетного відшкодування по операціях з наступними контрагентами: ТОВ «СТАНДАРТ СПЕЦСТАЛЬ» в сумі 141666,67грн., TOB «AB МЕТАЛ ГРУП» в сумі 113351,15грн., ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «СОДРУЖЕСТВО» на суму 110085,69 грн., ТОВ «МИКОЛАЇВСЬКА ЕЛЕКТРОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» на суму 95596,19 грн., ТОВ «МЗЗБВ» в сумі 94458,00грн., ТдВ «ФЕРІТ» в сумі 58832,28грн., TOB «СТІМ -ГРУП» в сумі 33333,33грн, АО «МИКОЛАІВОВЛЕНЕРГО», Філія АО «МИКОЛАІВОЬЛЕНЕРГО», в сумі 31427,95грн., ТОВ «ПІВДЕНТРАНСБУДКОМПЛЕКТ» в сумі 22858,33 грн., ТОВ «НВГ «СТАНКОПРОМІМПОРТ» в сумі ПДВ 20178,4грн., ТОВ «Технолазер-Зварювання» на сумму 22858,33 гри., TOB «ІННОВА ГРУПП» на суму 13336,8 грн., ГОВ «ЕЛЕКТРОПОТЕНЦІАЛ» на суму 5948,54грн., TOB «ЮФП ГРУП» на суму 5490,28 грн., ТОВ «МЕТКОНБУД» на суму 5263,34 грн., ТОВ «СУДНОБУДІВНИЙ ЗАВОД «ОКЕАН» на суму 3717,54 грн.

У той же час, перевіркою виключено із складу бюджетного відшкодування суми ПДВ 43847,6 грн по постачальнику ТОВ «НОРД ДРАЙВСИСТЕМЗ» згідно податкових накладних N63 від 25.01.2022 та № 72 від 28.01.2022 року.

Так, протягом січня 2022 р. ТОВ «Д.ЕНЕРДЖИ» було сплачено постачальнику 1 003 140,89 грн, що підтверджено перевіркою (на cтop. 45). Однак, перевіряючими безпідставно такий факт не взято до уваги та суму ПДВ виключено із бюджетного відшкодування на підставі кредитового сальдо по рах.631 з цим контрагентом.

Крім того, перевіркою виключена із складу бюджетного відшкодування сума 6 765,36 грн. (cтop.53 Акту) по постачальнику ТОВ «НОРД ДРАЙВСИСТЕМЗ». Тоді як, ТОВ «Д.ЕНЕРДЖИ» задекларовано суму 43847,6 грн. та відповідно до вимог діючого законодавства надавало до заперечень до акту перевірки копії платіжних доручень та відомості з бухгалтерського обліку.

Аналогічні документи були надані по операціях з постачальником ТОВ «ТД «МИР» на суму ПДВ 39456грн., ТОВ «Аларіс-Буд» на суму 7548,23 грн. (сальдо на 01.02.2022 відсутнє), ТОВ «ІМПУЛЬСПРОМ» на суму 3876 грн. (сальдо на 01.02.2022 відсутнє), ДП «ЕКСПЕРІМЕНТАЛЬНЕ ВИРОБНИЦТВО ІНСТИТУТУ ІМПУЛЬСНИХ ПРОЦЕСІВ І ТЕХНОЛОГІЙ НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ НАУК УКРАЇНИ» на суму 7181,12 грн.

Крім того, всупереч вимогам абз. «б» п.200.4 ст.200 Податкового кодексу перевіряючими виключено із складу бюджетного відшкодування сум, сплачених митним органам ( до Державного бюджету) при ввезені на митну територію України товарів (стор.39-40 Акту), що підтверджується ВМД № 000594 від 29.01.2022 на суму ПДВ 92372,91 грн. (імпорт від CORODUR FUL.LDRAHT GMBH) та ВМД Ne000784 від 31.01.2022р. на суму ПДВ 520517,9 грн. (імпорт від ROSSI S.p.A.), всього на суму 612891 грн. /ряд.11.1 Декларації з ПДВ за січень 2022р.).

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що виключення із складу бюджетного відшкодування податковим органом є безпідставним.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не довів суду, що позивач допустив порушення норм податкового законодавства, тому оскаржувані податкові повідомлення - рішення належить скасувати, а позов задовольнити.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю " Д.Енерджи " (вул. 28 Армії, 9-Б,Миколаїв,545) до Головного управління ДПС у Волинській області (Київський майдан, 4,м. Луцьк,Волинська область,439) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Волинській області від 07.09.2022 року № про відмову у наданні бюджетного відшкодування за січень 2022 на суму 2 095 720 грн.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Волинській області від 07.09.2022 року № про зменшення суми бюджетного відшкодування за січень 2022 на суму 12 318,20 грн.

4. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Волинській області від 07.09.2022 року № про зменшення розміру від`ємного значення суми ПДВ на суму 69 401 грн.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області (Київський майдан, 4,м. Луцьк,Волинська область,439) на користь товариства з обмеженою відповідальністю " Д.Енерджи " (вул. 28 Армії, 9-Б,Миколаїв,545) судовий збір в сумі 24 810 грн (двадцять чотири тисячі вісімсот десять гривень).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення складено в повному обсязі 24.10.2023 року.

Суддя І.А. Устинов