Справа № 520/26475/21
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2023-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 р. Справа № 520/26475/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мінаєвої О.М.

суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання Тютюник О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2023 року, головуючий суддя І інстанції: Мар`єнко Л.М., м. Харків, повний текст складено 07.07.23 року у справі № 520/26475/21

за позовом приватного акціонерного товариства "Кераміка"

до Державної екологічної інспекції у Харківській області, Державної екологічної інспекції України

про визнання дій протиправними та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, приватне акціонерне товариство "Кераміка", звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Харківській області, Державної екологічної інспекції України, в якому з урахуванням заяви про зміну підстав позову, просив суд:

- визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції у Харківській області щодо видання наказу про здійснення позапланового заходу (перевірки) приватного акціонерного товариства "Кераміка" від 23.06.2021 року №595/12-02;

- скасувати наказ Державної екологічної інспекції у Харківській області про здійснення позапланового заходу (перевірки) приватного акціонерного товариства "Кераміка" від 23.06.2021 року №595/12-02;

- визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції у Харківській області щодо проведення позапланової перевірки приватного акціонерного товариства "Кераміка" на підставі наказу від 23.06.2021 №595/12-02 "Про здійснення позапланового заходу (перевірки)";

- скасувати припис Державної екологічної інспекції у Харківській області від 07 липня 2021 року №49/08-10, який був виданий з метою усунення порушень природоохоронного законодавства виявлених під час проведення позапланової перевірки приватного акціонерного товариства "Кераміка" на підставі наказу від 23.06.2021 №595/12-02 "Про здійснення позапланового заходу (перевірки)";

- визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції України щодо надання Погодження від 04.06.2021 року №2.1/1030 ПГ на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) із здійснення державного нагляду Державної екологічної інспекції у Харківській області на підставі звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2023 року у справі № 520/26475/21 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії Державної екологічної інспекції у Харківській області щодо проведення позапланової перевірки приватного акціонерного товариства "Кераміка" на підставі наказу від 23.06.2021 р. №595/12-02 "Про здійснення позапланового заходу (перевірки)".

Скасовано припис Державної екологічної інспекції у Харківській області від 07 липня 2021 року №49/08-10, який був виданий з метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час проведення позапланової перевірки приватного акціонерного товариства "Кераміка" на підставі наказу від 23.06.2021 р. №595/12-02 "Про здійснення позапланового заходу (перевірки)".

Визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції України щодо надання Погодження від 04.06.2021 року №2.1/1030 ПГ на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) із здійснення державного нагляду Державної екологічної інспекції у Харківській області на підставі звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави.

Відповідач, Державна екологічна інспекція у Харківській області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а самі висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, просить суд апеляційної інстанції рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2023 року у справі № 520/26475/21 скасувати та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов приватного акціонерного товариства "Кераміка" залишити без задоволення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що звернення громадянина ОСОБА_1 у повному обсязі відповідає вимогам Закону України "Про звернення громадян" та Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, а тому вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про незаконість проведення позапланової перевірки приватного акціонерного товариства "Кераміка".

Крім того, зазначає, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки тій обставини, що позивач своїми діями щодо допуску посадових осіб Інспекції до перевірки та добровільним, частковим, виконанням вимог припису від 07 липня 2021 року №49/08-10, фактично підтвердив законність проведення самої перевірки та наявність порушень, що були виявлені під час її проведення.

Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено доводи щодо безпідставності вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що на адресу Державної екологічної інспекції у Харківській області 31.05.2021 р. від громадянина ОСОБА_1 надійшла заява, в якій останній просив провести перевірку приватного акціонерного товариства "Кераміка", яке розташоване за адресою: м. Люботин, вул. Челюскіна, буд. 180 (здійснює фактичну діяльність за адресою: м. Дергачі, вул. Лозівська, 1). Крім того зазначив, що діяльність підприємства пов`язана з незаконним видобутком корисних копалин та виробництвом цегли. Виробництво здійснює дуже значні викиди в атмосферу та забруднює земельну ділянку. Також вищевказане підприємство незаконно використовує земельну ділянку, на якій розташовуються виробничі цехи.

З метою розгляду заяви гр. ОСОБА_1 від 28.05.2021 р. (зареєстрована за вх.№К-200 від 31.05.2021), начальником Державної екологічної інспекції у Харківській області складено інформаційну довідку від 01.06.2021 р. з зазначенням підстав проведення планового заходу та направлена на погодження до Державної екологічної інспекції України.

Розглянувши лист Державної екологічної інспекції в Харківській області від 01.06.2021 р. №К-200/П-140, Державна екологічна інспекція України надала погодження від 04.06.2021 р. №2.1/1030ПГ на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на підстав звернення гр. ОСОБА_1 від 28.05.2021 р. про порушення, що спричинило шкоду його правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави суб`єктом господарювання - приватним акціонерним товариством "Кераміка".

Наказом Державної екологічної інспекції в Харківській області від 23.06.2021 р. №595/12-02 про здійснення позапланового заходу (перевірки) приватного акціонерного товариства "Кераміка" прийнято рішення про проведення перевірки та сформовано відповідне направлення на перевірку. Копію направлення отримано під особистий підпис уповноваженою особою підприємства 24.06.2021 р.

В період з 24 червня 2021 року по 01 липня 2021 року посадовими особами Державної екологічної інспекції в Харківській області на підставі статті 20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" від 25.06.1991 №1264-XII, статей 4, 6, 7 Закону України "Про засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", наказу від 23.06.2021 р. №595/12-02, проведено позапланову перевірку діяльності приватного акціонерного товариства "Кераміка" на предмет дотримання вимог природоохоронного законодавства в частині охорони атмосферного повітря, використання та охорони земель, поводження з відходами, пестицидами та агрохімікатами, використання і охорони надр.

За результатом проведеної позапланової перевірки приватного акціонерного товариства "Кераміка" сформовано акт від 01.07.2021 №595/12-02/08-04 та складено припис від 07.07.2021 №49/08-10.

Вважаючи підстави видання наказу на перевірку незаконними, а самі дії по проведенню перевірки та акти, прийняті за наслідком такої перевірки протиправними, позивач звернувся з позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позапланова перевірка позивача, за наслідками якої було складено акт від 01.07.2021 №595/12-02/08-04, була проведена контролюючим органом за відсутності визначених законом підстав та з порушенням порядку, що має наслідком визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої перевірки.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з ст. 1 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" завданням законодавства про охорону навколишнього природного середовища є регулювання відносин у галузі охорони, використання і відтворення природних ресурсів, забезпечення екологічної безпеки, запобігання і ліквідації негативного впливу господарської та іншої діяльності на навколишнє природне середовище, збереження природних ресурсів, генетичного фонду живої природи, ландшафтів та інших природних комплексів, унікальних територій та природних об`єктів, пов`язаних з історико-культурною спадщиною.

У відповідності до ст. 3 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" основними принципами охорони навколишнього природного середовища, зокрема, є: пріоритетність вимог екологічної безпеки, обов`язковість додержання екологічних нормативів та лімітів використання природних ресурсів при здійсненні господарської, управлінської та іншої діяльності; б) гарантування екологічно безпечного середовища для життя і здоров`я людей; в) запобіжний характер заходів щодо охорони навколишнього природного середовища; ї) вирішення питань охорони навколишнього природного середовища та використання природних ресурсів з урахуванням ступеня антропогенної зміненості територій, сукупної дії факторів, що негативно впливають на екологічну обстановку; й) поєднання заходів стимулювання і відповідальності у справі охорони навколишнього природного середовища.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Згідно з абз. 2, 3 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Відповідно до абз. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" підставами для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Фізичні особи та посадові особи органів місцевого самоврядування, які подали безпідставне звернення про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства, несуть відповідальність, передбачену законом. Повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Згідно з ч.ч. 6-8 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

З матеріалів справи встановлено, що підставою для проведення перевірки позивача визначено звернення ОСОБА_1 від 28.05.2021 р. з приводу порушення вимог природоохоронного законодавства приватного акціонерного товариства "Кераміка".

У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст. 3 Закону України "Про звернення громадян" під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 5 Закону України "Про звернення громадян" у зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.

Звернення, оформлене без дотримання зазначених вимог, повертається заявнику з відповідними роз`ясненнями не пізніш як через десять днів від дня його надходження, крім випадків, передбачених частиною першою статті 7 цього Закону.

Аналіз вищевикладених приписів законодавства дозволяє сформулювати основні вимоги до індивідуальних чи колективних звернень фізичних осіб, які можуть зумовлювати наявність підстав для проведення позапланової перевірки, а саме: звернення не може бути анонімним, повинно забезпечувати повну ідентифікацію заявника (заявників), зокрема, містити дані про них та бути підписаним; звернення повинно бути обґрунтованим і містити відомості про факти порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави; до звернення повинні бути додані документи чи їх копії, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Колегія суддів дослідивши заяву ОСОБА_1 від 28.05.2021 р., яка стала підставою для проведення перевірки позивача (а.с. 208-209) встановила, що вказане звернення містить власноручний підпис заявника, зазначено адресу електронної пошти, на зворотному боці заяви вказано адресу для листування. Заява ОСОБА_1 від 28.05.2021 р. містить опис діяльності позивача, припущення про обсяг викидів в атмосферне повітря та незаконне використання підприємством земельної ділянки. Поряд з тим, заявник не вказав адресу свого місця проживання, відомості про факти порушення, що спричинило шкоду його правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави.

Норма ч. 1 ст. 8 Закону України "Про звернення громадян" передбачає визнання звернення анонімним без подальшого його розгляду у разі не зазначення місця проживання заявника.

Судом встановлено, що заявник, ОСОБА_1 з своєму зверненні вказав адресу для листування, що не є тотожним поняттю місця проживання та не зазначив, які саме права чи законні інтереси заявника, територіальної громади чи держави порушує діяльність підприємства позивача. Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що звернення заявника не відповідає вимогам Закону України "Про звернення громадян" та Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", натомість таке звернення було покладено в основу наказу Державної екологічної інспекції у Харківській області №595/12-02 від 23.06.2021 про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) приватного акціонерного товариства "Кераміка".

Крім того, заявником у заяві вказана неточна адреса здійснення господарської діяльності приватного акціонерного товариства "Кераміка", зокрема, вказано м. Дергачі, вул. Лозівська, 1, в той час як відповідно до рішення виконавчого комітету Дергачівської міської ради від 09.11.2021 №364, позивач здійснює господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.228).

У відповідності до ст. 3 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами: пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності; рівності прав і законних інтересів усіх суб`єктів господарювання; гарантування прав та законних інтересів кожного суб`єкта господарювання; об`єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб`єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв; здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом; здійснення державного нагляду (контролю) на основі принципу оцінки ризиків та доцільності.

Згідно до пунктів 3 та 5 Методичних рекомендацій для подання територіальними та міжрегіональними територіальними органами на погодження до Держекоінспекції матеріалів щодо проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) територіальними та міжрегіональними територіальними органами Держекоінспекції на підставі звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природньому середовищу чи безпеці держави, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 24.03.2020 №83, для отримання погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на підставі звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природньому середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності), Інспекція має протягом п`яти робочих днів з дня надходження такого звернення, направити до Держекоінспекції його копію та інформаційну довідку за формою, встановленою у додатку 1 (далі - матеріали), а у разі якщо у зверненні порушуються питання, які потребують невідкладного реагування, такі матеріали направляються протягом 24 годин з моменту надходження.

Матеріали, надані Інспекцією, повинні доводити правомірність проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави.

У разі невідповідності звернень фізичної особи (фізичних осіб) вимогам законів України "Про звернення громадян" та "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" авторам цих звернень надається вмотивована відмова у проведені позапланового заходу державного нагляду (контролю).

Колегія суддів зазначає, що при отриманні звернення громадянина України на суб`єкта владних повноважень покладається обов`язок щодо перевірки його на відповідність положенням чинного законодавства України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскільки заява ОСОБА_1 від 25.05.2021 р. не відповідає приписам Закону України "Про звернення громадян" та Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про протиправність дій Державної екологічної інспекції України щодо надання погодження від 04.06.2021 року №2.1/1030 ПГ на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) із здійснення державного нагляду Державної екологічної інспекції у Харківській області на підставі звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави та, як наслідок, протиправність дій Державної екологічної інспекції у Харківській області щодо проведення позапланової перевірки позивача на підставі наказу від 23.06.2021 №595/12-02 "Про здійснення позапланового заходу (перевірки)".

Стосовно посилання у апеляційній скарзі відносно строків проведення перевірки, колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до ч. 4 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів.

Продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання залежно від кількості працюючих та доходів від будь-якої діяльності за рік можуть належати до суб`єктів малого підприємництва, у тому числі до суб`єктів мікропідприємництва, середнього або великого підприємництва.

Суб`єктами малого підприємництва є юридичні особи - суб`єкти господарювання будь-якої організаційно-правової форми та форми власності, у яких середня кількість працівників за звітний період (календарний рік) не перевищує 50 осіб та річний дохід від будь-якої діяльності не перевищує суму, еквівалентну 10 мільйонам євро, визначену за середньорічним курсом Національного банку України.

Відповідно до фінансової звітності позивача за формою №1-мс за 2020 рік, середня кількість працівників підприємства 7 осіб, річний дохід 2929200 грн.

Таким чином, позивач відноситься до суб`єктів малого підприємництва, строк проведення позапланового державного нагляду (контролю) не повинен перевищувати двох робочих днів.

Згідно наказу на проведення перевірки від 23.06.2021 №595/12-02 та акту перевірки від 01.07.2021 №595/12-02, строк проведення перевірки підприємства позивача склав 5 робочих дні (24-25 червня, 29-30 червня та 1 липня 2021 року), що є порушенням Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Колегія суддів не приймає довід апеляційної скарги, про те що Державна екологічна інспекція у Харківській області при призначенні перевірки не повинна перевіряти, до якого виду підприємств (малого, середнього чи великого підприємництва) відноситься підприємство, що підлягає перевірці, оскільки такий обов`язок покладено на контролюючі органи законодавством при визначенні типу перевірки (планова чи позапланова).

Довід апеляційної скарги стосовно того, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки тій обставини, що позивач своїми діями щодо допуску посадових осіб Інспекції до перевірки та добровільним частковим виконанням вимог припису від 07 липня 2021 року №49/08-10, фактично підтвердив законність проведення самої перевірки та наявність порушень, що були виявлені під час її проведення, колегія суддів не приймає та вважає його помилковим, оскільки судом першої інстанції було надано правову оцінку цій обставині з посиланням на позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 21 січня 2020 року у справі №826/17123/18, від 04 вересня 2020 року у справі №821/1274/18 та від 11 листопада 2020 року у справі №640/2254/19, відповідно до якої незалежно від прийнятого суб`єктом господарювання рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, такий суб`єкт господарювання не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність прийнятих на її підставі рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень законодавства.

Таким чином, враховуючи, що звернення ОСОБА_1 від 28.05.2021 (зареєстровано за вх.№К-200 від 31.05.2021) не могло бути підставою для призначення позапланової перевірки позивача, наявності порушень процедури проведення перевірки, як то порушення строку проведення перевірки чи уточнення адреси місця здійснення господарської діяльності, а також основних та додаткових видів діяльності підприємства, суд доходить висновку, що позапланова перевірка приватного акціонерного товариства "Кераміка", за наслідками якої було складено акт від 01.07.2021 №595/12-02/08-04, була проведена контролюючим органом за відсутності визначених законом підстав та з порушенням порядку, що має наслідком визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої перевірки, а саме - компетенції у контролюючого органу на прийняття акту індивідуальної дії (припису).

Як наслідок, акт такої перевірки з викладеними у ньому висновками, є доказом, здобутим з порушенням закону і не має юридичної значимості, а тому внесений на його підставі припис не може бути визнаний правомірним.

Наведене узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, викладених в постановах від 21 лютого 2018 року у справі №821/371/17, від 27 лютого 2020 року у справі №П/811/3206/15 та від 26 березня 2020 року у справі №813/823/16.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У відповідності до ч. 2 ст. 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем було незаконно ініційовано та здійснено позаплановий захід державного контролю діяльності позивача, правовим наслідком чого, з врахуванням приписів частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, яка закріплює матеріально-правові основи діяльності суб`єкта владних повноважень, є те, що такий незаконний захід контролю не може породжувати виникнення законних підстав для прийняття припису Державної екологічної інспекції у Харківській області від 07 липня 2021 року №49/08-10, який був виданий з метою усунення порушень природоохоронного законодавства виявлених під час проведення позапланової перевірки приватного акціонерного товариства "Кераміка" на підставі наказу від 23.06.2021 №595/12-02 "Про здійснення позапланового заходу (перевірки)".

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання протиправними дій Державної екологічної інспекції у Харківській області щодо проведення позапланової перевірки приватного акціонерного товариства "Кераміка" на підставі наказу від 23.06.2021 р. №595/12-02 "Про здійснення позапланового заходу (перевірки)", скасування припису Державної екологічної інспекції у Харківській області від 07 липня 2021 року №49/08-10, який був виданий з метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час проведення позапланової перевірки позивача на підставі наказу від 23.06.2021 р. №595/12-02 "Про здійснення позапланового заходу (перевірки)" та визнання протиправними дій Державної екологічної інспекції України щодо надання Погодження від 04.06.2021 року №2.1/1030 ПГ на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) із здійснення державного нагляду Державної екологічної інспекції у Харківській області на підставі звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2023 року у справі № 520/26475/21 суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2023 року у справі № 520/26475/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.М. Мінаєва
Судді З.О. Кононенко В.А. Калиновський
Постанова складена в повному обсязі 23.10.23 р.