Справа № 520/11176/23
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2023-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 жовтня 2023 р.Справа № 520/11176/23
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Мельнікова Л.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2023 по справі № 520/11176/23

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма"

до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В с т а н о в и в:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2023 по справі № 520/11176/23 залишено без задоволення адміністративний позов ТОВ "Компані "Плазма" до ГУ ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

18.09.2023 позивачем оскаржено судове рішення. Одночасно подано заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, яка ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2023 задоволена та поновлено строк ТОВ "Компані "Плазма" на апеляційне оскарження.

Вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановленим п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, а саме до апеляційної скарги не доданий документ, що підтвердив би сплату скаржником судового збору (квитанції, платіжного доручення тощо).

Виходячи з положень Закону України «Про судовий збір», п. 23 ч. 1 ст. 4 КАС України, позивач при подачі позовної повинен сплатив судовий збір у розмірі 2147,20 грн (2684*0,8).

Таким чином, за подання апеляційної скарги на судове рішення скаржнику слід сплатити судовий збір у розмірі 2576,64 грн (2147,20:100*150*0,8).

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу

Враховуючи положення ч.ч 1, 2 ст. 169, ч. 5 ст. 296, ч. 2 ст. 298 КАС України вважаю, що апеляційну скаргу ТОВ "Компані "Плазма" слід залишити без руху, надавши апелянту десятиденний строк для усунення її недоліків надання до суду квитанції (платіжного доручення, тощо) про оплату судового збору у розмірі 2576,64 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 296, ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2023 по справі № 520/11176/23 залишити без руху, надавши апелянту строк 10 днів з часу отримання цієї ухвали, для усунення її недоліків, а саме - надання Другому апеляційному адміністративному суду документу про сплату судового збору (банківські реквізити ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA1020661, код класифікації доходів бюджету 22030101) в розмірі 2576,64 грн.

Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма", що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 та ч. 5 ст. 298 КАС України, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення, встановленого судом строку на усунення цих недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Мельнікова