Справа № 640/4416/20
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2023-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/4416/20
УХВАЛА

20 жовтня 2023 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Беспалов О. О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід (самовідвід) головуючого судді Оксененка О.М. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністра інфраструктури України, Міністерства інфраструктури України про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністра інфраструктури України, Міністерства інфраструктури України про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 липня 2023 року визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Оксененко О.М. судді - Мельничук В.П., Лічевецький І.О.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2023 року витребувано з Київського окружного адміністративного суду адміністративну справу №640/4416/20.

17 липня 2023 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява про відвід (самовідвід) головуючого судді Оксененка О.М., яка вмотивована тим, що суддя Оксененко О.М. прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або необ`єктивності.

17 жовтня 2023 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи №640/4416/20, які передані судді-доповідачу 18 жовтня 2023 року.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи №640/4416/20 між суддями від 18.10.2023 замінено суддю Лічевецького І.О. на суддю Аліменка В.О.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід (самовідвід) головуючого судді Оксененка Олега Миколайовича визнано необґрунтованою.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про відвід (самовідвід) головуючого судді Оксененка О.М. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 квітня 2021 року, суд зазначає наступне.

Згідно з положеннями ч. 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У відповідності до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

У відповідності до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається із заяви про відвід (самовідвід), вона мотивована тим, що суддя Оксененко О.М. без постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження протиправно постановив ухвалу від 12 липня 2023 року про витребування матеріалів справи з суду першої інстанції.

Поряд із цим, незгода особи з процесуальними рішеннями суду не є підставою для відводу складу суду.

Таким чином, наведені у заяві доводи не можна вважати обґрунтованими та такими, що можуть викликати об`єктивні сумніви у неупередженості судді Оксененка О.М.

Жодних очевидних перешкод у розгляді справи № 640/4416/20 визначеною колегією суддів не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 325, 328 КАС України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Оксененка О.М. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністра інфраструктури України, Міністерства інфраструктури України про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Беспалов