Справа № 420/5424/23
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2023-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5424/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Василяки Д.К.,

за участі секретаря судового засідання Рудий В.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Клименка О.В.

представників відповідача Рудь В.В., Левенець А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Одеській області (вул. Ак.Філатова, 15А, м.Одеса, 65080, ) про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області в якому позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області № 536 від 01.03.2023 року Про застосування дисциплінарних стягнень до посадових осіб слідчого відділу відділу поліції № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції до майора поліції ОСОБА_1 (0128439), слідчого слідчого відділу відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області;

визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області По особовому складу № 219 о/с від 06.03.2022 року про звільнення зі служби в поліції майора поліції ОСОБА_1 (0128439), слідчого слідчого відділення і поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області на підставі п. 6 ч.1 ст. 77 Закону України Про Національну поліцію (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції з 06 березня 2023 року);

поновити майора поліції ОСОБА_1 на посаді слідчого слідчого відділу відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області;

стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення по день поновлення на посаді;

допустити рішення до негайного виконання в частині поновлення на посаді;

допустити рішення до негайного виконання в частині виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що наказом начальника Головного управління Національної поліції № 394 від 15.02.2023 призначено службове розслідування відносно ОСОБА_1 , зокрема за фактом «порушення 11.02.2023 року Правил дорожнього руху, керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння...».

11.02.2023 року щодо позивача складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 361515 від 11.02.2023 за ч.1 ст.130 КУпАП а також винесено постанову (серії ЕАС №6532909) за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП.

Наказом Начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області № 536 від 01.03.2023 року, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 13 частини третьої статті 1, частини п`ятої статті 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, пунктів 1, 2 частини першої, частини третьої статті 18, статті 64 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII, абзацу шостого частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-ХІІ, пунктів 1.3, 2.5, 15.9 Правил дорожнього руху, абзаців другого, третього пункту 1 розділу 11, пункту 3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, пунктів 1.3, 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, пункту 7 розділу ІV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, пунктів 2.1 розділу II Правил внутрішнього службового розпорядку ГУНП в Одеській області, затверджених наказом ГУНП в області від 01.02.2021 №177, підпункту 12 пункту 1, підпунктів 1, 2 пункту 2 наказу ГУНП в області від 03.01.2023 №7 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції», до майора поліції ОСОБА_1 (0128439), слідчого СВ відділу поліції № 5 ОРУ № 1 ГУНП в Одеській області, застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Наказом Начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області № 219 о/с від 06.03.2023 року (По особовому складу) ОСОБА_2 звільнено служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 ЗУ «Про Національну поліцію» у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції з 06.03.2023 року.

Позивач вважає, що звільнення позивача з Національної поліції є незаконним, оскільки відповідний наказ ґрунтується на результатах службового розслідування, висновки якого не відповідають фактичним обставинам справи. Окрім того, при прийнятті рішення щодо звільнення керівництвом в порушення вимог статті 14 Дисциплінарного статуту ОВС не було враховано, що правопорушення, передбачене частиною першої статті 130 КУпАП не було вчинене позивачем. Позивач порушень дисципліни та/або невиконання службових обов`язків не допускав та відповідає займаній посаді. Рішення про притягнення його до дисциплінарної відповідальності прийнято лише на припущеннях, оскільки будь-які докази вчинення ним дисциплінарного поступку в матеріалах дисциплінарного провадження відсутні.

Відповідач надав до суду відзив у якому позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову, мотивуючи це тим, що матеріалами службового розслідування (крім іншого) встановлено, що 11.02.2023 о 22:36 автопатруль УПП в Одеській області ДПП НПУ «Океан - 0409» у складі інспекторів УПП в Одеській області ДПП НПУ молодшого лейтенанта поліції І. Рожко, старшого лейтенанта поліції Р. Мельничука, спільно з оперуповноваженим ОУ ДВБ НПУ рядовим поліції А. Райчевим, під час здійснення патрулювання по вул. Ак. Воробйова в м. Одесі, біля адміністративної будівлі Міської клінічної лікарні № 11 м.Одеси, розташованої по вул. Ак. Воробйова, 5, помітили порушення ПДР з боку водія автомобіля «MITSUBISHI LANCER», номерні знаки НОМЕР_2 . Зокрема, водій вказаного автомобіля у порушення вимог пункту 15.9 «г» ПДР України здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10-ти метрів від пішохідного переходу. Разом з тим, водій автомобіля «MITSUBISHI LANCER», номерні знаки НОМЕР_3 , створив перекриття виїзду та заїзду на територію та з території медичного закладу спеціальних медичних транспортних засобів.

Побачивши вказані порушення, працівники патрульної поліції підійшли до автомобіля «МITSUBISHI LANCER», номерні знаки НОМЕР_2 , та запитали у присутніх біля вказаного автомобіля чоловіка та жінки, хто с власником автомобіля та водієм. Чоловік повідомив працівникам поліції про те, що він є водієм автомобіля «MITSUBISHI LANCER», номерні знаки НОМЕР_2 . а також надав працівникам поліції службове посвідчення працівника поліції, представився майором поліції ОСОБА_1 слідчим. Водночас, майор поліції ОСОБА_1 повідомив про те, що приїхав забрати з медичного закладу дівчину, яка зателефонувала йому та попросила допомогти доїхати додому до дії комендантської години.

В свою чергу, працівники патрульної поліції висунули вимогу ОСОБА_1 перепаркувати автомобіль до іншого місця, де він не буде заважати виїзду та заїзду спеціального транспорту. В свою чергу, майор поліції ОСОБА_1 виконав вимоги працівників патрульної поліції, сів за кермо автомобіля «МІTSUBISHI LANCER», номерні знаки НОМЕР_2 . та від`їхав від місця події по вул. Ак. Воробйова, де через, приблизно 40 метрів здійснив зупинку та припаркував автомобіль біля узбіччя дороги.

В подальшому, під час спілкування з майором поліції ОСОБА_1 , працівники патрульної поліції виявили у нього ознаки сп`яніння, зокрема різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Після цього, молодший лейтенант поліції ОСОБА_3 висунув законну вимогу майору поліції ОСОБА_1 надати службове посвідчення, водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Отримавши витребувані документи, молодший лейтенант поліції І.Рожко встановив, що майор поліції керував автомобілем «MITSUBISHI LANCER», номерні знаки НОМЕР_2 , на підставі посвідчення водія серії НОМЕР_4 , категорії «В», виданого 26.07.1998, та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_4 матері майора поліції ОСОБА_1 .. Разом з тим, працівник - патрульної поліції звернувся до майора поліції ОСОБА_1 , запитав чи вживав він напередодні алкогольні напої. Останній в свою чергу відповів, що не вживав алкогольні напої. Маючи сумніви, молодший лейтенант поліції ОСОБА_3 запропонував майору поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального приладу «Drager» або у медичному закладі - КНП «ООМЦПЗ» ООР. Однак, майор поліції ОСОБА_1 від проходження зазначеного огляду на місці зупинки та у медичному закладі категорично відмовився, що зафіксовано за допомогою бодікамери.

Дисциплінарна комісія прийшла до наступних висновків, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1. 2, 3, 4, 5, 6, 8, 13 частини третьої статті 1, частини п`ятої статті 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, пунктів 1, 2 частини першої, частини третьої статті 18, статті 64 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII, абзацу шостого частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-ХІІ, пунктів 1.3, 2.5, 15.9 Правил дорожнього руху, абзаців другого, третього пункту 1 розділу II, пункту 3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, пунктів 1.3, 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, пункту 7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, пунктів 2.1 розділу ІІ Правил внутрішнього службового розпорядку ГУНП в Одеській області, затверджених наказом ГУНП в області від 01.02.2021 № 177, підпункту 12 пункту 1, підпунктів 1, 2 пункту 2 наказу ГУНП в області від 03.01.2023 № 7 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції», до майора поліції ОСОБА_1 (0128439), слідчого СВ відділу поліції № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Ухвалою від 19 квітня 2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) відповідно до положень ст. 262 КАС України.

Ухвалою суду від 05 травня 2023 року продовжено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 27 червня 2023 року закрито підготовче провадження та призначений розгляд справи по суті.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, вступні слова, заслухавши показання свідків, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке: ОСОБА_1 проходив службу на посаді слідчого слідчого відділу поліції №5 ОРУП №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області.

11.02.2023 року на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 361515 від 11.02.2023 за ч.1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено наступне: « 11.02.2023 року о 22 год. 45 хвил. м.Одеса вул. Воробьова, 5 водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ «MITSUBISHI» державний номер д.н.з. НОМЕР_6 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук від проходження на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КупАП».

Також відносно ОСОБА_1 складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС №6532909 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

З метою з`ясування обставин, причин та умов порушення службової дисципліни на підставі наказу ГУ НП в Одеській області №394 від 15.02.2022 року призначено проведення службового розслідування.

Так, в ході службового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 наказом ГУНП від 27.07.2017 № 1214 о/с був прийнятий на службу в Національній поліції та призначений як переможець конкурсу на посаду слідчого першого відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) слідчого відділу Подільського ВП ГУНП в Одеській області за рахунок посади старшого слідчого цього відділення. Цим же наказом ОСОБА_1 присвоєно спеціальне звання рядовий поліції. У грудні 2018 року ОСОБА_1 у порядку переатестування було присвоєно первинне спеціальне звання майор поліції. В подальшому, на підставі наказу Національної поліції України від 24.12.2020 № 1033 «Про організаційно-штатні зміни в ГУНП в Одеській області» та рапорту майора поліції М. Глазиріна, наказом ГУНП в області від 14.01.2021 № 33 о/с було призначено на посаду слідчого СВ відділу поліції № 5 ОРУП № 1 ГУНП в області.

09.02.2023 о 08:00 майор поліції ОСОБА_5 прибув до відділу поліції № 5 ОРУП № 1 ГУНП в області з метою прийняття участі у проведенні цільового інструктажу перед заступанням на добове чергування у складі слідчо- оперативної групи (далі СОГ) відповідно до завчасно затвердженого графіку несення служби у складі СОГ на лютий місяць 2023 року.

Під час проведення інструктажу, майор поліції ОСОБА_1 показав слабкі знання із заходів безпеки при поводженні зі зброєю та зі знання статей 42-46 Закону України « Про Національну поліцію» та отримав оцінку незадовільно. У зв`язку із зазначеним, майора поліції ОСОБА_1 було відсторонено від служби, та підрозділом кадрового забезпечення було складено картку-застереження, у змісті якої було визначено, що на період з 09.02.2023 по 15.02.2023, майору поліції ОСОБА_1 табельна вогнепальна зброя не видається, поки останній не здасть повторні заліки зі знання нормативно- правових актів, регламентуючих діяльність поліції та заходів безпеки при поводженні з вогнепальною зброєю. Про зазначене, керівництвом відділу поліції № 5 ОРУП № 1 ГУНП в області було складено рапорт та надано керівництву ОРУП № 1 ГУНП в області для прийняття відповідного рішення стосовно майора поліції ОСОБА_1

11.02.2023 о 22:36 автопатруль УПП в Одеській області ДПП НПУ «Океан - 0409» у складі інспекторів УПП в Одеській області ДПП НПУ молодшого лейтенанта поліції І. Рожко, старшого лейтенанта поліції Р. Мельничука, спільно з оперуповноваженим ОУ ДВБ НПУ рядовим поліції А. Райчевим, під час здійснення патрулювання по вул. Ак. Воробйова в м. Одесі, біля адміністративної будівлі Міської клінічної лікарні № 11 м.Одеси, розташованої по вул. Ак. Воробйова, 5, помітили порушення ПДР з боку водія автомобіля «MITSUBISHI LANCER», номерні знаки НОМЕР_2 . Зокрема, водій вказаного автомобіля у порушення вимог пункту 15.9 «г» ПДР України здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10-ти метрів від пішохідного переходу. Разом з тим, водій автомобіля «MITSUBISHI LANCER», номерні знаки НОМЕР_3 , створив перекриття виїзду та заїзду на територію та з території медичного закладу спеціальних медичних транспортних засобів.

Побачивши вказані порушення, працівники патрульної поліції підійшли до автомобіля «МITSUBISHI LANCER», номерні знаки НОМЕР_2 , та запитали у присутніх біля вказаного автомобіля чоловіка та жінки, хто є власником автомобіля та водієм. Чоловік повідомив працівникам поліції про те, що він є водієм автомобіля «MITSUBISHI LANCER», номерні знаки НОМЕР_2 , а також надав працівникам поліції службове посвідчення працівника поліції, і представився майором поліції М. Глазиріним слідчим. Водночас, майор поліції ОСОБА_1 повідомив про те, що приїхав забрати з медичного закладу дівчину, яка зателефонувала йому та попросила допомогти доїхати додому до дії комендантської години.

В свою чергу, працівники патрульної поліції висунули законну вимогу майору поліції ОСОБА_1 перепаркувати автомобіль до іншого місця, де він не буде заважати виїзду та заїзду спеціального транспорту. В свою чергу, майор поліції ОСОБА_1 виконав вимоги працівників патрульної поліції, сів за кермо автомобіля «МITSUBISHI LANCER», номерні знаки НОМЕР_2 , та від`їхав від місця події по вул. Ак. Воробйова, де через, приблизно 40 метрів здійснив зупинку та припаркував автомобіль біля узбіччя дороги.

В подальшому, під час спілкування з майором поліції ОСОБА_1 , працівники патрульної поліції виявили у нього ознаки сп`яніння, зокрема різкий запах алкоголю 3 ротової порожнини, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Після цього, молодший лейтенант поліції ОСОБА_3 висунув законну вимогу майору поліції ОСОБА_1 надати службове посвідчення, водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Отримавши витребувані документи, молодший лейтенант поліції І.Рожко встановив, що майор поліції керував автомобілем «MITSUBISHI LANCER», номерні знаки НОМЕР_2 , на підставі посвідчення водія серії НОМЕР_4 , категорії «В», виданого 26.07.1998, та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_4 - матері майора поліції ОСОБА_1 . Разом з тим, працівник патрульної поліції звернувся до майора поліції ОСОБА_1 , запитав чи вживав він напередодні алкогольні напої. Останній в свою чергу відповів, що не вживав алкогольні напої. Маючи сумніви, молодший лейтенант поліції ОСОБА_3 запропонував майору поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального приладу «Drager» або у медичному закладі КНП «ООМЦПЗ» ООР. Однак, майор поліції ОСОБА_1 від проходження зазначеного огляду на місці зупинки та у медичному закладі категорично відмовився, що зафіксовано за допомогою бодікамери.

11.02.2023 о 23:15 про вказану вище подію було проінформовано чергову частину ГУНП в області та чергового від УП ГУНП в області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 . Останній отримавши інформацію за дорученням начальника УГІ ГУНП в області полковника поліції В. Капуляка одразу виїхав на місце події, де знаходився автомобіль «MITSUBISHI LANCER», номерні знаки НОМЕР_2 , під керуванням майора поліції ОСОБА_1 , у якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. У подальшому працівниками УПП стосовно майора поліції ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії ААД № 361515 за частиною першою статті 130 КУпАП. Крім того, у майора поліції ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія та видано йому тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. Адміністративні матеріали направлено до Суворовського районного суду м. Одеси, для розгляду згідно законодавства України. Водночас працівниками патрульної поліції було винесено постанову серії ЕАС № 6532909 за вчинення майором поліції ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частини першої статті 122, якою було накладено штраф у розмірі 340 грн.

11.02.2023 по прибуттю на місце події інспектор ВСР УГІ ГУНП в області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 провів першочергові дії щодо з`ясування обставин події, поспілкувався з працівниками патрульної поліції та з майором поліції ОСОБА_1 .. Вказані дії було зафіксовано на нагрудний портативний відеореєстратор.

Проведенням службового розслідування встановлено, що під час вчинення вказаного дисциплінарного проступку майор поліції ОСОБА_1 вище перебував поза службою у цивільному одязі.

Водночас в ході службового розслідування встановлено, що 11.02.2023 на місце зупинки транспортного засобу під керуванням майора поліції ОСОБА_1 у стані сп`яніння та складання стосовно останнього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, та винесення постанови за статтею 122 КУпАП керівники СВ відділу поліції № 5 ОРУП № 1 ГУНП не виїжджали у зв`язку з тим, що майор поліції ОСОБА_1 про вказану подію їм не доповідав.

Про зазначену подію було повідомлено до чергової частини відділу поліції № 5 ОРУП № 1 ГУНП 0 01:30 12.02.2023 працівником УГП ГУНП. Одразу після цього, з метою з`ясування обставин події та причин порушення майором поліції М. Глазиріним службової та транспортної дисципліни, за вказівкою начальника відділу поліції № 5 ОРУП № 1 ГУНП в області та начальника СВ вказаного підрозділу до місця мешкання майора поліції ОСОБА_8 здійснили виїзд начальник СД відділу поліції № 5 ОРУП № 1 ГУНП в області майор поліції ОСОБА_9 , яка несла службу в якості відповідального по підрозділу та ДОП СП вказаного відділу поліції лейтенант поліції К. Маслова. По прибуттю за місцем мешкання майора поліції ОСОБА_8 , останнього вдома виявлено не було, на телефонні дзвінки останній не відповідав.

В подальшому, керівником відділу поліції № 5 ОРУП № 1 ГУНП в області була підготовлена інформаційна довідка про подію 11.02.2023 за участю майора поліції ОСОБА_8 , яку скеровано до УГІ ГУНП в області, відповідно до вимог підпункту 3 пункту 1 наказу ГУНП в області від 04.01.2023 № 13. Під час проведення службового розслідування, 15.02.2023 до УПП Одеській області ДПП НПУ надіслано запит щодо надання засвідчених в належним чином копій адміністративних матеріалів від 11.02.2023, а саме: адміністративного протоколу серії ААБ № 361515, постанови серії ЕАС № 6532909 складених стосовно ОСОБА_8 , відеозаписів з нагрудних відеокамер, інших матеріалів, що стосуються даної події, а також направлення до УГІ ГУНП в області посадових осіб УПП, які приймали участь у оформленні адміністративних матеріалів стосовно майора поліції ОСОБА_8 .

16.02.2022 до УП ГУНП надійшов лист УПП (вх. № 1099) з DVD-диском (ААД 361515 ОСОБА_1 ст. 130» (портативні реєстратори № 474598 та № 470936), та додатками у вигляді копій протоколу, постанови, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вивченням копії адміністративного протоколу серії ААБ № 361515 з`ясовано, що 11.02.2022 о 22:45 у м. Одесі, по вул. Академіка Воробйова, 5, інспектор взводу № 1 роти № 4 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП НПУ молодший лейтенант поліції І. Рожко, склав його стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянина України; місце проживання (перебування): АДРЕСА_2 ; особу встановлено: посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 25.07.1998; транспортний засіб: «MITSUBISHI LANCER», номерні знаки НОМЕР_2 . Від надання пояснень відмовився (надасть пояснення у суді). З місцем і часом розгляду справи ознайомлюватись відмовився. Тимчасово вилучені документи: водійське посвідчення серії НОМЕР_7 від 25.07.1998. Тут слід звернути увагу на те, що у графі «місце роботи» зазначено «тимчасово не працює».

Згідно фабули встановлено, що 11.02.2023 року о 22:45 в м.Одесі, вул.Ак.Воробйова, 5, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

21.02.2023 дисциплінарною комісією спільно із заступником начальника відділу поліції начальником СВ відділу поліції № 5 ОРУП № 1 ГУНП в області підполковником поліції В. Ковальським о 17:00 було здійснено відвідування майора поліції ОСОБА_1 за місцем його мешкання: по прибуттю за місцем фактичного мешкання ОСОБА_1 АДРЕСА_3 , останньому було майора поліції надано бланк письмового пояснення та запропоновано надати письмове пояснення щодо подій, які мали місце 11.02.2023 за його участю, зокрема, порушення ним службової дисципліни, вимог правил етичної поведінки поліцейських, ПДР, керування транспортним засобом у стані сп`яніння, тощо.

Проте, майор поліції ОСОБА_1 , надавати будь-які письмові пояснення відмовився, пояснюючи це тим, що перебуває на лікарняному та надасть пояснення після завершення лікування. При цьому, надати письмову відмову також відмовився.

Водночас, майору поліції ОСОБА_1 було запропоновано ознайомитись із наказом про призначення службового розслідування та наявними матеріалами службового розслідування. Однак, майор поліції ОСОБА_1 ознайомлюватись з вказаним наказом та матеріалами відмовився посилаючись на хворобливий стан. Зважаючи на це, дисциплінарною комісією було доведено майору поліції ОСОБА_1 наказ ГУНП від 15.02.2023 № 394, та висвітлено підстави для проведення службового розслідування, а також про події 11.02.2023 за його участю, коли працівниками патрульної поліції було складено стосовно нього адміністративний протокол та винесена постанова про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 та частиною першою статті 122 КУпАП. Разом з тим, складено відповідний акт. який було зареєстровано за вих. УГІ ГУНП в області № 55/541.

Процес відвідування майора поліції ОСОБА_1 та спілкування з останнім зафіксовано на портативний відеореєстратор (бодікамеру) УГІ ГУНП (запис № 0181126_0013).

Враховуючи вищевикладене з метою забезпечення майорові поліції ОСОБА_1 права на захист йому 17.02.2023, 20.02.2023 та 21.02.2023 була надана можливість надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій. Проте останній зазначив, що у зв`язку з тим, що він перебуває на амбулаторному лікуванні з 13.02.2023 з діагнозом «закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку», та погано себе почуває, тому не в змозі надати пояснення про подію, яка відбулася в ніч на 11.02.2023

28.02.2023 майор поліції ОСОБА_1 надав дисциплінарній комісії клопотання з додатками (вх. УГІ ГУНП в області № Г-52) та письмові пояснення з питань, які стосуються подій, які мали місце 11.02.2023.

Також майор поліції ОСОБА_1 у порушення вимог підпункту 12 пункту підпункту 2 пункту 2 наказу ГУНП в області від 03.01.2023 № 7 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції», пересувався містом Одесою у період дії комендантської години без службової необхідності. Зазначене підтверджується поясненнями майора поліції ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене дисциплінарна комісія прийшла до наступних висновків, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 13 частини третьої статті 1, частини п`ятої статті 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, пунктів 1, 2 частини першої, частини третьої статті 18, статті 64 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII, абзацу шостого частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-ХІІ, пунктів 1.3, 2.5, 15.9 Правил дорожнього руху, абзаців другого, третього пункту 1 розділу II, пункту 3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, пунктів 1.3, 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, пункту 7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, пунктів 2.1 розділу ІІ Правил внутрішнього службового розпорядку ГУНП в Одеській області, затверджених наказом ГУНП в області від 01.02.2021 № 177, підпункту 12 пункту 1, підпунктів 1, 2 пункту 2 наказу ГУНП в області від 03.01.2023 № 7 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції», до майора поліції ОСОБА_1 (0128439), слідчого СВ відділу поліції № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Наказом Начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області № 219 о/с від 06.03.2023 року (по особовому складу) ОСОБА_2 звільнено служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 ЗУ «Про Національну поліцію» у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції з 06.03.2023 року.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

За правилами предметної підсудності встановленими п. 2 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини в даній справі пов`язані з проходженням публічної служби на підставі Закону України Про Національну поліцію від 02.07.2015 року № 580-VIII, яким врегульовано правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України, в тому числі порядок призначення та звільнення поліцейських зі служби, Дисциплінарного статуту Національної поліції, Правил етичної поведінки поліцейських (далі - Правила етичної поведінки поліцейських) затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року № 1179.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про Національну поліцію", Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Положеннями ч. 1 ст. 59 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Згідно зі ст. 18 Закону "Про Національну поліцію", поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 19 Закону України "Про Національну поліцію", у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджуються законом.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України (далі Дисциплінарний статут).

У преамбулі Закону України № 2337-VІІІ від 15.03.2018 вказано, що цей Статут визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження. Дія цього Статуту поширюється на поліцейських, які повинні неухильно додержуватися його вимог.

Згідно зі ст. 1 Статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Відповідно до частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського зокрема'.

пункт 1 - бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;

пункт 2 - знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обоє 'язки;

пункт 6 - утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України;

пункт 8 - знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку;

пункт 9 - підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень;

пункт 14 - під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Відповідно до абзацу четвертого частини другої статті 29 Дисциплінарного статуту встановлено, що дисциплінарні проступки такі, як перебування поліцейського на службі у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння, а також залишення місця несення служби без поважних причин, не можуть бути віднесені до незначних дисциплінарних проступків.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України Про Національну поліцію поліцейський зобов`язаний:

пункт 1 - неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги працівника поліції;

пункт 2 - професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до частини третьої статті 18 Закону України Про Національну поліцію звертаючись до особи, або у разі звернення особи до поліцейського, поліцейський зобов`язаний назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання та пред`явити на її вимогу службове посвідчення, надавши можливість ознайомитися з викладеною в ньому інформацією, не випускаючи його з рук.

Відповідно до статті 64 Закону України Про Національну поліцію поліцейський складає Присягу на вірність Українському народові, відповідно до тексту якої особа, яка вступає на службу в поліції, усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягає вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави,з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки.

Відповідно до пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 № 1179, під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен:

абзац 2 - неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

абзац 3 - професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно- правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами;

абзац 8 - поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати;

абзац 10 - дотримуватися норм ділового мовлення, не допускати використання ненормативної лексики.

Відповідно до пункту 2 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 № 1179, під час виконання службових обов`язків поліцейському заборонено:

абзац 7 - перебувати на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння, уживати тютюнові вироби під час безпосереднього виконання службових обов`язків і в невстановленому місці.

Відповідно до пункту 3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 № 1179, за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов`язаний дотримуватися норм професійної етики. При зверненні до особи поліцейському заборонено бути зверхнім, погрожувати, іронізувати, використовувати ненормативну лексику та допускати дискримінацію в будь-якій формі.

Відповідно до розділу II Правил внутрішнього службового розпорядку ГУНП в Одеській області, затверджених наказом ГУНП в області від 01.02.2021 № 177:

пункт 2.1 - поліцейські повинні дотримуватися вимог Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року No1179

пункт 2.4 - працівники поліції повинні уникати нецензурної лексики, не допускати підвищеної інтонації під час спілкування. Неприпустимими є прояви зверхності, зневажливого ставлення до колег та громадян.

пункт 2.5 - працівники поліції під час виконання своїх службових (посадових) обов`язків повинні дотримуватися взаємоповаги, ділового стилю спілкування, виявляти принциповість і витримку.

Відповідно до підпункту 6 пункту 10 розділу І Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом МВС України від 01.02.2016 № 70, категорично забороняється залишати зброю без нагляду, а також передавати її іншим особам.

Відповідно до пункту 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Стосовно доводів про те, що позивачем було надано на розгляд дисциплінарній комісії результат токсикологічного дослідження № 83, виконаного Комунальним некомерційним підприємством «Одеська обласна клінічна лікарня» Одеської міської ради, згідно з яким, в біологічному матеріалі позивача етилового спирту не виявлено.

Суд зауважує, що аналіз здійснено 13.02.2023 року, забір сечі здійснено 12.02.2023 року о 02:10, тобто через 3 години після його зупинки.

Крім того позивач поїхав до закладу охорони здоров`я без письмового направлення складеного працівником поліції за формою визначеною у Додатку №1 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, без присутності працівника поліції та без дотримання п.17 та п.20 вказаної Інструкції.

Відповідно до ч. 9 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

За таких обставин, вищезазначений результат токсилогічного дослідження суд до уваги не приймає як недопустимий доказ, та вважає правомірним його не врахування відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення.

Також суд критично ставиться до твердження позивача, щодо нездійснення керування транспортним засобом, оскільки вказане спростовується допитаними в якості свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та дослідженням записів з бодікамер судом встановлено, що позивач керував транспортним засобом: «MITSUBISHI LANCER», номерні знаки НОМЕР_2 .

Крім того допитаний у якості свідка ОСОБА_10 зазначив, що ОСОБА_1 приїхав до місця події та в подальшому на неодноразові пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів або огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я відмовлявся.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_11 надав тотожні покази по вказаній події.

Також відеозаписами з бодікамери, допитаними в якості свідків працівників поліції, матеріалами службового розслідування підтверджено що позивачу неодноразово пропонувалось поліцейським пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів або огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я. Однак позивач відмовився від проходження медичного огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Також суд вказує, що позивачем додано відповідь від 28.02.2023 року КУНП «ООКЛ» Одеської обласної ради №01/07-07/714, якою повідомлено, що 12.02.2023 року о 02.10 було проведено забір сечі позивача.

Зазначене спростовує доводи ОСОБА_1 про його неумисність перебування на вулицях міста Одеси у період комендантської години без службової необхідності.

Оцінюючи вищезазначене, обставини, викладені у висновку службового розслідування, матеріали службового розслідування, нейтральну характеристику позивача та указані вище правові норми, суд вважає, що в діях позивача наявні ознаки вчинення порушення як службової дисципліни, так і присяги поліцейського, що є порушенням статті 18 Закону № 580-VIII, статті 1 Дисциплінарного статуту, тобто скоєно вчинок, що дискредитує звання поліцейського Національної поліції України.

Більше того дискредитацією є позбавлення довіри до когось, підривання авторитету, приниження гідності певної особи. Дискредитація звання поліцейського за своєю суттю полягає у вчиненні такого проступку, що підриває довіру та авторитет органу поліції та її працівників в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби.

Суд зауважує, що підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача став саме дисциплінарний проступок, сутність якого полягала у неналежному виконанні особою службової дисципліни, який свідчить про його низькі морально-ділові якості, що суперечать інтересам законності, компрометують звання поліцейського. Такими обставинами є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях особи ознак дисциплінарного проступку, зокрема протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією порушника дисципліни. З огляду на те, що на органи поліції покладено обов`язок виявлення осіб, що керують транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, та вжиття превентивних заходів з метою недопущення керування водіями транспортним засобом в стані алкогольного/наркотичного сп`яніння, то сам факт керування у стані сп`яніння поліцейським є підриванням авторитету поліції, як органу, що є головним в боротьбі з таким негативним явищем.

Суд відхиляє доводи представника позивача щодо неврахування під час службового розслідування відсутності у позивача дисциплінарних стягнень, оскільки в матеріалах службового розслідування міститься послужний список позивача, а також його службова характеристика, однак наявність цих обставин не є автоматичною підставою для його звільнення від відповідальності за вчинений дисциплінарний проступок, оскільки необхідно надавати оцінку характеру та ступеню такого порушення і його сумісності із займаною посадою поліцейського.

У даній справі підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача став дисциплінарний проступок, сутність якого полягала у вчиненні дій, які підривають авторитет Національної поліції України, що свідчать про його низькі морально-ділові якості, що суперечать інтересам законності, компрометують звання поліцейського.

Службове розслідування було проведено саме за фактом складання стосовно позивача протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а не за фактом доведення вини останнього у вчиненні цього порушення. За змістом протоколу останній складено у зв`язку з відмовою позивача від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не у зв`язку з доведеним фактом перебування останнього в такому стані.

Закриття провадження в справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП та за ч.1 ст.122 КУпАП не спростовує факту вчинення ним такої поведінки, у результаті якої працівниками поліції стосовно нього був складений вказаний вище протокол.

Дискредитація працівника Національної поліції України за своєю суттю полягає у вчиненні такого проступку, що підриває довіру та авторитет такого органу і їх працівників в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби.

Вчинки, що дискредитують працівників Національної поліції та власне Національну поліцію, пов`язані насамперед із низкою моральних вимог, які пред`являються до них під час здійснення службових функцій та у повсякденному житті.

Відповідно до статті 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Пунктами 1, 2 статті 18 Закону №580-VIII встановлено, що поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

За статтею 19 Закону №580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Відповідно до статті 64 Закону №580-VIII особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: "Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки".

З урахуванням викладеного вище, суд встановив, що позивач власними діями порушив Закон України «Про Національну поліцію», Дисциплінарний статут Національної поліції України, Присягу на вірність Українському народові.

Отже, в даному випадку позивачем вчинено діяння, несумісне з його посадою, оскільки позивачем було скоєно проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

При цьому, суд відхиляє доводи позивача про протиправність його звільнення через не доведення його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки не притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення певних дій не є тотожним із застосуванням дисциплінарної відповідальності за вчинення дій, які несумісні з подальшим проходженням служби, оскільки поліцейські власним прикладом та поведінкою зобов`язані зміцнювати авторитет закону серед громадян та неухильно його дотримуватись.

Щодо обраного виду дисциплінарного стягнення, суд зазначає, що застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.06.2023 у справі №420/8984/20.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що відповідачем під час проведення службового розслідування та прийняття оскаржуваних рішень дотримано приписів діючого законодавства та прийнято обґрунтовані та правомірні рішення.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії, пункт 29).

Відповідно до ст.9 КАС України розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.72 та ч.1 ст.73 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, відповідач - як суб`єкт владних повноважень довів належними та допустимими доказами правомірність оскаржуваних рішень.

Згідно ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Під час перевірки правомірності оскаржуваних рішень суд керується критеріями закріпленими у ст.2 КАС України, які повною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у спірних правовідносинах відповідач діяв з дотриманням вимог частини 2 статті 2 КАС України, оскільки застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції є законним та обґрунтованим, тому оскаржувані накази № 536 від 01.03.2023 року, № 219 о/с від 06.03.2022 року є правомірними та не підлягають скасуванню.

Як наслідок, відсутні підстави для задоволення похідних вимог - поновлення позивача на посаді та стягнення середнього заробітку.

Суд не вирішує у цій справі питання щодо судових витрат, оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.2, 6, 9, 14, 241-246, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Одеській області (вул. Ак.Філатова, 15А, м.Одеса, 65080, ) про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити в повному обсязі.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 20.10.2023 року.

Суддя Д.К. Василяка

.