Справа № 380/21345/23
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛУЧЕННЯ ДРУГОГО ВІДПОВІДАЧА ДО УЧАСТІ У СПРАВІ

23 жовтня 2023 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Клименко О.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача від 16 жовтня 2023 року про заміну первісного відповідача на належного у справі № 380/21345/23 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Міністерства оборони України в особі оперативно-тактичного угруповання «Лиман» (Повітрофлотський проспект, 6, м. Київ, 03168) про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом до Міністерства оборони України в особі оперативно-тактичного угруповання «Лиман», в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати п. 4 наказу командира оперативно-тактичного угруповання «Лиман» В. Шворака «Про результати службового розслідування» від 09 лютого 2023 року № 10дск;

- витребувати у відповідача матеріали службового розслідування, на підставі яких винесений наказ «Про результати службового розслідування» від 09 лютого 2023 року № 10дск командира оперативно-тактичного угруповання «Лиман».

Ухвалою судді від 02 жовтня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення (виклику) сторін.

16 жовтня 2023 року від представника відповідача через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, в якому він заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача Міністерство оборони України на військову частину НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Також 16 жовтня 2023 року від представника відповідача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про залучення належного відповідача, яке мотивоване тим, що оскаржуваний наказ виданий командиром оперативно-тактичного угруповання « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та скріплений гербовою печаткою військової частини НОМЕР_1 , а тому в силу приписів абзацу 7 частини 1 статті 4 КАС України, статті 28 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та статті 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України є тим суб`єктом владних повноважень, до якого може бути заявлена вимога про визнання протиправним та скасування виданого ним спірного наказу. Отже, позов у цій справі поданий позивачем не до тієї особи, яка повинна відповідати за таким позовом, а Міністерство оборони України не є належним відповідачем у справі.

Просить суд винести ухвалу, якою в адміністративній справі № 380/21345/23 замінити первісного відповідача Міністерство оборони України належним відповідачем військовою частиною НОМЕР_3 ІІ, код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Вирішуючи вказані клопотання представника відповідача, суд виходить з такого.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною першою статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

За змістом пункту 9 частини 1 статті 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Частиною 4 статті 46 КАС України передбачено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Порядок та підстави для заміни неналежної сторони у справі визначає стаття 48 КАС України.

Так, відповідно до частин третьої, четвертої, сьомої статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Аналіз наведених норм КАС України дає підстави дійти висновку, що право визначення відповідача у справі належить виключно позивачу. Будь-які зміни сторони відповідача у справі допускаються лише за умови висловлення позивачем своєї згоди (незгоди) на таку зміну.

Суд відзначає, що зміст позовних вимог у цій справі звернений позивачем до суб`єкта владних повноважень Міністерства оборони України в особі оперативно-тактичного угруповання «Лиман».

Разом з тим предметом оскарження у цій справі є пункт 4 наказу від 09 лютого 2023 року № 10дск «Про результати службового розслідування», яким позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено на нього дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність. Зазначений наказ виданий командиром оперативно-тактичного угруповання « ІНФОРМАЦІЯ_1 » бригадним генералом ОСОБА_2 та скріплений гербовою печаткою військової частини НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідно до вимог статті 48 КАС України право визначення відповідача у справі належить виключно позивачу, однак оскаржуваний наказ виданий командиром оперативно-тактичного угруповання « ІНФОРМАЦІЯ_1 » бригадним генералом ОСОБА_2 та скріплений гербовою печаткою військової частини НОМЕР_1 , то наявні підстави для часткового задоволення клопотання представника відповідача та залучення військової частини НОМЕР_3 ІІ до участі у справі як другого відповідача.

Керуючись статтями 48, 243, 248, 262, 263, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача від 16 жовтня 2023 року про заміну первісного відповідача на належного у справі № 380/21345/23 задовольнити частково.

Залучити військову частину НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) до участі у справі як другого відповідача.

Витребувати у військової частини НОМЕР_3 ІІ належним чином засвідчені копії матеріалів службового розслідування, на підставі яких виданий наказ командира оперативно-тактичного угруповання «Лиман» (з адміністративно-господарської діяльності) від 09 лютого 2023 року № 10дск «Про результати службового розслідування».

Витребувані судом докази подати до суду у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити другому відповідачу його право на подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Повідомити другого відповідача, що відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до частини шостої статті 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://adm.lv.court.gov.ua/fair/.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 23 жовтня 2023 року.

Суддя Клименко О.М.