Справа № 160/25338/23
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2023-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 жовтня 2023 року Справа № 160/25338/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши у м. Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 57, к. 301, ), третя особа-1: Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ), третя особа-2: Державна казначейська служба України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 6, ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області (далі відповідач), третя особа-1: Державна судова адміністрація України, третя особа-2: Державна казначейська служба України (далі третя особа) в якій просить суд:

- визнати протиправними дії територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області щодо нарахування та виплати судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 01 січня 2021 по 30 вересня 2023 року обчисленої, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді в розмірі 2102 грн;

- зобов`язати територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області провести нарахування суддівської винагороди судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 на підставі частин 2, 3 статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01 січня 2021 року в сумі 2270 грн., з урахуванням регіонального коефіцієнту 1,2 та щомісячних доплат за вислугу років в розмірі 30% від посадового окладу, з утриманням передбачених законом податків та обов`язкових платежів за період з 01 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року;

- зобов`язати територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області провести нарахування суддівської винагороди судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 на підставі частин 2, 3 статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01 січня 2022 року в сумі 2481 грн., з урахуванням регіонального коефіцієнту 1,2 та щомісячних доплат за вислугу років в розмірі 30% від посадового окладу, з утриманням передбачених законом податків та обов`язкових платежів - за період з 01 січня 2022 року по 31 грудня 2022 року;

- зобов`язати територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області провести нарахування суддівської винагороди судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 на підставі частин 2, 3 статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01 січня 2023 року в сумі 2684 грн., з урахуванням регіонального коефіцієнту 1,2 та щомісячних доплат за вислугу років в розмірі 30% від посадового окладу, а з 24 березня 2023 року у розмірі 40% від посадового окладу, з утриманням передбачених законом податків та обов`язкових платежів за період з 01 січня 2023 року по 30 вересня 2023 року.

Позовна заява обґрунтована посиланнями на протиправність дій відповідача щодо неналежного визначення розміру суддівської винагороди позивача в період з 01.01.2021 року по 30.09.2023 року.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/25338/23 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року позовну заяву залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали усунути недоліки позовної заяв.

17 жовтня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про поновлення строку звернення до суду. В обґрунтування заяви посилається на обставини запровадження воєнного стану, в зв`язку з чим чоловік позивача мобілізований до Збройних Сил України, в той час як позивач окрім роботи самостійно утримує двох неповнолітніх дітей, на підтвердження чого надано копії свідоцтв про народження та військового квитка. Також зазначає, що проживає та працює на території м. Кривого Рогу, яке наближено до району проведення бойових дій. Окрім вказано, посилається на перебування у відпустці під час періоду пропуску строку звернення до суду. Разом з цим, посилається на обставини нещасного випадку, який трапився з позивачем, в зв`язку з чим позивачу здійснено операцію з наступним лікуванням.

20 жовтня 2023 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано тотожну заяву позивача, яка надійшла в підсистемі «Електронний Суд».

Вирішуючи питання про наявність підстав для поновлення строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1, ч.6 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Аналіз зазначених норм показав, що пропущення строків звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для застосування наслідків пропущення цих строків, оскільки суд може визнати причину пропуску таких строків поважними і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (надалі - Конвенція) передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права» (рішення від 4 грудня 1995 року у справі «Беллет проти Франції» (Bellet v. France), Series A № 333-B, crop.42, пункт 36).

ЄСПЛ висловив позицію стосовно того, що, розглядаючи підстави для поновлення пропущеного строку, національні суди мають враховувати, що питання стосовно того, чи було дотримано справедливий баланс між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, виникає лише тоді, коли встановлено, що оскаржуване втручання відповідало вимозі законності і не було свавільним (справи «Скордіно проти Італії», «Ятрідіс проти Греції»).

Одним із елементів права на справедливий суд є право на виправлення помилки, включаючи право на скасування неправосудного рішення та прийняття правового рішення по справі.

В абзаці 7 підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина щодо офіційного тлумачення положень статті 24 Конституції України (справа про рівність сторін судового процесу) від 12 квітня 2012 року № 9-рп/2012 вказано, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права.

Статтею 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У рішенні Конституційного Суду України (Другий сенат) у справі за конституційними скаргами особи, товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Еко-вугілля України» щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення частини першої статті 79 Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 24 червня 2020 року № 6-р(ІІ)/2020 зазначено, що Конституційний Суд України вважає, що гарантування приписом частини другої статті 55 Конституції України кожному права на доступ до суду з метою оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єктів владних повноважень є вимогою принципу верховенства права. Такий доступ не означає автоматичної незаконності цих рішень, дій або бездіяльності, а спрямований на перевірку у судовому порядку їх законності та правомірності, що не лише забезпечує ефективний захист прав, свобод кожної особи, якої стосується неправомірна діяльність суб`єктів владних повноважень, а й сприяє підтримці законності та правопорядку в цілому шляхом виявлення та усунення нелегітимних проявів у такій діяльності.

Застосовуючи вищевказані положення до обставин цієї справи суд визнає загальновідомими обставини запровадження в Україні воєнного стану, оголошення мобілізації, проведення бойових дій та регулярні обстріли Криворізького району та м. Кривий Ріг. Також суд враховує обставину перебування на утриманні та вихованні позивача двох неповнолітніх дітей, оскільки її чоловік мобілізований до Збройних Сил України. Суд приймає як обставину, яка протягом певного часу могла об`єктивно перешкоджати позивачу у зверненні до суду, рану голови позивача та перебування позивачем протягом окремого періоду часу, який входить до періоду пропуску строку звернення до суду, у відпустці. Також судом враховується тривалість пропуску строку звернення до суду, в т.ч. в аспекті існування вказаних обставин, що перешкоджали позивачу своєчасно звернутися до суду. В своїй сукупності вищевикладені обставини дають підстави для висновку про поважність підстав пропуску позивачем строку звернення до суду, в зв`язку з чим відповідна заява позивача підлягає задоволенню.

Узагальнюючи обставини цієї справи суд зазначає, що в частині позовних вимог за період з 01 січня 2021 року по червень 2022 року включно строк звернення до суду не пропущений в зв`язку з поширенням на ці правовідносини ст. 233 Кодексу законів про працю України в редакції до 18.07.2022 року. Щодо позовних вимог з червня 2023 року строк звернення до суду не пропущений в зв`язку з незакінченням станом на дату звернення до суду (29.09.2023 року) тримісячного строку звернення до суду, встановленого ст. 233 Кодексу законів про працю України в редакції з 19.07.2022 року. Водночас, щодо позовних вимог з липня 2022 року по травень 2023 року строк звернення до суду пропущений: за період з липня 2022 року по березень 2023 року продовжений в зв`язку з дією карантину строк звернення сплив 03.07.2023 року (перший робочий день, наступний після дати завершення карантину 30.06.2023 року); щодо періоду квітень-травень 2023 року строк звернення до суду сплив 01 серпня 2023 року та 01 вересня 2023 року відповідно згідно звичайного перебігу тримісячного строку звернення до суду.

Таким чином, в цій справі позивачем пропущено строк звернення до суду за період з липня 2022 року по травень 2023 року включно. Судом зроблено висновок про поважність підстав пропуску строку звернення до суду, в зв`язку з чим цей пропущений строк звернення до суду підлягає поновленню.

Згідно ч. 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає недоліки усуненими та приймає позовну заяву до розгляду.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження. Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. ст. 80, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення з позовом задовольнити.

Визнати підстави для поновлення строку звернення до суду поважними та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з липня 2022 року по травень 2023 року включно по справі № 160/25338/23.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі №160/25338/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, третя особа-1: Державна судова адміністрація України, третя особа-2: Державна казначейська служба України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 14 листопада 2023 року о 13:00 год.

Засідання по справі відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала №2.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Боженко Н.В.

Витребувати від Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області довідку про нараховану та фактично виплачену ОСОБА_1 суддівську винагороду та допомогу на оздоровлення за період з 01.01.2021 року по 30.09.2023 року із зазначенням використаних при обчисленні розміру таких виплат величин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів по суті позову, у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Згідно ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзиви для подання заперечень, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).

Встановити третім особам строк для подання пояснень протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із документами, що підтверджують надіслання копій пояснень та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Повідомити учасників справи, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив та заперечення та письмові пояснення повинні відповідати вимогам частин 2-4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повідомити учасників справи, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третім особам копію позовної заяви з додатками.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя Н.В. Боженко