Справа № 580/6564/23
Суддя: Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ
Дата ухвалення: 2023-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року справа № 580/6564/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кульчицького С.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) в приміщенні суду адміністративну справу за позовом гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся гаражно-будівельний кооператив "Сирена" (далі - позивач) з позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 15.12.2022 № 17045/6/23-00-13-04-06 про погашення усієї суми податкового боргу позивача.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 15.12.2022 до гаражно-будівельного кооперативу "Сирена", що знаходиться за адресою (проспект Хіміків 53, м. Черкаси) прибули представники відповідача з метою вилучення готівки з каси кооперативу, у зв`язку з наявністю у позивача податкового боргу та на підставі рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02.12.2021 у справі № 580/1672/19. Рішення про стягнення готівкових коштів у позивача представники відповідача не надали. 29.12.2022 позивач, засобами поштового зв`язку, отримав рішення відповідача від 15.12.2022 № 17045/6/23-00-13-04-06 про погашення усієї суми податкового боргу. Заперечуючи проти такого рішення відповідача позивач оскаржив його до ДПС України. ДПС України залишило скаргу позивача без задоволення, а рішення відповідача - без змін. Не погоджуючись з таким рішенням відповідача позивач звернувся з даним позовом до суду.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 31.07.2023 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у сумі 2 684,00 грн.

На виконання вимог ухвали суду від 31.07.2023 позивач надав до суду доказ сплати судового збору у сумі 2 684,00 грн.

Ухвалою від 21.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у даній справі (письмове провадження).

Відповідач позов не визнав, надавши відзив на позовну заяву, де зазначив що у зв`язку із наявністю у позивача податкового боргу Головне управління ДПС у Черкаській області звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом про стягнення податкового боргу. Рішенням суду від 02.12.2020 адміністративний позов задоволено повністю. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2021 апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення суду 1-ої інстанції - без змін. В подальшому відповідачем прийнято рішення від 15.12.2022 № 17045/6/23-00-13-04-06 про погашення усієї суми податкового боргу, відповідно до статті 95 Податкового кодексу України (далі - ПК України) та Порядку № 1244, яке направлено позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення у відповідності до вимог статті 42 ПК України. Відповідач вважає, що під час винесення та направлення рішення ним виконано всі дії, відповідно до ПК України та Порядку № 1244, на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, а тому у задоволенні позову просить відмовити повністю.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає про таке.

Головним управлінням ДПС України в Черкаській області, на підставі рішення Черкаського окружного адміністративного суду, що набрало законної сили 13.10.2021, у справі № 580/1672/19, 15.12.2022 винесено рішення № 17045/6/23-00-13-04-06 про погашення усієї суми податкового боргу шляхом стягнення готівки, що належить ГБК «Сирена».

На виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02.12.2020 у справі № 580/1672/19 15.12.2022 податковим керуючим було здійснено вихід за податковою адресою до ГБК «Сирена» для вилучення готівки в рахунок погашення податкового боргу.

За податковою адресою ГБК «Сирена» був присутній керівник ОСОБА_1 , якому податковим керуючим були пред`явлені наказ про призначення податкового керуючого від 11.02.2021 № 180, службове посвідчення, рішення суду від 02.12.2020 у справі № 580/1672/19 та рішення № 17045/6/23-00-13-04-06 про погашення усієї суми податкового боргу шляхом стягнення готівки, що належить ГБК «Сирена».

Керівник ГБК «Сирена» ОСОБА_1 не надав доступ податковому керуючому до каси ГБК «Сирена», відмовився отримувати від посадових осіб ГУ ДПС у Черкаській області документи, у т.ч. рішення № 17045/6/23-00-13-04-06 про погашення усієї суми податкового боргу та надавати документи ГБК «Сирена», в т.ч. журнали обліку та прибуткових ордерів, а також відмовився від підпису документів.

20.12.2022 посадовими особами ГУ ДПС у Черкаській області направлено ГБК «Сирена», за його податковою адресою, рішення від 15.12.2022 № 17045/6/23-00-13-04-06, засобами поштового зв`язку, у зв`язку із відмовою керівника ГБК «Сирена» ОСОБА_1 від отримання нарочно вищевказаного рішення.

Під час вилучення готівки 21.12.2022 працівником ГУ ДПС у Черкаській області здійснювалась відеофіксація та у зв`язку із недопуском податкового керуючого до каси ГБК «Сирена» був складений акт від 21.12.2022 про перешкодження платником податків виконанню повноважень податковим керуючим та акт від 21.12.2022 № 17830/6/23-00-13-04-06 про неможливість вилучення готівки.

Також, була викликана поліція та складена заява від 21.12.2022 № 59689 до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області щодо вчинення правопорушення керівником ГБК «Сирена» ОСОБА_1 , згідно з ст. 382 КК України, а також ст. 163-3 КУпАП.

29.12.2022 ГБК «Сирена» отримано рішення від 15.12.2022 № 17045/6/23-00-13-04-06 про погашення усієї суми податкового боргу, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (трек-номер 971).

04.01.2023 вих. № 02 ГБК «Сирена», у порядку адміністративного оскарження, звернулось із скаргою на рішення Головного управління ДПС України в Черкаській області від 15.12.2022 № 17045/6/23-00-13-04-06 до ДПС України.

Рішенням ДПС України про результати розгляду скарги від 11.07.2023 № 18672/6/99-00-06-07-03-06 залишено скаргу ГБК «Сирена» без задоволення, а рішення Головного управління ДПС України в Черкаській області - без змін.

Не погоджуючись з таким рішенням Головного управління ДПС України в Черкаській області ГБК «Сирена» звернулось з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 67 Конституції України закріплено обов`язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Положеннями пп. 16.1.4 п. 16.1 статті 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі ПК України) передбачено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пп. 69.9 п. 69 підрозд. 10 розд. ХХ «Перехідні положення» ПК України для платників податків та контролюючих органів зупиняється перебіг строків, визначених податковим законодавством та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи крім, зокрема, строків здійснення заходів з погашення податкового боргу платником податків - суб`єктів господарювання, які мають можливість своєчасно виконувати податкові обов`язки, передбачені статтями 59-60, 87-101 цього Кодексу, та/або визначення грошових зобов`язань згідно із статтею 116 цього Кодексу.

Згідно з п. 95.1 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 95.3 статті 95 ПК України стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Згідно з п. 95.4 статті 95 ПК України контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 95.5 статті 95 ПК України вилучені відповідно до цієї статті готівкові кошти вносяться посадовою особою контролюючого органу до банку в день їх стягнення для перерахування до відповідного бюджету або до державного цільового фонду в рахунок погашення податкового боргу платника податків, а в разі використання платником податків єдиного рахунку - на такий рахунок, а у разі погашення податкового боргу з податку на додану вартість за задекларованими до сплати податковими зобов`язаннями за періоди, починаючи з 1 липня 2015 року, визначеними платником податків у податковій декларації з податку на додану вартість або уточнюючому розрахунку, такі кошти вносяться на рахунок платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість. У разі неможливості внесення зазначених коштів протягом того самого дня їх необхідно внести в банк наступного робочого дня. Забезпечення збереження зазначених коштів до моменту їх внесення в банк здійснюється відповідним контролюючим органом.

Згідно з абз. 3 п. 95.5 статті 95 ПК України у таких випадках, зокрема, рішення про стягнення готівкових коштів вручається такому платнику податків і є підставою для стягнення.

Відповідно до п. 42.2 ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Як встановлено судом 15.12.2022 керівник ГБК «Сирена» Флоря Григорій Ілліч не надав доступ податковому керуючому до каси ГБК «Сирена» та відмовився отримувати від посадових осіб ГУ ДПС у Черкаській області документи, у т.ч. рішення № 17045/6/23-00-13-04-06 про погашення усієї суми податкового боргу, у зв`язку із чим вищевказане рішення було направлено ГБК «Сирена» засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Оскаржуване рішення ГБК «Сирена» отримало 29.12.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення, копія якого міститься в матеріалах справи.

З урахуванням викладеного, твердження позивача про порушення відповідачем порядку вручення спірного рішення судом відхиляються з огляду на те, що відповідач дотримався вимог статті 42 ПК України та у випадку відмови від отримання рішення надіслав його рекомендованим листом з повідомленням про вручення, докази чого містяться в матеріалах справи.

29.12.2010 Кабінетом Міністрів України винесено Постанову № 1244 «Деякі питання реалізації статті 95 Податкового кодексу України», якою, зокрема, затверджено Порядок стягнення готівки, яка належить платникові податків, у рахунок погашення його податкового боргу (далі - Порядок № 1244).

Відповідно до п. 1 Порядку № 1244 цей Порядок визначає механізм стягнення готівки, яка належить платникові податків, у рахунок погашення його податкового боргу.

Згідно з п. 2 Порядку № 1244 вилучення готівки у платника податків у рахунок погашення його податкового боргу здійснюється працівниками контролюючого органу (далі - працівники) з урахуванням вимог пунктів 95.2-95.5 статті 95 Податкового кодексу України.

У випадках, передбачених пунктами 95.2-95.4 статті 95 Податкового кодексу України, рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу про погашення усієї суми податкового боргу видається за формою згідно з додатком 1 на підставі рішення суду про стягнення коштів за рахунок готівки, що належить платнику податків.

У випадку, передбаченому пунктом 95.5 статті 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів за рахунок готівки, що належить платнику податків, здійснюється за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу без звернення до суду, яке видається за формою згідно з додатком 3.

З урахуванням викладеного, суд відхиляє як необґрунтоване посилання позивача на абз. 3 п. 95.5 статті 95 ПК України, яким в обов`язковому порядку визначено, що рішення про стягнення готівкових коштів вручається такому платнику податків і є підставою для стягнення, позаяк відповідно до п. 2 Порядку № 1244 п. 95.5 це стосується тих випадків, коли стягнення коштів за рахунок готівки, що належить платнику податків, здійснюється за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу без звернення до суду. У випадках, передбачених пунктами 95.2-95.4 статті 95 Податкового кодексу України, відповідно до Порядку № 1244, не застосовується вимоги абз. 3 п. 95.5 статті 95 ПК України, щодо того, що рішення про стягнення готівкових коштів обов`язково вручається такому платнику податків і є підставою для стягнення.

Також слід зазначити, що, відповідно до вимог статті 42 ПК України, 20.12.2022 посадовими особами ГУ ДПС у Черкаській області направлено ГБК «Сирена», за його податковою адресою, рішення від 15.12.2022 № 17045/6/23-00-13-04-06, засобами поштового зв`язку, у зв`язку із відмовою керівника ГБК «Сирена» Флорі Г.І. від отримання 15.12.2022 на руки вищевказаного рішення.

Відповідно до п. 3 Порядку № 1244 під час вилучення готівки працівники рахують наявні кошти. У разі коли обсяг готівки у платника податків перевищує суму його податкового боргу, вилученню підлягає готівка на суму боргу.

Згідно з п. 4 Порядку № 1244 у рахунок погашення податкового боргу спрямовується також готівка, виявлена працівниками у касі платника податків, у тому числі в скриньці реєстратора розрахункових операцій, та в інших місцях зберігання коштів.

Відповідно до п. 5 Порядку № 1244 за результатами вилучення готівки складається акт за формою згідно з додатками 2, 4.

Згідно з п. 6 Порядку № 1244 вилучена готівка в національній валюті вноситься працівником до банку для перерахування до відповідного бюджету /на єдиний рахунок у порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 29 квітня 2020 р. № 321 Про затвердження Порядку функціонування єдиного рахунка та виконання норм статті 35-1 Податкового кодексу України центральними органами виконавчої влади (Офіційний вісник України, 2020 р., № 37, ст. 1219),/ на рахунок платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість у порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 р. № 569 Деякі питання електронного адміністрування податку на додану вартість (Офіційний вісник України, 2014 р., № 87, ст. 2482), в день її стягнення, а в разі неможливості такого внесення - на наступний робочий день.

Готівка в іноземній валюті передається банку або іншій фінансовій установі, що має право на реалізацію іноземної валюти, у зазначений строк для її продажу відповідно до законодавства та подальшого перерахування згідно з вимогами абзацу першого цього пункту.

Щодо тверджень позивача про отримання інформації про встановлений порядок виконання судового рішення, що вступило в законну силу, та документального підтвердження оформленого етапу переходу до стадії стягнення боргу (розпорядження, накази, повідомлення, направлення, виконавчі документи, тощо) з урахуванням вимог та приписів КАС України, суд зазначає, що рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02.12.2020 у справі № 580/1672/19 про стягнення за рахунок готівки через Головне управління ДПС у Черкаській області в рахунок погашення податкового боргу 8 861 926,38 грн набрало законної сили 13.10.2021 та згідно з нормами ПК України та Порядку № 1244 не потребує документального підтвердження оформленого етапу переходу до стадії його виконання.

З урахуванням вищевказаного, суд дійшов висновку, що доводи позивача, викладені у позовній заяві є очевидно безпідставними та необґрунтованими, а рішення відповідача від 15.12.2022 № 17045/6/23-00-13-04-06 про погашення усієї суми податкового боргу шляхом стягнення готівки, що належить ГБК «Сирена» є таким, що прийнято відповідно до положень ПК України та Порядку № 1244.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Позивачем у позові не наведено достатніх та допустимих доказів того, що відповідачем прийнято рішення від 15.12.2022 № 17045/6/23-00-13-04-06 з порушенням вимог Конституції України, протиправно, не в межах повноважень або не у спосіб, що визначений Конституцією та законами України, необґрунтовано, тощо. Натомість відповідачем доведено, що спірне рішення прийнято з урахуванням вимог ПК України та Порядку № 1244.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Підстави для розподілу судових витрат відповідно до статті 139 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 6, 9, 12, 14, 72, 76, 90, 139, 241-246, 255, 295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ