Справа № 740/5799/23
Суддя: Гагаріна Т. О.
Дата ухвалення: 2023-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/5799/23
Провадження № 2-а/740/53/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Гагаріної Т.О., за участю секретаря судового засідання Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з РПП ВПД Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Прокопенка Віталія Петровича, Головного управління національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

07.09.2023 позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до оскаржуваної постанови його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення, передбачені ч.4 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП за те, що він 01.09.2023 о 12 год. 10 хв. керував транспортним засобом керував автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 в м.Ічня по вул.Солдатської Слави без права керування, а саме будучи позбавленим права керування постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області та не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив пункти 2.1 (а), 2.3 (б) ПДР. Зазначив, що він не керував транспортним засобом 01.09.2023, автомобілем керувала його дружина, а п. 2.3 (б) ПДР передбачає інші обов`язки, а не обов`язок був пристебнутий ременем безпеки.

З даною постановою він не згодний, вважає, що вона є протиправною та підлягає скасуванню.

У відзиві представник відповідача ГУНП в Чернігівській області просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що 01.09.2023 інспектором з РПП ВПД №1 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №829440 відносно ОСОБА_1 , який 01.09.2023 о 12 год. 10 хв. керуючи транспортним засобом Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 не був пристебнутий ременем безпеки та був позбавлений права керування транспортними засобами постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області, чим порушив ПДР та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.4 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП. Позивача постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24.02.2023 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Зазначив, що інспектором при розгляді справи та винесенні постанови було дотримано норм чинного законодавства, тому вважють, що оскаржувана постанова є законною та відповідає вимогам КУпАП та інших нормативно-правових актів України, тому просить відмовити в задоволенні позову.

Позивач подав до суду заяву від 23.10.2023, в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача ГУНП в Чернігівській області, в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

На підставі положень ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з положень ст. 251, 252, 279 КУпАП, орган (посадова особа), розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, в тому числі надає оцінку зібраним доказам.

Згідно ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частиною 1 ст.9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Представником відповідача надані достатні та належні докази на підтвердження вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП

Так, з наданого суду відеозапису події вбачається, що позивач ОСОБА_1 01.09.2023 керував автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівником поліції. На місці зупинки поліцейським було повідомлено, які саме пункти Правил дорожнього руху ним були порушені, позивач надавав пояснення, зокрема не заперечував, що обізнаний про те, що його позбавлено права керування траспорними засобами. Справа була розглянута та відносно нього винесенап останова за ч.4 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП, у якій позивач власноручно поставив підпис та отримав її копію.

Отдже, позивач був присутній на місці складання постанови та повідомлений про її складання, він не був позбавлений права та можливості висловити свої заперечення та доводи по суті вчиненого правопорушення, бажання скористатись правовою допомогою позивач не висловив.

Доводи позивача про те, що він не керував 01.09.2023 о 12 год. 10 хв. транспортним засобом, з огляду на зміст видеозапису судом також не приймаються.

Таким чином, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи факт порушення позивачем ОСОБА_1 вимог пункти 2.1 (а), 2.3 (в) ПДР, а відповідач при винесенні постанови, діяв у рамках чинного законодавства України та у спосіб визначений законом та істотних порушень, які б свідчили про наявність підстав для скасування винесеної ним постанови, судом не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність позивача в межах розгляду даної справи надано не було, а судом таких обставин не встановлено.

Доказів упередженості відповідача та підстав для сумніву у його об`єктивності щодо позивача перед судом не наведено.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.

Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 23.04.2020 у справі №813/1790/18.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, виходячи з положень ст. 139 КАС України та з огляду на відмову у задоволенні позовних вимог, суд не вбачає підстав для відшкодування понесених позивачем судових витрат.

Керуючись ч.6 ст.121, 251, 280 КУпАП, ст.ст.250, 257-263, 286 КАС України, суд,-

постановив:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора з РПП ВПД Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Прокопенка Віталія Петровича, Головного управління національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т.О.Гагаріна