Справа № 160/20644/22
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2023-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 жовтня 2023 року

Київ

справа №160/20644/22

адміністративне провадження №К/990/31030/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),

суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу №160/20644/22 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби, на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2023 року (головуючий суддя Чепурнов Д.В., судді: Мельник В.В., Сафронова С.В.),-

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 17 березня 2023 року, прийнятим в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, позов задовольнив. Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення № від 27 квітня 2022 року на суму 844540 грн (том 1 а.с.136-139).

Копія вказаного рішення була доставлена в Електронний кабінет Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби (далі - ГУ ДПС) 17 березня 2023 року о 16:59 годин, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (том 1 а.с.141).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС 12 квітня 2023 року поштою направило апеляційну скаргу (том 1 а.с.144-160).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 травня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 12668,10 грн у десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали (том 1 а.с.156).

Копія вказаної ухвали були доставлена в Електронний кабінет ГУ ДПС 09 травня 2023 року о 14:36 годин, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (том 1 а.с.157).

15 травня 2023 року поштою ГУ ДПС направило до апеляційного суду клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, в якому вказало, що в умовах воєнного стану об`єктивно позбавлене можливості сплатити судовий збір. Апелянт повідомив, що направив службову записку від 30 березня 2023 року №3088/04-36-05-02-12 до управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку. Водночас, останнє службовою запискою від 02 травня 2023 року №329/04-36-10-03-20 повідомило, що фінансування за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» у сумі 1000000 грн очікується до кінця поточного місяця. Копії вказаних службових записок було долучено до клопотання (том 1 а.с.158-163).

Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 22 травня 2023 року задовольнив клопотання ГУ ДПС і продовжив строк на усунення недоліків апеляційної скарги на десять днів з дня вручення копії ухвали про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги (том 1 а.с.164).

Копія вказаної ухвали були доставлена в Електронний кабінет ГУ ДПС 22 травня 2023 року о 14:35 годин, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (том 1 а.с.165).

25 травня 2023 року від ГУ ДПС повторно надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків, яке вмотивовано доводами, аналогічними наведеним у попередньому клопотанні. Додатково апелянт зазначив, що станом на 25 травня 2023 року об`єктивно позбавлений можливості сплатити судовий збір (том 1 а.с.166-170).

Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 05 червня 2023 року відмовив в задоволенні клопотання ГУ ДПС про продовження строку для усунення недоліків. Апеляційну скаргу повернув скаржнику (том 1 а.с.171).

Ухвала суду апеляційної інстанції вмотивована тим, що апелянту було надано достатньо часу для виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору. Продовження ГУ ДПС строку на усунення недоліків апеляційної скарги, без об`єктивних на те причин, фактично буде наданням йому привілеїв в ході адміністративного процесу, що призведе до порушення прав позивача.

Копія вказаної ухвали були доставлена в Електронний кабінет ГУ ДПС 05 червня 2023 року о 17:44 годин, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (матеріали апеляційного оскарження а.с.18).

20 червня 2023 року ГУ ДПС повторно звернулось до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, до якої документ про сплату судового збору додано не було. Із скаргою апелянт також подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка вмотивована тим, що перша апеляційна скарга була подана у строки, встановлені процесуальним законом. Водночас повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду. ГУ ДПС наголошувало, що при зверненні з апеляційною скаргою в діях відповідача вбачається сумлінне добросовісне ставлення до наявних у нього прав і обов`язків, встановлених законом або судом, та вчинено усі можливі та залежні від нього процесуальні дії для вчасного подання апеляційної скарги. В обґрунтування своїх вимог ГУ ДПС послалось на висновки, викладені Верховним Судом в постанові від 29 вересня 2022 року у справі №500/1912/22, від 03 лютого 2021 року у справі №826/15097/17, від 18 червня 2020 року у справі №826/13606/16 (матеріали апеляційного оскарження а.с.1-8).

Ухвалою від 22 червня 2023 року Третій апеляційний адміністративний суд визнав неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 березня 2023 року, наведені ГУ ДПС. Апеляційну скаргу залишив без руху та надав строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням обґрунтованих та поважних причин для такого поновлення; надати документ про сплату судового збору (матеріали апеляційного оскарження а.с.10-11).

Ухвала суду мотивована тим, що надання особі, яка бере участь у справі, права на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою, не звільняє таку особу від дотримання встановленого законом строку на подання апеляційної скарги. Суд виснував, що в даному випадку пропуск строку на апеляційне оскарження відбувся з суб`єктивних причин, які повністю залежали від волевиявлення ГУ ДПС. Повторне звернення до суду з апеляційною скаргою, яка містить ті ж недоліки, які стали підставою для повернення попередньої апеляційної скарги, свідчить про намагання скаржника домогтися безпідставного поновлення судом строку на апеляційне оскарження та нівелювання принципу правової визначеності. Суд відхилив посилання апелянта на обставини введення воєнного стану в Україні, оскільки ГУ ДПС у зазначений період діяльності не припиняло.

Копія вказаної ухвали були доставлена в Електронний кабінет ГУ ДПС 23 червня 2023 року о 14:24 годин, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (матеріали апеляційного оскарження а.с.12).

29 червня 2023 року ГУ ДПС поштою направило до Третього апеляційного адміністративного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, до якого додало платіжну інструкцію від 26 червня 2023 року №2350 про сплату судового збору у розмірі 12668,10 грн. Апелянт просив врахувати, що під час повторного звернення апеляційна скарга була оформлена відповідно до вимог КАС України, а саме до неї додано документ про сплату судового збору. Просив суд врахувати, що право на оскарження судового рішення було реалізовано у найкоротші строки. У підтвердження своїх доводів ГУ ДПС також навело посилання на постанови Верховного Суду від 16 травня 2023 року (справа №160/27047/21), від 04 лютого 2021 року (справа №640/526/19) (матеріали апеляційного оскарження а.с.13-17).

Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 09 серпня 2023 року відмовив у задоволенні клопотання ГУ ДПС про поновлення строків на апеляційне оскарження. Відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 березня 2023 року (матеріали апеляційного оскарження а.с.19-20).

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що первинна апеляційна скарга була повернута з підстав несплати судового збору, а копія ухвали суду про її повернення була отримана ГУ ДПС 06 червня 2023 року. Повторно апелянт звернувся з апеляційною скаргою лише 20 червня 2023 року, тобто через три місяці після отримання копії оскаржуваного рішення і більше ніж через два тижні після отримання копії ухвали про повернення попередньо поданої апеляційної скарги. Враховуючи обставини, які стали підставою для повернення первинної апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли відповідач дізнався про таке рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ГУ ДПС подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження та направити справу для продовження розгляду до Третього апеляційного адміністративного суду.

На переконання скаржника, суд апеляційної інстанції, постановляючи ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження у цій справі, не врахував висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 31 січня 2019 року (справа №808/2489/17), від 27 листопада 2018 року (справа №826/12483/16), від 20 січня 2021 року (справа №640/1238/19), від 16 травня 2023 року (справа №160/27047/21). ГУ ДПС наполягає, що намагалось вчинити усіх залежних від нього процесуальних дій у розумний строк для реалізації свого права на апеляційне оскарження. Водночас апеляційний суд залишив поза увагою, що в Україні з 24 лютого 2022 року було введено воєнний стан, який триває і досі. Рада суддів України у пункті 6 Рекомендацій роботи судів в умовах воєнного стану вказувала про необхідність виваженого підходу до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишенням їх без руху, встановленням різного роду строків, по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану. Скаржник звертає увагу, що після надходження фінансування за КЕКВ 2800 він у найкоротший строк сплатив судовий збір. Вказане у сукупності свідчить про добросовісне ставлення скаржника до наявних у нього прав і обов`язків, встановлених законом або судом, та вчинення всіх можливих і залежних від нього дій для вчасного подання апеляційної скарги.

Відповідно до ухвали Верховного Суду від 21 вересня 2023 року касаційне провадження у цій справі відкрито з метою перевірки доводів касаційної скарги про неправильне застосування судом матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Позивач правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористався, що не є перешкодою для здійснення касаційного перегляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 341 КАС України (в редакції, чинній з 8 лютого 2020 року) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства та гарантується приписами пункту 8 частини першої статті 129 Конституції України. Проте, дане право підлягає реалізації з дотриманням вимог процесуального законодавства, що виражається в дотриманні форми та змісту апеляційної скарги, термінів її подачі, а також обов`язковому переліку матеріалів, що повинні бути додані до неї, зокрема і документу про сплату судового збору.

Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги передбачені у статті 296 КАС України, пунктом 1 частини п`ятої якої передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Механізм реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення врегульовано Главою першою Розділу ІІІ КАС України.

Так, частиною першою статті 295 КАС України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, встановлених частиною другою статті 299 КАС України (частина третя статті 295 КАС України).

Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 КАС України).

За змістом пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою після закінчення строків, установлених статтею 295 КАС України, та якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Частинами першою та другою статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо сплати судового збору.

Наведеною процесуальною нормою чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження, а також належного оформлення апеляційної скарги. Для цього особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому норми Кодексу адміністративного судочинства України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з врахуванням обставин у справі.

Отже, процесуальний строк звернення до суду покликаний забезпечувати принцип правової визначеності і є гарантією захисту прав сторін спору. Вирішуючи питання про поновлення процесуального строку, зокрема на апеляційне оскарження, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку.

На думку колегії суддів, сам по собі факт повернення вчасно поданої вперше апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку, тому при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду, яким чином діяла ця особа протягом зазначеного часу. Суди мають враховувати, чи вчинялись особою, яка має намір подати апеляційну скаргу, усіх можливих та залежних від неї дій у розумні строки, без невиправданих зволікань з метою виконання процесуального обов`язку щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Аналогічна правова позиція викладена і в постановах Верховного Суду від 19 червня 2020 року (справа № 280/4682/19), від 18 червня 2020 року (справа № 400/524/19), від 17 червня 2020 року (справа № 280/4951/19) тощо.

З матеріалів справи вбачається, що ГУ ДПС у період з березня 2023 року (часу отримання копії рішення суду першої інстанції) по 09 серпня 2023 року (дату відмови апеляційним судом у відкритті апеляційного провадження) двічі зверталось до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційними скаргами (12 квітня 2023 року; 20 червня 2023 року). Проте, у жоден з указаних разів відповідач так і не долучив до апеляційної скарги документ про сплату судового збору у будь-якому розмірі.

Вперше подана апеляційна скарга залишалась судом без руху з наданням відповідного строку на сплату судового збору. В подальшому суд апеляційної інстанції надав відповідачу додатковий строк на усунення недоліків, задовольнивши його клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги. Проте у наданий судом строк недоліки апеляційної скарги усунуті не були, що слугувало підставою для її повернення.

До повторно поданої апеляційної скарги ГУ ДПС знову як не долучило документ про сплату судового збору, так і не навело жодних пояснень щодо причин його відсутності. При цьому колегія суддів зауважує про відсутність підстав вважати, що звернення до суду з апеляційною скаргою повторно відбулось у стислі строки. Так, копія ухвали про повернення апеляційної скарги була отримана ГУ ДПС 06 червня 2023 року (з урахуванням правил частини шостої статті 251 КАС України), тоді як вдруге апеляційну скаргу було подано до суду лише 20 червня 2023 року. Характер недоліку скарги, факт його неусунення при поданні повторної скарги, термін її подання у сукупності із періодом, що сплинув від початку строку апеляційного оскарження, в цьому випадку не дають підстав для висновку про добросовісну реалізацію ГУ ДПС права на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до службової записки від 02 травня 2023 року №329/04-36-10-03-20 станом на 02 травня 2023 року залишок коштів на рахунку КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» становив 1156,30 грн. Проте у вказаний період апелянт не вчинив жодних дій ні щодо сплати судового збору в частині, ні щодо подання клопотань про зменшення розміру судового збору, відстрочення чи розстрочення його сплати.

Така поведінка суб`єкта владних повноважень не може бути визнаною сумлінною, а тому суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для поновлення відповідачу пропущеного строку звернення на апеляційне оскарження

Усталеною є судова практика, в тому числі і Верховного Суду (справи № 806/2321/16, №826/24448/15, №806/2950/15, №200/11691/19-а, № 405/7262/17, №1440/1822/18, №0840/3465/18 та низці інших), щодо питання оцінки поважності причин пропуску строку через неможливість сплати суб`єктом владних повноважень судового збору з огляду на відсутність у нього коштів для здійснення таких видатків. Верховний Суд неодноразово наголошував, що відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Сама ж по собі сплата суб`єктом владних повноважень судового збору після спливу встановленого КАС України та наданого Судом строку не може бути безумовною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Враховуючи викладене, та обставина, що згідно з платіжною інструкцією №2350 від 26 червня 2023 року ГУ ДПС сплатило судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі, жодним чином не впливає на правильність висновку апеляційного суду про неповажність причин пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження та наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження. На переконання суду касаційної інстанції скаржник мав достатньо часу для сплати судового збору, а саме більше 3 місяців (з 17 березня 2023 року по 20 червня 2023 року - дату повторного звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою).

При цьому скаржник не надав апеляційному суду і будь-яких доказів на підтвердження вчинення ним дій, спрямованих на отримання коштів на сплату судового збору у цій справі з кінця травня 2023 року (дату очікування надходження коштів згідно із службовою запискою від 02 травня 2023 року) по 26 червня 2023 року.

Посилання на обставини введення в Україні воєнного стану наведені в загальному без конкретизації того, яким саме чином ці обставини вплинули на можливість виконання апелянтом своїх процесуальних обов`язків, та без надання належних і допустимих доказів на підтвердження таких обставин. При цьому відсутні підстави вважати, що у цій справі суд апеляційної інстанції не врахував Рекомендації роботи судів в умовах воєнного стану, що були надані Радою суддів України. Під час звернення ГУ ДПС до суду з первинною апеляційною скаргою його клопотання про продовження строку на усунення недоліків було задоволено, а загальний строк, що минув з 17 березня 2023 року (часу отримання копії рішення суду першої інстанції) по 20 червня 2023 року (дату повторного звернення до суду з апеляційною скаргою), становив більше 3 місяців, що обґрунтовано було визнано судом апеляційної інстанції достатнім для усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору.

Відповідно до статті 129 Конституції України та статей 2, 8 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Обов`язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду. При цьому, судовий збір виконує не тільки фіскальну, а й дисциплінуючу функцію. Він є одним із способів стимулювання належного виконання учасниками відповідних правовідносин своїх прав та обов`язків, передбачених законами України.

ГУ ДПС судовий збір не сплатило ні під час першого, ні під час повторного подання апеляційної скарги. Доказів вжиття усіх можливих і залежних від ГУ ДПС заходів задля отримання відповідних коштів на сплату судового збору у період до 26 червня 2023 року матеріали справи не містять. Такі обставини не можуть бути розцінені як прояв добросовісного ставлення апелянта до наявних у нього прав і сумлінної їх реалізації.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції з урахуванням доводів касаційної скарги не знаходить підстав не погодитись з наданою наведеним вище обставинам оцінкою апеляційного суду та погоджується з його висновком про відсутність підстав вважати, що строк на апеляційне оскарження був пропущений ГУ ДПС з поважних причин.

Посилаючись на неврахування судом апеляційної інстанції під час постановлення ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 31 січня 2019 року (справа №808/2489/17), від 27 листопада 2018 року (справа №826/12483/16), від 16 травня 2023 року (справа №160/27047/21) скаржник залишив поза увагою, що у всіх приведених вище справах суб`єкт владних повноважень при повторному зверненні до суду з апеляційною скаргою усунув недолік, який слугував підставою для повернення первинної апеляційної скарги. Суд касаційної інстанції вчергове наголошує, що ця обставина є істотною для вирішення питання про поважність/неповажність причин пропуску строку на апеляційне оскарження при поданні апеляційної скарги повторно. Водночас у межах цієї справи таких обставин встановлено не було.

У постанові від 20 січня 2021 року (справа №640/1238/19) Верховний Суд встановив, що під час подання як первинної, так і повторної апеляційної скарги апелянт заявляв клопотання про відстрочення сплати судового збору, а строки на усунення недоліків апеляційної скарги надавались йому судом з урахуванням особливостей перебігу таких строків з огляду на карантин, запроваджений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19. Наведені обставини у сукупності з обставинами невідкладного звернення до суду з повторною апеляційною скаргою та усуненням її недоліків шляхом сплати судового збору і слугували підставою для висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Отже, обставини у наведених справах не можна вважати подібними цій справі, а висновки Верховного Суду сформовані за наслідками оцінки конкретних обставин.

Аргументи касаційної скарги про неправильність зроблених апеляційним судом висновків є безпідставними та зводяться до переоцінки встановлених у справі обставин, що не узгоджується з приписами статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України.

Касаційна скарга не містить інших відомостей про обставини, які б давали підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, а також свідчили б про порушення судом норм процесуального права при ухваленні судового рішення, а тому підстави для його скасування та задоволення касаційної скарги відсутні.

Згідно із статтею 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби, залишити без задоволення.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2023 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №160/20644/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон І.А. Васильєва В.П. Юрченко