Справа № 332/1371/23
Суддя: Марченко Н. В.
Дата ухвалення: 2023-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1371/23
Провадження №: 2-а/332/13/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2023 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - Марченко Н.В.,

при секретарі - Петракей Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу 2 роти 1 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області капрала поліції Костенка А.С., Департаменту патрульної поліції в особі структурного підрозділу: Управління патрульної поліції в Запорізькій області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності..

ВСТАНОВИВ:

17.03.2023 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Заводського районного суду м. Запоріжжя із позовом до поліцейського взводу 2 роти 1 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області капрала поліції Костенка А.С., Департаменту патрульної поліції в особі структурного підрозділу: Управління патрульної поліції в Запорізькій області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою серії БАВ № 284708 від 06.03.2023 року про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч.4 ст.126 КУпАП через те, що 06.03.2023 року о 10 годині 32 хвилини в місті Запоріжжі по вулиці Діагональній біля будинку № 11 вона керуючи транспортним засобом КІА СEED з номерним знаком НОМЕР_1 перевищила встановлені обмеження швидкості руху в населеному пункті більше ніж на 20 км/год, а саме рухалася 76 км/год, що зафіксовано на Trucam II LTI20NO8377, чим порушила вимоги п. 12.4 ПДР і при цьому була позбавлена права керування транспортним засобом Заводським районним судом м.Запоріжжя від 05.10.2022 року, чим порушив правила п.2.1.а ПДР України, керуючись ст.284 КУпАП вирішено застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у розмірі 20400 грн. Вважає, що притягнення її до адміністративної відповідальності є незаконним, а постанова серії БАВ № 284708 від 06.03.2023 року є такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків поліцейського фактичним обставинам справи. У позові просить оскаржувану постанову скасувати.

17.03.2023 року судом направлено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області з метою отримання інформації про місце проживання позивача ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 21.03.2023 року у задоволені клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору відмовлено, позовну заяву залишено без руху із встановленням строку для усунення недоліків - десяти днів з дня отримання позивачем вищевказаної ухвали.

На виконання вимог ухвали суду від 21.03.2023 року, 03.04.2023 року надано квитанцію про сплату судового збору.

14.04.2023 року на адресу суду надійшов відзив з додатками та відеозаписом, поданий представником відповідача Департаменту патрульної поліції.

26.04.2023 року на адресу суду із Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області надійшла інформація про місце проживання позивача ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 26.04.2023 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, визначено відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву.

Представник позивача адвокат Вартанова Г.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав вказаних у позові та просила скасувати постанову серії БАВ № 284708 від 06.03.2023 року.

Відповідач - поліцейський взводу 2 роти 1 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області капрал поліції Костенко А.С. в судовому засіданні просив відмовити у задоволені позовних вимог з огляду на їх необґрунтованість та відсутність доказів, які підтверджують викладені обставини у позові.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Запорізькій області у судове засідання не з`явився, заяв та клопотань від нього до суду не надходило.

Заслухавши думку учасників справи, переглянувши наданий представником відповідача відеозапис, дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, суд дійшов висновку про відмову у задоволені позовних вимог з нижченаведених підстав.

Судом встановлено, що 06.03.2023 року поліцейським взводу 2 роти 1 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ДПП капралом поліції Костенком А.С. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії БАВ № 284708 від 06.03.2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 126 КУпАП з урахуванням вимог ст..36 КУпАП накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн.

З оскаржуваної постанови вбачається, що 06.03.2023 року о 10 годині 32 хвилини в місті Запоріжжі по вулиці Діагональній біля будинку № 11 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом КІА СEED з номерним знаком НОМЕР_1 перевищив встановлені обмеження швидкості руху в населеному пункті більше ніж на 20 км/год, а саме рухалася 76 км/год, що зафіксовано на Trucam II LTI20NO8377, чим порушила вимоги п. 12.4 ПДР і при цьому була позбавлена права керування транспортним засобом Заводським районним судом м.Запоріжжя від 05.10.2022 року, чим порушив правила п.2.1.а ПДР, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 та ч. 1 ст.122 КУпАП, керуючись ст.284 КУпАП вирішено застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у розмірі 20400 грн. (а.с. 13).

Відповідно до ч.1 ст.14-1 КУпАП, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Згідно до пункту 12.4. Правил дорожнього руху України,у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. Пунктом 12.9 вказаних Правил передбачено, що водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3цих Правил.

Частиною 1 ст.122 КУпАП, за якою позивача було притягнуто до відповідальності, передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Вказані дії тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_1 у позові зазначає, рухаючись на автомобілі в аптеку, перевищала дозволену у 50 кілометрів швидкість, з метою усунення небезпеки, що загрожувала її шестирічному сину, який скаржився на погане самопочуття , вважає, що хоч і є в її діяннях ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, однак, вона діяла в стані крайньої необхідності, що на її думку виключає вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП.

Проте, вказаний факт повністю спростовується відеозаписом, поданим разом з матеріалами відзиву, представником відповідача.

На вказаному відеозаписі чітко зафіксовано транспортний засіб позивача, який зупинений поліцейським взводу 2 роти 1 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ДПП капралом поліції ОСОБА_2 . Під спілкування із ОСОБА_1 , останній було повідомлено, що її автомобіль зупинено через перевищення швидкості на 26 км від дозволених 50 км., що свідчить про порушення ПДР України, яке зафіксоване за допомогою лазерного вимірювача «TruCAM», тому за вказане правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за ч. 1 ст.122 КУпАП. Також ОСОБА_1 роз`яснено, що на неї буде складено постанову за вчинення адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення в порядку ст.. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20400 гривень. Також, поліцейським взводу 2 роти 1 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ДПП капралом поліції Костенком А.С. було роз`яснено права та обов`язки ОСОБА_1 та за її клопотанням проведено розгляд справи за ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст.126 КУпАП в присутності її адвоката та копію постанови вручено ОСОБА_1 .

Слід зазначити, що на вказаному відеозаписі, ОСОБА_1 під час спілкування із поліцейським не зазначала щодо перевищення швидкості у зв`язку із крайньої необхідністю, яка полягає у поспішанні до аптеки через погане самопочуття її шестирічного сина.

Отже, суд приймає у якості належних та допустимих доказів відео файли з фіксацією, оскільки відеозапис на якому чітко зафіксовано факт зупинки транспортного засобу з порушенням правил дорожнього руху, що свідчить про наявність у діях особи, яка керувала даним транспортним засобом складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Щодо складення постанови відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП суд зазначає наступне.

Так, підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП стала наявність постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05.10.2023 року (справа 332/2130/22), якою його визнано винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Твердження представника позивача- адвоката Вартанової Г.М. щодо того, що на постанову судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05.10.2022 року (справа 332/2130/22), якою визнано винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік поза межами строку на апеляційне оскарження , яке обумовлене тривалим доглядом за хворою дитиною, яку позивач виховує самостійно та необхідністю термінового виїзду у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні 13.03.2023 року подано апеляційну скаргу, а отже інспектор УПП в Запорізькій області ДПП не мав підстав до ухвалення Запорізьким апеляційним судом постанови за результатами розгляду апеляційної скарги виносити постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 126 КУпАП суд відхиляє та разом із цим, не приймає до уваги доводи позивача вказані у позові з приводу того, що у період з 06.10.2022 по 16.10.2022 року - коли подавалася апеляційна скарга не працювали належним чином каси відділу «Укрпошта» через повітряну тривогу, що потягло за собою те, що представник позивача не змогла отримати квитанцію про направлення апеляційної скарги, яку залишала у відділі «Укрпошта», яку повинні були направити, однак як виявилось апеляційна скарга не була направлена і тому позивач сідаючі за кермо була впевнена, що постанова Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05.10.2022 року розглядається в апеляційній інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до п.2 розділу 4 інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015р. №1395, зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати ст.283 КУпАП.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Також, ч. 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідно до диспозиції ч. 4 ст. 126 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до змісту ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 4, 6 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги. У даному випадку зазначена постанова суду від 05.10.2022 року набрала законної сили 16.10.2022 року.

Згідно положень ч. 2 ст. 317-1 КУпАП, особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права. При цьому вказаною нормою закону передбачено початок строку, з якого особа вважається такою, що позбавлена права керування транспортним засобом.

Станом на 06.03.2023 року ОСОБА_1 будучи позбавленою права керування транспортними засобами на один рік, зобов`язана була утриматися від керування транспортними засобами протягом визначеного судом строку (у даному випадку починаючи з дня набрання законної сили, тобто з 16.10.2022 року по 05.10.2023 року) або до ухвалення Запорізьким апеляційним судом постанови за результатами розгляду апеляційної скарги поданої на постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05.10.2022 року.

Однак, протягом вказаного періоду, а саме 06.03.2023 року ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, про зазначено в оскаржуваній постанові та не заперечується позивачем

Таким чином, 06.03.2023 на момент розгляду поліцейським взводу 2 роти 1 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ДПП Костенком А.С. справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП, ОСОБА_1 була позбавлена права керування транспортними засобами строком на 1 рік згідно постанови судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05.10.2022 року, апеляційна скарга на постанову судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05.10.2022 року, якою ОСОБА_1 позбавлена права керування транспортними засобами строком на 1 рік, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження була подана 13.03.2023 року (а.с.36), тобто після притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 126 КУпАП, тому суд приходить до висновку, що дії працівника поліції відповідають вимогам Правил дорожнього руху України, Кодексу адміністративного України та Кодексу України про адміністративні правопорушення, а адміністративне стягнення накладено правомірно.

Крім того, постановою Запорізького апеляційного суду від 24.03.2023 року постанову судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05.10.2022 року залишено без змін.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З врахуванням встановлених обставин та наведених вище положень чинного законодавства України,суд дійшов висновку про те,що винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 284708 від 06.03.2023 року ,якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 122, ч.4 ст. 126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 гривень є законною та не підлягає скасуванню.

Оскільки, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позові, судові витрати у виді судового збору слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст.243-246 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволені позовних ОСОБА_1 до поліцейського взводу 2 роти 1 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області капрала поліції Костенка А.С., Департаменту патрульної поліції в особі структурного підрозділу: Управління патрульної поліції в Запорізькій області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Повний текст рішення виготовлено 20.10.2023 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було врученено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Н.В. Марченко