Справа № 160/2775/22
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2023-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

щодо судових витрат
справа №160/2775/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А.,
суддів Берназюка Я.О., Кравчука В.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі №160/2775/22 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність і зобов`язання вчинити певні дії,
1. У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1, у якому просив:
- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1, які полягають у відмові визначити розмір посадового окладу та окладу за військовим званням станом на 29.01.2020, на 01.01.2021 та на 01.01.2022 шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, (2102 грн) на 01.01. 2021, (2270 грн), та на 01.01.2022, (2481 грн), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1,14 до Постанови КМУ №704, та надати до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області відповідні довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з 01.02.2020, з 01.01.2021 та з 01.01.2022, з відображенням у них також щомісячних основних та додаткових видів грошового забезпечення в установлених розмірах та премії;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 перерахувати розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за спеціальним званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, 01.01.2021 та на 01.01.2022, на відповідний тарифний коефіцієнт, згідно з додатками 1,14 до Постанови КМУ від 30.08.2017 №704;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 підготувати та надати до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області оновлені довідки про розмір грошового забезпечення станом на 29.01.2020, на 01.01.2021 та на 01.01.2022, відповідно до вимог ст. ст. 43 і 63 Закону України від 19.04.1992 №2262-ХІІІ, положень Постанови КМУ від 30.08.2017 № 704 із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2020 року, на 01 січня 2021 року та на 01 січня 2022 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1,14 до Постанови КМУ від 30.08.2017 № 704, також про розмір процентної надбавки за вислугу років, про розміри всіх щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) в установлених розмірах та у встановленому розмірі премії до норм ч. 1 ст. 63 Закону №2262- XII, які вимагають перерахунок проводити за документами, що є у пенсійній справі, без обмеження розмірів її виплати, для проведення перерахунку основного розміру пенсії позивача з 01.02.2020, з 01.02.2021 та з 01.01.2022 у розмірі 77% від розміру мого грошового забезпечення станом на 01.01.2020, на 01.01.2021 та 01.01.2022, відповідно до вимог п.п.5,7 ст. 13 Закону України від 02.06.2014 "Про судоустрій та статус суддів" №1402-УІІІ, до норм ч.1 ст.63 Закону України від 19.04.1992 №2262-ХІІ, які вимагають перерахунок пенсії проводити за документами, що є у пенсійній справі, без обмеження розмірів її виплати, відповідно до висновку Верховного Суду у справі №360/1428/17, викладеного ним у своїй постанові від 02.11.2019.
2. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2022 позовні вимоги задоволено повністю.
3. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.06.2022 апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено.
4. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2022 в справі №160/2775/22 скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність і зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.
5. Не погодившись з таким судовим рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
6. Верховний Суд постановою від 06.02.2023 касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив: постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24.06.2022 скасував, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2022 залишив в силі.
7. До Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, у якій вона просить ухвалити додаткове рішення у цій справі, яким вирішити питання щодо судових витрат, стягнувши на його користь за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 1984,80 грн. сплаченого судового збору за подання касаційної скарги.
8. Перевіривши матеріали справи, наведені в заяві скаржника доводи, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення.
9. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
10. Згідно з положеннями статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
11. За правилами частини першої та шостої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
12. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
13. Як убачається з матеріалів справи, за подання до Верховного Суду касаційної скарги у цій справі позивач сплатив судовий збір у розмірі 1984,80 грн.
14. Враховуючи, що постановою Верховного Суду від 06.02.2023 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24.06.2022 скасовано, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2022 про задоволення позову залишено в силі, Верховний Суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню шляхом прийняття додаткової постанови про відшкодування на його користь документально підтверджених витрат на сплату судового збору в розмірі 1984,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.
15. На підставі викладеного, керуючись статтями 139, 252 КАС України, Суд -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат задовольнити.
Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), сплачений відповідно до квитанції від 20.07.2022 судовий збір у розмірі 1984 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири) гривні 80 копійок.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя В.М. Кравчук