Справа № 320/10082/23
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2023-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу Національної спілки художників України на ухвалу Київського окружного адміністративного суду 10 квітня 2023 року у справі за адміністративним позовом Національної спілки художників України до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2023 року позивач, Національна спілка художників України, звернувся до суду першої інстанції з позовом, у якому просив:

- визнати незаконною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича від 06.02.2023 про накладення штрафу на боржника Національну спілку художників України, за невиконання виконавчого листа Шевченківського районного суду міста Києва № 761/37356/20 від 22.02.2022 в розмірі 5100,00 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду 10 квітня 2023 року позовну заяву повернуто.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, позивачем подано апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Зокрема, апелянт в обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що в рамках адміністративної справи № 320/9773/23 позивач оскаржує іншу постанову відповідача від 13.02.2023 року про повторне накладення штрафу на боржника у подвійному році - 10200,00 грн. Отже, підстави позову та предмет позову у справах № 320/9773/23 та 320/10082/23 є різними, а тому підстави повернення позовної заяви, передбачені п. 5 ч. 4 ст. 169 КАС України у цій справі відсутні.

У тексті апеляційної скарги позивач просить здійснювати розгляд справи за його участі.

Разом з тим, відповідно до приписів ч. 2 ст. 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національної спілки художників України на ухвалу Київського окружного адміністративного суду 10 квітня 2023 року у справі за адміністративним позовом Національної спілки художників України до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про визнання протиправною та скасування постанови та призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до статті 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 01 квітня 2023 року до Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Національної спілки художників України до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, в якіц позивач просив визнати незаконною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича від 06.02.2023 про накладення штрафу на боржника Національну спілку художників України, за невиконання виконавчого листа Шевченківського районного суду міста Києва № 761/37356/20 від 22.02.2022 в розмірі 5100,00 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду 10 квітня 2023 року позовну заяву повернуто.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції встновив, що згідно даних автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду» 01.04.2023 до Київського окружного адміністративного суду звернулася Національна спілка художників України з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про визнання протиправною та скасування постанови про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 06.02.2023р. у виконавчому провадженні № 69707346.

Вказаній адміністративній справі був присвоєний номер 320/9773/23.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.04.2023 у справі №320/9773/23 залишено без руху позовну заяву.

Суд зазначив, що підстави позову та предмет позову та склад учасників у справах №320/9773/23 та №320/10082/23 є ідентичними.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;

5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

При цьому, згідно з пунктом 5 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у цій справі № 320/10082/23 є постанова Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича від 06.02.2023 про накладення штрафу на боржника Національну спілку художників України, за невиконання виконавчого листа Шевченківського районного суду міста Києва № 761/37356/20 від 22.02.2022 в розмірі 5100,00 грн.

Разом з тим, відповідно до інформації Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року у справі № 320/9773/23 позовну заяву Національної Спілки художників України до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про визнання протиправною та скасування постанови залишено без руху.

Згідно з абзацом першим мотивувальної частини ухвали Київського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року у справі № 320/9773/23:

«До Київського окружного адміністративного суду звернулась Національна Спілка художників України з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про визнання протиправною та скасування постанови відповідача про накладення штрафу від 06.02.2023р. у виконавчому провадженні №69707346».

Отже, зі змісту ухвали суду у справі № 320/9773/23 слідує, що предметом спору в останній також є постанова Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича від 06.02.2023 про накладення штрафу.

В апеляційній скарзі позивач вказує, що в рамках адміністративної справи № 320/9773/23 позивач оскаржує іншу постанову відповідача від 13.02.2023 року про повторне накладення штрафу на боржника у подвійному році - 10200,00 грн, отже, підстави позову та предмет позову у справах № 320/9773/23 та 320/10082/23 є різними.

Апелянтом до апеляційної скарги додано в якості додатку № 2 копію позовної заяви у справі № 320/9773/23.

Разом з тим, з наданої самим позивачем копії позовної заяви у справі № 320/9773/23 вбачається, що згідно з її прохальною частиною поовною вимогою є наступне:

- визнати незаконною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича від 06.02.2023 про накладення штрафу на боржника Національну спілку художників України, за невиконання виконавчого листа Шевченківського районного суду міста Києва № 761/37356/20 від 22.02.2022 в розмірі 5100,00 грн.

Отже, наданою апелянтом копією позовної заяви у справі № 320/9773/23 підтверджується, що предметом оскарження в останній є саме постанова Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича від 06.02.2023 про накладення штрафу на боржника Національну спілку художників України, за невиконання виконавчого листа Шевченківського районного суду міста Києва № 761/37356/20 від 22.02.2022 в розмірі 5100,00 грн, тобто, та ж постанова, що і оскаржується в межах цієї справи № 320/10082/23.

До апеляційної скарги апелянтом також додано і копію постанови відповідача від 13.02.2023 року про повторне накладення штрафу на позивача у подвійному розмірі 10200,00 грн, однак, колегія суддів наголошує, що остання не спростовує вищевикладеного, а саме, факту того, що предметом оскарження як в справі № 320/9773/23, так і в справі № 320/10082/23, є постанова Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича від 06.02.2023 про накладення штрафу на боржника Національну спілку художників України, за невиконання виконавчого листа Шевченківського районного суду міста Києва № 761/37356/20 від 22.02.2022 в розмірі 5100,00 грн.

Відтак, оскільки позивачем подано до цього самого суду інший позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав (адміністративна справа № 320/9773/23) і щодо такого позову № 320/9773/23 на час вирішення судом першої інстанції 10 квітня 2023 року питання про відкриття провадження у справі, що розглядається № 320/10082/23, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду, апеляційний суд погоджується з висновами суду першої інстанції про необхідність повернення позивачу позовної заяви з усіма доданими до неї документами.

Як станом на дату постановлення оскаржуваної ухвали Київського окружного адміністративного суду 10 квітня 2023 року про повернення позову, так і станом на дату апеляційного розгляду справи № 320/10082/23, позовна заява у справі № 320/9773/23 про оскарження постанови Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича від 06.02.2023 про накладення штрафу на боржника Національну спілку художників України, за невиконання виконавчого листа Шевченківського районного суду міста Києва № 761/37356/20 від 22.02.2022 в розмірі 5100,00 грн залишена без руху ухвалою Київського окружного адміністративного суду 10 квітня 2023 року.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права, а відтак не є підставою для скасування ухвали Київського окружного адміністративного суду 10 квітня 2023 року.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для повернення позовної заяви Національної спілки художників України до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про визнання протиправною та скасування постанови.

Згідно з положеннями статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, обставини справи встановлено повно та досліджено всебічно.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 243, 315, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

П О С Т АН О В И В:

Апеляційну скаргу Національної спілки художників України на ухвалу Київського окружного адміністративного суду 10 квітня 2023 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду 10 квітня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді В.О. Аліменко,

Н.В. Безименна