Справа № 420/21763/23
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2023-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Радчука А.А.,

розглянувши в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельне товариство «Гарантія Успіху» (вул. Новоселів, 1, с. Молодіжне, Одеський район, Одеська обл., 67840, ) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельне товариство «Гарантія Успіху» до Головного управління ДПС в Одеській області, в якій позивач просить визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11 липня 2023 року № 16557/15-32-07-01-19.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до наказу Головного управління Державної податкової служби в Одеській області від 15.05.2023 № 3362-п з 18.05.2023 по 26.05.2023 року було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельне Товариство «Гарантія Успіху» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за березень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах, відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної перевірки.

В ході перевірки відповідач дійшов висновку: «Перевіркою достовірності і правильності визначення суми від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду (показник рядка 19 Декларації) встановлено її завищення на 802926 грн. за березень 2023 року внаслідок завищення показника рядку 9 та 17 (колонка Б) Декларації». 10 серпня 2023 р. позивач отримав податкове повідомлення-рішення від 11 липня 2023 року № 16557/15-32-07-01-19 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 802 926,00 грн., яке він вважає безпідставним з огляду на таке.

Позивач зазначає, що Акт № 15182/15-32-07-01- 14/34815365 від 02.06.2023 року, за результатами якого було прийняте оскаржуване повідомлення-рішення не містить доказів порушення Позивачем норм податкового законодавства та містить висновки, що не відповідають дійсності та не грунтуються на документах, які були складені Позивачем за результатами господарських операцій пов`язаних з будівництвом житла для членів кооперативу.

Позивач повідомив, що під час проведення перевірки відповідачу були надані всі витребувані, зазначені, належним чином складені та оформлені первинні бухгалтерські документи, банківські виписки, регістри бухгалтерського обліку по рахункам, які підтверджують реальність господарських відносин Позивача з ТОВ «РЕЛІЗПРОЕКТ». Суми податку на додану вартість, включені Позивачем до податкового кредиту періоду, що перевірявся, підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними. Тобто, Позивач сформував податковий кредит з урахуванням положень ст.198 Податкового кодексу України. При цьому, як зазначив позивач, в акті перевірки відсутні зауваження до наданих Позивачем документів, відповідач не ставив під сумнів достовірність даних, вказаних в первинних документах, а також не зазначав про їх невідповідність вимогам чинного податкового законодавства.

Позивач стверджує, що Акт перевірки містить інформацію, яка не відповідає дійсності, а саме: Акт містить різні значення податкового кредиту, які не відповідають дійсним; стр.6 Акту містить інформацію про складення Акту про ненадання документів та пояснень від 22.05.2023 № 1846/15-32-07-01-15 на Запит про надання документів від 18.05.2023, проте керівника Позивача не було повідомлено про нібито ненадання запитуваної інформації, складення вказаного Акту, не ознайомлено з ним, не надано його копію; на стр.19 відповіді Відповідача на заперечення вказані код підприємства та номер Акту перевірки, які не мають жодного відношення до Позивача.

У позові зауважено, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення також складене з численними порушеннями та містить інформацію, що не відповідає дійсності, а саме:

містить посилання про наявність Розрахунку розміру зменшення від`ємного значення суми податку на додану вартість, проте Позивач не отримував такого розрахунку;

містить посилання на висновок від 07.07.2023 року № 234/15-32-07-01-16 щодо результатів розгляду заперечень від 23.06.2023 № 3, з яким Позивача ознайомлено не було;

у податковому повідомленні-рішенні вказано: "період фінансово-господарської діяльності платника податків, при здійснені якої вчинено порушення: березень 2023 року на суму 802 926 грн.", проте податковий кредит було сформовано Позивачем за період з вересня 2020 по березень 2023 року та сума кредиту вказана невірно;

не відповідає дійсності інформація про наявність письмового запиту 02.06.2023 року щодо надання пояснень з приводу порушень вказаних в Акті, та надання посадовими особами Позивача пояснень в усній формі 26.05.2023 про визнання цих порушень (ще до моменту складення акту та отримання запиту від 02.06.2023) з посиланням на розділ 3.1.2 акту перевірки, який взагалі відсутній у Акті.

Твердження Відповідача, що укладені між Позивачем та ТОВ «РЕЛІЗПРОЕКТ» договори не опосередковуються реальним виконанням операцій, які становить їх предмет та здійснення безпідставного документального оформлення нереальних господарських операцій з комплексу робіт по будівництву комплексу багатоквартирних житлових будинків на користь ОК «ЖБТ «Гарантія Успіху», позивач вважає безпідставними. Так, позивачем пояснюється, що роботи по будівництву житлового комплексу виконуються протягом тривалого часу (з 2013 року по сьогоднішній день) у відповідності з наявними фінансовими можливостями Кооперативу (Позивача), а з початку 2022 року ще й з урахуванням безпекового стану в країні. Інформація про фактичний стан будівельних робіт, етапи будівництва, терміни закінчення робіт та здачі в експлуатацію є відкритою та доступною на сайті http://novosel- odessa.com.ua. Для забезпечення процесу будівництва комплексу Позивачем були укладені необхідні договори. Про реальність господарських операцій також свідчать зміни в активах позивача.

Крім того, на переконання позивача, наявність у податкового органу інформації, яка може свідчити про порушення третіми особами податкової дисципліни, не може вказувати на відсутність у позивача права на формування податкового кредиту, за відсутності у податкового органу доказів участі платника в таких зловживаннях.

З огляду на викладене, позивач вважає, що податкове повідомлення-рішення від 11 липня 2023 року № 16557/15-32-07-01-19 є протиправним, таким, що містить інформацію, яка не відповідає дійсності та не підтверджується наявними документами, а тому підлягає скасуванню, з підстав чого звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 28.08.2023 року відкрито провадження по справі та визначено, що справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Даною ж ухвалою суду від 28.08.2023 року витребувано від Головного управління ДПС в Одеській області належним чином засвідчені копії матеріалів, які були підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 11 липня 2023 року № 16557/15-32-07-01-19.

18.09.2023 року до суду надійшов відзив на адміністративний позов, відповідно до якого відповідач не погоджується з викладеним у позові.

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначив, що в ході проведення перевірки було встановлено, що Генеральний підрядник -ТОВ «Релізпроект» самостійно не мав можливості виконувати будівельно-монтажні роботи, так як у нього не достатня кількість трудових ресурсів та будівельної техніки для забезпечення виконання обумовлених Договорами обсягів.

Проаналізувавши податкову інформацію щодо субпідрядників ТОВ «Релізпроект» відповідач дійшов висновку, що ТОВ «Релізпроект» не мав спроможності виконувати комплекс будівельних робіт як самостійно так і залучені субпідрядники: незначні трудові ресурси, оборотні активи.

Відповідно до даних бухгалтерського обліку ОК «ЖБТ «Гарантія Успіху», а саме карток рахунку 631 за період з вересня 2020 року по березень 2023 року по підрядчику ТОВ «Релізпроект», відображені операції бухгалтерською проводкою Дт 151 Кт 643, 631 всього на суму 6 367 558 грн в т. ч. ПДВ - 1061260 грн із зазначених обсягів будівелно-монтажні роботи складають: 5 817 558,00 грн., у т.ч. ПДВ 969 593,00 грн.; різниця обсягу 550 000 грн (постачання будматеріалів). ОК «ЖБТ «Гарантія Успіху» зазначені обсяги відображено в складі податкового кредиту з податку на додану вартість у відповідних періодах і відповідає даним Єдиного реєстру податкових накладних.

Таким чином, на думку відповідача, встановлені в ході перевірки факти свідчать про нереальність досліджуваних операцій з контрагентом ТОВ «Релізпроект» (), у періоді з вересня 2020 року по березень 2023 року на суму ПДВ 802 926 грн.

Відповідач стверджує, що укладені між ОК «ЖБТ «Гарантія Успіху» та Генеральним підрядником договори не опосередковуються реальним виконанням операцій, яка становить їх предмет. Фактично Генеральним підрядником здійснено безпідставне документальне оформлення нереальних господарських операцій з Комплексу робіт по будівництву багатоквартирних житлових будинків на користь ОК «ЖБТ «Гарантія Успіху» і складено первинні документи КБ-2 та КБ -3 всупереч норм частини першої ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п.п.2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704. Оскільки відсутній факт формування згідно з абзацом другим ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» відповідного активу, як ресурсу контрольованого у результаті минулих подій внаслідок реального придбання цими постачальниками у інших суб`єктів господарювання або власного виробництва. Тобто, відсутня господарська операція як певна дія або подія у визначенні абзацу п`ятого ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в основі якої має бути дійсний рух певного активу.

При перенесенні ОК «ЖБТ «Гарантія Успіху» інформації з неправомірно складених первинних документів щодо поставки товарів (робіт, послуг) від зазначених постачальників (підрядників) до облікових регістрів бухгалтерського обліку порушено норми частини п`ятої ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.1.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704, абзацу другого розділу І Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 №291, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 21.12.1999 за №893/4186.

За результатами проведеної перевірки встановлено, що у ТОВ "Релізпроект" першою подією було отримання авансових платежів та відповідно реєстрації податкової накладної у зв`язку із оплатою ОК «ЖБТ «Гарантія Успіху». В ході проведення перевірки (при наявності інформації стосовно стану та діяльності субпідрядників ТОВ «Релізпроект» не можливо для ОК «ЖБТ «Гарантія Успіху» документально підтвердити фактичне отримання послуг (Комплекс робіт по будівництву багатоквартирних житлових будинків) від ТОВ "Релізпроект", що в свою чергу призвело до безпідставного складання податкової накладної та відповідно відсутності права на податковий кредит по вищевказаним податковим накладним.

Вищезазначені документи не можуть за змістом п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України вважатися документами для підтвердження даних податкового обліку і звітності.

На підставі зазначеного відповідач просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

27.09.2023 року до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначив, що відзив не містить заперечень та роз`яснень щодо невідповідності зазначених у Акті та податковому повідомленні-рішенні від 11 липня 2023 року № 16557/15-32-07-01-19 суми податкового кредиту, відповідач жодним чином не спростував твердження та аргументи Позивача стосовно суті позовних вимог, не спростував та не надав роз`яснень щодо порушень та неправдивої інформації, що містяться в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні, на які посилається Позивач. З огляду на зазначене позивач зробив висновок, що відсутність заперечень, цитування норм Податкового кодексу України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та повторне викладення тез Акту перевірки не може розглядатись як заперечення по суті позовних вимог.

Ухвалою суду від 09.10.2023 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 16.10.2023 р., у відповідності до ч.13 ст.171 КАС України, позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк на усунення недоліків, які необхідно було усунути шляхом надання до суду документу про сплату судового збору.

Ухвалою суду від 18.10.2023 року розгляд справи продовжено з огляду на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 19.10.2023 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Заперечення на відповідь на відзив, інші заяви та клопотання станом на час вирішення справи по суті до суду не надходили.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, судом встановлено наступне.

Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельне товариство «Гарантія Успіху» (далі ОК «ЖБТ «Гарантія Успіху» зареєстрований як юридична особа 22.12.2006 року, , основний вид господарської діяльності - 81.10 Комплексне обслуговування об`єктів. 25.12.2006 року Обслуговуючий кооператив взято на облік як платника податків (а.с. 17-18 т. І).

Згідно свідоцтва №200110409 про реєстрацію платника податку на додану вартість ОК «ЖБТ «Гарантія Успіху» зареєстрований платником податку на додану вартість з 01.03.2013 року (а.с. 35 т. І).

ОК «ЖБТ «Гарантія Успіху» має Статут. Відповідно положень Статуту основним завданням Кооперативу є будівництво багатоквартирного жилого будинку (будинків), експлуатація та управління цим будинком (будинками), представництво та захист прав і законних інтересів членів Кооперативу у державних та місцевих органах влади, громадських та інших об`єднаннях, установах та організаціях, надання членам Кооперативу допомоги та підтримки (п.2.2. Статуту; а.с. 21 т. І).

Відповідно до наказу Головного управління Державної податкової служби в Одеській області від 15.05.2023 № 3362-п з 18.05.2023 по 26.05.2023 року було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельне Товариство «Гарантія Успіху» () щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за березень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах, відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної перевірки (а.с. 55 т. І).

За результатами перевірки було складено Акт № 15182/15-32-07-01-14/34815365 від 02.06.2023 року "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельне товариство "Гарантія успіху", код за , тел. +659 щодо дотримання при декларуванні за березень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах" (а.с. 70-94 т. І).

Актом встановлено порушення п.44.1 ст.44, ч. «а» п.198.1, п.198.3 ст. 198. Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами), в результаті чого завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларації) 802 926 грн.

23.06.2023 року ОК «ЖБТ «Гарантія Успіху» подало до ГУ ДПС в Одеській області заперечення до Акта перевірки (а.с. 98-104 т. І).

За результатами розгляду заперечень ГУ ДПС в Одеській області, листом від 11.07.2023 року №9553/КПР/15-32-07-01-06, висновок Акту перевірки № 15182/15-32-07-01-14/34815365 від 02.06.2023 року залишено без змін, при цьому п.п.3.2, 3.3. Акту викладено у новій редакції (а.с. 105-123 т. І).

На підставі акта перевірки № 15182/15-32-07-01-14/34815365 від 02.06.2023 року, з урахуванням Висновку від 07.07.2023 №234/15-32-07-01-16 «Щодо результатів розгляду заперечення від 23.06.2023 №3 (вх.49409/6 від 27.06.2023) ГУ ДПС в Одеській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 11 липня 2023 року № 16557/15-32-07-01-19, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 802 926 грн. (а.с. 124 т. І).

Надаючи оцінку правомірності зменшення позивачу розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість, згідно спірного податкового повідомлення-рішення, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, перевірку позивача проведено з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за березень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн, з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах.

Пунктом 3.2. Акту перевірки (а.с. 80-95 т. І) встановлено, що ОК «ЖБТ «Гарантія Успіху» сформовано податковий кредит з ПДВ з вартості Комплексу робіт по будівництву багатоквартирних житлових будинків, придбання яких не підтверджено належним чином оформленими первинними документами та існуючою податковою інформацію щодо постачальників (підрядників-виконавців) цих послуг, товарів, в результаті чого податковий кредит завищено на 802 926,00 грн, у тому числі за періоди:

за вересень 2020 - 12981 грн.;

за жовтень 2020 - 85316 грн.;

за грудень 2020 - 131006 грн.;

за січень 2021 - 75833 грн.;

за лютий 2021 - 54500 грн.;

за березень 2021 - 50000 грн.;

за квітень 2021 - 34450 грн.;

за травень 2021 - 43500 грн.;

за червень 2021 - 56167 грн.;

за липень 2021 - 33333 грн.;

за серпень 2021 - 16667 грн.;

за вересень 2021 - 91290 грн.;

за жовтень 2021 - 26217 грн.;

за листопад 2021 - 33333 грн.;

за грудень 2021 - 25000 грн.;

за січень 2022 - 33333 грн.

Відповідно пункту 3.3.1. Акту перевірки (а.с. 96 т.І) перевіркою достовірності і правильності визначення та врахування при розрахунку показника рядка 19 Декларацій «Від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 17 рядок 9 декларації) (позитивне значення) за період березень 2023 року, яке визначено з урахуванням від`ємного значення з ПДВ, задекларованого у попередніх звітних періодах (період виникнення від`ємного значення, вересень 2020 року по березень 2023 року) встановлено: - завищення суми від`ємного значения з податку на додану вартість рядка 19 Декларацій «Від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 17-рядок 9 декларації) (позитивне значення)» на суму 802926 грн., у тому числі за періоди:

за вересень 2020 - 12981 грн.;

за жовтень 2020 - 85316 грн.;

за грудень 2020 - 131006 грн.;

за січень 2021 - 75833 грн.;

за лютий 2021 - 54500 грн.;

за березень 2021 - 50000 грн.;

за квітень 2021 - 34450 грн.;

за травень 2021 - 43500 грн.;

за червень 2021 - 56167 грн.;

за липень 2021 - 33333 грн.;

за серпень 2021 - 16667 грн.;

за вересень 2021 - 91290 грн.;

за жовтень 2021 - 26217 грн.;

за листопад 2021 - 33333 грн.;

за грудень 2021 - 25000 грн.;

за січень 2022 - 33333 грн.,

та в свою чергу завищення рядка 21 Декларації «Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду».

В Акті перевірки зазначено, що укладені між ОК «ЖБТ «Гарантія Успіху» та Генеральним підрядником договори не опосередковуються реальним виконанням операцій, яка становить їх предмет. Фактично Генеральним підрядником здійснено безпідставне документальне оформлення нереальних господарських операцій з Комплексу робіт по будівництву багатоквартирних житлових будинків на користь ОК «ЖБТ «Гарантія Успіху» і складено первинні документи КБ-2 та КБ -3 всупереч норм частини першої ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п.п.2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704. Оскільки відсутній факт формування згідно з абзацом другим ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» відповідного активу, як ресурсу контрольованого у результаті минулих подій внаслідок реального придбання цими постачальниками у інших суб`єктів господарювання або власного виробництва. Тобто, відсутня господарська операція як певна дія або подія у визначенні абзацу п`ятого ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в основі якої має бути дійсний рух певного активу.

Стверджуючи про нереальність здійснення господарських операцій з комплексу робіт по будівництву багатоквартирних житлових будинків, відповідач зазначає, що Генеральнйи підрядник - ТОВ «Релізпроект» не мав спроможності виконувати комплекс будівельних робіт як самостійно так із залученими субпідрядниками: незначні трудові ресурси та оборотні активи.

Натомість, позивач з такими висновками контролюючого органу не погоджується, вказуючи на те, що господарські взаємовідносини між ОК «ЖБТ «Гарантія Успіху» та ТОВ «Релізпроект» є реальними та підтверджуються первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, які надавались до перевірки, проте не взяті до уваги відповідачем.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Як зазначено позивачем, ним з 2013 року здійснюється будівництво житлового комплексу, розташованого за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Новоселів, 1.

Роботи по будівництву житлового комплексу здійснюється на підставі: рішення Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району № 500-VII від 21.11.2016 року (а.с. 36-37 т. І), Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, виданих Управлінням містобудування та архітектури від 12.12.2016 року № 25/01-14 (а.с. 38-42 т. І), Містобудівних умов обмежень забудови земельної ділянки, виданих Управлінням та містобудування та архітектури від 19.12.2016 року № 26/01-14 (а.с. 47-51) т. І), Дозволу на виконання будівельних робіт, зареєстрованого Департаментом ДАБІ в Одеській області 15.08.2017 № ОД 97 (а.с. 45-46 т. І).

З 2019 року комплекс будівельних робіт виконується генеральним підрядником ТОВ «РЕЛІЗПРОЕКТ», з залученням субпідрядних організацій.

ТОВ «РЕЛІЗПРОЕКТ» має ліцензію Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 17.01.2018 року № 2-Л видану 29.01.2018 року, реєстраційний запис , на здійснення господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками (за переліком видів робіт згідно з додатком) (а.с. 52-53 т. І).

Судом встановлено, що 01.07.2019 року між позивачем (Замовник) та ТОВ «РЕЛІЗПРОЕКТ» (Підрядник) укладено Договір № 01/07 підряду (далі-Договір № 01/07) (а.с. 126-133 т. І), відповідно до якого Підрядник зобов`язується за замовлення Замовника на свій ризик виконати та здати йому в строк комплекс робіт по будівництву багатоквартирного житлового будинку секції Б1,Б2,Б3 (надалі - «Роботи»), за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Новоселів, 1 (далі-Об`єкт виконання робіт). Замовник зобов`язується надати Підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати проектну та технічну документацію, прийняти від Підрядника виконані Роботи та оплатити їх, згідно з умовами даного Договору.

Згідно з розділом 3 Договору № 01/07 договірна ціна становить 6348700,00 грн. (Шість мільйонів триста сорок вісім тисяч сімсот грн. 00 коп.) з ПДВ., в т.ч. ПДВ 1058116,67 грн. (Один мільйон п`ятдесят вісім тисяч сто шістнадцять гривень 67 коп.). Оплата за Договором здійснюється наступним чином: Перший етап - Замовник протягом трьох робочих днів з моменту підписання цього Договору здійснює передплату у розмірі 10%, а саме - 465 000,00 (чотириста шістдесят п`ять тисяч) грн. Наступні етапи - Замовник протягом трьох днів з моменту підписання актів прийому-передачі робіт здійснює розрахунок шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Підрядника.

Відповідно до умов договору Замовник зобов`язується надати Підряднику будівельний майданчик, передати проектну та технічну документацію, прийняти від Підрядника виконані роботи та оплатити їх, згідно з умовами даного Договору.

Замовник має право: здійснювати у будь який час технічний нагляд і контроль за ходом виконання Робіт та якістю матеріалів та обладнання, які використовуються; вносити зміни у проектну та кошторисну документацію до початку Робіт або під час їх виконання за умови подальшого коригування обсягів виконуваних Робіт.

Підрядник має право: залучати до виконання цього Договору третіх осіб (субпідрядників); для проведення спеціальних заходів з виконання робіт, що вимагають особливих дозволів та відповідних дозвільних документів, Підрядник має право залучати відповідно спеціалізовані організації, які мають такі дозвільні документи.

Підрядник зобов`язаний: виконати з використанням власних ресурсів та ресурсів Замовника у встановлені строки Роботи відповідно до цього Договору, проектної, технічної та кошторисної документації до нього; передати Замовнику, у порядку передбаченому законодавством та цим Договором, закінчені роботи; своєчасно усунути недоліки робіт, допущені з його вини; своєчасно зареєструвати податкові накладні у ЄРПН у відповідно до вимог чинного законодавства з урахуванням особливостей передбачених Договором.

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплений печатками і діє до 31.12.2019, але в будь- якому випадку - до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань (п.11.1 Договору № 01/07).

На підтвердження виконання та реальності даного договору позивачем надано до суду копії наступних документів, а саме: Договірна ціна 6348,700 (а.с. 134-135 т. І), Акти приймання виконаних будівельних робіт КБ2,КБ3, Довідки про вартість виконаних будівельних робіт за період жовтень-грудень 2020 року (а.с. 142-182 т. І).

На підтвердження передачі Генеральному підряднику матеріалів позивача до суду також надані Акти списання товарів №№15,19, 28 за жовтень 2020-грудень 2020 року (а.с. 183-186 т. І).

На підтвердження розрахунків по Договору №01/07 за будівельні монтажні роботи 4 черга секції Б1,Б2,Б3 до суду надані копії Платіжних доручень №377 від 02.09.2020, №447 від 28.09.2020, №453 від 02.10.2020, №496 від 19.10.2020, №588 від 21.12.2020 (а.с. 136-140 т.І) на загальну суму 448308,78 грн.

Як зазначив позивач, аванс у розмірі 395 659,15 грн. (843967 грн. - 448308,78 грн.) було перераховано ТОВ «РЕЛІЗПРОЕКТ» до вересня 2020 року.

Стан розрахунків з ТОВ «РЕЛІЗПРОЕКТ» за договором № 01/07 від 01.07.2019 підтверджується актом звіряння взаєморозрахунків за період вересень 2020 року - березень 2023 року на суму 843 967,94 грн.

ТОВ «РЕЛІЗПРОЕКТ» складені та зареєстровані на користь ОК «ЖБТ «Гарантія Успіху» податкові накладні (а.с. 141 т. 1).

01.10.2019 р. між позивачем (Замовник) та ТОВ «РЕЛІЗПРОЕКТ» (Генеральний підрядник) укладено Договір № 01/10 підряду в капітальному будівництві (далі- Договір № 01/10) (а.с. 188-197 т. І), відповідно до умов якого Генеральний підрядник зобов`язується за завданням Замовника на свій ризик з залученням власних матеріалів та з матеріалів Замовника, вартість яких включена у Договірну ціну по Договору виконати комплекс робіт по будівництву багатоквартирного житлового будинку секції Г1,Д1,Е1, Е2, за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Новоселів, 1 та монтажу обладнання, згідно проектної документації Замовника, в межах погодженої Договірної ціни на проведення робіт та здати збудований об`єкт спільно з Замовником і ввести його в експлуатацію, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити вартість виконання повного комплексу робіт.

Відповідно до вказаного Договору Генеральний підрядник має право залучати до виконання робіт інших осіб (субпідрядників).

Вартість Робіт по діючому Договору є динамічною та узгоджується Сторонами. Остаточна вартість Робіт визначається за сукупністю вартості всіх робіт, виконаних по Договору, відповідно Актам приймання-передачі виконаних робіт, оформлених відповідно вимог Договору після здачі Об`єкта в експлуатацію. Вартість виконаних робіт визначається поквартально, згідно Актів виконаних робіт.

Строк завершення Робіт уточнюється затвердженим Проектом та може змінюватися в ході виконання робіт по узгодженню сторін. Роботи у відповідності з будівельними нормами та правилами, у відповідності з Проектно-кошторисною документацією. Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами, та діє до повного виконання ними взятих на себе обов`язків.

Орієнтовна вартість робіт відповідно до п. 4.1 Договору становить 31 900 000,00 грн. в тому числі ПДВ 20%.

Відповідно до Договору № 01/10 за період який перевірявся ТОВ «РЕЛІЗПРОЕКТ» виконав, а ОК «ЖБТ «Гарантія Успіху» прийняв роботи на суму 5 850 813,56 грн.

На підтвердження виконання робіт та реальності даного договору позивачем надано до суду копії наступних документів, а саме: Договірна ціна (а.с. 198-199 т. І), Акти приймання виконаних будівельних робіт КБ2,КБ3, Довідки про вартість виконаних будівельних робіт за період жовтень-грудень 2020 року (а.с. 1-249 т. ІІ, а.с. 1-88 т. ІІІ).

На підтвердження передачі Генеральному підряднику матеріалів позивача до суду надані Пакладні переміщення товарів (а.с. 89-107 т. ІІІ) та Акти списання товарів (а.с. 108-138 т. ІІІ).

На підтвердження розрахунків по Договору №01/10 від 01.10.2019 за комплекс робіт по будівництву багатоквартирного будинку до суду надані копії Платіжних доручень (а.с. 213-245 т.І) на загальну суму 5 850 813,56 грн.

Стан розрахунків з ТОВ «РЕЛІЗПРОЕКТ» за договором № 01/10 від 01.10.2019 підтверджується актом звіряння взаєморозрахунків за період вересень 2020 року - березень 2023 року на суму 5 850 813,56 грн.

За результатами надання послуг по Договору №01/10 від 01.10.2019 ТОВ «РЕЛІЗПРОЕКТ» складені та зареєстровані на користь ОК «ЖБТ «Гарантія Успіху» податкові накладні на загальну суму 5 850 813,56 грн., у т.ч. ПДВ - 975 135,59 грн. (а.с. 200 т. 1).

Враховуючи складені та зареєстровані ТОВ «РЕЛІЗПРОЕКТ» на користь ОК «ЖБТ «Гарантія Успіху» податкові накладні, позивачем суми ПДВ включено до складу податкового кредиту у деклараціях з ПДВ за відповідні місяці.

Згідно Оборотно-сальдової відомості ОК «ЖБТ «Гарантія Успіху» по рахунку 205 за період вересень 2020 - березень 2023 оборот складає 28993792,28 грн. (а.с. 139-162 т. ІІІ).

Проаналізувавши вищевказані первинні документи, суд дійшов висновку, що вони підтверджують правомірність віднесення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість від вартості послуг, отриманих від ТОВ «РЕЛІЗПРОЕКТ», а отже і від`ємного значення з податку на додану вартість.

Крім того, позивачем на підтвердження реальності господарських операцій надано:

договір на здійснення авторського нагляду №23/12 від 23.12.2019 (а.с. 166-169 т. ІІІ);

договір про пайову часть у створені і розвитку інженерно-траснспортної і соціальної інфраструктури с. Молодіжне від 10.10.2019 з додатками (а.с. 170-176 т. ІІІ);

договір про надання охоронних послуг №339-19ф від 01.06.2019 (а.с. 177-180 т. ІІІ);

договір про надання охоронних послуг №8-22ф від 01.12.2022 (а.с. 181-185 т. ІІІ);

договір про надання послуг будівельної техніки (оренди баштового крану) від 01.06.2018 (а.с. 186-192 т. ІІІ);

договір про надання послуг №101 від 01.02.2021 (а.с. 193-196 т. ІІІ).

Позивачем до суду на підтвердження стану проведення будівельних робіт та їх етапів надано також фотофіксацію стадій будівництва (а.с. 163-165 т. ІІІ). Скріншоти надані позивачем відповідають ілюстрованому за посиланням: http://novosel-odessa.com.ua.

Основним нормативно-правовим актом, який регулює спірні правовідносини є Податковий кодекс України від 02.12.2010 року № 2755-VI у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.21 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім НБУ), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п. 75.1 ст.75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до положень п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок. Не може бути предметом планової документальної перевірки питання дотримання платником податків принципу "витягнутої руки", крім випадків перевірки дотримання платником податків вимог підпунктів 140.5.4, 140.5.6 пункту 140.5 статті 140 цього Кодексу.

Згідно з пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків, зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

У відповідності з пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Як визначено у пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Податковий кредит звітного періоду, згідно вимог п. 198.3 ст. 198 ПК України, визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

У відповідності з п. 198.6 ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Документом, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, є первинний документ, який складається під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Таким чином, проведення будь-якої господарської операції підприємства фіксується та підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік.

Відповідно п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. Не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно зі статтею 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Відповідно до ст. 3 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан та результати діяльності підприємства. Бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Підприємства, які мають право ведення спрощеного обліку доходів і витрат та не зареєстровані платниками податку на додану вартість, можуть узагальнювати інформацію в регістрах бухгалтерського обліку без застосування подвійного запису.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються на таких принципах:

повне висвітлення - фінансова звітність повинна містити всю інформацію про фактичні та потенційні наслідки господарських операцій та подій, здатних вплинути на рішення, що приймаються на її основі;

автономність - кожне підприємство розглядається як юридична особа, відокремлена від її власників, у зв`язку з чим особисте майно та зобов`язання власників не повинні відображатися у фінансовій звітності підприємства;

послідовність - постійне (з року в рік) застосування підприємством обраної облікової політики. Зміна облікової політики можлива лише у випадках, передбачених національними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку, міжнародними стандартами фінансової звітності та національними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку у державному секторі, і повинна бути обґрунтована та розкрита у фінансовій звітності;

безперервність - оцінка активів та зобов`язань підприємства здійснюється виходячи з припущення, що його діяльність буде тривати й надалі;

нарахування - доходи і витрати відображаються в бухгалтерському обліку та фінансовій звітності в момент їх виникнення, незалежно від дати надходження або сплати грошових коштів;

превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми;

єдиний грошовий вимірник - вимірювання та узагальнення всіх господарських операцій підприємства у його фінансовій звітності здійснюються в єдиній грошовій одиниці;

інших принципах, визначених міжнародними стандартами або національними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку, або національними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку в державному секторі залежно від того, які з наведених стандартів застосовуються підприємством.

Відповідно до ч. 6 ст. 8 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, керівник підприємства зобов`язаний створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечити неухильне виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів.

Статтями 1, 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні визначено, що первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України

Дослідивши надані позивачем документи, суд вважає, що вони відповідають вимогам ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність (у редакції, чинній на момент господарських операцій) до первинних документів, оскільки містять відомості про укладені угоди, замовника послуг та виконавця, розкривають зміст наданих послуг, який відповідає умовам договорів, період надання послуг, вартість наданих послуг, поставлених товарів, а також місця де зазначені послуги були надані. Тобто підтверджують здійснення господарських операцій та розкривають їх зміст та обсяг у достатньому для формування обліку об`ємі.

Під час проведення перевірки позивачем відповідачу були надані витребувані запитами від 18.05.2023 року первинні бухгалтерські документи, банківські виписки, регістри бухгалтерського обліку по рахункам.

Акт про ненадання документів та пояснень від 22.05.2023 №1846/15-32-07-01-15, на який податковий орган посилається в Акті перевірки, відповідачем до суду на наданий. Документи, які платником податком були не надані до перевірки в акті не зафіксовано, а також не зазначено про них у відзиві на адміністративний позов.

Крім того, в Акті перевірки, а також у відзиві на адміністративний позов, відсутні зауваження до наданих позивачем первинних документів, не вказано на недостовірність даних таких документів, а також не зазначено про їх невідповідність вимогам чинного податкового законодавства.

Суд зазначає, що оглянуті первинні документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Податкового кодексу України та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, зазначені документи призвели до зміни в структурі активів платника податків, а відтак сприймаються судом як належні та допустимі докази реальності вчинення господарських операцій.

Щодо доводів відповідача про неспроможність ТОВ «Релізпроект» та залученими субпідрядниками надавати оформлені роботи/послуги, згідно інформації, наявної у базах даних ДПС, даних ЄРПН, податкових інформацій, ЄДР та ін., суд зазначає наступне.

Як зазначено в Акті перевірки, відповідно баз даних Головного управління ДПС в Одеській області щодо ТОВ РЕЛІЗПРОЕКТ повідомлення про об`єкти оподаткування, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою 20-ОПП, наданого до Головного управління ДПС в Одеській області 20 ОПП інформація відсутня. Працюючих 11 осіб в 3 кв. 2020; в ТУ кварталі 2020-9 осіб.

«Згідно відомостей Інформаційно-аналітичних систем ДПС України, суб`єкт господарювання приймає участь у ймовірних схемах формування, використання та розповсюдження ризикового податкового кредиту. Наявна податкова інформація щодо ризикових операцій за ланцюгами руху ПДВ контрагентів у тому числі, але не виключно, першої ланки постачання:

- ТОВ "Чорноморська будівельно-Монтажна Компанія" ();

- ТОВ "Таніт"32004907;

- ТОВ «Будівельна Група Кварталлюксбуд» () (включені до переліку ризикових територіальним органом податкової служби за місцем реєстрації СГД, згідно Постанови КМ України від 11.12.2019 №1165). Відсутня інформація щодо наявності основних засобів».

Відповідач зазначив, що ТОВ «Релізпроект»-Генеральним підрядником було залучено для виконання «Комплексу робіт по будівництву багатоквартирних житлових будинків секції Г1,Д1,Е1, Е2 на земельній ділянці за адресою: с. Молодіжне, вул.Новоселів, 1, Овідіопольський район, Одеської області» субпідрядників:

1. ТОВ "Чорноморська будівельно-Монтажна Компанія" (), відповідно якого 22.01.2021 року та 23.06.2023 року прийнято рішення за №10344 та №51890 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку за №10344 п.8 Критеріїв ризиковості платника податку; підприємство та/або контрагент задіяні у проведенні ризикових операцій. Стан « 0» платник податків за основним місцем обліку Основний вид діяльності -43.21-електромонтажні роботи. Згідно наявної інформації ІТС «Податковий блок» працюючих на підприємстві 9 осіб.

Згідно наявної інформації Єдиний реєстр податкових накладних, архів електронної звітності виконавцем будівельних робіт для ТОВ "Чорноморська Будівельно-Монтажна Компанія" (39445617) було ТОВ "Стіл Ліміт"(), відповідно до якого прийнято Рішення 04.03.2021 про відповідність /невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку: п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Згідно наявної інформації ITC «Податковий блок» працюючих на підприємстві 7 осіб.

2. TOB "ТАНІТ" (). Перебуває на обліку: 1503 ГУ ДПС Одеській області (Чорноморська ДПІ). Стан « 0» платник податків за основним місцем обліку. Основний вид діяльності :41.20-будівництво житлових і нежитлових будівель. По обсягам за 2021 рік Декларацію з податку на прибуток не подано. Згідно наявної інформації ІТС «Податковий блок» працюючих на підприємстві 8 осіб.

Виконавцями будівельних робіт для ТОВ "Таніт" (32004907) були:

ТОВ "Чорноморська Будівельно-Монтажна Компанія" (39445617),

ТОВ "СТІЛ ЛІМІТ "(),

ТОВ "Будівельна Група Кварталлюксбуд" (). 01.06.2022 року до ТОВ "Будівельна група Кварталлюксбуд" () прийнято рішення за №25385 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку за №10344 п.8 Критеріїв ризиковості платника податку; встановлено операції з придбання робіт у суб`єктів господарювання з ознаками ризиковості, реалізація робіт та послуг. Основний вид діяльності: 42.11-Будівництво доріг і автострад. Згідно наявної інформації ІТС «Податковий блок» працюючих на підприємстві 5 осіб.

З огляду на вищезазначене, відповідач доходить висновку, що ТОВ «Релізпроект» не мав спроможності виконувати комплекс будівельних робіт як самостійно так і залучені субпідрядники: незначні трудові ресурси, оборотні активи. Таким чином, на думку відповідача, встановлені в ході перевірки факти свідчать про нереальність досліджуваних операцій з контрагентом ТОВ «Релізпроект» (), у періоді з вересня 2020 року по березень 2023 року на суму ПДВ 802 926 грн.

З цього приводу, суд звертає увагу на те, що висновком Верховного Суду, викладеним у постановах по справам №826/7704/16 від 19.06.2018, №2а/1770/3360/12 від 30.01.2018 надана критична оцінка посиланню контролюючих органів на відсутність у контрагентів позивача власних чи орендованих основних фондів, кваліфікованих фахівців для здійснення діяльності, оскільки сама по собі наявність або відсутність у контрагентів основних фондів, певної кількості персоналу, не можуть являтися вичерпними ознаками неправомірності вчиненої господарської операції, якщо з інших даних вбачається фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків, у зв`язку з його господарською діяльністю.

Крім цього, наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагента суб`єкта господарювання інформація носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.

Збирання податкової інформації є етапом контрольно-перевірочної роботи та не передбачає здійснення контролюючим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника, оскільки питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються контролюючим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов`язаних з нарахуванням і сплатою податку. Записи у інформаційних базах контролюючого органу до первинних або інших документів, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку платника податків, не відносяться, відповідно, сама по собі така інформація не є належним доказом по справі.

Що стосується доводів відповідача з приводу наявності податкової інформації по контрагенту-генеральному підряднику - TOB РЕЛІЗПРОЕКТ, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 83 ПК України, для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Отже, в силу приписів пп. 83.1.2 п. 83.1 ст. 83 ПК України податкова інформація є однією, але не єдиною підставою для висновків під час проведення перевірок.

Таким чином, суд зазначає, що сама по собі наявність податкової інформації щодо контрагентів позивача може свідчити лише про можливі порушення ними норм Податкового кодексу України, цивільного та/чи господарського законодавства, однак не спростовувати реальність господарських операцій з ОК «ЖБТ «Гарантія Успіху».

Натомість, висновки в акті перевірки в частині дослідження взаємовідносин позивача з контрагентами фактично ґрунтуються на аналізі податкової інформації відносно вказаного контрагента, без належної оцінки наданих позивачем первинних документів, що свідчить про їх необґрунтованість.

При цьому, посилання відповідача в акті перевірки на інформацію щодо відсутності у ТОВ РЕЛІЗПРОЕКТ та субпідрядників позивача можливостей виконати умови договорів, не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки ці обставини стосуються не позивача, а його контрагентів, стосовно яких відсутні результати здійснення перевірочних заходів контролюючими органами, на обліку яких знаходяться ці контрагенти позивача.

Крім того, чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб`єктом господарювання.

Так, Верховний Суд у постанові від 23.10.2018 року по справі №815/29546/13-а (№К/9901/4496/18) зазначив, що чинне законодавство не ставить умовою дійсності правочинів, а також виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів у останніх. Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх податкових зобов`язань, адже поняття добросовісний платник, яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду також неодноразово висловлював позицію, що відповідальність має індивідуальний характер і платник податків не може нести відповідальність за можливі протиправні дії інших юридичних осіб (постанови від 04 червня 2020 року у справі № 340/422/19, від 10 липня 2020 року у справі № 120/4723/18-а, від 13 серпня 2020 року у справі № 520/4829/19, від 27 серпня 2020 року у справі № 820/1379/16, від 17 вересня 2020 року у справі № 826/16705/17, від 20 жовтня 2020 року у справі № 806/705/15 тощо).

Отже, порушення, допущені одним платником податків, за загальним правилом не впливають на права та обов`язки іншого платника податків. Чинне законодавство не покладає на підприємство обов`язок збирання інформації про стан господарської діяльності та порушення підприємств-контрагентів. Тому невиконання контрагентами своїх податкових обов`язків не може бути безумовним свідченням відсутності ділової мети та / або обізнаності платника податків із протиправним характером діяльності його контрагентів та відповідно недостовірності задекларованих даних податкового обліку платника податків. Ця правова позиція відповідає правовим висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах від 18 грудня 2018 року у справі № 816/1118/17, від 15 січня 2019 року у справі № 809/2918/13-а.

З урахуванням підходів ЄСПЛ, викладених у рішеннях у справах Бізнес Супорт Центр проти Болгарії, Булвес АД проти Болгарії, Інтерсплав проти України, платник податків не може нести відповідальність за можливі протиправні дії інших юридичних осіб.

Відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що позивач як платник податків, діяв без належної обачності й обережності, і йому було відомо про можливі порушення, які можливо допускав його контрагент або, що самостійною діловою метою здійснення господарських операцій з даними підприємствами було одержання позивачем податкової вигоди.

Таким чином, матеріалами справи спростовуються висновки контролюючого органу, в межах спірних правовідносин, щодо нереальності господарської операції між ОК «ЖБТ «Гарантія Успіху» та ТОВ »РЕЛІЗПРОЕКТ».

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з ч. 2 ст. 74 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

На підставі викладеного, суд вважає, що податковою безпідставно зменшено позивачу за перевіряємий період від`ємне значення з суми податку на додану вартість, відтак, податкове повідомлення-рішення від 11 липня 2023 року № 16557/15-32-07-01-19 про зменшення розміру від`ємного значення з суми податку на додану вартість на 802 926 грн., є необґрунтованим та підлягає скасуванню.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Згідно зі ст. 249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 12 043,89 грн.

Таким чином, враховуючи задоволення позову, судові витрати позивача по сплаті судового збору у розмірі 12043,89 грн. суд присуджує за рахунок бюджетних асигнувань відповідача Головного управління ДПС в Одеській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 9, 72, 77, 90, 139, 205, 229, 242-246, 255, 293, 295 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельне товариство «Гарантія Успіху» (вул. Новоселів, 1, с. Молодіжне, Одеський район, Одеська обл., 67840, ) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 11 липня 2023 року № 16557/15-32-07-01-19.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166) на користь Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельне товариство «Гарантія Успіху» (вул. Новоселів, 1, с. Молодіжне, Одеський район, Одеська обл., 67840, ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 12043 (дванадцять тисяч сорок три) грн. та 89 коп.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст. ст. 293, 295 КАС України.

Суддя А.А. Радчук