Справа № 583/5338/23
Суддя: Плотникова Н. Б.
Дата ухвалення: 2023-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/5338/23
У Х В А Л А

про відкритя провадження та призначення до розгляду

"24" жовтня 2023 р. суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до інспектора СРПП Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області лейтенанта поліції Тимошенко Максима Володимировича (вул. Незалежності, 29 м. Охтирка Сумської області), Головного управління Національної поліції в Сумській області (вул. Г.Кондратьєва, 23 м. Суми)

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2023 року представник позивача подав до суду адміністративний позов, в якому просить поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 289962 від 27.09.2023 р. у зв`язку з пропуском з поважних причин; адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю; постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 289962, винесену 27.09.2023 р. інспектором СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Тимошенко М.В., скасувати. Позовні вимоги мотивує тим, що 27.09.2023 р. поліцейським інспектором СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Тимошенко М.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 289962 від 27.09.2023 р., відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за порушення п.п. 2.1 «а» ПДР України у виді адміністративного штрафу у розмірі 850 грн. Дану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки постанова не містить повного розкриття об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Відповідачем у постанові неправильно зазначено суть правопорушення п.п. 2.1 «а» ПДР, оскільки підставою притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП є відсутність у ОСОБА_1 страхового поліса обов`язкового страхування. Підпунктом 2.1 «г-1» ПДР передбачено, що водій повинен мати при собі чинний страховий поліс. Також зазначає, що ОСОБА_1 застрахував свою цивільно-правову відповідальність, що підтверджується чинним до 22.06.2024 р. полісом. У відповідача були відсутні підстави вимагати у ОСОБА_1 поліс, так як не було задокументовано та не доведено належними доказами факту порушення позивачем ПДР. Щодо поновлення строку зазначає, що копію постанови ОСОБА_1 не отримував, а представником копія постанови була отримана 17.10.2023 р.

Статтею 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Законодавцем чітко визначено, що для звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності законодавством встановлено спеціальний 10-денний строк, який обчислюється з дня вручення постанови. При цьому, слід ураховувати, що пропуск цього строку не є безумовною підставою для залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки, за наявності поважних причин його пропуску, такий строк може бути поновлено.

Суд вважає, що позивачем строк звернення до суду не пропущений, оскільки з моменту, коли він отримав оскаржувану постанову та моменту подачі позову до Охтирського міськрайонного суду Сумської області 10-денний термін не сплинув, а тому суд вважає за можливе прийняти позов до розгляду.

Позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 12, 160, 161, 171, 268, 269, 286 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції Тимошенко максима Володимировича, Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Призначити судове засідання на 31 жовтня 2023 року на 16.00 год. за адресою: вул.. Ярославського, 2 м. Охтирка Сумської області, зал № 3.

У порядку ст.ст. 268, 269 КАС України негайно направити відповідачам копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу.

Відповідач має право подати відзив на позовну заяву згідно статей 162, 269 КАС України. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів суду, що підтверджують надіслання (надання) відзиву позивачу.

Відповідачам для надання відзиву встановити строк до 30.10. 2023 року.

Роз`яснити, що у випадку ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно частини четвертої статті 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Н.Б. Плотникова