Справа № 160/20474/22
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2023-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Калугіної Н.Є.,
при секретарі судового засідання - Давидовій Є.О.,
представника позивача за первісним позовом - Прокошина М.С.,
представника позивача за зустрічним позовом - Яновича М.Ю.,
Державна служба України з безпеки на транспорті звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технооптторг-Трейд, у якому просить:
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технооптторг-Трейд" до Державного бюджету України штраф у розмірі 272000,00 грн.
В обґрунтування позову, позивач зазначив, що за результатами розгляду справи прийнято рішення про накладання штрафу на відповідача та винесено постанови від 21.02.2022 №№ BM 001, BM 002, BM 003, BM 004 про накладення штрафу розмірі 4 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 68 000,00 грн за порушення вимог пункту другого частини четвертої статті 44 Закону № 2735-VI. Вищевказані постанови направлені відповідачу 22.02.2022 засобами поштового зв?язку. Відповідач не оскаржував постанови про накладення штрафу від 21.02.2022 №№ BM001, BM002, BM003, BM004, а тому останні є чинними станом на дату звернення Укртрансбезпекою до суду. Всупереч вимогам частини шостої статті 44 Закону N° 2735-VI відповідачем не сплачено штраф у добровільному порядку, а тому такий штраф підлягає стягненню до Державного бюджету України в судовому порядку.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 22.12.2022 для розгляду даної справи призначено суддю Голобутовського Р.З.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі. Повідомлено сторін, що розгляд справи відбудеться без повідомлення (виклику) учасників справи у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Роз`яснено відповідачу про необхідність подати до суду відзив на позов, а також всі письмові та електронні докази - у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, дотримуючись, вимог ст. 162 КАС України.
19.01.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Технооптторг-Трейд" надійшла зустрічна позовна заява до Державної служби України з безпеки на транспорті, у якій просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 12.02.2022 №ВМ001;
- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 12.02.2022 №ВМ002;
- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 12.02.2022 №ВМ003;
- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 12.02.2022 №ВМ004.
Зустрічна позовна заява обґрунтована тим, що постанови є протиправними та підлягають скасуванню.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2023 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом Державної служби України з безпеки на транспорті до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технооптторг-Трейд" про стягнення штрафу зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Технооптторг-Трейд" до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу. Постановлено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 20 лютого 2023 року о 11:00 год.
13.02.2023 від Укртрансбезпеки надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, згідно змісту якого відповідач за зустрічним позовом не погоджується з доводами зустрічного позову, просить відмовити у його задоволенні, та зокрема, зазначає, що ТОВ «Технооптторг-Трейд» частково виконало рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів щодо приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, тому порушило вимогу пункту другого частини 4 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». Тому, Укртрансбезпека вважає правомірними постанови про накладення штрафу.
28.02.2023 ТОВ «Технооптторг-Трейд» надано суду відповідь на відзив, згідно змісту якого, товариство заперечує проти доводів Укртрансбезпеки викладених у відзиві на зустрічну позовну заяву, зазначає що під час розгляду справи в адміністративному порядку були надані всі документи на спростування підстав накладення штрафу.
09.03.2023 від ТОВ «Технооптторг-Трейд» надійшла заява про зміну предмета позову, згідно змісту якого, товариство просит:
- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 12.02.2022 №ВМ001;
- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 12.02.2022 №ВМ002;
- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 12.02.2022 №ВМ003;
- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 12.02.2022 №ВМ004.
- визнати протиправним та скасувати рішення від 10.02.2022 року № 000001/009 про внесення змін до рішення(нь);
- визнати протиправним та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03.12.2021 року № 000001/001;
- визнати протиправним та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03.12.2021 року № 000001/002;
- визнати протиправним та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03.12.2021 року № 000001/003;
- визнати протиправним та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03.12.2021 року № 000001/004;
- визнати протиправним та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03.12.2021 року № 000001/005;
- визнати протиправним та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03.12.2021 року № 000001/006;
- зобов`язати відповідача винести рішення про скасування рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03.12.2021 року № 000001/007 та № 000001/08;
- зобов`язати відповідача у встановлений судом строк подати звіт про виконання судового рішення та в частині скасування рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03.12.2021 за 000001/007 та № 000001/08.
Згідно витягу із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2023 у зв`язку із довготривалою відпусткою судді Голобутовського Р.З., у зв`язку з неможливістю продовження розгляду справ, що може перешкодити розгляду справ у строки, встановлені Кодексом, для розгляду даної справи призначено суддю Калугіну Н.Є.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2023 відкладено розгляд справи на 23.05.2023.
Протокольною ухвалою від 23.05.2023 розгляд справи відкладено на 30.05.2023.
30.05.2023 від Укртрансбезпеки надійшли заперечення на заяву про зміну предмета позову, в яких відповідач за зустрічним позовом зазначає про те, що заява товариства фактично направлена на одночасну зміну предмета та підстав позову, просить у задоволенні заяви про зміну предмета позову відмовити.
30.05.2023 від ТОВ «Технооптторг-Трейд» надійшло клопотання про долучення додаткових письмових пояснень та документів.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2023 визнані викладені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Технооптторг-Трейд" причини пропуску строку звернення до суду із заявою про зміну предмета зустрічного позову неповажними. Заяву про зміну предмета зустрічного позову - залишено без руху. Надано позивачеві за зустрічним позовом термін - десять календарних днів з дня оголошення ухвали для усунення недоліків заяви про зміну предмета зустрічного позову, шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до суду із заявою про зміну предмета зустрічного позову із наведенням інших причин в обґрунтування пропуску строку та наданням відповідних доказів поважності причин пропуску.
Зокрема, судом під час дослідження матеріалів справи, встановлено, що 09.03.2023 позивачем за зустрічним позовом подано до суду заяву про зміну предмета зустрічного позову, у якій останній просив зокрема поновити строк для звернення до суду.
Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку звернення до суду із заявою про зміну предмета позову, позивач за зустрічним позовом зазначив, що Указом Президента України 24 лютого 2022 року № 64/202 в Україні введено воєнний стан, який діє і на даний час. Позивач з початку повномасштабного вторгнення країни-агресора на територію України здійснює свою діяльність в умовах дотримання балансу між виконанням функцій та забезпечення життя працівників. Більшість працівників переведено на дистанційну роботу, деякі виїхали за кордон, інша частина не може виконувати належним чином роботу через постійну повітряну тривогу, відсутність електрозабезпечення, що унеможливило систематичне відвідування працівниками робочого місця. Також зазначив, що позивач не має інших механізмів відновлення свої порушених прав окрім як в судовому порядку. З огляду на вищевикладене, у зв`язку з запровадження воєнного стану на території України, що унеможливлювало звернення позивача до суду в законодавчо встановлені строки, просив суд визнати поважними причини пропуску та поновити строк для звернення до адміністративного суду.
Такі причини пропуску строку звернення до суду судом визнані неповажними.
14.06.2023 від ТОВ «Технооптторг-Трейд» надійшла заява про зміну предмета зустрічного позову, у якій останній просив поновити строк звернення до суду із даною заявою.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2023 визнано викладені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Технооптторг-Трейд" від 14.06.2023 причини пропуску строку звернення до суду із заявою про зміну предмета зустрічного позову поважними, поновлено строк на звернення до суду із зустрічним позовом та заявою про зміну предмета зустрічного позову, прийнято зустрічний позов із заявою про зміну предмета зустрічного позову до розгляду.
Разом з тим, під час підготовчого провадження судом встановлено, що позивач за первісним позовом у первісному позові просив поновити строк звернення до суду з позовом, однак вказане клопотання судом під час відкриття провадження у справі не вирішено.
В судовому засіданні 04.07.2023 представник Укратрансбезпеки підтримав доводи заяви про поновлення строку звернення до суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2023 визнано причини пропуску строку звернення Державної служби України з безпеки на транспорті до суду з позовною заявою поважними, поновлено Державній службі України з безпеки на транспорті строк звернення до суду з позовною заявою.
Також 04.07.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Технооптторг-Трейд" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, а саме: сертифікати відповідності від 08.12.2021.
19.07.2023 від Укртрансбезпеки надійшов відзив на зустрічний позов з урахуванням заяви про зміну предмета позову.
20.07.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Технооптторг-Трейд" надійшли докази по справі.
01.08.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Технооптторг-Трейд" надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву з урахуванням заяви про зміну предмета позову.
Протокольною ухвалою від 08.08.2023 закрито підготовче провадження у справі, розгляд справи по суті призначено на 05.09.2023.
Судове засідання 05.09.2023 відкладено на 19.09.2023 у зв`язку із задоволенням клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Технооптторг-Трейд" про відкладення розгляду справи.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2023 розгляд справи відкладено на 26.09.2023 у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги у Дніпропетровській області та відсутністю у представників сторін можливості очікування відбою тривоги.
В судовому засіданні 26.09.2023 оголошено перерву до 03.10.2023.
В судовому засідання 03.10.2023 оголошено перерву до 12.10.2023.
В судовому засіданні 12.10.2023 оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Заслухавши в судовому засіданні представників сторін, з`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд встановив наступне.
На підставі направлення на перевірку від 26.11.2021 №000001, Слобожанським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті (далі Управління, Укртрансбезпека) було проведено планову перевірку характеристик продукції нові частини та обладнання, які можуть бути встановлені та/або використані на колісних транспортних засобамх, у спеціалізованій торгово- сервісній мережі «ТВОЯ ШИНА» (Сумська область, м. Суми, вул. Білопільский шлях, 16), де провадить свою господарську діяльність ТОВ «ТЕХНООПТТОРГ-ТРЕЙД» (далі - товариство).
Під час проведення планової перевірки характеристик продукції Укртрансбезпека встановила порушення господарюючим суб`єктом вимог пунктів 1.2 та 1.3 Порядку затвердження конструкції транспортних засобів та обладнання і виданих виробниками сертифікатів відповідності транспортних засобів або обладнання, затвердженого наказом Мінінфраструктури від 17.08.2012 №521.
За результатами проведення вищезазначеного заходу складено акт перевірки характеристик продукції від 03.12.2021 року № 000001, відповідно до якого Укртрансбезпекою зазначено:
1) розповсюджується продукція, а саме шини ТМ KUMHO TIRE, Winter Craft ice Wi51, 175/65 R14 86T, 2286293, зазначена за порядковим номером 1 у додатку 1 до акта перевірки продукції від 03.12.2021 року № 000001 без сертифіката відповідності;
2) розповсюджується продукція, а саме шини ТМ TAURUS, Winter 195/50 R15 82Н 599267 зазначена за порядковим номером 2 у додатку 1 до акта перевірки продукції від 03.12.2021 року № 000001 без сертифіката відповідності;
3) розповсюджується продукція, а саме шини TM CORDIANT, Winter drive, 175/65 R14 82 T, 366617356, зазначена за порядковим номером 3 у додатку 1 до акта перевірки характеристик продукції від 03.12.2021 року № 000001 без сертифіката відповідності;
4) розповсюджується продукція, а саме диски ТМ TREBL, 7865, 6.5Jxl6H2 5-114.3 ЕТ45 550V2021, зазначена за порядковим номером 4 у додатку 1 до акта перевірки характеристик продукції від 03.12.2021 року № 000001 без сертифіката відповідності. |
03.12.2021 Укртрансбезпекою винесені рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів:
- рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03 грудня 2021 № 000001/001, яким щодо продукції, а саме шин ТМ KUMHO TIRE, WinterCraft ice Wi51, 175/65 R14 86T, 2286293, зазначеної за порядковим номером 1 у додатку 1 до Акта перевірки від 03.12.2021 застосовано обмежувальний (корегувальний) захід у вигляді обмеження продукції на ринку шляхом приведення у відповідність до встановлених вимог;
- рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03 грудня 2021 № 000001/002, яким щодо продукції, а саме шин ТМ KUMHO TIRE, Winter Craft ice Wi51, 175/65 RI 4 86T, 2286293, зазначеної за порядковим номером 1 у додатку 1 до Акта перевірки від 03.12.2021 застосовано обмежувальний (корегувальний) захід у вигляді обмеження продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку;
- рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03 грудня 2021 № 000001/003, яким щодо продукції, а саме шин ТМ TAURUS, Winter, 195/50 RI 5 82Н, 599267, зазначеної за порядковим номером 2 у додатку 1 до Акта перевірки від 03.12.2021 застосовано обмежувальний (корегувальний) захід у вигляді обмеження продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність до встановлених вимог;
- рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03 грудня 2021 № 000001/004, яким щодо продукції, а саме шин ТМ TAURUS, Winter, 195/50 RI 5 82Н, 599267, зазначеної за порядковим номером 2 у додатку 1 до Акта перевірки від 03.12.2021 застосовано обмежувальний (корегувальний) захід у вигляді обмеження продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку;
- рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) від 03 грудня 2021 № 000001/005, яким щодо продукції, а саме шин ТМ CORDIANT, Winter drive, 175/65 R14 82 T, 366617356, зазначеної за порядковим номером З у додатку 1 до Акта перевірки від 03.12.2021 застосовано обмежувальний (корегувальний) захід у вигляді обмеження продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність до встановлених вимог;
- рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03 грудня 2021 № 000001/006, яким щодо продукції, а саме шин ТМ CORDIANT, Winter drive, 175/65 R14 82 T, 366617356, зазначеної за порядковим номером 3 у додатку 1 до Акта перевірки від 03.12.2021 застосовано обмежувальний (корегувальний) захід у вигляді обмеження продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку;
- рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03 грудня 2021 № 000001/007, яким щодо продукції, а саме дисків ТМ TREBL, 7865, 6.5Jxl6H2 5-114.3 ЕТ45 550V2021, зазначеної за порядковим номером 4 у додатку 1 Акта перевірки від 03.12.2021 застосовано обмежувальний (корегувальний) захід у вигляді обмеження продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність до встановлених вимог;
- рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03 грудня 2021 № 000001/008, яким щодо продукції, а саме дисків ТМ TREBL, 7865, 6.5Jxl6H2 5-114.3 ЕТ45 550V2021, зазначеної за порядковим номером 4 у додатку 1 Акта перевірки від 03.12.2021 застосовано обмежувальний (корегувальний) захід у вигляді обмеження продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку.
Управлінням встановлено термін виконання ТОВ «ТЕХНООПТТОРГ-ТРЕЙД» вимог вказаних рішень від 03.12.2021: «31» січня 2022 року.
20 січня 2022 року товариством, на виконання вимог рішень від 03.12.2021, направлено Управлінню повідомлення з поясненнями та наступними документами:
- копія сертифікату відповідності (з додатками) від 17.08.2021 до продукції ТМ KUMHO TIRE СО IMC, зазначеної за порядковим номером 1 у додатку 1 до акта перевірки характеристик продукції від 03.12.2021 року №000001 (на чотирьох аркушах);
- копія сертифікату відповідності від 08. 12.2021 до продукції ТМ TAURUS, зазначеної за порядковим номером 2 у додатку 1 до акта перевірки характеристик продукції від 03.12.2021 року № 000001 (на одинадцятьох аркушах);
- копія сертифікату відповідності (з додатками) від 18.01.2022 до продукції ТМ CORDIANT, зазначеної за порядковим номером З у додатку 1 до акта перевірки характеристик продукції від 03.12.2021 року № 000001 (на двох аркушах);
- копія сертифікату відповідності (з додатками) від 29.12.2021 до продукції ТМ TREBL, зазначеної за порядковим номером 4 у додатку 1 до акта перевірки характеристик продукції від 03.12.2021 року № 000001 (на двох аркушах).
Для перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, товариство надало Управлінню направлення на проведення перевірки від 04 лютого 2022 року № 000004. Термін проведення перевірки зазначено з 07.02.2022 по 10.02.2022.
у встановлений у рішення строк ТОВ «ТЕХНООПТТОРГ-ТРЕЙД» повідомило про виконання рішень органу ринкового нагляду, що прийняв рішення, надало документи підтверджуючі факт виконання рішення в частині приведення продукції (шини ТМ KUMHO TIRE, WinterCraft ice Wi51, 175/65 R14 86T, 2286293) y відповідність до вимог, передбачених п.1.2 Порядку затвердження конструкції транспортних засобів та обладнання і виданих виробниками сертифікатів відповідності транспортних засобів або обладнання, затвердженого наказом Мінінфраструктури від 17.08.2012 № 521, а саме: суб`єктом господарювання надано сертифікат відповідності № б/н від 17.08.2021, сертифікат типу від 17.08.2021 № UA*46A (Ь)*0811*01. Однак суб`єктом господарювання на виконання рішення не надано фактів, що підтверджують виконання вимог пункту 8.2 наказу Мінінфраструктури від 17.08.2012 № 521 в частині нанесення на упаковку чи зазначення в супровідній документації щодо використання продукції номера сертифікату типу. Таким чином, ТОВ «ТЕХНООПТТОРГ-ТРЕЙД» частково виконано рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо приведення продукції у відповідність до встановлених вимог від 03.12.2021 №000001/001;
у встановлений у рішення строк ТОВ «ТЕХНООПТТОРГ-ТРЕЙД» повідомило про виконання рішень органу ринкового нагляду, що прийняв рішення, однак не надано документів підтверджуючих факт виконання рішення в частині приведення продукції (шини ТМ TAURUS, Winter, 195/50 RI 5 82Н, 599267) у відповідність до вимог, передбачених п.1.2 Порядку затвердження конструкції транспортних засобів та обладнання і виданих виробниками сертифікатів відповідності транспортних засобів або обладнання, затвердженого наказом Мінінфраструктури від 17.08.2012 № 521. Таким чином, ТОВ «ТЕХНООПТТОРГ- ТРЕЙД» не виконало рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо приведення продукції у відповідність до встановлених вимог від 03.12.2021 № 000001/003;
у встановлений у рішення строк ТОВ «ТЕХНООПТТОРГ-ТРЕЙД» повідомило про виконання рішень органу ринкового нагляду, що прийняв рішення, надало документи підтверджуючі факт виконання рішення в частині приведення продукції (ТМ CORDIANT, Winter drive, 175/6, R14 82 T, 366617356) y відповідність до вимог, передбачених п.1.2 Порядку затвердження конструкції транспортних засобів та обладнання і виданих виробниками сертифікатів відповідності транспортних засобів або обладнання, затвердженого наказом Мінінфраструктури від 17.08.2012 № 521, а саме: суб`єктом господарювання надано сертифікат відповідності № б/н від 18.01.2022, сертифікат типу від 18.01.2021 № 46А (b)*0812*02. Однак суб`єктом господарювання на виконання рішення не надано фактів, що підтверджують виконання вимог пункту 8.2 наказу Мінінфраструктури від 17.08.2012 № 521 в частині нанесення на упаковку чи зазначення в супровідній документації щодо використання продукції номеру сертифікату типу. Таким чином, TOB «ТЕХНООПТТОРГ-ТРЕЙД» частково виконано рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо приведення продукції у відповідність до встановлених вимог від 03.12.2021 №000001/005;
у встановлений у рішення строк ТОВ «ТЕХНООПТТОРГ-ТРЕЙД» повідомило про виконання рішень органу ринкового нагляду, що прийняв рішення, надало документи підтверджуючі факт виконання рішення в частині приведення продукції (дисків ТМ TREBL, 7865, 6.5Jxl6H2 5-114.3 ЕТ45 550V2021) у відповідність до вимог, передбачених п.1.2 Порядку затвердження конструкції транспортних засобів та обладнання і виданих виробниками сертифікатів відповідності транспортних засобів або обладнання, затвердженого наказом Мінінфраструктури від 17.08.2012 № 521, а саме: суб`єктом господарювання надано сертифікат відповідності № б/н від 29.12.2021, сертифікат типу від 29.12.2021 № UA*46A (Ь)* 1085*00. Однак суб`єктом господарювання на виконання рішення не надано фактів, що підтверджують виконання вимог пункту 8.2 наказу Мінінфраструктури від 17.08.2012 № 521 в частині нанесення на упаковку чи зазначення в супровідній документації щодо використання продукції номера сертифікату типу. Таким чином, ТОВ «ТЕХНООПТТОРГ-ТРЕЙД» частково виконано рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо приведення продукції у відповідність до встановлених вимог від 03.12.2021 №000001/007.
1) обмежувальний (коригувальний) захід, визначений пунктом а) частини 2 рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 03.12.2021 №000001/001 замінити на пункт б) частини 2 цього Рішення, а саме: «заборона надання продукції на ринку»;
2) зміст обмежувального (коригувального) заходу та пов`язані з ним дії, що має виконати суб`єкт господарювання викласти у такій редакції: «Вжити заходів щодо заборони надання продукції на ринку»;
3) частину 3 Рішення від 03.12.2021 №000001/001 викласти в такій редакції: «Термін виконання рішення: « 29» квітня 2022 року»;
4) встановити новий термін повідомлення суб`єктом господарювання органу ринкового нагляду про виконання цього рішення до « 29» квітня 2022 року»;
5) обмежувальний (коригувальний) захід, визначений пунктом а) частини 2 рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 03.12,2021 №000001/002 замінити на пункт б) частини 2 цього Рішення, а саме: «заборона надання продукції на ринку»;
6) зміст обмежувального (коригувального) заходу та пов`язані з ним дії, що має виконати суб`єкт господарювання викласти у такій редакції; «Вжити заходів щодо заборони надання продукції на ринку»;
7) частину 3 Рішення від 03.12.2021 №000001/002 викласти в такій редакції: «Термін виконання рішення: « 29» квітня 2022 року»;
8) встановити новий термін повідомлення суб`єктом господарювання органу ринкового нагляду про виконання цього рішення до « 29» квітня 2022 року»,
9) обмежувальний (коригувальний) захід, визначений пунктом а) частини 2 рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 03.12.2021 №000001/003 замінити на пункт б) частини 2 цього Рішення, а саме: «заборона надання продукції на ринку»;
10) зміст обмежувального (коригувального) заходу та пов`язані з ним дії, що має виконати суб`єкт господарювання викласти у такій редакції: «Вжити заходів щодо заборони надання продукції на ринку»;
11) частину 3 Рішення від 03.12.2021 №000001/003 викласти в такій редакції: «Термін виконання рішення: « 29» квітня 2022 року)»;
12) встановити новий термін повідомлення суб`єктом господарювання органу ринкового нагляду про виконання цього рішення до « 29» квітня 2022 року»;
13) обмежувальний (коригувальний) захід, визначений пунктом а) частини 2 рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 03.12.2021№000001/004 замінити на пункт б) частини 2 цього Рішення, а саме: «заборона надання продукції на ринку»;
14) зміст обмежувального (коригувального) заходу та пов`язані з ним дії, що має виконати суб`єкт господарювання викласти у такій редакції: «Вжити заходів щодо заборони надання продукцій на ринку»;
15) частину 3 Рішення від 03.12.2021 №000001/004 викласти в такій редакції: «термін виконання рішення: « 29» квітня 2022 року»;
16) встановити новий термін повідомлення суб`єктом господарювання органу ринкового нагляду про виконання цього рішення до « 29 квітня 2022 року»;
17) обмежувальний (коригувальний) захід, визначений пунктом а) частини 2 рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 03.12.2021 №000001/005 замінити на пункт б) частини 2 цього Рішення, а саме: «заборона надання продукції на ринку»;
18) зміст обмежувального (коригувального) заходу та пов`язані з ним дії, що має виконати суб`єкт господарювання викласти у такій редакції: «Вжити заходів щодо заборони надання продукції на ринку»;
19) частину 3 Рішення від 03.12.2021 №000001/005 викласти в такій редакції: «Термін виконання рішення: « 29» квітня 2022 року»;
20) встановити новий термін повідомлення_суб`єктом господарювання органу ринкового нагляду про виконання цього рішення до « 29» квітня 2022 року».
21) обмежувальний (коригувальний) захід, визначений пунктом а) Частини 2 рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 03.12.2021 №000001/006 замінити на пункт б) частини 2 цього Рішення, а саме: «заборона надання продукції на ринку»;
22) зміст обмежувального (коригувального) заходу та пов`язані з ним дії, що має виконати суб`єкт господарювання викласти у такій редакції: «Вжити заходів щодо заборони надання продукції на ринку»;
23) частину 3 Рішення від 03.12.2021 №000001/006 викласти в такій редакції: «Термін виконання рішення; « 29» квітня 2022 року»;
24) встановити новий термін повідомлення суб`єктом господарювання органу ринкового нагляду про виконання цього рішення до « 29» квітня 2022 року».
25) обмежувальний (коригувальний) захід, визначений пунктом а) частини 2 рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 03.12.2021 №000001/007 замінити на пункт б) частини 2 цього Рішення, а саме: «заборона надання продукції на ринку»;
26) зміст обмежувального (коригувального) заходу та пов`язані з ним дії, що має виконати суб`єкт господарювання викласти у такій редакції: «Вжити заходів щодо заборони надання продукції на ринку»;
27) частину 3 Рішення від 03.12.2021 №000001/007 викласти в такій редакції: «Термін виконання рішення; « 29» квітня 2022 року»;
28) встановити новий термін повідомлення суб`єктом господарювання органу ринкового нагляду про виконання цього рішення до « 29» квітня 2022 року»;
29) обмежувальний (коригувальний) захід, визначений пунктом а) частини 2 рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 03.12.2021 №000001/008 замінити на пункт б) частини 2 цього Рішення, а саме: «заборона надання продукції на ринку»;
30) зміст обмежувального (коригувального) заходу та пов`язані з ним дії, що має виконати суб`єкт господарювання викласти у такій редакції: «Вжити заходів щодо заборони надання продукції на ринку»;
31) частину 3 Рішення від 03.12.2021 №000001/008 викласти в такій редакції: «Термін виконання рішення: « 29» квітня 2022 року»;
32) встановити новий термін повідомлення суб`єктом господарювання органу ринкового нагляду про виконання цього рішення до « 29» квітня 2022 року».
Розгляд справи призначено на 21.02.2022, про що повідомлено товариство, представник якого був присутній під час розгляду справи в адміністративному порядку.
За результатами розгляду справи, Укртрансбезпекою прийнято:
- постанову про накладення штрафу № ВМ001 від 21.02.2022, за якою за порушення п.2.ч.4. ст. 44 Закону «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» - невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних заходів від 03.12.2021 № 000001/001 стосовно продукції: шини ТМ КUМНО TIRE, WinterCraft ice Wi51, 175/65 RI 4 86T, 2286293 до товариства, як розповсюджувача, застосований штраф у розмірі 68 000, 00 грн.;
- постанову про накладення штрафу № ВМ002 від 21.02.2022, за якою за порушення п.2.ч.4. ст. 44 Закону «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» - невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних заходів від 03.12.2021 № 000001/003 стосовно продукції: шини ТМ TAURUS, Winter, 195/50 RI 5 82Н, 599267 до товариства, як розповсюджувача, застосований штраф у розмірі 68 000, 00 грн.;
- постанову про накладення штрафу № ВМ00З від 21.02.2022, за якою за порушення п.2.ч.4. ст. 44 «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» - невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних заходів від 03.12.2021 № 000001/005 стосовно продукції: шини ТМ CORDIANT, Winter drive, 175/65 R14 82 T, 366617356 до товариства, як розповсюджувача, застосований штраф у розмірі 68 000, 00 грн.;
- постанову про накладення штрафу № ВМ004 від 21.02.2022, за якою за порушення п.2.4.4. ст, 44 Закону «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» - невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних заходів від 03.12.2021 № 000001/007 стосовно продукції: дисків ТМ TREBL, 7865, 6.5Jxl6H2 5-114.3 ЕТ45 550V2021 до товариства, як розповсюджувача, застосований штраф у розмірі 68 000, 00 грн.
Несплата товариством у встановлені законодавством строки штрафу у розмірі 272000,00 грн стала підставою для звернення Укртрансбезпеки до суду з позовом про стягнення зазначеної суми штрафу.
Вважаючи такі рішення Укртрансбезпеки протиправними, товариство звернулось до суду із зустрічним позовом про визнання їх протиправними та скасування.
Вирішуючи даний спір, суд виходить з такого.
Організація та порядок здійснення державного ринкового нагляду, а також державного контролю продукції під час її ввезення на митну територію України визначаються Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 № 2735-VІ (далі Закон №2735).
Відповідно до статті 3 Закону №2735 законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.
Згідно з абзацем восьмим статті 1 Закону №2735, державний ринковий нагляд (далі ринковий нагляд) діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.
Відповідно до частини першої та частини другої статті 10 Закону №2735, ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 103 (далі Положення), визначено, що Укртрансбезпека є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністраінфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.
Згідно з підпунктом 151 пункту 5 Положення, Укртрансбезпека здійснює державний ринковий нагляд у межах сфери своєї відповідальності.
Постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2016 № 1069 (далі Постанова № 1069) затверджено Перелік видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд, пунктами третім, четвертим, п`ятим якого визначено види продукції, щодо яких державний ринковий нагляд здійснюється Укртрансбезпекою, а також найменування нормативно- правового акта, дія якого поширюється на відповідний вид продукції.
Згідно з пунктом четвертим частини першої статті 11 Закону №2735 до повноважень органів ринкового нагляду, зокрема, належить проведення перевірок характеристик продукції.
Приписами статті 15 Закону №2735 визначені права посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, зокрема:
1) проводити у випадках і порядку, визначених Законом про ринковий нагляд, перевірки документів та обстеження зразків продукції, відбирати зразки продукції і забезпечувати проведення їх експертизи (випробування);
2) безперешкодно відвідувати, за умови пред`явлення службового посвідчення та направлення на проведення перевірки, у будь-який час протягом часу роботи об`єкта:
а) торговельні та складські приміщення суб`єктів господарювання і місця, зазначені у пункті 2 частини шостої статті 23 Закону про ринковий нагляд , для проведення перевірок характеристик продукції і перевірок стану виконання суб`єктами господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів;
б) місця, зазначені в пункті 3 частини шостої статті 23 Закону про ринковий нагляд, для проведення перевірок додержання вимог щодо представлення продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, перевірок характеристик продукції та перевірок виконання суб`єктами господарювання приписів і рішень відповідно до частини п`ятої статті 26 Закону про ринковий нагляд;
в) місця, зазначені в пункті четвертому частини шостої статті 23 Закону про ринковий нагляд, для проведення перевірок характеристик продукції;
3) вимагати від суб`єктів господарювання надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, одержувати копії таких документів і матеріалів.
За згодою органу ринкового нагляду документи і матеріали, необхідні для здійснення ринкового нагляду, їх копії можуть надаватися йому мовою оригіналу або іншою мовою, ніж мова діловодства та документації державних органів, якщо ця мова є зрозумілою для посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд.
У разі якщо оригінали таких документів і матеріалів складені іншою мовою, ніж мова діловодства та документації державних органів, на вимогу органів ринкового нагляду суб`єкти господарювання зобов`язані у строк не більше ніж тридцять робочих днів за власний рахунок забезпечити їх переклад мовою діловодства та документації державних органів в обсязі, необхідному для здійснення ринкового нагляду;
4) вимагати від посадових осіб суб`єктів господарювання та фізичних осіб - підприємців надання у погоджений з ними строк усних чи письмових пояснень з питань, що виникають під час проведення перевірок і вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів;
5) складати акти перевірок та застосовувати в установленому законом порядку адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу до суб`єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» та встановлених вимог;
6) складати на основі актів перевірок протоколи про адміністративні правопорушення у сфері здійснення ринкового нагляду та розглядати справи про відповідні адміністративні правопорушення згідно із законом України;
7) залучати у разі потреби в установленому порядку до здійснення ринкового нагляду працівників наукових установ та фахівців. На осіб, які залучені в установленому порядку до здійснення ринкового нагляду, поширюються обов`язки, визначені пунктами першим-п`ятим частини першої статті 17 цього Закону;
8) вимагати від посадових осіб суб`єктів господарювання та фізичних осіб - підприємців припинення дій, які перешкоджають здійсненню заходів ринкового нагляду, а в разі їх відмови від припинення таких дій - звертатися до органів Національної поліції за допомогою у здійсненні законної діяльності з ринкового нагляду.
Частиною третьою статті 23 Закону №2735 передбачено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.
Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові, у розповсюджувачів та виробників такої продукції.
Під час таких перевірок перевіряються характеристики лише того виду продукції, що є предметом перевірки (частина четверта статті 23 Закону про ринковий нагляд). Відповідно до частини шостої статті 23 Закону про ринковий нагляд, перевірки характеристик продукції проводяться: у торговельних та складських приміщенням суб`єктів господарювання; у місцях введення продукції в експлуатацію (якщо відповідність продукції певним встановленим вимогам може бути визначена лише під час введення її в експлуатацію); за місцем проведення ярмарку, виставки, показу або демонстрації продукції в інший спосіб; у місцях зберігання під митним контролем продукції, митне оформлення якої призупинено за результатами контролю продукції; за місцезнаходженням органу ринкового нагляду.
Строк проведення перевірки характеристик продукції не може перевищувати у розповсюджувача цієї продукції чотирьох робочих днів, у виробника такої продукції - п`яти робочих днів. Продовження строку проведення перевірки не допускається (частина десята статті 23 Закону про ринковий нагляд ).
Відповідно до частини першої та частини другої статті 20 Закону №2735 ринковий нагляд здійснюється відповідно до секторальних планів ринкового нагляду, які щорічно затверджуються органами ринкового нагляду відповідно до сфер їх відповідальності.
Окрім того, у статті 20 Закону №2735 зазначено, що секторальний план ринкового нагляду охоплює види (типи), категорії та/або групи продукції відповідно до сфер відповідальності органів ринкового нагляду та визначає належність цих видів продукції до певного ступеня ризику. Ступені ризику видів продукції та критерії, за якими визначається належність продукції до відповідних ступенів ризику, затверджуються Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері економічного і соціального розвитку. Секторальні плани державного ринкового нагляду складаються з плану здійснення ринкового нагляду та плану здійснення контролю продукції.
Секторальний план державного ринкового нагляду на 2021 рік було оприлюднено на офіційному веб-сайті Укртрансбезпеки до 01 грудня 2020 року.
Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до Закону про ринковий нагляд (частина п`ята статті 23 Закону про ринковий нагляд).
Судом встановлено, що на підставі наказу Державної служби України з безпеки на транспорті «Про проведення планової перевірки характеристик продукції» від 18.11.2021 № 861 та направлення Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки на проведення перевірки від 26.11.2021 № 000001 посадовими особами Укртрансбезпеки у період з 30.11.2021 по 03.12.2021 проведено планову перевірку характеристик продукції, а саме нових частин та обладнання, які можуть бути встановленні та/або використані на колісних транспортних засобах у спеціалізованій торгово-сервісній мережі «ТВОЯ ШИНА» (місцезнаходження об`єкта: вул. Білопільський шлях, 16, м. Суми).
Тому, процедурних порушень з боку Укртрансбезпеки при проведенні перевірок 03.12.2021 та 10.02.2022 судом не встановлено.
Щодо підстав прийняття рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів.
Метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам (частина перша статті 4 Закону №2735).
Згідно з частиною першою статті 22 Закону №2735 заходами ринкового нагляду є:
1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування);
2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають:
а) обмеження надання продукції на ринку;
б) заборону надання продукції на ринку;
в) вилучення продукції з обігу;
г) відкликання продукції;
3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів;
4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.
Згідно статті 29 Закону №2735, якщо орган ринкового нагляду встановив, що продукція не відповідає встановленим вимогам, орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.
Відповідно до ч.1 ст. 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів:
-планові - згідно із секторальними планами ринкового нагляду;
а) за зверненнями споживачів (користувачів) відповідної продукції, а також органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих рад, правоохоронних органів, громадських організацій споживачів (об`єднань споживачів), об`єднань суб`єктів господарювання, у яких міститься інформація про розповсюдження продукції, що завдала шкоди суспільним інтересам чи має недоліки, та можуть завадити такої шкоди, і відсутня інформація, за якою виробника такої продукції може бути ідентифіковано, але міститься інформація, за якою може бути встановлено розповсюджувача, у якого було придбано (виявлено) таку продукцію;
б) у разі якщо під час перевірки характеристик продукції у виробника відповідної продукції виробник доведе що:
він не вводив в обіг продукцію, що є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам;
продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності розповсюджувача (розповсюджувачів) такої продукції.
У випадках, зазначених у підпункті "б" пункту 2 цієї частини, встановлюється за ланцюгом постачання продукції особа, яка ввела таку продукцію в обіг, та особа, внаслідок дій чи бездіяльності якої продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам.
Згідно ч. 2. ст. 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених пунктом 1 і підпунктом "а" пункту 2 частини першої цієї статті:
на початковому етапі перевірки об`єктами перевірки є:
а) наявність знака відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання вимог щодо форми, опису, правил та умов нанесення знака відповідності технічним регламентам, а також правил його застосування;
а-1) за ланцюгом постачання, якщо за результатами перевірки характеристик продукції є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності виробника такої продукції або будь-якого іншого суб`єкта в ланцюгу постачання;
б) наявність супровідної документації, яка має додаватися до відповідної продукції (зокрема інструкція з користування продукцією), етикетки, маркування, інших позначок, якщо це встановлено технічними регламентами, та їх відповідність встановленим вимогам;
в) наявність декларації про відповідність, якщо згідно з технічним регламентом на відповідний вид продукції продукція при її розповсюдженні має супроводжуватися такою декларацією;
2) на наступних етапах перевірки можуть бути проведені:
а) обстеження зразків відповідної продукції та ідентифікація виробника продукції;
б) відбір та експертиза (випробування) зразків продукції (у разі якщо є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам).
Відповідно положенням підпункту 1-1 пункту 1 постанови КМУ № 738, надання на ринку предметів та частин, які можуть бути встановлені на транспортному засобі та/або використані для його оснащення (далі - обладнання), вимоги щодо типу яких встановлені прийнятими до застосування в Україні єдиними технічними приписами (Правилами Європейської Економічної Комісії Організації Об`єднаних Націй, що є додатками до Угоди) випущення в обіг шин та коліс автомобільних має здійснюватися або на підставі маркування знаком офіційного затвердження типу обладнання, нанесеного відповідно до вимог Женевської угоди 1958 року або інформації про сертифікат типу обладнання, виданий компетентним органом Договірної Сторони Угоди, що є вимогами надання такої продукції на ринку.
Відповідно до ст. 1. Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» надання на ринку - будь-яке платне або безоплатне постачання продукції для розповсюдження, споживання чи використання на ринку України в процесі здійснення господарської діяльності.
Тобто зазначена норма постанови КМУ № 738 декларує, що для надання на ринку України шин та коліс автомобільних достатньо лише маркування знаком офіційного затвердження типу, нанесеного відповідно до вимог Женевської угоди 1958 року або інформації про сертифікат типу, виданий компетентним органом Договірної Сторони Угоди (зокрема України), якщо відповідне маркування не наноситься.
Тобто, вказана норма покладає обов`язок на орган ринкового нагляду при перевірці встановити наявність щодо продукції однієї з перелічених вище вимог. Якщо відсутнє відповідне маркування - запитується інформація про сертифікат типу обладнання, і навпаки.
Згідно змісту оскаржуваних рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, зазначені заходи застосовано відповідно до статей 28-32 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статті 12 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» з підстав того, що продукція є небезпечною, становить серйозний ризик та не відповідає встановленим вимогам.
Однак органом ринкового нагляду у зазначених актах перевірки не встановлено невідповідність характеристик продукції відповідним вимогам, встановленим постановою КМУ №738 та Женевською Угодою 1958 року для надання їх на ринку.
Не встановлено відсутність як одночасно і відповідного маркування і Інформації про сертифікат типу обладнання так і будь-чого окремо з них.
До того ж, відповідно до частини 3 ст. 12. Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» якщо орган державного ринкового нагляду встановив, що продукція за обґрунтованих припущень може бути небезпечною, він невідкладно приймає рішення про тимчасову заборону введення в обіг такої продукції на ринку, в тому числі постачання цієї продукції, пропонування її для постачання або її демонстрації, на строк, необхідний для проведення відповідної експертизи (випробування).
Згідно норм ч. 5 ст. 30 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», тимчасова заборона надання продукції на ринку застосовується органами ринкового нагляду у разі прийняття ними рішення про:
відбір зразків продукції для проведення їх експертизи (випробування) - на строк проведення експертизи (випробування);
приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами - на строк дії відповідного обмеження.
Тимчасова заборона надання продукції на ринку запроваджується одночасно з прийняттям рішень, зазначених у цій частині.
У разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам та одночасно становить серйозний ризик, орган ринкового нагляду вживає обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених частиною першою статті 28 цього Закону.
Згідно ч. 1 ст. 28 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», якщо орган ринкового нагляду встановив, що продукція становить серйозний ризик, він невідкладно вимагає відповідно до методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженої Кабінетом Міністрів України, від відповідного суб`єкта господарювання вилучити таку продукцію з обігу та/або відкликати її чи забороняє надання такої продукції на ринку.
Відповідно до 4.1. ст. 30 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом:
- приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (згідно з частинами першою і четвертою статті 29 цього Закону);
- усунення формальної невідповідності (згідно з частиною третьою статті 29 цього Закону);
- тимчасової заборони надання продукції на ринку.
Частиною 2 ст. 30 Закону «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» встановлено, що обмеження надання продукції на ринку, визначені у пункті 1 частини першої цієї статті, застосовуються органами ринкового нагляду у випадках, передбачених цим Законом, якщо існує можливість приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами. Зазначені обмеження можуть застосовуватися до продукції, що надається на ринку, у тому числі тієї, що зберігається на складах виробників (імпортерів), та/або продукції, що перебуває у споживачів (користувачів).
Положеннями частини 1 ст. 31 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачено, що заборона надання продукції на ринку (введення в обіг або розповсюдження продукції) застосовується органами ринкового нагляду у випадках, передбачених цим Законом та Законом України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».
Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закон України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», якщо орган державного ринкового нагляду встановив, що продукція є небезпечною, він невідкладно забороняє введення в обіг такої продукції на ринку та вживає заходів щодо забезпечення такої заборони.
Отже, підставою для тимчасової заборони надання продукції на ринку та в подальшому заборони надання продукції на ринку є встановлення органом ринкового нагляду того, що продукція не відповідає встановленим вимогам, становить серйозний ризик, є небезпечною.
В силу ч. 5. ст. 33 Закону України «Про державний ринковий продукції» будь-який захід щодо обмеження чи заборони надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу чи її відкликання, що вживається відповідно до цього Закону або Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», має бути пропорційним рівню загрози відповідної продукції суспільним інтересам. У рішенні про застосування обмеження чи заборону надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу чи її відкликання мають бути зазначені підстави його застосування.
Згідно ч. 5. ст. 34 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» перевірка стану виконання рішення проводиться відповідно до вимог, встановлених статтею 23 цього Закону. За потреби може бути проведено обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, шо продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір і експертизу (випробування) зразків продукції.
Проте в матеріалах справи відсутні докази наявності обґрунтованих підстав вважати, що продукція становить серйозний ризик, є небезпечною.
Також відсутні в матеріалах справи докази проведення Укртрансбезпекою відбору зразків продукції для проведення їх експертизи (випробування) для встановлення того, що продукція не відповідає встановленим вимогам, становить серйозний ризик або є небезпечною органом ринкового нагляду.
Згідно змісту сценарного плану щодо всієї продукції ТМ KUMHO TIRE, ТМ TAURUS, ТМ CORD1ANT, ТМ TREBL, в графі 2 «Небезпечні фактори» орган ринкового нагляду зазначає про відсутність сертифіката відповідності на продукцію та відсутність нанесення на упаковку чи зазначення в супровідній документації щодо використання продукції номера сертифіката типу, шо може свідчити про не проведення оцінки відповідності такої продукції. Отже продукція не може відповідати встановленим вимогам, в тому числі бути небезпечною чи становити ризик при її використанні.
Зазначене призвело до неправильного висновку з боку Укртрансбезпеки стосовно не проведення оцінки відповідності такої продукції лише з тих підстав, що відсутні сертифікати відповідності та маркування продукції згідно п. 8.2 Порядку № 521.
Згідно з ч, 2 ст. 45 Закону України від 15 січня 2015 року № 124-VIII «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» результати оцінки відповідності (протоколи випробувань, документи про відповідність тощо) вимогам технічних регламентів, проведеної в інших державах, визнаються і приймаються в Україні згідно з положеннями чинних міжнародних договорів України, які передбачають взаємне визнання результатів оцінки відповідності.
Товариством надано органу ринкового нагляду сертифікати типу на продукцію, видані компетентним органом України, де додатково зазначено інформацію про офіційне затвердження типу/випробування продукції, що є додатковим (окрім маркування продукції згідно Правил ЄЕК ООН) підтвердженням відповідності товару вимогам міжнародних договорів України та нормам вітчизняного законодавства.
В Актах планової та позапланової перевірок органом ринкового нагляду не встановлено відсутність необхідного маркування, а саме маркування знаком офіційного затвердження типу обладнання на шинах, яке відповідає вимогам міжнародної Угоди про прийняття єдиних технічних приписів для колісних транспортних засобів, предметів обладнання та частин, які можуть бути встановлені та/або використані на колісних транспортних засобах і умовам взаємного визнання офіційних затверджень, виданих на основі цих приписів від 20.03.1958р, а також не встановлено, що сертифікати типу на продукцію не відповідають вимогам технічних приписів (Правилам ЄЕК ООН).
Враховуючи вищезазначене, відповідачем за зустрічним позовом всупереч нормам міжнародного права, обов`язкових процедур, передбачених чинним законодавством України, застосовано до позивача обмежувальні корегувальні заходи та притягнуто до адміністративно-господарської відповідальності.
Щодо рішень про вжиття обмежувальних корегувальних заходів від 03.12.2021 № 000001/001 - 000001/006 та виявлених Укртраснбезпекою під час перевірок порушень, суд зазначає наступне.
Відповідно до норм частини другої статті 34 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та пункту 4 Порядку, затвердженого Постановою № 1017, суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб`єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення.
Відповідно до частини восьмої статті 34 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт невиконання чи часткового виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення або виконання рішення не може бути визнано результативним, орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про внесення змін до зазначеного рішення. Такі зміни можуть передбачати вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів.
В свою чергу частиною п`ятою статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначено, що адміністративно-господарські санкції накладаються на особу, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» вважається такою, що ввела продукцію в обіг, та/або на розповсюджувача за кожну модель, артикул чи партію продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, незалежно від кількості одиниць такої продукції та/або місць її реалізації.
Справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками відповідно до їх компетенції.
Суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, зараховуються до Державного бюджету України. Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадові особи органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складають протокол на підставі документів, що містять інформацію про походження продукції та її обіг.
Протокол складається у двох примірниках, які підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду та фізичною особою, у тому числі фізичною особою - підприємцем, чи керівником юридичної особи або уповноваженою ним особою.
У разі відмови фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи підписати протокол посадова особа органу ринкового нагляду вносить до такого протоколу відповідний запис.
Один примірник протоколу вручається фізичній особі, у тому числі фізичній особі - підприємцю, чи керівнику юридичної особи або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі ринкового нагляду.
Протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду, які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу. Кожний штраф оформляється окремою постановою.
Постанова надсилається суб`єкту господарювання не пізніше наступного робочого дня за днем її оформлення.

Суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Суб`єкт господарювання має право оскаржити рішення органу ринкового нагляду про накладення штрафу до керівника органу ринкового нагляду, а також у судовому порядку. У разі оскарження рішення у суді суб`єкт господарювання сплачує штраф після прийняття відповідного рішення керівником органу ринкового нагляду або судом.

Під час проведення планової перевірки Укртрансбезпекою встановлено, що розповсюджується продукція, а саме: шини ТМ KUMHO TIRE, WinterCraft ice Wi51, 175/65 R14 86T, 2286293, шини ТМ TAURUS, Winter, 195/50 R15 82H, 599267, шини TM CORDIANT, Winter drive, 175/65 R14 82T, 366617356, диски TM TREBL, 7865, 6.5Jx16112 5-114.3 ET 55V2021 з порушенням вимоги пунктів 1.2. та 1.3. Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання та Порядку ведення реєстру сертифікатів типу транспортних засобів та обладнання і виданих виробниками сертифікатів відповідності транспортних засобів або обладнання, затверджених наказом Мінінфраструктури від 17.08.2012 № 521 (зареєстрованого Мінюстом 14.09.2021 за № 1586/21898), а саме: відсутні сертифікати відповідності.

Зокрема, згідно з пунктом 1.2 Порядку затвердження конструкції № 521, на кожен колісний транспортний засіб або партію обладнання, тип яких відповідає вимогам єдиних технічних приписів, що підтверджується сертифікатом типу транспортного засобу або обладнання, виробник або його уповноважений представник резидент України видає сертифікат відповідності.

Згідно з пунктом 1.3 Порядку затвердження конструкції № 521, на кожен новий колісний транспортний засіб або партію обладнання, які відповідають вимогам єдиних технічних приписів, але відповідність типу яких не підтверджена сертифікатом типу транспортного засобу або обладнання, а також на колісні транспортні засоби, що були у користуванні, сертифікат відповідності видають уповноважені органи або органи із сертифікації, акредитовані відповідно до законодавства, призначені Міністерством інфраструктури.

Суд зауважує, що можливість усунення порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити Позивачу для усунення порушень. Відповідно орган перевірки несе імперативний обов`язок визначити конкретний спосіб усунення порушення. Зазначення конкретних дій у рішенні, які має вчинити суб`єкт господарювання слугує не лише досягненню основних завдань державної політики у сфері забезпечення безпечності нехарчової продукції, а й однакового розуміння норм законодавства з метою його дотримання як суб`єктом господарювання, так і органом ринкового нагляду.

З вищенаведених норм чинного законодавства вбачається, шо права і обов`язки імпортера, виробника і розповсюджувача товарів-є різними та останній (розповсюджувач) не має і не може нести відповідальності за невиконання обов`язків імпортерами і виробниками товарів, при цьому, вказані суб`єкти господарювання (імпортер, виробник та розповсюджувач) зобов`язані при здійсненні господарської діяльності ефективно взаємодіями між собою під час вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених цим Законом, а рішення суб`єкта владних повноважень щодо вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів повинно містити конкретні обмежувальні (корегувальні) заходи та пов`язані з ними дії, що має виконати суб`єкт господарювання, до якого застосовуються такі заходи.

Так, виходячи із змісту Рішень від 03.12.2021 товариство, як суб`єкт господарювання до якого застосовуються обмежувальні (корегувальні) заходи, в межах своїх прав та обов`язків, наданих законом для розповсюджувача продукції, повинен був відповідно до ч.2. ст. 8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», взаємодіючи з суб`єктами господарювання в ланцюгу постачання зазначеної у рішенні продукції вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення продукції у відповідність із встановленим вимогам шляхом оформлення сертифікату відповідності, видача (оформлення) якого передбачена Порядком № 521.

Судом встановлено, що разом з повідомленням від 20.01.2022 про виконання рішень про вжиття обмежувальних заходів від 03.12.2021, ТОВ «Технооптторг-Трейд» надані сертифікати відповідності продукції, що була предметом перевірки.

Разом з тим, Управлінням в Акті перевірки від 10.02.2022 та Рішенні від 10.02.2022 зазначено про порушення товариством вимог п. п. 1.2. та 8.2. Порядку № 521.

Відповідно до п. 8.2 Порядку затвердження конструкції № 521, у разі отримання сертифіката типу обладнання на підставі окремого(их) затвердження(нь) за Правилом(ами) ЄЕК ООН виробник маркує кожен предмет обладнання відповідно до вимог зазначеного(их) Правила(ил) ЄЕК ООН та наносить на упаковку чи зазначає в супровідній документації щодо використання продукції (інструкції (керівництві) щодо експлуатації тощо) номер сертифіката типу, торгову назву виробника та/або найменування, позначку типу обладнання та/або ідентифікаційний номер такого обладнання згідно з каталогом.

Як встановлено під час розгляду справи, ТОВ «Технооптторг-Трейд» не є виробником продукції, що була предметом перевірки, товариство є її розповсюджувачів розумінні Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Як зазначає позивач за зустрічним позовом, автомобільні шини постачаються без упаковки, а вся наявна інформація щодо використання продукції: шин та дисків зазначається (маркується) на самому виробі.

Згідно пункту 1.10 Порядку № 521:

затвердження типу - сукупність процедур, за допомогою яких уповноважений орган підтверджує, що тип продукції відповідає вимогам та технічним приписам, визначеним цим Порядком;

окреме затвердження - комплект документів, за допомогою якого підтверджують, що тип продукції відповідає вимогам Угоди та окремого Правила ЄЕК ООН;

сертифікат відповідності - документ, яким виробник підтверджує, що окремо взятий КТЗ або партія обладнання відповідають затвердженому типу;

сертифікат типу - документ, яким уповноважений орган підтверджує, що тип продукції затверджено відповідно до вимог технічних приписів, визначених цим Порядком;

технічні приписи - єдині технічні приписи (Правила ЄЕК ООН), нормативно-правові акти, технічні регламенти, національні стандарти, нормативні документи, технічні вимоги, що стосуються певних категорій КТЗ чи обладнання, наведені у додатку 4 або 11 до цього Порядку;

Інші терміни вживаються у значеннях, наведених в Угоді та в доданих до неї єдиних технічних приписах - Правилах ЄЕК ООН.

Відповідно до ст. 1 Угоди про прийняття єдиних технічних приписів для колісних транспортних засобів, предметів обладнання та частин, які можуть бути встановлені та/або використані на колісних транспортних засобах, і про умови взаємного визнання офіційних затверджень, виданих на основі цих приписів, термін "офіційне затвердження за типом конструкції на підставі Правил" вказує на адміністративну процедуру, через яку компетентні органи Договірної Сторони після проведення необхідних перевірок заявляють, що транспортний засіб, предмети обладнання або частини, подані виготовлювачем, відповідають приписам цих Правил. Надалі виготовлювач засвідчує, що всі транспортні засоби, предмети обладнання та частини, що з`явились на ринку, були виготовлені у повній відповідності до офіційно затвердженого типу.

Форми сертифікатів типу наведені у додатку № 6 до Порядку № 521, зокрема щодо затвердження типу копонента застосовується форма В.

У розділі II вказаної форми сертифіката типу серед іншого може зазначатися інформація про окреме затвердження, якщо така має місце.

Із наявних в матеріалах справи сертифікатів типу: № UА*46А(b)*0811*01 на продукцію ТМ КUМНО №UA *46A(b)*0812*02 на продукцію ТМ CORDIANT, №UA*46(b)*1085*00 на продукцію ТМ ТREBL, вбачається, що у цих сертифікатах вказана інформація про офіційне затвердження типу/випробування, водночас відсутня інформація щодо окремого затвердження.

Разом з тим, згідно фото-доказів, наданих товариством до матеріалів справи, на шинах марки ТМ TAURUS наявне маркування «Е2-0217875», яке зазначено в переліку типорозмірів та номерів повідомлень про затвердження типу шин пневматичних для легкових автомобілів, який є додатком до сертифікату типу (а.с. 188, 191, 231 т. 3).

Щодо продукції шин ТМ CORDIAN та ТМ КUМНО, товариством до матеріалів справи надано повідомлення №E4*30R02/22*127598*00 про офіційне затвердження типу шини ТМ KUMНО TIRE, WinterCraft ice WiSI, 175/65 R14 86T, 2286293, та повідомлення № E8 025143 щодо офіційного затвердження типу шини TM CORDIANT, W drive, 175/65 R14 82 T, 366617356.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що товариство не є виробником цієї продукції, Укратрансбезпекою неправомірно встановлено порушення товариством п.1.2, 1.3, 8.2 Порядку № 521 до продукції, що була предметом перевірки.

Для застосування до суб`єкта господарювання, в даному випадку до ТОВ «Технооптторг-Трейд» адміністративно-господарської санкції необхідна наявність встановленого факту порушення, а в даному контексті правовідносин - порушення передбачені п.1.2, 1.3, 8.2 Порядку № 521. Однак, враховуючи, вищенаведені висновки суду, підстави для притягнення товариства до відповідальності відсутні.

Разом з тим, судом також встановлено таке.

Згідно преамбули Наказу Мінінфраструктури від 17.08.2012 № 521 «Про затвердження Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання та Порядку ведення реєстру сертифікатів типу транспортних засобів та обладнання І виданих виробниками сертифікатів відповідності транспортних засобів або обладнання» вказано, що він прийнятий на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 09 червня 2011 року № 738 «Деякі питання сертифікації транспортних засобів, їх частин та обладнання» (надалі - Постанова КМУ № 738).

У постанові КМУ №738 зазначено, що вона прийнята з метою виконання Угоди про прийняття єдиних технічних приписів для колісних транспортних засобів, предметів обладнання та частин, які можуть бути встановлені та/або використані на колісних транспортних засобах, і про умови взаємного визнання офіційних затверджень, виданих на основі цих приписів, 1958 року (далі - Угода), адаптації законодавства України у сфері забезпечення безпеки експлуатації транспортних засобів до законодавства Європейського Союзу та до законодавчого врегулювання.

Відповідно до підпункту 1-1 пункту 1 постанови КМУ № 738, надання на ринку предметів обладнання та частин, які можуть бути встановлені на транспортному засобі та/або використані для його оснащення (далі - обладнання), вимоги щодо типу яких встановлені прийнятими до застосування в Україні єдиними технічними приписами (Правилами Європейської Економічної Комісії Організації Об`єднаних Націй, що є додатками до Угоди), дозволяється за наявності:

маркування знаком офіційного затвердження типу обладнання, нанесеного відповідно до вимог Угоди): або

маркування знаком офіційного затвердження типу Європейського Союзу, нанесеного відповідно до вимог директив та регламентів Європейського Союзу, що встановлюють технічні приписи для обладнання; або

інформації про сертифікат типу обладнання (або сертифікат типу транспортного засобу, якщо обладнання є ідентичним тому, яке встановлено на такому транспортному засобі), виданий компетентним органом будь-якої Договірної Сторони Угоди (зокрема України); або

інформації про сертифікат Європейського Союзу про затвердження типу обладнання (або сертифікат типу транспортного засобу, якщо обладнання є ідентичним тому, яке встановлено на такому транспортному засобі), виданий уповноваженим органом держави - члена Європейського Союзу.

Постановою Кабінету Міністрів України № 367 від 27 березня 2019 року «Деякі питання дерегуляції господарської діяльності» (надалі - Постанова № 367) внесені зміни до Постанови КМУ № 738 та, зокрема, скасовано вимогу отримання в Україні сертифікату типу або сертифікату відповідності, виданого уповноваженим органом України для автозапчастин, що були офіційно затверджені за типом конструкції у країнах ЄС або в одній із Договірних Сторін Угоди про прийняття єдиних технічних приписів для колісних транспортних засобів, предметів обладнання та частин, які можуть бути встановлені та/або використані на колісних транспортних засобах, і про умови взаємного визнання офіційних затверджень, виданих на основі цих приписів (Женевська Угода 1958 року).

Законом України № 1448-ІІІ від 10 лютого 2000 року, Україна приєдналася до Угоди про прийняття єдиних технічних приписів для колісних транспортних засобів, предметів обладнання та частин, які можуть бути встановлені та/або використані на колісних транспортних засобах, і про умови взаємного визнання офіційних затверджень, виданих на основі цих приписів, підписаної 20 березня 1958 року в м. Женеві, з поправками 1995 року, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Цим Україна заявила про намір застосовувати на своїй території Правила ЄЕК ООН, які є додатком до Женевської Угоди 1958 року і містять відповідні технічні приписи.

Відповідно до ст. 1 Женевської Угоди 1958 року для цілей цієї Угоди термін «офіційне затвердження за типом конструкції на підставі Правил» вказує на адміністративну процедуру, через яку компетентні органи Договірної Сторони після проведення необхідних перевірок заявляють, що транспортний засіб, предмети обладнання або частини, подані виготовлювачем, відповідають приписам цих Правил. Надалі виготовлювач засвідчує, що всі транспортні засоби, предмети обладнання та частини, що з`явились на ринку, були виготовлені у повній відповідності до офіційно затвердженого типу.

Згідно ст. 2 Угоди кожна Договірна Сторона, що застосовує Правила, головним чином через офіційне затвердження за типом конструкції, надає офіційні затвердження за типом конструкції і знаки офіційного затвердження, описані в будь-яких Правилах, для цих типів колісних транспортних засобів, предметів обладнання або частин, на які поширюються ці Правила, за умови, що вона має технічну компетенцію і задоволена заходами по забезпеченню відповідності цього виробу офіційно затвердженому типу, як передбачено в Додатку 2. Кожна Договірна Сторона, що застосовує Правила через офіційне затвердження за типом конструкції, відмовляє в наданні офіційних затверджень за типом конструкції і знаків офіційного затвердження, на які поширюються ці Правила, якщо згадані вище умови не виконані.

Статтею З Женевської Угоди 1958 року встановлено, що колісні транспортні засоби, предмети обладнання або частини, стосовно яких будь-яка Договірна Сторона надала офіційне затвердження за типом конструкції відповідно до статті 2 цієї Угоди і які були виготовлені або на території Договірної Сторони, що застосовує ці Правила, або на території іншої країни, і вказаної Договірною Стороною, яка належним чином офіційно затвердила типи колісних транспортних засобів, предметів обладнання або частин, що розглядаються, вважатимуться такими, що відповідають законодавству всіх Договірних Сторін, що застосовують зазначені Правила через офіційне затвердження за типом конструкції.

У разі офіційного затвердження типу обладнання або частин згідно з Правилами ЄЕК ООН орган затвердження Договірної сторони Женевської угоди 1958 видає повідомлення про офіційне затвердження за типом конструкції, яке визнається усіма Договірними сторонами. Це надає право виробнику маркувати знаком офіційного затвердження «Е» кожен предмет обладнання та/або частину, що належать до офіційно затвердженого типу. Водночас Женевська угода 1958 передбачає можливість перевірки чинності наданих затверджень типу шляхом комунікації між органами затвердження Договірних сторін.

Таким чином, надання на ринку предметів обладнання та частин, які можуть бути встановлені на транспортному засобі та/або використані для його оснащення, у тому числі шин та коліс автомобільних, може здійснюватися на підставі маркування знаком офіційного затвердження типу обладнання, нанесеного відповідно до вимог Женевської угоди 1958 року/директив та регламентів Європейського Союзу або інформації про сертифікат типу обладнання, виданий компетентним органом будь-якої Договірної Сторони Угоди /держави - члена Європейського Союзу, шо встановлено Постановою КМУ від 09 червня 2011 року № 738 «Деякі питання сертифікації транспортних засобів їх частин та обладнання».

Постанова Кабінету Міністрів України від 09 червня 2011 року № 738 має вищу юридичну силу за наказ Мінінфраструктури від 17.08.2012 № 521, норми якого не приведені у відповідність до Постанови КМУ № 738.

До того ж, відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається принцип верховенства права.

Елементом верховенства права є принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі (абзац другий підпункту 5.4 пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22.09.2005 № 5- рп/2005).

Статтею 9 Конституції України встановлено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 15 Закону України "Про міжнародні договори України" міжнародні договори України підлягають сумлінному дотриманню Україною відповідно до норм міжнародного права.

Згідно 4.1. ст. 2. Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» дія цього Закону поширюється на всю продукцію, стосовно якої технічними регламентами не встановлено спеціальні вимоги щодо забезпечення її безпечності, за винятком видів продукції, зазначених у частині третій цієї статті.

Приписами 4.2. ст. З Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» визначено, що якщо міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, встановлено інші вимоги щодо загальної безпечності продукції, ніж ті, що передбачені цим Законом, застосовуються вимоги міжнародних договорів України.

Тому, окремі положення Порядку № 521 не відповідають Постанові КМУ № 738, статті З Женевської Угоди 1958 року, законодавству ЄС.

Зазначене залишилось поза увагою суб`єкта владних повноважень при прийнятті оскаржуваних рішень та постанов.

Тому, встановлена органом ринкового нагляду під час перевірки відсутність сертифікатів відповідності на партію обладнання відповідно пунктів 1.2, 1.3. Порядку № 521 як і відсутність маркування відповідно до 8.2 Порядку № 521, не є встановленою вимогою щодо обмеження продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність до встановлених вимог та тимчасової заборони надання продукції на ринку, а також заборони надання продукції на ринку.

У пункті 70 рішення від 20 жовтня 2011 року Рисовський проти України Європейський суд з прав людини (далі також - ЄЄПЛ) підкреслив особливу важливість принципу належного урядування. Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Крім того, ЄСПЛ звертає, увагу на те, що на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Отже, у органу ринкового нагляду були відсутні підстави для вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, що вказує на протиправність рішень Укртрансбезпека про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та постанов про накладання штрафу.

Суд зазначає, що зміст спірних рішень та постанов, які є індивідуально-правовими актами та породжують права і обов`язки для позивача за зустрічним позовом, мають відповідати вимогам, визначеним статтею 2 КАС України.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Обґрунтованість, в силу статті 2 КАС України, є однією з обов`язкових ознак рішення (дії, бездіяльності) суб`єкта владних повноважень, що підлягає встановленню адміністративним судом.

У постанові від 02.12.2021 у справі № 320/4611/19 Верховний Суд акцентує увагу, що рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

Тож, суд, за результатами розгляду справи вважає, що рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів № 000001/001 - № 000001/006 від 03.12.2021 не відповідають такому критерію як обґрунтованість, адже, вони прийняті без урахування всіх обставин та без дослідженням норм законодавства, на підставі яких таке рішення приймається. Зазначені висновки суду стосуються також позовних вимог про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу від 21.02.2022 № ВМ001-ВМ№0003, адже ці постанови прийняті за наслідками розгляду справи про притягнення товариства до адміністративної відповідальності, за відсутності на те обґрунтованих підстав.

Невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Тому рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів № 000001/001 - № 000001/006 від 03.12.2021 та постанови про накладення штрафу від 21.02.2022 № ВМ001-ВМ№0003 є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо рішень про вжиття обмежувальних корегувальних заходів від 03.12.2021 № 000001/007 та 000001/008, постанови від 21.02.2022 № ВМ№0004 та позовних вимог в частині зобов`язального характеру.

Як вже зазначалось, відповідно до вимог Постанови КМУ № 738 надання на ринку предметів обладнання та частин, які можуть бути встановлені на транспортному засобі та/або використані для його оснащення (далі - обладнання), вимоги щодо типу яких встановлені прийнятими до застосування в Україні єдиними технічними приписами (Правилами Європейської Економічної Комісії Організації Об`єднаних Націй, що є додатками до Угоди) може здійснюватись на підставі маркування знаком офіційного затвердження або інформації про сертифікат типу обладнання, виданий компетентним органом будь- якої Договірної Сторони Женевської Угоди 1958 року або держави - члена Європейського Союзу.

На території Україні станом на час вирішення справи не прийнято до застосування єдиних технічних приписів (Правила Європейської економічної комісії ООН) щодо коліс.

Однак, Товариством було отримано сертифікат типу № UA*46 (b)* 1085*00 на продукцію ТМ TREBL на підставі проведених випробувань та надано Управлінню в ході здійснення перевірки.

З Акту перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 10 лютого 2022 року № 00001 вбачається, що відповідальність застосовано до товариства щодо продукції ТМ TREBL за невиконання п.8.2 Наказу Мінінфрастукрути № 521 та зазначено:

у встановлений у рішенні строк ТОВ «ТЕХНООПТТОРГ-ТРЕЙД» повідомило про виконання рішень органу ринкового нагляду, що прийняв рішення, надало документи підтверджуючі факт виконання рішення в частині приведення продукції (дисків ТМ TREBL, 7865, 6.5J х 16Н2 5-114.3 ЕТ45 550V2021) у відповідність до вимог, передбачених п.1.2 Порядку затвердження конструкції транспортних засобів та обладнання і виданих виробниками сертифікатів відповідності транспортних засобів або обладнання, затвердженого наказом Мінінфраструктури від 17.08.2012 № 521, а саме: суб`єктом господарювання надано сертифікат відповідності № б/н від 29.12.2021, сертифікат типу від 29.12.2021 № UA*46 (b)* 1085*00. Однак суб`єктом господарювання на виконання рішення не надано фактів, що підтверджують виконання вимог пункту 8.2 наказу Мінінфраструктури від 17.08.2012 № 521 в частині нанесення на упаковку чи зазначення в супровідній документації щодо використання продукції номера сертифікату типу. Таким чином, ТОВ «ТЕХНООПТТОРГ-ТРЕЙД» частково виконано рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо приведення продукції у відповідність до встановлених вимог від 03.12.2021 №000001/007.

Як вже зазначалось, відповідно до п.8.2. Наказу Мінінфраструктури від 17.08.2012 № 521 у разі отримання сертифіката типу обладнання на підставі окремого(их) затвердження(нь) за Правилом(ами) ЄЕК ООН виробник маркує кожен предмет обладнання відповідно до вимог зазначеного(их) Правила(ил) ЄЕК ООН та наносить на упаковку чи зазначає в супровідній документації щодо використання продукції (інструкції (керівництві) щодо експлуатації тощо) номер сертифіката типу, торгову назву виробника та/або найменування, позначку типу обладнання та/або ідентифікаційний номер такого обладнання згідно з каталогом.

Згідно п. 2.4. Наказу Мінінфраструктури від 17.08.2012 № 521 виробник може не надавати окремих затверджень щодо однієї або декількох систем КТЗ. У цьому разі виробник має надати до уповноваженого органу протоколи випробувань технічних служб або випробувальних лабораторій на відповідність технічним приписам щодо систем КТЗ, стосовно яких не були оформлені окремі затвердження.

Як вже зазначалося вище, сертифікат типу № UA*46 (b)* 1085*00 на продукцію ТМ TREBL отримано на підставі проведених випробувань без надання окремих затверджень, а отже вимоги п.8.2. Наказу Мінінфраструктури від 17.08.2012 № 521 не розповсюджуються на продукцію ТМ TREBL, а сама вимога суперечить положенням постанови КМУ № 738.

Постановою про накладення штрафу № ВМ004 від 21.02.2022, за якою за порушення п.2.ч.4. ст. 44 Закону «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» - невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних заходів від 03.12.2021 № 000001/007 стосовно продукції: дисків ТМ TREBL, 7865, 6.5J х 16Н2 5-114.3 ЕТ45 550V2021 до товариства, як розповсюджувача, застосований штраф у розмірі 68 000, 00 грн.

Таким чином, у Укртрансбезпеки відсутні підстави для винесення рішення про вжиття обмежувальних корегувальних заходів від 10.02.2022 року № 000001/009 в частині застосування відносно продукції ТМ TREBL обмежувальних корегувальних заходів у вигляді заборони надання продукції на ринку та винесення оскаржуваної постанови № ВМ004 від 21.02.2022 про накладення штрафних санкцій, а тому вказані рішення та постанови органу ринкового нагляду підлягають скасуванню.

Водночас згідно ч. 7. ст. 34 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» у разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт повного та результативного виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення (крім рішення про заборону надання продукції на ринку), орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про скасування такого рішення.

Таким чином позивач за зустрічним позовом здійснив виконання рішень про вжиття обмежувальних корегувальних заходів від 03.12.2021 № 000001/007 та 000001/008 в повному обсязі, а тому Укртрансбезпека зобов`язана прийняти рішення про скасування рішень про вжиття обмежувальних корегувальних заходів від 03.12.2021 № 000001/007 та 000001/008 у зв`язку із виконанням.

Відповідно до частини 4 статті 245 КАС України, у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Встановлені судом під час розгляду справи обставини у взаємодії із системним аналізом норм законодавства, дають підстави для висновку про необґрунтованість позовних вимог Укртнасбезпеки про стягнення адміністративно-господарського штрафу.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За правилами частини першої статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що Управлінням не доведено правомірність прийнятих рішень та постанови, що буди предметом розгляду в цій справі, тому первісний позов щодо стягнення адміністративно-господарського щтрафу не підлягає задоволенню, а зустрічний позов слід задовольнити у повному обсязі.

Розподіл судового збору здійснити на підставі статті 139 КАС України.

Керуючись ст. 2, 5, 14, 241-246, 255, 263, 295 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову Державної служби України з безпеки на транспорті до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технооптторг-Трейд" про стягнення штрафу відмовити.

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Технооптторг-Трейд" до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу та рішень - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 21.02.2022 № ВМ001.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 21.02.2022 № ВМ002.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 21.02.2022 № ВМ003.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 21.02.2022 № ВМ004.

Визнати протиправним та скасувати рішення від 10.02.2022 № 000001/009 про внесення змін до рішення(нь).

Визнати протиправним та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03.12.2021 № 000001/001.

Визнати протиправним та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03.12.2021 № 000001/002.

Визнати протиправним та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03.12.2021 № 000001/003.

Визнати протиправним та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03.12.2021 № 000001/004.

Визнати протиправним та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03.12.2021 № 000001/005.

Визнати протиправним та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03.12.2021 № 000001/006.

Зобов`язати Державну службу України з безпеки на транспорті винести рішення про скасування рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03.12.2021 №000001/007 та №000001/008.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технооптторг-Трейд" () суму сплаченого судового збору в розмірі 25552 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складено 23.10.2023 року.

Суддя Н.Є. Калугіна