Справа № 160/7520/19
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 жовтня 2023 року Справа № 160/7520/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпрі, сформовану в системі «Електронний суд» представником ОСОБА_1 , заяву про роз`яснення рішення в адміністративній справі № 160/7520/19 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

1. 14.08.2023 представником ОСОБА_2 - Акерманом Олегом Матвійовичем сформована в системі «Електронний суд» заява, в якій заявник просить суд:

- роз`яснити з якої дати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області має поновити виплату пенсії ОСОБА_2 ;

- чи передбачає зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити пенсію за віком здійснити на дату поновлення та здійснювати в подальшому перерахунок її розміру;

- чи передбачає зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити пенсію за віком фактичне здійснення її виплати та в який спосіб.

ІІ. ДОВОДИ ЗАЯВНИКА

2. У рішенні від 04.11.2019 у справі № 160/7520/19 суд дійшов висновку, що належним виконанням рішення суду є лише прийняття рішення про поновлення виплати пенсії без фактичного здійснення її виплати в порядку та в розмірі що передбачений законом.

3. Внаслідок ухвалення судом рішення незрозумілого змісту та саботажу з забезпечення його виконання, позивач протягом 4 років з дня ухвалення рішення пенсію не отримала.

ІІІ. ОЦІНКА СУДУ

4. Рішенням суду від 04.11.2019 у справі № 160/7520/19 адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, суд:

- визнав протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо непоновлення виплати пенсії за віком ОСОБА_2 згідно заяви від 23.05.2019;

- зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити ОСОБА_2 пенсію за віком згідно заяви від 23.05.2019;

- в іншій частині позовних вимог відмовив;

- стягнув на користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області понесені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 768,40 грн.

5. Рішення суду набрало законної сили 05.12.2019.

6. Відповідно до частини першої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

7. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (частина друга статті 254 КАС України).

8. Виконавчий лист у цій справі видано зі строком пред`явлення до виконання до 05.12.2022.

9. За правилами статті 254 КАС України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

10. Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

11. Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

12. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

13. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в постановлене рішення.

14. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 30.04.2020 у справі № 22а-11177/08.

15. Критерієм для роз`яснення судового рішення є встановлення судом факту того, що рішення є незрозумілим, тобто зі змісту його резолютивної частини не можна зробити висновки про обсяг прав та обов`язків учасників справи у спірних правовідносинах. Аналогічна правова позиція встановлена Верховним Судом у постанові від 16.07.2020 у справі № 619/3407/16-а.

ІV. ВИСНОВКИ СУДУ

16. Суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко або незрозуміло ним сформульовані, що, в свою чергу, позбавляє можливості його виконання. Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим як для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

17. У резолютивній частині рішення чітко зазначено обов`язок органу Пенсійного фонду поновити ОСОБА_2 пенсію за віком згідно заяви від 23.05.2019.

18. Отже, рішення суду від 04.11.2019 у справі № 160/7520/19 є чітким, зрозумілим за змістом, не припускає різного тлумачення, не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

19. Наведені заявником доводи не свідчать про незрозумілість судового рішення, а фактично представник позивача не погоджується з рішенням суду та через заяву про роз`яснення рішення фактично просить суд надати висновки щодо дати, з якої ГУ ПФУ в Дніпропетровській області має поновити виплату пенсії ОСОБА_2 , подальшого перерахунку пенсії, фактичного здійснення виплати пенсії та способу виплати пенсії.

20. Позовних вимог щодо здійснення виплати пенсії та способу виплати пенсії представником позивача у позовній заяві не заявлялось.

21. З листа від 12.10.2020 № 20194-20932/А-05/8-0400/20 вбачається, що:

- на виконання рішення суду поновлено пенсію за віком з 05.12.2019 та встановлено спосіб виплати відділення поштового зв`язку 49081, оскільки в документах на поновлення була надана заява про виплату пенсії від 23.05.2019 з зазначенням поточного рахунку в ПАТ КБ «ПриватБанк» в старому форматі;

- протягом березня 2020 серпня 2020 року пенсія ОСОБА_4 за період з 05.12.2019 по 31.08.2020 була повернута ВПЗ 49081; з 01.09.2020 виплата пенсії ОСОБА_2 припинена відповідно до частини четвертої пункту першого статті 49 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (у зв`язку з неотриманням призначеної пенсії протягом 6 місяців підряд).

22. Таким чином, відповідачем виконано рішення суду від 04.11.2019 у справі № 160/7520/19 у добровільному порядку згідно його резолютивної частини, а саме здійснено поновлення виплати пенсії за віком.

23. Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом у постанові від 11.08.2021 у справі № 360/1860/20, частина друга статті 254 КАС України виключає можливість розгляду заяви про роз`яснення судового рішення за умови, якщо таке рішення вже виконано. Наявність/відсутність факту виконання рішення виключає/надає можливість роз`яснення постанови суду.

24. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог заяви про роз`яснення судового рішення.

25. Крім того, судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2022 у справі № 160/26606/21, яке набрало законної сили 28.04.2022:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо переведення виплати пенсії ОСОБА_2 на поштове відділення та подальше припинення її виплати;

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не виплати пенсії ОСОБА_2 на визначений пенсіонером банківський рахунок;

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не поновлення виплати пенсії за віком ОСОБА_2 з 07.10.2009 по 31.01.2019;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_2 з 07.10.2009 по 31.01.2019 на визначений пенсіонером банківський рахунок;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити виплату пенсії з 01.03.2020 та виплачувати на визначений пенсіонером ОСОБА_2 банківський рахунок.

26. В ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 05.07.2023 у справі № 160/26606/21 (якою прийнято звіт про виконання рішення суду від 28.03.2022 у справі №160/26606/21), зокрема, зазначено:

- нарахована пенсія за період з 07.10.2009 по 30.09.2022 склала 79248,52 грн. Заява про виплату пенсії або грошової допомоги з відкритим рахунком до органів Пенсійного фонду не надавалась, тому нарахована доплата внесена до відомості на виплату в жовтні місяці 2022 року через національного оператора поштового зв`язку за зазначеним у пенсійній справі місцем фактичного проживання одержувача, дата виплати 6;

- позивач зазначає, що у вересні 2021 року на її ім`я відкрито рахунок в «ОТП Банк». В жовтні банком передано заяву до ГУПФУ в Дніпропетровській області. 25.10.2022 року, 21.04.2023 року заяви повторно направлено представником;

- оскільки позивачка на даний час не одержала нараховані кошти, пенсійний орган не позбавлений права повторно направити на відповідний рахунок кошти, що буде справедливим і логічним в силу повторно направлених до ГУПФУ в Дніпропетровській області заяв позивачки від 25.10.2022, 21.04.2023, та ефективного виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2022 у справі № 160/26606/21.

27. Керуючись статтями 243, 248, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

28. У задоволенні сформованої 14.08.2023 в системі «Електронний суд» представником позивача Акерманом Олегом Матвійовичем заяви про роз`яснення судового рішення від 04.11.2019 у справі № 160/7520/19 - відмовити.

29. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя І.О. Верба