Справа № 440/5247/23
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2023-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/5247/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Алєксєєвої Н.Ю., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Центрального округу, третя особа - Первинна організація працівників Державної екологічної інспекції Центрального округу Професійної спілки працівників державних установ України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державнлї екологічної інспекції Центрального округу, третя особа - Первинна організація працівників Державної екологічної інспекції Центрального округу Професійної спілки працівників державних установ України, про визнання протиправним та скасування наказу Державної екологічної інспекції Центрального округу (в подальшому - Інспекція, відповідач) №05/09.1-14 від 31.03.2023 «Про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення», яким притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення за прогул (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) що вчинений систематично 07.11.2022, 08.11.2022 та 09.11.2022 без поважних причин та наказу Інспекції №70/09.1-09 від 31.03.2023 «Про звільнення ОСОБА_1 ».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за час перебування на державній службі жодного дисциплінарного правопорушення не вчиняв. Під час здійснення дисциплінарного провадження ОСОБА_1 (в подальшому - ОСОБА_1 , позивач) неодноразово надавав пояснення на вимогу комісії де зазначав про укладення контракту з добровольчим формуванням Кременчуцької міської територіальної громади №2 від 11.06.2022 строком на 3 роки. Після закінчення тимчасової непрацездатності планувалося залучення позивача до чергування та навчання в денний час з 08.00 до 20.00 год. Позивач заздалегідь повідомив керівництво Інспекції про залучення його до ДФТГ та надав належні підтверджуючі стосовно цього документи. Після реформування системи ДФТГ 10.11.2022 позивач уклав контракт з новосформованим ДФТГ №3. При цьому, незважаючи на реформування, позивач не припиняв виконання своїх обов`язків члена ДФТГ та був залучений до чергування відразу після закінчення тимчасової непрацездатності. Позивач направив на адресу начальника відділу кадрів Інспекції Троцької В. копію контракту з ДФТГ №3 від 10.11.2022 та дві довідки щодо залучення ОСОБА_1 до виконання обов`язків члена ДФТГ. У заяві від 01.11.2022 ОСОБА_1 повідомив відповідача про укладення контракту від 11.06.2022 з ДФТГ №2 м. Кременчука. Зазначив, що після одужання позивача планується залучити до чергування в денний час з 08.00 до 20.00. 26.12.2022 надіслав на електронну адресу інспекції довідку Кременчуцького добровольчого куреня від 26.12.2022 №104 про зарахування ОСОБА_1 в ряди добровольчого формування Кременчуцької міської територіальної громади №3 за контрактом від 12.11.2022 та проходження позивачем підготовки та несення служби по забезпеченню оборони м. Кременчука та Кременчуцького району в умовах повномасштабної агресії рф, у відповідності до вимог командування НОМЕР_1 бригади ТРО, в рамках взаємодії з органами Національної поліції України з питань охорони громадського порядку в м. Кременчуці, був задіяний в якості інструктора (фахівця) з питань належного виконання завдань спільного патрулювання міста разом з працівниками Кременчуцького РУП ГУНП України в Полтавській області. Також відповідно до довідки від 26.12.2022 №104 ОСОБА_1 з 0711.2022 по 09.11.2022, з 9.00 до 13.00 включно проводив інструктаж особового складу ДФТГ №3, що планувався до залучення в патрулюванні.

Також, позивач посилався на той факт, що фізично не мав змоги приїхати до м. Полтави до 17.00 год. 08.11.2022, оскільки виконував обов`язки в ДФТГ до 13.00 год.

Окрім того, позивач зазначив, що поняття «робота» є ширшим, ніж поняття «робоче місце», в зв`язку з чим відсутність працівника безпосередньо на робочому місці, коли працівник при цьому перебуває на території підприємства, не є прогулом. Оскільки специфіка роботи позивача передбачає знаходження не тільки в своєму кабінеті, а також поза межами службового кабінету, в зв`язку із, наприклад, перевіркою суб`єктів господарювання, відсутність у кабінеті ніяк не може вважатися прогулом без поважних причин.

Крім того, позивач вказав що у наказі відповідача про накладення на позивача дисциплінарного стягнення від 06.01.2023 відсутнє посилання на конкретну дату, у яку позивач був відсутній на своєму робочому місці, відповідно, слід вважати, що позивача вже притягнуто до дисциплінарної відповідальності за вказаний проступок, що прямо суперечить ст. 61 Конституції України та штучно створює систематичність вчинення позивачем дисциплінарного проступку.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.05.2023 позовна заява ОСОБА_1 прийнята до розгляду, відкрите провадження в адміністративній справі, вирішено розглядати справу за правилами позовного провадження.

Відповідачем 20.06.2023 до справи надані письмові докази на виконання вимог ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 03.05.2023 та 23.06.2023 наданий відзив на адміністративний позов де відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування заперечень Інспекцією зазначено, що актами від 09.11.2022 зафіксований факт відсутності позивача на робочому місці 09.11.2022 з 8.35 по 12.00 та з 12.35 по 17.00 за адресою: АДРЕСА_1 , без попередження. Відповідно до наказу від 17.02.2023 №04/09.1-14 «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно державного службовця ОСОБА_1 » відповідач створив дисциплінарну комісію та розпочав дисциплінарне провадження за результатами якого встановлено про наявність у діях позивача дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, про що зазначено у протоколі засідання від 21.03.2022 №2 яким рекомендовано начальнику Інспекції прийняти рішення про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у відповідності до частини 5статті 66 ЗУ «Про державну службу» - звільнення.

Відповідач, на заперечення аргументів позивача, наведених в адміністративному позові вказав про вчинення ОСОБА_1 декількох разових прогулів в період з 07.11.2022 по 09.11.2022, коли позивач був відсутній на роботі без поважних причин, а потім з 12.11.2022 продовжив працювати (10.11.2022 та 11.11.2022 - вихідні).

Також відповідач зазначив про обізнаність з заяви позивача від 01.11.2022 та контракту від 11.06.2022 про зарахування ОСОБА_1 добровольцем до ДФТГ №2 але наголосив про необхідність врахування обставин розформування ДФТГ №2 04.11.2022 та укладення позивачем контракту з ДФТГ №3 10.11.2022 і набрання чинності цим контрактом 12.11.2022. Відповідно Інспекція не вважає довідки ДФТГ №3 (від 01.11.2022 №82, від 13.12.2022 №98, від 26.12.2022 №104) у яких зазначено, що у день прогулу 09.11.2022 ОСОБА_1 планується до виконання обов`язків члена ДФТГ №3, належним доказом наявності поважних причин відсутності позивача на робочому місці, адже членом цього формування позивач став лише з 12.11.2022.

Крім того, відповідач вказав, що постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 №303 заборонено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. №64 «Про введення воєнного стану в Україні» і, відповідно, Інспекція та її посадові особи з 13.03.2022 не реалізують повноваження у сфері державного нагляду (контролю).

Відповідач заперечив повторне притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за один і той же проступок адже наказом Інспекції від 06.01.2023 №01/09.1-14 на позивача накладене стягнення у вигляді догани за відсутність на робочому місці 07.11.2022, наказом Інспекції від 08.02.2023 №03/09.1-14 до ОСОБА_1 застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді догани за відсутність на робочому місці 08.11.2022, а наказом Інспекції від 31.03.2023 №05/09.1-14 до ОСОБА_1 застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення за відсутність на робочому місці 09.11.2022.

У відповіді на відзив на позовну заяву, що надійшла до суду 06.07.2023, позивач наполягав на безпідставності повторного притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за прогул (відсутність на робочому місці без поважних причин протягом 3 годин) та фактичну наявність поважних причин відсутності позивача на робочому місці, з урахуванням укладення позивачем контракту з ДФТГ №3 10.11.2022 та змісту довідок ДФТГ №3 від 01.11.2022 №82, від 13.12.2022 №98, від 26.12.2022 №104. ОСОБА_1 зазначив про виконання ним громадського обов`язку, суспільно-корисних робіт у період військового стану, що є правомірними діями. Також позивач вказав про відсутність згоди профспілкового комітету на звільнення його з посади,

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.08.2023 задоволена відповідна заява Первинної організації працівників Державної екологічної інспекції Центрального округу Професійної спілки працівників державних установ України, залучена до участі у справі Первинна організація працівників Державної екологічної інспекції Центрального округу Професійної спілки працівників державних установ України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

У запереченнях на відповідь на відзив Інспекція наполягала на аргументах, викладених у відзиві та додатково зазначила про запит погодження профспілковою організацією на звільнення ОСОБА_1 , підтвердила обставини отримання відмови у погодженні звільнення та, і посиланням на положення частини 6 ст. 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» вказала про прийняття рішення про звільнення ОСОБА_1 з посади без згоди профспілкового комітету. Відповідач також наголосив про відсутність звернення ОСОБА_1 до Інспекції для погодження його увільнення від роботи чи встановлення позивачеві гнучкого графіку роботи. Крім того відповідач вказав на відсутність доказів виконання позивачем обов`язків, покладених на нього відповідно до довідок ДФТГ №3 від 01.11.2022 №82, від 13.12.2022 №98, від 26.12.2022 №104 та безпідставність твердження про службу позивача за контрактом із з ДФТГ №3 в період з 04.11.2022 по 11.11.2022, адже контракт укладений 10.11.2022, а набрав чинності з 12.11.2022.

28.07.2023 позивач надав відповідь на заперечення, де наголосив на наявності поважних причин для його відсутності на робочому місці 09.11.2022, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Первинна організація працівників Державної екологічної інспекції Центрального округу 18.10.2022 надала до матеріалів справи пояснення, де вказано про підтримання позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Позивач та представники сторін та третьої особи в судове засідання не з`явилися, надали клопотання про розгляд справи за їх відсутності у письмовому провадженні.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Зважаючи на відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, а також відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд ухвалив розглянути справу у порядку письмового провадження.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, надані сторонами до матеріалів адміністративної справи, встановив такі обставини.

Наказом Інспекції від 15.11.2021 №324-о ОСОБА_1 призначений на посаду головного спеціаліста відділу державного екологічного нагляду (контролю) тваринного світу та біоресурсів Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Полтавській області - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу тимчасово, на час відсутності основного працівника, як переможця конкурсу, 16.11.2021 з посадовим окладом відповідно до штатного розпису.

Згідно з наказом Інспекції від 29.04.2022 №89/09.1-09 запроваджено з 02.05.2022, на період введення воєнного стану, дистанційну роботу працівникам Інспекції, зокрема позивачу.

Наказом Інспекції від 26.07.2022 №52 введено в дію Правила внутрішнього службового розпорядку Державної екологічної інспекції Центрального округу.

Згідно з Правилами внутрішнього службового розпорядку Державної екологічної інспекції Центрального округу тривалість робочого часу працівника становить 40 годин на тиждень. В Інспекції встановлюється п`ятиденний робочий тиждень із тривалістю роботи по днях: понеділок, вівторок, середа, четвер - з 8 год 30 хв до 17 год 15 хв, п`ятниця - з 8 год 30 хв по 16 год 00 хв, з перервою на обід з 12 год 00 хв до 12 год 30 хв; вихідні дні - субота та неділя.

Зі змістом наказу від 26.07.2022 №52 та Правил внутрішнього службового розпорядку Державної екологічної інспекції Центрального округу ОСОБА_1 ознайомлений під підпис 26.08.2022.

Наказом відповідача від 21.09.2022 №283/09.1-09 припинено дистанційну роботу ОСОБА_1 головному спеціалісту відділу державного екологічного нагляду (контролю) тваринного світу та біоресурсів Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Полтавській області - державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу з 22.09.2022 та вказано бути присутнім на робочому місці за адресою: м. Полтава, вул. Коцюбинського, 6.

За змістом службової записки начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) тваринного світу та біоресурсів Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Полтавській області - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Марченка Я.О. з 22.09.2022 ОСОБА_1 повинен перебувати на робочому місці у приміщенні Інспекції, що розташована за адресою: м. Полтава, вул. Коцюбинського, 6 на четвертому поверсі службового кабінету працівників відділу екологічного нагляду (контролю) тваринного світу та біоресурсів Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Полтавській області Центрального округу. До 04.11.2022 ОСОБА_1 перебував на лікарняному.

09.11.2022 відповідач встановив, що ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці, про що комісійно були складені акти відсутності на службі 09.11.2022 з 8.35 по 12.00 та 12.35 по 17.00 за адресою: АДРЕСА_1 , без попередження.

Інспекцією 17.02.2023 прийнятий наказ № 04/09.1-14 «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно державного службовця ОСОБА_1 », яким відповідач розпочав дисциплінарне провадження стосовно позивача, утворив дисциплінарну комісію. ОСОБА_1 ознайомлений із даним наказом шляхом надсилання його копії на електронну адресу позивача ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується протоколом №1 від 17.02.2023 та скріншотом про відправку.

На засідання дисциплінарної комісії, що відбулося 21.03.2023 о 14.00 за адресою: АДРЕСА_2 , 5-тий поверх, листом від 16.03.2023 запрошений позивач, що підтверджується протоколом №5 від 16.03.2023 і листом від 16.03.2023 - профорганізатор ОСОБА_2 , що підтверджується протоколом № 4 від 16.03.2023 року. Згідно протоколу№ 2 від 24.02.2023 запропоновано позивачу надати до 02.03.2023 письмові пояснення щодо відсутності на службі 09.11.2022 більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин, про що позивач надав письмові пояснення від 02.03.2023 з додатками.

За насідками розгляду дисциплінарної справи комісія прийняла рішення про наявність у діях позивача дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, про що зазначено у протоколі засідання від 21.03.2022 №2.

Інспекцією листом від 22.03.2023 позивач повідомлений про внесення подання начальнику Інспекції та необхідність надання ним письмового пояснення суб`єкту призначення, яке надане начальнику Інспекції 30.03.2023.

Інспекція листом від 22.03.2023 №09.1- 30/1182 звернулась з поданням про отримання попередньої згоди на звільнення позивача до профорганізатора Первинної організації працівників Державної екологічної інспекції Центрального округу ОСОБА_2, що підтверджується протоколом № 7 від 22.03.2023. За змістом листа від 29.03.2023 №24, зареєстрованого Інспекцією 29.03.2923 за № 801/06-52, згоди на звільнення позивача не надано.

В ході розгляду дисциплінарної справи відповідачем було враховані обставини виявлення в діях позивача дисциплінарних проступків - прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин і застосування до ОСОБА_1 відповідних дисциплінарних стягнень, а саме:

- наказом Інспекції від 06.01.2023 № 01/09.1-14 на позивача накладене стягнення у вигляді догани за відсутність на робочому місці 07.11.2022;

- наказом Інспекції від 08.02.2023 № 03/09.1-14 до ОСОБА_1 застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді догани за відсутність на робочому місці 08.11.2022.

Інспекцією прийнятий наказ №05/09.1-14 від 31.03.2023 «Про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення», яким позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення за прогул (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) що вчинений систематично 07.11.2022, 08.11.2022 та 09.11.2022 без поважних причин та наказ Інспекції №70/09.1-09 від 31.03.2023 «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Не погодившись з вказаними наказами №05/09.1-14 від 31.03.2023 «Про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення», №70/09.1-09 від 31.03.2023 «Про звільнення ОСОБА_1 » позивач звернувся до суду з цим позовом.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина шоста статті 43 Конституції України гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях, визначає Закон України «Про державну службу» від 10.12.2015 №889-VIII (далі - Закон №889-VIII).

Стаття 1 Закону №889-VIII визначає, що державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави, зокрема щодо:

1) аналізу державної політики на загальнодержавному, галузевому і регіональному рівнях та підготовки пропозицій стосовно її формування, у тому числі розроблення та проведення експертизи проектів програм, концепцій, стратегій, проектів законів та інших нормативно-правових актів, проектів міжнародних договорів;

2) забезпечення реалізації державної політики, виконання загальнодержавних, галузевих і регіональних програм, виконання законів та інших нормативно-правових актів;

3) забезпечення надання доступних і якісних адміністративних послуг;

4) здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства;

5) управління державними фінансовими ресурсами, майном та контролю за їх використанням;

6) управління персоналом державних органів;

7) реалізації інших повноважень державного органу, визначених законодавством.

Державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 2 Закону №889-VIII суб`єкт призначення - державний орган або посадова особа, яким відповідно до законодавства надано повноваження від імені держави призначати на відповідну посаду державної служби в державному органі та звільняти з такої посади.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України №889-VIII, державний службовець зобов`язаний, зокрема: дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки; виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 64 Закону №889-VIII за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Для державних службовців можуть встановлюватися особливості притягнення до дисциплінарної відповідальності у випадках, визначених законом.

Згідно з частинами першою - третьою статті 65 Закону №889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення (частина перша статті 65 Закону №889-VIII).

Дисциплінарним проступком, зокрема, є прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин (пункт 12 частини другої статті 65 Закону №889-VIII.

Державний службовець не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, якщо минуло шість місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку, не враховуючи час тимчасової непрацездатності державного службовця чи перебування його у відпустці, або якщо минув один рік після його вчинення або постановлення відповідної окремої ухвали суду (частина третя статті 65 Закону №889-VIII ).

Статтею 66 Закону №889-VIII визначено, що до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

За приписами статті 67 Закону №889-VІІІ обставинами, що пом`якшують відповідальність державного службовця, є: 1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку; 2) попередня бездоганна поведінка та відсутність дисциплінарних стягнень; 3) високі показники виконання службових завдань; 4) вжиття заходів щодо попередження, відвернення або усунення настання тяжких наслідків, які настали або можуть настати в результаті вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування заподіяної шкоди; 5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність; 6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.

Під час застосування дисциплінарного стягнення можуть враховуватися також інші, не зазначені у частині другій цієї статті, обставини, що пом`якшують відповідальність державного службовця.

Обставинами, що обтяжують відповідальність державного службовця, є: 1) вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного сп`яніння або у стані, викликаному вживанням наркотичних або токсичних засобів; 2) вчинення дисциплінарного проступку повторно, до зняття в установленому порядку попереднього стягнення; 3) вчинення проступку умисно на ґрунті особистої неприязні до іншого державного службовця, у тому числі керівника, чи помсти за дії чи рішення щодо нього; 4) вчинення проступку умисно з мотивів неповаги до держави і суспільства, прав і свобод людини, окремих соціальних груп; 5) настання тяжких наслідків або заподіяння збитків внаслідок вчинення дисциплінарного проступку.

Відповідно до частини 1 статті 66 цього Закону до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

Згідно з частинами 5 та 7 статті 66 Закону № 889-VII звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9-11, 13, 14 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 цього Закону.

За кожний дисциплінарний проступок до державного службовця може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

Відповідно до приписів частини 1 статті 67 Закону № 889-VII дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 68 Закону №889-VІІІ дисциплінарне провадження порушується шляхом видання відповідного наказу (розпорядження): міністром - стосовно державного секретаря відповідного міністерства; суб`єктом призначення - стосовно інших державних службовців.

Відповідно до частини першої статті 69 Закону №889-VІІІ для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).

Відповідно до пунктів 13, 14 Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 №1039 (далі - Порядок №1039), комісія, дисциплінарна комісія у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими нормативно-правовими актами, що регулюють питання здійснення дисциплінарних проваджень, і цим Порядком.

Члени Комісії, дисциплінарної комісії несуть персональну відповідальність за повноту і об`єктивність висновків дисциплінарного провадження та за розголошення інформації про дисциплінарне провадження.

Частинами десятою та одинадцятою статті 69 Закону №889-VІІІ визначено, що результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.

Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Відповідно до частин першої та другої статті 73 Закону №889-VІІІ з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Дисциплінарна справа повинна містити: 1) дату і місце її формування; 2) підстави для відкриття дисциплінарного провадження; 3) характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця; 4) відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень; 6) пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження та/або акт про відмову від надання таких пояснень; 7) пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 8) пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження (за наявності); 9) належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 12) пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії у державному органі з висновком про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності; 13) опис матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі.

Згідно з частинами першою, шостою та сьомою статті 74 Закону №889-VІІІ дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Державний службовець має право на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи та на оскарження застосованого до нього дисциплінарного стягнення у визначеному цим Законом порядку.

Державний службовець може користуватися правовою допомогою адвоката або іншого уповноваженого ним представника.

За приписами статті 75 Закону №889-VІІІ перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення.

Пояснення державного службовця має відображати час, місце, обставини та причини вчинення ним дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення у справі.

Відповідно до статті 77 Закону №889-VІІІ рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення.

У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

Отже, наведеними нормами передбачені підстави та порядок притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності, види дисциплінарних стягнень та умови їх застосування, гарантії прав державних службовців під час застосування уповноваженими суб`єктами дисциплінарного стягнення.

В постанові від 21.04.2021 у справі 640/15754/19 Верховний Суд вказав, що у разі вчинення державним службовцем прогулу (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин, суб`єкт призначення або керівник державної служби має право притягнути такого державного службовця до дисциплінарної відповідальності (у разі якщо не минуло шість місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку, а також якщо не минув один рік після його вчинення) у вигляді оголошення догани.

У разі ж встановлення систематичності (повторно протягом року) відповідного дисциплінарного проступку державного службовця, суб`єкт призначення або керівник державної служби має право застосувати винятковий вид дисциплінарного стягнення як звільнення з посади державної служби.

Обов`язковою умовою для звільнення державного службовця є встановлення систематичності (тобто вчинених неодноразово протягом року) прогулів (відсутності на роботі більше трьох годин) цієї особи без поважних причин.

Єдиною належною обставиною, яка свідчить про систематичність вчинення державним службовцем такого дисциплінарного проступку як прогул без поважних причин, є чинне рішення суб`єкта призначення (керівника відповідного державного органу) про накладення на даного державного службовця дисциплінарного стягнення за таке ж порушення.

В ході розгляду справи судом встановлено про прийняття оскаржуваних наказів №05/09.1-14 від 31.03.2023 «Про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення» та №70/09.1-09 від 31.03.2023 «Про звільнення ОСОБА_1 » з підстав встановлення систематичного вчинення позивачем такого дисциплінарного проступку як прогул.

Так, відповідачем в ході розгляду дисциплінарної справи було встановлено про вчинення позивачем прогулу (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин 09.11.2022 та враховані обставини виявлення в діях позивача дисциплінарних проступків - прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин і застосування до ОСОБА_1 відповідних дисциплінарних стягнень раніше, а саме:

- наказом Інспекції від 06.01.2023 № 01/09.1-14 на позивача накладене стягнення у вигляді догани за відсутність на робочому місці 07.11.2022;

- наказом Інспекції від 08.02.2023 № 03/09.1-14 до ОСОБА_1 застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді догани за відсутність на робочому місці 08.11.2022.

Інспекцією прийнятий наказ №05/09.1-14 від 31.03.2023 «Про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення», яким позивач притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення за прогул (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) що вчинений систематично 07.11.2022, 08.11.2022 та 09.11.2022 без поважних причин та наказ Інспекції №70/09.1-09 від 31.03.2023 «Про звільнення ОСОБА_1 ».

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не погодився із наказом Інспекції від 06.01.2023 №01/09.1-14 про накладення стягнення у вигляді догани за відсутність на робочому місці 07.11.2022 та звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із позовом про визнання цього наказу протиправним та його скасування.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 11.04.2023 адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції про визнання протиправним та скасування наказу задоволений, визнаний протиправним та скасований наказ Інспекції від 06.01.2023 №01/09.1-14 «Про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення».

За наслідками перегляду рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.04.2023 у справі №440/403/23 Другим апеляційним адміністративним судом 07.09.2023 прийнята постанова якою визначено, що наказ Інспекції від 06.01.2023 №01/09.1-14 «Про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення» підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Також ОСОБА_1 не погодився із наказом Інспекції від 08.02.2023 № 03/09.1-14 про накладення стягнення у вигляді догани за відсутність на робочому місці 08.11.2022 та звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із позовом про визнання цього наказу протиправним та його скасування.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 02.05.2023 адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції про визнання протиправним та скасування наказу задоволений, визнаний протиправним та скасований наказ Інспекції від 08.02.2023 № 03/09.1-14 «Про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення».

За наслідками перегляду рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.05.2023 у справі №440/1537/23 Другим апеляційним адміністративним судом 07.09.2023 прийнята постанова якою визначено, що наказ Інспекції від 08.02.2023 № 03/09.1-14 «Про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення» підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Відповідно, на час розгляду даної справи за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування наказів №05/09.1-14 від 31.03.2023 «Про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення», яким позивач притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення за прогул (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) що вчинений систематично 07.11.2022, 08.11.2022 та 09.11.2022 без поважних причин та №70/09.1-09 від 31.03.2023 «Про звільнення ОСОБА_1 » визнані протиправними та скасовані накази про застосування до позивача дисциплінарних стягнень раніше за вчинення прогулів (в тому числі відсутність на робочому місці більше трьох годин) без поважних причин.

Таким чином, на час розгляду судом справи про визнання протиправними та скасування наказів №05/09.1-14 від 31.03.2023 «Про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення» за прогул (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) та №70/09.1-09 від 31.03.2023 «Про звільнення ОСОБА_1 » не існує чинних рішень суб`єкта призначення (керівника відповідного державного органу) про накладення на державного службовця ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення за таке ж порушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наказ №05/09.1-14 від 31.03.2023 «Про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення» та наказ №70/09.1-09 від 31.03.2023 «Про звільнення ОСОБА_1 », за відсутності єдиної належної обставини, яка свідчить про систематичність вчинення державним службовцем такого дисциплінарного проступку як прогул без поважних причин, прийняті без встановлення систематичності (тобто вчинених неодноразово протягом року) вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку і, відповідно, прийняті протиправно та всупереч вимогам чинного законодавства, а відтак, підлягають визнанню протиправними та скасуванню, а позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню.

Інші доводи учасників справи з приводу протиправності чи правомірності оскаржуваних наказів не спростовують вказаного висновку суду про те, що спірні накази прийняті відповідачем протиправно, всупереч вимогам законодавства.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку (частина друга статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Розглядаючи позовні вимоги в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді Головного спеціаліста відділу державного екологічного нагляду (контролю) тваринного світу та біоресурсів Управління державного екологічного нагляду (контролю) в Полтавській області - державного інспектора з охорони навколишнього середовища Центрального округу з 31.03.2023, суд наголошує на тому. що відповідно до положень пункту 2.27 Наказу Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України №58 від 29.07.93 про затвердження Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, днем звільнення вважається останній день роботи.

Пунктом 1 наказу №70/09.1-09 від 31.03.2023 «Про звільнення ОСОБА_1 » визначений день звільнення - 31.03.2023, що є останнім робочим днем позивача на посаді головного спеціаліста відділу державного екологічного нагляду (контролю) тваринного світу та біоресурсів Управління державного екологічного нагляду (контролю) в Полтавській області - державного інспектора з охорони навколишнього середовища Центрального округу.

Відповідно, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині поновлення на посаді головного спеціаліста відділу державного екологічного нагляду (контролю) тваринного світу та біоресурсів Управління державного екологічного нагляду (контролю) в Полтавській області - державного інспектора з охорони навколишнього середовища Центрального округу з 31.03.2023 задоволенню не підлягають.

Суд вважає за необхідне поновити позивача на посаді головного спеціаліста відділу державного екологічного нагляду (контролю) тваринного світу та біоресурсів Управління державного екологічного нагляду (контролю) в Полтавській області - державного інспектора з охорони навколишнього середовища Центрального округу з 01.04.2023.

Згідно ч.2 ст. 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Вимушеним прогулом є час, протягом якого працівник з вини власника або уповноваженого ним органу був позбавлений можливості працювати (постанова Верховного Суду України від 09.12.2015 у справі № 6-2123цс15).

Згідно з пунктом 32 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв`язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи. При цьому враховуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 (далі - Порядок № 100).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 100 обчислення середньої заробітної плати для оплати часу щорічної відпустки, додаткових відпусток у зв`язку з навчанням, творчої відпустки, додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, або для виплати компенсації за невикористані відпустки провадиться виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю надання відпустки або виплати компенсації за невикористані відпустки. У всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час. Якщо протягом останніх двох календарних місяців працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи. Якщо і протягом цих місяців працівник не відпрацював жодного робочого дня, середня заробітна плата обчислюється відповідно до останнього абзацу пункту 4 цього Порядку.

Абзацами першим, третім пункту 3 Порядку № 100 врегульовано, що при обчисленні середньої заробітної плати у всіх випадках її збереження включаються: основна заробітна плата; доплати і надбавки (за надурочну роботу та роботу в нічний час; суміщення професій і посад; розширення зон обслуговування або виконання підвищених обсягів робіт робітниками-почасовиками; високі досягнення в праці (високу професійну майстерність); умови праці; інтенсивність праці; керівництво бригадою, вислугу років та інші); виробничі премії та премії за економію конкретних видів палива, електроенергії і теплової енергії; винагорода за підсумками річної роботи та вислугу років тощо. Премії включаються в заробіток того місяця, на який вони припадають згідно з розрахунковою відомістю на заробітну плату. Премії, які виплачуються за квартал і більш тривалий проміжок часу, при обчисленні середньої заробітної плати за останні два календарні місяці, включаються в заробіток в частині, що відповідає кількості місяців у розрахунковому періоді. У разі коли число робочих днів у розрахунковому періоді відпрацьовано не повністю, премії, винагороди та інші заохочувальні виплати під час обчислення середньої заробітної плати за останні два календарні місяці враховуються пропорційно часу, відпрацьованому в розрахунковому періоді. Усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо, за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт без позбавлення волі.

Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період (абзац перший пункту 8 Порядку № 100).

З системного аналізу вищенаведених норм Порядку № 100 слідує, що згідно з чинним законодавством нарахування середньої заробітної плати за весь час вимушеного прогулу проводиться шляхом множення середньоденної заробітної плати на число робочих днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують звільненню, та визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом цих двох місяців робочі дні на число робочих днів за цей період.

В матеріалах справи наявна довідка про розмір середньоденної заробітної плати ОСОБА_1 , що складає 319,05 грн.

Відповідно, стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції Центрального округу підлягає середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі з 01.04.2023 по 23.10.2023 в розмірі 46581,30 грн (146 днів х 319,05 грн = 46581,30 грн) з проведенням необхідних відрахувань відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до положень пунктів 2, 3 частини першої статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби. Тож суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу державного екологічного нагляду (контролю) тваринного світу та біоресурсів Управління державного екологічного нагляду (контролю) в Полтавській області - державного інспектора з охорони навколишнього середовища Центрального округу з 01.04.2023 та в частині стягнення з Державної екологічної інспекції Центрального округу на користь ОСОБА_1 заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць з відрахуванням обов`язкових платежів.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , рнокпп НОМЕР_2 ) до Державної екологічної інспекції Центрального округу (вул. Коцюбинського, 6, м. Полтава, Полтавська область, 36039, ідентифікаційний код 42149108), третя особа: Первинна організація працівників Державної екологічної інспекції Центрального округу Профспілкової організації працівників установ України (вул. Коцюбинського 6, м. Полтава Полтавська область, 36039) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції Центрального округу від 31.03.2023 №05/09.1-14 "Про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення".

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції Центрального округу від 31.03.2023 №70/09.1-09 "Про звільнення ОСОБА_1 ".

Поновити ОСОБА_1 на посаді Головного спеціаліста відділу державного екологічного нагляду (контролю) тваринного світу та біоресурсів Управління державного екологічного нагляду (контролю) в Полтавській області - державного інспектора з охорони навколишнього середовища Центрального округу з 01.04.2023.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції Центрального округу на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.04.2023 по 23.10.2023 в розмірі 46581,30 грн (сорок шість тисяч п`ятсот вісімдесят одна гривня тридцять копійок) з проведенням необхідних відрахувань відповідно до вимог чинного законодавства.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді Головного спеціаліста відділу державного екологічного нагляду (контролю) тваринного світу та біоресурсів Управління державного екологічного нагляду (контролю) в Полтавській області - державного інспектора з охорони навколишнього середовища Центрального округу з 01.04.2023 та в частині стягнення з Державної екологічної інспекції Центрального округу на користь ОСОБА_1 заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць з відрахуванням обов`язкових платежів.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н.Ю. Алєксєєва