Справа № 405/4875/23
Суддя: Драний В. В.
Дата ухвалення: 2023-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/4875/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Драного В.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника командира роти № 4 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Сидоренка Олега Володимировича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів заступника командира роти № 4 УПП в Кіровоградській області Сидоренка О.В., ДПП НП України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 2444861 від 12.07.2023 року. В обґрунтування позову вказала, що оскаржуваною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП за те, що він 28.06.2023 року керуючи транспортним засобом здійснив зупинку транспортного засобу на проїзній частині в другому ряду, чим створив суттєву небезпеку іншим учасникам дорожнього руху та загрозу безпеці руху, чим порушив п. 15.4 ПДР України. Однак, того дня він рухався по вул. Шевченка на АЗС з метою заправитися пальним, яке закінчувалося. Під`їжджаючи до перехрестя з вул. Велика Перспективна, його автомобіль став смикатися глохнути, оскільки в ньому закінчилося пальне. При цьому, попереду позивача водій тролейбуса синього кольору (маршрут № 7) здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора, створив аварійну ситуацію, чим наразив на небезпеку його життя та здоров`я. Здійснивши випередження цього тролейбусу, він зробив вимушену зупинку, ввімкнув аварійну сигналізацію та вийшов з автомобіля, щоб зробити зауваження водію тролейбуса та попередити її що його автомобіль через відсутність палива може мати технічну несправність та буде їхати не більше 30 км/год. Після цього позивач повільно поїхав до АЗС. 12.07.2023 року поліцейським за зверненням водія тролейбуса була винесена оскаржувана постанова. Зазначив, що поліцейським не було конкретизовано яким чином позивач створив суттєву небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, не врахував, що позивач здійснив саме вимушену зупинку, а не просто зупинку. Також зазначив, що п. 15.4 ПДР України врегульовує правила стоянки, а не зупинки транспортних засобів, а тому не може бути застосований в цій ситуації. За таких обставин просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.07.2023 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідачів 25.08.2023 року подала до суду відзив на позову, в якому позовні вимоги не визнала та зазначила, що 30.06.2023 року до УПП в Кіровоградській області надійшло звернення ОСОБА_2 про те, що автомобіль Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_1 , порушивши вимоги суцільної дорожньої розмітки 1.1 обігнав її на вул. Шевченка, зупинився перед нею, безпідставно увімкнув аварійну сигналізацію та почав робити їй зауваження, перешкоджаючи їй здійснювати подальший рух тролейбуса. Після лайки водій даного автомобіля поїхав у невідомому напрямку. До звернення було додано відеозапис з реєстратора тролейбуса. 12.07.2023 року поліцейськими було виявлено вказаний автомобіль та повідомлено його водію - позивачу ОСОБА_1 про факт порушення ним п. 15.4 ПДР України та винесено оскаржувану постанову. Вказала, що даний пункт ПДР України стосується вказаних подій, оскільки під поняттям «ставити транспортні засоби» розуміється як стоянка, так і зупинка транспортних засобів. Твердження позивача про технічну несправність транспортного засобу, яким він керував, не відповідає дійсності, оскільки на відеозаписах події відсутні такі її ознаки як смикання і вимкнення двигуна. Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувався відповідно до чинного законодавства. За таких обставин просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від учасників справи не надходили.

За таких обставин, суд вирішує справу без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 244861 від 12.07.2023 року, винесеної заступником командира роти № 4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Сидоренком О.В., 28.06.2023 року о 18:56 год. в м. Кропивницький, вул. Шевченка, 11/32, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку транспортного засобу на проїзній частині в другому ряду, чим створив суттєву перешкоду іншим учасникам дорожнього руху та загрозу безпеці руху, чим порушив п. 15.4 б) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. До постанови додано відеофіксацію правопорушення та відео з нагрудної камери поліцейського № 473024 (а.с. 7).

Так, 30.06.2023 року до УПП в Кіровоградській області надійшло звернення ОСОБА_2 в якому вона вказала, що 28.06.2023 року о 18:55 год. керувала тролейбусом Дніпро та рухалася по вул. Велика Перспективна. Виїхавши на зелений сигнал світлофора на перехрестя з вул. Шевченка з метою повороту ліворуч, вона надала перевагу транспортним засобам, які рухалися в попутному напрямку та попереду неї заглохла машина, яка рухалася з нею в попутному напрямку. Водій даної машини її знову завів та продовжив рух, а вона покинула перехрестя, на яке вона виїхала на дозволений сигнал світлофора. Після цього, її обігнав т/з Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_1 , порушивши при цьому суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1., зупинився попереду та безпідставно увімкнув аварійну сигналізацію. Потім він почав робити їй зауваження, після лайки поїхав у невідомому напрямку (а.с. 38).

До звернення додано відеозапис (без звуку) з реєстратора тролейбуса, на якому відображено, що 28.06.2023 року о 18:55 год. тролейбус рухався по вул. Велика Перспективна в м. Кропивницький. Під`їжджаючи до перехрестя з вул. Шевченка тролейбус виїхав на дане перехрестя з метою повороту ліворуч. Перед ним у попутному напрямку рухався автомобіль Ford з ввімкненим лівим покажчиком повороту. Даний автомобіль на перехрещенні доріг пропустив транспортні засоби, що рухалися назустріч, однак заглох, і його водій потім знову ввімкнувши двигун здійснив поворот ліворуч. Далі тролейбус поїхав за ним. Після повороту ліворуч на вул. Шевченка, на проїзній частині якої у правій смузі стояли транспортні засоби, тролейбус був обігнаний автомобілем Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . Водій зупинив даний автомобіль у лівій смузі, увімкнув аварійну сигналізацію та о 18:56:47 вийшов з автомобіля і пішов в сторону тролейбуса, який зупинився. О 18:57:25 ОСОБА_1 повернувся до свого автомобіля та продовжив рух з увімкненою аварійною сигналізацією. Слідом за ним рух продовжив і тролейбус. О 18:58:00 автомобіль та тролейбус зупинилися на зупинці громадського транспорту (а.с. 37).

Згідно з відеозапису (без звуку) з реєстратора автомобіля Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_1 , даний автомобіль 28.06.2023 року о 19:03 год. рухався по вул. Шевченка в м. Кропивницький. При під`їзді автомобіля до перехрестя з вул. Велика Перспективна відображено як тролейбус синього кольору повертає ліворуч з вул. Велика Перспективна на вул. Шевченка в попутному напрямку (а.с. 15, 37).

Як вбачається з відеозаписів з нагрудної камери поліцейського № 473024 12.07.2023 року поліцейськими було виявлено т/з Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_1 ,та ОСОБА_1 , відносно останнього поліцейським за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення було винесено оскаржувану постанову (а.с. 37).

Згідно листа УПП в Кіровоградській області ДПП від 18.07.2023 року № М-255/41/34/01-2023 за результатами розгляду звернення ОСОБА_1 від 12.07.2023 року відносно водія тролейбусу було винесено постанову про накладення адміністративного осягнення за порушення нею ПДР України, а саме проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофору, яке було вчинено 28.06.2023 року близько 19:03 год. на розі перехресті вул. Велика Перспективна та Шевченка (а.с. 41-43).

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з ч. 3 ст. 265 КУпАП для цілей цього Кодексу розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб поставлено на проїзній частині у два і більше рядів.

Як вбачається з п. 1.10 ПДР України зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо); стоянка - припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов`язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу.

Відповідно до п. 15.4 ПДР України транспортні засоби не дозволяється ставити на проїзній частині в два і більше ряди.

Вказана цим пунктом заборона направлена на збільшення пропускної здатності проїзної частини та забезпечення маневрів транспортних засобів, які здійснили зупинку або стоянку біля правого краю проїзної частини. Аналізуючи дану норму ПДР України суд дійшов висновку, що поняття «зупинка» та «стоянка», хоч і схожі за своїм значенням, але вимоги до них є різними. Головна відмінність у часовому факторі: стоянка передбачає тривалість, а зупинка - короткочасний маневр. При цьому, відповідно до Правил дорожнього руху зупинка не завжди заборонена там, де не можна ставити автомобіль на стоянку, тоді як стоянка завжди буде порушенням в тих місцях, де заборонена зупинка. Відтак, поняття «ставити транспортний засіб» включає в себе лише стоянку транспортних засобів.

Водночас, згідно п. 1.10 ПДР України вимушена зупинка - припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху.

Відповідно до п.п. 9.9 а), 9.10 ПДР України аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі вимушеної зупинки на дорозі. Разом з увімкненням аварійної світлової сигналізації слід установити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 м до транспортного засобу в населених пунктах і 40 м поза ними, у разі вимушеної зупинки в місцях з обмеженою оглядовістю дороги хоча б в одному напрямку менше 100 м.

Згідно п. 15.14 ПДР України у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 цих Правил.

Позивач мотивував свою зупинку на проїзній частині в другому ряді необхідністю попередити водія тролейбуса про можливу технічну несправністю його автомобіля, у зв`язку з чим він буде їхати не більше 30 км/год. При цьому, позивачем була ввімкнена аварійна світлова сигналізація, сама зупинка транспортного засобу позивача тривала не більше 40 секунд, а позивач продовжив рух лише до найближчої зупинки громадського транспорту, де і зупинився.

При цьому, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності лише за порушення правил зупинки, а не за порушення правил обгону.

Як вбачається з п.п. 1.3-1.5 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відтак, позивач на власний розсуд здійснив вимушену зупинку з метою попередження іншого учасника дорожнього руху про появу перешкоди для руху через технічну несправність транспортного засобу, яким керував позивач. Зазначене узгоджується з подальшою поведінкою позивача, який в подальшому здійснив вимушену зупинку вже на зупинці громадського транспорту, а не продовжив рух далі.

Доказів того, що дані обставини не були причиною зупинки позивача відповідачами не надано.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Постанова про адміністративне правопорушення складена відповідачем не може оцінюватися судом в розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України у якості належного та достатнього доказу, що підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 122 КУпАП, оскільки заперечується позивачем, а інші докази які б у своїй сукупності достатньо вказували на те, що позивач,керуючи т/з Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку транспортного засобу на проїзній частині в другому ряду, чим створив суттєву перешкоду іншим учасникам дорожнього руху та загрозу безпеці руху, у матеріалах справи відсутні.

Таким чином, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень в порушення зазначених вище вимог закону щодо обов`язку доказування правомірності своїх дій з приводу складання постанови по справі про адміністративне правопорушення не доведено факту наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог щодо її форми та змісту, без достатньої доказової бази, яка б підтверджувала факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.

За наведених обставин, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, у зв`язку з чим постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 2444861 від 12.07.2023 року підлягає скасуванню, а справа про адміністративне провадження - закриттю.

Крім того, відповідно до вимог ст. 139 КАС України з ДПП Національної поліції України за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 536,80 грн.

На підставі ст.ст. 1, 7, 245, 247, 251, 280, 283 КУпАП, керуючись ст.ст. 8, 9, 12, 72-77, 132, 134, 139, 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до заступника командира роти № 4 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Сидоренка Олега Володимировича (25030, м. Кропивницький, вул. Бутусова, 22) Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 2444861 від 12.07.2023 року, винесену заступником командира роти № 4 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Сидоренком Олегом Володимировичем відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його підписаннядо Третього апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний