Справа № 420/22118/23
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2023-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов (а.с.1-6) ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 (далі в/ч НОМЕР_1 ), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність в/ч НОМЕР_1 у ненаданні відповіді на адвокатський запит №29 від 10.07.2023, №34 від 28.07.2023;

- зобов`язати в/ч НОМЕР_1 протягом п`яти днів після вступу в законну силу рішення суду надати повну і обґрунтовану відповідь з відповідними додатками на адвокатські запити №29 від 10.07.2023 року, №34 від 28.07.2023 року, а саме: 1) Чи було призначено і виплачено відповідно до вимог чинного законодавства старшому матросу ОСОБА_2 кошти за отриману 04.06.2022 року поблизу н.п. Біла Криниця Миколаївської області під час виконання ним бойових завдань із захисту Батьківщини бойове травмування в наслідок ворожого артилерійського обстрілу; 2) Якщо було призначено і виплачено, надати копії, завірені належним чином, підтверджуючих документів; 3) Якщо було призначено і не виплачено, надати підстави, які перешкоджають виплаті; 4) Якщо не було призначено і не було виплачено, повідомити причини з яких не здійснено призначення та виплату визначених чинним законодавством коштів; 1) чи здійснено виплати старшому матросу військової служби за контрактом ОСОБА_2 визначені в наказі №172 від 01.07.2023 року за підписом командира в/ч НОМЕР_1 майором ОСОБА_3 . Додатоково надати довідку про заробітну плату (грошове забезпечення, винагороду цивільно-правовим за загальнообов`язковим договором) державним соціальним страхуванням для розрахунку виплат за старшого матроса ОСОБА_2 за період з 01.05.2022 року по 01.07.2023.

Позивачка в обґрунтування позовних вимог зазначила, що між нею як професійним адвокатом та ОСОБА_2 було укладено угоду, на підставі якої вона представляє інтереси останнього. З метою надання належної правової допомоги ОСОБА_2 вона звернулася до в/ч НОМЕР_1 із адвокатським запитом №29 від 10.07.2023 року, та отримавши 25.07.2023 року за результатами його розгляду відповідь від 22.07.2023 №1199, якою не надано запитувану інформацію, в подальшому повторно звернулася до відповідача з адвокатським запитом №34 від 28.07.2023. За результатом розгляду адвокатського запиту, в/ч НОМЕР_1 надано відповідь №1379 від 15.08.2023 без надання запитуваної інформації.

Таким чином, належної відповіді на адвокатські запити отримано не було, чим допущено протиправну бездіяльність відповідача. Також позивачка вказує на порушення в/ч НОМЕР_1 передбачених законом строків надання відповіді на адвокатський запит.

Ухвалою суду від 28.08.2023 позов залишено без руху, надано строк на усунення недоліків позову (а.с.20).

Ухвалою суду від 05.09.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження по справі, вирішено розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с.26-27).

Ухвала суду від 05.09.2023 року направлена на електронну адресу відповідача 05.09.2023 року (а.с.31). Відповідач у встановлений судом строк не надав до суду відзив на позов, інших заяв та клопотань від відповідача не надходило (згідно автоматизованої системи діловодства Одеського окружного адміністративного суду вхідної кореспонденції по справі станом 23.10.2023 року не зареєстровано).

Справа розглянута у письмовому провадженні.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 здійснює професійну адвокатську діяльність на підставі Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №9 від 18.04.2018 року (а.с.18).

10.07.2023 року між адвокатом Єфименко Н.В. та Крачковським Р.Ю. укладено договір про надання правової допомоги №03-07-2023, згідно п.2.1 якого адвокат має право, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами, у т.ч., але не виключно, щодо отримання інформації, копій документів, необхідних для надання адвокатом правової допомоги клієнту, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, будь-яких юридичних осіб, а також до фізичних осіб (а.с.13-17).

10.07.2023 адвокатом Єфименко Н.В. видано ордер про надання правової допомоги ОСОБА_2 у в/ч НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 від 10.07.2023 року (а.с.18).

З метою захисту прав ОСОБА_2 , на підставі укладеного з останнім договору, позивачка звернулася до в/ч НОМЕР_1 із адвокатським запитом №29 від 10.07.2023 року, у якому на підставі ч.1 п.1.7 ст.20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» просила надати наступну інформацію: 1) Чи було призначено і виплачено відповідно до вимог чинного законодавства старшому матросу ОСОБА_2 кошти за отриману 04.06.2022 року поблизу н.п. Біла Криниця Миколаївської області під час виконання ним бойових завдань із захисту Батьківщини бойове травмування в наслідок ворожого артилерійського обстрілу; 2) Якщо було призначено і виплачено, надати копії, завірені належним чином, підтверджуючих документів; 3) Якщо було призначено і не виплачено, надати підстави, які перешкоджають виплаті; 4) Якщо не було призначено і не було виплачено, повідомити причини з яких не здійснено призначення та виплату визначених чинним законодавством коштів (а.с.9-10).

Листом в/ч НОМЕР_1 №1199 від 22.07.2023 року надало відповідь на адвокатський запит позивачки №29 від 10.07.2023 року, згідно з якої позивачку повідомлено, що із адвокатського запиту не зрозуміло виплата яких коштів та до вимог якого законодавства цікавить адвоката. Також повідомлено, що ОСОБА_2 на підставі Постанови КМУ від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їхнім сім`ям під час дії воєнного стану» отримував додаткову винагороду щомісячно на підставі наказів командира в/ч НОМЕР_1 з розрахунку 100 тисяч або 30 тисяч грн пропорційно із розрахунку на місяць в залежності від місця свого перебування (а.с.9).

Позивачка вважаючи, що в/ч НОМЕР_1 не надана відповідь на адвокатський запит, звернулася до відповідача із адвокатським запитом №34 від 28.07.2023, у якому просила надати інформацію щодо здійснення виплати старшому матросу військової служби за контрактом ОСОБА_2 визначені в наказі №172 від 01.07.2023 року за підписом командира в/ч НОМЕР_1 майором ОСОБА_3 .

Також просила надати довідку про заробітну плату (грошове забезпечення, винагороду цивільно-правовим договором) для розрахунку виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням старшого матроса ОСОБА_2 за період з 01.05.2022 року по 01.07.2023 (а.с.11-12).

Листом в/ч НОМЕР_1 №1379 від 15.08.2023 року на адвокатський запит №34 від 28.07.2023 повідомлено, що всі належні виплати грошового забезпечення за один день липня 2023 року нараховані та виплачені в повному обсязі (а.с.11).

Позивачка, вважаючи, що в/ч НОМЕР_1 допущена протиправна бездіяльність у ненаданні відповіді на адвокатські запити, звернулась до суду з даним позовом.

Правові засади організації діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні врегульовані Законом України від 05.07.2012 №5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі Закон №5076-VI).

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону №5076-VI, під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Частиною 1 ст. 24 Закону №5076-VI встановлено, що адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18.08.2022 року у справі №520/13981/21 дійшла висновку, що сам собою адвокатський запит не є запитом про надання публічної інформації, оскільки може бути адресований не лише розпорядникам публічної інформації, визначеним Законом №2939-VI, а більш широкому колу суб`єктів. До того ж запитувана в адвокатському запиті інформація, необхідна адвокатові для надання правової допомоги клієнтові, не обов`язково має бути публічною.

Водночас такий запит може стосуватися й надання публічної інформації. У такому разі адвокат у запиті, крім посилання на відповідні статті Закону № 5076-VI, зобов`язаний послатися як на підставу для отримання інформації, яка підпадає під визначення публічної, й на відповідні статті Закону № 2939-VI, а також дотримати вимог останнього, звернувши увагу суб`єкта, якому адресовано адвокатський запит, на його статус розпорядника публічної інформації.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону №5076-VI орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше 5 робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до 20 робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше 5 робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

Згідно ч.2 ст.24 Закону №5076-VI відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Таким чином, позивачка наділена правом у порядку, визначеному Законом №5076-VI, подавати адвокатські запити та одержувати на них запитувану інформацію, яка знаходиться у володінні органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит.

Позивачка з метою надання правової допомоги ОСОБА_2 звернулася до відповідача із адвокатським запитом №29 від 10.07.2023 року, до якого було долучено копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №9 від 18.04.2018 року та ордеру серії ВН №1136181.

Таким чином, адвокатський запит відповідав вимогам ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та мав бути розглянутий відповідачем у встановленому законом порядку.

Запитувана інформація у адвокатському запиті №29 від 10.07.2023 року стосувалась: - відомостей про призначення і виплату відповідно до вимог чинного законодавства старшому матросу ОСОБА_2 коштів за отримане 04.06.2022 року поблизу н.п. Біла Криниця Миколаївської області під час виконання ним бойових завдань із захисту Батьківщини бойове травмування в наслідок ворожого артилерійського обстрілу; - копій документів на підтвердження призначення та виплати коштів або підстави їх ненарахування чи невиплати.

Листом в/ч НОМЕР_1 №1199 від 22.07.2023 року на адвокатський запит №29 від 10.07.2023 року позивачку повідомлено, що із адвокатського запиту не зрозуміло виплата яких коштів та до вимог якого законодавства цікавить адвоката. Додатково зазначено, що ОСОБА_2 на підставі Постанови КМУ від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їхнім сім`ям під час дії воєнного стану» отримував додаткову винагороду щомісячно на підставі наказів командира в/ч НОМЕР_1 з розрахунку 100 тисяч або 30 тисяч грн пропорційно із розрахунку на місяць в залежності від місця свого перебування.

Суд вважає, що відповідач, зазначивши у відповіді позивачу про нечіткість формулювання запиту та у той же час повідомивши про отримання ОСОБА_2 додаткової винагороди, не порушив вимог законодавства, оскільки адвокатський запит дійсно не містить чіткого та деталізованого визначення про отримання яких саме коштів за яким законодавством поданий адвокатський запит, оскільки постановою Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28.02.2022 №168 врегульовано питання виплати збільшеної до 100 000 грн додаткової винагороди зокрема, військовослужбовцям у зв`язку з пораненням (контузією, травмою або каліцтвом), пов`язаним із захистом Батьківщини.

Водночас, частиною 7 статті 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» передбачено право військовослужбовців на призначення і виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням інвалідності у розмірі.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.04.2016 №336 затверджено Порядок призначення та виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) або інвалідності деяких категорій осіб відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», яким визначено механізм призначення та виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) або інвалідності внаслідок поранення, контузії, каліцтва або захворювання, одержаних під час участі в антитерористичній операції, здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії РФ у Донецькій та Луганській областях, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресію РФ проти України, деяких категорій осіб (далі - одноразова грошова допомога) відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Адвокатський запит ОСОБА_1 №29 від 10.07.2023 року до в/ч НОМЕР_1 не містить жодних посилань на нормативні акти про виплату збільшеної до 100 000 грн додаткової винагороди чи одноразової грошової допомоги.

Між тим, досліджуючи відповідь в/ч НОМЕР_1 №1379 від 15.08.2023 року на адвокатський запит №34 від 28.07.2023 року, суд дійшов висновку про надання відповідачем неповної інформації на адвокатський запит, з огляду на наступне.

Позивач 28.07.2023 року звернулась до відповідача із адвокатським запитом №34, у якому просила надати інформацію щодо: 1) виплати старшому матросу військової служби за контрактом ОСОБА_2 визначені в наказі №172 від 01.07.2023 року за підписом командира в/ч НОМЕР_1 майором ОСОБА_4 ; 2) довідку про грошове забезпечення ОСОБА_2 за період з 01.05.2022 року по 01.07.2023.

Відповідач листом №1379 від 15.08.2023 року повідомив, що всі належні виплати грошового забезпечення за один день липня 2023 року нараховані та виплачені в повному обсязі.

Таким чином відповідачем не надано інформації щодо здійснення відповідних виплат ОСОБА_2 на виконання наказу командира в/ч НОМЕР_1 майора ОСОБА_5 №172 від 01.07.2023 року та не направлено довідку про грошове забезпечення ОСОБА_2 за період з 01.05.2022 року по 01.07.2023.

Відтак суд дійшов висновку про допущення в/ч НОМЕР_1 протиправної бездіяльності щодо надання інформації на адвокатський запит №34 від 28.07.2023 року.

Разом з тим суд враховує, що позовні вимоги не містять прохання визнати протиправним несвоєчасне надання інформації, а оскаржується саме не надання інформації на запити та ненадання копій документів.

При цьому в силу приписів ч.5 ст.242 КАС України суд враховує висновок Верховного Суду, викладеного у постанові від 16.02.2023 у справі №640/16326/20, що ефективність засобу захисту оцінюється не абстрактно, а з урахуванням обставин конкретної справи та ситуації, в якій опинився позивач після порушення. Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Ефективний спосіб захисту має бути таким, що відповідає змісту порушеного права, та таким, що забезпечує реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулася до суду, відповідно до вимог законодавства.

Адміністративний суд здійснює правосуддя у порядку, встановленому процесуальним законом, і не обмежений у виборі способів відновлення права особи, порушеного владними суб`єктами, та вправі обрати найбільш ефективний спосіб відновлення порушеного права.

Відповідно до ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Частиною 1 ст.72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.ст.73,74,75,76 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню шляхом: визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо надання інформації на адвокатський запит №34 від 28.07.2023 року; зобов`язання відповідача повторно розглянути запит №34 від 28.07.2023 року та надати адвокату Єфименко Н.В. відповідну інформацію.

Позивачкою сплачено судовий збір у загальному розмірі 1717,76 грн (а.с.8, 25) за дві позовні вимоги немайнового характеру, з урахуванням коефіцієнта 0,8 за подання позову в електронній формі через підсистему «Електронний суд».

Згідно з ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, суд вважає, що по даній справі з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань підлягають стягненню на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 858,88 грн.

Керуючись статтями 2, 3, 6, 7, 8, 9, 12, 139, 241-246 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо надання інформації на адвокатський запит адвоката Єфименко Наталі Василівни №34 від 28.07.2023 року.

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 повторно розглянути запит №34 від 28.07.2023 року та надати адвокату Єфименко Наталі Василівни інформацію на адвокатський запит.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Військової частини НОМЕР_1 судові витрати за сплату судового збору в розмірі 858,88 грн.

Рішення набирає законної сили у порядку ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст. 295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва