Справа № 280/1992/21
Суддя: Артоуз Олеся Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 жовтня 2023 року Справа № 280/1992/21 ВО/280/2/23 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів головуючого судді Артоуз О.О., суддів Сацького Р.В., Семененко М.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24.06.2021 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Запорізької обласної прокуратури (вул. Матросова, 29а, м. Запоріжжя, 69005, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду (с. Бойченко Ю.П.) перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 24.06.2021 відмовлено у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Запорізької обласної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.12.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24 червня 2021 року у справі №280/1992/21 без змін.

Постановою колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21.07.2022 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24 червня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року - без змін.

22 вересня 2023 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24.06.2021 у справі № 280/1991/21, відповідно до якої заявник просить суд:

переглянути рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24.06.2021 у справі № 280/1992/21 на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС України;

задовольнити заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами, скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24.06.2021 у справі № 280/1992/21 та ухвалити нове рішення яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами обґрунтована тим, що 13 вересня 2023 року на пленарному засіданні Другий сенат Конституційного Суду України ухвалив Рішення у справі №8-р(ІІ)/2023 (справа № 3-80/2022) за конституційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо відповідності Конституції України (конституційності) абзацу третього пункту З розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19 вересня 2019 року № 113-ІX (щодо винагороди прокурора як гарантії його незалежності).

Відповідно до резолютивної частини цього Рішення Конституційний Суд України ухвалив: визнати таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), друге речення абзацу третього пункту 3 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19 вересня 2019 року № 113-ІХ.

Друге речення абзацу третього пункту 3 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19 вересня 2019 року № 113-ІХ, визнане неконституційним, утрачає чинність із дня ухвалення Конституційним Судом цього Рішення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2023 заяву про перегляд за виключними обставинами передано на розгляд головуючому судді Артоуз О.О.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 26.09.2023 відкрито провадження за виключними обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін колегією у складі трьох суддів у судовому засіданні 24.10.2023 об 11:00 год.

11 жовтня 2023 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов відзив Запорізької обласної прокуратури на заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами. Представник відповідача заперечує проти задоволення заяви та зазначає, що рішення Конституційний Суд України від 13.09.2023 №3-80/2022 на спірні правовідносини не може вплинути, оскільки останні виникли до прийняття такого рішення, а тому вимоги ОСОБА_1 є безпідставними. Враховуючи наведене просить у задоволенні заяви відмовити.

Заявником до суду 24 жовтня 2023 року засобами систему «Електронний суд» подано заяву про проведення судового засідання, призначеного на 11:00 год. 24.10.2023 без його участі.

Представником Запорізької обласної прокуратури 24.10.2023 подано до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 КАС України справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши наявні у справі матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, суд зазначає наступне.

ОСОБА_1 працював в органах прокуратури з 23.11.2011 по 28.08.2020.

Згідно інформаційної довідки Запорізької обласної прокуратури про заробітну плату ОСОБА_1 за 2020 рік, позивачу у період з 26.03.2020 по 28.08.2020 заробітна плата нараховувалася та виплачувалася з урахуванням розміру посадового окладу: у березні 6 002,86 грн. (20 робочих днів), у квітні 6 303,00 грн. (21 робочий день), у травні 1 658,68 грн. (5 робочих днів), у червні 4 727,25 грн. (15 робочих днів), у липні 6 028,96 грн. (22 робочі дні), у серпні 5 987,85 грн. (19 робочих днів). Відповідно, премія, надбавки та індексація заробітної плати обчислювалися з урахуванням розміру посадового окладу.

Не погоджуючись із тим, що у період з 26.03.2020 по 28.08.2020 заробітна плата виплачувалась із урахуванням посадового окладу, визначеного постановою Кабінету Міністрів України від 31.05.2021 № 505 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури», а не посадового окладу, визначеного у відповідності до положень ч. 3 ст. 81 Закону України «Про прокуратуру», ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою.

Запорізький окружний адміністративний суд рішенням від 24 червня 2021 року, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року, відмовив ОСОБА_1 у задоволенні позову.

У рішенні суд від 24.06.2021 суд дійшов висновку про відсутність у відповідача правових підстав для здійснення позивачу оплати праці у період з 26.03.2020 по 28.08.2020 у інший спосіб, ніж встановлений п. 3 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-IX. Положення п. 3 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113-IX не визнані неконституційними

Дія ж статті 81 Закону України «Про прокуратуру» у редакції, дійсній у період з 26.03.2020 по 28.08.2020, не поширюється на прокурорів регіональних та місцевих прокуратур. Оплата праці таких працівників здійснюється відповідно до постанови Кабінету Міністрів України, яка встановлює оплату праці працівників органів прокуратури.

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду постановою від 21 липня 2022 року залишила без змін рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24 червня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24.06.2021 за виключними обставинами, заявник посилається на прийняття Конституційним Судом України Рішення у справі №8-р(ІІ)/2023 (справа №3-80/2022).

З`ясувавши підстави, визначені для перегляду судового рішення за виключними обставинами, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява позивача про перегляд судового рішення за виключними обставинами не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України підставою для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд згідно з ч. 6 ст. 361 КАС України не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Як зазначалось судом вище, в якості підстави для перегляду рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24.06.2021 за виключними обставинами позивач посилається на прийняття Конституційним Судом України Рішення у справі №8-р(ІІ)/2023 (справа № 3-80/2022), яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), друге речення абзацу третього пункту 3 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 № 113-ІХ.

Згідно з абзацом третім пункту 3 розділу П "Прикінцеві і перехідні положення" Закону № 113-ІХ "за прокурорами та керівниками регіональних, місцевих і військових прокуратур, прокурорами і керівниками структурних підрозділів Генеральної прокуратури України зберігається відповідний правовий статус, який вони мали до набрання чинності цим Законом, при реалізації функцій прокуратури до дня їх звільнення або переведення до Офісу Генерального прокурора, обласної прокуратури, окружної прокуратури. На зазначений період оплата праці працівників Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур здійснюється відповідно до постанови Кабінету Міністрів України, яка встановлює оплату праці працівників органів прокуратури

З матеріалів справи слідує, що рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24.06.2021, щодо перегляду якого за виключними обставинами звернувся заявник, є судовим рішенням, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог, відповідно таке рішення не підлягає примусову виконанню, а тому - у значенні пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС України - не може переглядатися за виключними обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Приймаючи до уваги, що пунктом пункті 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 13.09.2023 №8-р(ІІ)/2023 (справа № 3-80/2022) визначено, що друге речення абзацу третього пункту З розділу П "Прикінцеві і перехідні положення" Закону У країни "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" від 19 вересня 2019 року № 113-ІХ, визнане неконституційним, утрачає чинність із дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, то дія цього підпункту втратила чинність 13.09.2023. Спірні правовідносини між сторонами виникли до зазначеної дати.

Частиною другою статті 152 Конституції України установлено, що закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Зі змісту статті 152 Конституції України слідує, що Конституційний Суд України може самостійно визначати строк втрати чинності актом (його окремими положеннями).

За таких обставин Суд погоджується з доводами відповідача про те, що Рішення Конституційного Суду України від 13.09.2023 №8-р(ІІ)/2023 (справа № 3-80/2022) на спірні правовідносини не може вплинути, оскільки правовідносини у цій справі виникли до прийняття такого рішення, а останнє не містить положень, які б поширювали його дію на правовідносини, що виникли до набрання ним чинності.

Сталою та послідовною є позиція Верховного Суду у подібних правовідносинах щодо оцінки, як виключної обставини, рішень Конституційного Суду України, якої дотримується Верховний Суд, зокрема у постановах від 25.07.2019 у справі № 804/3790/17, від 23.12.2020 у справі № 825/3135/15-а, від 28.10.2020 у справі № 823/2372/17 та інш., а висновки, наведені у вищевказаних постановах, є релевантними до обставин цієї справи.

Так, питання щодо наявності у особи, якій відмовили у задоволенні адміністративного позову, можливості перегляду такого судового рішення з підстав встановлених пунктом 1 частини п`ятої статті 361 КАС України, чи відсутності такої тільки у зв`язку з тим, що вказане рішення не підлягало виконанню було вирішено об`єднаною палатою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові від 19.02.2021 у справі № 808/1628/18.

За наслідками розгляду справи № 808/1628/18 об`єднана палата, аналізуючи зміст пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС України, дійшла висновку, що встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи може бути підставою для перегляду рішення за виключними обставинами тільки, якщо рішення суду ще не виконане.

Суд звернув увагу, що словосполучення "ще не виконане", вжите у вказаній нормі, не передбачає множинного тлумачення або множинного його розуміння. Наведена процесуальна норма має імперативний характер, є чіткою та не може бути застосована інакше ніж це обумовлено процесуальним законодавством.

При цьому, не може вважатись невиконаним, в розумінні положень пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС України, рішення суду, що набрало законної сили та яким у задоволенні позову відмовлено, оскільки таке рішення не передбачає примусового його виконання.

У постанові від 07.07.2023 у справі № 818/1793/18 Об`єднана палата Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав змінювати практику вирішення подібних правових питань, яка на сьогодні уже є сталою, шляхом відступлення від своєї раніше висловленої правової позиції щодо застосування пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС України.

Згідно з ч.5ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З урахуванням викладеного колегія суддів доходить висновку про безпідставність та необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24.06.2021 у справі 280/1992/21.

Керуючись статтями 241, 246, 250, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24.06.2021 у справі №280/1992/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Запорізької обласної прокуратури (вул. Матросова, 29а, м. Запоріжжя, 69005, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити у повному обсязі.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Ухвалу у повному обсязі складено та підписано 24 жовтня 2023 року.

Головуючий суддя Артоуз О.О.

Судді Сацький Р.В.

Семененко М.О.