Справа № 400/12182/23
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2023-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

24 жовтня 2023 р. № 400/12182/23
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення недоплаченої суддівської винагороди за період з 01.01.2021 до 30.09.2023,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі позивач) у вересні 2023 року звернулася до суду з адміністративним позовом, що містив вимоги:

« 1. Визнати протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації в Миколаївській області щодо нарахування та виплата судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 01 січня 2021 року по 30 вересня 2023 року включно, обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді з 1 січня 2021 року у розмірі 2270 грн., з 1 січня 2022 у розмірі 2481,00 грн. та з 1 січня 2023 року у розмірі 2684,00 грн.

2. Зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області провести нарахування та виплату суддівської винагороди судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 за період з 01 січня 2021 року по 30 вересня 2023 року включно на підставі частин 2, 3, 4 статті 135 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого на 1 січня 2021 року складає 2270 грн., на1 січня 2022 року складає 2481,00 грн., на 1 січня 2023 року складає 2684,00 грн., з урахуванням надбавки за вислугу років від посадового окладу та матеріальної допомоги за 2021 рік, 2022 рік та 2023 рік, з утриманням цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті.

3. Стягнути з Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області на користь судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 недоплачену суддівську винагороду за період з 01 січня 2021 року по 30 вересня 2023 року включно.

4. Зобов`язати Державну судову адміністрацію України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ) здійснити фінансування Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області з єдиного рахунку Державного бюджету України, передбаченого на виконання рішень судів на користь суддів, коштів для проведення виплати судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 недоплачену суддівську винагороду за період з 01 січня 2021 року по 30 вересня 2023 року включно.

5. Витребувати в порядку ст.80 КАС України, у Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області всі довідки, щодо нарахування та виплати судді Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 за вказані періоди.

6. Допустити до негайного виконання рішення суду в межах суми за один місяць.

7. Розгляд справи проводити без моєї участі.».

Відповідачами у позові позивач вказала Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області та Державну судову адміністрацію України.

Підставою позову є нарахування та виплата відповідачем суддівської винагороди позивачу за період з 01 січня 2021 року до 30 вересня 2023 року, обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді, з 1 січня 2021 року у розмірі 2270 грн, з 1 січня 2022 у розмірі 2481,00 грн та з 1 січня 2023 року у розмірі 2684,00 грн.

Ухвалою від 03.10.2023 суд залишив позовну заяву без руху на підставі пропуску позивачем місячного строку звернення до адміністративного суду, передбаченого частиною п`ятою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

На виконання ухвали від 03.10.2023 позивач подала до суду клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якому зазначає, що не пропустила строк звернення до суду, посилаючись на те, що дія карантину у зв`язку з пандемією коронавірусу припинилася з 01.07.2023.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі суд виходить з такого.

У постанові від 03.08.2023 у справі № 280/6779/22, вирішуючи питання про те, якою нормою закону слід керуватися при розгляді справи, Верховний Суд наголосив, що положення статті 233 КЗпП України в частині, що стосуються строку звернення до суду у справах, пов`язаних з недотриманням законодавства про оплату праці, мають перевагу в застосуванні перед частиною п`ятою статті 122 КАС України.

Предметом спору у справі № 400/6779/22 було визнання протиправною бездіяльності ТУ ДСА щодо неповного нарахування і виплати позивачу винагороди судді за серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2021 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2022 року; зобов`язання відповідача здійснити перерахунок належної позивачу винагороди судді за серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2021 року, виходячи із базового розміру посадового окладу судді - 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01 січня 2021 року в розмірі 2270 грн, з утриманням з цих сум передбачених законом податків і зборів; за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2022 року, виходячи із базового розміру посадового окладу судді - 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01 січня 2022 року в розмірі 2 481 грн, з утриманням з цих сум передбачених законом податків і зборів.

Верховний Суд вказав, що до 19 липня 2022 року КЗпП України не обмежував будь-яким строком право працівника на звернення до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати. Після цієї дати строк звернення до суду з трудовим спором, у тому числі про стягнення належної працівнику заробітної плати, обмежений трьома місяцями з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Верховний Суд виснував також, що запровадження на території України карантину є безумовною підставою для продовження строків, визначених статтею 233 КЗпП України, на строк дії такого карантину.

За приписами частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Позивач звернулася до адміністративного суду з пропуском місячного строку, передбаченого частиною п`ятою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо проходження громадянами публічної служби.

Разом з тим, суд зобов`язаний урахувати правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 03.08.2023 у справі № 280/6779/22, і застосувати до спірних правовідносин статтю 233 Кодексу законів про працю України.

Зстосувавши до спірних правовідносин статтю 233 Кодексу законів про працю України та ураховуючи, що позивач звернулася до суду протягом трьох місяців з дня закінчення дії карантину, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 80, 162, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання о 10 год 15 хв 21 листопада 2023 року, яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Декабристів 41/10, м. Миколаїв, 54001.

4. Установити строки подання доказів та заяв по суті справи:

4.1. Відповідачам - відзивів на позовну заяву за кожним з доводів позовної заяви та доказів на їх підтвердження з доказами їх направлення іншим учасникам справи (статті 79, 162 Кодексу адміністративного судочинства України) - п`ятнадцять днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі;

4.2. Позивачу відповідей на відзиви з доказами їх направлення іншим учасникам справи (стаття 163 Кодексу адміністративного судочинства України) п`ять днів з моменту отримання копії відзиву на позовну заяву;

4.3. Відповідачам - письмових заперечень з доказами їх направлення іншим учасникам справи (стаття 164 Кодексу адміністративного судочинства України) п`ять днів з моменту отримання копії відповіді на відзив.

5. Зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області одночасно з поданням відзиву подати до суду довідки про нараховані та виплачені позивачу суми суддівської винагороди за 2021 рік, 2022 рік, за період з 01.01.2023 до 30.09.2023.

6. Інформацію у справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua

7. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до чаcтини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

8. Звернути увагу сторін на таке:

- подані суду письмові докази мають відповідати вимогам статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України;

- повноваження представників сторін мають бути підтверджені відповідно до статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України.

9. Справа розглядатиметься суддею Птичкіною В.В. одноособово.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає до оскарження окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Птичкіна