Справа № 320/12137/20
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2023-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 жовтня 2023 року № 320/12137/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РГК" про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю РГК до Головного управління ДПС у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області, про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю РГК звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській, в якому просило стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області (надалі також третя особа, ГУ ДКС України у Київській області) на користь ТОВ РГК пеню в розмірі 4 939 747,76 грн, нараховану на суму бюджетної заборгованості за період з 21 квітня 2014 року по 4 квітня 2018 року; пеню в розмірі 903 111,78 грн, нараховану на суму бюджетної заборгованості за період з 5 квітня 2019 року по 25 грудня 2019 року; збитки у розмірі 7 151 915,51 грн; інфляційні втрати у розмірі 14 317 514,54 грн за період з 1 травня 2014 року по 25 грудня 2019 року; 3 проценти річних у розмірі 1 858 076,87 грн за період з 1 травня 2014 року по 25 грудня 2019 року; моральну шкоду у розмірі 10 000 000,00 грн, всього на суму 39 170 366,46 грн, у зв`язку з протиправною бездіяльністю Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області щодо неподання до ГУ ДКС України у Київській області висновку із зазначенням суми податку на додану вартість в розмірі 10 952 811,00 грн, заявленої згідно з декларацією за лютий 2014 року (вх. № від 19 березня 2014 року), як такої, що є неузгодженою та підлягає відшкодуванню з бюджету на користь ТОВ РГК.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.06.2021 закрито провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення збитків у розмірі 7 151 915,51 грн та моральної шкоди у розмірі 10 000 000,00 грн на підставі пункту 4 частини першої статті 238 КАС України.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29.09.2023 адміністративний позов задоволено частково.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю РГК пеню на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України за порушення строків бюджетного відшкодування за лютий 2014 року за період з 30.04.2014 по 04.04.2018 у розмірі 4 912 380,75 грн (чотири мільйони дев`ятсот дванадцять тисяч триста вісімдесят грн. 75 коп.) та за період з 05.04.2019 по 23.12.2019 у розмірі 899 690,90 грн (вісімсот дев`яносто дев`ять тисяч шістсот дев`яносто грн. 90 коп.).

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю РГК інфляційні втрати за період з 01.05.2014 по 22.12.2019 у розмірі 14 317 514,54 грн (чотирнадцять мільйонів триста сімнадцять тисяч п`ятсот чотирнадцять грн. 54 коп.).

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю РГК три відсотки річних за період з 01.05.2014 по 22.12.2019 у розмірі 1 856 276,41 грн (один мільйон вісімсот п`ятдесят шість тисяч двісті сімдесят шість грн. 41 коп.).

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю РГК за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у Київській області судовий збір у розмірі 15844,51 грн (п`ятнадцять тисяч вісімсот сорок чотири грн. 51 коп.).

17.10.2023 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю РГК надійшла заява про роз`яснення рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.09.2023 стосовно стягнення 3 процентів річних та інфляційних втрат, вказавши джерело коштів, які підлягають безспірному списанню в частині стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

Також позивач просить роз`яснити Головному управлінню Державної казначейської служби України у Київській області, що порядок та спосіб виконання судового рішення про стягнення 3 процентів річних та інфляційних втрат такий же, як і порядок та спосіб виконання судового рішення про стягнення пені, нарахованої на підставі пункту 200.23 статті 23 Податкового кодексу України, а джерело коштів, які підлягають безспірному списанню в частині стягнення інфляційних втрат за період з 01.05.2014 по 23.12.2019 та три відсотки річних за період з 01.05.2014 по 22.12.2019 те є саме, що і джерело коштів, які підлягають безспірному списанню в частині стягнення пені, нарахованої на підставі пункту 200.23 статті 200 Податкового кодексу України.

Крім того, позивач просить роз`яснити Головному управлінню Державної казначейської служби України у Київській області, що при списанні коштів в частині стягнення інфляційних втрат за період з 01.05.2014 по 23.12.2019 та трьох відсотків річних за період з 01.05.2014 по 22.12.2019 використовуються ті ж самі рахунки та субрахунки, що і при безспірному списанні коштів в частині стягнення пені, нарахованої на підставі пункту 200.23 статті 200 Податкового кодексу України.

За результатами автоматизованого розподілу вказана заява була передана для розгляду судді Дудіну С.О.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відповідно до частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Отже, зі змісту ст.254 КАС України вбачається, що однією із умов для роз`яснення судового рішення є факт набрання ним законної сили.

Відповідно до частин першої та другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Як зазначено вище, 29.09.2023 Київським окружним адміністративним судом у даній справі було ухвалено рішення.

Таким чином, станом на 23.10.2023 вказане судове рішення ще не набрало законної сили, що унеможливлює його роз`яснення.

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "РГК" про роз`яснення судового рішення до набрання рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29.09.2023 законної сили.

Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Відкласти розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "РГК" про роз`яснення судового рішення до набрання рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29.09.2023 законної сили.

2. Копію ухвали (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Дудін С.О.