Справа № 320/9718/23
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2023-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/9718/23 Суддя (судді) першої інстанції: Дудін С.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стендбай» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стендбай» до Головного управління ДПС у місті Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2023 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Стендбай», звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому просив:

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у місті Києві №7917336/42519180 від 22.12.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №17 від 29.11.2022 датою її подання на реєстрацію;

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у місті Києві №7917337/42519180 від 22.12.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №18 від 29.11.2022 датою її подання на реєстрацію;

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у місті Києві №7938543/42519180 від 26.12.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №9 від 16.11.2022 датою її подання на реєстрацію;

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у місті Києві №7949447/42519180 від 27.12.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №19 від 30.11.2022 датою її подання на реєстрацію.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивачем подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу передати на розгляд до суду першої інстанції. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Зокрема, в обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що в рамках спірних правовідносин не було передумов для висновку про порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог.

Також апелянт наголошує, що суд першої інстанції не скористався процесуальним правом, передбаченим частиною шостою статті 172 КАС України, відповідно до якого суд вправі за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог у самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Стендбай» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стендбай» до Головного управління ДПС у місті Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії та призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

25 вересня 2023 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив Головного управління ДПС у м. Києві, в якому відповідач підтримує правову позицію суду першої інстанції та просить залишити оскаржувану ухвалу без змін.

Відповідно до статті 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 квітня 2023 року до Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Стендбай» до Головного управління ДПС у місті Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії.

Суд першої інстанції встановив, що рішенням ГУ ДПС у м. Києві №7917336/42519180 від 22.12.2022 було відмовлено у реєстрації податкової накладної №17 від 29.11.2022, яка була складена Товариством з обмеженою відповідальністю «Стендбай» за результатами надання послуг Товариству з обмеженою відповідальністю «Байєрсдорф Україна» з організації презентації товарів торговельної марки Eucerin шляхом організації онлайн-доповіді в мережі Інтернет 10.11.2022 на суму 19260,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 3210,00 грн.) на підставі укладеного між ними договору від 12.10.2021 №51/21.

Рішенням ГУ ДПС у м. Києві №7917337/42519180 від 22.12.2022 було відмовлено у реєстрації податкової накладної №18 від 29.11.2022, яка була складена Товариством з обмеженою відповідальністю «Стендбай» за результатами надання послуг Товариству з обмеженою відповідальністю «Байєрсдорф Україна» з організації 2 презентацій в мережі Інтернет за посиланням для професійної аудиторії, а саме: лікарів і працівників аптек України у листопаді-грудні 2022 року на суму 72546,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 12091,00 грн.) на підставі укладеного між ними договору від 12.10.2021 №51/21.

Рішенням ГУ ДПС у м. Києві №7938543/42519180 від 26.12.2022 було відмовлено у реєстрації податкової накладної №9 від 16.11.2022, яка була складена Товариством з обмеженою відповідальністю «Стендбай» за результатами надання послуг Громадській організації «Громадське телебачення» з друку банерів, прокату металевої конструкції для банеру та її збірки на суму 11290,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 1881,67 грн.) на підставі усного договору.

Рішенням ГУ ДПС у м. Києві №7949447/42519180 від 27.12.2022 було відмовлено у реєстрації податкової накладної №19 від 30.11.2022, яка була складена Товариством з обмеженою відповідальністю «Стендбай» за результатами надання послуг Товариству з обмеженою відповідальністю «Дельта Солюшн» з друку банеру на суму 5250,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 875,00 грн.) на підставі усного договору.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року позовну заяву повернуто позивачу.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, дійшов висновку, що підстави позову (обставини прийняття відповідачем спірних рішень) є різними, оскільки спірні рішення були прийняті відповідачем під час дослідження податкових накладних, складених за результатами надання позивачем послуг на підставі різних договорів, укладених з різними контрагентами (Товариство з обмеженою відповідальністю «Байєрсдорф Україна», Громадська організація «Громадське телебачення» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Дельта Солюшн») та за різних обставин.

Таким чином, дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем позовні вимоги мають різні підстави їх виникнення, які не пов`язані між собою, та обґрунтовуються різними доказами, що, у свою чергу, не відповідає правилам об`єднання позовних вимог, які викладені у статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим, суд вважав, що у даному випадку підстави для застосування положень статті 172 КАС України відсутні.

З огляду на те, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, встановлені КАС України, суд вважав за необхідне позовну заяву повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частин першої, п`ятої статті 172 КАС України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Згідно з пунктом 6 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, у яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

З матеріалів справи вбачається, що рішенням ГУ ДПС у м. Києві №7917336/42519180 від 22.12.2022 було відмовлено у реєстрації податкової накладної №17 від 29.11.2022, яка була складена Товариством з обмеженою відповідальністю «Стендбай» за результатами надання послуг Товариству з обмеженою відповідальністю «Байєрсдорф Україна» з організації презентації товарів торговельної марки Eucerin шляхом організації онлайн-доповіді в мережі Інтернет 10.11.2022 на суму 19260,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 3210,00 грн.) на підставі укладеного між ними договору від 12.10.2021 №51/21.

Рішенням ГУ ДПС у м. Києві №7917337/42519180 від 22.12.2022 було відмовлено у реєстрації податкової накладної №18 від 29.11.2022, яка була складена Товариством з обмеженою відповідальністю «Стендбай» за результатами надання послуг Товариству з обмеженою відповідальністю «Байєрсдорф Україна» з організації 2 презентацій в мережі Інтернет за посиланням для професійної аудиторії, а саме: лікарів і працівників аптек України у листопаді-грудні 2022 року на суму 72546,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 12091,00 грн.) на підставі укладеного між ними договору від 12.10.2021 №51/21.

Рішенням ГУ ДПС у м. Києві №7938543/42519180 від 26.12.2022 було відмовлено у реєстрації податкової накладної №9 від 16.11.2022, яка була складена Товариством з обмеженою відповідальністю «Стендбай» за результатами надання послуг Громадській організації «Громадське телебачення» з друку банерів, прокату металевої конструкції для банеру та її збірки на суму 11290,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 1881,67 грн.) на підставі усного договору.

Рішенням ГУ ДПС у м. Києві №7949447/42519180 від 27.12.2022 було відмовлено у реєстрації податкової накладної №19 від 30.11.2022, яка була складена Товариством з обмеженою відповідальністю «Стендбай» за результатами надання послуг Товариству з обмеженою відповідальністю «Дельта Солюшн» з друку банеру на суму 5250,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 875,00 грн.) на підставі усного договору.

Обґрунтування підстав об`єднання в одному позові вказаних вимог, які за своїм змістом, фактично, утворюють самостійні предмети доказування у справі (щодо кожної з чотирьох податкових накладних ГУ ДПС прийняло окреме і самостійне рішення про відмову в її реєстрації, і кожну з яких позивач просить зобов`язати зареєструвати), ТОВ «Стендбай» не зазначає, а підстави вважати, що усі заявлені вимоги є пов`язаними між собою підставою виникнення або поданими доказами, є основними та похідними, відсутні, податкові накладні складені за результатами надання позивачем послуг на підставі різних договорів, укладених з різними контрагентами.

Разом з тим, відповідно до частини шостої статті 172 КАС України суд вправі за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог у самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Відтак, визначальною умовою для роз`єднання позовних вимог є та обставина, що таке роз`єднання сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Так, частиною першою статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З системного аналізу наведених вище правових норм вбачається, що суд вправі з власної ініціативи до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження для забезпечення виконання завдань адміністративного судочинства, тобто, зокрема, для своєчасного вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При цьому, таке роз`єднання може мати місце лише у тому випадку, якщо кожна з виділених вимог може бути предметом розгляду у тому суді, який роз`єднав позовні вимоги.

З аналізу змісту заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції помилково не скористався процесуальним правом, передбаченим частиною шостою статті 172 КАС України, відповідно до якого суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства. В тому числі, якщо кожна з виділених вимог може бути предметом розгляду у тому суді, який роз`єднав позовні вимоги.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 серпня 2019 року у справі № 9901/404/19.

Так, всупереч вищенаведеним нормам Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали дійшов передчасного висновку та помилково застосував пункт 6 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернувши позовну заяву.

Відтак, колегія суддів дійшла висновку про те, що, повертаючи позовну заяву, судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи та зміст позовних вимог, що призвело до неправильного застосування норм процесуального права та помилкового висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.

Суд апеляційної інстанції також вважає за необхідне зауважити, що питання стосовно доступу особи до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини.

Колегія суддів враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у справі «Беллет проти Франції», в якому Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Отже, системний аналіз положень Конвенції, практики Європейського суду з прав людини та національного законодавства, а також встановлені вище обставини свідчать, що оскаржувана ухвала зумовила утворення перешкод особі у доступі до правосуддя, у зв`язку з чим підлягає скасуванню як така, що прийнята передчасно та без належних правових підстав.

Враховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Стендбай» до Головного управління ДПС у місті Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з положеннями статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог частини першої статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції - скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до Київського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст. 243, 315, 320, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стендбай» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року - задовольнити повністю.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року - скасувати та направити справу до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді В.О. Аліменко,

Н.В. Безименна