Справа № 160/271/23
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2023-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2023 року Справа № 160/271/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Захарчук-Борисенко Н. В.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» до Національної поліції України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
03.01.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» до Національної поліції України, в якій просить:
- визнати протиправними дії Національної поліції України по відмові в наданні інформації на запит Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» від 04.11.2022 року за вих.. № 1321 та від 04.11.2022 року за вих. № 1322;
- зобов`язати Національну поліцію України надати інформацію на запити Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» від 04.11.2022 року за вих.. № 1321 та від 04.11.2022 року за вих. № 1322.
В обгрунтування позовних вимог представник позивача вказує, що Національна поліція України протиправно відмовило у наданні відповіді на їх запит. Позивач наголошує, що питання, яке висвітлювалося в запитах до НПУ стосувалося члена Профспілки. Також, з посиланням на постанову ВС від 05.03.2020 року по справі №804/50/17, позивач вказує, що положення ст. 28 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», не обмежують право профспілки отримувати інформацію лише у роботодавця, оскільки зазначеною нормою надано профспілці право на отримання безоплатної п інформації від роботодавців та їх об`єднань, державних органів та органів місцевого самоврядування з питань, що стосуються трудових і соціально-економічних прав та законних інтересів своїх членів. Посилання відповідача на правову позицію, викладену у постанові ВС від 18.06.2018 року по справі №804/2581/16 є помилковою, оскільки в цій справі був інший предмет спору, ніж ненадання або відмова у наданні інформації на запит Профспілки.
Ухвалою від 09.01.2023 року позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою від 02.08.2023 року прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою від 28.08.2023 року продовжено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.
29.08.2023 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому заперечується проти задоволення позовних вимог. Так, 22.09.2022 року позивачем надіслано запит у порядку ЗУ «Про доступ до публічної інформації», у відповідь на який відповідач повідомив, що загальна кількість запитуваних документів 56 сторінок, надіслано перші 10 сторінок запитуваної інформації та проінформовано про необхідність відшкодування фактичних витрат на копіювання і друк решти запитуваних документів з наданням квитанції з платіжними реквізитами. Необхідність такої доплати підтверджена і ВС у постанові від 27.01.2020 року по справі №815/2873/18. У подальшому, у зв`язку з несплатою таких витрат, відмовлено позивачу у наданні запитуваної публічної інформації. Вказане позивачем не оскаржувалось, однак 04.11.2022 року на адресу НПУ надійшли 2 запити аналогічного змісту, проте оформлені уже у порядку ст. 28 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». Очевидним є те, що запитувана інформація є публічною, яка не стосується трудових і соціально-економічних прав та законних інтересів своїх членів, але позивач ініціював її витребування не як публічної, а як соціально-економічної інформації, що, на його думку, стосується прав та інтересів члена Профспілки. За результатами розгляду спірних запитів, відповідач повторно проінформував позивача, що запитувана інформація є публічною та повторно зазначено про необхідність відшкодування фактичних витрат на копіювання і друк решти запитуваних позивачем документів. Тому, у зв`язку з несплатою таких витрат, позивачу відмовлено у задоволенні запитів.
Відповідач наголошу, що за своєю сутті спірні запити мають на меті отримання публічної інформації та не відповідають критеріям ст. 28 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». НПУ вважає, що своїми діями жодних прав та інтересів позивача не порушувала, оскільки діяла у спірних правовідносинах у порядку та спосіб, встановлені спеціальним Законом.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини.
Відповідно до Статуту ППС «Правозахисники країни» (нова редакція) ППС «Правозахисники країни» створена відповідно до протоколу установчих зборів засновників, які відбулись 15.02.2014 року у місті Дніпропетровську, та є первинною добровільною неприбутковою організацією, створеною за територіальною та галузевою ознаками, що об`єднує громадян, пов`язаних спільними інтересами за родом їхньої професійної діяльності, трудової діяльності та навчання з метою представництва, реалізації та захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів Профспілки.
У матеріалах справи наявні запити профспілки на інформацію в порядку ст. 5 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» про надання Національною поліцією України копій пропозицій співвиконавців документа (рапорту Прокопик І.О. від 15.08.2022 року, відповідь ДКЗ №4108/12/1/1/03-2022), наданих ДКЗ НП України відповідно до абз. 3 п. 4 Р. 3 Інструкції з організації контролю за виконанням документів у Національній поліції України, затвердженої наказом МВС України №503 від 13.06.2016 року.
Листом №120зі/12/1/1/03-2022 від 30.09.2022 року «Про розгляд запиту на інформацію» повідомлено, що загальна кількість наявних запитуваних документів 56 сторінок. З урахуванням ст. 21 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», позивачу надіслано перші 10 сторінок та квитанцію на оплату фактичних витрат на копіювання та друк інших сторінок. Решта сторінок буде надіслана після такої оплати.
Листом №4596/12/1/1/03-2022 відмовлено у наданні запитуваної інформації, у зв`язку з відсутністю доказів оплати інших сторінок.
У подальшому, позивачем надіслано запити у порядку статті 28 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності»:
- №1321 від 04.11.2022 року про надання копій пропозицій співвиконавців документа (рапорту ОСОБА_1 від 15.08.2022 року, відповідь ДКЗ №4108/12/1/1/03-2022), наданих ДКЗ НП України відповідно до абз. 3 п. 4 Р. 3 Інструкції з організації контролю за виконанням документів у Національній поліції України, затвердженої наказом МВС України №503 від 13.06.2016 року;
- №1322 від 04.11.2022 року про надання копій пропозицій співвиконавців документа (рапорту члена профспілки ОСОБА_1 від 15.08.2022 року, відповідь ДКЗ №4108/12/1/1/03-2022), наданих ДКЗ НП України відповідно до абз. 3 п. 4 Р. 3 Інструкції з організації контролю за виконанням документів у Національній поліції України, затвердженої наказом МВС України №503 від 13.06.2016 року.
Крім того, у вказаному запиті позивач зазначив, що членами профспілки є поліцейські ГУНП в Дніпропетровській області, УПП в Дніпропетровській області, УПП в Одеській області, ГУНП в Полтавській області, ГУНП в Рівненській області, ГУНП в Запорізькій області, ГУНП в Донецькій області, ГУНП в Херсонській області, ГУНП в Харківській області, ГУНП в Київській області, ГУНП у Львівській області, ГУНП в Сумській області, ГУНП в Кіровоградській області, ГУНП в Луганській області, УПО в Івано-Франківській області, УПО в Дніпропетровській області, та інші, що підтверджується щомісячними офіційними утриманнями членських внесків з їх грошового забезпечення та офіційними листами профспілки, з повідомленням про вступ певних поліцейських.
Також у запиті зазначено, що до профспілки звернувся поліцейський, який є членом профспілки з проханням отримати інформацію щодо питань, пов`язаних із проходженням ними служби, що є його законним інтересом на інформацію.
Національна поліція України, розглянувши вказані запити, листом від 11.11.2022 року за №4992/12/1/1/03-2022 повідомлено запитувача інформації про те, що у розпорядженні НПУ відсутні відомості про укладення колективного договору між первинною професійною спілкою «Правозахисники країни» та НПУ та/чи територіальними органами поліції. Таким чином, первинна професійна спілка «Правозахисники країни» не є професійною спілкою працівників поліції у розумінні приписів частини 11 ст. 62 та частин 1, 3 ст. 104 ЗУ «Про Національну поліцію», що утворюється в органах (закладах, установах) поліції з метою захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів поліцейських (аналогічний висновок викладений ВС у постанові від 18.06.2018 року по справі №804/2581/16). Повідомлено, що запитувана інформація є публічною. Також повідомлено позивача, що перші 10 сторінок надаються безоплатно, а за інші, у відповідності до законодавства, слід надати докази оплати. До вказаного листа прикріплено квитанцію на оплату (358,80 грн).
Листом №5272/12/1/1/03-2022 від 28.11.2022 року відповідачем відмовлено Профспілці у задоволенні запитів у зв`язку з несплатою фактичних витрат, пов`язаних з копіюванням та друком.
Позивач, вважаючи такі дії відповідача протиправними, звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.
Відповідно до статті 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових осіб і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Частиною 3 статті 36 Конституції України визначено, що громадяни мають право на участь у професійних спілках з метою захисту своїх трудових і соціально-економічних прав та інтересів. Професійні спілки є громадськими організаціями, що об`єднують громадян, пов`язаних спільними інтересами за родом їх професійної діяльності. Професійні спілки утворюються без попереднього дозволу на основі вільного вибору їх членів. Усі професійні спілки мають рівні права. Обмеження щодо членства у професійних спілках встановлюються виключно цією Конституцією і законами України.
За визначеннями, наведеними в статті 1 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» від 15.09.1999 року №1045-XIV (далі Закон №1045-XIV), професійна спілка (профспілка) - це добровільна неприбуткова громадянська організація, що об`єднує громадян, пов`язаних спільними інтересами за родом їх професійної (трудової) діяльності (навчання).
Первинна організація профспілки - добровільне об`єднання членів профспілки, які, як правило, працюють на одному підприємстві, в установі, організації незалежно від форми власності і виду господарювання або у фізичної особи, яка використовує найману працю, або забезпечують себе роботою самостійно, або навчаються в одному навчальному закладі.
Член профспілки - особа, яка входить до складу профспілки, визнає її статут та сплачує членські внески.
За приписами частини 1 статті 2 Закону №1045-XIV професійні спілки створюються з метою здійснення представництва та захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілки.
При цьому, статтею 3 Закону №1045-XIV визначено сферу дії цього закону, яка поширюється на діяльність профспілок, їх організацій, об`єднань профспілок, профспілкових органів і на профспілкових представників у межах їх повноважень, на роботодавців, їх об`єднання, а також на державні органи та органи місцевого самоврядування.
Особливості застосування цього Закону у Збройних Силах України (для військовослужбовців), Національній поліції, Державній кримінально-виконавчій службі України, Службі безпеки України, Службі зовнішньої розвідки України, Службі судової охорони встановлюються відповідними законами.
Частиною 11 статті 62 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року №580-VIII (далі Закон №580-VIII) встановлено, що в органах (закладах, установах) поліції з метою захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів поліцейських відповідно до вимог законодавства можуть утворюватися професійні спілки. Обмеження прав професійних спілок поліцейських порівняно з іншими професійними спілками не допускається.
Водночас, частинами 1, 2 статті 104 Закону №580-VIII передбачено, що для захисту своїх прав та законних інтересів працівники поліції можуть утворювати професійні об`єднання та професійні спілки відповідно до Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».
Професійні спілки поліції здійснюють свої повноваження із урахуванням обмежень, що накладаються на працівників поліції цим Законом. Професійним спілкам працівників поліції та їх членам заборонено організовувати страйки або брати в них участь.
Так, згідно із матеріалів справи, за положеннями Статуту ППС «Правозахисники країни», затвердженого загальними зборами засновників ППС «Правозахисники країни» профспілка є добровільною неприбутковою організацією, створеною за територіальною та галузевою ознаками, що об`єднує громадян, пов`язаних спільними інтересами за родом їхньої професійної діяльності, трудової діяльності та навчання з метою представництва, реалізації та захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів Профспілки.
Як передбачено ч. 1 ст. 28 Закону №1045-XIV профспілки, їх об`єднання мають право одержувати безоплатно інформацію від роботодавців або їх об`єднань, державних органів та органів місцевого самоврядування з питань, що стосуються трудових і соціально-економічних прав та законних інтересів своїх членів, а також інформацію про результати господарської діяльності підприємств, установ або організацій. Зазначена інформація має бути надана не пізніше п`ятиденного терміну.
Відповідно до Постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13.02.2023 року по справі №160/9959/22 професійна спілка повинна зазначати у запиті та доводити, що цей запит подається або в інтересах самої спілки або в інтересах її члена. Інше тлумачення зазначених норм законодавства призведе до легітимізації права професійних спілок подавати запити та отримувати відповіді від будь-якого органу, організації, установи, незважаючи на відсутність в її складі навіть працівників цих органів, установ, організацій та обмежуючись формальним зазначенням, що запит подається в інтересах членів спілки без їх конкретизації, що в свою чергу може призвести до різного роду маніпуляцій та зловживань і не буде сприяти меті, з якою створюються професійні спілки.
Як вбачається з матеріалів справи, у запитах позивача від 04.11.2022 року останній зазначає, що до ППС «Правозахисники країни» звернувся член профспілки з проханням отримати інформацію щодо питань, пов`язаних з розглядом її рапорту, що є законним правом на інформацію.
Запит №1322 містив інформацію про те, що запитувана інформація стосується саме члена ППС «Правозахисники країни» - ОСОБА_1 , проте не надано доказів членства такого у Профспілці та того, що він звертався до позивача з вказаним у запиті питанням.
Тобто, у вказаному запиті зазначено лише про те, що членами профспілки є працівники поліції з різних регіонів України, але у запиті не міститься посилання на підстави та докази членства у ППС "Правозахисники країни" особи, в інтересах якої саме подано запит.
Також, позивачем не надано та в матеріалах справи не міститься жодних доказів на підтвердження того, що конкретна особа зверталася до позивача з питання, пов`язаного з проходженням служби, тощо та відповідно є членом ППС «Правозахисники країни».
Також, у запиті не міститься посилання на підстави та докази членства особи, в інтересах якої подано запит, у ППС "Правозахисники країни".
Отже, зі змісту спірних запитів від 04.11.2022 року не вбачається, що запитувана інформація стосується прав та інтересів безпосередньо позивача - ППС «Правозахисники країни», крім того не доведено, що запитувана інформація стосувалася її члена, зазначення у запиті №1322 від 04.11.2022 року «(рапорту члена профспілки ОСОБА_1 )» не є підставою для надання інформації відповідачем на запити Профспілки у порядку ст. 28 Закону №1045-XIV, оскільки не доведено, що вказана особа дійсно є членом Профспілки.
Таким чином, що у спірних правовідносинах на вказаний запити позивача не розповсюджуються вимоги статті 28 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», відповідно, у відповідача не виникає обов`язку щодо його розгляду у встановлений означеною нормою п`ятиденний термін.
Водночас, суд звертає увагу, що запити Первинної професійної спілки "Правозахисники країни" були розглянуті відповідачем листами №4992/12/1/1/03-2022 від 11.11.2022 року та №5272/12/1/1/03-2022 від 28.11.2022 року, в яких спочатку повідомлено про необхідність оплати фактичних витрат на копіювання та друк, а у подальшому про відмову у наданні інформації, у зв`язку з несплатою, так як запит стосувався саме публічної інформації.
Оцінуючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено протиправної бездіяльності Національної поліції України, у зв`язку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Частина 2 ст. 77 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
У той же час, і ч. 1 статті 77 КАС України покладено обов`язок на позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.
Оскільки позов не підлягає задоволенню, розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись ст. 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відмовити у задоволенні позовних вимог Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» до Національної поліції України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко