Справа № 815/3889/16
Суддя: Андрухів В.В.
Дата ухвалення: 2023-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3889/16
УХВАЛА
18 жовтня 2023 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., за участю секретаря судового засідання Рижук В.І., представника позивача адвоката Маковецької Н.В., представника відповідача Аветюка С.В., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду клопотання представника позивача про призначення судової економічної експертизи у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Металзюкрайн Корп ЛТД до Головного управління ДПС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 19.09.2016, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2017, позов задоволено повністю.
Постановою Верховного Суду від 04.08.2023 року постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19.09.2016 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2017 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
11.08.2023 року дана адміністративна справа надійшла до Одеського окружного адміністративного суду та після проведення автоматичного розподілу справу призначено до розгляду судді Андрухіву В.В.
Ухвалою від 16.08.2023 року прийнято до провадження вказану справу. Ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
17.10.2023 року через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення експертизи. В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначив, що у наданих додаткових поясненнях відповідача у справі, з посиланням на позицію Верховного Суду, зазначається про необхідність дослідження фактичних правовідносин учасників господарських операцій, перевірку дійсного руху активів у процесі виконання операцій та встановлення зв`язку складених первинних документів з реальною господарською діяльністю.
Представник позивача вказав, що з метою всебічного та об`єктивного розгляду адміністративної справи, для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення спору по суті, і потребують спеціальних знань, є необхідність призначити по справі №815/3889/16 судову економічну експертизу.
- Чи підтверджуються документально та згідно вимог законодавства України (діючого на час спірних правовідносин) висновки Акту перевірки стосовно заниження ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД» податку на додану вартість у сумі 36 566 974 грн., в тому числі по періодам: січень 2016 року у сумі 436 528 грн., лютий 2016 року у сумі 15 680 685 грн., квітень 2016 року у сумі 879 017 грн., травень 2016 року у сумі 19 570 744 грн.?
- Чи підтверджуються документально та згідно вимог законодавства України (діючого на час спірних правовідносин) висновки Акту перевірки стосовно завищення ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД» від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду рядку 19, в тому числі по періодам: січень 2016 року у сумі 4 613 472 грн., лютий 2016 року у сумі 1 451 891 грн., березень 2016 року у сумі 1 451 891 грн., квітень 2016 року у сумі 572 874 грн., травень 2016 року у сумі 13 648 375 грн.?
- Чи підтверджуються документально та згідно вимог законодавства України (діючого на час спірних правовідносин) висновки Акту перевірки стосовно завищення ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД» суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду рядку 21 Декларацій за травень 2016 року у сумі 13 648 375 грн.
Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами : письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.
Згідно ч.ч. 1, 3, 4, 5 ст.102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Представник відповідача не вважав за необхідне призначати експертизу, про яку просить позивач, а отже і додаткових питань для вирішення експертом не подавав.
Розглянувши клопотання позивача, з метою усунення неповноти при з`ясуванні обставин справи, що стала підставою для скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанції Верховним Судом, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової економічної експертизи, на вирішення якої слід поставити запропоновані позивачем питання. При цьому суд враховує, що Верховний Суд, серед іншого, послався на необхідність дослідження умов укладених Товариством з контрагентами-постачальниками договорів, враховуючи специфіку спірних операцій, у зв`язку з чим їх реальність повинна підтверджуватися конкретно визначеними й належно оформленими первинними документами, які б в повній мірі розкривали суть та посвідчували мету, об`єктивну необхідність, економічну доцільність отримання відповідних послуг.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.
Оскільки для проведення призначеної експертизи потрібен певний час, з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.
Керуючись ст.ст. 102, 103, 106, 236, 248, 256, 293 КАС України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Металзюкрайн Корп ЛТД задовольнити.
1. Чи підтверджуються документально та нормативно (в редакції законодавства України на час спірних правовідносин) висновки Акту перевірки стосовно заниження ТОВ Металзюкрайн Корп ЛТД податку на додану вартість у сумі 36566974 грн., в тому числі по періодам: січень 2016 року у сумі 436 528 грн., лютий 2016 року у сумі 15 680 685 грн., квітень 2016 року у сумі 879 017 грн., травень 2016 року у сумі 19 570 744 грн.?
2. Чи підтверджуються документально та нормативно (в редакції законодавства України на час спірних правовідносин) висновки Акту перевірки стосовно завищення ТОВ Металзюкрайн Корп ЛТД від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду рядку 19, в тому числі по періодам: січень 2016 року у сумі 4 613 472 грн., лютий 2016 року у сумі 1 451 891 грн., березень 2016 року у сумі 1 451 891 грн., квітень 2016 року у сумі 572 874 грн., травень 2016 року у сумі 13 648 375 грн.?
3. Чи підтверджуються документально та нормативно (в редакції законодавства України на час спірних правовідносин) висновки Акту перевірки стосовно завищення ТОВ Металзюкрайн Корп ЛТД суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду рядку 21 Декларацій за травень 2016 року у сумі 13648375 грн.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважної причини від виконання покладених на нього обов`язків згідно ст. ст. 384, 385 КК України.
У розпорядження експерта надати матеріали адміністративної справи № 815/3889/16.
Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ТОВ Металзюкрайн Корп ЛТД.
Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 23 жовтня 2023 року.

Суддя В.В. Андрухів