Справа № 127/19864/23
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2023-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 жовтня 2023 року

м. Київ

справа №127/19864/23

адміністративне провадження № К/990/34140/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2023 року у справі № 127/19864/23 за позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста - інспектора з паркування відділу паркування Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради Ланової Карини Зиновіївни про визнання такою, що не підлягає виконанню та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання такою, що не підлягає виконанню та скасування постанови серії ІВ №00068832 від 01.11.2022, складеною головним спеціалістом - інспектором з паркування відділу паркування Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради Лановою Кариною Зиновіївною, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 08 серпня 2023 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2023 року, у задоволенні позову відмовлено.

18 вересня 2023 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №127/19864/23.

11 жовтня 2023 року до Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2023 року у справі № 127/19864/23.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, Суд дійшов таких висновків.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Частиною третьою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції, зокрема, про відмову ухвалити додаткове рішення.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Ухвала суду апеляційної інстанції про відмову ухвалити додаткове рішення, не відноситься до ухвал, якими закінчено розгляд справи.

Суд апеляційної інстанції, приймаючи оскаржуване судове рішення, виходив з того, що відповідно до статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Дослідивши зміст заяви, судом апеляційної інстанції установлено, що позивачка просить винести у справі додаткову постанову, якою розглянути належним чином позовні вимоги і доводи її апеляційної скарги в частині визнання постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії ІВ №00068832 від 01.11.2022, такою, що не підлягає виконанню як виконавчий документ. Водночас при розгляді апеляційної скарги апеляційним судом була надана правова оцінка визначальним доводам позивача та його аргументам у постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2023 року. При цьому, залишивши без змін рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 серпня 2023 року, колегія суддів погодилась з висновком суду першої інстанції щодо правомірності оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень.

З огляду на те, що наведені доводи позивачки, які на її думку, не вирішені судом, не є клопотаннями, не вирішення яких шляхом винесення окремого рішення або зазначення у тексті постанови зумовлює необхідність ухвалення додаткового судового рішення, Сьомий апеляційний адміністративний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення поданої заяви.

Суд касаційної інстанції погоджується з указаними висновками суду апеляційної інстанції та зазначає, що відповідно до частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Водночас заявницею не доведено, що судом апеляційної інстанції не було ухвалено рішення щодо одного з її клопотань та не спростовано висновків суду апеляційної інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі від 20 вересня 2023 року.

З огляду на зазначене, Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви позивачки про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі, правильно застосував положення частини четвертої статті 252 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2023 року у справі № 127/19864/23 необхідно відмовити.

З огляду на зазначене, клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору судом не вирішується.

Керуючись статтями 248, 328, частиною другою статті 329 та статтею 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2023 року у справі №127/19864/23.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: О.В. Кашпур

С.А. Уханенко