Справа № 280/7063/23
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2023-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

20 жовтня 2023 року (10:00)Справа № 280/7063/23 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Калашник Ю.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Директора Запорізького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2023 до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Директора Запорізького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_2 (далі відповідач), в якій з урахуванням уточненої позовної заяви (вх. №42233 від 25.09.2023) просить суд: визнати протиправними дії відповідача щодо винесення наказу від 29.10.2021 №49/03-02 про заміну адвоката Балкового Р.Л.; визнати протиправним та скасувати наказ від 29.10.2021 №49/03-02 про заміну адвоката Балкового Р.Л.; визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді на питання по суті заданих питань та у точній відповідності до вимог Законів України «Про звернення громадян», «Про безоплатну правову допомогу», «Про інформацію» та о наявності для позивача повідомлення від адвоката; зобов`язати відповідача надати позивачу відповідь по суті заданих питань у заявах питань.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем видано наказ від 27.01.2021 про призначення адвоката Балкового Р.Л. для надання позивачу правової допомоги. Зазначає, що під час надання позивачем свідчень дізнавачу, позивач попросив адвоката Балкового Р.Л. скласти письмову правову позицію. Ніяких відносин адвокат із позивачем не підтримував, а через рік позивачу стало відомо про заміну адвоката відповідним наказом відповідача. Зазначає, що позивачем надсилались численні скарги відповідачу. Проте, директором Запорізького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги неналежним чином розглядались скарги-заяви позивача, не надавались відповіді на них. На особистих зустрічах позивач просив відповідача детально обґрунтувати рішення щодо заміни адвоката. Проте, відповідач умисно направляла документи у м. Мелітополь. Позивач вважає, що відповідач приховувала від позивача важливі документи та важливі рішення. Просить позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою суду від 28.09.2023 відкрито спрощене провадження у справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

18.10.2023 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 45971), в якому остання зазначає, що адвокат Балковий Р.Л. був призначений позивачу за зверненням позивача наказом від 27.01.2021. Згодом, адвокатом Балковим Р.Л. до Запорізького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги була направлена доповідна записка про заміну адвоката у зв`язку з конфліктом інтересів. Зазначає, що до повноважень центрів з надання безоплатної правничої допомоги відноситься, зокрема прийняття рішення про заміну адвоката чи працівника центру з надання безоплатної правничої допомоги. Конфлікт інтересів адвоката з клієнтом є підставою для заміни адвоката. У зв`язку з вищезазначеним, відповідачем був виданий наказ про заміну адвоката. Щодо посилань позивача про ненадання відповідей на його звернення, то відповідач зазначає, що це не відповідає дійсності. На всі заяви позивача відповідачем надавались відповіді. Вважає, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно з п. 10 ч.1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Приписами ч. 4 ст. 243 КАС України визначено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Суд, оцінивши повідомлені обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

21.01.2021 позивач звернувся до відповідача із заявою про надання безоплатної вторинної допомоги з питання складання процесуальних документів та представництва його інтересів по адміністративній, кримінальній та цивільній справах.

Наказом відповідача №85/02-03 від 27.01.2021 «Про надання безоплатної вторинного правової допомоги ОСОБА_1 » адвокат Балковий Р.Л. був призначений позивачу за його зверненням.

29.01.2021 адвокату Балковому Р.Л. видане доручення №84.

26.10.2021 адвокат Балковий Р.Л. звернувся до відповідача із доповідною запискою, у якій зазначено про наявність конфлікту інтересів. У вказаній доповідній записці адвокат просив про заміну адвоката.

29.10.2021 відповідачем видано наказ №49/03-02 про заміну адвоката Балкового Р.Л. та видано доручення № 1384 від 03.11.2021 адвокату Сирих О.М.

Також, листом №03-13/985 від 29.10.2021 відповідач повідомив позивача про заміну адвоката. Із вказаним листом відповідач на адресу позивача надіслав наказ №49/03-02 про заміну адвоката.

Лист від 29.10.2021 №03-13/985 надсилався на адресу позивача, яку він вказав у своїй заяві від 21.01.2021, а саме: АДРЕСА_1 .

Також, позивач неодноразово звертався до відповідача із заявами та скаргами, а саме, від 02.02.2022, від 04.02.2022, від 09.12.2022, від 21.12.2022, від 26.04.2023, від 20.07.2023 та від 29.08.2023.

Відповідач на вказані заяви надав відповіді: від 15.02.2022 № 047/02- 14/115, від 11.02.2022 № 047/02-14/112, від 26.12.2022 № 047/047-02-14/273, від 28.04.2023 № 047/047-02-14/268, від 28.07.2023 № 047/02-14/482, від 04.09.2023 № 047/02- 4/612.

Вважаючи протиправним наказ відповідача про заміну адвоката та протиправними дії щодо його винесення, а також вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді на звернення позивача, останній звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Право на безоплатну правову допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, згідно з якою кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Преамбулою Закону України № 3460-VI «Про безоплатну правову допомогу» (в подальшому - Закон №3460-VI) встановлено, що цей Закон відповідно до Конституції України визначає зміст права на безоплатну правову допомогу, порядок реалізації цього права, підстави та порядок надання безоплатної правової допомоги, державні гарантії щодо надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону № 3460-VI, безоплатна правова допомога - правова допомога, що гарантується державою та повністю або частково надається за рахунок коштів Державного бюджету України, місцевих бюджетів та інших джерел.

Згідно із ст. 13 цього Закону № 3460-VI, безоплатна вторинна правова допомога - це вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя (частина перша). Безоплатна вторинна правова допомога включає такі види правових послуг: 1) захист; 2) здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами; 3) складення документів процесуального характеру (частина друга).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону № 3460-VI, право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають, зокрема, особи, засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі, - на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону.

Статтею 15 Закону №3460-VI встановлено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є: центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги; адвокати, включені до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.

Повноваження Центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги визначені статтею 17 Закону № 3460-VI, яка встановлює, що такі Центри, зокрема, приймають рішення про надання безоплатної вторинної правової допомоги або про відмову в наданні безоплатної вторинної правової допомоги; видають доручення для підтвердження повноважень захисника або повноважень адвоката для здійснення представництва інтересів особи в судах, органах державної влади, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами; приймають рішення про заміну адвоката відповідно до статті 24 цього Закону.

Згідно з положенням статті 17 Закону № 3460-VI, до повноважень центрів з надання безоплатної правничої допомоги відноситься, зокрема прийняття рішення про заміну адвоката чи працівника центру з надання безоплатної правничої допомоги з підстав, передбачених ст. 24 цього Закону.

Статтею 24 Закону № 3460-VI встановлено, що адвоката, який надає безоплатну вторинну правничу допомогу, може бути замінено на адвоката або працівника такого центру за рішенням центру з надання безоплатної правничої допомоги зокрема у разі наявності підстав, передбачених законом.

У відповідності до вимог п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» забороняється втручання у правову позицію адвоката.

Частиною 2 ст. 25 Закону № 3460-VI встановлено, що адвокат, який надає безоплатну вторинну правничу допомогу, має всі права та гарантії, встановлені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», іншими законами України.

Статтею 9 Правил адвокатської етики, затверджених установчим З`їздом адвокатів України від 17.11.2012 встановлено, що під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов`язками перед клієнтом, наявність якої може вплинути на об`єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов`язків, а також на вчинення чи не вчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності. Адвокат не може представляти, захищати клієнта чи надавати йому правову допомогу, якщо інтереси клієнта суперечать власним інтересам адвоката. В разі виникнення конфлікту інтересів в процесі реалізації адвокатом договору, такий договір має бути розірваним з дотриманням умов, визначених цими Правилами.

Статтею 21 Закону №3460-VI встановлено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів. Законом не передбачена форма повідомлення (письмова або усна).

Наказом Міністерства юстиції України від 21.12.2017 №4125/5 затверджені Стандарти якості надання безоплатної вторинної правової допомоги у цивільному, адміністративному процесах та представництва у кримінальному процесі (надалі - Стандарти).

Відповідно до пункту 10 Стандартів, якщо під час надання безоплатної вторинної правової допомоги адвокат з`ясує, що у справі наявний конфлікт інтересів, він має роз`яснити це клієнту та негайно письмово повідомити про це центр.

Відповідно до листа-роз`яснення Ради адвокатів України від 23.04.2016 №103, в основі взаємовідносин адвоката з клієнтом незалежно від підстав надання правової допомоги лежать довірчі стосунки, втрата яких є безумовною підставою для припинення надання правової допомоги (виконання доручення Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги) в односторонньому порядку.

Отже, адвокат незалежно від підстав надання правової допомоги, має вирішувати питання про наявність конфлікту інтересів згідно вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики і зобов`язаний в односторонньому порядку припинити надання правової допомоги в кожному разі виникнення конфлікту інтересів. В такому разі адвокат звільняється від обов`язку здійснювати подальший захист клієнта і не може бути підданий заходам дисциплінарної відповідальності за це.

Таким чином, конфлікт інтересів адвоката з клієнтом є безумовною підставою для заміни адвоката.

При цьому, центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги не має права надавати вказівки адвокату щодо того, що саме може вважати конфліктом інтересів.

У центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги також відсутні повноваження: впливати на оцінку адвокатом його взаємовідносин з клієнтом; оцінювати якість надання безоплатної вторинної правової допомоги, яка надається адвокатами.

Отже, у цьому випадку, повідомлення адвокатом Балковим Р.В. про наявність конфлікту інтересів із позивачем було правовою підставою для заміни адвоката, про що відповідачем видано наказ про заміну адвоката № 49/03-02 від 29.10.2021.

Вказаний наказ листом від 29.10.2021 №03-13/985 надісланий позивачу на адресу позивача, яку він вказав у своїй заяві від 21.01.2021.

Отже, підсумовуючи викладене вище, суд вважає, що під час винесення наказу від 29.10.2021 №49/03-02 відповідач діяв у межах повноважень, наданих йому законодавством та довів правомірність своїх дій, у зв`язку із чим наказ відповідача про заміну адвоката є правомірним, а тому підстави для його скасування відсутні.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо ненадання відповіді звернення позивача, то суд зазначає наступне.

Позивач стверджує, що відповідач не надав відповідь по суті його звернень.

Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач неодноразово звертався до відповідача із заявами, а саме: 02.02.2022, від 04.02.2022, від 09.12.2022, від 21.12.2022, від 26.04.2023, від 27.06.2023, від 20.07.2023 та від 29.08.2023.

На вказані заяви відповідачем надані відповіді, а саме: від 15.02.2022 № 047/02- 14/115, від 11.02.2022 № 047/02-14/112, від 26.12.2022 № 047/047-02-14/273, від 28.04.2023 № 047/047-02-14/268, від 28.07.2023 № 047/02-14/482, від 04.09.2023 № 047/02- 4/612.

Так, позивач у позовній заяві не конкретизує, на які саме його питання у зверненнях та заявах відповідач не надав відповіді.

В той же час, судом встановлено, що відповідачем на всі заяви позивача надано відповіді відповідними листами.

Разом з цим, дослідивши зміст всіх звернень позивача та наданих відповідей на такі звернення, суд зазначає, що відповідачем розглянуті всі питання, які ставились у відповідних заявах.

При цьому, позивач у позовній заяві не зазначає на яке саме його питання відповідач не надав йому відповідь.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Отже, позовна вимога про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо надання відповіді по суті звернень позивача, жодним чином не конкретизована, позивачем не зазначено питання, яке відповідач не розглянув по суті.

Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення такої позовної вимоги.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, діяв у межах повноважень, наданих йому законодавством та довів правомірність своїх дій, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись статтями 241, 243-246, 250 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; ІПН НОМЕР_1 ) до Директора Запорізького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 20.10.2023.

Суддя Ю.В. Калашник