Справа № 461/7216/23
Суддя: Зубачик Н. Б.
Дата ухвалення: 2023-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №461/7216/23
Провадження №2-а/461/327/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2023 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Панасюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці про скасування постанови та закриття провадження у справі -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Львівської митниці, у якій просить скасувати постанову Львівської митниці у справі про порушення митних правил №0921/20900/23 від 22 серпня 2023 року, згідно з якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 471 МК України, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

В обґрунтування позову покликається на те, що постановою Львівської митниці у справі про порушення митних правил №0921/20900/23 від 22 серпня 2023 рокуйого визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 2 ст. 471 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 30 відсотків вартості товарів, що складає 93403,20 грн. Позивач зазначив, що він не отримував жодних повідомлень від Львівської митниці про дату та час розгляду справи, відтак був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права. Позивач стверджує, що зазначена обставина є безумовною підставою для визнання протиправною і скасування постанови митного органу, оскільки в порушення ст. 489, 526 МК України митницею не виконано покладених на неї обов`язків та не здобуто доказів на підтвердження обставин, викладених у постанові про порушення митних правил. Просить позов задоволити.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 06.09.2023 відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін в судове засідання.

12.09.2023 представник відповідача Бащук О. подав відзив на позовну заяву, у якій зазначив, що ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів шляхом недекларування, тобто не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей, перелік яких визначений Митним кодексом України, про товари, які переміщуються громадянином через митний кордон України. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч.2 ст.471 МК України. Представник відповідача повідомив, що згідно висновку експерта СЛЕД Держмитслужби від 08.07.2023 № -0631 загальна вартість товару тимчасово вилученого протоколом про порушення митних правил №0921/20900/23 становить 311344 грн. Бащук О. стверджує, що Львівською митницею правомірно притягнуто ОСОБА_1 а до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, тому просить суд відмовити у задоволенні позову у зв`язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю.

29.09.2023 представник позивача Назарко А.Р. подав відповідь на відзив, у якій зазначив, що розгляд справи Львівською митницею відбувався не у визначений в протоколі час та дату, за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що свідчить про недотримання відповідачем законодавчо визначеної процедури притягнення особи до відповідальності. Також, представник відповідача повідомив, що відповідачем не долучено належних та допустимих доказів визначення вартості вилученого товару, як і опису предметів в справі про порушення митних правил, а також постанови про призначення експертизи в справі про порушення митних правил. Просив суд відхилити заперечення, наведені представником Львівської митниці у відзиві на позовну заяву та задоволити позов.

19.10.2023 представник позивача долучив до матеріалів справи фактуру ПДВ 9/07/2023 від 14.07.2023, згідно якої вартість вилученого товару становить 7916,03 злотих.

Сторони про судовий розгляд повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Враховуючи вимоги частини 2 статті 19 Конституції України та частини 2 статті 2 КАС України, законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Статтею 487 МК України встановлено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП).

Відповідно до ч.1 ст.489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі ж норми містяться і в статті 280 КУпАП.

Відповідно до статті 251 КУпАП (як і передбачено статтею 495 МК України), доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, відповідно до ч.1 ст.531 МК України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Згідно ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку, зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення (порушення митних правил) та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними і допустимими доказами, а також об`єктивного та повного встановлення усіх фактичних обставин справи, які мають суттєве значення для правильного прийняття рішення.

Судом встановлено, що постановою Львівської митниці від 22.08.2023 у справі про порушення митних правил №0921/20900/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.2 ст.471 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 30 відсотків вартості товарів, що складає 93403,20 грн. /а.с.14-16/.

З даної постанови про порушення митних правил вбачається наступне.

17.07.2023 о 23 год. 50 хв. у зону митного контролю пункту пропуску пункт пропуску «Угринів - Долгобичу», митний пост «Угринів», Львівської митниці смугою руху «Червоний коридор» в напрямку «в`їзд в Україну» заїхав легковий автомобіль, д.н.з. НОМЕР_1 , яким в якості пасажира слідував громадянин ОСОБА_1 . Перед початком митного контролю ОСОБА_1 було запропоновано заповнити митну декларацію для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних зі здійсненням підприємницької діяльності та роз`яснено митні правила. Після перевірки заявлених відомостей та завірення митної декларації штампом «Під митним контролем №305», під час проведення митного огляду, окрім особистих речей в багажному відділені транспортного засобу без ознак приховування було виявлено не задекларований за встановленою формою товар, а саме: труси чоловічі нові Ghldin Kldin в асортименті в упаковках виробника, в кількості - 1600 шт.; бюстгалтери нові Yalisi в асортименті, в упаковках виробника, в кількості - 400 шт.; труси дитячі нові MIEGO в асортименті, в упаковках виробника, в кількості - 780 шт. Про наявність зазначеного товару ОСОБА_1 , в процесі декларування та усного опитування не заявив, у митній декларації не вказав, тобто порушив ст. 257 Митного кодексу України, проте визнав його своєю власністю після митного огляду.

Згідно зі ст. 366 МК України: «двоканальна система» - це спрощена система митного контролю, яка дає громадянам змогу здійснювати декларування, обираючи один з двох каналів проходу (проїзду транспортними засобами особистого користування) через митний кордон України. Канал, позначений символом зеленого кольору («зелений коридор»), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню. Канал, позначений символом червоного кольору («червоний коридор»), призначений для всіх інших громадян.

Згідно ч. 4 ст. 366 МК України громадянин самостійно обирає відповідний канал («зелений коридор» або «червоний коридор») для проходження митного контролю за двоканальною системою.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 374 МК України визначено, що товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1 000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/ або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, та товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до ст. 197 МК України встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об`єктами оподаткування митними платежами.

Нормами ч. 4 ст. 374 МК України визначено, що товари (крім підакцизних), що ввозяться громадянами у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі, сумарна фактурна вартість та/або загальна вага яких перевищують обмеження, встановлені частиною першою цієї статті (сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг), але загальна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10 000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян. Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення (ч. 1 ст. 257 МК України).

Нормами ч. 6 ст. 264 МК України визначено, що митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи визначені цим Кодексом.

Факт прийняття митної декларації засвідчується посадовою особою митного органу, яка її прийняла, шляхом проставлення на ній відбитка відповідного митного забезпечення. Згідно норм ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до норм ч.ч. 1, 2, 4 ст. 266 МК України, декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу. У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Оскільки, ОСОБА_1 17.07.2023 в зоні митного контролю пункту пропуску «Угринів - Долгобичу» митного посту «Угринів» Львівської митниці, під час митного огляду товарів, не заявив точних та достовірних відомостей щодо ввезеного ним товару, що свідчить про вчинення ним порушення митних правил, передбачених ч. 2 ст. 471 МК України. Відтак, суд дійшов висновку, що постанова Львівської митниці у справі про порушення митних правил №0921/20900/23 від 22 серпня 2023 року, згідно з якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 471 МК України є законною та скасуванню не підлягає.

Однак, як вбачається з постанови Львівської митниці від 22.08.2023 у справі про порушення митних правил №0921/20900/23, загальна вартість тимчасово вилученого товару згідно висновку експерта СЛЕД Держмитслужби від 08.07.2023 № -0631 становить 311344 грн.

Слід зазначити, що вказаний висновок експерта СЛЕД Держмитслужби від 08.07.2023 № -0631 не долучений представником відповідача до відзиву на позовну заяву, такий відсутній в матеріалах справи, відтак не може бути врахований судом як належний доказ визначення вартості вилученого товару.

Натомість позивач та його представник стверджується, що згідно фактури (faktura) ПДВ 9/07/2023 від 14.07.2023, яка видана Торгово - послуговую фірмою «Логістика Роман Солтис» загальна вартість товару, а саме: труси чоловічі нові Ghldin Kldin в асортименті в упаковках виробника, в кількості - 1600 шт.; бюстгалтери нові Yalisi в асортименті, в упаковках виробника, в кількості - 400 шт.; труси дитячі нові MIEGO в асортименті, в упаковках виробника, в кількості - 780 шт., становить 7916,03 злотих, що станом на 17.07.2023 дорівнює 73074,46 гривень (7916,03 злотих * 9,2312 грн. (курс НБУ, станом на 17.07.2023).

Відтак, загальна вартість товару, який було вилучено згідно протоколу про порушення митних правил №0921/20900/23 від 22.08.2023, відповідно до фактури (faktura) ПДВ 9/07/2023 від 14.07.2023, становить 73074,46 грн.

Згідно санкції ч. 2 ст. 471 МК України, недекларування товарів (крім зазначених у частинах першій та/або третій цієї статті), що переміщуються через митний кордон України громадянами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі 30 відсотків вартості цих товарів.

Відповідно до ст. 49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно із ч.ч.1, 3, 4 ст.368 МК України для цілей оподаткування товарів, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України, застосовується фактурна вартість цих товарів, зазначена в касових або товарних чеках, ярликах, інших документах роздрібної торгівлі, які містять відомості щодо вартості таких товарів. Особа, яка декларує товари, вправі довести достовірність відомостей, представлених для визначення їх фактурної вартості. У разі наявності доказів недостовірності заявленої фактурної вартості товарів митні органи визначають їх вартість самостійно, на підставі ціни на ідентичні або подібні (аналогічні) товари відповідно до вимог цього Кодексу.

З огляду на положення ст.ст.49, 368 МК України, а також враховуючи те, що висновок експерта СЛЕД Держмитслужби від 08.07.2023 № -0631 відсутній в матеріалах справи, суд вважає, що визначення митної вартості товару слід визначати згідно фактури (faktura) ПДВ 9/07/2023, яку не спростовано та яка обґрунтованого сумніву не викликає.

Відтак, за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 471 МК України, ОСОБА_1 має понести стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 відсотків вартості не задекларованого товару, що становить 21922,37 гривень (73074,46 грн. * 30%).

Частинами 1 та 2 статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на такі законодавчі приписи, судом у межах своїх повноважень встановлено підстави для зміни застосованого щодо ОСОБА_1 стягнення в сторону пом`якшення з урахуванням вартості товару згідно фактури (faktura) ПДВ 9/07/2023.

Що стосуються решти позовних вимог ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні таких за їх необґрунтованістю.

Враховуючи встановлені у справі фактичні обставини, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Окрім того, суд зазначає, що при вирішенні даної справи, суд врахував позицію апеляційного суду, яка викладена в постановах Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2023 року у справі №308/8394/23 та від 30 серпня 2023 року у справі № 461/6117/22.

Керуючись ст.ст.9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

позов ОСОБА_1 до Львівської митниці про скасування постанови та закриття провадження у справі - задовольнити частково.

Змінити захід стягнення накладеного на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.471 МК України, постановою в.о. заступника начальника Львівської митниці Кравченка Т.В. від 22.08.2023 із штрафу в розмірі 30 відсотків вартості товарів, що становить 93403 (дев`яносто три тисячі чотириста три) грн. 20 коп., на штраф в розмірі 30 відсотків вартості товарів, що становить 21922 (двадцять одну тисячу дев`ятсот двадцять дві) грн. 37 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідач: Львівська митниця, , адреса: 79007, м.Львів, вул. Костюшка, 1, електронна адреса: .

Суддя Зубачик Н.Б.