Справа № 352/1544/23
Суддя: ХОМИНЕЦЬ М. М.
Дата ухвалення: 2023-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 352/1544/23
Провадження № 2-а/352/19/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2023 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М. М.

з участю секретаря Гундич Г. В.

позивачки ОСОБА_1

представника позивача Легіна В. Б.

представника відповідача Устінського А. В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Тисменицької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в :

Позивачка 06.07.2023 звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови № 14 від 13.06.2023 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Тисменицької міської ради у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на незаконність оскаржуваної постанови, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн за продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв особі, яка не досягла 18-річного віку. У позовній заяві посилалася на те, що повний текст оскаржуваної постанови вона отримала 21.06.2023, а копії матеріалів адміністративної справи від відповідача, на підставі яких можна було б готувати позов, отримала 26.06.2023, тому вважала, що встановлений законом десятиденний строк на оскарження постанови № 14 від 13.06.2023 пропустила з поважних причин, просила цей строк поновити.

Ухвалою від 11.07.2023 суддя поновила пропущений позивачкою з поважних причин строк для оскарження постанови, відкрила провадження у справі та призначила судове засідання для розгляду справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач в особі заступника міського голови, голови адміністративної комісії В. Цапая 22.08.2023 подав до суду заяву, в якій просив у порядку ч. 3, 4 ст. 123 КАС України визнати неповажними підстави пропуску позивачкою строку звернення до адміністративного суду та залишити без розгляду подану позовну заяву.

Представник відповідача адвокат Устінський А. В. у судовому засіданні підтримав подане клопотання та, посилаючись на те, що позивачка в судовому засіданні підтвердила, що копію оскаржуваної постанови отримала після засідання адмінкомісії, тобто 13.06.2023, не навела поважності причин пропуску строку звернення до суду з цим адміністративним позовом, просив залишити позов без розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував щодо залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваної постанови позивачка отримала пізніше, а копії матеріалів адміністративної справи, без яких не можна було підготувати позов, отримала лише 26.06.2023 та 06.07.2023 подала позов до суду.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання відповідача, виходячи з таких підстав.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно вимог ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною другою ст. 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Суд установив, що позивачка була присутня на засіданні адміністративної комісії при виконавчому комітеті Тисменицької міської ради 13.06.2023, після засідання отримала копію оскаржуваної постанови, поставивши свій підпис на зворотному боці постанови (а.с.48), що позивачка підтвердила в судовому засіданні. При цьому із заявою про ознайомлення з матеріалами справи, датованою 23.06.2023, позивачка звернулася до голови комісії лише 26.06.2023, тобто вже після спливу десятиденного строку на оскарження, що підтверджується відповідним штампом для реєстрації вхідної кореспонденції Тисменицької міської ради (а.с.52). З даним адміністративним позовом до суду позивачка звернулася 06.07.2023, тобто через 22 дні після ухвалення оскаржуваної постанови і отримання її копії.

Суд зазначає, що у випадку пропущення строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, якими визнаються такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові ВС від 29.09.2022 у справі № 500/1912/22 міститься правовий висновок про те, що причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, що виникла обєктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. У свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить обєктивний характер, та з незалежних від сторони обставин унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

Таких поважних причин ні позивачка, ні її представник у судовому засіданні не навели, належних і допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропущення строку звернення з даним позовом до суду не надали.

Частиною 4 ст. 123 КАС України передбачено, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, з огляду на те, що висновок суду про визнання поважними причин пропущення строку звернення до адміністративного суду в ухвалі про відкриття провадження був передчасним, та суд не знаходить інших підстав для визнання причин пропущення строку звернення до адміністративного суду поважними, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122, 123 ч. 4, 240 ч. 1 п. 8, 248, 256, 286 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Залишити без розгляду позовОСОБА_1 до Тисменицької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у звязку з пропущенням позивачкою строку звернення до адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ

Повна ухвала складена 23.10.2023.