Справа № 484/3489/23
Суддя: Літвіненко Т. Я.
Дата ухвалення: 2023-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 484/3489/23
Провадження № 2-а/484/39/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2023року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Інспектор 2 батальйону, 4 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Буров Станіслав Олегович про скасування адміністративної постанови

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Інспектор 2 батальйону, 4 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Буров Станіслав Олегович про скасування адміністративної постанови серії ЕАС № 7230827 від 26.06.2023 року за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме: відсутність поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та наклав на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що він був зупинений 22.06.2023 близько 08:46 год. інспектором Буровим С.О., який йому повідомив, що вимога про зупинку здійснена у зв`язку з тим, що він не був пристебнутий ременем безпеки, але доказів по даному факту не було надано. Після чого інспектором було зазначено, що за допомогою електронної бази була проведена перевірка автомобіля за номерним знаком, в ході якої встановлено, що на даний транспортний засіб відсутній поліс обов`язкового страхування. Він був здивований оскільки даний транспортний засіб нещодавно пройшов перереєстрацію даних на нового власника, а тому був змінений номерний знак і можливо по даній причині не показує наявність страхового полюсу, але у полюса, який був у попереднього власника, строк дії не закінчений. Інспектором йому було повідомлено про те, що відносно нього буде складено постанову за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Після чого він повідомив інспектора, що йому потрібний адвокат та просив справу перенести на іншу дату, а саме на 26.06.2023 на 08:00 год. 26.06.2023 прибувши до Управління ПП в Одеській області разом з адвокатом відносно нього була винесена постанова. Крім того, як йому стало відомо з додатку «Дія», інспектором 22.06.2023 все ж таки була винесена постанова за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Вважає такі дії інспектора протиправними, оскільки зупинив його за надуманою підставо, що підтверджується відсутністю зафіксованих перед цим, в установленому законом порядку, доказів порушення ним відповідного пункту ПДР України, його вимоги про зупинку транспортного засобу та пред`явлення документів є недоведеними, необґрунтованими та незаконними, а подальші дії недопустимими, так само як не доведено й підстави для здійснення контролю за наявністю договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу. Також, постанова винесена 26.06.2023 є незаконною, тому що відносно нього вже була винесена постанова за те саме правопорушення 22.06.2023. За таких обставин просив скасувати оскаржену постанову та закрити провадження у справі.

Позивач, ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явися надав заяву слухати справу без його участі, позов підтримав повністю та просив його задовольнити.

Представник відповідача, Управління ПП в Одеській області, в судове засідання не з`явися надав заяву слухати справу без його участі, надав відзив до суду про те, що заперечує проти задоволення позову пояснюючи це тим, що 22.06.2023 року в ході виконання своїх службових обов`язків інспектором ОСОБА_2 було виявлено транспортний засіб Opel Insignia, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_1 , який, керуючи даним транспортним засобом, при собі не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1. г ПДР, ч. 1 ст. 126 КУпАП. За клопотанням гр. ОСОБА_1 , розгляд справи було перенесено на 26.06.2023 о 08:00 год. 26.06.023 року інспектором Буровим С.О. під час розгляду справи гр. ОСОБА_1 було роз`яснено суть правопорушення, ознайомлено з матеріалами справи, також було роз`яснено права передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, після чого була винесена постанова про застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Крім того, 22.06.2023 року відносно гр. ОСОБА_1 була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП серії ЕАС 7208026, однак 07.08.2023 року була анульована з внесенням відомостей до бази даних ІПНП на підставі рапорту інспектора роти №4 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції Бурова С.О.

Третя особа, Інспектор 2 батальйону, 4 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Буров С.О., в судове засідання не з`явився, надав пояснення до суду вказавши, що дійсно 22.06.2023 року під час несення ним служби проводили заходи щодо виявлення правопорушень, а саме перевіряли транспортні засоби, що рухаються поруч, по інформаційно-аналітичних базах поліції за допомогою службового планшету, так перевівши транспортний засіб Opel Insignia, державний номерний знак НОМЕР_1 , по базі «МТСБУ» було виявлено відсутність наявного полісу ОСЦПВ на даний транспортний засіб, що є порушенням п. 2.1 г ПДР, також було звернуто увагу на те, що водій не користувався засобами пасивної безпеки (ремені безпеки), що є порушенням п. 2.3 в ПДР, у зв`язку з чим було зупинено транспортний засіб. Гр. ОСОБА_1 , пояснив, що при собі не має полісу, тому що він виготовляється, так як автомобіль було нещодавно придбано, а тому розгляд справи був розпочатий за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП та роз`яснено права за ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, після чого було заявлено усне клопотання гр. ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи з метою залучення захисника, клопотання було задоволено та перенесено розгляд справи на 26.06.2023. 26.06.023 було продовжено розгляд справи в присутності гр. ОСОБА_1 та його захисника. Поліс ОСЦПВ на вказаний автомобіль був наданий, але на колишнього власника транспортного засобу, захисника було ознайомлено з матеріалами справи, а саме з відеозаписом з нагрудного відео регістратора від 22.06.2023, після закінчення розгляду справи ним було прийнято рішення про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 26.06.2023 інспектором 2 батальйону, 4 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Буровим С. О., винесена постанова серії ЕАС №7230827 від 26.06.2023 року, згідно якої позивач, 26.06.2023 року, 08:41 в м. Одеса по вул. Корольова,5 ОСОБА_1 , керував транспортним засобом та після зупинки не мав при собі чинного договору ОСЦПВВ наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1 ґ ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, та його було піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 425 грн.(а.с. 17)

Згідно повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції гр. ОСОБА_1 необхідно було з`явитися 26.06.2023 року о 08:00 год. за місцем знаходження УПП в Одеській області за адресою: вул. Корольова,5 в м. Одеса до кімнати КПП до ОСОБА_2 на розгляд справи про адміністративне правопорушення.(а.с.14)

З відеозапису, який наявний в матеріалах справи, вбачається, що 26.06.2023 проводився розгуд справи про адміністративне правопорушення за участю гр. ОСОБА_1 та його захисника, які були ознайомлені з відео з нагрудного регістратора інспектора з подіями, які були зафіксовані 22.06.2023 року, роз`яснено права та повідомлено про винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Відповідно до копії полісу №АР/2798055 ОСЦПВ власників наземних транспортних засобів від 27.08.2022 року, останній був виданий на транспортний засіб Opel Insignia, державний номерний знак НОМЕР_2 на ім`я страхувальника ОСОБА_3 .(а.с.16)

Разом з тим, в матеріалах справи також наявна копія постанови від 22.06.023 року серії ЕАС №2708026 винесена інспектором 2 батальйону, 4 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Буровим С.О., про те, що 22.06.2023 о 08:45 по вул. Отамана Головатого, 113 в м. Одеса гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Insignia, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи при собі полісу ОСЦПВ, чим порушив вимоги п. 2.1 ґ ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, та його було піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно копії рапорту інспектора 2 батальйону, 4 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Бурова С. О., від 29.07.2023 року, який доповідає про те, що під час несення служби 22.06.2023 було зупинено транспортний засіб Opel Insignia, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який побажав перенести розгляд справи, але ним вже була інформація внесена в базу, тому просить зняти з обліку постанову серії ЕАС №2708026 від 22.06.2023 та вважати вірною постанову серії ЕАС №7230827 від 26.06.2023 року, з датою резолюції до виконання від 07.08.2023.

Як вбачається з висновку від 19.09.2023 року за результатами службового розслідування щодо порушення службової дисципліни інспектором 2 батальйону, 4 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 , останній пояснив, що дійсно разом з інспектором 2 батальйону, 4 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Буровим С. О. несли службу та 22.06.2023 зупинили транспортний засіб Opel Insignia, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та під час перевірки встановили, що у водія відсутній поліс ОСПВВНТЗ, в ході проведення розгляду справи було помилково винесена постанова серії ЕАС №2708026 інспектором Гузовським Д., оскільки розгляд справи за клопотання водія був перенесений інспектором Буровим С. 26.06.2023.

Згідно листа начальника Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Хмарук, 10.08.2023, постанову по справі про адміністративне правопорушення зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №7208026 за ч. 1 ст. 126 КУпАП анульовано та відповідно внесено до облікових даних Інформаційного порталу НП.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Відповідно до п. 2.1. ґ ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення);

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно п. 8 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин як наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивача було двічі притягнуто до юридичної відповідальності одного виду за одне й те ж правопорушення, кваліфіковане за ч. 1 ст. 126 КУпАП, що свідчить про винесення постанови ЕАС №2708026 від 22.06.2023 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а потім за одне й те саме правопорушення винесено постанову ЕАС №7230827 від 26.06.2023.

Крім того, суд вважає, що анулювання, 07.08.2023 року, постанови ЕАС №2708026 від 22.06.2023 не впливає на законність винесення постанови ЕАС №7230827 від 26.06.2023 року, оскільки на момент розгляду справи і її винесення попередня постанова анульована не була.

Також, в постанові ЕАС №7230827 від 26.06.2023 зазначено, що 26.06.2023, 08:41 в м. Одеса по вул. Корольова,5 ОСОБА_1 , керував транспортним засобом та після зупинки не мав при собі чинного договору ОСЦПВВ наземних транспортних засобів, що не відповідає дійсності так як правопорушення було виявлено 22.06.2023 та скоєно за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч.2 ст. 77 КАС України обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б спростували твердження позивача та підтверджували правомірність винесеної постанови, відповідачем та його представником не надані.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення, складена відносно позивача є протиправною та підлягає скасуванню, а адміністративна справа - закриттю на підставі ст. 247 ч.1 КУпАП за відсутності в діях складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано суду достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

Разом з тим, позивач в прохальній частині просив стягнути на свою користь витрати по сплаті судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цьогоКодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частина 7 цієї ж статті передбачає, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

В матеріалах справи міститься квитанція про сплату судового збору у розмірі 536 грн. 80 коп. за подання позовної справи.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що позов задоволено повністю, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, на користь позивача витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 2, 159, 241, 242, 244 - 246, 250, 262 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Постанову серії ЕАС № 7230827 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 26.06.2023 року, винесену інспектором 2 батальйону, 4 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Буровим Станіславом Олеговичем, про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Повне судове рішення буде складено 20.10.2023 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до п`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач - ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 виданий Кешчівським РВ УМВС України в Харківській області від 06 січня 1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 .

Відповідач - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, , місцезнаходження за адресою: вул. Академіка Корольова, 5 м. Одеса.

Третя особа - Інспектор 2 батальйону, 4 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Буров Станіслав Олегович, місцезнаходження за адресою: вул. Академіка Корольова, 5 м. Одеса.

Відповідно до п. 14 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко