Справа № 160/5177/23
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2023-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 жовтня 2023 року м. Дніпросправа № 160/5177/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Іванова С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Комунального підприємства «Міськсвітло» Дніпропетровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2023 року

у адміністративній справі № 160/5177/23 за позовом Комунального підприємства «Міськсвітло» Дніпропетровської міської ради до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2023 року відмовлено у задоволенні позову Комунального підприємства «Міськсвітло» Дніпропетровської міської ради до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасуванні податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 28.02.2023 № в частині застосування штрафу у сумі 123 044,13 грн за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних №84,85, дата виписки 28.12.2022.

Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку позивачем по справі з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити у справі інше рішення про задоволення вимог у повному обсязі.

Обґрунтовуючи свої вимоги апелянт вказує на неврахування судом першої інстанції при розгляді справи вимог до складання податкових накладних, визначених пунктом 201.1. статті 201 Податкового кодексу України якою встановлено перелік обов`язкових реквізитів до податкової накладної та визначено, що помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді. Вказує, що граничним строком реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, є до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені. При цьому, апелянт вказує, що відповідно до статей 254, 255 ЦКУ передбачено, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день, і якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку, а у разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції.

Також апелянт наголошує, що порядок обміну електронними документами з контролюючими органами викладено в Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затверджений Постановою КМУ №1246 від 29.12.2010 року, у відповідності до п.3 якого, в редакції що діяла на момент події та діє до теперішнього часу, операційний день триває в робочі дні з 8 години 00 хвилин до 20 години 00 хвилин. Якщо граничні строки реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування припадають на вихідний, святковий або неробочий день, такий день вважається операційним днем. До того ж, згідно із підпунктом 69.18 ПК України підрозділом 10 розділу XX ПК України, в редакції, чинній на момент реєстрації податкових накладних, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з метою захисту прав платників, збереження та захисту даних надання електронних сервісів та приймання електронних документів від платників податків здійснюються у робочі дні з 08 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин. Водночас жодних змін до Порядку №1246 чи особливостей до визначення строків в умовах воєнного стану не було внесено.

За вказаних обставин, апелянт наголошує, що платники податків поставлені в неоднозначні умови, за якими вони: не мають чітко визначеного (однозначного) часу завершення приймання електронних документів (до 18 або до 20 години); не захищені в разі будь-яких збоїв чи перебоїв зі світлом, інтернетом, що є актуальним в наявних умовах; та не забезпечені можливістю виконати передбачені чинним ПКУ та Порядком №1246 дії в останній календарний день, який вважається операційним днем (п.3 Порядку №1246).

Також апелянт звертає увагу на те, що Податковим кодексом України, який містить спеціальні порівняно з Цивільним кодексом України норми, не встановлено окремого порядку застосування передбачених ЦКУ строків для реєстрації податкових накладних, тобто в даному випадку платник незаконно і протиправно поставлений в завідомо обмежені умови, що в умовах воєнного стану неприпустимо. Такі дії податківців можуть привести до безпідставного та незаконного стягнення коштів територіальних громад в дохід бюджету лише через штучні і незаконні обмеження створені ними для виконання платниками своїх обов`язків. Відповідно, позивач наголошує на тому, що платник податків має обов`язок зареєструвати податкову накладну у певному проміжку часу, а податкові органи мають обов`язок забезпечити платнику податків відповідну можливість у будь-який період та будь-який момент цього часу робочі дні з 8 години 00 хвилин до 20 години 00 хвилин та в останній день граничного строку (неділя, 15 січня 2023 року), але відповідач вказаний обов`язок не виконав, чим протиправно позбавив позивача можливості виконати передбачені ст.201 ПКУ зобов`язання.

У даному спірному випадку суд першої інстанції обмежившись формальним посиланням на норми матеріального права та не врахував, що: реєстрація податкових накладних пов`язана з достатністю коштів на рахунку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, і позивач з огляду на недостатність суми за першої об`єктивної можливості в межах строку на реєстрацію податкових накладних 13.01.2023 року поповнив відповідний рахунок на суму 200 000,00 грн. (платіжна інструкція №36 від 13.01.2023); строк для реєстрації податкових накладних визначено календарними днями та відповідно до ст.ст. 201, 254, 255 ЦК України якщо останній день такого строку припав на вихідний, днем закінчення такого строк є перший за ним робочий день, яким є 16.01.2023 року, і позивач зареєстрував податкові накладні (реєстрація їх нарешті виявилась успішною) саме 16.01.2023 року, тобто в межах встановленого строку; а збої в роботі електронного кабінету платника податків не можуть бути визнані підставою для встановлення невиконання платником податків зобов`язань з реєстрації податкових накладних, оскілки вони не залежать від дій чи рішень платника податків. Зокрема, позивач 13.01.2023 року намагався провести реєстрацію податкових накладних в реєстрі, але з незалежних від нього причин не мав можливості її завершити, і як видно зі скріншотів з кабінету платників податку та не заперечується відповідачем, податкові накладні містили помилки, не визначені як причина їх неприйняття (не проведення реєстрації) ст.201 ПКУ (присвоєння документам однакового імені з раніше вже зареєстрованим; невірна послідовність накладання підписів.

При цьому апелянт також звертає увагу на тому, що відповідач під час розгляду заперечень на акт камеральної перевірки, а суд першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення, взагалі не надали правової оцінки тому, що одні й ті ж самі дій з одними й тими ж файлами, з такою ж самою послідовністю накладання підписів 16.01.2023 року не були визначені системою як помилки і завершились реєстрацією податкових накладних, а позивач через незалежні від нього обставини був повністю позбавлений можливості подачі вказаних податкових накладних на реєстрацію після 18 годин 13.01.2023, коли до спливу встановленого в календарних днях строку залишалось дві повних доби, оскільки робота системи відповідача припиняє роботу в неробочий час (з 18:00 години п`ятниці 13.01.2023 року до ранку понеділка 16.01.2023 року) реєстрація накладних неможлива, що підтверджує невідповідність технічних характеристик системи закону та незаконне обмеження позивача в реалізації передбачених законом прав і обов`язків.

Неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, що призвело до ухвалення завідомо незаконного рішення, полягає у тому, що усі обставини були установлені з відзиву відповідача, без належної перевірки та підтвердження того, що «протягом часу достатнього для реєстрації позивачем реєструвались інші податкові накладні та спроб зареєструвати податкові накладні №84,85 з датою виписки 28.12.2022 року жодного разу не вчиняв», хоча твердження про відсутність дій щодо реєстрації податкових накладних мають бути підтверджені або спростовані саме відповідачем, а для висновків про наявність вини позивача, суд мав пересвідчитись в тому, що позивачем до повного спливу строку на реєстрацію податкових накладних не було вчинено дій, спрямованих на їх реєстрацію. В матеріалах справи наявні докази, які підтверджують неодноразові спроби реєстрації позивачем накладних 13.01.2023 (скріншоти) та того, що за повністю аналогічним порядком накладання підписів усі ці накладні були зареєстровані (без помилок) лише 16.01.2023, відтак висновки суду в оскарженому рішенні щодо вини позивача не ґрунтуються ані на законі, ані на матеріалах справи.

У відзиві на апеляційну скаргу позивача, ГУ ДПС у Дніпропетровській області вказує на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та на безпідставність доводів апелянта, у зв`язку з чим просить відмовити у її задоволенні, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Обговоривши доводи апеляційної скарги позивача та відзиву відповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин та правильність застосування до них норм матеріального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог апелянта та для скасування рішення суду першої інстанції, виходячи з нижченаведеного

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що оскаржуване у цій справі податкове повідомлення-рішення від 28.02.2023 № про зобов`язання сплатити штраф у розмірі 123 171,59 грн. було винесено на підставі Акту перевірки від 24.01.2023 №2573/04-36-04-07/3341598 , складеного за результатом проведеної на підставі п.п. 20.1.4, п.п. 20.1.19 п. 20.1 ст. 20 розділу І та п.п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 розділу ІІ Податкового кодексу України камеральної перевірки Комунального підприємства «Міськсвітло» Дніпропетровської міської ради з питання своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до вимог п. 201.10 ст. 201 розділу V Податкового кодексу України за червень, вересень, грудень 2022 року, якою встановлено, що в порушення п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України підприємством позивача допущено затримку реєстрації податкових накладних: №22 від 10.06.2022, дата реєстрації 01.07.2022, кількість днів затримки 1, сума ПДВ за ПН/РК 307,35 грн, розмір штрафу 10%, сума штрафних санкцій 30,74 грн; №66 від 13.06.2022, дата реєстрації 16.08.2022, кількість днів затримки 47, сума ПДВ за ПН/РК 23,84 грн, розмір штрафу 30%, сума штрафних санкцій 7,15 грн; №75 від 15.09.2022, дата реєстрації 12.10.2022, кількість днів затримки 12, сума ПДВ за ПН/РК 895,65 грн, розмір штрафу 10%, сума штрафних санкцій 89,57 грн; №84 від 28.12.2022, дата реєстрації 16.01.2023, кількість днів затримки 1, сума ПДВ за ПН/РК 1152538 грн, розмір штрафу 10%, сума штрафних санкцій 115253,80 грн; №85 від 28.12.2022, дата реєстрації 16.01.2023, кількість днів затримки 1, сума ПДВ за ПН/РК 77903,26 грн, розмір штрафу 10%, сума штрафних санкцій 7790,33 грн.

Вирішуючи спір у цій справі по суті, суд першої інстанції обґрунтовано спирався на положення Податкового кодексу України, яким саме і врегульовано відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначення переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, права та обов`язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, визначаються положеннями.

Зокрема, суд першої інстанції правильно посилається на положення пп.14.1.60 п.14.1 ст.14, пп.16.1.3 п.16.1 ст.16, пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.61.1 ст.61, пп.75.1.1 п.75.1 ст.75, п.201.10 ст.201, п.120-1.1 ст.120 ПК України та на п.3, п.5, п.п.11-15 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29 грудня 2010 року, з урахуванням приписів яких і вирішувався ініційований позивачем спір з приводу допущених останнім порушень строків реєстрації 2 податкових накладних з 5, вказаних в акті перевірки та відображених в податковому повідомленні-рішенні, а саме: №84 від 28.12.2022 та №85 від 28.12.2022.

Судом з`ясовано та матеріалами справи і судом апеляційної інстанції підтверджено, що згідно з Реєстром операцій СЕА ПДВ, підприємство КП «МІСЬКСВІТЛО» ДМР мало достатній ліміт в період з 02.01.2023 (1 025 590 70 грн) по 13.01.2023 (1 180 792, 45 грн) для вчасної реєстрації податкової накладної № 85 від 28.12.2022 на суму ПДВ 77 903,26 грн., однак протягом 15 календарних днів позивачем не було здійснено жодної спроби зареєструвати дану накладну у Журналі прийому, що призвело до порушення терміну реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних. Щодо своєчасної реєстрації податкової накладної №84 від 28.12.2022 на суму ПДВ 1152638 грн є встановленим, що у підприємства був наявний ліміт у Реєстрі операцій СЕА ПДВ, починаючи з 11.01.2023, який становив 1 172 078,44 гривень, що давало можливість зареєструвати своєчасно накладну, але спроб за цей період у Журналі прийому не спостерігається.

Станом на 13.01.2023 після поповнення рахунку на суму в розмірі 200 000 гривень, для можливості реєстрації податкових накладних №84 та №85, підприємством починаючи з 16 год. 11 хв. подавались на реєстрацію податкові накладні № 64 від 13.01.2023, №70 від 13.01.2022, №72 від 13.01.2023, № 73 від 13.01.2023, №74 від 13.01.2023, № 75 від 13.01.2023), але з причин, пов`язаних з програмним забезпеченням податкового порталу не приймались ДПС. А саме, у зв`язку з російською агресією, на території України були введені стабілізаційні графіки, згідно яких на підприємстві відсутнє електропостачання 13.01.2023 до 16:00, що підтверджується листом ДТЕК «Дніпровські Електромережі». Проте, на наступний після 13.01.2023 року робочий день - 16.01.2023, податкові накладні на суми 1 152 538 та 77 903,26 грн були зареєстровані ДПС, з порушенням терміну реєстрації податкових накладних в один день.

Згідно із підпунктом 69.18 ПК України підрозділом 10 розділу ХХ ПК України, в редакції, чинній на момент реєстрації податкових накладних, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з метою захисту прав платників, збереження та захисту даних надання електронних сервісів та приймання електронних документів від платників податків здійснюються у робочі дні з 08 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин. Інформація стосовно технічних електронних збоїв в роботі телекомунікаційних, електронних сервісів та/або регламентних робіт, що потребують зупинки Єдиного реєстру податкових накладних за операційні дні 13.01.2023 16.01.2023 від ДПС України не надходила, доказів зворотнього суду не надано.

Обговорюючи доводи позивача та надані ним разом з запереченнями на акт перевірки квитанції про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд першої інстанції правильно звернув увагу на те, що у Журналі прийому податкові накладні № 64 від 13.01.2023, №70 від 13.01.2023, №72 від 13.01.2023, № 73 від 13.01.2023, № 74 від 13.01.2023, № 75 від 13.01.2023 не були зареєстровані у термін, визначеним законодавством, через виявлення помилок, що зазначені у Квитанції 1, а саме: у податковій накладній № 64 від 13.01.2023 зазначено помилку, порушено вимоги наказу Міндоходів України від 29.11.2013 № 729, а саме: подання декількох документів з однаковим іменем файлу не допускається - документ з іменем файлу « 62.XML» присутній в Архіві електронних документів з реєстраційним номером . Дата подання 19.12.2022; у податковій накладній № 70 від 13.01.2023 зазначено помилку, порушено вимоги наказу Міндоходів України від 29.11.2013 № 729, а саме: подання декількох документів з однаковим іменем файлу не допускається - документ з іменем файлу « 1598J20220462. XML» присутній в Архіві електронних документів з реєстраційним номером . Дата подання 19.12.2022; у податковій накладній №71 від 13.01.2023 зазначено помилку, порушено вимоги наказу Міндоходів України від 29.11.2013 № 729, а саме: подання декількох документів з однаковим іменем файлу не допускається - документ з іменем файлу « 62.XML» присутній в Архіві електронних документів з реєстраційним номером . Дата подання 19.12.2022; у податковій накладній №72 від 13.01.2023 зазначено помилку, порушено вимоги наказу Міндоходів України від 29.11.2013 № 729, а саме: подання декількох документів з однаковим іменем файлу не допускається - документ з іменем файлу « 1598J20220462. XML» присутній в Архіві електронних документів з реєстраційним номером . Дата подання 20.12.2022; у податковій накладній № 73 від 13.01.2023 зазначено помилку порушення вимог п.5 постанови Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 «Про затвердження порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» із змінами та доповненнями, внесеними постановою КМУ від 30 січня 2015 року № 20, а саме: невірна послідовність накладання підписів»; у податковій накладній № 74 від 13.01.2023 зазначено помилку порушення вимог п.5 постанови Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 «Про затвердження порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» із змінами та доповненнями, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2015 року №20, а саме: невірна послідовність накладання підписів.

З урахуванням перелічених у попередньому абзаці письмових доказів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що податкові накладні позивача не були прийняті електронними системами саме через невірне заповнення полів для підпису електронного документу, що в свою чергу спростовує твердження позивача про неможливість реєстрації через некоректну роботу реєстру.

Виходячи з положень підпункту 69.18 ПК України підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, в редакції, чинній на момент реєстрації 2-х податкових накладних, яким тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з метою захисту прав платників, збереження та захисту даних надання електронних сервісів та приймання електронних документів від платників податків здійснюються у робочі дні з 08 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин, а також з огляду на лист АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» від 15.02.2023 №7604/1001, яким підтверджено відсутність електропостачання за адресою: м. Дніпро, вул. Шинна, 26, 13.01.2023 з 9:00 годин до 16:45 годин, та лист ТОВ «Телеміст 2012», яким підтверджено відсутність доступу до мережі інтернет в період з 12.01.2023 12:05 годин по 13.01.2023 16:00 годин за договором №8587 від 03.01.2023 за адресою: м. Дніпро, вул. Шинна, 26 суд першої інстанції правильно визнав, що для проведення своєчасної реєстрації податкових накладних 13.01.2023 позивач мав часу більше години, що є достатнім часом для реєстрації податкових накладних, а тому посилання на відсутність електропостачання не спростовують дій позивача, а твердження позивача про неможливість своєчасної реєстрації податкових накладних з технічних причин є безпідставними, оскільки, протягом часу достатньому для реєстрації, позивачем реєструвалися інші податкові накладні, а спроб зареєструвати податкові накладні №84,85 з датою виписки 28.12.2022 року жодного разу позивач не вчиняв.

Колегія суддів в повному обсязі погоджується оцінкою судом першої інстанції фактичних обставин, яка повністю узгоджується з визначеним законодавцем у п.109.1 ст.109 ПК України поняттям «податкового правопорушення» та з практикою Верховного Суду з вказаного питання, що неодноразово викладалася у постановах: від 23 липня 2019 року по справі №620/3609/18, від 14 серпня 2018 року по справі №803/1583/17, від 30 січня 2018 року по справі № 815/2745/17, №816/390/17 від 2 липня 2019 року по справі № 2340/3802/18, від 20 серпня 2019 року по справі № 1640/3125/18 - якою підкреслюється, що вчинення платником податків всіх залежних від нього дій для своєчасної реєстрації податкової накладної, яка не відбулась внаслідок протиправної поведінки суб`єкта владних повноважень, від якого залежало забезпечення можливості належним чином виконати цей обов`язок, унеможливлює притягнення такого платника податків до відповідальності; а також у постановах від 3 квітня 2020 року (справа №160/5380/19), від 10 червня 2019 року (справа №802/1825/16-а) та від 12 липня 2019 року (справа №0940/1600/18) в яких Верховний Суд вказував, що у процедурі внесення інформації (відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування) до ЄРПН є дві окремі стадії: 1) надання платником податку на додану вартість податкової накладної (розрахунку коригування); 2) прийняття/неприйняття податкової накладної (розрахунку коригування) та внесення відомостей щодо неї (нього) безпосередньо до ЄРПН. Перша із цих стадій залежить від платника податку на додану вартість і є результатом його дій, тоді як друга - це результат виконання роботи програмного забезпечення, що контролюється ДПС, та/або безпосередніх дій працівників ДПС, на яку (які) платник податку не має впливу; і у постановах від 28.04.2020 у справі №810/198/16, від 20.10.2020 у справі №620/817/19, від 24.11.2021 у справі №200/12604/19-а в яких Верховний Суд зазначав, що належним доказом неможливості реєстрації податкових накладних є протоколи руху документа/звіта зі скріншотів програми

Оскільки позивачем до суду не надано протоколів руху податкових накладних №84, №85 від 28.12.2022 на підтвердження неможливості їх реєстрації саме через технічні збої програми, суд першої інстанції правильно виходив з положень п.120-1.1 ст.120-1 ПК України та практики Верховного Суду, що міститься у постановах від 30 січня 2018 року по справі № 815/2745/17, від 26 червня 2018 року по справі №808/2127/17, від 03 травня 2018 року по справі № 818/1070/17 в яких підкреслено, що платник податків може нести відповідальність за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних лише якщо така несвоєчасна реєстрація зумовлена його винними діями, та у постанові від 14 лютого 2019 року по справі №809/1040/17, в якій Верховний Суд встановив, що відповідно до пункту 109.1 статті 109 Податкового кодексу України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене у сукупності, суд першої інстанції дійшов законого та обгрунтованого висновку у цій справі стосовно недоведення позивачем неможливості зареєструвати податкові накладні № 84, № 85 від 28.12.2022 останнім днем граничного строку реєстрації 13.01.2023, та про наявність в діях позивача вини, що зумовлює накладення штрафних санкцій оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, а також про відсутність порушень з боку відповідача в частині дотримання процедури накладення штрафних санкцій на позивача, і як наслідок, відсутність правових підстав для скасування правомірно прийнятого ГУ ДПС у Дніпропетровській області податкового повідомлення-рішення від 28.02.2023 № в частині застосування штрафу у сумі 123 044,13 грн, за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних №84,85, дата виписки 28.12.2022.

Доводи апеляційної скарги позивача не спростовуються висновків суду першої інстанції у цій справі, а тому підстав для її задоволення, також як і підстав для скасування рішення суду першої інстанції у цій справі немає.

Керуючись ст.ст. 242, 315, 316, 319, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Міськсвітло» Дніпропетровської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.М. Іванов