Справа № 160/10354/23
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2023-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 жовтня 2023 року м. Дніпросправа № 160/10354/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр - Плюс" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2023 в адміністративній справі №160/10354/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр - Плюс" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОЦЕНТР-ПЛЮС» звернулося до суду з вимогами визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25.04.2023 року №8688037/39793818 про відмову в реєстрації податкової накладної № 8 від 31.03.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 8 від 31.03.2023 року, подану на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОЦЕНТР-ПЛЮС» (пр-т Пушкіна, 4, м. Дніпро, 49006, ), датою її подання.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що наданий Товариством обсяг документів був достатній для реєстрації податкової накладної № 8 від 31.03.2023 року, оскільки в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної контролюючим органом взагалі не вказано, які документи має надати платник податків. При цьому, надані позивачем документи надавали змогу встановити всі обставини господарської операції з ТОВ «Коновалівка-Агро», а тому підстав для відмови у реєстрації вказаної податкової накладної не було. Позивач також вказує про те, що зміст оскаржуваного рішення не дає чіткого розуміння обставин, за яких відповідачем було прийняте негативне для платника податку рішення. Належним способом відновлення порушеного права ТОВ «Агроцентр-Плюс» є зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну № 8 від 31.03.2023 року датою її подання на реєстрацію в ЄРПН.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2023 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій покликається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги наведено практично ті самі доводи, якими вмотивовано позовну заяву.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подало до суду відзив на апеляційну скаргу позивача, в яких вказують на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, а також на безпідставність доводів апеляційної скарги.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Суд апеляційної інстанції, відповідно до ч.1 ст.308 КАС України переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Під час апеляційного перегляду справи встановлено, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроцентр-Плюс () зареєстроване 18.05.2015 року, про що міститься запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за номером 0072916.

Видами економічної діяльності ТОВ «Агроцентр-Плюс» за КВЕД є: 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний); 80.10 Діяльність приватних охоронних служб; 80.20 Обслуговування систем безпеки; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 62.09 Інша діяльність у сфері інформаційних технологій і комп`ютерних систем; 63.99 Надання інших інформаційних послуг, н.в.і.у.; 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування; 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 71.20 Технічні випробування та дослідження; 72.19 Дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук; 74.90 Інша професійна, наукова та технічна діяльність, н.в.і.у.

З матеріалів справи вбачається, що 18.05.2020 року між ТОВ «Агроцентр-Плюс» (суборендодавець) та ТОВ «Коновалівка-Агро» (суборендар) було укладено договір суборенди землі, відповідно до п. 1 якого суборендодавець зобов`язується за плату передати суборендареві земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського товариства з кадастровим номером :00:012:0027, яка розташована за межами населених пунктів на території Пащенківської сільської ради Решетилівського району Полтавської області, а суборендар зобов`язується прийняти і використовувати земельну ділянку відповідно до умов цього договору та вимог земельного законодавства. Земельна ділянка, що є об`єктом суборенди знаходиться у володінні і користуванні суборендодавця на підставі договору оренди землі від 09.08.2018 року, який укладено між суборендодавцем, як орендарем, і Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області орендодавцем, строком на сім років, з річною орендною платою, що складає 401 271,40 грн. за рік, з урахуванням індексу інфляції. Право оренди за договором оренди землі зареєстроване в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 14.08.2018 року за № 27475119.

Згідно з п.2 договору в суборенду передається земельна ділянка загальною площею 26,9800 га, у тому числі ріллі 19,9700 га, сіножаті 7,0100.

Згідно п.5 договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки на 01.01.2019 р. становить 744 751, 23 грн.

Договір укладено на строк до 08.08.2025 р., але в будь-якому разі по день припинення строку дії Договору оренди землі (п.8).

Відповідно до п.9 орендна плата, яка визначена за результатами земельних торгів, вноситься суборендарем у грошовій формі, у розмірі 401271,40 гривень (чотириста одна тисяча двісті сімдесят одна гривня 40 коп.) в рік, що становить 53,88 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Плата за перший рік (12 місяці) користування земельною ділянкою, у розмірі річної орендної плати, що становить 401271,40 гривень (чотириста одна тисяча двісті сімдесят одна гривня 40 коп.), підлягає сплаті Суборендарем не пізніше тридцяти банківських днів з дня укладення договору суборенди землі на поточний рахунок суборендодавця.

Орендна плата за наступні роки вноситься у такі строки: щомісяця протягом 30 календарних днів, що наступають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця у розмірі 1/12 частини річної орендної плати (53,88% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки) на поточний рахунок суборендодавця (п.10).

Судом встановлено, що 18.05.2020 року між ТОВ «Агроцентр-Плюс» та ТОВ «Коновалівка-Агро» було підписано акт приймання передавання земельної ділянки загальною площею 26,9800 га, у тому числі ріллі 19,9700 га, сіножаті 7,0100, що розташована на території Пащенківськоїсільскої ради Решетилівського району Полтавської області.

31.03.2023 року між ТОВ «Агроцентр-Плюс» та ТОВ «Коновалівка-Агро» було укладено акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №14 на суборенду землі на загальну суму 481525,68 грн.

Відповідно до приписів п. 201. 10. ст. 201 Податкового кодексу України Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроцентр-Плюс» було складено податкову накладну №8 від 31.03.2023 року на загальну суму 481525,68 грн., у тому числі ПДВ - 80254, 28 грн., та направлено податкову накладну для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно отриманої квитанції № від 11.04.2023 року податкову накладну прийнято, але її реєстрація зупинена. В якості підстави зупинення накладних зазначено: «Обсяг постачання товару/послуги 68.20 дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій».

Позивачу було запропоновано надати пояснення та копії документів , достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Судом встановлено, що для розблокування податкової накладної Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроцентр-Плюс» були направлені до податкової служби пояснення по господарській операції з суборенди земельних ділянок для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, реєстрацію яких зупинено від 11.04.2023 року №11/1, також до повідомлення додано документи, які підтверджували реальність господарської операції у кількості: 5 шт.

З матеріалів справи вбачається, що 14.04.2023 року комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на адресу позивача було направлено повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН головних управлінь ДПС України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН №8633963/39793818 на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, надати копії первинних документів щодо постачання послуг, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки.

В графі «Додаткова інформація» зазначено: акт наданих послуг не підписаний ТОВ «Коновалівка-агро», відсутні платіжні банківські документи, регістри бухгалтерського обліку та інше.

Позивач не скористався своїм правом подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Комісією регіонального рівня приймається Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25.04.2023 року №8688037/39793818, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8 від 31.03.2023 року у зв`язку з ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

Рішення було оскаржене позивачем шляхом подання скарги на рішення від 25.04.2023 року №8688037/39793818 до Державної податкової служби України.

Не погоджуючись із правомірністю зазначеного рішення контролюючого органу ТОВ «АГРОЦЕНТР-ПЛЮС» оскаржило його в судовому порядку.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову товариства, виходив з того, що оцінюючи усі вищезазначені та надані документи суд вважає, що такі дають підстави для сумніву щодо реальності здійснення вищенаведених операцій позивача з ТОВ «Коновалівка-Агро» або висновку про її здійснення.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п.201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Аналогічні за своїм змістом положення визначено п.201.10 ст.201 ПК України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою КМУ від 11.12.2019року№1165 (Порядок №1165).

Згідно п.3 Порядку №1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Відповідно до п.4, п.5 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі. Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Згідно п.п.7-9 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет. Платник податку отримує розраховані показники позитивної податкової історії через електронний кабінет.

Відповідно до п.10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У постановах від 03.06.2021року по справі №822/2095/18, від 24.06.2021року по справі №140/2034/19 Верховний Суд вказав, що первинним об`єктом судового дослідження у справі, предметом якої є визнання протиправним та скасування рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, є обставини, за яких відповідач вчинив дії щодо зупинення реєстрації податкової накладної та приймав рішення про відмову у її реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень.

З огляду на зазначене, враховуючи правові висновки Верховного Суду, в межах предмету розгляду даної адміністративної справи, суд апеляційної інстанції надає оцінку як правомірності дій податкового органу по зупиненню реєстрації податкової накладної та наявності підстав для витребування від позивача пояснень та копій документів, так і законності та обґрунтованості прийнятого Комісією рішення про відмову в її реєстрації.

Як вже зазначалося колегією суддів, підставою для зупинення реєстрації податкової накладної від 31.03.2023року №8, надісланої ТОВ «АГРОЦЕНТР-ПЛЮС», стало те, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

На момент формування квитанції, якою зупинено реєстрацію податкової накладної, Критерії ризиковості здійснення операцій визначені додатком 3 до Порядку №1165.

Пункт 1 додатку 3 до Порядку №1165 відносить до ознак ризиковості здійснення операцій наступне: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 рокув отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі.

У направленій позивачу квитанції підставою зупинення реєстрації ПН вказано, що обсяг постачання товару/послуг 68.20 дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуг та обсяг його постачання (а.с.32).

Разом з цим, у наведеній квитанції не визначено та взагалі не вказано щодо якої таблиці даних податковим органом здійснювалось співставлення даних з даними поданих на реєстрацію податкової накладної.

З наявної у матеріалах справи квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної вбачається, що вона містить вимоги про надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття відповідного рішення.

У постановах від 03.11.2021року у справі №360/2460/20, від 29.06.2022року у справі №380/5383/21, від 25.11.2022року №320/3484/21 Верховний Суд зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної до реєстрації в ЄРПН прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Колегія суддів вважає, що зупинення реєстрації податкової накладної без переліку документів, необхідних для прийняття рішення про її реєстрацію в ЄРПН, не надало позивачу можливості надати достатній обсяг підтверджуючих документів.

Разом з тим, вживання податковим органом загального посилання на пункт 1 Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019року №520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Пунктом 2 Порядку №520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем подано до контролюючого органу пояснення щодо операцій, які здійснено на підставі податкової накладної, реєстрацію якої зупинено, до яких долучено копії наявних документів, що підтверджують реальність здійснення господарських операцій (а.с.35).

Контролюючий орган, після отримання від позивача письмових пояснень з доданими документами, на адресу позивача жодних запитів щодо недостатності документів або їх невідповідності чинному законодавству України для прийняття рішення в рамках розглядуваних пояснень не надав.

При вирішенні даного спору колегія суддів враховує, передусім, що в оскаржуваному рішенні про відмову в реєстрації податкової накладної фактично було лише процитовано положення Порядку, тобто викладена загальна норма без зазначення конкретних документів, яких, на думку відповідача, не вистачає для здійснення реєстрації податкової накладної, а також без повідомлення причин та мотивів, за яких надані позивачем пояснення та документи не були враховані.

Вищенаведена підстава для прийняття оскаржуваного рішення (без зазначення того, які саме документи не було надано) є формальною, оскільки неможливо встановити, що конкретно не надав суб`єкт підприємницької діяльності та, відповідно, неможливо встановити і конкретну підставу прийняття оскаржуваного рішення.

Форма рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначена Порядком №520 та передбачає, що в разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано (з тих, що визначені вказаною формою рішення), мають бути підкреслені.

Зазначене дає колегії суддів обґрунтовані підстави для висновку, що Комісією фактично не розглядалося подане позивачем повідомлення з додатками, не співставлялися подані документи з тим переліком, що вимагається, при цьому як при зупиненні реєстрації податкової накладної, так і при відмові у реєстрації відповідне рішення відповідача не містить конкретних вимог до платника податків та інформації щодо того, яких саме первинних документів не вистачає для реєстрації податкової накладної.

З цих підстав колегія суддів приймає до уваги посилання апелянта на необгрунтованість висновків суду першої інстанції, оскільки рішення Комісії повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Таким чином, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Дніпропетровської області від 25.04.2023року №8688037/39793818 про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 31.03.2023року в Єдиному реєстрі податкових накладних є цілком обґрунтованим та не підлягає скасуванню.

Також, колегія суддів вважає обґрунтованими вимоги позову про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну, оскільки узгоджуються з положеннями пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010року №1246, та є гарантією, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Такі висновки колегії суддів у даній справі узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, висловленою, зокрема, у постановах від 12.04.2023рку по справі №500/1836/22, від 27.04.2023року по справі №460/8040/20, від 20.04.2023року у справі №380/4746/22.

Суд першої інстанції не взяв до уваги вже сталу практику Верховного Суду, відтак, колегія судів вважає, що податковий орган не виконав покладених на нього ПК України обов`язків, а суд першої дійшов помилкового висновку про відмову у задоволені позовних вимог.

Положення статті 19 Конституції України встановлюють, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Враховуючи сукупність викладених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до частини 1 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на вищевикладене та перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає такі суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову, з вищевикладених мотивів, а апеляційна скарга підлягає задоволенню

Ч.6 ст.139 КАС України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду з адміністративним позовом позивач сплатив судовий збір в сумі 2684 грн, що підтверджується квитанцією від 11.05.2023. Крім того, за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції позивач сплатив судовий збір у розмірі 4026 грн., що підтверджується від 05.07.2023.

З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку про стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів судового збору в розмірі 6710 грн.

Враховуючи, що до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області заявлено чотирнадцять позовних вимог немайнового характеру та до Державної податкової служби України заявлено чотирнадцять позовних вимог немайнового характеру, які підлягають задоволенню, за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів на користь позивача підлягають стягненню пропорційно до задоволених вимог з кожного із відповідачів судові витрати зі сплати судового збору в загальному розмірі 3 355 грн.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр - Плюс" задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2023 в адміністративній справі №160/10354/23 скасувати, прийняти у справі нове рішення, яким адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр - Плюс" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25.04.2023 року №8688037/39793818 про відмову в реєстрації податкової накладної № 8 від 31.03.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 8 від 31.03.2023 року, подану на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОЦЕНТР-ПЛЮС» , датою її подання.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОЦЕНТР-ПЛЮС» частину сплаченого судового збору в розмірі 3 355 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОЦЕНТР-ПЛЮС» частину сплаченого судового збору в розмірі 3 355 грн.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 17 жовтня 2023 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя Л.А. Божко

суддя А.В. Суховаров