Справа № 200/5768/23
Суддя: Бабіч С.І.
Дата ухвалення: 2023-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

18 жовтня 2023 року Справа №200/5768/23

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Бабіч С.І., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49094, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26) про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

Адвокат Маруценко Сергій Валерійович звернувся до суду з позовною заявою від імені ОСОБА_1 (далі - позивачка) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - відповідач), відповідно до якої просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 23.01.2023 року № 93 про відмову у перерахунку пенсії позивачці;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву позивачки від 19.01.2023 року № 192 про перехід з пенсії за віком на пенсію у зв`язку із втратою годувальника, з урахуванням висновків суду.

Дана позовна заява підсудна Донецькому окружному адміністративному суду, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, та відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Позовну заяву належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

Підстав для повернення даної позовної заяви або для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України, немає.

У позовній заяві представник позивачки просить суд, серед іншого, поновити строк для звернення до адміністративного суду з цим позовом.

В обґрунтування даного клопотання представник позивачки вказує на те, що у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану та у зв`язку із загостренням бойових дій в Донецькій області триває массова евакуація жителів Донецької області, позивачка наприкінці березня була вимушена евакуюватися зі свого постійного місця проживання у безпечніший регіон задля збереження свого життя та здоров`я і життя та здоров`я свої сім`ї.

Крім того, представник позивачки зазначає, що позивачка є людиною похилого віку та має низку захворювань, а тому не може вільно та у повній мірі реалізовувати свої права.

Наведені вище обставини, як стверджується у позовній заяві представником позивачки, об`єктивно перешкодили своєчасному зверненню до адміністративного суду з даним позовом та свідчать про поважність причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом.

Згідно з частиною 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з положеннями частини 1 статті 121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зазначає, що положення КАС України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання щодо поновлення процесуального строку для подання позову до адміністративного суду, який було пропущено. Ці причини визначаються у кожному конкретному випадку, з огляду на конкретні обставини справи.

Матеріали позовної заяви свідчать, що позивачка є особою похилого віку (1949 року народження) та зареєстрована у м. Селидове Донецької області.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року "Про ведення воєнного стану в Україні" (затверджений Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 року) у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введений воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб.

Надалі Указами Президента України, затвердженими відповідними Законами України, воєнний стан в Україні неодноразово продовжувався і триває на сьогодні.

Відповідно до Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 року № 75 (з подальшими змінами і доповненнями), Покровський район Донецької області, у тому числі Селидівська міська територіальна громада, були включеними до вказаного Переліку територіальних громад.

Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, який був затверджений наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 року № 309, Покровський район Донецької області, у тому числі Селидівська міська територіальна громада, з 24.02.2022 року віднесені до території можливих бойових дій.

На підставі статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі "Delcourt v. Belgium" Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення.

У справі "Bellet v. France" ЄСПЛ зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

В той же час, рішенням ЄСПЛ у справі "Іліан проти Туреччини" визначено, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Отже, як зазначає ЄСПЛ у багатьох справах, основною складовою права на суд є право на доступу до суду, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинити правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

З огляду на вказані норми, враховуючи практику ЄСПЛ та наведені у позовній заяві доводи представника позивачки, вважаю за можливе визнати поважними причини пропуску позивачкою строку звернення до суду з цим позовом та поновити його.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частиною 5 статті 262 КАС України визначено, що за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю за необхідне провести розгляд даної справи у порядку спрощеного провадження без проведення судового засідання та без повідомлення (виклику) учасників справи.

У позовній заяві міститься клопотання стосовно витребування у Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області відомостей і документації щодо того, коли саме та на підставі якого документа було видано (обмінено) паспорт громадянина України ОСОБА_2 (російською мовою - ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Селидівським МВ УМВС України у Донецькій області 04.07.1997 року), а також щодо того, яке прізвище українською та російською мовами було зазначено в паспортних документах. Обґрунтовану і мотивовану відповідь підтвердити документально, зокрема, надати належним чином засвідчену копію свідоцтва про народження, свідоцтво про шлюб, тощо.

Відповідно до статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання доказу самостійно, докази вжиття таких заходів або причини неможливості самостійного отримання доказу.

Суд зазначає, що предметом спору в даному разі є визнання протиправним і скасування рішення відповідача щодо відмови позивачці у перерахунку пенсії при переході з пенсії за віком на пенсію у зв`язку із втратою годувальника.

При цьому, до позовної заяви вже додані копії документів стосовно ОСОБА_2 , зокрема, копії диплома, паспорта громадянина України, військового квитка, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, свідоцтва про шлюб, тощо.

У позовній заяві не наведено обставин, які можуть підтвердити докази, які позивачка просить витребувати суд або аргументи, які вони можуть спростувати, з огляду на предмет позовних вимог.

Крім того, у позовній заяві не вказано, які саме заходи вживалися позивачкою з метою отримання цих доказів самостійно та не надано доказів вжиття таких заходів.

Таким чином, зазначене клопотання не відповідає вимогам статті 80 КАС України та, у зв`язку з цим, задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 5, 12, 80, 121, 160, 161, 171, 172, 248, 256, 257, 262 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати поважними причини пропуску позивачкою строку звернення до суду з позовом та поновити пропущений нею строк звернення до адміністративного суду з цим позовом.

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання рішення протиправним і його скасування та зобов`язання вчинити певні дії та відкрити провадження у справі № 200/5768/23.

Призначити дану справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

У задоволенні клопотання позивачки про витребування доказів у Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області - відмовити.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються:

1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надсилання (надання) відзиву і усіх доданих до нього доказів іншим учасникам справи (частини 3 та 4 статті 162 КАС України).

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області:

- копії усіх матеріалів з пенсійної справи ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 (при неможливості надати копії документів, які містяться у матеріалах паперової пенсійної справи, надати усі матеріали з електронної пенсійної справи);

- всі наявні документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Усі відповідні заяви, клопотання та докази сторони по справі мають направити через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або на електронну адресу адміністративного суду: (з використанням електронного цифрового підпису).

Позивачка має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву, а відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. До відповіді на відзив та заперечень застосовуються правила, встановлені частинами 2-4 статті 162 КАС України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному вебпорталі Судової влади України в мережі інтернет за вебадресою: http://adm.dn.court.gov.ua/sud0570/.

Ухвала складена та підписана 18 жовтня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя С.І. Бабіч