Справа № 564/1566/23
Суддя: Цвіркун О. С.
Дата ухвалення: 2023-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1566/23

Рядок статзвіту № 140

16 жовтня 2023 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Цвіркуна О. С.

з участю секретаря Забейди А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6935374,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6935374, в якому просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6935374 від 04.05.2023 року, про притягнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 04 травня 2023 року поліцейським 1 бальону 2 роти УПП в Волинській області винесено постанову серії ЕАС №6935374 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Зі змісту вищевказаної постанови вбачається, що 04 травня 2023 року о 14 год. 19 хв. водій, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz НОМЕР_2 в м. Луцьк вул. Львівська 152, рухався зі швидкістю 83 км/год при дозволеній 50 км/год.

У зв`язку з чим ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

У зазначеній постанові вказано, що швидкість руху транспортного засобу вимірювалась приладом TruCAM LTI 20/20 008399.

Проте, оскаржувану постанову вважає незаконною, протиправною та безпідставною.

Так, зазначає, що в межах місця фіксації правопорушення знак 5.70 «Фото, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху» Правил дорожнього руху був відсутній. Окрім того, прилад вимірювання швидкості поліцейський тримав у руці, що ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля. Також, зазначає, що працівниками поліції позивачу не було надано свідоцтво про повірку TruCAM LTI 20/20 008399.

З огляду на викладене та зважаючи на те, що він не вчиняв адміністративного правопорушення передбаченого постановою серії ЕАС №6935374 від 04.05.2023, вважає, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення, а тому просить суд задоволити його позовні вимоги.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином у встановленому законом порядку.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, скерував на адресу суду відзив, в якому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі та розгляд справи проводити без участі представника відповідача.

У відзиві, зокрема, зазначено, що що адміністративне стягнення застосовано поліцейським батальйону № 1 роти № 2 УПП у Волинській області ДПП капралом поліції Смоленг Іваном Івановичем у відповідності до вимог закону, у межах санкцій статті, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, а доказів, які б спростовували факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем не надано. При цьому, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах належними доказами, що спростовують доводи позивача зазначені в позовній заяві.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, вирішив, що позов не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, що 04 травня 2023 року поліцейським батальйону № 1 роти № 2 УПП у Волинській області ДПП капралом поліції Смоленг Іваном Івановичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимісерії ЕАС № 6935374 відносно ОСОБА_1 , згідно якої останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Згідно спірної постанови ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz ML 270, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в м. Луцьк вул. Львівська 152 рухався у населеному пункті зі швидкістю 83 км/год, чим перевищив встановлену допустиму швидкість руху у населеному пункті на 33 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год). Швидкість руху вимірювалась приладом TruCAM LTI 20/20 008399.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно п. 12.4 ПДР України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Так, на підтвердження вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення відповідачем було надано фотокартку з технічного пристрою лазерного вимірювача швидкості TruCAM LTI 20/20 008399 від 04.05.2023 року, з якого вбачається що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2 , по вул. Львівська, 152 у м. Луцьк, рухався зі швидкістю 83 км/год, чим перевищив встановлену допустиму швидкість руху у населеному пункті на 33 км/год.

Також, відповідачем надано відеозапис № _А3200_0504_141825 з технічного пристрою лазерного вимірювання швидкості TruCAM LTI 20/20 008399 від 04.05.2023 та відеозапис № export-091c9 від 04.05.2023 з нагрудного відеореєстратора поліцейського.

З досліджених відеозаписів слідує, що зафіксовані обставини не викликають обґрунтованого сумніву в тому, що саме водій т/з Mercedes-Benz ML 270 CDI д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , дійсно перевищив встановлене обмеження швидкості в населеному пункті в м. Луцьку, на 33 км/год.

Також, відповідачем доведена правомірність використання ним, технічного приладу вимірювання швидкості TruCAM LTI 20/20, серійний номер № ТС008399, що підтверджується свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/24245, виданим ДП «Укрметртестстандарт» від 23 листопада 2021 року.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 №UA-MI/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 ТгиСАМ», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12.

Також правильність використання приладу вимірювання швидкості TruCAM LTI 20/20, серійний номер № ГС008399, виробництва Laser Technology Inc., США, підтверджується наявністю виданого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку № 04/02/03/-3008 від 27 вересня 2018 року, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 із довжиною ключа 256 біт та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

Лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20 отримав сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки та сертифікат відповідності.

Таким чином, лазерні вимірювачі швидкості TruCAM дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки. Наявним свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки підтверджено придатність лазерного вимірювача швидкості TruCAM LT1 20/20 до застосування.

Суд приймає до уваги, зауваження позивача, щодо того, що прилад TruCAM при вимірюванні швидкості руху автомобіля в якому рухався ОСОБА_1 , не був стаціонарно вмонтованим, а утримувався інспектором в руках, що могло спричинити похибку у вимірюванні, однак, з переглянутого відеозапису події, вбачається, що водій ОСОБА_1 не заперечував факт перевищення ним швидкості руху.

Щодо покликань позивача стосовно розміщення на вказаному відрізку дороги дорожнього знаку « 5.70», суд вважає за правильне зазначити, що твердження позивача є помилковими, оскільки інформаційно-вказівний знак «5.70» «Зміна схеми руху» не відноситься до предмету розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Під час розгляду справи будь-яких порушень стосовно неправильності встановлення чи невідповідності ДСТУ 4100:2014 дорожніх знаків чи дорожньої розмітки на даній ділянці дороги, де було зафіксоване перевищення позивачем обмеження швидкості руху, не встановлено.

Відповідно до п. 5.76 ПДР дорожній знак «Автоматична відео фіксація порушень Правил дорожнього руху» інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями ПДР за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів.

Згідно із пп. «ґ» п.8.4 ПДР інформаційно-вказівні знаки запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила.

Разом з тим, суд погоджується з запереченнями відповідача, що жодними положеннями КУпАП та Закону України «Про Національну поліцію», в тому числі, ч. 1 ст. 40 вказаного Закону, не передбачено обмеження поліції використовувати фототехніку і відеотехніку виключно в межах дії будь-яких дорожніх знаків.

Дорожній знак 5.76 ПДР України «Автоматична відео фіксація порушень Правил дорожнього руху» лише інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями ПДР за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів. Він відноситься до категорії інформаційно-вказівних знаків.

В той же час, Закон України «Про Національну поліцію» не зобов`язує встановлювати такі знаки перед ділянкою, на якій використовуються засоби фото- відеофіксації порушень дорожнього руху.

Таким чином, обставини наявності чи відсутності вказаного дорожнього знаку жодним чином не свідчать про відсутність у позивача обов`язку дотримання запровадженого ПДР швидкісного режиму.

Враховуючи викладене та те, що ОСОБА_1 , 04.05.2023 року о 14 год. 19 хв., дійсно керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz ML 270, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в м. Луцьк вул. Львівська 152 рухався у населеному пункті зі швидкістю 83 км/год, чим перевищив встановлену допустиму швидкість руху у населеному пункті на 33 км/год, що підтверджується матеріалами справи, суд приходить до висновку, що поліцейський батальйону № 1 роти № 2 УПП у Волинській області ДПП капрал поліції Смоленг І. І. при винесенні спірної постанови по справі про адміністративне правопорушення діяв у межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачений діючим законодавством України, а тому відсутні підстави для скасування постанови серії ЕАС № 6935374 від 04.05.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім того, судом встановлено, що спірна постанова в повній мірі відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 241, 243, 244, 246, 250, 271, 286, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6935374 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач:

Департамент патрульної поліції, , вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048.

Текст рішення складено 18.10.2023 року.

СуддяО. С. Цвіркун