Справа № ЗПП/320/130/23
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2023-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

19 жовтня 2023 року №ЗПП/320/130/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Щавінський В.Р., розглянувши в місті Києві у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Літц Україна» про забезпечення позову до подання позову,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Літц Україна» звернулось до Київського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову до подання позову до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент благоустрою) про визнання протиправною бездіяльності та рішення останнього та визнання правомірними дій заявника із завершення реконструкції нежитлових приміщень.

Згідно з акту Київського окружного адміністративного суду від 17.10.2023, зазначена заява зареєстрована у комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» Київського окружного адміністративного суду 16.10.2023 та передана судді Щавінському В.Р. для розгляду 17.10.2023.

У вказаній заяві ТОВ «Літц Україна» просить суд вжити заходи з забезпечення позову шляхом заборони Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та іншим третім особам чинити перешкоди ТОВ «Літц Україна» та його підрядним організаціям на проведення робіт, пов`язаних з порушенням благоустрою прилеглої території до нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Григорія Чупринки, 7, літ. А.

Дана заява обґрунтована тим, що заявник є одноосібним власником окремої нежитлової будівлі загальною площею 317,1 кв.м., розташованої за адресою: м. Київ, вул. Чупринки, 7 літ. А (далі - Нежитлові приміщення) на земельній ділянці площею 0,0483 кв.м. (кадастровий номер :63:024:0023), яка надана в користування попередньому їх власнику ТОВ «Київміськвторресурси» на підставі Договору оренди від 18.06.2003 (продовженого 13.08.2018), і використовується для здійснення господарської діяльності ТОВ «Літц Україна» з часу її придбання за відплатним договором купівлі-продажу з ТОВ «Київміськвторресурси» від 05.10.2021, посвідченим приватним нотаріусом КМНО Топілко О.О., реєстраційний номер 1691, з внесенням відповідних відомостей до державного реєстру речових прав на нерухоме майно як щодо власника Нежитлових приміщень, так і щодо орендаря земельної ділянки, яким відповідно до ст. 120 Земельного кодексу України зазначив ТОВ «Літц Україна».

Вказав, що у червні 2022 року Заявник прийняв рішення про реконструкцію Нежитлових приміщень в межах наданої в користування земельної ділянки, про що в установленому порядку через ЦНАП в м. Києві 07.06.2022 надіслав уповноваженому контролюючому органу Повідомлення за реєстраційним номером КВ56, так як за нормами діючого законодавства запланована Заявником реконструкція Нежитлових приміщень відноситься до об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI), тобто не потребує отримання іншої дозвільної документації, зокрема не потребує надання містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та інших нормативно-правових актів.

Через військову агресію російської федерації проти України тимчасово роботи з реконструкції Нежитлових приміщень були ТОВ «Літц Україна» зупинені, відновлювались на кілька днів восени 2022 року і після численних приписів майбутнього відповідача припинити подальші роботи до подачі передбачених законом дозвільних документів були припинені.

Зазначив, що 08.08.2023 Заявник звернувся до Департаменту з заявою встановленого зразка, до якої додав дозвільну документацію на проведення реконструкції Нежитлових приміщень, зокрема надав Витяг з Реєстру будівельної діяльності від 23.02.2022, топографо-геодезичний план М1:500 з нанесенням червоних ліній, витяг з державного реєстру, проект майбутнього облаштування під`їздів до Нежитлових приміщень та облаштування прилеглої території, з поясненням про відсутність необхідності в іншій дозвільній документації за діючим законодавством, крім Повідомлення та інших доданих документів, так як реконструкція Нежитлових приміщень відноситься до об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI), яка зареєстрована майбутнім відповідачем за №064/10953. В заяві, серед іншого, заявник вказав електронну адресу для можливості надсилання її на електронні адреси Заявника: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стверджує, що відповідь на заяву Заявник у встановлений законодавством термін не отримав, що відповідно до пункту 11 Типового порядку дає майбутньому позивачу право на проведення з 01.09.2023 відповідних робіт з порушення благоустрою до прилеглої до Нежитлових приміщень території згідно проекту їх реконструкції, до яких Заявник розпочав підготовчі роботи.

Однак, 08.09.2023 Заявник на свою електронну пошту отримав рішення/відповідь Департаменту благоустрою за вихідним № 064-3916 від 31.08.2023 про відмову у видачі Контрольної картки до надання йому, крім документів, які були додані до листа від 08.08.2023, містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва на АДРЕСА_1 .

На думку заявника, що з огляду на викладені вище фактичні обставини, що передували даній заяві, та нормативно-правові акти, якими врегульовано випадки та порядок видачі Контрольної картки на порушення та відновлення благоустрою, очевидним на переконання Заявника є те, що бездіяльність майбутнього відповідача у строк з 08.08.2023 до 08.09.2023 щодо не оформлення та не видачі Заявнику Контрольної картки на порушення благоустрою та відсутність відповіді у визначений законом 10-ти денний строк с протиправною, як і власне рішення/відповідь за вихідним № 064-3916 від 31.08.2023 про відмову видати Контрольну картку до надання містобудівних умов та обмежень, і цю бездіяльність та рішення Заявник планує оскаржити в майбутній позовній заяві до майбутнього відповідача.

Також очевидним є юридичний факт, що відповідно до пункту ст. 26-1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» та п.11 Типового порядку вважається, що дозвіл (Контрольну картку) Заявнику видано 01.09.2023 - на десятий робочий день після закінчення 18.08.2023 строку на видачу Контрольної картки або відмову в її видачі, оскільки саме на 01.09.2023 припадає 10-й робочий день з 19.08.2023 включно, коли у Заявника і виникло право на проведення робіт з порушення та відновлення благоустрою прилеглої до Нежитлових приміщень території.

Вважає, що також очевидною є обставина порушення майбутнім відповідачем строку відповіді Заявнику на заяву від 08.09.2023 навіть без оцінки обґрунтованості такої відмови, яка буде зроблена судом у майбутній справі за позовом Заявника до майбутнього відповідача про визнання протиправною бездіяльності та скасування рішення від 31.08.2023 за вихідним № 064-3916 про відмову видати контрольну картку.

Стверджує, що вищевказані обставини, за якими Заявник вимушено через протиправні дії Департаменту благоустрою позбавлений можливості закінчити реконструкцію Нежитлових приміщень облаштуванням під`їздів та пандусів, пониженням бордюрів, влаштуванням тротуарів та виконати благоустрій території земельної ділянки і приведення її до передбачених проектом як значно краще від існуючого стану цієї території на час подачі даної заяви, а також за якими майбутній відповідач неодноразово протягом 2022-2023 видавав Заявнику приписи на припинення будівельних робіт на прилеглій до Нежитлових приміщень території до отримання дозвільного документа на їх проведення, а саме Контрольної картки, Заявник без ухвали суду про забезпечення позову не зможе захистити своїх права та інтереси у передбачений законом спосіб до винесення рішення, виконання якого у випадку задоволення позовних вимог, фізично буде неможливо через закінчення о ТОВ «Літц Україна» грошових коштів на їх фінансування, так як наявні ще на сьогодні підуть на демонтаж вже виконаних робіт з будівництва відповідних будівельних елементів і конструкцій, або роботи будуть неможливі для виконання через обов`язок дотримуватись необхідного температурного режиму при їх виконанні, - за календарем залишилось лічені дні за температурним режимом, який з дня на день стане низьким, - що значно ускладнить виконання таких робіт і призведе до значних невиробничих витрат на повторне проведення тих самих будівельних робіт з закінчення реконструкції Нежитлових приміщень і облаштування прилеглої території відповідно до проекту, адже працівники Департаменту благоустрою без ухвали суду знову випишуть Заявнику припис про припинення будівельних робіт і відновлення прилеглої території до попереднього стану протягом трьох днів, обов`язкові для виконання за діючим законодавством.

Крім того, існує великий ризик вимоги орендаря Заявникові повернути отримані від нього кошти за оренду ОСОБА_1 приміщень, які ним фактично не використовуються через порушення Заявником строків завершення реконструкції Нежитлових приміщень.

На думку заявника, у зв`язку із забезпеченням ефективного захисту та в подальшому поновлення порушених прав та інтересів, існує необхідність у вжитті заходів забезпечення позову.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та доданні до неї матеріали, суд приходить до висновку, що у задоволені даної заяви слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З урахуванням наведеного положення КАС України, розгляд заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову здійснюється без повідомлення сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно ч. 2 ст. 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до абз. 1 п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008 № 2 встановлено, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Судом враховується правова позиція Європейського суду з прав людини, викладена в рішенні від 15.11.2007 у справі «Бендерський проти України», в якому суд зазначив, що судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються.

У справі «Беєлер проти Італії» Європейський суд з прав людини зазначив, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні ч. 1 ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, лише якщо забезпечено "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогам захисту основоположних прав конкретної особи. Питання щодо того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.

Крім того, у рішенні від 09.01.2007 у справі «Інтерсплав» проти України» суд наголосив, що втручання має бути пропорційним та не становити надмірного тягаря, іншими словами воно має забезпечувати «справедливий баланс» між інтересами особи і суспільства.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

Відповідно, розгляд заяв про забезпечення позову здійснюється з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, суд повинен пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У випадку звернення сторони з вимогою про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення з такою вимогою та надати відповідні докази, які б підтверджували факт існування реальної загрози його правам, свободам та інтересам.

Відтак, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову перш за все необхідно перевірити наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Станом на момент подання заяви про забезпечення позову до суду заявником не представлено переконливих доказів, які б свідчили, що невжиття таких заходів, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Отже, перевіривши зазначені у поданій заяві доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з`ясованим судом обставинам, а також оцінивши додані до неї докази, суд прийшов до висновку про необґрунтованість поданої заяви та, як наслідок, про відсутність підстав для її задоволення, оскільки відсутні очевидні ознаки протиправності дій Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Також суддя зазначає, що забезпечення позову шляхом заборони Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та іншим третім особам чинити перешкоди ТОВ «Літц Україна» та його підрядним організаціям на проведення робіт, пов`язаних з порушенням благоустрою прилеглої території до нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Григорія Чупринки, 7, літ. А до набрання законної сили рішення суду по справі є фактично прийняттям судового рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інститут забезпечення позову.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 241-243, 248 КАС України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Літц Україна» про забезпечення позову до подання позову - відмовити.

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Щавінський В.Р.