Справа № 520/16482/23
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2023-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду

19 жовтня 2023 року Справа № 520/16482/23

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Супруна Ю.О. розглянувши у письмовому провадженні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконання рішенням суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

11.10.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій просить суд:

1.Встановити судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2023 року у справі № 520/16482/23 та зобов`язати Головне управління Національної поліції в Харківській області подати звіт про його виконання.

2. Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Харківській області надати суду письмові пояснення з приводу виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2023 року у справі № 520/16482/23, а також докази на підтвердження цих пояснень.

3. Зобов`язати поновити майора поліції ОСОБА_1 на посаді начальника відділення поліції №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області від 05.10.23р.

4. Відповідно до ч.2, 3, ст. 382 КАС України, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обґрунтовуючи необхідність встановлення судового контролю, позивач зазначив, що рішення суду в частині негайного виконання виконане відповідачем формально, адже на виконання судового рішення від 21.09.2023 ГУ НП в Харківській області видано наказ №441 о/с від 04.10.2023, яким ОСОБА_1 /0081602/ поновлено на посаді начальника відділення поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області, з 07.07.2023. Водночас, наказом ГУ НП в Харківській області від 05.10.2023 № 450 о/с ОСОБА_1 переміщено на посаду начальника ізолятора тимчасового тримання № 3 ГУ НП в Харківській області, звільнивши з посади начальника відділення поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області.

Відповідач будь-яких письмових пояснень або заперечень щодо поданої заяви до суду не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, з наступних підстав.

Рішенням суду від 21.09.2023 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Скасовано наказ ГУ НП в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 5, м. Харків, 61002, ) №300 о/с вiд 07.07.2023 про переміщення з посади начальника відділення поліції №1 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області на посаду начальника ізолятора тимчасового тримання №3 ГУ НП в Харківській області

Поновлено ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) на посаді начальника відділення поліції №1 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області.

Зобов`язано ГУ НП в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 5, м. Харків, 61002, ) нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) грошове забезпечення в розмірі, передбаченому згідно з штатним розписом для посади начальника відділення поліції №1 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області за період з 11.03.2022 по 21.09.2023.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25000 (двадцять п`ять тисяч гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 5, м. Харків, 61002, ).

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) на посаді начальника відділення поліції №1 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області та в частині виплати грошового забезпечення в розмірі, передбаченому згідно з штатним розписом для посади начальника відділення поліції №1 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області в межах суми стягнення за один місяць, звернуто до негайного виконання.

Так, відповідно до положень п.2, 3 ч.1 ст.371 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), негайно виконуються рішення суду про: присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

За змістом ч. 1, ч. 2 ст. 372 КАС України, у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення. Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Так, заявником в обґрунтування вищевказаної заяви зазначено, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2023 у справі №520/16482/23 в частині негайного виконання ГУ НП в Харківській області видано наказ №441 о/с від 04.10.2023, яким ОСОБА_1 /0081602/ поновлено на посаді начальника відділення поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області, з 07.07.2023. Утім, в подальшому наказом ГУ НП в Харківській області від 05.10.2023 № 450 о/с ОСОБА_1 переміщено на посаду начальника ізолятора тимчасового тримання № 3 ГУ НП в Харківській області, звільнивши з посади начальника відділення поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області.

Тобто, як випливає з поданої заяви заявник фактично висловлює незгоду із прийнятим ГУ НП в Харківській області наказом від 05.10.2023 № 450 о/с про переміщення ОСОБА_1 на посаду начальника ізолятора тимчасового тримання № 3 ГУ НП в Харківській області, звільнивши з посади начальника відділення поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області.

Проте, у даній справі не розглядались спірні правовідносини щодо наказу ГУ НП в Харківській області від 05.10.2023 № 450 о/с про переміщення ОСОБА_1 на посаду начальника ізолятора тимчасового тримання № 3 ГУ НП в Харківській області, звільнивши з посади начальника відділення поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області, що в свою чергу не може вважатися невиконанням судового рішення та підставою для здійснення судового контролю.

Таким чином, переміщення ОСОБА_1 на посаду начальника ізолятора тимчасового тримання № 3 ГУ НП в Харківській області, звільнивши з посади начальника відділення поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області відбулось після винесення рішення суду в даній справі не може свідчити про не виконання рішення суду від 21.09.2023 у справі №520/16482/23.

При цьому, у разі незгоди позивача, пов`язаної із наказом ГУ НП в Харківській області від 05.10.2023 № 450 о/с яким ОСОБА_1 переміщено на посаду начальника ізолятора тимчасового тримання № 3 ГУ НП в Харківській області, звільнивши з посади начальника відділення поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області, позивач вправі оскаржити такі дії/бездіяльність у судовому порядку, звернувшись із окремим позовом, а не в порядку ст. 382 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2023 по справі №520/16482/23 ГУ НП в Харківській області видано наказ №441 о/с від 04.10.2023, яким майора поліції ОСОБА_1 /0081602/ поновлено на посаді начальника відділення поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області, з 07.07.2023, з виплатою грошового забезпечення в розмірі, передбаченому згідно штатним розписом для посади начальника відділення поліції №1 Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області в межах суми стягнення за один місяць.

Таким чином, на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2023 по справі №520/16482/23 відповідачем з 07.07.2023 поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділення поліції №1 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області.

З огляду на зазначене та приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, а також те, що позивачем не надано обґрунтувань та доказів, які підтверджують необхідність застосування процесуального інституту судового контролю за виконанням судового рішення, як і не надано доказів на підтвердження того, що відповідач ухиляється від виконання рішення, суд не знаходить підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку ст.382 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Оскільки суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про встановлення контролю за рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2023, заява ОСОБА_1 в частині винесення ухвали про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, є передчасним та не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297, ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконання рішенням суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Текст ухвали виготовлено та підписано 19.10.2023.

Суддя Ю.О. Супрун