Справа № 120/8726/23
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

16 жовтня 2023 р. Справа № 120/8726/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дончика Віталія Володимировича, розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в:

20.06.2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України у Вінницькій області та отримує пенсію, відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Вказав, що у березні 2023 року звернувся до відповідача із заявою про виготовлення оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021 року із зазначенням розміру посадового окладу та окладу за військове звання, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з Постановою №704 та направити такі довідки для подальшого перерахунку пенсії до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

29.03.2023 року відповідач листом №47 01-1031/47-19 відмовив у виготовленні оновленої довідки, мотивуючи свою відмову тим, що проведення перерахунку пенсій проводяться у зв`язку із підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, натомість підвищення грошового забезпечення військовослужбовців з 01.01.2021 року не відбулося.

На переконання позивача, його право на отримання довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021 року є беззаперечним, оскільки обумовлене підвищенням прожиткового мінімуму та, відповідно, зміною грошового забезпечення, у зв`язку із чим, він звернувся з цим позовом до суду.

Ухвалою суду від 26.06.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

13.07.2023 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, оскільки, на думку останнього, позивачем пропущено строк звернення до суду з заявленими позовними вимогами.

Розглянувши подане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи (право на судовий захист) загалом обмежується шестимісячним строком, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд враховує, що в межах даної адміністративної справи позивач оскаржує саме дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області щодо відмови у видачі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, яка знайшла своє відображення у листі від 29.03.2023 року.

Отже, шестимісячний строк, встановлений частиною 2статті 122 КАС України, слід обраховувати з дати відмови Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області в оформленні оновленої довідки, тобто з 29.03.2023 року.

У клопотанні про залишення позовної заяви без розгляду представник відповідача стверджував, що право позивача на отримання довідки виникає у січні відповідного року.

Суд зауважує, що частиною 3 статті 51 Закону №2262-ХІІ передбачено, що перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

У даній справі позивач оскаржує дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області пов`язані з відмовою у видачі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

Зазначене прямо впливає на соціальне забезпечення позивача щодо можливості отримання пенсії у більшому розмірі, відтак, застосовування шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, встановленого частиною 2 статті 122 КАС України, матиме наслідком неможливість реалізувати позивачем передбаченого статтею 51 Закону №2262-ХІІ права на перерахунок пенсій у зв`язку зі зміною видів грошового забезпечення, яке не обмежене строком.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права у спірних відносинах викладений у постанові Верховного Суду від 26.01.2021 року у справі №520/11178/2020, що врахований судом на підставі частини 5 статті 242 КАС України.

Крім цього, Верховний Суд у постанові від 29.09.2022 року у справі №500/1912/22 звернув увагу на те, що при застосуванні процесуальних норм (зокрема, щодо дотримання строку звернення до суду) слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом.

Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначений підхід неодноразово був застосований Верховним Судом, зокрема у постановах від 21.05.2021 року у справі №1.380.2019.006107, від 22.07.2021 року у справі №340/141/21, від 16.09.2021 року у справі №240/10995/20 та від 12.09.2022 року у справі №120/16601/21-а.

Стосовно посилань представника відповідача на висновки Верховного Суду, наведені у постанові від 31.03.2021 року у справі №240/12017/19, суд звертає увагу на те, що під судовими рішеннями в подібних правовідносинах необхідно розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин (пункт 6.30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 року у справі №910/719/19).

Вищевказане судове рішення Верховного Суду зазначеним критеріям не відповідає, оскільки ухвалене у справі, що виникла з правовідносин з перерахунку пенсії на підставі Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", тобто стосуються відмінних правовідносин й не є релевантними предмету цього спору.

Суд звертає увагу, що Верховний Суд ухвалою від 02.06.2023 року у справі №380/14954/22, ухвалою від 22.052023 року у справі №380/13747/22, ухвалою від 10.05.2023 року у справі №380/12632/22 відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами відповідачів, в яких вони просили скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій та залишити позов без розгляду, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Як на підставу касаційного оскарження відповідачі покликалися на те, що суди попередніх інстанцій вирішили спір без врахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 12.04.2023 року в справі №3380/14933/22, зазначаючи, що позивачі пропустили шестимісячний строк звернення до суду, визначений частиною 2 статті 122 КАС України.

При цьому, Верховний суд в ухвалі від 02.06.2023 року у справі №380/14954/22 наголосив, що Верховний Суд у постанові від 02.08.2022 року у справі №440/6017/21 сформулював правову позицію у питанні підстав для видачі суб`єктом владних повноважень довідки про грошове забезпечення військовослужбовців для перерахунку пенсії у зв`язку з щорічною зміною розміру прожиткового мінімуму.

Підсумовуючи суд зазначає, що вищенаведені постанови та ухвали Верховного Суду прийняті в часі пізніше, ніж постанова від 12.04.2023 року у справі №380/14933/22, на яку посилається відповідач, і у всіх зазначених постановах та ухвалах Верховний Суд дотримується чіткої та послідовної правової позиції у питанні підстав для видачі суб`єктом владних повноважень довідки про грошове забезпечення військовослужбовців для перерахунку пенсії у зв`язку з щорічною зміною розміру прожиткового мінімуму.

Відтак, суд вважає заявлене представником відповідачем клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, у зв`язку з пропущенням позивачем строку звернення до суду, є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 240, 248, 256 КАС України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду в адміністративній справі №120/8726/23 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дончик Віталій Володимирович