Справа № 160/18577/23
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2023-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 вересня 2023 року Справа №160/18577/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юхно І.В.

розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, поданий через систему «Електронний суд» представником позивача адвокатом Верченко Ольгою Олександрівною, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправним дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо прийняття незаконного рішення про відмову в призначенні пенсії від 02.06.2023 року № 95 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та скасувати рішення про відмову в призначенні пенсії від 02.06.2023 року №95, та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про призначення пенсії від 25.05.2023 року та зарахувати до його пільгового стажу роботи за Списком № 2 період роботи з 01.06.1992 по 31.07.2005.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2023 адміністративний позов було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду: - уточненого адміністративного позову з уточненими позовними вимогами відповідно до вимог КАС України, а також його копії для направлення відповідачу/відповідачам у справі відповідно до їх кількості, та/або доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; - документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі та в порядку, передбачених чинним законодавством України, відповідно до уточнених позовних вимог.

За даними КП «ДСС» копію вищевказаної ухвали 09.08.2023 о 22:26 надіслано одержувачу адвокату Верченко О.О. Тобто, оскільки представник позивача зареєстрований в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та судове рішення надіслано на його офіційну електронну адресу пізніше 17 години, суд вважає, що ухвала про залишення позовної заяви без руху вважається врученою позивачеві 10.08.2023 в електронній формі шляхом її направлення на офіційну електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. Тобто, строк для усунення недоліків до 15.08.2023.

14.08.2023 від представника позивача адвоката Верченко О.О. через систему «Електронний суд» надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано уточнений адміністративний позов, у якому позовні вимоги викладені таким чином:

- визнати протиправним рішення про відмову в призначенні пенсії від 02.06.2023 року № 95, та дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо прийняття незаконного рішення про відмову в призначенні пенсії від 02.06.2023 року № 95 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та скасувати рішення про відмову в призначенні пенсії від 02.06.2023 року №95, та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про призначення пенсії від 25.05.2023 року та зарахувати до його пільгового стажу роботи за Списком № 2 період роботи з 01.06.1992 по 31.07.2005.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.08.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні); встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали на подання відзиву на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача; витребувано від позивача та відповідача для залучення до матеріалів справи додаткові докази та встановлено строк для їх подання до 09.09.2023, зокрема, витребувано від ОСОБА_1 для залучення до матеріалів справи належним чином засвідчені копії: - доказів вчинення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області незаконних дії щодо прийняття рішення про відмову в призначенні пенсії від 02.06.2023 року № 95 ОСОБА_1 ; - документ, що підтверджує сплату судового збору за вимогу про визнання протиправними саме дій Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо прийняття рішення про відмову в призначенні пенсії від 02.06.2023 року №95 ОСОБА_1 .

За даними КП «ДСС» копію ухвали про відкриття провадження 05.09.2023 надіслало одержувачам ОСОБА_2 (представнику позивача) та Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області за допомогою підсистеми «Електронний суд» в його електронний кабінет, а копію адміністративного позову 25.07.2023, що підтверджується матеріалами справи. Тобто, строк на подання відзиву до 20.09.2023.

18.09.2023 від Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області засобами електронного зв`язку надійшов відзив на позов та документи з пенсійної справи позивача.

Під час дослідження матеріалів справи судом поставлено питання про відповідність позовної заяви вимогам статей 160, 161 КАС України, вирішуючи яке, суд виходить із наступного.

Положеннями частини 13 статті 171 КАС України встановлено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Частиною 1 статті 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до пунктів 4, 5, 9 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Тобто, із цих законодавчих положень випливає, що особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси, і яка у зв`язку із цим звертається за їх захистом до адміністративного суду, має зазначити в позовній заяві: хто, який саме суб`єкт владних повноважень (а якщо відповідачем може бути суб`єкт господарювання, то який саме) порушив її права чи інтереси, яким чином, якими діями (рішенням, бездіяльністю) відбулося втручання в її права, які саме права були порушені, чи належать вони позивачу, які обставини про це свідчать.

Закон не передбачає вимог щодо обсягу, повноти чи слушності доводів позовної заяви, але приписує щонайменше сформулювати суть (зміст) порушення, яким чином воно негативно позначилось на правах особи, яка звертається з позовом, яким чином може бути відновлено порушене право.

При цьому, зміст та обсяг порушеного права та викладення обставин, якими воно підтверджується, в кожному конкретному випадку можуть різнитися, але принаймні на рівні формулювання викладу їх змісту мають бути достатніми, щоб визначити предмет спору, його юрисдикційну належність, характер вимог, часові межі події порушення, нормативне регулювання спірних відносин, а також обставини, за яких можна ухвалити одне з обов`язкових процесуальних рішень, пов`язаних із визнанням позовної заяви прийнятною/неприйнятною.

Наведений висновок сформований Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.02.2020 по справі № 640/7310/19.

Згідно з частиною 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

При цьому, частиною 1 статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Суд звертає увагу, позивач в прохальній частині позову заявляє вимогу про визнання протиправним та скасувати рішення про відмову в призначенні пенсії від 02.06.2023 року № 95. Одночасно в прохальній частині позову позивачем заявлено похідну вимогу про зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про призначення пенсії від 25.05.2023 року та зарахувати до його пільгового стажу роботи за Списком № 2 період роботи з 01.06.1992 по 31.07.2005

Водночас, позивач просить суд визнати протиправними «дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо прийняття незаконного рішення про відмову в призначенні пенсії від 02.06.2023 року № 95 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », налогошуючи в заяві на усунення недоліків від 12.08.2023, що "саме визнання дій ПФУ є основною вимогою, бо ці дії призвели до прийняття протиправного рішення...", проте не вказуючи у чому саме такі дії полягають.

При цьому з матеріалів справи вбачається, що заява ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 02.06.2023 опрацьована Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області за принципом екстериторіальності на підставі приписів Постанови правління Пенсійного фонду України від 16.12.2020 №25-1 та за результатами розгляду було прийнято рішення про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії від 02.06.2023 року №95.

З огляду на вищенаведене, суд не може дійти висновку в чому саме полягають протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо прийняття вказаного рішення, а саме: чи не погоджується позивач принципом екстериторіальності розгляду заяви, вважає, що у відповідача відсутні повноваження для розгляду заяви, чи помилково ототожнює зміст прийнятого рішення про відмову в призначенні пенсії, яке на його думку, є протиправним, з діями суб`єкта владних повноважень, які були вчинені за результатами реалізації наданих законом органам пенсійного фонду функцій з розгляду заяви про призначення пенсії за віком.

Суд також зауважує, що за положеннями частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 161 КАС України визначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

При цьому, відповідно до частин 1 та 2 статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Проте, всупереч наведених норм ані до позову, ані на виконання ухвали від 14.08.2023 доказів вчинення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області незаконних дії щодо прийняття рішення про відмову в призначенні пенсії від 02.06.2023 року № 95 ОСОБА_1 до суду надано не було.

З огляду на вказане, суд вважає за необхідне запропонувати позивачеві надати до суду докази, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Крім того, частиною 3 статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При цьому, суд враховує, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо), як способу усунення наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності, є однією вимогою.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 12.11.2019 року (справа №640/21330/18) та від 05.06.2020 року (справа №280/5161/19).

Як вже зазначено судом вище, в позовній заяві позивачем оскаржуються рішення про відмову в призначенні пенсії від 02.06.2023 року № 95. Одночасно в прохальній частині позову позивачем заявлено похідну вимогу про зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про призначення пенсії від 25.05.2023 року та зарахувати до його пільгового стажу роботи за Списком № 2 період роботи з 01.06.1992 по 31.07.2005

Водночас, позивач просить суд визнати протиправними «дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо прийняття незаконного рішення про відмову в призначенні пенсії від 02.06.2023 року № 95 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Тобто, вказаний позов у вищенаведеному формулюванні фактично містить дві вимоги немайнового характеру, а вимоги про зобов`язання відповідача вчинити дії є похідною від вимоги про оскарження рішення.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI (далі Закон №3674-VI).

За положеннями частини 1 статті 4 Закону №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Абзацом четвертим статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» від 03.11.2022 №2710-IX передбачено, що прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2023 року становить 2684 гривні.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 3 статті 4 Закону №3674-VI ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано фізичною особою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1073,60 грн. = 2684,00 грн. х 0,4).

При цьому, частиною 3 статті 4 Закону №3674-VI встановлено, при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Правова позиція щодо застосування понижуючого коефіцієнта відповідного розміру ставки судового збору для позовних заяв, поданих до суду після 04.10.2021 в електронній формі з використанням системи «Електронний суд», викладена у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 916/228/22, та підлягає в силу ч.5 ст.242 КАС України застосуванню судом до спірних правовідносин.

Суд звертає увагу, що до матеріалів адміністративного позову було надано електронну квитанцію від 24.07.2023 № про сплату судового збору на суму 1073,60 грн.

Проте, за подання цього адміністративного позову до суду позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 1 717,76 грн (2 вимоги немайнового характеру х 1073,60 грн = 2 147,20 грн х 0,8). Отже, позивач має доплати судовий збір у сумі 644,16 грн. (1717,76 грн 1073,60 грн).

Однак, всупереч наведених норм позивачем на виконання ухвали суду від 14.08.2023 не було надано документу, що підтверджує сплату судового збору за вимогу про визнання протиправними саме дій Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо прийняття рішення про відмову в призначенні пенсії від 02.06.2023 року №95 ОСОБА_1 .

За наведених обставин позивачу за необхідно сплатити судовий збір за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у Чечелівському районі міста Дніпра, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA4004632, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір у розмірі 644 гривень 16 копійок, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ(суду) 34824364.

На підставі викладеного суд залишає подану заяву без руху та пропонує позивачу усунути наступні недоліки шляхом надання до суду:

- уточненого адміністративного позову з уточненими позовними вимогами відповідно до вимог КАС України, а також його копії для направлення відповідачу/відповідачам у справі відповідно до їх кількості, та/або доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі та в порядку, передбачених чинним законодавством України, відповідно до уточнених позовних вимог.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 248, 256 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача для виконання, відповідачу до відома.

Роз`яснити, що за приписами частини 7 статті 18 КАС України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Роз`яснити позивачеві, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Юхно