Справа № 308/5118/23
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2023-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року

м. Київ

справа №308/5118/23

адміністративне провадження № К/990/23325/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,

суддів: Мацедонської В.Е., Єресько Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2023 року (судді: Нос С.П., Кухтей Р.В., Шевчук С.М.) у справі про перегляд за нововиявленими обставинами постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 лютого 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Суть спору

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 лютого 2022 року, залишеною без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 15 серпня 2022 року у справі № 308/17943/21, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

23 березня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Голуб В.К. звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про перегляд постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 лютого 2022 року у справі № 308/17943/21 за нововиявленими обставинами.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 квітня 2023 року у цій справі заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Голуба В.К. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 лютого 2022 року у справі №308/17943/21 повернуто особі, яка її подала.

Не погоджуючись із вказаною постановою, представник ОСОБА_1 - адвокат Голуб В.К. подав апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції та мотиви його ухвалення

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Голуба В.К. на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 квітня 2023 року у справі № 308/5118/23 на підставі пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (апеляційну скаргу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства).

Ухвалюючи таке рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що судове рішення, прийняте за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, не підлягає оскарженню в порядку адміністративного судочинства.

Підстави касаційного оскарження та їх обґрунтування

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , покликаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції.

Скаржник зазначає, що відмовляючи у відкритті апеляційного провадження апеляційний суд не навів жодних мотивів щодо прийняття такого рішення. Переконує, що наявні підстави для перегляду постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 лютого 2022 року у справі № 308/17943/21 за нововиявленими обставинами.

Позиція інших учасників справи

Від Управління патрульної поліції в Закарпатській області відзив на касаційну скаргу не надходив.

Рух касаційної скарги

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 19 вересня 2023 року (судді: Загороднюк А.Г., Мацедонська В.Е., Єресько Л.О.) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2023 року у справі № 308/5118/23 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 лютого 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Ухвалою Верховного Суду (суддя: Загороднюк А.Г.) від 18 жовтня 2023 року призначено справу до розгляду.

Джерела права й акти їх застосування

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.

За змістом частини першої статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Статтею 292 КАС України визначено, що судом апеляційної інстанції в адміністративних справах є апеляційний адміністративний суд, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться місцевий адміністративний суд (місцевий загальний суд як адміністративний суд чи окружний адміністративний суд), що ухвалив рішення.

За визначеннями, наведеними у частині першій статті 4 КАС України:

адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір (пункт 1);

адміністративний суд - суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ (пункт 3);

адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом (пункт 5).

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 19 КАС України передбачено перелік справ у публічно-правових спорах, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За приписами пункту 1 частини першої статті 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні лише адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності встановлено статтею 286 КАС України.

Згідно з частиною першою статті 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Порядок провадження у справах про адміністративне правопорушення, процесуальні дії та порядок їх проведення, набрання законної сили та оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульовані Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Частиною першою статті 221 КУпАП встановлено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 130 цього Кодексу, розглядають судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Відповідно до частин другої та третьої статті 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно з частиною четвертою статті 294 КУпАП апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Оцінка Верховного Суду

Перевіривши доводи касаційної скарги, надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд зазначає наступне.

Аналіз наведених норм процесуального законодавства дає підстави для висновку, що справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, є адміністративними справами.

Розгляд спорів з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності віднесено до компетенції місцевих загальних судів та здійснюється в порядку, визначеному КУпАП.

За наслідками розгляду вказаних справ виноситься постанова по справі про адміністративне правопорушення, яка згідно з частиною четвертою статті 294 КУпАП підлягає перегляду в апеляційному порядку відповідним апеляційним судом.

Матеріали справи свідчать, що постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 лютого 2022 року, залишеною без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 15 серпня 2022 року у справі № 308/17943/21, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, тобто у порядку визначеному КУпАП.

23 березня 2023 року представник позивача звернувся із заявою до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, у якій просив переглянути за нововиявленими обставинами постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 лютого 2022 року у справі № 308/17943/21.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 квітня 2023 року вказану заяву повернуто представнику позивача.

З наведеного висновується, що у випадку незгоди з постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 квітня 2023 року про повернення заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Голуба В.К. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 лютого 2022 року у справі №308/17943/21, апеляційна скарга представника позивача підлягає перегляду загальним апеляційним судом (в цьому випадку Закарпатським апеляційним судом) в порядку, передбаченому статтею 294 КУпАП, та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Та обставина, що апеляційна скарга представника позивача стосується відмови судді міськрайонного суду у перегляді постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 лютого 2022 року у справі № 308/17943/21 за нововиявленими обставинами, не виключає необхідності застосування правил щодо предметної юрисдикції, встановлених наведеними вище положеннями процесуального законодавства.

Отож, з наведеного можна підсумувати, що Восьмий апеляційний адміністративний суд не є судом апеляційної інстанції, до предметної компетенції якого відноситься перегляд даної справи в апеляційному порядку.

За таких обставин, висновок Восьмого апеляційного адміністративного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 квітня 2023 року, з підстав неможливості її оскарження в порядку адміністративного судочинства, Верховний Суд уважає обґрунтованим.

Верховний Суд також зазначає, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Правова конструкція «суд, встановлений законом» є структурним елементом права на справедливий суд, закріпленого статтею 6 Конвенції, що передбачає дві умови відповідності цьому критерію: організаційну (організація судової системи повинна регулюватися законами у їх буквальному значенні) та юрисдикційну (суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції).

У справі «Лавентс проти Латвії» Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції, «суд» має завжди бути «встановленим законом». Це формулювання засвідчує принцип верховенства права, притаманний усій системі Конвенції та її протоколів. Адже правовий орган, що не є встановленим відповідно до законодавства, завжди буде позбавлений леґітимності, яка вимагається в демократичному суспільстві для вирішення справ приватних осіб. Вислів «встановлений законом» стосується не лише законності самого існування суду, а й складу суддів при розгляді кожної справи (рішення ЄСПЛ у справах «Булут проти Австрії» («Bulut v. Austria» від 22 лютого 1996 року, заява 1996-11, с. 359, п. 29), та «Бускаріні проти Сан-Марино» («Buskarini v San Marino» від 4 травня 2000 року, заява № 31657/96).

Отже, зважаючи на практику ЄСПЛ, суд буде вважатися встановлених законом лише за умови, що він утворений безпосередньо на підставі закону, діє в межах своїх предметної, функціональної, суб`єктної та територіальної юрисдикції та у складі, визначеному законом.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У зв`язку з викладеним, Верховний Суд дійшов висновку, що судом апеляційної інстанції постановлено законну і обґрунтовану ухвалу, з дотриманням норм процесуального права, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.

Судові витрати

З огляду на результат касаційного розгляду, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2023 року у справі №308/5118/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Г. Загороднюк

судді В.Е. Мацедонська

Л.О. Єресько