Справа № 420/11906/23
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2023-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 жовтня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/11906/23

Перша інстанція: суддя Бойко О.Я.,

повний текст судового рішення

складено 31.08.2023, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Димерлія О.О., Крусяна А.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги матеріали апеляційної скарги Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквафрост» до Одеської митниці про визнання противоправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA500110/2023/000029/1 від 17.05.2023р.,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2023 року адміністративний позов ТОВ «Аквафрост» задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Одеською митницею на зазначене судове рішення подано апеляційну скаргу, однак без дотримання вимог ч.5 ст.296 КАС України, а саме без документу про сплату судового збору.

У зв`язку із вказаним, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2023р. зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху, апелянту надано строк для усунення її недоліків, шляхом надання доказу сплати судового збору. Роз`яснено також наслідки не усунення виявлених недоліків апеляційної скарги.

Зазначену ухвалу в електронному вигляді доставлено до електронного кабінету Одеської митниці в ЄСІТС "Електронний Суд" - 15.09.23.

Проте, упродовж встановленого апеляційним судом строку, недоліки скарги апелянт не усунув.

При цьому, 28.09.2023р. від апелянта до апеляційного суду надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору або продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, обгрунтоване відсутністю у Одеської митниці можливості надати доказ оплати судового збору через відсутність в умовах воєнного стану бюджетних надходжень на оплату судового збору. також, заявник вказує про вжиті ним заходи з метою сплати судового збору та надання відповідного платіжного документу до апеляційного суду. На підтвердження своїх доводів, до клопотання апелянт додав лист витяг з виписки митниці.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2023 р. клопотання Одеської митниці (вхід.№22623/23 від 28.09.2023р.) було задоволено в частині продовження Одеській митниці строку для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.08.2023р. у справі №420/11906/23, надано додатковий 10-денний строк з моменту отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліку апеляційної скарги. У задоволенні клопотання в частині відстрочення сплати судового збору було відмовлено.

Вказану ухвалу апеляційного суду від 29.09.2023р. доставлено в електронному вигляді до електронного кабінету скаржника в ЄСІТС Електронний суд 02.10.2023 (21:11).

Отже, строк для усунення недоліків сплинув 13.10.2023р.

Однак, і протягом додатково наданого строку, недоліки апеляційної скарги митний орган не усунув.

При цьому, 12.10.2023р. вдруге (повторно) від Одеської митниці до апеляційного суду надійшла заява про відстрочення строку сплати судового збору за подання цієї апеляційної скарги або продовження строку для усунення недоліків цієї апеляційної скарги, в обґрунтування якого викладає фактично аналогічні обставини тим, що були вказані у попередньому клопотанні про відсутність в умовах воєнного стану у митниці бюджетних надходження задля сплати судового збору. вказує також про вжиті певні дії митницею задля забезпечення сплати судового збору за подання цієї апеляційної скарги. До клопотання надає лист головного бухгалтера щодо опрацювання службових листів юридичного управління та витяг з виписки Одеської митниці за 20.09.2023р.

Також, заявник у поданій заяві звертає увагу на рекомендації Ради суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану оприлюднені 02.03.2022р., в яких зокрема рекомендовано виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків, по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи заявника, вивчивши матеріали апеляційної скарги, клопотання митниці, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з ч.1 ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

В свою чергу визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Водночас, відповідач, маючи однаковий обсяг процесуальних прав і обов`язків поряд з іншими учасниками справи, діє як суб`єкт владних повноважень та є бюджетною установою, що фінансується з Державного бюджету України, а тому обмежене її фінансування, зокрема, в частині видатків, передбачених на сплату судового збору, не є підставою для відстрочення, розстрочення, зменшення розміру або звільнення від сплати судових витрат останнього, оскільки кошти на вказані цілі повинні бути передбачені у кошторисі установи своєчасно і у повному обсязі.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено умови, перелік суб`єктів та коло певних правовідносин, за яких суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Отже, КАС України та Законом України «Про судовий збір» встановлено вичерпний перелік умов, суб`єктів та коло правовідносин, за наявності яких, з огляду на майновий стан сторони, суд може, зокрема відстрочити сплату судового збору.

Статтею 129 Конституції України, як однією із засад судочинства, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

При здійсненні судочинства, апеляційний суд повинен забезпечити процесуальну рівність сторін, не допускати процесуальних переваг однієї сторони перед іншою.

Так, сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень КАС України, є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до п.6 ч.5 ст.44 КАС України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

У цьому випадку, обов`язок учасника справи щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги, передбачений підпунктом 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», і не може порушити принципу розумної пропорційності, доступу до суду, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В силу вимог Закону України «Про судовий збір» митний орган не має пільг щодо сплати судового збору.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 «Інші поточні платежі», розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Отже, особа, яка звертається до суду апеляційної інстанції, повинна дотримуватися вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги та вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання такого обов`язку.

Проаналізувавши викладе та зміст клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд вважає, що відповідачем не наведено обставин, які мали б виключний характер та свідчили б про наявність достатніх підстав для відстрочення сплати судового збору, та не обґрунтовано належними і допустимими доказами відсутність можливості сплатити судовий збір у встановлених законом порядку і розмірі.

Посилання на скрутне майнове становище не може вважатися достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору, з урахуванням також того, що у клопотанні, окрім посилання на воєнний стан введений на всій території України, відсутність фінансування, заявник не зазначає про вжиті ним заходи задля сплати судового збору з наданням відповідних доказів. Тобто, відсутні належні обґрунтування підстав для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі.

Додані до клопотання докази оцінюються апеляційним судом критично, позаяк не підтверджують відсутність у митниці станом на час подання цього клопотання - 12.10.2023р. відсутності можливості сплатити судовий збір за подання цієї апеляційної скарги, не надано доказів вжиття належних та достатніх заходів задля забезпечення сплати судового збору за подання цієї апеляційної скарги, зокрема, не надано доказів, що скаржником подавалося платіжне доручення на проведення платежу-судового збору за подання апеляційної скарги по даній справі № 420/11906/23.

Посилання скаржника на введення воєнного стану, оскільки виходячи зокрема із приписів Закону України «Про правовий режим воєнного стану», лише сам факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для безумовного та систематичного продовження процесуального строку, відстрочення, розстрочення чи звільнення від сплати судового збору у всіх абсолютно випадках.

Підсумовуючи наведене, апеляційний суд вважає недоведеними підстави для задоволення клопотання апелянта та відстрочення йому сплати судового збору за подання цієї апеляційної скарги.

З приводу клопотання про продовження строку для усунення недоліків, суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно з ч.2 ст.121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду, однак вважає, що апелянт не навів підстав для прийняття судом вдруге ухвали про продовження строку для усунення недоліків цієї апеляційної скарги.

Між тим, в даному випадку, доводи скаржника про необхідність продовження процесуального строку є жодним чином необґрунтованими, а подане клопотання безпідставним, оскільки належних доказів наявності обставин, які дійсно перешкоджають виконанню вимог процесуального закону, що полягає у наданні доказу сплати судового збору за подання апеляційної скарги, з урахуванням також вищевикладеного, ним не надано.

При цьому, апеляційний суд також зауважує, що в силу приписів ст. 119 КАС України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

На переконання судової колегії, апелянт в даному випадку, мав поза розумним сумнівом достатньо часу для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом сплати судового збору та надання до суду відповідного платіжного документу, враховуючи що відповідні строки для усунення недоліків попередньою ухвалою (від 29.09.2023р.) скаржнику були продовжені.

Однак, станом на даний час, апелянтом не виконано вимоги процесуального закону відповідно до ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2023 року, не усунув недоліку апеляційної скарги, доказу сплати судового збору за подання апеляційної скарги до суду не надав, не довів наявності обставин, які утруднюють або роблять неможливим сплату ним судового збору, тощо.

До того ж, відповідні строки скаржнику вже продовжувались, про що також зазначалось вище, і при повторному зверненні із клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, ним не надано доказів того, що після продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги відпадуть обставини, які позбавляють скаржника можливості сплатити судовий збір.

В свою ж чергу безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги призведе до затягування строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції, що може свідчити про надання незаконних переваг одному з учасників справи.

Підсумовуючи усе викладене вище у сукупності, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення безпідставного та необґрунтованого клопотання Одеської митниці та продовження строку для усунення недоліків.

Згідно ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відтак, оскільки наразі апелянтом недоліки апеляційної скарги не усунуто, наявні підстави для повернення даної апеляційної скарги особі, яка її подала.

Тому, керуючись ст.ст. 121, 133, 169, 298, 325, 328 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Одеської митниці про відстрочення строку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.08.2023р. у справі №420/11906/23 відмовити.

У задоволенні клопотання Одеської митниці про продовження строку усунення недоліків цієї апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2023 року у справі №420/11906/23 - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати скаржнику та учасникам справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

Суддя-доповідач Т.М. Танасогло
Судді О.О. Димерлій А.В. Крусян