Справа № 640/16820/21
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2023-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 жовтня 2023 року

м. Київ

справа №640/16820/21

адміністративне провадження №К/990/19269/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Васильєвої І.А., Пасічник С.С.,

під час розгляду в порядку письмового провадження справи № 640/16820/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНВІТРЕЙД» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНВІТРЕЙД» на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2023 року (суддя-доповідач - Мельничук В. П., судді: Лічевецький І. О., Оксененко О. М.),

ВСТАНОВИВ:

У червні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АНВІТРЕЙД» (далі - позивач, ТОВ «АНВІТРЕЙД») звернулося до суду з позовом до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - відповідач, Центральне МУ ДПС), у якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Центрального МУ ДПС № 181 від 03 березня 2021 року про проведення позапланової виїзної перевірки позивача.

Рішенням від 04 травня 2022 року Окружний адміністративний суд міста Києва у задоволенні позову відмовив повністю.

Не погодившись з цим рішенням суду, ТОВ «АНВІТРЕЙД» 21 грудня 2022 року подало апеляційну скаргу (а. с. 153).

Ухвалою від 22 грудня 2022 року Шостий апеляційний адміністративний суд витребував справу з суду першої інстанції, яка надійшла 16 березня 2023 року.

22 березня 2023 року Шостий апеляційний адміністративний суд постановив ухвалу, якою апеляційну скаргу ТОВ «АНВІТРЕЙД» залишив без руху (а. с. 173). Суд зазначив, що вказані позивачем доводи щодо неотримання рішення суду першої інстанції суперечать матеріалам справи, оскільки відповідно до доказів, які наявні в матеріалах справи (а. с. 151-152), копію рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 травня 2022 року було направлено судом першої інстанції Товариству з обмеженою відповідальністю "АНВІТРЕЙД" на адресу електронної пошти 05 травня 2022 року. Відповідно, звертаючись до суду з апеляційною скаргою лише 21 грудня 2022 року, позивач пропустив встановлений законом тридцятиденний строк з дня отримання копії рішення суду першої інстанції. Суд, оцінивши доводи позивача щодо пропуску строку через введення воєнного стану, дійшов висновку про їх неповажність, адже позивач не надав обґрунтованих пояснень та не зазначив, які саме обставини, події, тимчасові обмеження в період дії правового режиму воєнного стану стали перешкодою, унеможливлювали подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у строк встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а також не надав доказів на підтвердження вказаного.

Апеляційний суд запропонував позивачеві у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду від 22 березня 2023 року подати заяву про поновлення строку, в якій вказати поважні підстави для його поновлення.

Паперову копію цієї ухвали суду ТОВ «АНВІТРЕЙД» отримало 27 березня 2023 року (а.с.177) і 04 квітня 2023 року засобами поштового зв`язку направило до суду заяву про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги (а.с.180). Позивач повторно зазначив, що на момент подання апеляційної скарги рішення суду першої інстанції в паперовій формі не надходило. Просить врахувати, що на момент подання апеляційної скарги існували проблеми з функціонуванням електронного суду в Україні та обміном процесуальними документами в електронній формі між усіма учасниками судового процесу. Крім того, враховуючи постійні ракетні удари російської федерації по території України, з метою недопущення загрози життю та здоров`ю працівники ТОВ «АНВІТРЕЙД» перебувають на дистанційному режимі роботи. Позивач також посилався на обов`язок судів першої інстанції надсилати учасникам справи судові рішення у паперовій формі рекомендованим листом та просив врахувати висновки Верховного Суду, які викладені у постановах від 27 жовтня 2021 року у справі № 279/5407/20 та від 02 серпня 2021 року у справі 914/1191/20.

Ухвалою від 14 квітня 2023 року Шостий апеляційний адміністративний суд у відкритті апеляційного провадження відмовив на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України. Суд апеляційної інстанції, оцінивши наведені позивачем причини пропуску строку на апеляційне оскарження, дійшов висновку про їх неповажність. Визнавши належним доказом вручення судового рішення саме 05 травня 2022 року наявну в матеріалах справи довідку, з урахуванням відсутності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення такого строку.

Не погодившись з ухвалою суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, ТОВ «АНВІТРЕЙД» подало касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції надіслав копію рішення від 04 травня 2022 року виключно на адресу електронної пошти представника позивача. Однак, у матеріалах справи відсутні заяви про направлення судових рішень на електронну пошту, як і відсутні будь-які документи, що підтверджують отримання позивачем або його представником направленого листа. Скаржник стверджує про ознайомлення з текстом рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 06 грудня 2022 року. Посилаючись на вимоги пунктів 15.1, 15.3, 15.5 пункту 15 частини першої розділу VII «Перехідні положення» КАС України, статтю 18 КАС України, позивач наполягає, що суд зобов`язаний вручити судове рішення в паперовій формі, а у розумінні Положення про ЄСІТС офіційною електронною адресою є адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Відтак, на переконання позивача, електронна адреса представника скаржника, на яку судом першої інстанції було направлено рішення, не є в розумінні КАС України офіційною електронною адресою. Зазнаючи низку постанов Верховного Суду, позивач вважає, що приписами КАС України встановлено порядок направлення копій судового рішення особі, яка не має офіційної електронної адреси, який свідчить про обов`язок суду направлення копії судового рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення, днем отримання якого та початком відліку наданого строку на оскарження є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення. Таким чином, за позицією ТОВ «АНВІТРЕЙД» суд апеляційної інстанції порушив вимоги частини п`ятої статті 251 КАС України, підпункту 15.15 пункту 15 частини першої розділу VII «Перехідні положення» КАС України в частині дотримання порядку направлення копії судового рішення у справі та безпідставно відмовив у поновленні строку на оскарження рішення суду першої інстанції, чим позбавив позивача права на гарантований Конституцією України обов`язковий апеляційний перегляд судових рішень.

Ухвалою від 03 липня 2023 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження за поданою скаргою на підставі абзацу шостого частини четвертої статті 328 КАС України з метою перевірки доводів позивача про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Під час касаційного розгляду встановлено, що ключове питання у цій справі пов`язане в тому числі з оцінкою дій суду першої інстанції щодо направлення судового рішення в електронній формі на адресу електронної пошти, зазначену позивачем у письмових заявах по суті справи.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду встановив, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 серпня 2023 року іншу справу №454/1883/22 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду для відступу від висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28 квітня 2023 року у справі №904/272/22, та у зв`язку із наявністю виключної правової проблеми.

Верховний Суд в ухвалі від 30 серпня 2023 року у справі №454/1883/22 вказав, що у постанові Верховного Суду від 27 жовтня 2021 року у справі №279/5407/20 зроблено висновок про те, яким чином суд здійснює відправлення процесуальних документів на офіційні електронні адреси сторін; у постанові Верховного Суду від 05 жовтня 2022 року у справі №757/34078/14 зазначено, що відправлення й доставка судових рішень і процесуальних документів електронним листом на особисту електронну пошту відповідача не свідчить про вручення копії ухвали апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги, а також про належне повідомлення про дату, час і місце розгляду справи в суді апеляційної інстанції; аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 14 вересня 2022 року у справі №522/5675/18; подібні за змістом висновки також викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23 серпня 2022 року у справі №560/9388/21, постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 08 лютого 2023 року у справі №199/1861/20 та від 19 квітня 2023 року у справі №607/17402/21, постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27 квітня 2023 року у справі №920/1142/20 та від 02 серпня 2021 року у справі №914/1191/20.

Разом з тим у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28 квітня 2023 року у справі № 904/272/22 зроблено такий висновок: «щодо застосування наведених норм Суд також зазначає, що: застосовуючи процесуальний закон і формуючи відповідну практику, видається важливим враховувати реальні обставини, в яких працюють суди, і тлумачити його у світлі забезпечення гарантій на доступ до суду та його безперервної роботи; лише такий підхід забезпечить практичну відповідь на реальні проблеми та виклики сучасності; надсилання рішення рекомендованим листом з повідомлення про вручення є способом забезпечення права учасника справи знати про ухвалене судом рішення, однак через відсутність фінансування суди не надсилають судові рішення рекомендованими листами, а повідомляють учасника про ухвалення рішень і можливість їх отримання альтернативними засобами комунікації - телефоном, електронною поштою, месенджерами; такі дії мають ту ж саму мету - проінформувати учасника справи; ключовим для оцінки правомірності цих дій суду має бути не спосіб їх вчинення (надсилання чи ненадсилання рекомендованого листа), а їх здатність забезпечити досягнення мети - інформування особи про судове рішення; якщо учасник надав суду телефон та електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом; це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них; з огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно та добросовісно; тому слід виходити з "презумпції обізнаності": особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення, а тому самого лише заперечення учасника про неотримання повідомлення недостатньо, щоб спростувати цю презумпцію; суд, який добросовісно інформує учасника справи з наміром забезпечити здійснення правосуддя, не повинен нести "ризик незнання" учасника, який надав суду свої номери та адреси, але не користується чи не стежить за ними; попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Крім цього Суд ураховує, що в умовах воєнного стану надсилання судових рішень на електронну пошту, яка зазначена учасником процесу в поданих ним документах як власна електронна адреса, є доцільним і спрямованим на досягнення мети, яка полягає у повідомленні учасника процесу про ухвалене судове рішення».

У подальшому такий висновок застосував Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду в ухвалах від 12 червня 2023 року у справі №753/448/22 та від 09 серпня 2023 року у справі №203/267/22, постановах від 08 червня 2023 року у справі №237/2273/14-ц, від 03 липня 2023 року у справі №761/2006/20, від 07 серпня 2023 року у справі №641/8079/20. Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 13 квітня 2023 року у справі №947/26777/19, від 20 січня 2023 року у справі №465/6147/18, від 30 листопада 2022 року у справі №759/14068/19, від 30 листопада 2022 року у справі №725/486/22.

Ухвалою від 11 жовтня 2023 року Велика Палата Верховного Суду прийняла справу № 454/1883/22 до провадження і призначила її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами на 14 листопада 2023 року.

Під час розгляду справи Велика Палата Верховного Суду має вирішити питання застосування статті 242 ГПК України, статті 272 ЦПК України, статті 251 КАС України щодо можливості вважати направлення судом судового рішення на електронну пошту особи, вказану у процесуальному документі, врученням судового рішення належним чином.

Це ж питання підлягає вирішенню судом під час розгляду справи № 640/16820/21.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі, зокрема, в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Враховуючи підстави касаційного оскарження, доводи скаржника у справі, що переглядається, мотиви передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи №454/1883/22 для відступу від висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 28 квітня 2023 року у справі №904/272/22 щодо застосування положень процесуального законодавства - статті 242 ГПК (стаття 272 ЦПК України, стаття 251 КАС України) про вручення судових рішень, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду вважає за необхідне зупинити провадження у справі №640/16820/21 до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі №454/1883/22.

Керуючись статтями 236, 355 КАС України,

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 640/16820/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНВІТРЕЙД» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення, до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі №454/1883/22.

Копію ухвали направити учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон І.А. Васильєва С.С. Пасічник