Справа № 280/3837/21
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2023-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про встановлення нового строку подання звіту за виконанням рішення суду

19 жовтня 2023 року Справа № 280/3837/21
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративним суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши в порядку письмового провадження питання про встановлення нового строку подання звіту щодо виконання судового рішення у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 4-А)

до 1. Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166)

2. Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8)

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 02.02.2022 у справі № 280/3837/21 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» задоволено та, зокрема, визнано протиправними та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16.12.2020 №2241292/24510970, від 06.10.2020 №2007493/24510970, від 16.12.2020 №2241270/24510970, від 11.11.2020 №2127142/24510970, від 17.12.2020 №2243625/24510970, від 02.12.2020 №2193410/24510970, від 17.12.2020 №2243592/24510970, від 06.10.2020 №2007509/24510970, від 13.11.2020 №2135792/24510970, від 18.11.2020 №2149144/24510970, від 17.09.2020 №1941096/24510970, від 13.11.2020 №2135842/24510970, від 30.11.2020 №2182489/24510970, від 30.11.2020 №2182494/24510970, від 22.09.2020 №1953727/24510970, від 24.11.2020 №2164308/24510970, від 26.11.2020 №2172169/24510970, від 24.11.2020 №2164320/24510970, від 24.11.2020 №2164306/24510970, від 18.09.2020 №1946159/24510970, від 18.09.2020 №1946168/24510970, від 13.11.2020 №2135882/24510970, від 13.11.2020 №2135879/24510970, від 01.12.2020 №2188333/24510970. Зобов`язано Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8; ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 4-А; ) від 27.07.2020 №114, від 17.07.2020 №87, від 27.07.2020 №113, від 22.07.2020 №103, від 28.07.2020 №119, від 20.07.2020 №95, від 30.07.2020 №145, від 09.07.2020 №39, від 22.06.2020 №63, від 13.07.2020 №48, від 13.07.2020 №52, від 22.06.2020 №64, від 14.07.2020 №66, від 17.07.2020 №82, від 07.07.2020 №32, від 30.06.2020 №75, від 03.07.2020 №12, від 30.06.2020 №78, від 30.06.2020 №68, від 15.06.2020 №40, від 17.06.2020 №42, від 03.07.2020 №23, від 13.07.2020 №54, від 15.07.2020 №75.

09.11.2022 рішення суду набрало законної сили.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 01.05.2023 у справі № 280/3837/21 встановлено судовий контроль за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02.02.2022 у справі № 280/3837/21 та зобов`язано Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8; ) у місячний строк з дня отримання даної ухвали подати до Запорізького окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення.

30.05.2023 від представника Державної податкової служби України надійшла заява (вх. № 22098), в якій він просить суд встановити новий строк для подання звіту щодо виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02.02.2022 у справі № 280/3837/21, що обчислюється з дня закінчення розгляду апеляційної скарги ДПС України на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 01.05.2023.

Судом з системи «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.05.2023 витребувано із Запорізького окружного адміністративного суду справу №280/3837/21; апеляційну скаргу Державної податкової служби України на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 01.05.2023 в справі №280/3837/21 залишено без руху до надходження справи з суду першої інстанції.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 08.06.2023 прийнято до розгляду заяву представника Державної податкової служби України про встановлення нового строку для подання звіту щодо виконання судового рішення. Роз`яснено сторонам, що заяву буде розглянуто після повернення матеріалів адміністративної справи №280/3837/21 з Третього апеляційного адміністративного суду до Запорізького окружного адміністративного суду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.08.2023 апеляційну скаргу Державної податкової служби України на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 01 травня 2023 року в справі № 280/3837/21 залишено без задоволення. Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 01 травня 2023 року в справі № 280/3837/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишено без змін.

04.08.2023 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшло клопотання Державної податкової служби України (вх. № 33552) про прийняття звіту щодо виконання рішення суду від 02.02.2022 у справі № 280/3837/21.

Розглянувши зазначене питання, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Вказана норма кореспондується з ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність встановлену законом.

У Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 травня 2002 року у справі "Бурдов проти Росії" визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".

Разом із тим, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02.02.2022 у справі № 280/3837/21 в частині реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» від 27.07.2020 №114, від 17.07.2020 №87, від 27.07.2020 №113, від 22.07.2020 №103, від 28.07.2020 №119, від 20.07.2020 №95, від 30.07.2020 №145, від 09.07.2020 №39, від 22.06.2020 №63, від 13.07.2020 №48, від 13.07.2020 №52, від 22.06.2020 №64, від 14.07.2020 №66, від 17.07.2020 №82, від 07.07.2020 №32, від 30.06.2020 №75, від 03.07.2020 №12, від 30.06.2020 №78, від 30.06.2020 №68, від 15.06.2020 №40, від 17.06.2020 №42, від 03.07.2020 №23, від 13.07.2020 №54, від 15.07.2020 №75, залишається невиконаним Державною податковою службою України; докази протилежного у суду відсутні.

Посиланням ДПС України на норми Податкового кодексу України, Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 № 569, Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 та твердженням, що для завершення реєстрації податкових накладних платнику необхідно забезпечити виконання норм пунктів 200-1.3 та 200-1.9 статті 200-1 ПК України, судом вже надавалася оцінка в ухвалі від 01.05.2023. При цьому, зазначена ухвала оскаржувалася контролюючим органом, проте судом апеляційної інстанції залишена без змін; висновки суду першої інстанції, викладені в даній ухвалі, підтримані Третім апеляційним адміністративним судом.

Незважаючи на викладене, ДПС України продовжує ухилятися від виконання рішення суду, яке набрало законної сили, посилаючись на обставини, які суд не вважає поважними.

Як вже зазначалося в ухвалі Запорізького окружного адміністративного суду від 01.05.2023 у справі № 280/3837/21, у день набрання рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 02.02.2022 у справі № 280/3837/21 законної сили, у ДПС України виник обов`язок зареєструвати в ЄРПН податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» від 27.07.2020 №114, від 17.07.2020 №87, від 27.07.2020 №113, від 22.07.2020 №103, від 28.07.2020 №119, від 20.07.2020 №95, від 30.07.2020 №145, від 09.07.2020 №39, від 22.06.2020 №63, від 13.07.2020 №48, від 13.07.2020 №52, від 22.06.2020 №64, від 14.07.2020 №66, від 17.07.2020 №82, від 07.07.2020 №32, від 30.06.2020 №75, від 03.07.2020 №12, від 30.06.2020 №78, від 30.06.2020 №68, від 15.06.2020 №40, від 17.06.2020 №42, від 03.07.2020 №23, від 13.07.2020 №54, від 15.07.2020 №75.

Суд наголошує, що будь-яких особливих застережень щодо реєстрації зазначених накладних, у тому числі щодо такої реєстрації лише у випадку достатнього ліміту на рахунку ПДВ продавця, рішення суду у даній справі не містить. Відтак рішення суду у даній справі ДПС України фактично не виконане, а виключно створені формальні документи (квитанції), що містять лише словесне посилання на спробу здійснення реєстрації накладних.

При цьому, виконання судового рішення є обов`язком Державної податкової служби України, якого вона не вправі уникати, посилаючись на нові процедурні обставини, які не були повідомлені суду під час розгляду спору по суті та, відповідно, не покладені в основу судового рішення.

Як передбачає частина перша статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи наведене, зважаючи на ненадання ДПС України доказів виконання рішення суду від 02.02.2022 у справі № 280/3837/21 на вимогу ухвали від 01.05.2023, суд вважає за доцільне встановити новий строк подання звіту про виконання рішення суду, який становить місяць з дня отримання даної ухвали.

При цьому, клопотання Державної податкової служби України (вх. № 33552) про прийняття звіту щодо виконання рішення суду від 02.02.2022 у справі № 280/3837/21 задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду фактично залишається невиконаним.

Додатково суд звертає увагу контролюючого органу на приписи ч. 2 ст. 382 КАС України та зазначає, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може, крім іншого, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 241, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державної податкової служби України про прийняття звіту щодо виконання рішення суду від 02.02.2022 у справі № 280/3837/21 відмовити.

Заяву Державної податкової служби України про встановлення нового строку подання звіту щодо виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02.02.2022 у справі № 280/3837/21 задовольнити.

Встановити новий строк подання звіту щодо виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02.02.2022 у справі № 280/3837/21 та зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8; ) у місячний строк з дня отримання даної ухвали подати до Запорізького окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення.

Роз`яснити Державній податковій службі України, що за правилами ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П. Бойченко