Справа № 361/6502/23
Суддя: Василишин В. О.
Дата ухвалення: 2023-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2-а/361/146/23, cправа № 361/6502/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«05» жовтня 2023 року м. Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань Панек А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, Рахівського РУП ГУНП Закарпатської області, інспектора Рахівського РУП ГУНП Закарпатської області Попа Василя Івановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора Рахівського РУП ГУНП Закарпатської області Попа Василя Івановича серії БАВ № 449887 від 31 березня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122, частиною п`ятою статті 121 КУпАП та накладення штрафу в сумі 510 грн 00 коп., справу про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування вимог зазначається про те, що 14 липня 2023 року отримано поштою від Оболонського ВДВС у місті Києві Центрального МУ МЮ (м. Київ) постанову серії БАВ № 449887 від 31 березня 2022 року, відповідно до якої 31 березня 2022 року в місті Рахів Закарпатської області інспектором Попом В.І. проведено розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 КУпАП. Відповідно до пункту 5 постанови

31 березня 2022 року о 16 годині 30 хвилин він керував транспортним засобом «Toyota Camry»,

н.з. НОМЕР_1 , при цьому під час руху користувався засобами зв`язку (мобільним телефоном), чим порушив пункт 2.9 «Д» ПДР та не був пристебнутим ременем безпеки, чим порушив пункт 2.3 «В» ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 122 КУпАП. Відповідно до пункту 6 постанови накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі

510 грн 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП.

Позивач категорично не погоджується із зазначеними в постанові відомостями, вважав, що постанова є незаконною та безпідставною, оскільки автомобіль марки «Toyota Camry»,

н.з. НОМЕР_1 31 березня 2022 року в зазначений у постанові час перебував у місті Ужгород Закарпатської області, а не в місті Рахів Закарпатської області, що підтверджується відповіддю ТОВ «Париж Дакар» на запит контрагента договору прокату автомобіля ОСОБА_2 , згідно з якою за даними GPS-трекеру даний автомобіль у період часу з 16 години 20 хвилин до

16 години 50 хвилин 31 березня 2022 року знаходився у місті Ужгород, площа Народна. Крім того,

31 березня 2022 року позивач стверджує, що автомобілем не керував, в місті Рахів не перебував.

З постановами не знайомився і не підписував. Адреса місця проживання, зазначена у постанові від

31 березня 2022 року не відповідає дійсності, оскільки за адресою: АДРЕСА_1 , ніколи не проживав, вірна адреса проживання: АДРЕСА_2 . Також частиною другою статті 122 КУпАП не передбачається відповідальність за керування транспортним засобом з непристебнутим ременем безпеки. Притягнення до відповідальності за користування засобами зв`язку під час керування є безпідставним з таких же підстав, навіть за припущенням, що відповідальність за вчинене порушення, передбачена частиною п`ятою статті 121 КУпАП, а не ПДР, як вказано в постанові. Виходячи з вищезазначеного, вважав, що провадження у справі має бути закрито у зв`язку з відсутність події і складу правопорушення. Законного розгляду справи не відбувалося. Копія постанови позивачу не вручалася та не направлялася в порушення вимог статті 279-5 КУпАП, обставини не з`ясовувалися відповідно до статті 280 КУпАП. Внаслідок розгляду справи були порушені права позивача, передбачені статтею 268 КУпАП. Справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення особи про місце і час розгляду справи і якщо від особи не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Складання протоколу при розгляді даної справи, відповідно до положень Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06 листопада 2015 року, було обов`язковим, оскільки якщо під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення й адміністративне стягнення, що на неї накладається. Постанова складена з порушенням вимог даної Інструкції, КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07 листопада 2015 року.

Крім того, відповідно до частини другої статті 291 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання, у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 КУпАП, проте в постанові зазначено, що від отримання копії постанови особа відмовилася, про що міститься підпис, який позивачу не належить. В постанові відсутні дані про її направлення особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Копія постанови отримана лише 14 липня 2023 року від державного виконавця на адвокатський запит. Всупереч вимог статті 291 КУпАП в постанові зазначено, що вона набрала чинності 15 квітня 2022 року. На підставі вказаного, позивач просив поновити строк на оскарження постанови.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2023 року поновлено строк на звернення до суду з позовом, відкрито спрощене провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін, залучено до участі у справі співвідповідача ГУНП в Закарпатській області.

Відповідно до статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь - яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Положеннями частини п`ятої статті 262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

11 вересня 2023 року до суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та відзив на позовну заяву від Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, у якому співвідповідач зазначав, що вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Згідно з пунктом другим розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07 листопада 2015 року, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. В постанові, що оскаржується, зазначена адреса, вказана в технічному паспорті транспортного засобу «Toyota Camry», н.з. НОМЕР_1 , власником якого є Підприємство з іноземними інвестиціями «Тойота Україна» та зареєстрована за адресою: України, 04073, місто Київ, проспект Степана Бандери, будинок 24-Б. Сам позивач підтверджує факт керування ним даним автомобілем на прокат та надає відповідні докази, а саме, заяву про надання інформації від 19 липня 2023 року та відповідь на запит ТОВ «Париж Дакар» від 23 червня 2023 року, однак дані докази не мають братися до уваги, оскільки жодним чином не доказують відношення даного автомобіля до ТОВ «Париж Дакар», позивач керував автомобілем відповідно до технічного паспорту транспортного засобу. Згідно з укладеним між ОСОБА_2 та ТОВ «Париж Дакар» 27 листопада 2020 року договором № , від ТОВ «Париж Дакар» автомобіль марки «Toyota Camry» н.з. НОМЕР_1 отримав ОСОБА_2 , а дата скоєння правопорушення ОСОБА_1 31 березня 2022 року. До вищезазначеної відповіді ТОВ «Париж Дакар» позивач жодного відношення немає, а також жодним чином не доведено, що вказаний автомобіль обладнано GPS-трекером. Постанова складалася у присутності позивача, оскільки в ній містяться відповідні дані про автомобіль та правопорушника. Оскільки позивач відмовився від підписання постанови, складеної у його присутності та від отримання її копії, про що засвідчено поліцейським, яким при оформлені постанови дотримано всіх норм та вжито належних заходів. Відповідно до вимог статті 308 КУпАП, постанова надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, оскільки штраф не сплачений в строки, установлені у статті 307 КУпАП. Правопорушення фіксувалося поліцейським за допомогою портативних технічних приладів, як це передбачено Наказом МВС № 1026 « Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, зберігання та видачі відеозаписів» від 18 грудня 2018 року, однак строк зберігання відеозаписів, передбачених даною Інструкцією, є обмеженим, становить 30 діб. Позивачем не наведено підстав звідки йому стало відомо про постанову та будучі обізнаним про складену відносно нього постанову не цікавився та не звертався до суду у встановлені строки. Поновлення строків на оскарження постанови порушує права відповідача, що не дає можливості надати докази, а саме відео з нагрудної камери поліцейського, у зв`язку із обмеженим строком зберігання. Просив відмовити в задоволенні позовної заяви в повному обсязі.

02 жовтня 2023 року до суду надійшла відповідь на відзив у якій позивач просив позов задовольнити у повному обсязі, на підтвердження своїх пояснень просив долучити відповідні докази, з доводами у відзиві на позовну заяву не погоджувався, стверджував, що підпис, який міститься у оскаржуваній постанові йому не належить.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 31 березня 2022 року інспектором Рахівського РУП ГУНП Закарпатської області Попом В.І. відносно ОСОБА_1 складено постанову серії БАВ № 449887, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП та частиною п`ятою статті 121 КУпАП. Згідно з постановою ОСОБА_1 31 березня 2022 року о 16 годині 30 хвилин по вулиці Карпатських Січовиків в смт Бичків керував транспортним засобом «Toyota Camry», н.з. НОМЕР_1 , при цьому під час руху користувався засобами зв`язку (мобільним телефоном), чим порушив пункт 2.9 «Д» ПДР та не був пристебнутим ременем безпеки, чим порушив пункт 2.3 «В» ПДР. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 122 КУпАП.

Постановою серії БАВ № 449887 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн 00 коп.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. При цьому, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Як встановлено судом та вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало встановлення відповідачем факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом і користування при цьому засобами зв`язку (мобільним телефоном) та будучи не пристебнутим ременем безпеки.

Положеннями частини другої статті 122 КУпАП встановлено, що за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, передбачене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями частини п`ятої статті 121 КУпАП встановлено, що за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами передбачене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 5 підрозділу 1 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн. 00 коп.

Отже, розмір штрафу за вищезазначені правопорушення дорівнює 510 грн. 00 коп.

Пунктом 2.9 «Д» ПДР регламентовано заборону для водія під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв`язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Пунктом 2.3 «В» ПДР регламентовано зобов`язання для водія для забезпечення безпеки дорожнього руху на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними.

Відповідно до приписів статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, як порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема, що визначені частиною другою статті 122 КУпАП та частиною п`ятою статті 121КУпАП).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, з урахуванням встановлених порушень та наведених норм законодавством, відповідачем прийнято оскаржувану постанову, якою застосовано до позивача адміністративне стягнення (штраф) у розмірі 510 грн. 00 коп.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Досліджуючи питання правомірності дій відповідача щодо притягнення у даному випадку позивача до відповідальності, суд виходить з наступного.

Як передбачено статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами у справі про адміністартивне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 280 КУпАП, Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді даної справи по суті судом досліджено копію постанови серії БАВ № 449887 від 31 березня 2022 року, пояснення позивача, відповідно до яких він не згідний з притягненням до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 КУпАП та частиною п`ятою статті 121 КУпАП, повністю заперечує обставини, зазначені у постанові, що оскаржується, відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, а також долучені докази.

На підтвердження своїх доводів, викладених у позовній заяві щодо обставин правопорушення, до відповіді на відзив ним долучено копію договору прокату автомобіля № 198138901 від 27 листопада 2020 року та копію листа директора ТОВ «Париж Дакар» Нестерчук Н.Є. № 04 від 27 вересня 2023 року.

З копії договору прокату автомобіля № 198138901 укладеного між ТОВ «Париж Дакар» та ОСОБА_2 від 27 листопада 2020 року вбачається, що товариством передано ОСОБА_2 в прокат автомобіль марки «Toyota Camry», н.з. НОМЕР_1 . Датою передачі автомобіля є 20 лютого 2022 року, датою повернення автомобіля є 22 квітня 2022 року. За вказаним договором додатковим водієм зазначено ОСОБА_1 . При цьому, згідно з інформацією, повідомленою ТОВ «Париж Дакар» у відповіді на запит

ОСОБА_2 , який є наймачем у вищезазначеному договорі № 198138901, автомобіль марки «Toyota Camry», н.з. НОМЕР_1 в період часу з 16 години 20 хвилин до 16 години 50 хвилин

31 березня 2022 року знаходився за даними GPS-трекеру у місті Ужгород, площа Народна. Така інформація суперечить інформації щодо обставин вчинення правопорушення, зокрема місця та часу вчинення правопорушення, зазначеній у постанові серії БАВ № 449887 від 31 березня 2022 року.

Копію постанови позивач за запитом адвоката Давіденка Н.О. вх. № 19395 від 05 липня 2023 року отримав поштою 14 липня 2023 року з копією виконавчого документу за виконавчим провадженням № 70712819 від Оболонського відділу державної виконавчої служби міста Київ ЦМУ МЮ (м. Київ), що підтверджується копією супровідного листа Оболонського відділу державної виконавчої служби міста Київ ЦМУ МЮ (м. Київ), копією поштового відправлення та трекінгом поштового відправлення.

Натомість відповідач не надав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, зазначених у оскаржуваній постанові, щодо суб`єкта вчиненого правопорушення та факультативних ознак об`єктивної сторони правопорушення, а саме місця й часу вчиненого правопорушення, що має важливе значення для прийняття правильного та об`єктивного рішення у справі. Незрозумілим є твердження відповідача щодо підстав якими доводиться, що саме

ОСОБА_1 керував транспортним засобом за обставин, зазначених у постанові, згідно з якими, оскільки позивач відмовився від отримання копії постанови та відповідно від ознайомлення з нею, про що засвідчено поліцейським, який діяв в межах повноважень, а відповідно рішення приймалося поліцейським в присутності позивача. Відповідачем також не надано доказів направлення копії постанови на адресу особи, відносно якої дану постанову складено, адреса місця проживання зазначена у постанові заперечується позивачем, а також не спростовується самим відповідачем у відзиві, де вказано, що адреса зазначалась у постанові згідно з даними технічного паспорту транспортного засобу, взятого на прокат. Крім того, у відзиві на позовну заяву вказано, що відеозапис, на якому фіксувалося правопорушення, у зв`язку з закінченням строків зберігання відеозаписів, визначених Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, зберігання та видачі відеозаписів, затвердженою Наказом МВС № 1026 від 18 грудня 2018 року, не зберігся. Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин, зазначених у оскаржуваній постанові.

За таких обставин суд не може визнати постанову серії БАВ № 449887 від 31 березня 2022 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 КУпАП, частиною п`ятою статті 121 КУпАП такою, що відповідає критеріям законності та обґрунтованості.

Положеннями статті 62 Конституції України передбачено, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, всі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Тобто лише винна особа може нести відповідальність за вчинення будь-якого правопорушення, а оскільки стороною відповідача не доведено, що в діях позивача наявна вина, тобто наявний склад адміністративного правопорушення, та всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини позивача у вчиненні правопорушень, передбачених частиною другою статті 122 КУпАП, частиною п`ятою статті 121 КУпАП, суд дійшов висновку, що останнього неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З підстав скасування постанови про накладення адміністративного стягнення провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Керуючись статтями 242, 244, 245, 246, 271, 286 КАС України, Броварський міськрайонний суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 31 березня 2023 року серії БАВ № 449887 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122КУпАП, частиною п`ятою статті 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн 00 коп. Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя В.О.Василишин