Справа № 404/1322/23
Суддя: Кулінка Л. Д.
Дата ухвалення: 2023-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/1322/23
Номер провадження 2-а/404/16/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року Кіровський районний суд міста Кір овограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Шевчук Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ), до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: 25030, місто Кропивницький, вулиця Юрія Бутусова, будинок № 22), інспектора з реагування патрульної поліції СПД № 2 (селища міського типу Новгородківської) відділу поліції Кропивницького районного управління поліції капітана поліції Смаровоза Олександра Григоровича (місцезнаходження: 25030, місто Кропивницький, вулиця Юрія Бутусова, будинок № 22), Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (місцезнаходження: 25006, місто Кропивницький, вулиця Віктора Чміленка, будинок № 41), про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 171707 від 19.02.2023 року. В обгрунтування позову зазначив, що 19 лютого 2023 року інспектором було складено оскаржувану постанову, відповідно до якої зазначено, що 19.02.2023 року о 13 год. 40 хв. на а/д Новомиргород водій керуючи транспортним засобом ГАЗ 330239 не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив пункт 2.3 Правил дорожнього руху, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною п`ятою статті 121 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення». Позивач зазначив, що не погоджується з оскаржуваною постановою, зазначив, що не порушував Правила дорожнього руху, поведінка працівників поліції при складанні постанови була вкрай упередженою, а його пояснення не були взяті до уваги. А відтак позивач вимушений звернутись до суду за захистом порушених прав.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 10 березня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання (а.с.8).

Через канцелярію суду представником відповідача Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції подано відзив на позов (вх. № 9216 від 20.03.2023 року) в якому останній зазначає, що Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції є неналежним відповідачем, оскільки оскаржувана постанова складена інспектором з реагування патрульної поліції СПД № 2 (селища міського типу Новгородківської) відділу поліції Кропивницького районного управління поліції капітана поліції Смаровозом Олександром Григоровичем, який не є працівником Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції (а.с.14-50).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 20 квітня 2023 року залучено до участі у справі, в якості співвідповідача Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області. Судове засідання відкладено (а.с.52).

Через канцелярію суду Відділенням поліції № 2 (місто Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області надано лист (вх. № 19635 від 29.05.2023 року), в якому повідомлено, що надати відеозапис який фіксувався працівниками поліції під час винесення постанови 19 лютого 2023 року відносно ОСОБА_1 неможливо, так як згідно підпункту 1 пункту 3 розділу VII Інструкції з застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 року № 1026, строк зберігання відеозаписів з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобів, БпЛА становить 30 діб. Інші докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення до постанови не долучено (а.с.66-67).

Позивач в судове засідання не з`явився, подав через канцелярію суду заяву (вх. № 8506 від 14.03.2023 року) про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог (а.с.13).

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.76-77, 79), причини неявки суду не відомі, заяв та клопотань, до суду не подавав.

Зважаючи на те, що особиста участь сторін в судовому засіданні не визнана судом обов`язковою, суд вважає можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, за наявними матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив таке.

Інспектором з реагування патрульної поліції СПД № 2 (селища міського типу Новгородківської) відділу поліції Кропивницького районного управління поліції капітана поліції Смаровоза Олександра Григоровича складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії БАД № 171707 від 19.02.2023 року, в якій зазначено, що 19.02.2023 року о 13 год.40 хв. на а/д Новомиргород водій керуючи транспортним засобом ГАЗ 330239 не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив пункт 2.3 в Правил дорожнього руху (а.с.5).

До позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною п`ятою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно пунктів 1, 2 частини п`ятої учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, а також створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Пунктами 1.1, 1.9 Правил дорожнього руху визначено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватись на вимогах цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.3 в Правил дорожнього руху, Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів;

Частиною п`ятою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За частинами першою, другою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно частини першої та другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У відповідності до статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина перша та друга статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд зазначає, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у справі №175/1982/16-а (2а/175/10/16) від 30.05.2018 року.

Верховним Судом у справі № 463/1352/16-а від 08.07. 2020 року висловлена правова позиція, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень, яка підлягає врахуванню судами згідно приписів частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи по суті.

При цьому, для підтвердження порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху відповідач, відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення не надав жодних доказів, які б підтверджували факт події адміністративного правопорушення, сама постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, не може слугувати належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення пункту 2.3 в Правил дорожнього руху, за відсутності належних доказів на підтвердження обставин, зазначених в оскаржуваній постанові, при цьому в постанові у пункті 7 вказаний відеозапис, здійснений відповідачем. Отже, відповідачем правомірність прийняття оскаржуваного рішення не доведена, відтак суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова серії БАД № 171707 від 19.02.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною п`ятою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510,00 грн. підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Оскільки адміністративний позов задоволено, при цьому позивач при зверненні до суду з позовом звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», а тому з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області як юридичної особи та головного розпорядника бюджетних коштів підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в сумі 1073,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 121, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення; статтями 72, 73, 77, 242, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ), до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: 25030, місто Кропивницький, вулиця Юрія Бутусова, будинок № 22), інспектора з реагування патрульної поліції СПД № 2 (селища міського типу Новгородківської) відділу поліції Кропивницького районного управління поліції капітана поліції Смаровоза Олександра Григоровича (місцезнаходження: 25030, місто Кропивницький, вулиця Юрія Бутусова, будинок № 22), Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (місцезнаходження: 25006, місто Кропивницький, вулиця Віктора Чміленка, будинок № 41), про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі БАД № 171707 від 19.02.2023 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною п`ятою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) за частиною п`ятою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ( ; місцезнаходження: 25006, місто Кропивницький, вулиця Віктора Чміленка, будинок № 41) в дохід держави судовий збір в розмірі 1073,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 23.10.2023 року.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда