Справа № 160/9866/23
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2023-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
19 жовтня 2023 року Справа №160/9866/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рябчук О.С.
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву про винесення додаткового рішення ОСОБА_1 у справі № 160/9866/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -
16.10.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/9866/23, в якому просить суд викласти другий абзац резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2023 у справі № 160/9866/23 в наступній редакції:
Заяву зареєстровано в суді та відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.10.2023 року передано до розгляду судді Рябчук О.С.
Згідно ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.
Згідно з п. 3 ч.1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, при винесенні рішення у справі не вирішив питання про судові витрати.
Згідно із ч. 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Вирішуючи питання щодо винесення додаткового рішення по суті, суд зазначає наступне.
09.05.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить:
- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо відмови у встановленні та виплаті з 01.07.2021 року щомісячної доплати у розмірі 2000 грн., до призначеної пенсії ОСОБА_1 , у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб»;
- зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області установити та виплатити з 01.07.2021 року щомісячну доплату у розмірі 2000 грн. до призначеної пенсії ОСОБА_1 у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713, з урахуванням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2022 по справі №160/8540/22 та раніше виплачених сум.
14.07.2023 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесено рішення у справі № 160/9866/23, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови в проведенні нарахування та виплати ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії в розмірі 2000 грн. відповідно до Постанови КМУ № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" від 14.07.2021 року.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії в розмірі 2000 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" з дати припинення виплати.
В решті позовних вимог відмовлено.
Так, ч.1 ст.252 КАС України встановлено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 2 статті 252 КАС України передбачено, що заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Отже, законодавцем чітко визначено перелік умов, що можуть бути підставою для винесення додаткового рішення у справі.
Дійсно, при вирішенні адміністративного спору судом не було вирішено позовну вимогу позивача проведення перерахунку його пенсії з урахуванням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2022 по справі № 160/8540/22.
Рішенням від 22.07.2022 року у справі № 160/8540/22 зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області провести з 01.03.2022 індексацію та виплату пенсії ОСОБА_1 , в розмірі її фактичного нарахування, без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням фактично сплачених сум, з врахуванням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/3742/21 від 19 травня 2021 року.

Рішення від 22.07.2022 у справі № 160/8540/22 набрало законної сили 23.08.2022 року.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, при винесенні рішення у справі № 160/9866/23 судом має бути враховано рішення, що набрало законної сили у справі № 160/8540/22 від 22.07.2022 року.

Зважаючи на викладене, доводи ОСОБА_1 , викладені в заяві про ухвалення додаткового рішення, суд доходить висновку про задоволення заяви позивача щодо ухвалення додаткового рішення у справі № 160/9866/23.

Керуючись ст. ст. 253, 374, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/9866/23 задовольнити.

Доповнити третій абзац резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2023 р. у справі №160/9866/23 наступним змістом:

«Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії в розмірі 2000 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" з дати припинення виплати з урахуванням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/8540/22 від 22.07.2022 року без обмеження максимальним розміром пенсії».

Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Рябчук