Справа № 640/31829/20
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2023-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Вівдиченко Т.Р.

за участю секретаря Мельник К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування технічними засобами, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ» до Директора Національного антикорупційного бюро України Ситника Артема Сергійовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з додатковою відповідальністю «ЖЛ» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Директора Національного антикорупційного бюро України Ситника Артема Сергійовича, Національного антикорупційного бюро України про:

- визнання протиправною бездіяльності Директора Національного антикорупційного бюро України Ситника Артема Сергійовича щодо ненадання для ознайомлення результатів проведеної оцінки об`єкта Житомирська кондитерська фабрика на суму 2 мільярда у кримінальному провадженні № 0000163 від 15.01.2013;

- зобов`язання Директора Національного антикорупційного бюро України Ситника Артема Сергійовича долучити до матеріалів кримінального провадження №0000163 від 15.01.2013 результати проведеної оцінки об`єкта Житомирська кондитерська фабрика на суму 2 мільярда.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.04.2021 замінено відповідачів: директора Національного антикорупційного бюро України Ситника Артема Сергійовича та Національне антикорупційне бюро України на директора Національного антикорупційного бюро України Ситника Артема Сергійовича.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 квітня 2021 року позов залишено без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 квітня 2021 року та направити справу для продовження розгляду.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2021 року (суддя - доповідач ОСОБА_1) відкрито апеляційне провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2021 року (суддя - доповідач ОСОБА_1) зупинено провадження у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" до Директора Національного антикорупційного бюро України Ситника Артема Сергійовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії до набрання законної сили судовим рішенням у справі №806/5231/15.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 06 липня 2023 року № 690/0/15-23 ОСОБА_1 було звільнено з посади судді Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Рішенням зборів суддів Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2023 року вирішено здійснити повторний автоматизований розподіл судових справ, які перебували у провадженні судді ОСОБА_1

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2023, справа 640/31829/20 передана судді-доповідачу - Аліменку В.О. До складу колегії суддів із розгляду зазначеної адміністративної справи входять судді Безименна Н.В., Вівдиченко Т.Р.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2023 року (головуючий суддя - Аліменко В.О.) було прийнято справу № 640/31829/20 до свого провадження.

26 вересня 2023 року протокольною ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду було поновлено провадження у справі № 640/31829/20 та оголошено перерву у судовому засіданні до 17 жовтня 2023 року.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання 17 жовтня 2023 року не з`явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що у матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов`язкова, колегія суддів на місці ухвалила проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи Товариство з додатковою відповідальністю «ЖЛ» в грудні 2020 року звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Директора Національного антикорупційного бюро України Ситника Артема Сергійовича, Національного антикорупційного бюро України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

В свою чергу, Окружний адміністративний суд міста Києва позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" (10003, Житомирська обл, м. Житомир, вул. Щорса, 67, ) до директора Національного антикорупційного бюро України Ситника Артема Сергійовича (03035, м. Київ, вул. Сурикова, 3) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії залишив без розгляду.

Приймаючи рішення про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що у Товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ» відсутня адміністративна процесуальна дієздатність.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає такий висновок суду першої інстанції обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Для реалізації конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні створено систему адміністративних судів.

Порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначає КАС України, частиною першою статті 5 якого визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист

Статтею 43 КАС України зокрема передбачено, що здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Таким чином, вказаними положеннями чітко визначений перелік осіб, що мають здатність мати та здійснювати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві, в тому числі право на звернення до суду з позовною заявою.

Згідно статті 80 Цивільного кодексу України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Пунктом 4 частини 1 статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" передбачено, що державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до вимог частини 1 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Таким чином, з огляду на вказане, державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців це засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, здійснюється шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Відповідно, з моменту внесення запису в ЄДР щодо скасування державної реєстрації Товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ», припинилася цивільна правоздатність та відповідно дієздатність даної юридичної особи, підтвердженням чому є інформація, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Як вбачається з матеріалів справи на час звернення Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" () до суду першої інстанції із вказаною позовною заявою було скасовано реєстраційну дію щодо державної реєстрації юридичної особи Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ", про що внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (стан підприємства -"скасовано").

Підставою скасування реєстрації Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" стали судові рішення, про скасування записів щодо припинення ЗАТ «Житомирські ласощі» та створення Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ", яке було правонаступником ЗАТ «Житомирські ласощі».

Колегія суддів звертає увагу, що 23 грудня 2015 року у справі № 806/2612/15 Вищий адміністративний суд України виніс постанову, якою були визнані неправомірними та скасовані записи щодо припинення ЗАТ «Житомирські ласощі» та державної реєстрації Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ".

Законність рішення Вищого адміністративного суду України від 23.12.2015 року підтвердив Верховний Суд України 26 квітня 2016 року, рішення якого є остаточним і оскарженню не підлягає.

Крім того, постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2015 року у справі №819/3419/15, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2016 року та ухвалою Вищого адміністративного суду від 07 липня 2016 року визнано протиправними та скасовано наступні реєстраційні дії та записи про них у ЄДР щодо ЗАТ "Житомирські ласощі" (код за ):

- внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації; від 03.12.2010, запис № 8001658;

- державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті реорганізації; від 05.05.2011, запис № 2001658.

Визнано протиправними та скасовано наступні реєстраційні дії та записи про них у ЄДР щодо Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" (код за ):

- державна реєстрація юридичної особи шляхом злиття; від 15.03.2011, запис №0008407.

Скасовано всі реєстраційні дії та записи про них у ЄДР щодо Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" (код за ).

На підставі вищевказаних рішень, скасовані записи щодо державної реєстрації Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ".

Також, колегія суддів звертає увагу, що на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що правомірність внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про скасування запису про створення Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" підтверджено Верховним Судом у постанові від 27 липня 2023 року у справі № 806/5231/15.

Верховний Суд у вищевказаній постанові від 27 липня 2023 року у справі № 806/5231/15 зазначив, що протиправність реєстраційних дій із внесення у ЄДР записів щодо Закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі» про його припинення як юридичної особи шляхом реорганізації та щодо Товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ» про його створення внаслідок злиття Закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі» із Товариством з обмеженою відповідальністю «Будстайл-XXI» було встановлено судовими рішеннями в адміністративних справах № 806/2612/15 та № 819/3419/15.

Спір щодо правомірності проведення реорганізації Закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі» розглядався місцевим господарським судом у справі № 906/1783/15 із прийняттям судового рішення від 15 січня 2016 року про визнання недійсними рішень, прийнятих позачерговими загальними зборами акціонерів Закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі», які оформлені протоколом від 20 листопада 2010 року № 31 (про злиття із Товариством з обмеженою відповідальністю «Будстайл-XXI»). Зазначене судове рішення залишене без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій та набрало законної сили.

Відтак у справі № 906/1783/15 господарський суд встановив преюдиційні при вирішенні спору у справі, що переглядається, обставини реорганізації Закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі» шляхом злиття із Товариством з обмеженою відповідальністю «Будстайл-XXI» з порушенням вимог закону, а відтак незаконність створення Товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ» як юридичної особи за наслідком реорганізації Закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі» у листопаді 2010 року.

Внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Державним реєстратором Департаменту реєстрації Житомирської міської ради Лоханчуком В.А. та Державним реєстратором Вознюком О.В. Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області 27 листопада 2015 року та 13 вересня 2016 року здійснено на виконання постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2015 року у справі № 819/3419/15.

Отже, з огляду на те, що державна реєстрація юридичної особи Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" скасована, станом на момент подання вказаної позовної заяви Товариство з додатковою відповідальністю "ЖЛ" не мало адміністративної процесуальної правоздатності та дієздатності, що виключає можливість звернення до суду з позовною заявою.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про залишення позовної заяви Товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ» без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. У зв`язку з чим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу позивача - залишити без задоволення, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 квітня 2021 року - без змін.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 229, 242, 243, 312, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ» - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 квітня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття. Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

Т.Р. Вівдиченко

Повний текст постанови складено «19» жовтня 2023 року.