Справа № 420/8238/23
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2023-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/8238/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою Селянського (фермерського) господарства Золотий колос до Головного управління ДПС в Одеській області та до Державної податкової служби України про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

I. Зміст позовних вимог.

До суду з позовом звернулось Селянське (фермерське) господарство Золотий колос (далі- позивач, СФГ Золотий колос) до Головного управління ДПС в Одеській області (далі - відповідач-1, ГУ ДПС в Одеській області) та Державної податкової служби України (відповідач-2, ДПС України), у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Одеській області від 01.12.2022 р. № 7753586/21011924 про відмову реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 27.10.2022 р. № 2;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Селянського (фермерського) господарство Золотий колос від 27.10.2022 р. № 2 на загальну суму 219 928 (двісті дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот двадцять вісім) гривень 07 копійок днем її надходження 27.10.2022 р.

II. Позиція позивача та заперечення відповідачів.

На обґрунтування вказаних позовних вимог позивач вказує, що основним видом діяльності СФГ ЗОЛОТИЙ КОЛОС є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур. На виконання умов договору купівлі-продажу від 24.10.202 р за № 24/10-22, укладеного між СФГ ЗОЛОТИЙ КОЛОС ( постачальник) та ТОВ ТЕГРА ЛОДЖИСТІК (покупцем), позивачем була здійсненна поставка ячменю на загальну суму 219 928,07 грн., що підтверджується видатковою накладною від 27.10.2022 р. за № 2, у зв`язку з чим позивачем була складена податкова накладна від 27.10.2022 р. № 2 на загальну суму 219 928,07 грн., в т.ч. ПДВ - 27008,71 грн. Однак, при спробі позивача у відповідності до ПК України зареєструвати в ЄРПН дану податкову накладну 15.11.2022 р. було отримано Квитанцію за , що реєстрація ПН/PK від 27.10.2022 р. № 2 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/PK для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. СФГ ЗОЛОТИМ КОЛОС було направлено засобами електронного зв`язку пояснення та копії первинних документів щодо податкової накладної від 27.10.2022 р. № 2, реєстрацію якої зупинено. Проте, за результатами розгляду вищевказаних документів Комісією ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.12.2022 р. № 7753586/21011924 було прийнято рішення про відмову у реєстрації в ЄРПН податкової накладної від 27.10.2022 р. № 2 з підстав ненадання платником податку копій документів без зазначення, які саме документи не надані платником податків. Дане рішення комісії ГУ ДПС в Одеській області позивач оскаржив до комісії центрального рівня, додавши до скарги певний перелік документів, у т.ч. ТТН, проте за результатами скарги рішенням Комісії ДПС України від 16.12.2022 р. відмовлено у її задоволенні, а рішення комісії регіонального рівня залишено без змін. З огляду на те, що оскаржуване рішення повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної із зазначенням, зокрема, які саме документи не надані платником податків, які були б достатніми для прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд, позивач вважає таке рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

25.05.2023 р. представником відповідачів подано до суду відзив на позов, яким вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, оскільки обов`язок довести реальність господарської операції та підтвердити її належними документами покладається виключно на позивача. Відповідно до фактичних обставин справи, позивач засобами електронного зв`язку направив на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну № 2 від 27.10.2022 року, яка відображає передачу позивачем на адресу ТОВ ТЕГРА ЛОДЖИСТІК 29.72 тн. ячменю врожаю 2022 року на загальну суму 219 928,07 грн., у т.ч. ПДВ 27008,71 грн. За отриманою Квитанціє з Єдиного вікна приймання звітності ДПС України позивачу було повідомлено, що відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрацію ПН № 2 від 27.10.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинено, коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1003 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає на п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Також, даною квитанцією було запропоновано платнику надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Позивач направив засобами електронного зв`язку Повідомлення № 2 від 28.11.2022 року про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрація якої зупинена, долучивши 17 додатків. Проте, не надання позивачем разом із повідомленням в повному обсязі документів та інших даних, що дозволило б контролюючому органу з`ясувати фактичні обставини здійснення фінансово-господарської операції, Комісією Гу ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було прийнято рішення від 01.12.2022 р. № 7753586/21011924 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 27.10.2022 р. № 2. Таким чином, на момент винесення оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН, Позивач не виконав вимоги Податкового кодексу України та Порядку №520 щодо підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних, і саме з цих підстав Головне управління ДПС відмовило у реєстрації спірної податкової накладної. Крім того, позовні вимоги в частині зобов`язання зареєструвати в ЄРПН податкові накладні є передчасним, в той час, як належним способом захисту порушеного права є зобов`язання контролюючого органу повторно розглянути питання щодо реєстрації податкових накладних.

31.05.2023 року представником позивача подано до суду відповідь на відзив, в якій просить відзив на позов залишити без задоволення, обґрунтовуючи обставинами, аналогічними тим, що вказані у позові, а тому вважає, що висновки відповідачів щодо недоведеності СФГ ЗОЛОТИЙ КОЛОС факту реальності господарської операції суперечать наявним в матеріалах справи доказам.

III. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 24.04.2023 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 11.05.2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, якою передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Цією ухвалою зобов`язано ГУ ДПС в Одеській області разом з відзивом надати суду належним чином завірені копії документів зокрема, протоколів комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких були прийняті оскаржувані рішення, інші документи, які стали підставою для прийняття оскаржуваних рішень.

Ухвалою суду від 26.05.2023 року відмовлено у задоволенні клопотання ГУ ДПС в Одеській області про залишення позовної заяви без розгляду від 24.05.2023 р.

Оскільки відсутні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні, справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом економічної діяльності СФГ ЗОЛОТИЙ КОЛОС, за кодом КВЕД 01.11. - Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур. (т.1 а.с. 196-197)

24 жовтня 2022 року між СФГ ЗОЛОТИЙ КОЛОС, як продавцем, та ТОВ ТЕГРА ЛОДЖИСТІК, як покупцем, укладено договір купівлі-продажу № 24/10-22-3, згідно умовами якого, зокрема, постачальник зобов`язується поставити і передати у власність, а покупець прийняти і оплатити ячмінь врожаю 2022 року на умовах та в порядку, визначеному в даному договорі та додаткових угодах до нього. Згідно п. 5.1. договору оплата за фактично поставлений товар здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника на умовах, визначених в додаткових угодах до цього договору (т.1 а.с. 19-24).

24 жовтня 2022 року між СФГ ЗОЛОТИЙ КОЛОС, як продавцем, та ТОВ ТЕГРА ЛОДЖИСТІК, як покупцем, укладено додаткову угоду № 1 до договору купівлі-продажу № 24/10-22-3, згідно умовами якого, зокрема, сторони погодили, що за даною додатковою угодою підлягає поставці наступна партія товару: ячмінь врожаю 2022 року 100,00 тон (+/- 10% за вибором покупця); Базис поставки на умовах DAT склад покупця, що розташований за адресою Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Портова, 7 ДП « Ізмаїльський морський торговельний порт». Покупець здійснює оплату 86% вартості товару покупець сплачує на розрахунковий рахунок постачальника протягом 2-х (двох) банківських днів з дати фактичного отримання товару, видаткової накладної на партії товару, сканкопії рахунку-фактури та підписаного постачальником екземпляру договору/додаткової угоди; 14% вартості товару покупець сплачує на протязі 2-х (двох) банківських днів після вивантаження товару за даною додатковою угодою, реєстрації постачальником відповідних податкових накладних в єдиному державному реєстрі податкових накладних згідно вимог податкового законодавства України та отримання оригіналів видаткової накладної, рахунку-фактури, транспортних накладних та підписаного постачальником екземпляру договору/додаткової угоди. (т.1 а.с.25)

На виконання умов вказаного договору, СФГ ЗОЛОТИЙ КОЛОС, було здійснено поставку ячменю врожаю 2022 р. на адресу ТОВ ТЕГРА ЛОДЖИСТІК у кількості 29,72 на загальну суму 219 928,07 грн., у т.ч. ПДВ 27 008,71 грн., що підтверджується видатковою накладною № 2 від 27.10.2022 р. ( т. І а.с.27)

Позивачем за правилами першої події ( дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання товару платником податку) складено та направлено до ДПС для реєстрації у ЄРПН податкову накладну № 2 від 27.10.2022 року. (т. 1 а.с. 32).

За результатом обробки вказаних податкових накладних ДПС України оформлено квитанцію від 15.11.2022 року, згідно з якою "Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 27.10.2022 року № 2 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1003, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та її обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції. (т.1 а.с.33).

28.11.2022 СФГ ЗОЛОТИЙ КОЛОС були подані до контролюючого органу Повідомлення № 2 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, та надано 17 додатків на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній № 2 від 27.10.2022 р. (т І а.с.36), зокрема, пояснення від 28.11.2022 р. б/н; Довідка з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 14.01.2013 р. № 675506; Звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2022 р. від 15.06.2022 р. № , Договір купівлі-продажу від 24.10.2022 р. № 24/10-22-3; Додаткова угода № 1 до Договору купівлі-продажу від 24.10.2022 р. №24/10-22-3; Податкова накладна від 27.10.2022 р. № 2; Квитанція від 15.11.2022 р.; Рахунок на оплату від 27.10.2022 р. № 2; Видаткова накладна від 27.10.2022 р. № 2; Товарно-транспортна накладна від 27.10.2022 р. № 548786 Серія 10ААА.

Підтвердженням електронної доставки до ДПС вищезазначених документів є надані позивачем квитанції разом з документами довільної формату про їх прийняття, а також наданий представником відповідачів скріншоти з бази АІС « Податковий блок» з переліком наданих документів. (т. І а.с.37-72, т. ІІ а.с. 15 звортній бік).

01.12.2022 року за результатами розгляду наданих СФГ ЗОЛОТИЙ КОЛОС пояснень та первинних документів Комісією ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/ розрахунку коригування в ЄРПН прийнято рішення № 7753586/21011924 про відмову реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 27.10.2022 р. № 2. Підставою прийняття вищевказаного рішення є ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. ( т. 1, а.с.73, т. 2 а.с.13зв.-14).

Не погоджуючись із вказаним рішенням Комісією ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/ розрахунку коригування в ЄРПН позивач 01.12.2023 р. подав скаргу до Державної податкової служби України, до якої долучив пояснення з первинними документами, про що свідчать квитанції про прийняття документів довільної формату. ( т. І а.с. 74-150).

Рішенням комісії ДПС України з питань зупинення реєстрації податкових накладних/ розрахунку коригування в ЄРПН від 16.12.2022 р. , скарга СФГ ЗОЛОТИЙ КОЛОС залишена без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.1.2022 № 7753586/21011924 без змін з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси (т. 1 а.с.151)

Не погодившись з рішенням комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкових накладних/ розрахунку коригування в ЄРПН про відмову реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 27.10.2022 р. № 2, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

V. Норми права, які застосував суд.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ПК України від 02.12.2010 р. № 2755-VI ( далі - ПК України) передбачено, зокрема, -

- Єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами. ( підпункт 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

- центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику ( пункт 20.2. статі 20 ПК України);

- датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. ( абзаци перший - третій пункту 187.1 статті 187 ПК України);

- на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін ( п.201.1. ст. 201 ПК України);

- при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. ( абзац перший пункту 201.10 ст. 201 ПК України);

- податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. (абзац другий пункту 201.10 ст. 201 ПК України).

- підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. ( абз. п`ятий п. 201.10. ст. 201 ПК України);

- реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України. ( пункт 201.16. ст. 201 ПК України);

Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. № 1246 , в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. № 34, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Порядок № 1246) передбачено, зокрема,

- у цьому Порядку терміни вживаються у такому значенні: податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації ( абзаци 1-2 пункту 2 Порядку № 1246);

- після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування ( абзац 10 пункту 12 Порядку № 1246);

- за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція). ( пункт 13 Порядку № 1246);

- квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС. ( пункт 14 Порядку № 1246).

- у квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття. ( пункт 15 Порядку № 1246).

- у разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку. ( пункт 17 Порядку № 1246).

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначено постановою Кабміну України від 11 грудня 2019 року № 1165 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних", яка з 01 лютого 2020 року набрала чинності ( далі - Порядок № 1165), зокрема, -

- платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1 до Порядку № 1165), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2 до Порядку №1165). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3 до Порядку №1165). ( пункт 5 Порядку №1165)

- у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється. ( пункт 7 Порядку № 1165).

- платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет. ( пункт 8 Порядку №1165).

- платник податку отримує розраховані показники позитивної податкової історії через електронний кабінет. ( пункт 9 Порядку №1165).

- у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації. ( пункт 11 Порядку №1165);

- комісія центрального рівня приймає рішення про неврахування таблиці даних платника податку, розглядає скарги на рішення комісій регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. ( абзац перший пункту 25 Порядку №1165);

- комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. ( абзац другий пункту 25 цього Порядку);

- комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном. (абзац перший пункту 26 Порядку №1165);

- комісія центрального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком. ( абзац другий пункту 26 Порядку №1165);

Додатком № 3 до Порядку № 1165 визначені Критерії ризиковості здійснення операцій, зокрема, відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС. ( пункт 1 додатку № 3 Порядку №1165)

Механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 1212.2019 року № 520, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 13.12.2019 за № 1245/34216, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин ( далі - Порядок № 520), зокрема, -

- прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня). ( пункт 2 Порядку № 520).

- у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. ( пункт 4 Порядку № 520).

- перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. ( пункт 5 Порядку № 520).

- письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)). ( пункт 6 Порядку № 520).

- письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. ( абзац перший пункт 9 Порядку № 520).

- комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. (пункт 11 Порядку № 520).

- рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку (пункт 13 Порядку № 520).

VI. Оцінка суду.

З аналізу наведених вище правових норм вбачається чітко встановлений алгоритм поведінки контролюючого органу щодо реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка направлена платником податку на додану вартість для реєстрації: автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків; зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (направлення платнику податку в автоматизованому режимі квитанції про зупинення реєстрації із зазначенням критеріїв ризиковості платника та/або операції, на підставі якого зупинена реєстрація, та пропозиції надати пояснення та копії документів, необхідних для вирішення питання про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування); прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування комісією контролюючого органу; підстави для відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Отже, наявність повноважень на здійснення моніторингу податкових накладних, зупинення їх реєстрації та прийняття подальшого рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних та подальша реалізація його управлінських функцій, у даному випадку прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних є обставинами, які входять до предмета доказування у справах цієї категорії.

Як встановлено судом, спірність питання у даній справі полягає у правомірності рішення прийнятих регіональною комісією ГУ ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 27.10.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненаданням платником податків копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

При цьому, реєстрація спірної податкової накладної № 2 від 27.10.2022 року зупинена на підставі підпункту 201.16 статті 201 ПК України з підстав того, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1003, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та її обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення. Запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК, для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН.

При цьому, суд зауважує, що на вимогу суду відповідачем не надано таблиці даних платника податку на додану вартість, на підставі якої була зупинена реєстрація спірної ПН.

Суд звертає увагу на те, що Критерії ризиковості здійснення операцій визначено у додатку 3 до Порядку № 1165.

При цьому, зупинення реєстрації ПН/РК за пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відбувається у разі одночасного дотримання трьох умов: відсутність товару в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару, що на постійній основі постачається; обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки; переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Отже, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

Як убачається з матеріалів справи, надіслана позивачу квитанція містить вимогу щодо надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

У зв`язку з чим, позивач надав контролюючому органу копії документів на власний розсуд, оскільки відповідачем в квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних не зазначено які саме конкретно документи та в підтвердження якої обставини необхідно подати.

Крім того, наказом ДПС України від 03 лютого 2020 року № 67 «Про затвердження Переліку кодів товарів згідно з УКТЗЕД, які застосовуються для визначення відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям ризиковості здійснення операції», оприлюдненого на офіційному веб-сайті ДПС, код товару 1003 «ячмінь» міститься у переліку кодів товарів згідно з УКТЗЕД, які застосовуються для визначення відповідності податкових накладних / розрахунків коригування, які подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, критеріям ризиковості здійснення операції при здійсненні автоматизованого моніторингу.

Відповідно до пункту 12 Порядку № 1165 платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5).

Пунктом 18 Порядку №1165 встановлено, що таблиця даних платника податку враховується ДПС в автоматичному режимі у разі, коли: така таблиця подається платниками податку - сільськогосподарськими товаровиробниками, включеними до Реєстру отримувачів бюджетної дотації відповідно до Закону України Про державну підтримку сільського господарства України, та/або сільськогосподарськими товаровиробниками, які на 31 грудня 2016 р. застосовували спеціальний режим оподаткування відповідно до статті 209 Кодексу (у редакції, що діяла на 31 грудня 2016 р.) та мають у власності (право власності/користування) та/або на умовах оренди земельні ділянки, загальна площа яких становить не менш як 200 гектарів включно станом на 1 січня та які відображені в податковій звітності до 20 лютого поточного року (до 20 лютого поточного року враховується наявність таких ділянок за звітний період попереднього року), та у поданій таблиці даних платника податку зазначаються відомості про постачання (виготовлення) таких груп товарів за кодами згідно з УКТЗЕД, як живі тварини (код згідно з УКТЗЕД 01); риба і ракоподібні, молюски та інші водяні безхребетні (код згідно з УКТЗЕД 03); молоко та молочні продукти; яйця птиці; натуральний мед; їстівні продукти тваринного походження, в іншому місці не зазначені (код згідно з УКТЗЕД 04); овочі та деякі їстівні коренеплоди і бульби (код згідно з УКТЗЕД 07); їстівні плоди та горіхи; шкірки цитрусових або динь (код згідно з УКТЗЕД 08); зернові культури (код згідно з УКТЗЕД 10); насіння і плоди олійних рослин; інше насіння, плоди та зерна; технічні або лікарські рослини; солома і фураж (код згідно з УКТЗЕД 12); зазначена таблиця подається платниками податку, в яких значення показників D та P, розрахованих у порядку, встановленому пунктом 3 цього Порядку, мають такі розміри: D >0,02, P

Згідно пункту 19 Порядку № 1165 у разі коли до контролюючого органу надійшла податкова інформація, що свідчить про надання платником податку недостовірної інформації, в таблиці даних платника податку, яка врахована, зокрема в автоматичному режимі, комісії контролюючих органів мають право прийняти рішення про неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, визначеному статтею 42 Кодексу (додаток 7).

Проте, матеріали справи не містять доказів прийняття регіональною комісією рішення про неврахування таблиці даних платника податку.

У ході розгляду справи встановлено, що позивач в межах господарської діяльності здійснює вирощування, зокрема, ячменю, що відображене в статистичних звітах про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2022 року, які були надані відповідачам, проте залишились поза їх увагою.

Крім того, встановлені у справі обставини підтверджують, що позивач є виробником сільськогосподарської культури, зокрема, з вирощування «ячменю», у той же час будь-які відомості щодо придбання такого товару в інших суб`єктів господарювання в матеріалах справи відсутні.

З огляду на те, що позивач є виробником, а не покупцем товару " ячменю ", у позивача об`єктивно міг бути відсутній такий показник визначення ризиковості господарської операції, як залишок (різниця) обсягу придбання такого товару та обсягу його постачання.

Вказане відповідачем не було спростовано, при цьому, з невідомих причин не взяв до уваги виробничий статусу позивача.

При цьому, у відзиві на позов, відповідач підтверджує, що згідно бази даних АІС «Податковий блок» Селянське (Фермерське) господарство «Золотий колос» з 12.09.2016 є платником ПДВ. основним видом діяльності якого є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (код УКТЗЕД/ДКПП _01.11), має земельні ділянки за адресами Одеська область, Татарбунарський район, м. Татарбунари, с. Білолісся; а також за адресою Одеська область, Саратський район, смт. Сарата, с. Долинка; транспортні засоби транспорт колісний МТЗ 82.1; комплекс будівель та споруд № 1 - Одеська область, Татарбунарський район, - м. Татарбунари, вул. Чаїри б/н; колісна техніка для всіх видів робіт: комбайн зернозбиральний CLAAS LEXION 480; VOLVO; Н/ПР САМОСКИД OVA.

З огляду на вказане, суд вважає необґрунтованим зупинення реєстрації спірних податкових накладних із підстав відповідності господарської операції пункту 1 Критеріїв ризиковості операцій.

Як зазначалось вище, пунктом 5 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

Щодо аналізу наведених норм Порядку № 520, то Верховний Суд у постановах від 18 листопада 2021 року по справі № 380/3498/20, від 3 листопада 2021 року у справі № 360/2460/20, від 29 червня 2022 року у справі №380/5383/21, від 27 липня 2022 року у справі № 520/15348/2020, від 16 вересня 2022 року у справі №380/7736/21, від 25 листопада 2022 року №320/3484/21 зазначив, що за пунктом 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, не є вичерпним. В залежності від виду господарської операції, за наслідками якої подається податкова декларація для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також відповідних договірних зобов`язань між суб`єктами господарювання, обсяг документів може бути відмінним. При цьому зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної до реєстрації в ЄРПН прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Крім того, відповідно до пункту 10 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

При цьому, затверджена вказаним Порядком № 520 форма вказаного рішення передбачає, що у разі ненадання платником податку копій документів, зокрема, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури / інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, документи з відміткою які не надано слід підкреслити.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення регіональної комісії ГУ ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації спірної податкової накладної, то будь-яке підкреслення щодо документів, яких не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної відсутнє, що не відповідає вимогам Порядку № 1165.

Крім того, відповідачем залишено поза увагою письмові пояснення позивача та перелік документів, подані разом з повідомленнями від 28.11.2022 за № 2, оскільки жодних пояснень чи обґрунтувань того, чому надана в них інформація та документи не взяті до уваги при прийнятті оскаржуваних рішень, відповідач не надав.

Разом з тим, у відзиві на позов представник відповідачів стверджує, що позивачем на розгляд Комісії регіонального рівня не надавались, зокрема, штатний розпис (відомості щодо працівників, найманих або залучених до вирощування); інформація щодо колісної техніки - власна чи орендована (суборенда) (договори, договори позички або акти приймання-передачі виконаних робіт, на яких земельних ділянках працювала техніка); інформація щодо земельної ділянки на яких вирощувався ячмінь (договори оренди); копії банківського документа про перерахування коштів на банківський рахунок постачальника, що підтверджує факт оплати (платіжне доручення); копія форми звітності №37-сг (звіт про сівбу та збирання врожаю сільськогосподарських культур, Проведення інших польових робіт). звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2022 році (№29-сг (річна)); Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність (форма 20-ОПП). Також, у договорі купівлі-продажу 24/10-23-3 від 24.10.2022 Постачальник гарантує Покупцю, що він є виробником Товару що постачається за даним Договором однак, позивачем не долучено жодних документів на підтвердження факту володіння/користування земельною ділянкою.

Щодо перелічених відповідачами обставин, то суд враховує наступне.

Згідно з пунктами 44-46 Порядку №1165 Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

Розгляд питання на засіданні комісії контролюючого органу включає такі етапи: доповідь секретаря комісії; доповідь члена комісії, співдоповідь (у разі потреби); внесення членами комісії пропозицій, їх обговорення; оголошення головою комісії рішення про припинення обговорення питання; голосування; оголошення головою комісії результатів голосування; оформлення протоколу.

У протоколі засідання комісії контролюючого органу зазначається перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядалися на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, результати голосування, прийняті такою комісією рішення.

Ухвалою суду від 11.05.2023 року зобов`язано ГУ ДПС в Одеській області надати суду протоколи комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких були прийняті оскаржувані рішення, інші документи, які стали підставою для прийняття оскаржуваних рішень.

Оскільки відповідачем не надано витяг з протоколу засідання Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН щодо розгляду пояснень та копій документів, поданих платником податку від 28.11.2022 р. то у суду наявні підстави для висновку щодо не додержання податковим органом вимог п.п. 44, 46 Порядку № 1165 в частині розгляду пояснень та копій документів, поданих платником податку щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено.

З огляду на вказане, перелічені відповідачем доводи ґрунтується на доказах, які у розумінні статті 74 КАС України є не допустимими, оскільки обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Крім того, суд зауважує, що про вказаний перелік ненаданих до податкового органу документів позивачу стало відомо вже після того, як відповідач відмовив у реєстрації спірних податкових накладних. А за відсутності встановленого законодавством вичерпного переліку документів, та за умови не наведення Комісією конкретного переліку документів, що мають бути надані для реєстрації ПК/РК, вказане свідчить про необґрунтованість такого не надання.

Водночас слід відмітити, що у даній справі суд не надає оцінку реальності здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, на підставі яких складено спірні податкові накладні, оскільки це питання повинно досліджуватись під час здійснення податкового контролю шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог ПК України, а тому не є предметом судового розгляду у справах щодо оскарження рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, які стосуються наявності чи відсутності підстав для зупинення та відмови у реєстрації податкових накладних згідно виключних підстав для вчинення податковим органом таких дій та прийняття рішень, що передбачені податковим законодавством, до числа яких не відноситься встановлення ані контролюючим органом, ані судом реальності господарських операцій поза межами податкового контролю та прийнятими за такими заходами контролю рішеннями.

Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладеною у постанові від 04.12.2018 у справі № 821/1173/17 (адміністративне провадження № К/9901/62719/18), яка полягає у тому, що " всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних".

З огляду на вказане, суд вважає, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його оформлення (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт Критеріїв, без наведення відповідної підстави і розрахованих показників за критерієм, якому відповідає платник податку, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Наведене узгоджується із правовою позицією, що викладена Верховним Судом у постановах від 27 січня 2022 року у справі № 380/2365/21, від 18 червня 2019 року у справі № 0740/804/18 та від 23 жовтня 2018 року у справі № 822/1817/18.

Зважаючи на докази, надані позивачем до податкового органу після зупинення реєстрації податкової накладної, та докази, які надані до матеріалів справи, що повністю розкривають зміст господарської операції між позивачем та ТОВ ТЕГРА ЛОДЖИСТІК, суд вважає, що контролюючий орган не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації спірної податкової накладної, так як спірні рішення не є обґрунтованими та вмотивованими, та не містить переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття, оскільки не встановлюють, які саме первинні документи позивач не надав податковому органу для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Підсумовуючи викладене суд дійшов висновку, що вимоги позивача про визнання протиправним та скасування рішення Комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.12.2022 р. № 7753586/21011924 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну позивача від 27.10.2022 р. № 2 року датою її фактичного подання, то суд враховує наступне.

Згідно частини 3 статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 р. № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України.

У цьому випадку, зобов`язання відповідача-2 (ДПС України) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану позивачем податкову накладну датою її фактичного надходження є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права.

Зважаючи на те, що судом встановлено протиправність рішень відповідача-1 щодо відмови реєстрації спірних податкових накладних, відповідно, вимога позивача про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну від 27.10.2022 р. № 2 в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, датою її фактичного подання є також обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі Hirvisaari v. Finland від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі Ruiz Torija v. Spain від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Інші доводи учасників справи висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні фактичних обставин та норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

VІІ. Висновок суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше, як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. (ч. 2 ст. 9 КАС України)

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єктів владних повноважень на підтвердження правомірності своїх рішень, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги підлягають задоволенню.

VIII. Розподіл судових витрат.

Відповідно до вимог частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа лише у разі задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень.

Як встановлено судом, при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 2684,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 237 від 02.05.2023 року. (т.1 а.с. 215).

Враховуючи, що за результатами розгляду справи суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, тому судовий збір у сумі 2684,00 грн., підлягає стягненню на за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС в Одеській області користь позивача.

Щодо розподілу судових витрат в частині витрат на професійну правничу допомогу в сумі 16 000,00 грн. згідно поданого представником позивача клопотання від 07.07.2023 р., суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).

Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Відповідно до ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1 ст.134 КАС України).

Згідно із ч. 3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Зміст наведених положень законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Водночас, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

У постанові Верховного Суду від 02 червня 2022 року по справі №160/6899/20 викладено правову позицію, згідно якої визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Отже, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Як встановлено судом, 01 березня 2023 року між СФГ Золотий колос, як Клієнтом, та Адвокатським об`єднанням ЩИТ ( АО « Щит») укладено договір № 1-31/2 про надання правової допомоги, за умовами, якого АО Щит приймає доручення Клієнта та бере на себе зобов`язання надати Клієнту за плату правову допомогу щодо представництва інтересів та здійснення захисту Клієнта в суді першої інстанції щодо оскарження рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.12.2022 р. № 7753586/21011924. На підтвердження факту надання АО Щит праововї допомоги відповідно до умов договору складається акт. За послуги, що надаються АО Щит у межах цього Договору, Клієнт вносить (винагороду) грошові кошти в розмірі 12 000,00 грн (без ПДВ) та зобов`язується сплатити протягом п`яти днів з моменту укладання договору, а також зобов`язується сплачувати грошові кошти у сумі 2 000 (дві тисячі) грн. (без ІІДВ) щомісячно до 10 числа кожного місяця. ( т. ІІ а.с.44-47).

При цьому, представництво інтересів позивача у даній справі здійснювала адвокат Самодурова Н.В., про що свідчать ордер про надання правничої допомоги серії ВН № 1229419 та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу, позивачем надано наступні документи, зокрема,

- акт приймання-передачі робіт від 06.07.2023 року, складеного та підписаного позивачем, як Клієнтом, та Адвокатським об`єднанням ЩИТ, яким АО Щит в порядку та на умовах, передбачених договором про надання правової допомоги від 01.03.2023 р. № 1-31/2, надало Клієнту комплекс правових послуг загальна вартість яких складає 16 000 ( шістнадцять тисяч) гри, 00 коп., а саме: проведення усної консультації щодо порядку судового оскарження податкового повідомлення-рішення (30 хв.); підготовка та направлення до суду адміністративного позову (16 год.), заяви про усунення недоліків позовної заяви ( 30 хв.), підготовка та направлення відповідачу та суду відповіді на відзив ( 2 год).

- платіжні інструкції від 06.04.2023 року на суму 12 200,00 грн., від 03.05.2023 року на суму 2000,00 грн, від 06.06.2023 року на суму 2 000,00 грн. за призначенням платежу: оплата за Договором про надання правової допомоги від 01.03.2023 р. № 1-31/2. (т. 2 а.с.42-50):

Суд зазначає, що принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин 7 статті 134 КАС України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх не співмірності.

Так, 19.10.2023 року представником відповідача-1 надано клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, яке обґрунтовано тим, що розмір гонорару адвокату з урахуванням категорії справи та витраченого часу адвокатом, є завищеним і не відповідає ринковим цінам на адвокатські послуги. В матеріалах справи відсутні докази належного обґрунтування та докази витраченого часу на правову допомогу.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості заявленому розміру послуг правничої допомоги, суд вказує про таке.

Згідно правовому висновку Верховного Суду, висловленому у додатковій постанові від 05.09.2019 у справі №826/841/17, метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої прийняте рішення понесених збитків, але і у певному сенсі має спонукати суб`єкта владних повноважень утримуватися від подачі безпідставних заяв, скарг та своєчасно вчиняти дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин.

Разом з тим, суд зазначає, що такий вид правничої послуги, як підготовка позовної заяви і подання її до суду включає в себе і ряд інших супутніх послуг таких, як: вивчення наданих клієнтом документів; перегляд законодавчої бази; пошук і вивчення судової практики. Таким чином, перелічені супутні послуги охоплюються поняттям підготовка позовної заяви і подання її до суду.

Водночас суд зазначає, що аналіз законодавства та судової практики, формування правової позиції та надання відповідної консультації, підготовка позовної заяви, відповіді на відзив не вимагала від представника позивача надмірного обсягу юридичної і технічної роботи з огляду на незначну складність вказаної справи (малозначна справа) та сталу судову практику у даній категорії справ, в т.ч. і суду касаційної інстанції. Опрацювання правової позиції у справі не вимагає значних затрат часу. Окрім того, справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, що не вимагає безпосередньої участі сторін, а, отже, і значної затрати часу. Процесуальні документи у справі є однотипними, а тому також не потребують значної затрати часу.

Тому суд не вважає належним чином обґрунтованою суму компенсації витрат на правничу допомогу у контексті дослідження обсягу фактично наданих адвокатом послуг та, відповідно, співмірності обсягу цих послуг із розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи наявність заперечень ГУ ДПС в Одеській області стосовно заявленого розміру витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що розмір заявлених витрат має бути зменшено до 2 000,00 грн., як такий, що є співрозмірним та достатнім відшкодуванням позивачу витрат в межах наявних спірних правовідносин.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Позов Селянського (фермерського) господарства Золотий колос (вул. Нова, буд. 9, с. Михайлівка, Білгород-Дністровський р-н, Одеська обл., 68252, ) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, буд. 5, м. Одеса, Одеська обл., 65044, ) та до Державної податкової служби України (пл. Львівська, буд. 8, м. Київ, Київська обл., 04053, ) про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Одеській області від 01.12.2022 р. № 7753586/21011924 про відмову реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 27.10.2022 р. № 2;

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Селянського (фермерського) господарство Золотий колос від 27.10.2022 р. № 2 на загальну суму 219 928 (двісті дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот двадцять вісім) гривень 07 копійок днем її надходження 27.10.2022 р.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська 5, ) на користь Селянського (фермерського) господарства Золотий колос (вул. Нова, буд. 9, с. Михайлівка, Білгород-Дністровський р-н, Одеська обл., 68252, ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2684,00 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн. 00 коп.) гривень та витрати на правничу допомогу в розмірі 2 000,00 ( дві тисячі грн. 00 коп.) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.А. Дубровна