Справа № 480/2762/23
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2023-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2023 року Справа № 480/2762/23
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Павлічек В.О.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/2762/23 за позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області до Північно-східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області, третя особа - Державне підприємство - Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" про визнання протиправним та скасування висновку,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, Служба автомобільних доріг у Сумській області, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державної аудиторської служби України, третя особа Державне підприємство Український інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор», в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати висновок Держаудитслужби від 17.03.2023 року про результати моніторингу процедури закупівлі ГБН Г.1-218-182:2011 Розроблення проектної документації по об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-12 Суми - Полтава з обходом м.Сум на ділянці км 87+449 - км 106+116, Сумська область» (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), ідентифікатор доступу до закупівлі UА-2020-08-21-007650-а.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем за наслідками моніторингу спірної закупівлі 17.03.2023 року складено та оприлюднено в електронній системі закупівель висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2020-08-21-007650-а (далі-Висновок) та зобов`язано позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку шляхом вжиття заходів щодо розірвання укладеного за результатами торгів договору з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України.
Позивач вважає вказаний Висновок незаконним та зазначає, що ДП «Укрдіпродор» в складі тендерної пропозиції надав довідку №1192-20 від 04.09.2020 р. про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору, в якій вказав інформацію про виконання договорів, де Замовником виступала Служба автомобільних доріг у Сумській області та Служба автомобільних доріг у Полтавській області.
Разом з тим, учасник ДП «Укрдіпродор» згідно з вимогами тендерної документації взагалі не повинен був підтверджувати наявність у нього документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору, оскільки має достатній позитивний досвід виконання робіт по предмету договору, де замовником виступала Служба автомобільних доріг у Сумській області. У свою чергу, тендерна документація вказує на можливість, а не обов`язок, для учасника закупівлі, який має досвід виконання робіт по предмету договору, де замовником виступала Служба автомобільних доріг у Сумській області, взагалі не надавати документальне підтвердження виконання аналогічних договорів.
Позивач стверджує, що враховуючи зазначене, Замовником не було розміщено учаснику ДП «Укрдіпродор» повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, оскільки подання відповідних документів для нього через наявність досвіду виконання робіт безпосередньо із САД у Сумській області не вимагалось.
Отже позивач вважає, що у Замовника були відсутні підстави для відхилення тендерної пропозиції ДП «Укрдіпродор» як такої, що не відповідала кваліфікаційному критерію «наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)», ним правомірно визначено учасника переможцем, таким чином, у діях САД у Сумській області відсутні порушення вимог абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону.
Ухвалою суду відкрито провадження у цій справі та визначено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвалою суду від 12.05.2023 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Також ухвалою суд від 12.05.2023 замінено відповідача у справі - Державну аудиторську службу України на належного відповідача Північно-Східний офіс Держаудитслужби, замінено позивача Службу автомобільних доріг у Сумській області на Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області.
Представник відповідача надав суду відзив на позов в якому проти позовних вимог заперечує та просить у позові відмовити виходячи із наступного.
За результати моніторингу встановлено, що у складі тендерної пропозиції учасника ДП «Укрдіпродор», якого визначено переможцем торгів, надано довідку про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору від 04.09.2020 № 1192-20, в якій міститься інформація про виконання трьох аналогічних договорів, два з яких укладено з Службою автомобільних доріг у Сумській області (з протяжністю запроектованих доріг 4,8 км, 4,1 км) та один з Службою автомобільних доріг у Полтавській області (з протяжністю запроектованих доріг 20,2 км). Проте, учасником ДП «Укрдіпродор» у складі тендерної пропозиції не надано позитивний відгук від Служби автомобільних доріг у Полтавській області, що не відповідає вимогам підпункту 5.3.1 пункту 5 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації Замовника.
Таким чином, відповідач вважає, що на порушення абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону «Про публічні закупівлі» замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ДП «Укрдіпродор» як таку, що не відповідала кваліфікаційному критерію, установленому статтею 16 Закону та уклав з ним договір.
Представник позивача надав суду відповідь на відзив, в якій з доводами відповідача не погодився та наполягав на позовних вимогах.
Також представник позивача надав клопотання про розгляд даної справи з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою суду від 19.06.2023 у задоволенні зазначеного клопотання представника позивача було відмовлено.
Представник відповідача, в свою чергу, надав заперечення на відповідь на відзив, в яких також просив у задоволенні позовних вимог відмовити.
Третя особа - Державне підприємство Український інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор», своїм правом, щодо надання пояснень стосовно позовних вимог, не скористалася.
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, на підставі наказу Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області від 06.03.2023 №15-З проведено моніторинг закупівлі ГБН Г.1-218-182:2011 Розроблення проектної документації по об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування державною значення Н-12 Суми Полтава з обходом м.Сум на ділянці км 87+449 км - 106+116. Сумська область» (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг: вирівнювання поверхонь), ідентифікатор доступу до закупівлі UA-2020-08-21-007650-a.
За результатами моніторингу закупівлі UA-2020-08-21-007650-a в електронній системі закупівель відповідачем був оприлюднений висновок від 17.03.2023, згідно якого органом державного фінансового контролю були виявлені порушення: «За результати моніторингу встановлено, що відповідно до підпункту 5.1.3 пункту 5 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації Замовника, для підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію «Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору» учасник повинен надати , зокрема, довідку про виконання аналогічного договору. Для підтвердження інформації, що зазначена у довідці, учасник повинен надати, зокрема, позитивний (і) відгук (и) замовника (ів) за наданим(-и) аналогічним(-и) договором(-ами), у якому(-их) має бути зазначено дату його видачі, вихідний номер, посилання на номер, дату та предмет укладеного договору, ціну договору та суму виконання договору, дату отримання експертного звіту, а також інформацію про якість виконаних робіт, дотримання термінів виконання, щодо відсутності з боку замовника претензій або судових позовів щодо невиконання або неналежного виконання умов договору. Також, у цьому підпункті тендерної документації Замовник вказав, що у разі наявності досвіду виконання робіт по предмету договору, де замовником виступала Служба автомобільних доріг у Сумській області, документальне підтвердження наявності відповідного досвіду не вимагається. Аналогічним вважається договір з розробки затверджувальної частини (стадія Проект або Робочий проект) проектної документації на нове будівництво, реконструкцію або капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування загальною протяжністю не менше 18,667 км.
У складі тендерної пропозиції учасника ДП «Укрдіпродор», якого визначено переможцем торгів, надано довідку про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору від 04.09.2020 № 1192-20, в якій міститься інформація про виконання трьох аналогічних договорів, два з яких укладено з Службою автомобільних доріг у Сумській області (з протяжністю запроектованих доріг 4,8 км, 4,1 км) та один з Службою автомобільних доріг у Полтавській області (з протяжністю запроектованих доріг 20,2 км).
Проте, учасником ДП «Укрдіпродор» у складі тендерної пропозиції не надано позитивний відгук від Служби автомобільних доріг у Полтавській області, що не відповідає вимогам підпункту 5.3.1 пункту 5 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації Замовника.
Однак, на порушення абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ДП «Укрдіпродор» як таку, що не відповідала кваліфікаційному критерію, установленому статтею 16 Закону та уклав з ним договір».
У пункті 3 розділу ІІ висновку зазначено, що з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» зобов`язано здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку шляхом вжиття заходів щодо розірвання укладеного за результатами торгів договору з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи що свідчать про усунення порушення (порушень) (а.с. 7-9)
Позивачем розміщено заперечення в яких зазначено про непогодження з висновком про результати моніторингу закупівлі (а.с. 10 12).
Також не погодившись із вказаним висновком позивач звернувся до суду із даним позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить із наступного.
Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з положеннями частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.
Стаття 8 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон № 922-VІІІ, тут й надалі в редакції на час виникнення спірних правовідносин) визначає порядок здійснення моніторингу публічних закупівель.
Положеннями зазначеної статті Закону № 922-VІІІ передбачено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю). Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії (частина перша статті 8).
За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання (частина шоста статті 8).
У висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю (частина сьома статті 8).
Форма висновку та порядок його заповнення визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю (частина дев`ятнадцята ст.8).
Відповідно до ч.1 ст.22 Закону № 922-VІІІ, тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення конкурентних процедур закупівель в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.
Відповідно до ч.2 ст.22 Закону № 922-VІІІ, у тендерній документації, зокрема, зазначаються такі відомості: 1) інструкція з підготовки тендерних пропозицій; 2) один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим статтею 17 цього Закону, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації", та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.
Частинами 1-2 ст.16 Закону № 922-VІІІ визначено, що замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.
Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: 1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; 2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); 4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.
Згідно абзацу 2 п.1 ч.1 ст.31 Закону № 922-VІІІ, замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону.
Відповідно до підпункту 5.1.3 пункту 5 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації Замовника, для підтвердження відповідності учасників кваліфікаційному критерію «Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору» учасники у складі тендерної пропозиції повинні надати: довідку про виконання аналогічного договору/ів, яка повинна містити наступну інформацію по кожному об`єкту проектування: назву організації та місцезнаходження замовника (у розумінні Закону), код ЄДРПОУ, ПIБ відповідальної особи, номер телефону; номер договору та дату укладання договору; предмет договору, найменування та місцезнаходження об`єкта, категорія автодороги; ціну договору та суму виконання по договору; протяжність запроектованої ділянки; дату отримання позитивного звіту щодо експертизи проекту.
Аналогічним вважається договір (-вори) з розробки затверджувальної частини (стадія Проект або Робочий проект) проектної документації на нове будівництво, реконструкцію або капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування загальною протяжністю не менше 18,667 км по якій (-им) отримано позитивний експертний звіт (висновок) протягом 2015-2020 років.
Для підтвердження інформації, що зазначена у довідці, учасник надає наступні документи: - позитивний (-і) відгуку(и) Замовника(ів) (а термінологією Закону) за наданим(-и) аналогічним(-и) договором(-ами), у якому(-их) має бути зазначено дату його видачi, вихiдний номер, посилання на номер, дату та предмет укладеного договору, ціну договору та суму виконання договору, дату отримання експертного звіту, протяжність проектуємої ділянки, а також iнформацiю про якiсть виконаних робiт, дотримання термінів виконання, щодо відсутності з боку замовника претензій або судових позовів щодо невиконання або неналежного виконання умов договору; - копію(ї) позитивного(их) звіту(ів) за результатами експертизи проекту будівництва з додатком.
У разі наявності досвіду виконання робіт по предмету договору, де замовником виступала Служба автомобільних доріг у Сумській області, документальне підтвердження наявності відповідного досвіду не вимагається.
З матеріалів справи суд вбачає, що у складі тендерної пропозиції учасника ДП «Укрдіпродор», якого в подальшому визначено переможцем торгів, надано довідку від 04.09.2020 № 1192-20, в якій міститься інформація про виконання трьох аналогічних договорів, два з яких укладено з Службою автомобільних доріг у Сумській області (з протяжністю запроектованих доріг 4,8 км, 4,1 км) та один з Службою автомобільних доріг у Полтавській області (з протяжністю запроектованих доріг 20,2 км) (а.с. 15).
Проте, учасником ДП «Укрдіпродор» у складі тендерної пропозиції не надано позитивний відгук від Служби автомобільних доріг у Полтавській області, що не відповідає вимогам підпункту 5.3.1 пункту 5 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації Замовника.
Натомість позивач стверджує, що ДП «Укрдіпродор» згідно з вимогами тендерної документації взагалі не повинен був підтверджувати наявність у нього документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору, оскільки має достатній позитивний досвід виконання робіт по аналогічним договорам, де замовником виступала Служба автомобільних доріг у Сумській області.
В підтвердження позивач надав протокол зборів тендерного комітету від 09.09.2020, в якому зазначено, що при розгляді тендерної пропозиції учасника ДП «Укрдіпродор» тендерним комітетом було враховано інформацію, надану відділом інвестиційно-кошторисної роботи, будівництва, реконструкції та капітального ремонту САД у Сумській області, щодо досвіду з розробки (коригування) проектної документації Сумським ВКП ДП «Укрдіпродор» на замовлення Служби протягом 2015-2020 років станом на 21.08.2020 року. Так, було встановлено, що учасник має відповідний досвід виконання робіт протяжністю автомобільних доріг 19,846 км, що перевищує встановлені Замовником у тендерній документації вимоги (а.с. 110 111). Додатком до зазначеного протоколу є відповідна інформація «Досвід з розробки (коригування) проектної документації Сумським ВКП ДП «Укрдіпродор» на замовлення Служби автомобільних доріг у Сумській області протягом 2015-2020 років станом на 21.08.2020 року» за підписом заступника начальника відділу ІКРБРКР Соколова А.А. (а.с. 112).
Із вказаної інформації суд вбачає, що між Службою автомобільних доріг у Сумській області та ДП «Укрдіпродор» протягом 2015-2020 років було укладено 6 договорів предметом яких є розробка проектної документації на виконання робіт з ремонту доріг сукупною загальною протяжністю 15,879 км та 6 договорів предметом яких є коригування проектної документації, зокрема її кошторисної частини.
Разом з тим, згідно підпункту 5.1.3 пункту 5 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації, аналогічним вважається договір (-вори) з розробки затверджувальної частини (стадія Проект або Робочий проект) проектної документації на нове будівництво, реконструкцію або капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування загальною протяжністю не менше 18,667 км по якій (-им) отримано позитивний експертний звіт (висновок) протягом 2015-2020 років.
Суд враховує, що склад розділів Проекту на будівництво об`єктів виробничого призначення та лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури та склад і зміст затверджувальної частини Робочого проекту наведено у додатку Е до ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».
Так, відповідно до додатку Е до ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» до складу Проекту (затверджувальної частини Робочого проекту) входять такі розділи: Е.1. Пояснювальна записка; Е.2. Генеральний план і транспорт; Е.3. Основні креслення; Е.4. Технологічна частина; Е.5. Основні креслення; Архітектурно-будівельні рішення; Е.6. Основні креслення; Е.7. Організація будівництва; Е.8. Кошторисна документація.
Виходячи із аналізу змісту Проекту (затверджувальної частини Робочого проекту) та обсягу відповідних робіт, суд доходить висновку, що договори щодо розробки затверджувальної частини (стадія Проект або Робочий проект) проектної документації на нове будівництво, реконструкцію або капітальний ремонт автомобільної дороги та договори щодо коригування такої проектної документації не є аналогічними в розумінні тендерної документації Замовника.
Отже, суд вважає, що відповідач за наслідками моніторингу дійшов вірних висновків про недотримання учасником ДП «Укрдіпродор» вимог тендерної документації, що має наслідком невідповідність такого учасника кваліфікаційним критеріям тендерної документації.
Невідхилення такої пропозиції на порушення вимог статті 31 Закону №922-VIII та укладання із таким учасником договору свідчить про порушення вимог законодавства при його вчиненні.
При цьому Верховний Суд наголосив, що, беручи участь у публічній закупівлі, учасник повинен відповідати усім висунутим Замовником критеріям та подати необхідні підтверджуючі документи, перелік яких міститься у Тендерній документації з тим, щоб Замовник мав можливість належним чином перевірити вказані критерії та визначити найвигіднішу пропозицію для відповідної закупівлі.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про порушення Замовником вимог абз.2 пункту 1 частини першої статті 31 Закону №922-VIII під час проведення спірної закупівлі.
Щодо способу усунення виявлених порушень, вказаного в оспорюваному висновку, суд зазначає наступне.
Із приписів Закону №922-VIII вбачається, що на відповідача покладений обов`язок зазначити варіанти правомірної поведінки, тобто замовнику дається право вибору: вжити заходів щодо розірвання договору, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, надати аргументовані заперечення, інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.
Варіант усунення порушення шляхом розірвання договору направлений на приведення відносин між сторонами у первісний стан. У разі недотримання учасником процедури закупівлі усіх кваліфікаційних вимог, зазначених у тендерній документації замовника, останній на вимогу Закону № 922 повинен відхилити тендерну пропозицію учасника та відмінити закупівлю, що робить укладання договору взагалі неможливим.
Відповідно до частини першої статті 41 Закону №922-VIII договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Згідно із частиною другою статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільного права може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.
Відповідно до частини першої статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою статті 203 цього Кодексу.
Таким чином, укладення договорів є завершальною стадією проведення процедури закупівлі, тому не відхилення пропозиції учасника та, як наслідок, укладення договору, є підставою для розірвання такого договору.
Підсумовуючи наведене, суд резюмує, що оскільки тендерна пропозиція учасника ДП «Укрдіпродор» містила недоліки та повною мірою не відповідала умовам тендерної документації, тому зазначена обставина суперечить вимогам Тендерної документації та є підставою для відхилення тендерної документації учасника згідно із приписами пункту 1 частини першої статті 31 Закону №922-VIII.
За цих обставин суд вважає, що спірний висновок відповідача є таким, що відповідає критеріям, визначеним у частині другій статті 2 КАС України, є правомірним та підстави для його скасування судом відсутні.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
В задоволенні адміністративного позову Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області до Північно-східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області, третя особа - Державне підприємство - Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" про визнання протиправним та скасування висновку Держаудитслужби від 17.03.2023 року про результати моніторингу процедури закупівлі ГБН Г.1-218-182:2011 Розроблення проектної документації по об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-12 Суми - Полтава з обходом м.Сум на ділянці км 87+449 - км 106+116, Сумська область» (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), ідентифікатор доступу до закупівлі UА-2020-08-21-007650-а відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О. Павлічек