Справа № 438/1538/23
Суддя: Ткачова С. М.
Дата ухвалення: 2023-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 438/1538/23
Провадження № 2-а/438/26/2023
Рішення

іменем України

23 жовтня 2023 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області у складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Терлецької Ю.М., розглянув адміністративну справу

№438/1538/23, провадження №2-а/438/26/2023

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа інспектор СРПП ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції Матлак Уляни Миронівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

учасники справи :

позивач : ОСОБА_1 - не з`явився;

представник позивача : Крамар Юрій Миколайович, (свідоцтво № 611 від 24.12.2010, ордер серії ВС№1220662 від 28.08.2023) не з`явився;

відповідач : представник Головного управління національної поліції у Львівській області - не з`явився;

третя особа: інспектор СРПП ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області лейтенант поліції Матлак Уляна Миронівна не з`явилась.

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача:

27 вересня 2023 року позивач звернулась до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ЕАС №7368910 від 20.07.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.126 КУпАП - закрити. Стягнути з відповідача на його користь витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 20.07.2023 інспектор СРПП ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, лейтенант поліції Матлак У.М. винесла постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №7368910 на ОСОБА_1 за керування 20.07.2023 о 20 год 58 хв по вулиці Коваліва, 45, в місті Бориславі Львівської області транспортним засобом марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії, та застосувала до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. Зазначає, що ч. 2 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або за передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, а не за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі посвідченні водія відповідної категорії. Натомість, інспектор СРПП ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, лейтенант поліції Матлак У.М. на час винесення оскаржуваної постанови не встановила та не здобула будь-яких доказів, що ОСОБА_1 не має права керування транспортним засобом. При цьому вказує, що оскаржувану постанову йому, на місці розгляду адміністративного правопорушення, не вручали і він не відмовлявся від її підписання та отримання. Таку отримав його представник 18.09.2023 під час ознайомлення в Трускавецькому міському суді із матеріалами справи №457/1242/23. В оскаржуваній постанові інспектор фактично встановила, що ОСОБА_1 не мав при собі посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії, а не той факт, що він керував транспортним засобом, не маючи такого права, що є різними правими поняттями. Крім цього, звертає увагу суду, що в матеріалах справи відсутні доказу, який би підтверджували факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що свідчить про недоведеність суб`єктом владних повноважень правомірність прийнятої ним постанови. Також зазначає, що інспектор Матлак У.М. при розгляді справи по адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не оголошувала йому, яка справа ним розглядається, не роз`яснила права та обов`язки, не заслухав пояснення особи. На підставі викладеного просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ЕАС №7368910 від 20.07.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.126 КУпАП - закрити. Стягнути з відповідача на його користь витрати по сплаті судового збору.

Від третьої особа інспектор СРПП ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції Матлак У.М. 03.10.2023 надійшов відзив на позовну заяву, у якому остання посилається на необґрунтованість та безпідставність даного позову, заперечує щодо задоволення з наступних підстав. 20.07.2023 близько 20 год 58 хв нею спільно з ст. лейтенантом поліції Фрішком Д.Й. здійснювався нагляд за дорожнім рухом в м. Борислав. В ході нагляду в м. Бориславі по вулиці Коваліва, ними було виявлено автомобіль марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER д.н.з НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії чим порушив п. 2.1 «а» ПДР - керування т/з особою яка не має права керування таким т/з, а саме ч. 2 ст. 126 КУпАП. Підійшовши до водія вона представилась назвавши свою посаду та спеціальне звання, після цього повідомила йому про причину зупинки, та повідомила про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Нею було встановлено, що позивач вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме порушив вимогу п. 2.1 «а» ПДР - Керування транспортним засобом особою, яка немає права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка немає права керування таким транспортним засобом. Вказує, що нею було представлено позивачу відеозапис по факту порушення ПДР, в подальшому було роз`яснено положення ст. 63 Конституції України та права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Після винесення даної постанови позивач відмовився від ознайомлення з нею. Дані події були зафіксовані на боді камеру працівника поліції, копія відеозапису додається до відзиву. На підставі наведеного просить відмовити позивачу у задоволенні позову.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції у Львівській області у судове засідання не прибув, були належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

2 . Заяви (клопотання ) учасників справи.

Представник позивача-адвокат Крамар Ю.М. одночасно з пред`явленням позову до суду, заявив клопотання про слухання справи без участі сторони позивача.

Разом з відзивом на позовну заяву, третьої особа інспектор СРПП ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції Матлак У.М. в прохальній частині відзиву зазначила, що розгляд справи проводити без її участі, щодо прийнятого рішення покладається на думку суду.

3. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Бориславського міського суду від 28.09.2023 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ЕАС №7368910 від 20.07.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі. Одночасно із винесенням ухвали про відкриття провадження і призначення справи до судового розгляду, судом було залучено в якості третьої особи інспектора СРПП ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції Матлак У.М.

Протокольною ухвалою від 23.10.2023 клопотання представника позивача адвоката Крамара Ю.М. та третьої особи інспектора СРПП ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції Матлак У.М., про слухання справи у їхній відсутності задоволено, визнано неявку відповідача неповажною.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

В судовому засіданні встановлено, що 20.07.2023 інспектором СРПП ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області лейтенантом поліції Матлак У.М. винесено постанову серії ЕАС № 7368910, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що позивач ОСОБА_1 , керуючи 20.07.2023 року о 20 год 58 хв по вулиці Коваліва, поблизу будинку №45, в місті Бориславі Львівської області транспортним засобом марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, д.р.н. НОМЕР_1 , не мав при собі посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно зі ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу в межах позовних вимог.

Ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності (ст.7 КУпАП).

Отже притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пункту 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 16 Закону України «Про дорожній рух» визначено основні права та обов`язки водія транспортного засобу якими, зокрема, передбачено, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 2.1 ПДР України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно п. 2.4 а) ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1. ПДР України, а саме посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та чинний страховий поліс.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Закону України «Про дорожній рух» поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.

Статтею 31 вказаного Закону визначено, що поліція може застосовувати такі превентивні заходи, як, зокрема, перевірка документів особи та зупинення транспортного засобу.

Відтак, інспектором було висунуто законну вимогу позивачу пред`явити документи на право керування транспортним засобом.

Із матеріалів відеозапису, доданого до відзиву, вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектором СРПП ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області лейтенантом поліції Матлак У.М. було дотримано вимоги ст.ст. 273, 279, 283 КУпАП, з`ясовано обставини, передбачені ст. 280 КУпАП. Крім того, на відеозаписі з нагрудної камери інспектора вбачається, що ОСОБА_1 на запитання інспектора повідомляє, що він є позбавлений права керування транспортними засобами, що як наслідок спростовує доводи адвоката Крамара Ю.М.

Не визнання позивачем обставин, зазначених у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП, а саме посилання представника позивача Крамара Ю.М. що обставини викладені в оскаржуваній постанові не відповідають дійсності та фактичним обставинам справи, а постанова є незаконною, необґрунтованою і такою, що винесена поліцейською ОСОБА_2 формально, з грубим порушенням норм права, розцінюються судом, як спосіб уникнути адміністративної відповідальності. Оскільки позивачем до суду не надано жодного допустимого та належного доказу, який би спростовував обставини викладені в постанові. Зокрема не надав суду доказів, які б свідчили, що на момент зупинки його транспортного засобу у ОСОБА_1 було право керування транспортними засобами.

Суд встановив, що оскаржувана постанова містить посилання на частину 2 ст.126 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або за передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Як вбачається з відео, поданого поліцейською Матлак У.М., позивач ОСОБА_1 визнає вину в правопорушенні, а саме: підтвердив, що він позбавлений посвідчення водія та не має права керування транспортним засобом.

Суд доходить висновку, що поліцейська Матлак У.М. правильно визначила кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, яке передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, та правильно застосувала санкцію, а саме штраф у розмірі 3400 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином, з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства доведення факту неправомірності дій позивача, покладається на відповідача.

Згідно із ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

При розгляді справи, судом не встановлено порушень прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126, КУпАП, а тому його доводи є необґрунтованими та безпідставними. Відтак, постанова серії ЕАС № 7368910 від 20 липня 2023 року є законною та обґрунтованою, підстави для скасування постанови у суду відсутні, внаслідок чого позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

5. Позиція суду.

На основі всебічно з`ясованих обставин, на які посилається учасник справи, дослідивши докази, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до переконання, що позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа інспектор СРПП ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції Матлак Уляни Миронівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення не підлягають задоволенню.

6. Розподіл судових витрат між сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. У зв`язку з відмовою у позові, суд, відповідно до ст. 139 КАС України, вважає за необхідне понесені позивачем судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покласти на нього.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 5,6, 9,19, 20,72,77,139,159,286 КАС України, ст.ст. 9, 126, 245, 248, 251, 280, 283, 284, 288,289 КУпАП, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа інспектор СРПП ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції Матлак Уляни Миронівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відмовити.

В задоволенні позовних вимог про стягнення з Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 понесених судових витрат зі сплати судового збору, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_2 ) адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ;

Представник позивача: Крамар Юрій Миколайович, (свідоцтво серії №611, ордер серії ВС№1220662);

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Львівській області місцезнаходження: 79007, м. Львів, пл. Генерала Григоренка, 3, ідентифікаційний код юридичної особи 40108833;

Третя особа: інспектор СРПП ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області лейтенант поліції Матлак Уляни Миронівни, службова адреса: 82300, Львівська область, м. Борислав, вул. В. Великого, 30.

Суддя Бориславського міського суду Світлана ТКАЧОВА