Справа № 813/6339/13-а
Суддя: Сподарик Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2023-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№ 813/6339/13-а
У Х В А Л А

з питань відстрочення і розстрочення виконання,

змін чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення

20 жовтня 2023 року

Львівський окружний адміністративний суд

у складі головуючої-судді Сподарик Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Суліковської У.І.,

представника заявника Кецко В.Я.,

представника стягувача Уніят І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства «Угерський спиртовий завод» про відстрочення виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду у справі №813/6339/13-а від 09.10.2013 року за позовом Стрийської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області до Державного підприємства «Угерський спиртовий завод» про стягнення коштів з рахунків у банках,-

В С Т А Н О В И В:

13.10.2022 за вх. № 77540 на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла заява Державного підприємства «Угерський спиртовий завод» про відстрочення виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду в справі №813/6339/13-а від 09.10.2013 року за позовом Стрийської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області до Державного підприємства «Угерський спиртовий завод» про стягнення коштів з рахунків у банках.

В обґрунтування заяви заявник посилається на скрутне фінансове становище, що значно утруднює виконання судового рішення та унеможливлює погасити борг одним платежем. Зазначає, що підприємство працювало з перебоями, і це не дало змоги отримувати необхідні кошти і це є обставинами, що ускладнюють погашення податкового боргу за минулі періоди по даній адміністративній справі. Відтак, з метою збереження трудового колективу підприємства, досягнення відповідних фінансових показників для реалізації послідовного погашення податкового боргу, заявник вважає, що вкрай необхідне відстрочення виконання судового рішення. Крім того, на даний час першочерговим є вирішення питання щодо виплати заробітної плати працівникам підприємства та сплата поточних зобов`язань. Зазначив, що згідно звіту про фінансові результати за І півріччя 2023 року вбачається, що за цей період чистий прибуток становив 380 тис. грн. Впродовж 2023 року заявник здійснив погашення податкового боргу на виконання рішення в справі №813/6339/13-а від 09.10.2013 у розмірі 50000,00 грн у 2023 році, у 2022 році сплатив 860975,00 гривень податкового боргу. З огляду на наведені обставини та приписи ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), Державне підприємство «Угерський спиртовий завод» просить задовольнити заяву та відстрочити виконання постанови суду від 09.10.2013 у справі № 813/6339/13-а строком на один рік з дати постановлення судом ухвали про відстрочення виконання судового рішення.

17.10.2023 за вх.№78429 від представника Головного управління ДПС у Львівській області надійшла заява про заміну відповідача з ГУ ДПС у Львівській області () на відокремлений підрозділ ДПС України Головне управління ДПС у Львівській області (код ЄДРПОУ ВП 43968090).

Протокольною ухвалою суду від 17.10.2023, занесеною в протокол судового засідання, судом ухвалено замінити позивача у справі №813/6339/13-а - Головне управління ДПС у Львівській області () на його правонаступника - Головне управління ДПС у Львівській області (код ЄДРПОУ ВП 43968090).

17.10.2023 за вх.№78433 від представника ГУ ДПС у Львівській області надійшли заперечення на заяву від 12.10.2023 про відстрочення виконання судового рішення від 09.10.2013 у справі №813/6339/13-а. При вирішенні питання про наявність підстав для відстрочення виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 09.10.2013 року просить суд взяти до уваги ту обставину, що виконання згаданої постанови вже було відстрочено згідно ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 20.10.2022 року, яка набрала законної сили. Звертає увагу, що механізм відстрочення виконання судового рішення є винятковою мірою, яка спрямована на досягнення кінцевої мети судового розгляду виконання ухваленого судом рішення, але попри це відповідач понад вісім років не може виконати рішення суду про стягнення заборгованості, що свідчить про відсутність наміру та бажання виконати постанову суду у повному обсязі. Зазначає, що відстрочення виконання судового рішення повинне базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників, а тривале невиконання судового рішення у повному обсязі загрожує ненадходженням коштів до бюджету України. Зазначив, що заявник посилався на зазначені вище обґрунтування в заяві про відстрочення виконання рішення суду в 2013 році, а згодом в заявах про відстрочення виконання рішення в 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 роках. Однак, як свідчать фактичні обставини справи, заявник не виконав свого обов`язку щодо погашення податкового боргу станом і на сьогоднішній день. З огляду на наведене просить у задоволенні заяви ДП «Угерський спиртовий завод» про відстрочення виконання судового рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09.10.2013 року у справі №813/6339/13-а відмовити повністю.

Представник заявника подану заяву про відстрочення виконання рішення підтримав, просив суд таку задовольнити.

Представник стягувача щодо задоволення заяви про відстрочення виконання рішення заперечила, просила суд у задоволенні такої відмовити.

Розглянувши подану заяву, всебічно і повно дослідивши письмові докази, що подані на підтвердження вимог заяви, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення повністю, з огляду на наступне.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду у справі №813/6339/13-а за позовом Стрийської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області до Державного підприємства «Угерський спиртовий завод» про стягнення коштів з рахунків у банках - позов Стрийської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області задоволено, вирішено стягнути з рахунків Державного підприємства «Угерський спиртовий завод», відкритих у банківських установах, які обслуговують такого платника податків на користь державного бюджету борг для погашення податкового боргу.

Ухвалою суду від 13.05.2019 відстрочено виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 09.10.2013 у справі №813/6339/13-а строком на один рік з дати набрання законної сили даної ухвали.

Ухвалою суду від 07.05.2020 відстрочено виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 09.10.2013 у справі №813/6339/13-а строком на один рік з дати набрання законної сили даної ухвали.

Ухвалою суду від 28.04.2021 відстрочено виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 09.10.2013 у справі №813/6339/13-а строком на шість місяців з дати набрання законної сили даної ухвали.

Ухвалою суду від 26.10.2021 року по справі №813/6339/13-а задоволено повністю заяву платника, надано відстрочку строком на один рік, з дати набрання законної сили даної ухвали.

Ухвалою суду від 20.10.2022 року по справі №813/6339/13-а задоволено заяву платника, відстрочено виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 09.10.2013 року у справі №813/6339/13-а за позовом Стрийської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області до Державного підприємства «Угерський спиртовий завод» про стягнення коштів з рахунків у банках строком на один рік з 26.10.2022.

Вказані ухвали, судом апеляційної інстанції залишені без змін.

Питання відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення визначає ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно ч. 3 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частина 4 ст. 378 КАС України передбачає, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ч.5,6 ст. 378 КАС України відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови. При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів, передбачених статтею 151 цього Кодексу.

Відстрочення в розумінні зазначеної норми закону є відкладенням чи перенесенням дати виконання рішення на новий строк, який визначається адміністративним судом, та допускається у виняткових випадках, залежно від обставин справи. Підставою для відстрочення можуть бути конкретні існуючі, об`єктивні, виключні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення у встановлений строк або фактично унеможливлюють таке.

При розгляді заяв щодо відстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому. Наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку для повного виконання рішення суду. Надання такого не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, натомість повинне базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

Оцінюючи доводи заяв про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суди повинні враховувати, що ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися не лише реальний майновий стан боржника, але й його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.12.2019 року у справі №2а/0570/6531/2011, постанові від 30.01.2020 у справі № 819/150/17.

Як вбачається із заяви про відстрочення, ДП «Угерський спиртовий завод» перебуває у важкому фінансовому становищі, а відтак відсутня достатня кількість обігових коштів для погашення боргу.

Із матеріалів справи встановлено, що Державне підприємство «Угерський спиртовий завод» є комерційним державним підприємством. Майно підприємства є державною власністю і закріплюється за ним на праві господарського відання.

На підставі постанови Кабінету Міністрів України від 28.07.2010 № 672 «Про утворення Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості» було проведено заходи реорганізації підприємства, у зв`язку з чим Державне підприємство «Угерський спиртовий завод» не здійснювало господарську діяльність тривалий час - до жовтня 2016 року.

Як встановлено з матеріалів справи, підприємство майже сім років не здійснювало господарську діяльність за наслідками заходів реорганізації на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 28.07.2010 №672 «Про утворення Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості». Фактично, з листопада 2016 року відновлено господарську діяльність підприємства на підставі наказу №16 від 10.11.2016 «Про відновлення виробництва».

Незважаючи на відновлення господарської діяльності, підприємство і надалі працює з перебоями у зв`язку із зупинкою заводу та через обмеження реалізації продукції, внаслідок чого приймалося рішення у формі наказу №87 від 07.04.2023 про переведення працівників виробництва на п?ятиденний робочий тиждень.

Згідно звіту про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за перше півріччя 2023 року вбачається, що за результатом діяльності підприємства за цей період фінансовий результат до оподаткування (код рядка 2290) становив 380 тис. грн., чистий фінансовий результат (чистий прибуток (код рядка 2350) становив 380 тис. грн., чим підтверджується, що підприємство вийшло на мінімальний рівень прибутковості, що відповідно надає перспективу у послідовному погашенню існуючих податкових боргів.

Як підтвердження вищевказаного, судом встановлено, що заявник впродовж 2023 року здійснив погашення податкового боргу на виконання даного рішення суду та інших судових рішень, а саме :

по справі №813/2745/14 - 50000,00 грн., згідно платіжної інструкції №8238 від 10.08.2023;

по справі №823/7745/14 - 50000,00 грн., згідно платіжної інструкції №7661 від 15.05.2023; 50 000,00 грн згідно платіжної інструкції №7758 від 24.05.2023; 100000,00 грн., згідно платіжної інструкції №7881 від 13.06.2023; 50000,00 грн. згідно платіжної інструкції №8034 від 06.07.2023; 50000,00 грн. згідно платіжної інструкції №8236 від 10.08.2023;

по справі №813/5456/14 - 50000,00 грн. згідно платіжної інструкції №7931 від 21.06.2023; 50000,00 грн. згідно платіжної інструкції №8033 від 06.07.2023, 50000,00 грн., згідно платіжної інструкції №8237 від 10.08.2023, що вказує на реальний намір заявника виконувати рішення суду.

Також судом встановлено, що у жовтні 2022 року позивачем було самостійно зараховано сплачені заявником суми податку на додану вартість у розмірі 860975,00 грн (згідно платіжних доручень №6389 від 18.10.2022, №6374 від 13.10.2022) на погашення податкового боргу за минулі періоди по іншій справі №813/6339/13-а. Тобто, сплачені заявником кошти на бюджетний рахунок по ПДВ були переадресовані на погашення боргу за минулі періоди, що підтверджуються також листом заявника від 18.01.2023 №18/01 та інформацією із електронного кабінету платника податків, внаслідок чого, у заявника виникли в подальшому додаткові податкові навантаження.

При цьому, судом враховується, що відповідно до Порядку відрахування до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу) державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2011 № 138, з 01.01.2020 встановлено норматив відрахувань частини чистого прибутку до державного бюджету державними унітарними підприємствами та об`єднаннями у розмірі 80%. Так, з копії розрахунку частини чистого прибутку (доходу), дивідендів на державну частку за перше півріччя 2023 року чистий прибуток, що підлягає сплаті державі становить 244000,00 грн., яку підприємство сплатило згідно платіжного доручення №8242 від 10.08.2023. Окрім цього, решта залишку суми від фінансового результату підлягає оподаткуванню та сплаті в бюджет (18% суми 244 тис. грн.), яку також сплачено.

Як вбачається із звіту про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за перше півріччя 2023 року, основними елементами операційних витрат були матеріальні витрати (код 2500) (сировина, матеріали, тощо), витрати на оплату праці (код 2505), відрахування на соціальні заходи (код 2510), інші оперативні витрати (код 2520) (світло, паливо, вода, ін.).

Матеріали заяви також містять копії оборотно-сальдових відомостей по рахунках 6424, 65, 661, 6411 за І півріччя 2023 року, згідно яких бачимо, що у зазначений період підприємство сплачувало грошові кошти для забезпечення першочергових платежів, а саме: на заробітку плату 8900,1 тис. грн., на військовий збір 117,6 тис. грн., на ЄСВ 2056,77 тис. грн., на ПДФО 1550,13 тис. грн., а також виконання поточних податкових зобов`язань.

З вищезазначеного слідує, що підприємство не вийшло на рівень прибутковості та витрати з доходу скеровувалися переважно для підтримання поточної діяльності для нормального функціонування підприємства, для збереження робочих місць та виплати поточних обов`язкових платежів.

Вказані обставини дають підстави для висновку, що Державне підприємство «Угерський спиртовий завод» на даний час не є прибутковим, на що, зокрема, введення воєнного стану на всій території України, вживає заходи зі сплати поточних податкових зобов`язань та заробітної плати працівникам, що істотно ускладнює виконання судового рішення, а відстрочення його виконання матиме важливе значення для відновлення господарської діяльності підприємства та надасть в подальшому можливість отримувати кошти для погашення суми податкового боргу.

Суд звертає увагу, що відстрочення виконання судового рішення у даній справі не змінює статус заборгованості, податковий борг - несплачена сума узгодженого грошового зобов`язання, та не спростовує того факту, що боржник вчинив податкове правопорушення у вигляді несплати такого і таке правопорушення триває до часу погашення боргу в добровільному чи примусовому порядку. Наявність боргу і відстрочення виконання рішення суду про стягнення боргу не є шляхом уникнення виконання такого, тобто рішення про стягнення має бути виконано боржником, борг повинен бути сплачений.

Отже, з наведеного вище вбачається, що на сьогодні підприємство не набуло відповідного фінансового показника прибутковості для можливості підтримувати виробничий процес, сплачувати поточні обов`язкові платежі і одночасно погашати суми податкового боргу за минулі періоди у великих розмірах.

Вказані вище обставини суд вважає такими, що істотно ускладнюють виконання судового рішення, а відстрочення його виконання матиме важливе значення для відновлення господарської діяльності підприємства та надасть в подальшому можливість отримувати кошти для погашення суми податкового боргу.

Відтак, дослідивши долучені заявником докази, з метою дотримання розумного балансу між інтересами стягувача та реальними можливостями боржника погасити борг, з огляду на критичне фінансове становище підприємства, а також відсутність заперечень з боку боржника, суд доходить висновку, що є підстави для задоволення вказаної заяви щодо відстрочення виконання рішення суду.

Окрім того, обставини й події не дають змогу здійснювати й розвивати діяльність підприємства , так як значний проміжок часу припадає як на запровадження карантину та згодом введено воєнного стану в України з огляду на збройну агресію російської федерації. Призвело до зупинки заводу, введено простій, змінено розпорядок робочого тижня, зупинено діяльність заводу, що в сукупності свідчить про важке фінансове становище підприємства. А з долучених доказів вбачається вжиття заходів боржником до погашення заборгованості. В засіданні суду наголошено представником, що всі поточні виплати й сплати підприємство здійснює, нові борги не з`являються. Наявність і форс мажорних обставин перешкоджає належному виконанню обов`язку боржником.

З огляду на долучені докази і встановлені фактичні обставини у справі суд вважає за доцільне відстрочити виконання рішення суду.

Поруч з тим, беручи до уваги той факт, що ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 20.10.2022 відстрочено виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 09.10.2013 року у справі №813/6339/13-а строком на один рік з 26.10.2022, тобто до 26.10.2023, то суд вважає за можливе відстрочити виконання постанови суду починаючи з 27.10.2023.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 295, 297, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

заяву Державного підприємства «Угерський спиртовий завод» про відстрочення виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 09.10.2013 року у справі №813/6339/13-а за позовом Стрийської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області до Державного підприємства «Угерський спиртовий завод» про стягнення коштів з рахунків у банках задовольнити.

Відстрочити виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 09.10.2013 року у справі №813/6339/13-а за позовом Стрийської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області до Державного підприємства «Угерський спиртовий завод» про стягнення коштів з рахунків у банках строком на один рік з 27.10.2023.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки визначені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку передбаченому ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України та у строки, визначені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Сподарик Н.І.