Справа № 480/7187/21
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2023-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 жовтня 2023 р.Справа № 480/7187/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Русанової В.Б. , Перцової Т.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління ДПС у Сумській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.02.2022 року по справі № 480/7187/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНА КОМПАНІЯ "АЖУРСТРОЙ"

до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Сумській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 03.02.2022 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНА КОМПАНІЯ "АЖУРСТРОЙ" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС 04.07.2022 подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.11.2022 апеляційна скарга відповідача залишена без руху та встановлено Головному управлінню ДПС у Сумській області строк шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку із зазначенням інших поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, з наданням відповідних доказів та документа про сплату судового збору в розмірі 3405,00 грн.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2023 року задоволено клопотання відповідача про продовження строку на усунення недоліків та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів від дати отримання копії ухвали про продовження строку.

10.11.2022 на виконання вимог зазначеної ухвали суду від ГУ ДПС у Сумській області до Другого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в обґрунтування якого скаржник посилається на введення на території України воєнного стану та встановлення простою у роботі Державної податкової служби України та її територіальних органів наказом ДПС України № 342-о від 24.02.2022. Вказує, що наказом Головного управління ДПС у Сумській області від 02.06.2022 № 59-о "Про припинення простою в роботі та запровадження дистанційної роботи на період воєнного стану" припинено простій працівникам Головного управління ДПС у Сумській області. Після припинення простою відповідачем 04.07.2022 було підготовлено та подано апеляційну скаргу по даній справі.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2022 визнано неповажними наведені ГУ ДПС підстави пропуску строку на апеляційне оскарження та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.02.2022.

Постановою Верховного Суду від 22.09.2023 року касаційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області задоволено. Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2022 року скасовано, а справу направлено до Другого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Скасовуючи ухвалу суду апеляційної інстанції та направляючи справу для продовження розгляду, Верховний Суд виходив з того, що перебіг строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2022 року співпав із введенням у країні воєнного стану та простоєм через це у роботі ГУ ДПС у Сумській області. Довід контролюючого органу, що ці обставини об`єктивно вплинули на можливість вчасно подати апеляційну скаргу, є слушним, враховуючи загальновідомий факт про масові ворожі обстріли міста Суми та Сумської області впродовж усього часу війни. Відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 17 листопада 2022 року № 273 місто Суми входить до переліку територіальних громад, розташованих у районах проведення воєнних (бойових) дій, або які перебувають у тимчасовій окупації, оточенні (блоковані). З огляду на це, враховуючи, що місцезнаходженням відповідача є місто Суми, вулиця Іллінська, 13, Суд визнав, що ГУ ДПС у Сумській області не допустило необ`єктивного зволікання при зверненні з апеляційною скаргою.

За висновком Верховного Суду, встановленим обставинам щодо строку звернення ГУ ДПС у Сумській області з апеляційною скаргою суд апеляційної інстанції дав помилкову оцінку як неповажним, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження в цій справі.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду 16.10.2023 визначено склад суду для розгляду справи № 480/7187/21: головуючий суддя Жигилій С.П., судді Русанова В.Б., Перцова Т.С..

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. 5 ст. 353 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги висновки Верховного Суду щодо строку звернення ГУ ДПС у Сумській області з апеляційною скаргою у цій справі, колегія суддів вважає, що клопотання ГУ ДПС у Сумській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції належить задовольнити.

Оскільки на час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі відповідач усунув недоліки апеляційної скарги в частині сплати судового збору, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку, визначеного ст. 297 КАС України, перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 121,293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління ДПС у Сумській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.02.2022 року по справі № 480/7187/21 - задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.02.2022 року по справі № 480/7187/21 - поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.02.2022 по справі № 480/7187/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНА КОМПАНІЯ "АЖУРСТРОЙ" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Зупинити дію рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.02.2022 по справі № 480/7187/21.

Встановити учасниками справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 7 днів від дати отримання копії ухвали.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Жигилій С.П.
Судді Русанова В.Б. Перцова Т.С.