Справа № 557/1097/23
Суддя: Пацко Д. В.
Дата ухвалення: 2023-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/557/18/2023
Справа 557/1097/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.

секретар судового засідання Довгалець Н.М.

справа №557/1097/23

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Департамент патрульної поліції МВС України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - інспектор СРПП ВП №5 РРУП ГУНП в Рівненській області Поліщук В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Гоща в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції МВС України, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: Інспектор СРПП ВП №5 РРУП ГУНП в Рівненській області, про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Адковат Рудик В.Р., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 11.06.2023 року близько 17 год. 27 хв. в с. Мнишин по вул. Центральній Рівненської області, ОСОБА_1 (надалі позивач) керував мотоциклом «Мінськ», д.н.з. НОМЕР_1 , було винесено постанову серії БАА №997666, в якій вказано, що під час зміни напрямку руху не ввімкнув показник повороту, був без мотошолому та не мав при собі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, ч. 2 ст. 122 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення передбачене у вигляді штрафу розміром 510 гривень.

Позивач вважає, що вказана постанова є незаконною та необґрунтованою і винесена з порушенням його права та чинного законодавства України та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Вказує, що відповідачем при винесенні постанови не з`ясовано повно, всебічно та об`єктивно всіх обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, не зазначено відповідних доказів, а також вказує, що поліцейський незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобілю, позивач був позбавлений можливості скористатися у повному обсязі правами передбаченими ст. 268 КУпАП.

На вимогу позивача показати докази відеофіксації правопорушення, працівники поліції зробити цього не змогли, тому вважає, що постанова про застосування відносно нього адміністративного стягнення за вказаних обставин, позивач просить скасувати постанову серії БАА №997666 від 11.06.2023, справу закрити та стягнути з суб`єкта владних повноважень понесені судові витрати.

Відзив на позовну заяву із зазначеннями щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову відповідачем до суду не подано.

Ухвалою судді Гощанського районного суду Рівненської області від 05.07.2023 дана позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати в порядку ст. 286 КАС України.

Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювалися.

Позивач у судове засідання не з`явився, подав клопотання, у якому просить розгляд справи проводити без участі позивача та його представника.

Представники відповідача Департаменту патрульної поліції МВС України, в судове засіданні не з`явилися.

Подано клопотання від 12.07.2023 року про заміну неналежного відповідача, так як гр. ОСОБА_1 просить скасувати постанову яку було винесено інспектором СРПП відділення поліції №5 Рівненського РВП ГУНП в Рівненській області.

Вказує, що Головне Управління НП у Рівненській області є самостійною юридичною особою, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

До структури Головного Управління НП у Рівненській області відноситься територіальні (відокремлені) підрозділи ГУНП в Рівненській області.

А тому, відділення поліції №5 Рівненського РВП ГУНП в Рівненській області не є територіальним підрозділом ДПП, а є територіальним відокремленим підрозділом ГУНП в Рівненській області.

Третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача інспектор СРПП ВП №5 РРУП ГУНП в Рівненській області Поліщук В.Є., у судове засідання не з`явивсь.

Інших заяв чи клопотань від сторін не надійшло.

Оскільки, справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами, то, відповідно до вимог ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно оскаржуваної постанови серії БАА №997666 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі від 11.06.2023, інспектором СРПП відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області Поліщуком В.Є., було винесено постанову, відповідно до якої встановлено, що 11.06.2023 о 17:27 год., в с. Мнишин по вул. Центральній Рівненської області, ОСОБА_1 керував мотоциклом «Мінськ», д.н.з. НОМЕР_1 , , під час зміни напрямку руху не ввімкнув показник повороту, був без мотошолому та не мав при собі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, ч. 2 ст. 122 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення передбачене у вигляді штрафу розміром 510 гривень.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначив у якості відповідача Департаменту патрульної поліції МВС України.

Згідно ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема щодо порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

З наведеної норми слідує, що суб`єктом владних повноважень, який розглядає справу про адміністративне правопорушення і виносить постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, є відповідний Орган в особі конкретної посадової особи. Отже, поліцейський при розгляді справи про адміністративне правопорушення діє від імені органів Національної поліції, а не від свого імені. Таким чином, відповідачем у справі щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адмінправопорушення, повинен бути відповідний орган Національної поліції.

Аналогічна позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 17 вересня 2020 року при розгляді адміністративної справи №742/2298/17, адміністративне провадження №К/9901/4436/17, та справах, що вказує на сталість цієї позиції, відповідачем у справах про оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення, які розглядаються судом в порядку, визначеному Кодексу адміністративного судочинства України, є орган державної влади суб`єкт владних повноважень, з яким перебуває у трудових відносинах особа, яка накладає стягнення, та від імені якого здійснюється розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладаються адміністративні стягнення.

З тієї ж причини не може бути відповідачем у справі Департамент патрульної поліції МВС України (), оскільки постанову було винесено інспектором СРПП відділення поліції №5 Рівненського РВП ГУНП в Рівненській області Поліщуком Віталієм Євгеновичем.

Відповідно до Структури територіальних органів поліції, затвердженої наказом Національної поліції України від 06.11.2015 № 1 Департамент патрульної поліції є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції, до складу якого входять територіальні (відокремлені) підрозділи.

Так, розділом IV Положення Про Департамент патрульної поліції визначено структуру та організацію діяльності Департаменту патрульної поліції. Зокрема п. 2 зазначеного розділу вказано, що Департамент патрульної поліції та його підрозділи становлять єдину систему. Підрозділи Департаменту патрульної поліції підзвітні та підконтрольні Департаменту патрульної поліції.

Відділення поліції №5 Рівненського РВП ГУНП в Рівненській області, не є структурним підрозділом Департамент патрульної поліції МВС України, а територіальним відокремленим підрозділом ГУНП в Рівненській області ().

Тому, суд приходить до переконання, що інспектор СРПП відділення поліції №5 Рівненського РВП ГУНП в Рівненській області Поліщук В.Є. перебуває у трудових відносинах з ГУНП в Рівненській області, а тому саме останній є належним відповідачем у справі.

Відповідно до ч. 3 5 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Вирішуючи питання про заміну неналежного відповідача, суд виходить з того, що ОСОБА_1 та його представник Рудик В.Р. ознайомившись з клопотанням за вх. №2855 від 12.07.2023 про заміну неналежного відповідача, не подав клопотання про заміну неналежного відповідача належним, що унеможливлює таку заміну.

При цьому, на думку суду, позивачу об`єктивно ніщо не перешкоджало подати позов до належного відповідача.

Подання позову до неналежного відповідача є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні такого позову, про що неодноразово висловлювався Верховий Суд у своїх постановах.

У зв`язку з цим суд не з`ясовує інші обставини справи, оскільки від них не залежить вирішення спору, оскільки позов подано до неналежного відповідача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що постанова підлягає залишенню без змін, а позов без задоволення, оскільки позов подано до неналежного відповідача.

Керуючись ст.ст. 244-246, 250, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції МВС України, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: Інспектор СРПП ВП №5 РРУП ГУНП в Рівненській області, про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 право звернутись з позовом повторно, пред`явивши його до належного відповідача.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 . РНКОПП: НОМЕР_2 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3. .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: інспектор СРПП ВП №5 РРУП ГУНП в Рівненській області Поліщук Віталій Євгенович, адреса: 35400, вул. Застав`я, 11, смт. Гоща, Рівненська область.

Суддя Пацко Д.В.