Справа № 595/1258/23
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2023-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 рокуЛьвівСправа № 595/1258/23 пров. № А/857/15662/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Бруновської Н.В., Шавеля Р.М.

з участю секретаря судового засідання Зінчук Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 15 серпня 2023 року, ухвалене суддею Федорончуком В.Б. у м. Бучач у справі № 595/1258/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 551254 від 27.06.2023 року та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Рішенням Бучацького районного суду Тернопільської області від 15 серпня 2023 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Приймаючи це рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач довів факт вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 121-3 та ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП.

Не погодившись із цим рішенням суду, його оскаржив позивач, подавши апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким позов задовольнити.

Таку позицію позивач пояснює тим, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи та додає, що відповідач довів вчинення позивачем адміністративного правопорушення належними доказами.

Тому позивач вважає, що відповідач протиправно притягнув його до адміністративної відповідальності за керування мотоскутером без мотошолому, без номерних знаків, без права керування таким транспортним засобом та без полісу обов`язкового страхування цивільної відповідальності.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Суд першої інстанції встановив те, що 27 червня 2023 року відповідач прийняв постанову серії БАД № 551254 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.

Відповідно до цієї постанови, ОСОБА_1 27.06.2023 року о 00 год. 10 хв. в с. Стінка, Чортківського району, Тернопільської області по вул. Л. Українки, керував мотоскутером марки «Ліфан», без номерного знаку, мотошолому, права на керування цим видом транспорту та полісу обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.9 в, 2.1 а, 2.1.6, 2.1 г, 2.3 г ПДР України та вчинив правопорушення передбачені ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 121-3 та ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП.

Надаючи правову оцінку правильності вирішення судом першої інстанції даного публічно правового спору, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Відповідно до пункту 2.9 в Правил дорожнього руху, водієві забороняється, керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака.

Відповідальність за порушення цих правил настає за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Відповідно до п.2.1 а та 2.1 г ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс та посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за порушення цих правил настає за ч.1 та 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3 г ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі або мопеді бути в застебнутому мотошоломі.

Відповідальність за порушення цих правил настає за ч.5 ст. 121 КУпАП.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена доказами.

Відповідно до частини 3 статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Апеляційний суд встановив те, що на підтвердження того факту, що позивач вчинив вказані вище адміністративні правопорушення, відповідач надав відео із відеореєстратора автомобіля та відео із нагрудної камери поліцейського.

Апеляційний суд оглянувши ці докази встановив, що позивач за керував мотоскутером без мотошолому, без номерних знаків, без права керування таким транспортним засобом та без полісу обов`язкового страхування цивільної відповідальності.

Отже, відповідач, на думку апеляційного суду, довів вину позивача у вчиненні перелічених вище адміністративних правопорушень, тому адміністративний позов необхідно задовольнити.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов до переконання в тому, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

Судові витрати новому розподілу не підлягають.

Керуючись ч. 4 ст. 229, ст.ст. 286, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 15 серпня 2023 року у справі № 595/1258/23 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді Н. В. Бруновська
Р. М. Шавель
Постанова складена 18.10.2023 року