Справа № 340/5891/22
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2023-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 жовтня 2023 року

м. Київ

справа №340/5891/22

провадження № К/990/34561/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Мельник-Томенко Ж. М., Соколова В. М.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енрерпрайз Солюшн» на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ентерпрайз Солюшн» до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу,

в с т а н о в и в :

16 жовтня 2023 року зазначену касаційну скаргу подано до суду касаційної інстанції.

Відповідно до частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Дослідивши касаційну скаргу на предмет відповідності вимогам процесуального закону, перевіривши аргументи касаційної скарги і вивчивши зміст ухвалених у цій справі судових рішень, Верховний Суд виходить із такого.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 березня 2023 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2023 року, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ентерпрайз Солюшн» до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу задоволено.

10 серпня 2023 року ТОВ «Ентерпрайз Солюшн» звернулося до Третього апеляційного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат у вигляді витрат на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2023 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ентерпрайз Солюшн» про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, позивач звернувся із вказаною касаційною скаргою.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і стаття 13 КАС України.

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас, частиною третьою статті 328 КАС України обумовлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Колегія суддів зауважує, що частиною третьою статті 328 КАС України встановлений вичерпний перелік судових рішень суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені до Верховного Суду.

Водночас, оскаржувана ухвала, якою заяву про ухвалення додаткового рішення залишено без розгляду, не входить до переліку тих судових рішень, які відповідно до процесуального закону можуть оскаржуватися у касаційному порядку.

Отож, нормами процесуального закону не передбачено можливості касаційного оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За наведеного правового врегулювання й обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 328, 333 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енрерпрайз Солюшн» на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2023 року у справі № 340/5891/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ентерпрайз Солюшн» до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді Ж М. Мельник-Томенко

В. М. Соколов