Справа № 380/4306/23
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2023-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/4306/23 пров. № А/857/12196/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Глушка І.В., Довгої О.І.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 червня 2023 року у справі №380/4306/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галичнафта» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування розпорядження (головуючий суддя першої інстанції Желік О.М., час ухвалення у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, місце ухвалення м. Львів, дата складання повного тексту 23.06.2023),-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 07.06.2023 було повністю задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Галичнафта» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним і скасування розпорядження.

13.06.2023 від представника позивача на адресу суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій він просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати, понесені позивачем, у зв`язку із наданням йому професійної правничої допомоги в розмірі 43750,00 грн.

Додатковим рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 23 червня 2023 року заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галичнафта» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним і скасування розпорядження задоволено частково. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Галичнафта» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000 грн. 00 коп.

Не погоджуючись із додатковим рішенням суду першої інстанції, відповідачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що при його винесенні судом неповно та неправильно встановлено обставини справи та порушено норми матеріального права та процесуального права, що призвело до винесення незаконного судового рішення.

Відповідач не погоджується з можливістю стягнення витрат позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000, 00 грн. за рахунок асигнувань з Державного бюджету, з огляду на те, що при визначенні суми відшкодування, суди не виходили з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру.

ГУ ДПС у Львівській області проаналізувавши опис наданих фахівцем AO «Матвіїв і Партнери» послуг позивачу та витрачений на такі час, вважає, що така сума витрат на професійну правничу допомогу у такому розмірі є явно завищеною з огляду на те, що така категорія справ належить до справ незначної складності та розглядалася в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Більше того, ГУ ДПС у Львівській області звертає увагу що покладені на відповідача судові витрати повинні також бути співмірними з сумою коштів, що підлягають сплаті в якості судового збору за розгляд цього спору професійнім суддею.

Також, ГУ ДПС у Львівській області звертає увагу, що судом першої інстанції не взято до уваги, що в Україні запроваджено воєнний стан, а будь-яке завищення вартості послуг в такий час є неприпустимим.

Відтак, розмір витрат на правову допомогу, заявлений до відшкодування за рахунок асигнувань з Державного бюджету є неспівмірним із складністю цієї справи.

Підсумовуючи вище викладене, ГУ ДПС у Львівській області заперечує про можливість стягнення витрат позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 7000, 00 грн., тому просить додаткове рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити у стягненні судових витрат на правничу допомогу.

Відзив на апеляційну скаргу в частині стягнення судових витрат на правничу допомогу поданий не був. Відповідно ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Задовольняючи частково заяву позивача про стягнення судових витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції виходив з того, що сума зазначена в договорі та акті наданих послуг не є співмірною із часом, який може бути витрачено адвокатом на виконання відповідних послуг.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом першим частини третьої вказаної статті передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

При цьому даною статтею передбачено цілі розподілу, визначення розміру та розмір судових витрат.

Зокрема, відповідно до ч. 3 ст. 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. При цьому, розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною п`ятою цієї статті передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Разом з тим, частина шоста статті 134 КАС України визначає, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, відповідно до частини сьомої цієї статті, обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Так, судом встановлено, що 17.02.2023 року між ТОВ «Галичнафта» (Клієнт) та АО «Матвіїв і Партнери» (Виконавець) укладено договір про надання правової допомоги № 827-17/02/23.

У межах справи №380/4306/23 на підставі Договору про надання правової допомоги, представництво інтересів Позивача здійснює Левкович Т.В. адвокат АО «Матвіїв і Партнери», що підтверджується ордером на надання правової допомоги, який міститься у матеріалах справи.

Згідно із п. 2.1. Договору про надання правової допомоги, правова допомога, передбачена п.п.1.2.1. 1.2.7. п.1.2 даного договору, що надається Виконавцем, оплачується Клієнтом у залежності від обсягу часу, що його витрачено Адвокатом (Адвокатами) Виконавця на надання правової допомоги за Договором.

Відповідно до п. 2.2. Договору про надання правової допомоги, винагорода за правову допомогу, що надається Виконавцем, (гонорар) оплачується Клієнтом за ставкою 2 500 грн. за 1 годину, витрачену Адвокатом (Адвокатами) Виконавця на надання правової допомоги.

На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу, позивач надав наступні документи: Договір про надання правової допомоги № 827-17/02/23 від 17.02.2023 року; акти про надану правову допомогу: № 2974 від 03.04.2023 року, № 3046 від 28.04.2023 року, № 3090 від 28.04.2023 року, № 3159 від 12.06.2023 року; рахунки на оплату: № 2974 від 28.02.2023 року, № 3046 від 31.03.2023 року, № 3090 від 01.05.2023 року, № 3159 від 12.06.2023 року; платіжні інструкції: № 186 від 07.04.2023 року, № 242 від 01.05.2023 року, № 350 від 24.05.2023 року, № 450 від 12.06.2023 року.

Згідно актів про надану правову допомогу по договору №827-17/02/23 від 17.02.2023, виконавець надав, а клієнт прийняв наступну правову допомогу:

1. Послуга: Підготовка та подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви. Витрачено часу: 5 год. Вартість години часу: 2 500,00 грн. Вартість послуги: 12 500,00 грн.;

2. Послуга: Підготовка та подання адвокатського запиту до ГУ ДПС у Львівській області. Витрачено часу: 0,75 год. Вартість години часу: 2 500,00 грн. Вартість послуги: 1 875,00 грн.;

3. Послуга: Отримання наручно у приміщенні суду ухвали про вжиття заходів забезпечення позову. Витрачено часу: 1 год. Вартість години часу: 2 500,00 грн. Вартість послуги: 2 500,00 грн.;

4. Послуга: Підготовка та подання до ГУ ДПС у Львівській області заяви щодо вжиття судом заходів забезпечення позову. Витрачено часу: 0,75 год. Вартість години часу: 2 500,00 грн. Вартість послуги: 1 875,00 грн.;

5. Послуга: Пошук релевантної судової практики щодо спірних правовідносин в цілях підготовки позовної заяви. Витрачено часу: 1,5 год. Вартість години часу: 2 500,00 грн. Вартість послуги: 3 750,00 грн.;

6. Послуга: Підготовка, формування, подання позовної заяви. Витрачено часу: 4 год. Вартість години часу: 2 500,00 грн. Вартість послуги: 10 000,00 грн.;

7. Послуга: Підготовка та подання відповіді на відзив. Витрачено часу: 1,5 год. Вартість години часу: 2 500,00 грн. Вартість послуги: 3 750,00 грн.;

8. Послуга: Аналіз клопотання відповідача про долучення доказів, підготовка та подання додаткових пояснень. Витрачено часу: 1 год. Вартість години часу: 2 500,00 грн. Вартість послуги: 2 500,00 грн.;

9. Послуга: Підготовка заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката. Витрачено часу: 1,5 год. Вартість години часу: 2 500,00 грн. Вартість послуги: 3 750,00 грн.

Апеляційний суд також враховує, що відповідно до п. 2 ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, перевіривши їх розумну необхідність для цієї справи та відповідність наданих послуг видам правової допомоги, визначеним ст.19, 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також враховуючи предмет спору, значення справи для сторін та конкретні обставини справи, суті виконаних послуг, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що сума, заявлена до відшкодування у розмірі 43750,00 грн. є неспівмірною із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), із реальним часом витраченим адвокатом та із обсягом наданих адвокатом послуг (виконаних робіт).

При визначенні суми відшкодування вказаного виду судових витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Аналізуючи вищевикладене, виходячи з принципів обґрунтованості та пропорційності до предмета спору, значення справи для сторін, колегія суддів приходить до переконання про те, що висновок суду першої інстанції про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката в розмірі 7000 грн. є вірним.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування додаткового рішення суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення, а додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 червня 2023 року у справі №380/4306/23 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя З. М. Матковська
судді І. В. Глушко
О. І. Довга