Справа № 340/4390/22
Суддя: Г.М. МОМОНТ
Дата ухвалення: 2023-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2023 року м. Кропивницький Справа №340/4390/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянув у порядку спрощеного провадження (письмового провадження) в м. Кропивницькому адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області;

відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про:

- визнання протиправним та скасування рішення Відділу перерахунків пенсій №3 управління забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №38 від 09.06.2022 р. про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області призначити ОСОБА_1 , пенсію на пільгових умовах, у відповідності до приписів п.5 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», п.«д» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з дня звернення за призначенням пенсії з 2 червня 2022 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що у період з 15.10.1984 р. по 27.04.2018 р. позивач працювала на різних посадах у різних підприємствах, у тому числі протягом 22 років 6 місяців та 3 днів (з 11.03.1995 р. по 03.10.2017 р.) за спеціальністю доярки та оператора машинного доїння в колективному сільськогосподарському підприємстві «ім. 40-річчя Жовтня» та його правонаступниках: сільськогосподарському виробничому кооперативі «Зарічний» та приватному сільськогосподарському підприємстві «Зарічне». Також відповідно до архівних довідок №12-36/920 від 09.12.2016 р. та №12-36/920-1 від 09.12.2016р., виданих Архівним відділом Олександрійської міської ради Кіровоградської області, позивач з 01.09.1982 р. по 06.04.1985 р. навчалася в Олександрійському середньому професійно-технічному училищі №1 міста Олександрії Кіровоградської області по спеціальності «машиніст мостових ел. кранів». Окрім того, у період з 13.10.2017 р. по 07.10.2018 р. позивач перебувала на обліку в Петрівському районному центрі зайнятості Кіровоградської області та отримувала допомогу по безробіттю. Позивач вказує, що за її підрахунками страховий стаж становить 35 років 11 місяців 21 день. Позивач вважає, що відповідно до п.«д» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» вона має право на призначення пенсії на пільгових умовах, у зв`язку з чим звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Однак, рішенням №38 від 09.06.2022 р., прийнятим за принципом екстериторіальності Відділом перерахунку пенсій №3 управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у призначенні пенсії відмовлено. Підставами для відмови у призначенні пенсії в оскаржуваному рішенні зазначено недоліки у веденні трудової книжки серії НОМЕР_1 , а саме: виправлення прізвища на першій сторінці трудової книжки з дівочого прізвища « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 » не засвідчено у порядку, визначеному Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженою спільним наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України та Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 р. №58, що не дає можливості врахувати підтверджений цією трудовою книжкою стаж. Окрім того, стаж роботи дояркою та оператором машинного доїння також не може бути зарахований, оскільки додана до заяви на призначення пенсії довідка приватного сільськогосподарського підприємства «Зарічне» №162 від 18.05.2022 р. не відповідає Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993 р. Позивач наголошує на тому, що обов`язок щодо правильного ведення трудової книжки працівника та внесення записів до неї покладається суто на власника підприємства та уповноважений ним орган. Працівник не може нести відповідальність за правильність записів у своїй трудовій книжці, а відповідність даних записів або ж змін до них, в тому числі, вимогам Інструкції, не може створювати для працівника негативних наслідків у вигляді неврахування стажу, підтвердженого трудовою книжкою. До загального або пільгового страхового стажу такого працівника. Окрім того, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, тільки у випадку відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. Позивач наголошує на тому, що у її трудовій книжці серії НОМЕР_1 наявні усі записи щодо роботи на посаді доярки та оператора машинного доїння в КСП «ім. 40-річчя Жовтня», СВК «Зарічний» та ПСП «Зарічне» у період з 11.03.1995 р. по 03.10.2017 р. На думку позивача, за умови, коли записами у її трудовій книжці серії НОМЕР_1 повністю підтверджується наявність стажу роботи дояркою та оператором машинного доїння більше 22 років, у відповідачів були відсутні будь-які законні підстави для відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах, відповідно до приписів п.5 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», п.«д» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Представником відповідача-1 подано відзив на позовну заяву відповідно до якого не погоджується з позовними вимогами (а.с.32-33). Представник відповідача-1 зазначає, що рішення про відмову у призначенні пенсії від 19.10.2022 р. №00 прийнято головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернівецькій області. В ході розгляду документів до страхового стажу не враховано період роботи з 14.08.1979 р. по 18.03.1985 р., оскільки між датою та наказом про звільнення є розбіжність. Відмітка про звільнення у трудовій книжці зазначено 1985 рік, а наказ про звільнення від 1988 року. Представник відповідача-1 наголошує на тому, що право на призначення пенсії за віком позивачка набуде після досягнення 63-річного віку. На думку представника відповідача-1, відсутні будь-які правові підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_4 .

Представником відповідача-1 подано відзив на позовну заяву, з огляду на який, заперечує проти задоволення позову (а.с.27-32, 54-55). Представник відповідача-1 вказує, що ОСОБА_1 02.06.2022 р. звернулася до головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області із заявою про призначення на пільгових умовах та надала визначений чинним законодавством перелік документів. Заява про призначення пенсії розглянута за принципом екстериторіальності головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, яким винесено рішення від 09.06.2022 р. №38 про відмову. Представник відповідача-1 вказує, що записи в трудовій книжці не містять даних необхідних для визначення права призначення пенсій на пільгових умовах. У трудовій книжці не зазначається чи був працівник безпосередньо зайнятий повний робочий день, чи були простої в роботі, чи займався іншою роботою, то відповідно управління має право застосовувати постанову Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993 р. «Про затвердження порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній». Трудова книжка підтверджує загальний трудовий стаж і ніяким чином не визначає право на пенсію на пільгових умовах.

Представником відповідача-2 подано відзив на позовну заяву відповідно до змісту якого заперечує проти позову та вважає позовні вимоги такими, що суперечать чинному законодавству України (а.с.57-61, 64-67). Відповідно до заяви від 02.06.2022 р. ОСОБА_1 щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 5 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», жінки які працювали доярками, відділом перерахунків пенсії №3 управлінням пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відмовлено в призначенні пенсії та прийнято відповідне рішення від 09.06.2022 р. №38 про відмову. За наданою до заяви довідкою від 18.05.2022 р. №162 не можливо зарахувати роботу дояркою у зв`язку з тим, що довідка не відповідає порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 р. №637. За наданою трудовою книжкою НОМЕР_2 не можливо зарахувати періоди до стажу в зв`язку з тим, що виправлення прізвища на першій сторінці внесено з порушенням Інструкції про порядок ведення трудових книжок, затвердженою наказом МПУ, МЮУ та МСЗНУ №58 від 29.07.1993 р. Враховуючи викладене Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області прийняло рішення про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 5 частини 2 статті 114 Закону України №1058 у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу за професією. При цьому представник позивача просить визнати поважними причини пропуску строку для подання відзиву Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на позовну заяву у справі №340/4390/22 та поновити строк для подання відзиву.

Позивачем подано відповідь на відзив у якій зазначено, що у відзиві Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не наведено жодних аргументів на противагу доводам та доказам на які позивач посилається в адміністративному позові стосовно протиправності прийняття оскаржуваного рішення №38 від 09.06.2022 р. про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах. Позивач вважає, що відзив відповідача-2 повинен бути залишений поза увагою, із застосуванням наслідків, визначених ч.4 ст.159 КАС України (а.с.71).

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.09.2022 р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с.24).

11.10.2022 р. проведено перше судове засідання та розпочато розгляд справи по суті (а.с.33).

Стосовно клопотання представника відповідача-2 про визнання поважними причин пропуску строку для подання відзиву Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на позовну заяву у справі №340/4390/22 та поновлення строк для подання відзиву суд зазначає, що частиною 5 статті 162 КАС України визначено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі. Відповідно до ч.ч.2, 3, 6 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Суд зазначає, що з огляду на приписи ч.5 ст.162 КАС України, строк для подачі відзиву встановлюється судом, а тому відповідно до ч.2 ст.121 КАС України він може бути продовжений, а не поновлений. При цьому заява про продовження такого строку має бути подано до його закінчення. Беручи до уваги, що клопотання відповідача-2 про поновлення процесуального строку подане після спливу такого строку, то воно не підлягає задоволенню.

Разом з тим, беручи до уваги, що після спливу встановленого судом строку, відповідачем-2 відзив на позовну заяву подано, це не може розцінюватися як неподання відзиву та кваліфікуватися як визнання позову відповідно до ч.4 ст.159 КАС України.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 02.06.2022 р. звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за п.«д» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та п.5 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (а.с.36). До заяви додано копії: архівної довідки від 09.12.2016 р. №12-36/920, виданої Архівним відділом Олександрійської міської ради Кіровоградської області (а.с.37), архівної довідки від 25.11.2016 р. №01-25/616, виданої Трудовим архівом Петрівського району Кіровоградської області (а.с.38), довідки Олександрійського технікуму від 14.12.2016 р. №470 (а.с.38, зі зворотного боку), довідки Приватного сільськогосподарського підприємства «Зарічне» №116 від 15.03.2017 р. (а.с.39), свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 (а.с.39, зі зворотного боку), паспорта ОСОБА_1 (а.с.40-42), картки платника податків (а.с.42, зі зворотного боку), трудової книжки серії НОМЕР_1 (а.с.43-48), довідки про перейменування підприємства від 14.12.2016 р. №471. Виданої Олександрійським технікумом Білоцерківського національного аграрного університету (а.с.49), архівної довідки від 09.12.2016 р. №12-36/920-1, виданої Архівним відділом Олександрійської міської ради Кіровоградської області (а.с.49, зі зворотного боку), довідки Відділу реєстрації актів цивільного стану Петрівського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Кіровоградській області від 16.09.2008 р. №78 (а.с.50), архівної довідки від 25.11.2016 р. №01-25/617, виданої Трудовим архівом Петрівського району Кіровоградської області (а.с.50-51), довідки Приватного сільськогосподарського підприємства «Зарічне» №162 від 18.05.2022 р. (а.с.51, зі зворотного боку), свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 (а.с.52), довідки Приватного сільськогосподарського підприємства «Зарічне» №238 від 16.07.2018 р. (а.с.52, зі зворотного боку).

Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії від 09.06.2022 р. №38 відмовлено у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 (а.с.9, 35, зі зворотного боку). Рішення мотивоване тим, що ОСОБА_1 не має права на призначення пенсії, оскільки:

- за наданою до заяви довідкою від 18.05.2022 вих. №162 не можливо зарахувати роботу дояркою у зв`язку з тим, що довідка не відповідає Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 р. №637;

- за наданою до заяви трудовою книжкою НОМЕР_1 не можливо зарахувати періоди до стажу в зв`язку з тим, що виправлення прізвища на першій сторінці внесено з порушенням Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої спільним наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 р. №58.

Листом від 07.07.2022 р. №1100-0304-8/23873 Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повідомило ОСОБА_1 , що рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 09.06.2022 р. №38 відмовлено у призначенні пенсії за віком відповідно до пункту 5 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (а.с.8, 35).

Частиною 1 статті 46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг визначено Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 р. №1058-IV(далі за текстом Закон №1058).

Частиною 1 статті 9 Закону №1058 відповідно до цього Закону в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: 1) пенсія за віком; 2) пенсія по інвалідності; 3) пенсія у зв`язку з втратою годувальника.

У розумінні абз.36 ст.1 Закону №1058 страховий стаж період (строк), протягом якого особа підлягала державному соціальному страхуванню, якою або за яку сплачувався збір на обов`язкове державне пенсійне страхування згідно із законодавством, що діяло раніше, та/або підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню згідно із цим Законом і за який сплачено страхові внески.

Згідно з ч.2 ст.24 Закону №1058-IV страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

З огляду на ч.4 ст.24 Закону №1058 періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.114 Закону №1058 на пільгових умовах пенсія за віком призначається: жінкам, які працюють доярками (операторами машинного доїння), свинарками-операторами в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - після досягнення 55 років і за наявності стажу на зазначених роботах не менше 20 років, за умови виконання встановлених норм обслуговування.

Норми обслуговування для цих цілей встановлюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.«д» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 р. №1788-ХІІ на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: жінки, які працюють доярками (операторами машинного доїння), свинарками-операторами в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - після досягнення 55 років і при стажі зазначеної роботи не менше 20 років за умови виконання встановлених норм обслуговування.

Норми обслуговування для цих цілей встановлюються в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Із аналізу зазначених норм, судом встановлено, що жінки, які працюють доярками (операторами машинного доїння) мають право на пенсію за віком на пільгових умовах після досягнення 55 років, при наявності стажу зазначеної роботи 20 років та виконання встановлених Кабінетом Міністрів України норм обслуговування.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, на час звернення ОСОБА_1 із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах вона досягла 55 річного віку.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 р. №1788-ХІІ (далі за текстом Закон №1788) встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Позивачем на підтвердження стажу роботи дояркою та оператором машинного доїння надано трудову книжку серії НОМЕР_1 , заповнену 15.10.1984 р. Відділом робітничого постачання виробничого об`єднання «Олександріявугілля» (а.с.43-48). Вказана трудова книжка заповнена стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9). Разом з тим, у трудову книжку серії НОМЕР_1 внесено зміну, а саме прізвище « ОСОБА_2 » змінено на прізвище « ОСОБА_3 ».

Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в оскаржуваному рішенні зазначило, що за наданою до заяви трудовою книжкою НОМЕР_1 не можливо зарахувати періоди до стажу в зв`язку з тим, що виправлення прізвища на першій сторінці внесено з порушенням Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої спільним наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 р. №58.

Суд враховує, що до заяви про призначення пенсії, заявником додано довідку Відділу реєстрації актів цивільного стану Петрівського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Кіровоградській області від 16.09.2008 р. №78 відповідно до якої 24 травня 1986 року у Новостародубській сільській раді Петрівського району Кіровоградської області зареєстровано шлюб ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , актовий запис №33 (а.с.50).

Отже, позивачем змінено прізвище « ОСОБА_2 » на прізвище « ОСОБА_3 » у 1986 році. При цьому порядок ведення трудових книжок, на час зміни позивачем прізвища, унормовувався Інструкцією про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженої постановою Держкомпраці СРСР від 20.06.1974 р. №162 (далі за текстом Інструкція №162).

Згідно з пп.2.12 п.2 Інструкції №162 зміни записів у трудових книжках про прізвище, ім`я, по батькові і дату народження виконується адміністрацією за останнім місцем роботи на підставі документів (паспорта, свідоцтва про народження, про шлюб, про розірвання шлюбу, про зміну прізвища, імені, по батькові та ін.) і з посиланням на номер та дату цих документів.

Зазначенні зміни вносяться на першій сторінці (титульному аркуші) трудової книжки. Однією рискою закреслюється, наприклад, колишнє прізвище або ім`я, по батькові, дата народження і записуються нові дані. Посилання на відповідні документи записуються на внутрішньому боці обкладинки, завіряються підписом керівника підприємства чи спеціально уповноваженої ним особи і печаткою підприємства чи відділу кадрів.

Судом встановлено, що запис про зміну прізвища працівника у трудовій книжці серії НОМЕР_1 внесено з порушенням вимог Інструкції №162, оскільки повноважним працівником не зроблено посилання на документ відповідно до якого внесено запис про зміну прізвища, а також відповідний запис не засвідчено підписом керівника підприємства чи спеціально уповноваженої ним особи і печаткою підприємства чи відділу кадрів.

З огляду на правову позицію Верховного Суду, сформовану у постанові від 30.09.2021 р. №300/860/17 (провадження №К/9901/2537/20), за загальним правилом відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації, тому недотримання правил ведення трудової книжки може мати негативні наслідки саме для особи, яка допустила такі порушення, а не для особи, якій ця трудова книжка належить, а отже, й не може впливати на її особисті права. Водночас, працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства, а тому вказані обставини не можуть бути підставою для позбавлення позивача конституційного права на соціальний захист в частині призначення пенсії за віком. Також відсутність документів про стаж позивача в архівній установі в наслідок не передання зазначених документів до нього підприємством не свідчить про порушення вимог законодавства, яке регламентує підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій.

Суд наголошує на тому, що Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відмовляючи позивачу у зарахуванні стажу роботи на підставі трудової книжки серії НОМЕР_1 , не взяло до уваги, що не усі недоліки записів у трудовій книжці можуть бути підставою для неврахування відповідного стажу, оскільки визначальним є підтвердження факту зайнятості особи на відповідних роботах, а не правильність записів у трудовій книжці.

Так, суд дійшов висновку, що з урахуванням надання ОСОБА_1 довідки Відділу реєстрації актів цивільного стану Петрівського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Кіровоградській області від 16.09.2008 р. №78 (а.с.50), Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, не було позбавлене можливості встановити наявність правової підстави зміни прізвища працівника зі « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 » (реєстрація шлюбу) та, як наслідок, достеменно встановити належність трудової книжки серії НОМЕР_1 особі, яка звернулася за призначенням пенсії ОСОБА_1 .

Відповідно до записів за номерами 9 13 у трудовій книжці серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 у період з 11.02.1995 р. 17.06.2015 р. працювала дояркою, а з 18.06.2015 р. по 03.10.2017 р. оператором машинного доїння (а.с.43-48). Окрім того, у трудовій книжці серії НОМЕР_1 у розділі «Відомості про роботу» внесено записи щодо встановлених нормативів та кількості відпрацьованих працівником вихододнів (а.с.48).

З огляду на зміст оскаржуваного рішення, судом встановлено, що спір стосовно виконання позивачем встановлених Кабінетом Міністрів України норм обслуговування, між сторонами відсутній.

Відносно посилання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в оскаржуваному рішенні на те, що не можливо зарахувати роботу дояркою на підставі довідки від 18.05.2022 №162, у зв`язку з тим, що така довідка не відповідає Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 р. №637, суд зазначає наступне.

Пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 12.08.1993 р. №637 (далі за текстом Порядок №637) визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

З огляду на п.3 Порядку №637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Таким чином, трудовий стаж підтверджується записами у трудовій книжці і лише у випадку відсутності трудової книжки, записів у ній або ж, якщо наявні записи неправильні чи неточні щодо періодів роботи, трудовий стаж може встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Беручи до уваги, що у трудовій книжці позивача серії НОМЕР_1 наявні записи щодо періодів роботи, при цьому відповідачами не встановлено, що такі записи є неправильними чи неточними в частині періодів роботи, то відсутні підстави для підтвердження трудового стажу іншими документами, аніж трудова книжка.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області безпідставно не враховано стаж роботи ОСОБА_1 на підставі трудової книжки серії НОМЕР_1 , внаслідок чого протиправно відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, а тому рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову у призначенні пенсії від 09.06.2022 р. №38, підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Разом з тим, суд не може підміняти пенсійний орган, уповноважений на виконання функцій з розрахунку та призначення пенсій громадянам, оскільки рішення про призначення пенсії приймається органом Пенсійного фонду і право на призначення пенсії є його виключними повноваженнями, втручання у які не відповідатиме завданням адміністративного судочинства.

Оскільки за заявою позивача Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області безпідставно не враховано стаж роботи ОСОБА_1 на підставі трудової книжки серії НОМЕР_1 , що зумовило передчасний висновок про відсутність необхідного пільгового стажу та прийняття рішення про відмову у призначенні пенсії, яке судом визнано протиправним і скасовано, тому суд вважає, що належним способом захисту порушеного права позивача буде зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 02 червня 2022 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах та прийняти рішення з урахуванням висновків суду.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду позивачем понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1 984,80 грн (а.с.1), а тому суд стягує на користь позивача документально підтверджені судові витрати (судовий збір) пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 992,40 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області області та 496,20 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області області.

Керуючись ст.ст.132, 139, 242-246, 255, 293, 295-297, 382 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову у призначенні пенсії від 09 червня 2022 року №38, яким відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 .

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 02 червня 2022 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах та прийняти рішення з урахуванням висновків суду.

4. У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) понесені нею судові витрати (судовий збір) у розмірі 992,40 грн (дев`ятсот дев`яносто дві грн 40 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ).

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) понесені нею судові витрати (судовий збір) у розмірі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість грн 20 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду в Кіровоградській області (м. Кропивницький, вул. Соборна, 7 А, ).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного рішення суду 20 жовтня 2023 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. МОМОНТ