Справа № 740/6771/23
Суддя: Гагаріна Т. О.
Дата ухвалення: 2023-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/6771/23
Провадження № 2-а/740/63/23
УХВАЛА

19 жовтня 2023 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., розглянувши заяву судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріної Т.О., про самовідвід в адміністративній справі № 740/6771/23 (провадження № 2-а/740/63/23) за позовом ОСОБА_1 , поданим представником адвокатом Мохиром Дмитром Володимировичем, до Головного управління Національної поліції України в Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, поліцейський ВРПП Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області Михайло Салієв, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановила:

16.10.2023 до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшов указаний адміністративний позов ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2023 справу передано головуючому судді Гагаріній Т.О.

Головуючий суддя Гагаріна Т.О. заявила самовідвід з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.36 КАС України, з огляду на таке.

Рішенням Ніжинської міської ради Чернігівської області від 07 грудня 2022 року затверджено список присяжних Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області, до якого включений ОСОБА_1 .

Присяжний Давиденко О.М. перебував у складі суду під головуванням судді Гагаріної Т.О., зокрема, в справах № 750/676/23 (провадження № 2-о/740/28/23), 740/2003/22 (провадження №2-о/740/74/22).

Самовідвід у справі вирішується відповідно до положень ч.8 ст.40 КАС України без повідомлення учасників справи.

Стаття 124 Конституції України регламентовано, що народ безпосередньо бере участь у здійсненні правосуддя через присяжних.

Стаття 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» наголошує на тому, що присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя.

Порядок затвердження списку присяжних визначено у ст. 64 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.39 КАС України з підстав, зазначених у ст.36 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст.40 КАС України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Головна мета відводу гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 09 листопада 2006 року в справі «Білуха проти України» з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед іншого, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49). У рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії» ЄСПЛ зазначив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно із ст. 5 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Отже, ураховуючи, що позивач у зазначеній справі є присяжним у Ніжинському міськрайонному суді Чернігівської області, перебував у складі суду під головуванням судді Гагаріної Т.О. з розгляду цивільних справ, тому з метою запобігання виникнення сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді, заяву про самовідвід судді слід задовольнити та передати справу до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись ст. 36 40 КАС України, -

постановила:

заяву судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріної Т.О. про самовідвід в адміністративній справі № 740/6771/23 (провадження №2-а/740/63/23) за позовом ОСОБА_1 , поданим представником адвокатом Мохиром Дмитром Володимировичем, до Головного управління Національної поліції України в Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, поліцейський ВРПП Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області Михайло Салієв, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Адміністративну справу № 740/6771/23 (провадження № 2-а/740/63/23) за позовом ОСОБА_1 , поданим представником адвокатом Мохиром Дмитром Володимировичем, до Головного управління Національної поліції України в Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, поліцейський ВРПП Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області Михайло Салієв, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення передати до канцелярії Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу у порядку, визначеному ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гагаріна