Справа № 420/19560/23
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2023-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/19560/23

Перша інстанція: суддя Завальнюк І.В.,

повний текст судового рішення

складено 23.08.2023, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Джабурія О.В.,
судді Вербицької Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з публічної служби,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління поліції охорони в Одеській області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ №2046 від 04.05.2016 року «Про покарання співробітника УПО в Одеській області»;

- визнати протиправним та скасувати наказ №34 о/с від 04.05.2016 року;

- поновити старшого інспектора батальйону поліції охорони №1 Чернявського Р.М. з 04.05.2016 року;

- стягнути середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 04.05.2016 року до дати поновлення на роботі.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23.08.2023 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з такою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Наказом №2046 від 04.05.2016 року «Про покарання співробітника УПО в Одеській області» було наказано: за грубе порушення вимог ст.7 Дисциплінарного Статуту ОВС України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 року №3460-IV, старшого інспектора батальйону поліції охорони №1 Управління поліції охорони в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_1 звільнити зі служби в поліції відповідно до п.8 ст.12 Дисциплінарного Статуту ОВС України.

Наказом №34 о/с від 04.05.2016 року позивача звільнено зі служби в поліції відповідно до п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію».

Вироком Суворовського районного суду м.Одеси від 17.05.2021 року по справі 523/13176/16-к, залишеним без змін ухвалою Одеським апеляційним судом від 17.01.2023 року, встановлено, що позивач виправданий. Відповідно, підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності немає.

Враховуючи наведене, позивач звернувся 01.08.2023 року до Одеського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування Наказу №2046 від 04.05.2016 «Про покарання співробітника УПО в Одеській області» та Наказу №34 о/с від 04.05.2016 року.

Однак, у зв`язку із пропуском позивачем місячного строку, встановленого ч.5 ст.122 КАС України, суд першої інстанції ухвалою від 07.08.2023 року залишив позовну заяву без руху.

Таким чином, позивачу було надано 10-денний строк для надання до суду клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду з даним позовом з обґрунтуванням причин пропуску строку звернення та доказами на підтвердження поважності причин пропуску строку.

18.08.2023 року до суду першої інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява на виконання ухвали суду від 07.08.2023 року, в якій позивач просив суд поновити строк на подачу позовної заяви.

В обґрунтування заяви про поновлення строку на звернення до суду із вказаними вище вимогами позивач зазначив, що він неодноразово звертався до відповідача з проханням ознайомити його з наказом про звільнення та притягнення до відповідальності, а також надати трудову книжку. Однак відповідач з наказом ознайомив позивача лише 08.08.2023 року, про що зроблений власноручний підпис в особистій справі.

Критично оцінюючи вищезазначені доводи позивача, суд першої інстанції оскаржуваною ухвалою від 23.08.2023 року відмовив в задоволенні заяви про поновлення строку на звернення до суду з позовною заявою та повернув позовну заяву позивачеві у зв`язку з пропуском строку, встановленого ч.5 ст.122 КАС України.

Повертаючи позовну заяву позивачеві, суд першої інстанції виходив з того, що засобами КБ «ДСС» судом було встановлено, що 20.06.2018 року ОСОБА_1 вже звертався до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління поліції охорони в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу Управління поліції охорони в Одеській області №2046 від 04.05.2016 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25.06.2018 року у справі №815/2992/18 вказаний позов залишено без руху та позивачу наданий термін для усунення недоліків шляхом направлення позивачем до Одеського окружного адміністративного суду належних доказів звернення до суду з вказаною позовною заявою в межах строку, встановленого законом.

27.07.2018 року на виконання вимог ухвали суду від 25.06.2018 року позивач надав заяву про поновлення строку звернення до суду та відкриття провадження у справі, обґрунтовуючи її тим, що про оскаржуваний наказ позивач дізнався лише 25.04.2018 року та ст.21 Дисциплінарного Статуту ОВС України встановлено, що дисциплінарне стягнення може бути оскаржено протягом трьох місяців з дня ознайомлення з наказом особи, на яку воно накладено, а тому позивачем були дотримані строки звернення до суду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02.07.2018 року по справі №815/2992/18 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто без розгляду, оскільки із заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду вбачається, що про оскаржуваний наказ Управління поліції охорони в Одеській області №2046 від 04.05.2016 року позивач дізнався 25.04.2018 року, однак звернувся до суду 20.06.2018 року, тобто з пропуском місячного строку звернення до суду, передбаченого ч.5 ст.122 КАС України.

Ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 02.07.2018 року залишена без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2018 року. Ухвалою Верховного Суду від 17.09.2018 року у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на вказані ухвали відмовлено.

Таким чином, ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 02.07.2018 року набрала законної сили відповідно до ч.2 ст.255 КАС України та підлягає врахуванню.

Враховуючи наведене, колегія суддів робить висновок, що позивач був обізнаний про спірні накази з дня його звільнення з посади та зі служби в поліції, тим більше позивач знав про спірні накази та був з ними ознайомлений під час звернення до суду 20.06.2018 року з позовною заявою до Управління поліції охорони в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу Управління поліції охорони в Одеській області №2046 від 04.05.2016 року.

Відповідно до ст.122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли їй стало відомо про прийняття певного рішення, вчинення дії чи допущення бездіяльності, внаслідок чого відбулося порушення прав, свобод чи інтересів особи. Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо вона знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дії, і у неї не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

За таких обставин, колегія суддів робить висновок, що позивачем було пропущено строк звернення до суду з адміністративним позовом, передбачений ч.5 ст.122 КАС України, та колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, які б унеможливлювали і не залежали б від волі позивача своєчасно звернутися за судовим захистом, позивачем не надано та судом не встановлено.

Оцінюючи викладене в сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до статті 316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.311, ст.315, ст.316, ст.321, ст.322, ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з підстав, передбачених ст.328 КАС України.

Головуючий суддя К.В. Кравченко
Судді О.В. Джабурія Н.В. Вербицька