Справа № 400/4321/21
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2023-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/4321/21
Перша інстанція: суддя Устинов І. А.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Турецької І.О.,

Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НІК-НАФТОБАЗА» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2023р. по справі за заявою Головного управління ДПС у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «НІК-НАФТОБАЗА» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, застосованого рішенням від 17.05.2021р. за №10, -

У С Т А Н О В И Л А:

У червні 2021р. ГУ ДПС у Миколаївській області звернулося до суду із заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «НІК-НАФТОБАЗА», застосованого рішенням від 17.05.2021р. за №10.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у травні 2021р. посадовими особами ГУ ДПС у Миколаївській області було здійснено вихід за адресою ТОВ «НІК-НАФТОБАЗА» м.Миколаїв, вул.Веселинівська, буд.55, з метою проведення фактичної перевірки товариства щодо контролю за дотриманням норм законодавства в частині виробництва, обліку, обігу, зберігання та транспортування підакцизних товарів. Проте, представником ТОВ «НІК-НАФТОБАЗА» було відмовлено у допуску до проведення фактичної перевірки, на підставі чого складено Акт про відмову у допуску до проведення фактичної перевірки за № 554/14-29-09-02-12/42487945 від 12.05.2021р..

На підставі вказаного Акту, 17.05.2021р. начальником ГУ ДФС у Миколаївській області прийнято рішення за №10 про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «НІК-НАФТОБАЗА».

У зв`язку із зазначеним, наявні всі правові підстави для застосування адміністративного арешту майна ТОВ «НІК-НАФТОБАЗА», а тому позивач звернувся в суд із даним позовом.

Посилаючись на вказані обставини просив позов задовольнити.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2023р. заяву про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків задоволено.

Підтверджено обґрунтованість повного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «НІК-НАФТОБАЗА» (), застосованого рішенням ГУ ДПС у Миколаївській області від 17.05.2021р. №10, що знаходиться за адресою: вул.Веселинівська, буд.55, м.Миколаїв.

В апеляційній скарзі апелянт посилаючись на порушення норм права, просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції вважав, що заява ГУ ДПС у Миколаївській області про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна платника податків є обґрунтованою, оскільки в матеріалах справи наявні докази що підтверджують наявність підстав для проведення фактичної перевірки відповідача, яка не відбулась фактично у зв`язку із недопущенням відповідачем посадових осіб контролюючого органу до проведення такої перевірки.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що ТОВ «НІК- НАФТОБАЗА» зареєстроване в статусі юридичної особи (), що знаходиться за адресою своєї діяльності вул.Веселинівська, буд.55, м.Миколаїв.

З метою здійснення контролю за дотриманням норм законодавства в частині виробництва, обліку, обігу, зберігання та транспортування підакцизних товарів, наказом податкового органу за №893-п від 7.05.2021р. призначено проведення фактичної перевірки ТОВ «НІК- НАФТОБАЗА» за адресою: вул.Веселинівська, буд.55, м.Миколаїв.

В подальшому, були виписані направлення на перевірку на ім`я головного державного ревізора-інспектора відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Миколаївській області Цушко В. за №1018/14-29-09-02-10 від 7.05.2021р. та на ім`я головного державного ревізор-інспектора відділу контролю за виробництвом та обігом пального управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Миколаївській області Іващук Н. за №1017/14-29-09-02-10 від 7.05.2021р. (а.с.8-9).

12.05.2021р. зазначеними фахівцями відділу фактичних перевірок ГУ ДПС у Миколаївській області складено Акт за №554/14-29-09-02-12/42487945 про відмову в допуску до проведення/відмову від проведення фактичної перевірки.

На підставі не допуску до проведення фактичної перевірки, 17.05.2021р. начальником ГУ ДПС у Миколаївській області прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «НІК- НАФТОБАЗА» (), що знаходиться за адресою: вул.Веселинівська, буд.55, м.Миколаїв.

На виконання вимог ст.94 ПК України, заявник звернувся до суду із заявою про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна ТОВ «НІК- НАФТОБАЗА», застосованого рішенням керівника контролюючого органу.

Під час розгляду даної справи, судом першої інстанції було встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду, що зверненню 11 червня 2021р. із позовом у даній справі до суду, передувало звернення податкового органу із заявою в порядку ст.283 КАС України, за якою ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.05.2021р. було відмовлено у відкритті провадження у справі (№400/3428/21) за заявою ГУ ДПС у Миколаївській області до ТОВ «НІК-НАФТОБАЗА» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, застосованого рішенням від 17.05.2021р. за №10, та роз`яснено заявнику його право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку. Підставою для відмови у відкритті провадження зазначено про наявність спору про право, оскільки ТОВ «НІК-НАФТОБАЗА» висловило незгоду з наказом податкового органу про проведення перевірки та оскаржило його в судовому порядку.

В апеляційній скарзі товариство зазначає, що податковий орган звернувся у даній справі із заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, застосованого рішенням від 17.05.2021р. за №10, з пропуском строку встановленого п.94.10 ст.94 ПК України, а саме рішення податкового органу про застосування адміністративного арешту майна прийнято 17.05.2021р., а в суд ГУ ДПС звернулось із відповідною заявою лише 11.06.2021р., тобто через 25 днів.

Товариство вважає, що вказане є підставою для скасування рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2023р.

Так, перевіряючи правомірність та законність рішення суду першої інстанції, з урахуванням підстав, за якими апелянт пов`язує його протиправність та скасування в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія виходить з наступного.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами ч.4 ст.5 КАС України визначено, що суб`єкти владних повноважень мають право звернутись до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Право звернення до суду суб`єктом владних повноважень - податковим органом визначено ст.94 ПК України, а саме: на суд покладено обов`язок перевірити обґрунтованість рішення контролюючого органу про застосування адміністративного арешту майна платника податків. Відтак, для здійснення судового контролю за рішенням податкового органу, яке зачіпає права та інтереси платника податків, податковий орган зобов`язаний звернутись до суду.

Зверненню податкового органу до суду передує процедура застосування адміністративного арешту, встановлена ст.94 ПК України, відповідно до якої контролюючим органом може бути накладено арешт на майно платника податків, який полягає в обмеженні або забороні платнику податків у реалізації прав розпорядження або користування його майном. Адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом (п.94.1).

КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного) (ч.1 ст.12).

Відтак, податковий орган має право/обов`язок звернутись до суду в порядку загального провадження з дотриманням загальних строків звернення до суду з позовними вимогами про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків. При розгляді вимоги щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків до предмета доказування входить, зокрема наявність підстав та дотримання порядку призначення контролюючим органом перевірки та прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна.

Крім того, КАС України визначено особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ (глава 11) та порядок розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ (§ 2 цієї глави). Статтею 283 КАС України врегульовано особливості провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів на підставі заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Цей порядок є альтернативним загальному порядку розгляду справ.

Відповідно до приписів ст.283 КАС України, податковим органом заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі (частина друга). Такою обставиною в цьому випадку є дата прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна.

У разі недотримання вимог частини другої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків. Невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику заяви та доданих до неї документів (частина третя).

Відповідно до частини четвертої цієї статті, - суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо: 1) заявлено вимогу, не передбачену частиною першою цієї статті; 2) із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку (частина п`ята). Ухвалу про відмову в прийнятті заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 24 годин з моменту її постановлення (частина шоста). Обчислення строку для розгляду заяви судом відбувається в годинах, та суд повинен прийняти рішення по суті заявлених вимог не пізніше 96 годин, відлік якого розпочинається з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду (частина сьома). До цього строку включаються години, що припадають на вихідні та святкові дні.

Рішення суду у справах, визначених пунктами 1-4 частини першої цієї статті, підлягає негайному виконанню. Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані сторонами протягом десяти днів з дня їх проголошення. Подання апеляційної скарги на рішення суду у справах, визначених пунктами 1-4 частини першої цієї статті, не перешкоджає його виконанню (частина восьма).

Крім того, КАС України визначено, що при розгляді цієї категорії термінових справ днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг у справах, визначених цією статтею, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду (частина п`ята статті 270) Розгляд термінової адміністративної справи закінчується проголошенням повного судового рішення (частина перша статті 271). Судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені (частина третя статті 272).

Тобто, податковий орган, звертаючись до адміністративного суду, самостійно визначає порядок такого звернення: в загальному порядку або відповідно до ст.283 КАС України з метою термінового розгляду, про що обов`язково зазначається в позовній заяві (заяві). Законодавцем визначено, що в порядку ст.283 КАС України податковий орган може звернутись виключно у разі безспірності таких вимог, оскільки в протилежному випадку суд зобов`язаний відмовити у відкритті провадження відповідно до ч.4 ст.283 КАС України у зв`язку з наявністю спору про право.

Відмова у відкритті провадження відповідно до частини п`ятої цієї статті дає право податковому органу звернутись в порядку загального провадження, але таке звернення можливе і без попереднього звернення до суду в порядку, визначеному ст.283 КАС України, адже спір про право може виникнути і на етапі застосування адміністративного арешту податковим органом, а тому, звернення до суду з заявою відповідно до ст.283 КАС України в такому випадку може бути недоцільним. В будь-якому випадку спір про право повинен бути не уявним, а реальним, та суду необхідно надати докази про звернення за вирішенням спору в адміністративному чи судовому порядку.

Аналізуючи вищевказане, судова колегія зазначає, що законодавцем встановлено, що суд повинен перевірити обґрунтованість застосування адміністративного арешту майна, та в разі наявності спору про право, такий розгляд здійснюється в загальному позовному провадженні.

Порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, Кодексом адміністративного судочинства України та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 3 КАС України). Відтак, здійснюючи розгляд справи в порядку загального провадження, суд зобов`язаний перевірити дотримання критеріїв, встановлених частиною другою статті 2 КАС України з метою досягнення основного завдання адміністративного судочинства - справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спору у сфері публічно-правових відносин.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.06.2020р. у справі за №280/2993/19.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, що 11.06.2021р. ГУ ДПС у Миколаївській області подало позовну заяву до Миколаївського окружного адміністративного суду про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, застосованого рішенням податкового органу від 17.05.2021р. за №10, в порядку загального провадження.

Враховуючи вищевказане, судова колегія вважає, що доводи апелянта щодо пропуску податковим органом строку звернення із даною заявою про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків є безпідставними та необґрунтованими, а тому відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції з цих підстав, оскільки дана справа розглядалась в порядку загального провадження.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

Отже, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.311,315,316,322,325 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НІК-НАФТОБАЗА» залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2023р. залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: І.О. Турецька

Л.П. Шеметенко