Справа № 160/7310/23
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2023-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 жовтня 2023 року м. Дніпросправа № 160/7310/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2023 року (суддя 1-ї інстанції Боженко Н.В.) в адміністративній справі №160/7310/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2023 року ОСОБА_1 , через представника, звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, з урахуванням заяви 18.04.2023р. про уточнення позовних вимог, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, які виразилися у протиправній відмові у призначенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2;

- скасувати рішення про відмову в призначенні пенсії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 21.03.2023 № 24;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати періоди роботи до пільгового стажу за Списком № 2 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- з 01.09.1983 по 26.06.1987 - навчання в Дніпропетровському зварювальному технікумі ім. Є.О. Патона;

- з 16.01.1990 по 18.02.1990 - робота в цеху контрольно-вимірювальних приладі і автоматики транспортувальником по третьому розряду на підприємство Дніпропетровське виробниче об`єднання "Дніпрошина";

- з 19.02.1990 по 31.07.1990 - робота в цех контрольно-вимірювальних приладі і автоматики учнем слюсаря по контрольно-вимірювальних приладів і автоматики по ремонту" і обслуговуванню технологічного обладнання каландрованого і підготовчого цехів по виробництву повногабаритних шин;

- з 01.08.1990 по 20.03.1994 - робота в цеху контрольно-вимірювальних приладі і автоматики учнем слюсаря по контрольно-вимірювальних приладів і автоматики по ремонту і обслуговування технологічного обладнання каландрованого і підготовчого цехів по виробництву повногабаритних шин по четвертому розряду;

- з 21.03.1994 по 29.01.1997 - робота на заводі гумо-технічних виробів слюсарем по контрольно-вимірювальних приладів і автоматики по обслуговуванню дільниць: підготовчого, вулканізації, формової і не фермової техніки по четвертому розряду;

- з 30.01.1997 по 30.09.2000 - робота заводі по виробництву моношин відновлювальному ремонту" шин і гумотехнічних виробів слюсарем по контрольно-вимірювальних приладів і автоматики по обслуговуванню дільниць: підготовчого, вулканізації, формової і не формової техніки:

- з 01.01.2002 - 20.02.2006 - робота на заводі по виробництву моношин відновлювальному ремонту шин ї гумотехнічних виробів на дільниці контрольно-вимірювальних приладів і автоматики слюсарем контрольно-вимірювальних приладів і автоматики по ремонту по обслуговуванню технологічного обладнання дільниці: підготовчого, вулканізації, гумотехнічних виробів, формової і не формової техніки виготовлення рукавів по четвертому та п`ятому розрядах;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з моменту настання права з 27.02.2023.

Позовна заява обґрунтована протиправністю дій відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо відмови в призначенні пенсії на пільгових умовах, а підстави для відмови в призначенні пенсії є необґрунтованими. Крім того, спірні періоди роботи мають бути зараховані до періоду пільгового стажу позивача за Списком №2, підстави для їх незарахування є необґрунтованими.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2023 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 21.03.2023 року №24 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 14.03.2023 року, з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні, та прийняти рішення згідно з вимогами законодавства.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Здійснено розподіл судових витрат.

Позивачем на вказане рішення суду подана апеляційна скарга, в якій зазначено на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду в частині відмови у зарахуванні до пільгового стажу за Списком №2 періодів роботи позивача з 19.02.1990 року по 31.07.1990 року, з 01.08.1990 року по 20.03.1994 року, з 21.03.1994 року по 29.01.1997 року, з 30.01.1997 року по 30.09.2000 року, з 01.01.2002 року по 20.02.2006 року, та в цій частині ухвалити нове рішення, яким зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати вказані спірні періоди роботи.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом не враховано наявністю підтвердженого пільгового стажу у позивача та поданням всіх необхідних для цього документів, а також не врахування правової позиції Верхового Суду з подібних правовідносин.

Відповідачі не скористалися правом подання відзиву.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 березня 2023 року позивач звернувся до відповідача-1 із заявою про призначення пенсії за віком.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 21.03.2023 року №24 позивачу відмовлено у призначенні пенсії. Зазначено: страховий стаж заявника становить 37 років 7 місяців 25 днів, пільговий стаж роботи становить 2 роки 5 місяців 29 днів та з урахуванням військової служби 4 роки 6 місяців 15 днів. Результат розгляду документів, доданих до заяви: всі періоди згідно наданих довідок зараховано до страхового стажу роботи заявника. Заявник не має права на призначення пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного стажу на пенсію за Списком №2.

Вважаючи таку відмову протиправною позивач звернулася з цим позовом.

Суд першої інстанції частково задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку про протиправність рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про відмову у призначенні пенсії та зобов`язав повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії, з урахуванням висновків суду, викладених у рішенні проте у задоволенні позову до ГУ ПФУ у Дніпропетровській області відмовив, з урахуванням заявлених позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції переглядаючи судове рішення, з урахуванням доводів апеляційної скарги, доходить висновку про відсутність підстав у її задоволенні.

Судом встановлено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 21.03.2023 року №24 позивачу відмовлено у призначенні пенсії. Зазначено: страховий стаж заявника становить 37 років 7 місяців 25 днів, пільговий стаж роботи становить 2 роки 5 місяців 29 днів та з урахуванням військової служби 4 роки 6 місяців 15 днів.

Вказане рішення не містить обґрунтувань щодо неврахування періодів роботи позивача, а також посилань на будь-які документи.

Суд першої інстанції скасував рішення пенсійного органу про відмову у призначення пенсії та зобов`язав повторно розглянути заяву.

У задоволенні позовних вимог заявлених до ГУ ПФУ у Дніпропетровській області суд відмовив.

Позивач не оскаржує рішення в частині задоволених позовних вимог.

Щодо відмови судом першої інстанції у задоволенні позовних вимог до ГУ ПФУ у Дніпропетровській області у зарахуванні до пільгового стажу за Списком №2 періодів роботи позивача з 19.02.1990 року по 31.07.1990 року, з 01.08.1990 року по 20.03.1994 року, з 21.03.1994 року по 29.01.1997 року, з 30.01.1997 року по 30.09.2000 року, з 01.01.2002 року по 20.02.2006 року.

Порядок підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу для призначення пенсії затверджено постановою правління Пенсійного фонду України від 10 листопада 2006 року № 18-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2006 року за №1231/13105 (далі Порядок № 18-1).

Згідно з пунктом 1 Порядку № 18-1 цей порядок визначає процедуру підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу роботи для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлену для окремої категорії працівників, у разі ліквідації підприємства, установи, організації без визначення правонаступника.

За змістом пункту 4 Порядку № 18-1 комісії створюються при головних управліннях Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких обов`язково включаються представники органів соціального захисту населення, органів Пенсійного фонду України, Державної служби України з питань праці. До складу Комісії за згодою включаються представники профспілок та організацій Спільного представницького органу репрезентативних всеукраїнських об`єднань профспілок на національному рівні та регіональних організацій роботодавців та їх об`єднань.

Відповідно до пункту 6 Порядку № 18-1 основним завданням Комісії є розгляд заяв про підтвердження стажу роботи та прийняття за результатами їх розгляду рішень про підтвердження (відмову в підтвердженні) стажу роботи.

Пунктом 14 Порядку № 18-1 визначено, що комісії розглядають заяви про підтвердження стажу роботи, на бажання заявника, у його присутності або в присутності його законного представника, або представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально. Комісії приймають рішення щодо підтвердження стажу роботи або про відмову в його підтвердженні та не пізніше п`яти робочих днів з дня його прийняття повідомляють заявника про прийняте рішення.

Рішення Комісій можуть бути оскаржені в Пенсійному фонді України або в судовому порядку (пункт 15 Порядку № 18-1).

Враховуючи зазначені норми, рішення комісії підлягає оскарженню, зокрема і в судовому порядку.

За встановленими судом обставинами справи, комісією при ГУ ПФУ у Дніпропетровській області було розглянуто заяву ОСОБА_1 про підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії а пільгових умовах та прийнято рішення 05.01.2023р. №3.

У даній справі позивачем не оскаржено вказане рішення, враховуючи заяву про зміну позовних вимог від 18.04.2023р., а отже позивач, представник позивача, обрав спосіб захисту.

Оскільки рішення комісії №3 від 05.01.2023р., яке прийнято за результатами розгляду заяви позивача щодо підтвердження стажу, не оскаржене позивачем і такі вимоги не були заявлені та не розглядались судом першої інстанції, колегія суддів доходить висновку, що не вирішуючи питання про оскарження вказаного рішення, відсутні правові підстави надання оцінки обгрунтованості доводів пенсійного органу, вказаних в ньому, щодо визначення стажу позивача та зобов`язання ГУ ПФУ у Дніпропетровській області вчинити певні дії, а саме здійснити зарахування періодів оботи до стажу.

Проте суд апеляційної інстанції не може надати оцінку рішенню №3 від 05.01.2023р., враховуючи приписи ч. 5 ст. 308 КАС України.

Розподіл судового збору не здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України.

Керуючись статтями 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2023 року в адміністративній справі №160/7310/23 залишити без мін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак