Справа № 480/8298/22
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2023-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 р. Справа № 480/8298/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Рєзнікової С.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.04.2023, головуючий суддя І інстанції: О.О. Осіпова, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 11.04.23 по справі № 480/8298/22

за позовом Головного управління ДПС у Сумській області

до Державної підприємства "Наумівський спиртовий завод"

про надання дозволу на погашення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Сумській області звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державного підприємства "Наумівський спиртовий завод", в якій просить надати Головному управлінню ДПС у Сумській області дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу Державного підприємства "Наумівський спиртовий завод" за рахунок коштів такого платника, отриманих від продажу майна, що перебуває у податковій заставі.

В обгрунтування позовних вимог зазначив, що у відповідача наявний податковий борг на загальну суму 1450460,14 грн. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 задоволено адміністративний позов ГУ ДПС у Сумській області до ДП "Наумівський спиртовий завод" про стягнення боргу в сумі 1010420,96 грн. Рішення набрало законної сили. Вказана сума боргу не сплачена. Контролюючий орган прийняв рішення від 13.04.2021 №82 про опис майна підприємства у податкову заставу, на підставі чого був складений акт опису майна у податкову заставу від 09.09.2021. Позивач звертався до банків, у яких відкриті рахунки підприємства з інкасовими дорученнями про стягнення з відповідача боргу. Проте інкасові доручення повернуті банками без виконання.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 11.04.2023 адміністративний позов Головного управління ДПС у Сумській області до Державного підприємства "Наумівський спиртовий завод" про надання дозволу на погашення податкового боргу задоволено частково.

Надано Головному управлінню ДПС у Сумській області дозвіл на погашення суми податкового боргу Державного підприємства "Наумівський спиртовий завод" у розмірі 1010420 (один мільйон десять тисяч чотириста двадцять) грн. 96 коп. за рахунок коштів такого платника, отриманих від продажу майна, що перебуває у податковій заставі.

У задоволенні інших вимог відмовлено.

Частково не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу в якій, посилаючись на його прийняття в частині відмови у задоволенні позовних вимог з порушенням норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.04.2023 та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив про наявність встановлених статтею 95 ПК України передумов, які надають контролюючому органу право на звернення до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу відповідача за рахунок його майна, що перебуває у податковій заставі.

Відповідно до підпункту 20.1.34-1 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право звертатися до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу або його частини за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Отже, відповідно до вказаної норми, контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Обов`язковими умовами (обставинами), наявність яких в своїй сукупності зумовлює виникнення у контролюючого органу права на звернення до суду із позовом про надання дозволу є: наявність у платника податків боргу зі сплати податків (зборів, обов`язкових платежів); сума заборгованості платника податків на момент звернення контролюючого органу до суду із позовом про надання дозволу на погашення боргу за рахунок майна платника має бути узгодженою у встановленому законодавством порядку; відсутність коштів на рахунках платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків; наявність майна платника податків - боржника у податковій заставі.

Сукупність вказаних обставин наділяє контролюючий орган правом на звернення до суду із позовом про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків.

Апелянт посилався на те, що жодна норма чинного законодавства та судової практики не передбачає необхідності підтвердження наявності податкового боргу рішенням суду при зверненні до суду з позовною заявою надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Таким чином, у зв`язку з наявністю у ДП "Наумівський спиртовий завод" несплаченого податкового боргу в сумі 440039,18 грн, який виник внаслідок несплачених самостійно задекларованих (узгоджених) сум грошового зобов`язання, відсутністю коштів на рахунках відповідача у банках, достатніх для погашення податкового боргу, наявність у відповідача майна, що перебуває у податковій заставі, вважає, що контролюючим органом дотримані умови (обставини) для звернення до суду з позовом про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу ДП "Наумівський спиртовий завод" за рахунок майна платника податків, що перебуває в податковій заставі.

Відповідач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Колегія суддів зазначає, що з огляду на ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що ДП "Наумівський спиртовий завод" зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідач має заборгованість на загальну суму 1450460,14 грн. З метою погашення податкового боргу, позивач сформував податкову вимогу від 07.02.2009 № 2/6, яка направлена на податкову адресу відповідача, проте сума боргу не сплачена.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 у справі № 480/5463/21 адміністративний позов Головного управління ДПС у Сумській області до Державного підприємства "Наумівський спиртовий завод" про стягнення податкового боргу задоволено. Стягнуто з Державного підприємства "Наумівський спиртовий завод" за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків, податковий борг у загальному розмірі 1 010 420 (один мільйон десять тисяч чотириста двадцять) грн. 96 коп., а саме: з земельного податку з юридичних осіб (код бюджетної класифікації 18010500) на розрахунковий рахунок UА0018500, отримувач ГУК Сум.обл/Краснопільська СТГ, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998 у розмірі 989974 (дев`ятсот вісімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот сімдесят чотири) грн. 49 коп.; з орендної плати з юридичних осіб (код бюджетної класифікації 18010600) на розрахунковий рахунок UА0018500, отримувач ГУК Сум.обл/Краснопільська СТГ, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998 у розмірі 5240 (п`ять тисяч двісті сорок) грн. 60 коп.; з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (код бюджетної класифікації 18010400) на розрахунковий рахунок UA018500, отримувач ГУК Сум.обл/Краснопільська СТГ, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998 у розмірі 15205 (п`ятнадцять тисяч двісті п`ять) грн. 87 коп.

За рішенням ГУ ДПС у Сумській області від 13.04.2021 № 82 здійснено опис майна, що перебуває у власності ДП "Наумівський спиртовий завод" та складено 09.09.2021 акт опису майна. Податкова застава внесена в Державний реєстр обтяжень нерухомого майна, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухомого майна про реєстрацію обтяження.

Позивач направив до банків, що обслуговують рахунки відповідача, інкасові доручення від 16.06.2022 № 6767, №6763, №6765, №6762, №6764, №6761; від 17.06.2022 №6776, №6781, №6780, №6778, №6777; від 26.11.2021 №10961, №10946, №10949, №10952; від 24.11.2021 №10939, №10942, № 10955, №10958; від 25.11.2021 №10940, № 10943, №.10945, №10948; від 24.11.2021 №10953, №10950. Проте, вищевказані інкасові доручення (розпорядження) повернуті позивачу без виконання, у зв`язку з відсутністю коштів на рахунках платника.

Заходи стягнення, вжиті позивачем, не призвели до погашення товариством податкового боргу.

Вважаючи, що наявність податкового боргу у розмірі 1450460,14 грн є належною підставою для можливості його погашення за рахунок майна платника податків, позивач звернувся до суду.

Приймаючи рішення в частині задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що надання дозволу на погашення суми податкового боргу ДП "Наумівський спиртовий завод", що стягнута з відповідача за рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 у справі №480/5463/21, а саме в сумі 1010420,96 грн. за рахунок майна, що перебуває в податковій заставі є обґрунтованим.

Відмовляючи в задоволенні іншої частини позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що судом не ухвалювалося рішення про задоволення таких позовних вимог податкового органу, воно не набрало законної сили, на його виконання не направлялись інкасові доручення до банків, що обслуговують рахунки відповідача та не з`ясовано факту відсутності достатніх коштів для погашення саме цієї суми заборгованості.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Що стосується рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює Податковий кодекс України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пунктів 87.1, 87.2 ст. 87 Податковий кодекс України, джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених вказаною статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів. Сплата грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів.

Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених вказаним Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до пунктів 88.1, 88.2 статті 88 Податковий кодекс України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

За приписами пункту 89.1 статті 89 вказаного Кодексу право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Згідно з пунктом 89.2 статті 89 Податковий кодекс України з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому. У разі якщо балансова вартість майна, на яке поширюється податкова застава, є меншою ніж сума податкового боргу платника податків, право податкової застави поширюється на таке майно.

Як установлено пунктом 89.3 статті 89 Податковий кодекс України, майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг.

Порядок продажу майна, що перебуває у податковій заставі, врегульовано положеннями статті 95 Податковий кодекс України.

Пунктами 95.1 та 95.2 статті 95 Податковий кодекс України встановлено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

За приписами пункту 95.3 цієї ж статті, стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Зміст наведених законодавчих положень дає підстави для висновку, що податковий борг платника податків може бути погашений за рахунок будь-якого майна такого платника, переданого у податкову заставу, при цьому рішення про погашення усієї суми податкового боргу шляхом продажу майна, яке перебуває у податковій заставі приймається на підставі рішення суду.

Обов`язковими умовами (обставинами), наявність яких в своїй сукупності зумовлює виникнення у контролюючого органу права на звернення до суду із даним позовом є: наявність у платника податків боргу зі сплати податків (зборів, обов`язкових платежів); сума заборгованості платника податків на момент звернення контролюючого органу до суду із позовом про надання дозволу на погашення боргу за рахунок майна платника має бути узгодженою у встановленому законодавством порядку; відсутність коштів на рахунках платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків; наявність майна платника податків - боржника у податковій заставі.

Сукупність вказаних обставин наділяє контролюючого орган правом на звернення до суду із позовом про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків.

Отже, Податковий кодекс України встановлено черговість вжиття податковим органом заходів для погашення податкового боргу: спочатку вчиняються дії для стягнення коштів з платника податків, а у разі їх недостатності погашення податкового боргу здійснюється за рахунок майна платника, що перебуває у податковій заставі.

Тобто, звернення контролюючого органу до суду з позовними вимогами щодо надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків має відбуватись після звернення про погашення податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у власності платника податку, зокрема, шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих платника податку. І лише в разі недостатності коштів податковий орган має право звернутись до суду з вимогами про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податку, що перебуває у податковій заставі.

До предмету доказування у справі, що розглядається, входять обставини щодо переліку усіх відкритих платником податків банківських рахунків, наявність/відсутність на таких рахунках грошових коштів, необхідних для погашення наявної у відповідача суми податкового боргу, а також вчинення податковим органом дій щодо стягнення коштів з таких рахунків.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в постановах Верховного Суду від 15.11.2022 у справі №807/675/16, від 06.12.2022 у справі №813/4632/16 та від 24.02.2023 у справі №826/17041/14.

Здійснивши аналіз вищевказаних норм законодавства та встановивши фактичні обставини справи, зокрема, що контролюючий орган, заявивши вимоги про надання дозволу на погашення боргу за рахунок майна в сумі 440039,18 грн, не виконав свій обов`язок щодо стягнення такого боргу за рахунок грошових коштів, суд першої інстанції дійшов цілком обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині та надання дозволу на погашення податкового боргу позивача у зазначеній сумі за рахунок його майна, що перебуває у податковій заставі, оскільки наявність відповідних передумов, які згідно статті 95 Податковий кодекс України є підставою для прийняття судом такого рішення, у даному випадку позивачем не доведено.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області - залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.04.2023 по справі № 480/8298/22 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя А.О. Бегунц
Судді Л.В. Мельнікова С.С. Рєзнікова