Справа № 400/5226/20
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2023-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/5226/20
Головуючий в 1 інстанції: Малих О.В.

Дата і місце ухвалення 10.01.2023р., м.Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бойка А.В.,

суддів: Федусика А.Г.,

Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу підприємства споживчої кооперації "Лисогірське" на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 січня 2023 року у справі за адміністративним позовом підприємства споживчої кооперації "Лисогірське" до Головного управління ДПС у Миколаївській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

13.11.2020 року підприємство споживчої кооперації "Лисогірське" звернулось до суду першої інстанції з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 05.11.2020 року № 1 щодо застосування штрафних санкцій у сумі 973205,00 грн.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.01.2023 р. у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, підприємство споживчої кооперації "Лисогірське" подало апеляційну скаргу, в якій посилалось на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В поданій апеляційній скарзі апелянт вказував на те, що з аналізу норм Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» вбачається, що фінансова санкція у вигляді штрафу, згідно абзацу 10 статті 17 цього Закону, застосовується за таке порушення, як роздрібна торгівля алкогольними напоями та пальним через електронний контрольно-касовий апарат не зазначений в ліцензії. Розмір такого штрафу встановлюється податковим органом, що здійснює перевірку розрахунковим методом, а саме, 200 відсотків від вартості реалізованої через такий апарат продукції. Апелянт вказав на те, що з отриманої копії Акту від 12 жовтня не вбачається запис про проведення податковим органом контрольно розрахункової операції.

Крім того апелянт посилався на порушення податковим органом приписів абзацу 4 пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу, який встановлює, що рішення про визначення грошових зобов`язань приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

На думку апелянта відповідач прийняв рішення без врахування повних матеріалів перевірки, як то: пояснень відповідача на перевірку та в ході перевірки, заперечення, розрахунок штрафної санкції, Додатку №1 (у формі та обсягу, яка надана тільки до відзиву на позовну заяву), Акту відмову від підпису Акту перевірки, тому що наданий Акт про відмову до відзиву не зазначений в Акті перевірки від 12 жовтня 202 0року, як інформативна довідка.

Апелянт вважає, що приймаючи рішення по застосування штрафних санкцій без необхідних для цього матеріалів перевірки, зазначених в абзаці 8 пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу та Порядку №727, за відсутності заперечення та пояснення платника податків, відповідач діяв не у спосіб визначених чинним законодавством та вказує, що податковим органом не встановлено в ході перевірки, а тільки при отриманні позовної заяви, обсяг реалізованої продукції, не взято до уваги те, що з 11 березня відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №211, на території України запроваджено карантин, який у відповідності до частини 2 статті 141 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», відноситься до форс-мажорних обставин.

Апелянт вважає, що вищенаведене вказує на те, що застосування штрафної санкції порушує пропорційність між застосуванням конкретної штрафної санкції та суті порушення.

На думку апелянта судом першої інстанції в повному обсязі не досліджено, що в умовах жорсткого карантину, який діє на території Миколаївської області до цього дня, у відповідності до умов Постанови Кабінету Міністрів України від 14 травня 2020 року №377 та від 20 травня 2020 року №392, міжміське сполучення, в тому числі, між Первомайськом та Миколаєвом було припинено, а подання заяви та отримання нової ліцензії в порядку статті 15 Закону №481, здійснюється безпосередньо в ГУ ДПС в Миколаївській області, виходячи зі змісту статті 15 Закону №481.

В апеляційній скарзі вказано, що відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про реєстратори розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», на території України у сферах, визначених цим Законом, дозволяється реалізовувати та застосовувати лише ті реєстратори розрахункових операцій вітчизняного та іноземного виробництва, які включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, конструкція і програмне забезпечення яких відповідають конструкторсько-технологічній та програмній документації виробника.

З 2015 року наведені РРО обладнані пристроєм, який по дротовому зв`язку передає всю інформацію за добу щодо реалізованого товару Позивач вказав, що підприємство своєчасно сплачує акцизний податок та надає звітність по акцизному товару.

На думку апелянта судом першої інстанції не взято до уваги вказані вище обставини, а також те, що застосування в даному випадку штрафних санкцій до підприємства носить виключно каральний характер.

У зв`язку з вказаним апелянт просив скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.01.2023 року та постанови нове судове рішення про задоволення позовних вимог ПСК «Лисогірське».

Справу розглянуто в порядку письмового провадження згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Згідно статті 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне:

Судом встановлено, що підприємство споживчої кооперації "Лисогірське" зареєстроване як юридична особа 27.08.2012 року та перебуває на обліку у органах ДПС України як платник податків з 29.08.2012 року.

Позивач здійснює наступні види економічної діяльності підприємства: 47.11 роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (основний); 45.32 роздрібна торгівля деталями та приладами для автотранспортних засобів; 46.21 оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 56.10 діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування.

Судом також встановлено, що 30.09.2019 року ПСК «Лисогірське» отримало у Головному управлінні ДПС у Миколаївській області ліцензію № 1902375 на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями за місцем торгівлі: Миколаївська область, Первомайський район, с. Лиса Гора, вул. Велика, буд. 66/Б відділ магазину, терміном дії від 18.10.2019 року до 18.10.2020 року.

У додатку до ліцензії № 1902375 на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями зазначено електронно-касовий апарат, через який за визначеним місцем торгівлі здійснюється торгівля алкогольними напоями, а саме: електронний касовий апарат MINI-500.02 ME, фіскальний номер , заводський номер ПБ57901179.

Також встановлено, що відповідно до наказу Головного управління ДПС у Миколаївській області від 22.09.2020 року № 1405 «Про проведення фактичної перевірки» та направлень на перевірку від 22.09.2020 року № 1311/14-29-01-04-31, № 1312/14-29-01-04-31, посадовими особами Головного управління ДПС у Миколаївській області було проведено фактичну перевірку ПСК «Лисогірське» з питань додержання суб`єктом господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійснення при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, результати якої оформлені Актом від 12.10.2020 року № 119/14-29-09-01/38037863.

В ході проведення фактичної перевірки податковим органом було встановлено факт реалізації ПСК «Лисогірське» алкогольних напоїв через електронний касовий апарат не зазначений в додатку до ліцензії.

В акті зазначено, що в додатку до ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними виробами № 1902375 від 30.09.2019 року зазначено електронний касовий апарат MINI-500.02 ME, фіскальний номер , заводський номер ПБ57901179. З 03.04.2020 року, тоді як з 03.04.2020 року суб`єкт господарювання для реалізації алкогольних напоїв використовує ЕКК MG-V545Т, фіскальний номер , заводський номер GS 000075, який не зазначений у додатку до ліцензії. В акті зазначено, що факт реалізації підтверджується фіскальним чеком від 30.09.2020 року № 0014.

З огляду на зазначене контролюючий орган дійшов висновку про порушення ПСК «Лисогірське» порушено Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 року № 481/95-ВР (далі Закон № 481).

Факт реалізації підтверджується фіскальним чеком від 30.09.2020 року № 0014.

Перелік реалізованої продукції та загальна вартість реалізованого товару через ЕКК, не зазначений у додатку до ліцензії наведено контролюючим органом у додатку № 1 до акту перевірки.

Крім того, 12.10.2020 року посадовими особами Головного управління ДПС у Миколаївській області був складений акт відмови від підписання та отримання матеріалів перевірки, у якому зазначено, що директор ПСК «Лисогірське» ОСОБА_1 відмовилась від підписання та отримання матеріалів перевірки.

На підставі складеного акту перевірки від 12.10.2020 року Головним управлінням ДПС у Миколаївській області 05.11.2020 року винесено податкове повідомлення-рішення № 1, яким до позивача за порушення ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» застосовані штрафні санкції у сумі 973205,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, ПСК «Лисогірське» оскаржило його до суду першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції посилався на те, що матеріалами справи підтверджується здійснення позивачем розрахункових операцій, пов`язаних з реалізацією пального через реєстратор розрахункових операцій, що не був внесений до ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, що є підставою для застосування штрафних санкцій передбачених абз. 10 ч. 2 ст. 17 Закону № 481. З огляду на зазначене суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює Податковий кодекс України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (далі - ПК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

За приписами п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.п. 75.1.3 п.75.1 ст. 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Як встановлено судом в даному випадку фактична перевірка ПСК «Лисогірське» була проведена на підставі підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України у зв`язку із здійсненням контролюючим органом функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» (далі Закон № 481).

Відповідно до ст. 1 Закону № 481 роздрібна торгівля це діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання (у тому числі іноземних суб`єктах господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування;

ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Згідно положень ст. 15 Закону № 481, роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) терміном на один рік і підлягають обов`язковій реєстрації в податковому органі, а у сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво).

Ліцензія видається за заявою суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво), до якої додається документ, що підтверджує внесення річної плати за ліцензію.

У заяві зазначається вид господарської діяльності, на провадження якого суб`єкт господарювання (у тому числі іноземний суб`єкт господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) має намір одержати ліцензію (оптова, роздрібна торгівля алкогольними напоями, тютюновими виробами, оптова, роздрібна торгівля пальним або зберігання пального).

У заяві про видачу ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями або пальним додатково зазначаються адреса місця торгівлі, перелік реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), які знаходяться у місці торгівлі, а також інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення; реєстраційні номери посвідчень реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), які знаходяться у місці торгівлі, та дата початку їх обліку в податкових органах.

У додатку до ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями або пальним суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) зазначається адреса місця торгівлі і вказуються перелік електронних контрольно-касових апаратів та інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення; реєстраційні номери книг обліку розрахункових операцій, які знаходяться у місці торгівлі.

У разі зміни відомостей, зазначених у виданій суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) ліцензії (за винятком змін, пов`язаних з реорганізацією суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) та/або зміною типу акціонерного товариства), орган, який видав ліцензію, на підставі заяви суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) протягом трьох робочих днів видає суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) ліцензію, оформлену на новому бланку з урахуванням змін.

Статтею 17 Закону № 481 визначено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Частиною другою цієї статті передбачено, що до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, зокрема, роздрібної торгівлі алкогольними напоями чи пальним через електронний контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій) не зазначений у ліцензії - 200 відсотків вартості реалізованої через такий контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій) продукції, але не менше 10000 гривень.

Суд першої інстанції вірно вказав, що аналіз положень Закону № 481 свідчить про те, що додаток до ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та пальним є її невід`ємною частиною та починає або припиняє свою дію одночасно з нею. Відомості, що містяться у такому додатку зазначаються у заяві на видачу ліцензії (у тому числі реєстратори розрахункових операцій, через які здійснюється роздрібна торгівля), у разі зміни таких відомостей суб`єкти господарювання подають відповідну заяву до контролюючого органу, який видає суб`єкту господарювання ліцензію на новому бланку разом з додатком, який містить оновлені відомості.

Як встановлено контролюючим органом в ході фактичної перевірки та не заперечується позивачем у справі, з 03.04.2020 року ПСК «Лисогірське» при реалізації товарів, в тому числі алкогольних напоїв, використовувало електронно-касовий апарат ЕКК MG-V545Т, фіскальний номер , заводський номер GS 000075.

Однак вказаний електронно-касовий апарат не зазначений у додатку до ліцензії №1902374 від 30.09.2019 року. Додаток до діючої на той час ліцензії містив відомості щодо іншого електронно-касового апарату.

Будь-яких заяв про зміну відомостей у ліцензії, в тому числі, щодо зміни елекронно-касового апарату, через який здійснюється роздрібна торгівля алкогольними напоями за визначеною у ліцензії адресою місця торгівлі, ПСК «Лисогірське» до контролюючого органу не подавало.

Вказане свідчить про порушення ПСК «Лисогірське» положень ст. 15 Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та є підставою для застосування штрафних санкцій, передбачених абз. 10 ч. 2 ст. 17 цього Закону.

У поданій апеляційній скарзі апелянт, в обґрунтування протиправності оскаржуваного рішення, посилався на те, що податковим органом в ході проведення перевірки не було встановлено обсяг реалізованої продукції, а тому застосування штрафних санкцій у визначеному у ППР розмірі є неправомірним.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що контролюючим органом до суду першої інстанції був наданий додаток 1 до акту фактичної перевірки від 12.10.2020 року № 119/14-29-09-01/38037863, в якому зазначено перелік алкогольних напоїв, реалізованих ПСК «Лисогірське» у період з 03.04.2020 року по 30.09.2020 року через ЕККА не зазначений у додатку до ліцензії та відображених в АІС «Податковий блок» системі збору та збереження даних РРО. При цьому вказані дані отримані контролюючим органом з електронного контрольно-касового апарату, який використовувався позивачем, ЕКК MG-V545Т, фіскальний номер , заводський номер GS 000075, в якому реалізовані фіскальні функції.

Згідно вказаного переліку, загальна сума реалізованих позивачем алкогольних напоїв за вказаний період через незазначений у додатку до ліцензії електронний контрольно-касовий апарат склала 486 602,50 грн.

Як зазначалось вище, відповідно до абз. 10 ч. 2 ст. 17 Закону № 481 за порушення вимог цього Закону, що виразилось у здійсненні роздрібної торгівлі алкогольними напоями через електронний контрольно-касовий апарат не зазначений у ліцензії застосовується штрафна санкція у розмірі 200 відсотків вартості реалізованої через такий контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій) продукції, а тому, зважаючи на встановлення контролюючим органом за даними системи АІС «Податковий блок» факту продажу позивачем алкогольних напоїв через не зазначений у додатку до ліцензії електронний контрольно-касовий апарат на суму 486 602,05 грн., правомірним є застосування до ПСК «Лисогірське» штрафних санкцій у розмірі 972205 грн. (486 602,05 грн. х 200 %).

Посилання позивача на введення карантину на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19) та відсутність сполучення між м. Первомайськ та м. Миколаєвом колегія суддів вважає необґрунтованим та не приймає до уваги, з огляду на те, що вказані обставини жодним чином не звільняють позивача від відповідальності за порушення законодавства, яке регулює виробництва і обігу алкогольних напоїв.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що продаж алкогольних напоїв здійснювався позивачем без внесення відповідних змін до ліцензії у період з 03.04.2020 року по 30.09.2020 року, тобто у досить значних проміжок часу, однак будь-яких дій направлених на виконання вимог Закону № 481 позивачем вчинено не було.

Твердження позивача про необхідність лише нарочного подання заяви про внесення відповідних змін до ліцензії також є безпідставним, оскільки діючим станом на момент початку використання позивачем нового касового апарату законодавством такої умови не передбачено, а міститься лише положення про те, що орган, який видав ліцензію, на підставі заяви суб`єкта господарювання протягом трьох робочих днів видає суб`єкту господарювання ліцензію, оформлену на новому бланку з урахуванням змін.

Як вже зазначалось вище, доказів подання відповідної заяви до контролюючого органу позивачем не надано.

Що стосується посилань апелянта на порушення контролюючим органом положень статті 86 ПК України, колегія суддів зазначає наступне:

Згідно п. 86.1 ст. 86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, або особами, уповноваженими на це у встановленому порядку, у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

Акт перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати.

У разі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов`язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із запереченнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Матеріали перевірки - це: акт (довідка) перевірки з інформативними додатками, які є його невід`ємною частиною; заперечення, надані платником податків до акта (довідки) перевірки (у разі їх наявності на час розгляду); пояснення та їх документальне підтвердження, які надані платником податків відповідно до підпункту 16.1.15 пункту 16.1 статті 16 та відповідно до абзацу другого підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 розділу I цього Кодексу.

Пунктом 86.5 статті 86 ПК України визначено, що акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

Підписання акта (довідки) таких перевірок особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та/або його представниками та посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні контролюючого органу.

У разі відмови платника податків, його законних представників або особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта (довідки), посадовими особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати перевірки не пізніше наступного робочого дня після його складення реєструється в журналі реєстрації актів контролюючого органу і не пізніше наступного дня після його реєстрації вручається або надсилається платнику податків, його законному представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції.

У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта (довідки) перевірки чи неможливості його вручення платнику податків або його законним представникам чи особі, яка здійснювала розрахункові операції з будь-яких причин, такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. У зазначених в цьому абзаці випадках контролюючим органом складається відповідний акт або робиться позначка в акті або довідці про результати перевірки.

Відповідно до п. 86.6 ст. 86 ПК України, відмова платника податків або його законних представників чи особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта перевірки або отримання його примірника не звільняє платника податків від обов`язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов`язання.

Як вбачається з матеріалів справи, фактична перевірка ПСК «Лисогірське» була проведена за участю директора підприємства Дудник Валентини Володимирівни, якій були вручені наказ на проведення перевірки від 22.09.2020 року № 1404 та пред`явлені направлення на проведення фактичної перевірки та службові посвідчення посадових осіб контролюючого органу, що засвідчується її підписом у направленнях на проведення перевірки.

З наданих відповідачем доказів вбачається, що ОСОБА_1 відмовилась від підписання та отримання матеріалів перевірки, у зв`язку з чим був складений акт відмови від підписання та отримання матеріалів перевірки від 12.10.2020 року.

Також судом встановлено, що у зв`язку з такою відмовою акт перевірки № 119/14-29-09-014/ НОМЕР_1 був направлений на адресу позивача засобами поштового зв`язку та поштове повідомлення було вручено 16.10.2020 року.

За положеннями п. 86.7 ст. 86 ПК України, у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податків (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень та/або додаткових документів, про що такий платник податків зазначає у запереченнях та/або листі про надання додаткових документів в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу.

В даному випадку надання платником податків заперечень на акт перевірки, надання додаткових документів є правом платника податків, і як встановлено в ході розгляду даної справи, позивач не скористався наданим йому правом та будь-яких заперечень на акт перевірки до контролюючого органу не подавав.

Відсутність заперечень на акт перевірки платника податків не є перешкодою для прийняття рішення про застосування до платника податків штрафних санкцій.

Враховуючи все вищезазначене, колегія суддів доходить висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 05.11.2020 року № 1 щодо застосування до ПСК «Лисогірське» штрафних санкцій у сумі 973205,00 грн. є правомірним та обґрунтованим, а тому скасуванню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не свідчать про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, відповідно до ст. 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Підстави для розподілу судових витрат згідно ст. 139 КАС України відсутні.

Зважаючи на те, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу підприємства споживчої кооперації «Лисогірське» залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 січня 2023 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених ч. 5 ст. 328 КАС України.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Суддя: А.Г. Федусик

Суддя: О.А. Шевчук