Справа № 200/4288/22
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2023-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду

19 жовтня 2023 року Справа №200/4288/22

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича при розгляді заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовною заявою

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (10003, Житомирська обл., місто Житомир, вул. Ольжича, будинок 7)

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

орган примусового виконання: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про відмову у призначенні пенсії №07 від 26.08.2022 р.;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повторно розглянути заяву про призначення пенсії від 19.08.2022 р. ОСОБА_1 із зарахуванням до пільгового стажу, що дає право на пенсію на пільгових умовах періодів служби у складі діючою армії Збройних сил України (служба в армії, період участі в АТО/ООС/період військового стану) до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах один місяць служби за три місяці, а саме: з 18.09.2016 р. по 10.01.2017 р., з 25.01.2017 р. по 04.04.2017 р., з 18.07.2017 р. по 03.08.2017 р., з 23.10.2017 р. по 03.11.2017 р., з 04.11.2017 р. по 30.04.2018 р., з 01.05.2018 р. по 06.06.2018 р., з 17.12.2018 р. по 11.08.2019 р., з 20.03.2020 р. по 23.11.2020 р., з 14.09.2021 р. по день видачі довідки на 08.08.2022 р. відповідно до статті 57 Закону України Про пенсійне забезпечення, із застосуванням коефіцієнту по провідним професіям з кратністю 1:3 та застосуванням статті 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці, ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та періоду навчання з 01.09.1994 р. по 28.05.1998 р. в Селидівському гірничому технікумі та періоду служби в Збройних силах України з 27.07.2016 року по день подання заяви на призначення пенсії по 19.08.2022 року до пільгового стажу у відповідних періодах, що не враховуються у трикратному розмірі.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2022 року по справі № 200/4288/22 позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 №07 від 26.08.2022 року; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повторно розглянути заяву про призначення пенсії від 19.08.2022 року ОСОБА_1 із зарахуванням до пільгового стажу, що дає право на пенсію на пільгових умовах періодів служби у складі діючою армії Збройних сил України (служба в армії, період участі в АТО/ООС/період військового стану) до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах один місяць служби за три місяці, а саме: з 18.09.2016 р. по 10.01.2017 р., з 25.01.2017 р. по 04.04.2017 р., з 18.07.2017 р. по 03.08.2017 р., з 23.10.2017 р. по 03.11.2017 р., з 04.11.2017 р. по 30.04.2018 р., з 01.05.2018 р. по 06.06.2018 р., з 17.12.2018 р. по 11.08.2019 р., з 20.03.2020 р. по 23.11.2020 р., з 14.09.2021 р. по день видачі довідки 04.08.2022 р. та періодів служби в Збройних Силах України з 13.08.2021 року по 13.09.2021 та з 05.08.2022 по день подання заяви на призначення пенсії 19.08.2022 року до пільгового стажу в звичайному обчисленні, в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено, а також стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 992 (Дев`ятсот дев`яносто дві) грн 40 копійок.

Рішення суду сторонами не оскаржувалось та набрало законної сили 14.11.2022 року, виконавчі листи на виконання рішення суду видано 28.04.2023 року.

04 серпня 2023 року ухвалою суду в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2022 року в адміністративні справі № 200/4288/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено, проте в означеній ухвалі суд вказав на те, що належність періоду служби позивача в Збройних Силах України до пільгового стажу позивача відповідачем не заперечується (відзив відповідачем у встановлені судом строки не надано), що також підтверджено довідкою форми РС-право, згідно якої цей період відповідачем віднесено до Списку №1 та до стажу передбаченого Постановою КМУ №202, отже приймаючи оскаржуване рішення, що було предметом розгляду у справі, відповідач керувався власним розрахунком стажу, в якому відніс період роботи позивача, що передував військовій службі, до Списку №1, так і до Постанови №202. Зарахування відповідачем спірних періодів тільки до Списку №1 через відсутність посилання на ч. 3 ст. 114 Закону №1058 в резолютивній частині рішення є власним помилковим тлумаченням відповідача рішення суду, яке до того ж суперечить приписам ст. 8 Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей та ст. 2 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", а також ст. 19 Конституції України, з урахуванням яких відповідач, приймаючи відповідне рішення щодо призначення/відмову в призначенні пенсії, мав зарахувати спірні періоди до всіх видів пільгового стажу, до яких вони мають бути віднесені відповідно до закону, застосувавши до позивача найбільш сприятливий підхід, враховуючи те, що позивач не зазначив конкретної частини ст. 114 Закону №1058.

11 жовтня 2023 року від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі, яка вмотивована тим, що рішення суду до теперішнього часу не виконане.

На обґрунтування своєї заяви позивач надав до суду наступні документи.

У Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження АСВП: 72779937 з виконання рішення суду у справі.

Згідно листа Головного управління ПФУ в Житомирській області від 04.09.2023 № 30191-29356/С-02/8-0600/23, з питання виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13.10.2022 по справі 200/4288/22 позивачу були надані роз`яснення в листах від 28.03.2023 №10990-8702/С-02/8-0600/23 та від 26.04.2023 № 15196-13186/С-02/8-0600/23, в тому числі із зазначенням періодів, які зараховано до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах.

Водночас, листи від 28.03.2023 №10990-8702/С-02/8-0600/23 та від 26.04.2023 № 15196-13186/С-02/8-0600/23 позивач до суду із заявою про встановлення судового контролю не надав.

Згідно листа Головного управління ПФУ в Донецькій області від 27.06.2023 № 0500-0202-8/55227, згідно якого його заява від 27.04.2023 №1876 про призначення пенсії на пільгових умовах незалежно від віку відповідно до частини 3 статті 114 Закону України від 09.07.2003 №1058-IV Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування розглянута Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області з урахуванням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13.10.2022 по справі №200/4288/22. Пільговий стаж, що дає право на призначення пенсії відповідно до частини 3 статті 114 Закону №1058 та постанови Кабінету Міністрів України №202 від 31.03.1994, склав 22 роки 08 місяців 29 днів. Оскільки в рішенні суду відсутні зобов`язання зарахувати періоди служби у складі діючої армії Збройних сил України (служба в армії, період участі в АТО/ООС/період військового стану) до пільгового стажу відповідно до частини 3 статті 114 Закону №1058, тому періоди з 18.09.2016 по 10.01.2017, з 25.01.2017 по 04.04.2017, з 18.07.2017 по 03.08.2017, з 23.10.2017 по 03.11.2017, з 04.11.2017 по 30.04.2018, з 01.05.2018 по 06.06.2018, з 17.12.2018 по 11.08.2019, з 20.03.2020 по 23.11.2020 зараховані до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах - один місяць служби за три місяці за Списком №1. Враховуючи означене, 29.05.2023 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Київській області на зміну рішення від 05.05.2023 прийнято рішення відмовити позивачу в призначенні пенсії на пільгових умовах у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу визначеного частиною 3 статті 114 Закону №1058.

Також позивач надав до суду рішення про відмову в призначенні пенсії від 19.06.2023 року № 07, прийняте Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Дослідивши означені документи, суд зазначає, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області від 29.05.2023 та Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 19.06.2023 року не були предметом розгляду у справі 200/4288/22, прийняті після ухвалення рішення суду, тому не можуть бути враховані при вирішенні питання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі.

Вивчивши доводи заяви позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відтак, у пункті 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 (справа щодо конституційності окремих положень Кримінально-процесуального кодексу України) Конституційний Суд України дійшов висновку, що відповідно до положень Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання; обов`язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя; виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової. З огляду на це, посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист.

В пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п.40).

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України" від 26 квітня 2005 року, "Крищук проти України" від 19 лютого 2009 року).

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Аналіз зазначених норм свідчить, що є наступні види судового контролю за виконанням судового рішення, такі як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (ст. 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України).

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звернув увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення.

Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

В такому випадку застосування до відповідача такого заходу як зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, з огляду на можливе застосування заходів, визначених ч. 2 ст. 382 КАС України, спонукає відповідача до повного та фактичного виконання рішення суду без застосування заходів примусового виконання рішення.

Положеннями частини другої статті 14, частини першої статті 370 КАС України, передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною п`ятою статті 372 КАС України визначено, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13.10.2022 року по справі №200/4288/22.

Керуючись ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області протягом 30 днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13.10.2021 року по справі №200/4288/21, яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повторно розглянути заяву про призначення пенсії від 19.08.2022 року ОСОБА_1 із зарахуванням до пільгового стажу, що дає право на пенсію на пільгових умовах періодів служби у складі діючою армії Збройних сил України (служба в армії, період участі в АТО/ООС/період військового стану) до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах один місяць служби за три місяці, а саме: з 18.09.2016 р. по 10.01.2017 р., з 25.01.2017 р. по 04.04.2017 р., з 18.07.2017 р. по 03.08.2017 р., з 23.10.2017 р. по 03.11.2017 р., з 04.11.2017 р. по 30.04.2018 р., з 01.05.2018 р. по 06.06.2018 р., з 17.12.2018 р. по 11.08.2019 р., з 20.03.2020 р. по 23.11.2020 р., з 14.09.2021 р. по день видачі довідки 04.08.2022 р. та періодів служби в Збройних Силах України з 13.08.2021 року по 13.09.2021 та з 05.08.2022 по день подання заяви на призначення пенсії 19.08.2022 року до пільгового стажу в звичайному обчисленні.

Попередити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про можливість накладення штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за наслідками розгляду звіту або у разі неподання звіту про виконання рішення суду.

Витребувати у Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження АСВП: 72779937.

Витребувані документи надати до суду в 5-денний строк з дати отримання ухвали засобами електронного зв`язку шляхом надсилання за допомого засобів Підсистеми ЄСІТС Електронний суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя О.М. Кониченко