Справа № 420/13209/23
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2023-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Радчука А.А.,

за участю секретаря судового засідання - Галата В.І.,

за участю сторін: представника позивача - Розенбойма Ю.О.,

представника відповідача - Палтеки В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЕлітСнек» (67806, Одеська обл.., Овідіопольський район, смт Авангард, вул. Базова, 21-Д; ) до Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5; код ЄДРПОУ ВП 44069166) про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Снек» до Головного управління ДПС в Одеській області, у якому позивач, в редакції заяви про зміну предмета позову, просить суд:

скасувати податкове повідомлення-рішення від 27 лютого 2023 року №2, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Еліт Снек» () зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 909 524 гривні;

скасувати повністю податкове повідомлення-рішення від 27 лютого 2023 року №2, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Еліт Снек» () збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «Податок на додану вартість» (код платежу 14010100) на суму 1 673 916 гривень, та визначено суму грошового зобов`язання за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 418 479 гривень;

скасувати повністю податкове повідомлення-рішення від 27 лютого 2023 року №2, яким до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Снек» () застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) (код платежу 21081103) у сумі 1020 гривень;

скасувати повністю податкове повідомлення-рішення від 27 лютого 2023 року №2, яким до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Снек» () застосовано штраф за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), (код платежу 140101000) на суму 920 191,09 гривень - в частині, що не скасована Рішенням Державної податкової служби України про результати розгляду скарги №12279/6/99-00-06-01-01-06 від 18 травня 2023 року, а саме в частині нарахування штрафу в сумі 3400 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 29 грудня 2022 року Головним управлінням ДПС в Одеській області було складено Акт «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЕЛІТ-СНЕК», , щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах» від 29 грудня 2022 року №15879/15-32-07-3 (номер написаний в акті нерозбірливо). На підставі Акту перевірки позивачем були отримані оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Позивач стверджує, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення ґрунтуються на помилкових висновках Акту перевірки. Так, як вказано в Акті перевірки, «встановлено та документально підтверджено відсутність процесу виробництва готової продукції - «снеків» на ТОВ «Еліт Снек» у період з 01.08.2022 по 31.10.2022...», «встановлено документальне не підтвердження фактичного використання електроенергії під час використання технологічного обладнання», «встановлено відсутність первинних документів, що підтверджують наявність на балансі ТОВ «Еліт Снек» генераторів електричної енергії у період з 01.08.2022 по 31.10.2022 року», «встановлено, що ТОВ «Еліт Снек» паливно-мастильні матеріали для забезпечення роботи генераторів електричної енергії не придбавало». Крім того, відповідач послався на «відсутність первинних документів щодо спожитої електроенергії, рахунків на оплату спожитої електричної енергії, виставлених орендодавцем, платіжні документи за спожиту електроенергію тощо».

Проте, позивач вказує, що зазначені тези жодним чином не свідчать про відсутність у позивача виробничого процесу з виробництва «снеків» у період з 01.08.2022 по 31.10.2022 року.

Так, 01 липня 2022 року між Позивачем (Замовник) та Фізичною особою- підприємцем ОСОБА_1 » (Виконавець) було укладено договір про надання послуг, відповідно до якого в порядку та на умовах, визначних цим Договором, Виконавець зобов`язується за замовленням Замовника протягом визначеного в Договорі строку надавати за плату наступні послуги: комплекс послуг по смаженню та пакуванню сировини, організація виробничого процесу (пункт 1 Договору).

У свою чергу, ФОП ОСОБА_1 має укладений договір оренди нерухомого майна №1/06/22 від 01 червня 2022 року з Товариством з обмеженою відповідальністю «Чорноморочка плюс», згідно якого має у користуванні зокрема приміщення цеху та холодильних камер, в яких розташовується обладнання для виробництва «снеків». За положеннями вказаного договору, ФОП ОСОБА_1 як орендар, окремо (до орендної плати) відшкодовує орендодавцю витрати за спожиту електроенергію відповідно до діючих тарифів енергопостачальної компанії. Відповідні суми компенсації витрат на спожиту електроенергію за користь орендодавця сплачуються ФОП ОСОБА_1 на «Чорноморочка плюс».

Позивач пояснив, що з метою виготовлення продукції «снекі» позивачем оформлювалися вимоги-накладні про відпуск матеріалів у виробництво, надалі, за результатами виготовлення продукції складено та оформлено належним чином накладну на передачу готової продукції на склад, а також складено зведену накладну на передачу готової продукції на склад за жовтень 2022 року.

Зазначений вище виробничий процес здійснювався із використанням основних засобів (засобів виробництва), що належать ФОП ОСОБА_1 відповідно до положень Договору про надання послуг від 01 липня 2022 року, дані про вказані основні засоби наведені у Довідці вказаного суб`єкту господарювання за вих №18-01/2023 від 10 лютого 2023 року. Вказані основні засоби, що були використані Позивачем відповідно до умов вказаного договору, мають усі необхідні дозвільні документи, що надають право на їх експлуатацію. Крім цього, усі необхідні дозвільні документи, що надають право на їх експлуатацію, має й обладнання, що використовується Позивачем.

Таким чином, позивач зазначає, що на умовах вказаних вище договорів, в першу чергу договору про надання послуг від 01 липня 2022 року - використовував електроенергію, приміщення та основні засоби, необхідні для виготовлення продукції «снеків», в ході процесу виготовлення вказаної продукції зі складу підприємства отримувалися продукти для виготовлення цієї продукції, а сам продукція, по завершенню процесу виробництва, направлялася на склад готової продукції, де зберігалася до моменту відвантаження на реалізацію. Отже, як стверджує позивач, наведене підтверджує здійснення господарської діяльності з виготовлення товарів у період, що перевірявся.

З огляду на викладене, позивач вважає складені за результатами проведення перевірки на підставі Акту перевірки податкові повідомлення-рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 13.06.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження; визначено, що справи буде розглядатись в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Даною ж ухвалою суду від 13.06.2023 року витребувано від Головного управління ДПС в Одеській області належним чином засвідчені копії матеріалів (документів), які стали підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень від 27.02.2023 року: №2, №2, №2, №2.

21.06.2023 року до суду надійшов відзив на адміністративний позов, відповідно до якого відповідач не погоджується з викладеним у позові.

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначив, що документальною перевіркою встановлено, що у період з 01.08.2022 по 31.10.2022 за даними бухгалтерського обліку ТОВ «Еліт Снек» було здійснено безпідставне списання сировини на загальну суму 9 201 908 грн. (без ПДВ), без документального підтвердження факту здійснення виробництва готової продукції, що підтверджується та обґрунтовується наступними факторами:

- Відсутність документального підтвердження використання електричної енергії під час процесу щодо виробництва готової продукції, у тому числі: відсутні договори купівлі-продажу електричної енергії; відсутні договори про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії; відсутні лічильники електричної енергії; відсутні рахунки на оплату спожитої електричної енергії із розподілом на Активну та Реактиву енергію; відсутні акти звірки з енергопостачальними організаціями; відсутні платіжні документи за спожиту електричну енергію відповідно до даних лічильників електричної енергії;

- Відсутність первинних документів, які фіксують операції зі списання сировини, матеріалів, напівфабрикатів, концентратів, палива, води, електроенергії та інших ресурсів у виробництво за їх кількісними та якісними характеристиками (у розрізі дат (годин) здійснення операцій), складені (підписані) особами, відповідальними за здійснення виробничого процесу, а саме: акти списання матеріалів, накладні на відпуск (внутрішнє переміщення) сировини та матеріалів, картки складського обліку тощо;

- Відсутність актів на списання вартості нарахованої амортизації основних засобів та нематеріальних активів загальновиробничого (цехового, дільничого, лінійного) призначення;

- Відсутність первинних документів, які фіксують операції зі списання забракованої сировини під час виробництва за їх кількісними та якісними характеристиками (у розрізі дат (годин) здійснення операцій), складені (підписані) особами, відповідальними за здійснення виробничого процесу, а саме: акти списання забракованої сировини та матеріалів, акти усушки сировини під час смаження та очищення від сміття, накладні на їх відпуск (внутрішнє переміщення), картки складського обліку тощо;

- Відсутність договорів оренди генераторів електричної енергії та придбання дизельного пального (мазут, бензин) для забезпечення безперервного виробничого процесу з виробництва «Снеків»;

- Відсутність фахівців з відповідною професійною кваліфікацією та рівнем освіти, які приймали участь у виробничому процесі на обладнанні та потужностях для виробництва готової продукції «Снеків»;

- Відсутність укладених господарських договорів про передачу сировини у виробництво готової продукції «Снеків» на давальницьких умовах;

- Відсутність укладених господарських договорів щодо передачі власного виробничого обладнання та потужностей третім особам для виробництва готової продукції «Снеків»;

Таким чином, за результатом проведення перевірки документально обґрунтовано відсутність у період з 01.08.2022 по 31.10.2022 виробничого процесу із виготовлення готової продукції «Снеків», у зв`язку із чим ТОВ «Еліт Снек» у період з 01.08.2022 по 31.10.2022 використало сировину для виробництва готової продукції на суму 9 201 908 грн. (без ПДВ), сума ПДВ - 1 840 382 грн. в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

Відповідач також зазначив, що використання сировини для виробництва готової продукції - «Снеків» у сумі 9 201 908 грн. (без ПДВ) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку, призвело до заниження податкових зобов`язань з ПДВ на суму 1 840 382 грн., у тому числі жовтень 2022 1 840 382 грн.

Перевіркою достовірності відображених показників у рядку 16 «Від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) період» (рядок 16.1 «значення рядка 21 попереднього звітного (податкового) періоду») податкової декларації з ПДВ за період з 01.10.2022 по 31.10.2022 встановлено їх завищення в результаті завищення рядка 11.1 «Ввезені на митну територію України товари, необоротні активи з основною ставкою» Декларації за серпень 2022 року у сумі 743 058 грн.

Щодо договору від 01.07.2022 № 17-07/22 «Про надання послуг» у відзиві зазначено наступне.

Аналізом первинних документів «Требования-Накладные» встановлено: 1) Передача сировини та матеріалів з основного складу ТОВ «Еліт Снек» відбувалась саме у власний структурний підрозділ ТОВ «Еліт Снек» - «Виробництво», що підтверджується бухгалтерською проводкою: Кт 201 Дт 231, зафіксованою у первинних документах - «Требование-Накладная» у розділі «Корреспондирующий счет»; 2) Особами, відповідальними за здійснення господарської операції з передачі матеріалів та сировини у власне виробництво були (мовою оригіналу): «Отпустил: Директор ТОВ «Еліт Снек» - Мусаєв А.В., Получил: Начальник виробництва ТОВ «Еліт Снек» Мусаєв Е.В.». Тобто, надані ТОВ «Еліт Снек» до Заперечень первинні документи не спростовують, а навпаки підтверджують висновки акту перевірки щодо відсутності первинних документів та договорів щодо придбання та використання електричної енергії під час процесу виробництва готової продукції - «Снеків» та відображення зазначених операцій у бухгалтерському та податковому обліку підприємства.

З огляду на викладене відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою суду від 01.08.2023 року, занесеною до протоколу судового засідання, задоволено заяву позивача про зміну предмета позову та постановлено здійснювати подальший розгляд справи у зазначеній в ній редакції позовних вимог.

Зміна предмета позову обґрунтована тим, що з 26 травня 2023 року оскаржуване у справі податкове повідомлення-рішення від 27 лютого 2023 року №2, яким до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Снек» () застосовано штраф за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), (код платежу 140101000) на суму 920 191,09 гривень - в частині, що не скасована Рішенням Державної податкової служби України про результати розгляду скарги №12279/6/99-00-06-01-01-06 від 18 травня 2023 року, а саме в частині нарахування штрафу в сумі 3400 гривень - вважається відкликаним, натомість підлягає оскарженню податкове повідомлення-рішення від 26 травня 2023 року №2 на суму 3400 гривень.

16.08.2023 року до суду надійшов відзив на адміністративний позов (з урахуванням заяви про зміну предмету позову), який за своєю суттю містить доводи, викладені у відзиві, що надійшов 21.06.2023 року.

22.08.2023 року до суду надійшла відповідь на відзив.

У відповіді на відзив позивач зазначає доводи позовної заяви та стверджує, що під час перевірки податковому органу були надані всі необхідні документи, які повністю доводять факт використання Позивачем матеріалів для виробництва продукції у вказаний в акті перевірки період, отримання виготовленої (готової) продукції та її зберігання перед реалізацією.

Додатково позивач вказує, що об`єктом оскарження у справі є зокрема податкове повідомлення-рішення від 27 лютого 2023 року №2, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Еліт Снек» () збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «Податок на додану вартість» (код платежу 14010100) на суму 1 673 916 гривень, та визначено суму грошового зобов`язання за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 418 479 гривень. Вказана сума штрафних санкцій, окрім доводів щодо нібито відсутності документального підтвердження наявності процесу виробництва, обумовлена також наступними доводами, викладеними в Акті перевірки: «перевіркою достовірності відображення показників у рядку 16 «Від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду» (рядок 16.1 «значення рядка 21 попереднього звітного (податкового) періоду») податкової декларації з ПДВ за період з 01.10.2022 по 31.10.2022 встановлено їх завищення в результаті завищення рядка 11.1 «Ввезені на митну територію України товари, необоротні активи з основною ставкою» Декларації за серпень 2022 року у сумі 743 058 грн.

Заперечуючи проти викладеного, позивач зазначив, що відповідач, наводячи в Акті перевірки доводи щодо показників ПДВ в сумі 743 058 гривень [аркуш 18 Акту перевірки, абзац 2 підпункту 3.2.3.] вийшов за межі предмету перевірки - в частині аналізу складових цієї суми, зазначених у вантажно-митних деклараціях №UА50080/2022/006001 від 28 липня 2022 року (297 668.40 грн) та № UА 50080/2022/005186 від 07 липня 2022 року (213 690.66 гривень). З огляду на це, нарахування Відповідачем у оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні від 27 лютого 2023 року №2 штрафних санкцій у розмірі 25% від суми ПДВ, що дорівнює 511 359.06 гривень ( 297 668.40 гривень + 213 690.66 гривень), є безпідставним, а вказане податкове повідомлення-рішення може бути визнане обґрунтованим лише в частині нарахування штрафу у розмірі 25% від суми ПДВ, зазначеної у вантажно-митній декларації № UА 50080/2022/005745 від 21 липня 2022 року - 231 698.21 гривень, тобто: 231 698.21 : 100 х 25 = 57 924,56 гривень.

29.08.2023 року до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, які за змістом відповідають відзиву та відзиву (з урахуванням заяви про зміну предмету позову) на адміністративний позов.

Ухвалою суду від 29.08.2023 року, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 12.09.2023 року.

У судовому засіданні 12.09.2023 року представник позивача підтримав позовні вимоги та наполягав на задоволенні позову у повному обсязі. Представники відповідача заперечували проти позовних вимог та просили у їх задоволенні відмовити.

12.09.2023 року, заслухавши вступні слова сторін та поставивши запитання, судом було відкладено розгляд справи на 26.09.2023 року для з`ясування певних питань.

Судове засідання, призначене на 26.09.2023 року, було відкладено за клопотанням представника відповідача на 10.10.2023 року.

У судовому засіданні від 10.10.2023 року ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, було долучено до матеріалів справи клопотання представника позивача від 26.09.2023 року про долучення доказів та клопотання представника відповідача від 10.10.2023 року про приєднання доказів.

Заслухавши вступні слова сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, судом встановлено наступне.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліт Снек» зареєстрований як юридична особа 07.09.2019 року, , основний вид господарської діяльності 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин.

На підставі направлень від 15.12.2022 №11103/15-32-07-12 та №11104/15-32-07-12 виданих Головним управлінням ДПС в Одеській області, та наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 13.12.2022 №5512-п, на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 п.200.11 ст.200, п.69.2, п.69.9 п.69.11, п.69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Снек», , щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2022 від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн, з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах, у податковій декларації з податку на додану вартість від 21.11.2022 № з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах.

За результатами перевірки було складено Акт «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Еліт Снек» від 29 грудня 2022 року №15879/15-32-07-12/42456503 (далі Акт перевірки), відповідно до висновків якого документальною позаплановою виїзною перевіркою встановлені наступні порушення: ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99р. №996-ХІV (із змінами та доповненнями), п.2.4 наказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», п. 15.1. та п. 22 Наказу Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318 «Про затвердження Положення (стандарту) бухгалтерського обліку № 16 «Витрати»», п. 44.1, п. 44.3 та п. 44.6 ст. 44, підпункту г) пункту 198.5 ст. 198, п. 198.1, п. 198.2 та п. 198.3 ст. 198, п. 201.12 ст. 201, п. 206.1 ст. 206 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), що призвело до:

завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду по рядку 21 Податкової декларації за жовтень 2022 на суму 909 524 грн.;

заниження податкових зобов`язань з ПДВ по рядку 18 Податкової декларації за жовтень 2022 на суму 1 673 916 грн.

Не погодившись із викладеним в Акті, представник ТОВ «Еліт Снек» подав до Головного управління ДПС в Одеській області заперечення 14.02.2023 на Акт перевірки від 29.12.22 року №15879/15-32-07-12/42456503.

За результатами розгляду заперечень «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки, щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100.0 тис.грн з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах, складено висновок комісії з питань розгляду заперечень ТОВ «Еліт Снек» від 24.02.23 №57/15-32-07-12-10, в якому зазначено, що висновок Акту від 29.12.22 року №15879/15-32-07-12/42456503 залишено без змін.

На підставі Акту перевірки ГУ ДПС в Одеській області були прийняті податкові повідомлення-рішення:

податкове повідомлення-рішення від 27 лютого 2023 року №2, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 909524 гривні;

податкове повідомлення-рішення від 27 лютого 2023 року №2, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «Податок на додану вартість» (код платежу 14010100) на суму 1 673 916 гривень, та визначено суму грошового зобов`язання за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 418479 гривень;

податкове повідомлення-рішення від 27 лютого 2023 року №2, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) (код платежу 21081103) у сумі 1020 гривень;

податкове повідомлення-рішення від 27 лютого 2023 року №2, яким до позивача застосовано штраф за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), (код платежу 140101000) на суму 920 191,00 гривень.

Позивачем 24.03.2023 року до ДПС України була подана скарга на зазначені податкові повідомлення рішення.

Так, відповідно Рішення про результати розгляду скарги від 18.05.2023 року №12279/6/99-00-06-01-01-06 Державна податкова служба України частково задовольнила скаргу позивача, а саме, скасувала ППР ГУ ДПС в Одеській області від 27.02.2023 №2 в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 916 791 грн., а в іншій частині зазначене ППР та ППР ГУ ДПС в Одеській області від 27.02.2023 №2, №2, №2 - залишила без змін.

На підставі вказаного, 26.05.2023 року ГУ ДПС в Одеській області винесено податкове повідомлення-рішення №2 на суму 3400 грн. (сума штрафних санкцій, що не скасована рішенням ДПС України за результатами розгляду скарги).

Не погоджуючись з податковими повідомленнями-рішеннями від 27 лютого 2023 року №№2, 2, 2 та від 26.05.2023 року №2 позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку правомірності зменшення позивачу розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість, а також збільшення суми грошового зобов`язання за платежем «Податок на додану вартість» згідно спірних податкових повідомлень-рішень, суд виходить з наступного.

Основним нормативно-правовим актом, який регулює спірні правовідносини є Податковий кодекс України від 02.12.2010 року № 2755-VI у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.21 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім НБУ), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п. 75.1 ст.75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до положень п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Як вбачається з матеріалів справи, документальну позапланову виїзну перевірку перевірку позивача проведено з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2022 від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн, з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах.

Актом перевірки встановлено, що у період з 01.08.2022 по 31.10.2022 ТОВ «Еліт Снек» здійснювало діяльність із реалізації товарів «Снеків» (Арахіс смажений солоний, Ассорті з горіхів, Насіння соняшника смажене підсолене та інше (торгових марок «SULTAN», «Українська зірка», «Multiko», «Наша Порада», «Власна марка», «Суббота», «EUROGROUP», «GREEN HILLS».

Згідно п. 3.1. Акту перевірки за результатами перевірки визначення податкових зобов`язань за період з 01.10.2022 по 31.10.2022 встановлено заниження задекларованого показника по рядку 4.1. (Колонка Б) у сумі 1 840 382 грн.

Встановлюючи таке порушення, відповідач посилається на відсутність у вказаний період документального підтвердження виробничого процесу із виготовлення готової продукції - «Снеків», у зв`язку із чим ТОВ «Еліт Снек» у період з 01.08.2022 по 31.10.2022 використало сировину для виробництва готової продукції на суму 9 201 908 грн. (без ПДВ), сума ПДВ - 1 840 382 грн. в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

Відсутність виробничого процесу із виготовлення готової продукції - «Снеків» в Акті перевірки обґрунтовується наступним:

відсутність документального підтвердження використання електричної енергії під час процесу щодо виробництва готової продукції, у тому числі: відсутні договори купівлі-продажу електричної енергії; відсутні договори про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії; відсутні лічильники електричної енергії; відсутні рахунки на оплату спожитої електричної енергії із розподілом на Активну та Реактиву енергію; відсутні акти звірки з енергопостачальними організаціями; відсутні платіжні документи за спожиту електричну енергію відповідно до даних лічильників електричної енергії;

відсутність первинних документів, які фіксують операції зі списання сировини, матеріалів, напівфабрикатів, концентратів, палива, води, електроенергії та інших ресурсів у виробництво за їх кількісними та якісними характеристиками (у розрізі дат (годин) здійснення операцій), складені (підписані) особами, відповідальними за здійснення виробничого процесу, а саме: акти списання матеріалів, накладні на відпуск (внутрішнє переміщення) сировини та матеріалів, картки складського обліку тощо;

відсутність актів на списання вартості нарахованої амортизації основних засобів та нематеріальних активів загальновиробничого (цехового, дільничого, лінійного) призначення;

відсутність первинних документів, які фіксують операції зі списання забракованої сировини під час виробництва за їх кількісними та якісними характеристиками (у розрізі дат (годин) здійснення операцій), складені (підписані) особами, відповідальними за здійснення виробничого процесу, а саме: акти списання забракованої сировини та матеріалів, акти усушки сировини під час смаження та очищення від сміття, накладні на їх відпуск (внутрішнє переміщення), картки складського обліку тощо;

відсутність договорів оренди генераторів електричної енергії та придбання дизельного пального (мазут, бензин) для забезпечення безперервного виробничого процесу з виробництва «Снеків»;

відсутність фахівців з відповідною професійною кваліфікацією та рівнем освіти, які приймали участь у виробничому процесі на обладнанні та потужностях для виробництва готової продукції «Снеків»;

відсутність укладених господарських договорів про передачу сировини у виробництво готової продукції «Снеків» на давальницьких умовах;

відсутність укладених господарських договорів щодо передачі власного виробничого обладнання та потужностей третім особам для виробництва готової продукції «Снеків».

Крім того, відповідно 3.1.2.1. Акту перевірки податковим органом встановлено порушення позивачем п. 201.1 ст.201 та підпункт г) пункту 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями) у зв`язку із не складанням та не реєстрацією в ЄРПН податкової накладної при виникненні податкових зобов`язань по господарським операціям, що не є господарською діяльністю платника податку суму ПДВ - 1840382 грн.

Натомість, позивач з такими висновками контролюючого органу не погоджується, зазначаючи, що вказані тези жодним чином не свідчать про відсутність у позивача виробничого процесу з виробництва «Снеків» у період з 01.08.2022 по 31.10.2022 року, та пояснює, що 01.07.2022 року між Позивачем (Замовник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 » (Виконавець) було укладено договір про надання послуг, відповідно до якого в порядку та на умовах, визначних цим Договором, Виконавець зобов`язується за замовленням Замовника протягом визначеного в Договорі строку надавати за плату наступні послуги: комплекс послуг по смаженню та пакуванню сировини, організація виробничого процесу.

Таким чином, позивач на умовах договору про надання послуг від 01 липня 2022 року використовував електроенергію, приміщення та основні засоби, необхідні для виготовлення продукції «снеків», в ході процесу виготовлення вказаної продукції зі складу підприємства отримувалися продукти для виготовлення цієї продукції, а сама продукція, по завершенню процесу виробництва, направлялася на склад готової продукції, де зберігалася до моменту відвантаження на реалізацію.

При цьому, позивач вказує, що виконання умов вказаного договору підтверджується первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, які надавались до перевірки, проте не взяті до уваги відповідачем.

Вирішуючи спірні правовідносини суд виходить з наступного.

01.07.2022 року між ТОВ «Еліт Снек» (Замовник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Виконавець) укладено договір №17-07/22 про надання послуг, відповідно до предмету якого в порядку та на умовах, визначних цим Договором, Виконавець зобов`язується за замовленням Замовника протягом визначеного в Договорі строку надавати за плату наступні послуги: комплекс послуг по смаженню та пакуванню сировини; організація виробничого процесу (пункт 1 Договору).

Відповідно п. 2.4 Договору №17-07/22 в ході надання послуг за Договором використовується обладнання Замовника та Виконавця.

Згідно розділу 3 Договору №17-07/22 вартість послуг передбачених цим договором складає 1,20 (одна) грн. 20 коп., у т.ч ПДВ - 20% за комплекс послуг по смаженню та пакуванню сировини та організацію виробничого процесу за 1 кг. сировини. У вартість послуг передбачених даним договором входить вартість витрат по забезпеченню виробничого процеса Виконавця ( у т.ч. комунальні та супутні витрати). Оплата за наданні послуги проводиться за фактом виконання послуг. Надання послуг та приймання їх результатів оформлюється Актом приймання-передачі наданих послуг, який є підставою для проведення розрахунків в строк до 30.06.2023 року. Підписання Акту прийому-передачі наданих послуг представником Замовника є підтвердженням відсутності претензії з його боку.

Строк дії договору до 31.12.2023 року (п. 5.1. Договору).

На підтвердження виконання та реальності даного Договору позивачем надано до суду копії наступних документів:

акт надання послуг №62 від 31 жовтня 2022 року;

вимоги-накладні №61 від 03 жовтня 2022 року, №62 від 03 жовтня 2022 року, №63 від 07 жовтня 2022 року, №64 від 10 жовтня 2022 року, №65 від 12 жовтня 2022 року, №66 від 14 жовтня 2022 року, №67 від 17 жовтня 2022 року, №68 від 19 жовтня 2022 року, №69 від 24 жовтня 2122 року, №70 від 24 жовтня 2022 року, №71 від 26 жовтня 2022 року, №72 від 31 жовтня 2022 року, на підставі яких зі складу позивача передавалися матеріали, з використанням яких здійснювалося виробництво продукції «снекі»;

видаткові накладні (у переробку) №61 від 03 жовтня 2022 року, №62 від 03 жовтня 2022 року, №63 від 07 жовтня 2022 року, №64 від 10 жовтня 2022 року, №65 від 12 жовтня 2022 року, №66 від 14 жовтня 2022 року, №67 від 17 жовтня 2022 року, №68 від 19 жовтня 2022 року, №69 від 24 жовтня 2022 року, №70 від 24 жовтня 2022 року, №71 від 26 жовтня 2022 року, №72 від 31 жовтня 2022 року, на підставі яких передавалися матеріали, з використанням яких здійснювалося виробництво продукції «снекі», від ТОВ «Еліт Снек» до ФОП ОСОБА_1 О;

накладні на передачу готової продукції №61 від 03 жовтня 2022 року, № 62 від 03 жовтня 2022 року, №63 від 07 жовтня 2022 року, №64 від 10 жовтня 2022 року, №65 від 12 жовтня 2022 року, №66 від 14 жовтня 2022 року, №67 від 17 жовтня 2022 року, №68 від 19 жовтня 2022 року, №69 від 24 жовтня 2022 року, №70 від 24 жовтня -122 року, №71 від 26 жовтня 2022 року, №72 від 31 жовтня 2022 року, на підставі яких готова продукція передавалась на склад позивача;

накладні на передачу готової продукції №17 від 03 жовтня 2022 року, №18 від 07 жовтня 2022 року, №19 від 10 жовтня 2022 року, №20 від 12 жовтня 2022 року, №21 від 14 жовтня 2022 року, №22 від 17 жовтня 2022 року, №23 від 19 жовтня 2022 року, №24 від 24 жовтня 2022 року, №25 від 24 жовтня 2022 року, №26 від 26 жовтня 2022 року, №27 від 31 жовтня 2022 року, на підставі яких готова продукція передавалась від ФОП ОСОБА_1 до ТОВ «Еліт Снек»;

зведена накладна на передачу готової продукції за жовтень 2022 року.

На підтвердження відображення проведених операцій на підставі вищезазначених документів в бухгалтерському обліку позивача до суду надані картка рахунку 206 ТОВ «Еліт Снек» за жовтень 2022 року та оборотно-сальдова відомість по рахунку 206 за жовтень 2022 року.

На підтвердження здійснення оплати за договором до суду надані копії платіжних інструкцій від 04 січня 2023 року №9, від 05 січня 2023 року №13, від 09 січня 2023 року №37, від 11 січня 2023 року №№41 та 46 на загальну суму 142 800 грн..

ФОП ОСОБА_1 складено та зареєстровано на користь ТОВ «Еліт Снек» податкову накладну на суму 142 800 грн., у тому числі ПДВ 23800 грн.

Також, позивачем надано до суду підсумковий акт списання матеріалів у виробництво за серпень та вересень 2022 року та наказ №07 від 01.01.2022 року про призначення комісії щодо списання матеріалів у виробництво. Додатково надано дані щодо норми списання (витрат) сировини для виготовлення «снеків» на ТОВ «Еліт Снек», а саме специфікації:

№508 - 100 Арахіс смажений солоний тм "Суббота" 690),

№87 - 100 Насіння соняшника смажене підсолене тм "Наш Край" 235),

№225 - 100 Черные жаренные семечки подсолнечника подсоленные ТМ "Будущая марка" 014),

№ 136 - 100 Черные жаренные семечки подсолнечника ТМ "Будущая марка" 007),

№9 - 120 Біле Насіння соняшника смажене підсолене тм "Sultan" 205),

№ 498 - 120 3/Б Арахіс смажений солоний тм "Sultan" 571),

№239 - 120 3/Б Горіховий мікс солоний тм "Sultan" 786),

№ 366 - 120 Лакомка Насіння соняшника смажене підсолене тм "Sultan" 779),

№ 367 - 120 Лакомка Насіння соняшника смажене тм "Sultan" 762),

№ 542 - 120 Преміум Насіння соняшника смажене тм "Sultan" 724),

№ 496 - 125 3/Б Арахіс смажений солоний ТМ "EUROGROUP" 885),

№ 360 - 140 Гарбузове насіння смажене ТМ "Власна Марка" 310),

№ 171 - 140 Преміум Насіння соняшника смажене підсолене тм "Sultan" 458),

№ 416 - 150 BIG Насіння соняшника смажене 918),

№417 - 150 BIG Насіння соняшника смажене зі смаком лука та сметани 956),

№418 - 150 BIG Насіння соняшника смажене зі смаком сира 949),

№419 - 150 BIG Насіння соняшника смажене зі смаком томата та паприки748),

№ 420 - 150 BIG Насіння соняшника смажене підсолене 925),

№494 - 160 Арахіс смажений солоний зі смаком сиру тм "Власна марка" 174),

№ 177 - 250 Черные жаренные семечки подсолнечника подсоленные ТМ "Будущая марка" 601),

№408 - 250 Черные жаренные семечки подсолнечника ТМ "Будущая марка" 014),

№ 178 - 250 Черные жаренные семечки подсолнечника ТМ "Будущая марка" 595),

№ 142 - 70 Преміум Насіння соняшника смажене підсолене смугасте тм "Sultan" 120),

№358 80 Гарбузове насіння смажене "Власна марка" 327).

На підтвердження можливості здійснення виробничого процесу ФОП ОСОБА_1 до суду надано:

довідку ФОП ОСОБА_1 за вих №18-01/2023 від 10 лютого 2023 року про основні засоби, що перебувають у його власності;

листи Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 06 березня 2019 року №31/293 та від 08 січня 2020 року №22/31-20, якими підтверджено державну реєстрацію потужності оператора ринку (ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Еліт Снек») в Державному реєстрі потужностей операторів ринку;

сертифікати на систему управління безпечністю харчових продуктів стосовно виробництва горіхів та насіння (смажених, солоних, зі спеціями та харчовими добавками) в асортименті щодо ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Еліт Снек»;

договір оренди нерухомого майна №М1/06/22 від 01 червня 2022 року, укладений з ТОВ «Чорноморочка Плюс».

Згідно договору оренди нерухомого майна №М1/06/22 від 01 червня 2022 року Орендодавець (ТОВ ««Чорноморочка Плюс») передає, а Орендар (ФОП ОСОБА_1 ) приймає в строкове, платне, орендне користування нерухоме майно загальної площею 1298,23 м2, для розміщення персоналу та майна Орендаря з метою використання його у господарській діяльності Орендаря. Орендоване майно передається за Актом приймання-передачі (п. 1.6 Договору).

Відповідно розділу 3 Договору №М1/06/22 від 01 червня 2022 року вартість орендної плати за користування Орендованим майном (за весь об`єкт оренди) за повний місяць складає 32 214 грн., в т.р. ПДВ 5 369,00 грн. Компенсаційні платежі з зовнішньо експлуатаційних витрат, комунальних послуг та інших обов`язкових витрат на утримання орендованого майна не включаються у розрахунок орендної плати, та сплачуються додатково протягом 3х банківських днів на підставі виставленого рахунку.

Згідно п. 8.1 Договору строк дії Договору до 01.06.2023 року, а в частині розрахунків та відповідальності сторін до повного виконання умов цього договору.

На підтвердження виконання умов даного договору в частині оплати комунальних послуг до суду надано:

акт приймання - передачі нерухомого майна від 01.06.2022 року;

рахунки за комунальні послуги: №26 від 04 серпня 2022 року, №28 від 19 серпня 2022 року, №29 від 27 вересня 2022 року, №33 від 25 жовтня 2022 року;

платіжні доручення: №295 від 22 серпня 2022 року, №275 від 05 серпня 2022 року, №325 від 30 вересня 2022 року, №354 від 28 жовтня 2022 року.

Крім того, на підтвердження наявності у ТОВ «Еліт Снек» працівників з відповідною освітньою кваліфікацією та рівнем освіти позивачем надано копії: штатного розпису позивача, Наказу №21/К від 01 липня 2022 року «Про призначення начальника виробництва» - ОСОБА_2 , Наказу (Розпорядження) №12К від 31 жовтня 2019 року про прийняття на роботу ОСОБА_2 , паспорту вказаної особи-громадянина України, довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, диплому ОСОБА_2 серія НОМЕР_1 , виданого 07 липня 1986 року за спеціальністю «технологія машинобудування, металоріжучих станків та інструментів», наказу (розпорядження) №08К від 06 лютого 2020 року про прийняття на роботу ОСОБА_3 на посаду комерційного директора; наказу (розпорядження) №09К від 31 жовтня 2019 року про прийняття на роботу ОСОБА_4 від 31 жовтня 2019 року на посаду фасувальника, паспорту ОСОБА_4 - громадянина України та її довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру.

Позивач стверджує, що вказані документи є належним підтвердженням використання електроенергії, приміщень та основних засобів, необхідних для виготовлення продукції «снеків», та пояснює, що в ході процесу виготовлення вказаної продукції зі складу підприємства отримувалися продукти для виготовлення цієї продукції, а сама продукція, по завершенню процесу виробництва, направлялася на склад готової продукції, де зберігалася до моменту Відвантаження на реалізацію.

Пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Документом, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, є первинний документ, який складається під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Таким чином, проведення будь-якої господарської операції підприємства фіксується та підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік.

У разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 цього Кодексу платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності (п. 44.6 ст. 44 ПК України).

Відповідно п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. Не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно з п.2.4 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5.06.1995 за №168/704 первинні документи (на паперових і машино зчитуваних носіях інформації для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов`язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до п.2.15 та п.2.16 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Згідно зі статтею 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Відповідно до ст. 3 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан та результати діяльності підприємства. Бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Підприємства, які мають право ведення спрощеного обліку доходів і витрат та не зареєстровані платниками податку на додану вартість, можуть узагальнювати інформацію в регістрах бухгалтерського обліку без застосування подвійного запису.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються на таких принципах:

повне висвітлення - фінансова звітність повинна містити всю інформацію про фактичні та потенційні наслідки господарських операцій та подій, здатних вплинути на рішення, що приймаються на її основі;

автономність - кожне підприємство розглядається як юридична особа, відокремлена від її власників, у зв`язку з чим особисте майно та зобов`язання власників не повинні відображатися у фінансовій звітності підприємства;

послідовність - постійне (з року в рік) застосування підприємством обраної облікової політики. Зміна облікової політики можлива лише у випадках, передбачених національними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку, міжнародними стандартами фінансової звітності та національними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку у державному секторі, і повинна бути обґрунтована та розкрита у фінансовій звітності;

безперервність - оцінка активів та зобов`язань підприємства здійснюється виходячи з припущення, що його діяльність буде тривати й надалі;

нарахування - доходи і витрати відображаються в бухгалтерському обліку та фінансовій звітності в момент їх виникнення, незалежно від дати надходження або сплати грошових коштів;

превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми;

єдиний грошовий вимірник - вимірювання та узагальнення всіх господарських операцій підприємства у його фінансовій звітності здійснюються в єдиній грошовій одиниці;

інших принципах, визначених міжнародними стандартами або національними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку, або національними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку в державному секторі залежно від того, які з наведених стандартів застосовуються підприємством.

Відповідно до ч. 6 ст. 8 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, керівник підприємства зобов`язаний створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечити неухильне виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів.

Статтями 1, 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні визначено, що первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України

Дослідивши надані позивачем документи, суд вважає, що вони відповідають вимогам ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність (у редакції, чинній на момент господарських операцій) до первинних документів, оскільки містять відомості про укладені угоди, замовника послуг та виконавця, розкривають зміст наданих послуг, який відповідає умовам договорів, період надання послуг, вартість наданих послуг, а також місця де зазначені послуги були надані. Тобто підтверджують здійснення господарських операцій та розкривають їх зміст та обсяг у достатньому для формування обліку об`ємі.

Суд зазначає, що вказані вище документи доводять факт здійснення позивачем процесу виробництва з виготовлення готової продукції - «снеків». Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачу комплекс послуг по смаженню та пакуванню сировини та організації виробничого процесу надавався ФОП ОСОБА_1 на підставі Договору №17-07/22. У свою чергу, послуги по смаженню та пакуванню сировини надавались в орендованому приміщенні на підставі договору оренди нерухомого майна №М1/06/22 від 01 червня 2022 року, укладеним між ФОП ОСОБА_1 О та ТОВ «Чорноморочка плюс». Компенсація комунальних витрат, у тому числі витрат на електроенергію, здійснювалась окремо від сплати за оренду, що відповідає умовам договору оренди нерухомого майна та підтверджується рахунками на оплату та платіжними дорученнями. У свою чергу, згідно Договору №17-07/22 комунальні витрати включені у вартість послуг передбачених даним договором (п. 3.1. Договору). В ході надання послуг за умовами Договору №17-07/22 використовувалось обладнання ФОП ОСОБА_1 О та ТОВ «Еліт Снек», які мають сертифікати, що посвідчують системи управління безпечністю харчових продуктів.

З огляду на викладене, суд не приймає посилання відповідача в Акті перевірки на положення Закону України «Про ринок електричної енергії» в частині визначення понять «лічильник електричної енергії» та «покази лічильника»; на положення Правил роздрібного ринку електричної енергії» (затверджено Постановою НКРЕКП від 14 березня 2018р. №312) - в частині оплати електричної енергії та неможливості вчинення дій з електроенергією без розрахункових засобів комерційного обліку»; на положення (стандарт) бухгалтерського обліку №16 «Витрати» (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999р. №318) в частині складу елементу «Матеріальні затрати». Також, з наведених вище обставин використання електроенергії вбачається безпідставність розмірковувань Відповідача про «можливі перебої з постачанням електроенергії у періоді, що підлягав перевірці з 01.08.2022 по 31.10.2022, що обумовлені введенням в дію воєнного стану на всій території України...».

З цих же підстав суд відхиляє посилання відповідача в Акті перевірки на те, що в ході перевірки не надано договір купівлі-продажу електричної енергії, укладеного з певним постачальником; договір про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, укладеного з енергопостачальною компанією; документи, що підтверджують наявність на балансі підприємства повірених, введених в експлуатацію та прийнятих до розрахунків (введених в облік) вузлами обліку (лічильників електричної енергії); первинних документів, що відображують значення величин спожитої електроенергії станом на початок та кінець місяця із розподілом на: активну та реактивну енергію; рахунків на оплату спожитої енергії, виставлених енергопостачальною організацією; акти звірки з енергопостачальною організацією про обсяги поставленої та розподіленої (переданої) електричної енергії.

Отже, матеріалами справи підтверджується, що використання електричної енергії в ході процесу виробництва готової продукції «снеків» у вказаний в акті перевірки період було здійснено в рамках Договору про надання послуг від 01 липня 2022 року, укладеного між Позивачем та ФОП ОСОБА_1 , та договору оренди нерухомого майна №М1/06/22 від 01 червня 2022 року, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Чорноморочка плюс».

У розрізі зазначеного суд також зазначає про безпідставність посилань відповідача на Договір оренди нерухомого майна № 06/09/19 від 06.09.2019 (з урахуванням Додаткової угоди № 7 від 31.08.2022), укладеного позивачем з орендодавцем ТОВ «Чорноморочка плюс», предметом якого є строкове платне використання нерухомого майна, розташованих за адресою АДРЕСА_1 . загальною площею 1250,0 кв.м., яке складається з будівель, приміщень та споруд літ. «Ж», літ. «Е», літ. «д», літ. «Д» та літ. «І», а також обладнання, яке розташоване у цих приміщеннях, для розміщення персоналу та майна Орендаря з метою здійснення своєї господарської діяльності. При цьому, суд звертає увагу, що про здійснення процесу виробництва готової продукції «снекі» у перевіряємий період саме на підставі Договору про надання послуг від 01 липня 2022 року було пояснено позивачем у Запереченнях щодо Акту перевірки.

У відзиві на адміністративний позов відповідач зазначив, що аналізом первинних документів «Требования-Накладные» факту передачі сировини та матеріалів у переробку на давальницьких умовах від ТОВ «Еліт Снек» для Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (Виконавця) не встановлено. Так, відповідач відмітив: 1) Передача сировини та матеріалів з основного складу ТОВ «Еліт Снек» відбувалась саме у власний структурний підрозділ ТОВ «Еліт Снек» - «Виробництво», що підтверджується бухгалтерською проводкою: Кт 201 Дт 231, зафіксованою у первинних документах - «Требование-Накладная» у розділі «Корреспондирующий счет»; 2) Особами, відповідальними за здійснення господарської операції з передачі матеріалів та сировини у власне виробництво були (мовою оригіналу): «Отпустил: Директор ТОВ «Еліт Снек» - Мусаєв А.В., Получил: Начальник виробництва ТОВ «Еліт Снек» ОСОБА_2 ».

Разом з цим, суд вказує, що «вимоги-накладні», надані позивачем, підтверджують внутрішнє переміщення матеріалів. У даному випадку такими вимогами-накладними був засвідчений факт відпуску матеріалів зі складу начальнику виробництва.

У свою чергу, за фактом передачі сировини для смаження та пакування ФОП ОСОБА_1 , а також за фактом передачі вже готової продукції ФОП ОСОБА_1 .О позивачу, ТОВ «Еліт Снек» складались видаткові накладні (у переробку) та накладні на передачу готової продукції.

Документи на підтвердження здійснення господарської діяльності щодо виробництва готової продукції «снеків» були надані відповідачу в ході перевірки та/або разом із запереченнями до Акту перевірки. Відповідач зазначене не спростовує.

З огляду на встановлені обставини справи суд дійшов висновку, що документами наявними в матеріалах справи підтверджується реальність у період з 01.08.2022 року по 31.10.2022 року виробничого процесу із виготовлення готової продукції «Снеків».

Відтак, висновки Акту перевірки щодо використання сировини для виробництва готової продукції - «Снеків» у сумі 9201908 грн. (без ПДВ) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку, що призвело до заниження податкових зобов`язань з ПДВ на суму 1 840 382 грн., у тому числі по періодам: Жовтень 2022 - 1 840 382 грн., суд визнає безпідставними.

Щодо встановленого Актом перевірки порушення позивачем п. 201.1 ст. 201 ПК України (не складання та не реєстрація в ЄРПН податкової накладної при виникненні податкових зобов`язань по господарським операціям, що не є господарською діяльністю платника податку суму ПДВ - 1840382 грн.) суд зазначає наступне.

Підпунктом г) пункту 198.5 ст. 198 ПК України визначено, що платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами придбаними/виготовленими з податком на додану, у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

Відповідно до п. 201.1. ст.. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

З огляду на те, що судом завищення відповідачем податкових зобов`язань позивача з ПДВ на суму 1 840 382 грн. визнано протиправним, обов`язок позивача по складанню та реєстрації у ЄРПН податкової накладної на вказану суму відсутній.

Відтак, податкове повідомлення-рішення від 26 травня 2023 року №2 щодо нарахування штрафних санкцій на суму 3400 грн. за відсутність складеної та зареєстрованої накладної протягом граничного строку суд вважає протиправним, а тому позовні вимоги в цій частині позову є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо результатів перевірки визначення податкового кредиту.

Згідно п. 3.2. Акту перевіркою достовірності і правильності визначення показників по рядку 16 «Від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду» у тому числі по рядку 16.1 «Значення рядка 21 попереднього звітного (податкового) періоду податкової Декларації з ПДВ за період з 01.10.2022 по 31.10.2022 встановлено, що на формування даного показника мали вплив значення рядка 21 «Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду» податкових декларацій з ПДВ за попередні звітні (податкові) періоди, зокрема:

податкова декларація за серпень від 19.09.22 № - у сумі 1049220 грн.;

податкова декларація за вересень від 20.10.22 № - у сумі 1 002 222 грн.

Перевіркою достовірності відображених показників у рядку 16 «Від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) період» (рядок 16.1 «значення рядка 21 попереднього звітного (податкового) періоду») податкової декларації з ПДВ за період з 01.10.2022 по 31.10.2022 встановлено їх завищення в результаті завищення рядка 11.1 «Ввезені на митну територію України товари, необоротні активи з основною ставкою» Декларації за серпень 2022 року у сумі 743 058 грн.

Актом перевірки встановлено та не заперечується позивачем, що на виконання умов контракту від 29.04.2021 №2904/21, укладеного з нерезидентом - SIMSEKOGULLARI GIDA SAN.VE TIC. LTD. STS, ТОВ «Еліт Снек» отримало сировину (кукурудза смажена в асортименті з смаком барбекю, сиру підсолена та насіння соняшнику не лущене, у лушпинні білого кольору, не подрібнене, не для сівби), вартість якої складає 1671185,02 грн., сума ПДВ, сплаченого митним органам згідно митної декларації від 02.08.2022 №500080000/6265 складає - 335319,43 грн. За даними бухгалтерського обліку ТОВ «Еліт Снек» по рахунку 632 станом на 01.08.2022 та на 31.10.2022 відсутня кредиторська/дебіторська заборгованість перед нерезидентом постачальником SIMSEKOGULLARI GIDA SAN.VE TIC. LTD. STS.

У відповідності з пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Податковий кредит звітного періоду, згідно вимог п. 198.3 ст. 198 ПК України, визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

У відповідності з п. 198.6 ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Пунктом 201.12 ст. 201 ПК України, визначено, що у разі ввезення товарів на митну територію України документом, що посвідчує право на віднесення сум податку до податкового кредиту, вважається митна декларація, оформлена відповідно до вимог законодавства, яка підтверджує сплату податку.

Пунктом 206.1 статті 206 ПК України визначено, що під час ввезення товарів на митну територію України суми податку підлягають сплаті до державного бюджету платниками податку до/або на день подання митної декларації безпосередньо на єдиний казначейський рахунок, крім операцій, за якими надається звільнення (умовне звільнення) від оподаткування.

Отже, враховуючи вимоги п. 198.1, п. 198.2 та п. 198.3 ст. 198, п. 201.12 ст. 201, п. 206.1 ст. 206 Податкового кодексу України, право на формування податкового кредиту на підставі митних декларацій виникає у платника виключно в періоді сплати до державного бюджету сум податку за податковими зобов`язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а оскільки така сплата має бути проведена платником до/або на день подання митної декларації, то право на формування податкового кредиту виникає виключно в тому звітному (податковому) періоді на який припадає дата оформлення митної декларації.

З аналізу податкових декларацій з податку на додану вартість за липень 2022 та серпень 2023 року вбачається, що позивачем до складу податкового кредиту по ввезеним на митну територію України товарам не було включено суму податку у розмірі 743 058 грн. Станом на 01.08.2022 та на 31.10.2022 у ТОВ «Еліт Снек» по рахунку 632 відсутня кредиторська/дебіторська заборгованість перед нерезидентом постачальником SIMSEKOGULLARI GIDA SAN.VE TIC. LTD. STS.

Таким чином, ТОВ «Еліт Снек» поставило податковий кредит до декларації не в тому періоді, в якому відбулась сплата податкових зобов`язань при ввезені товарів на митну територію Україні. Дана дія прямо суперечить нормам діючого законодавства, проте це не означає, що в майбутньому позивач не бути мати права на такий податковий кредит. У разі якщо платником податку при імпорті товарів, основних фондів сплачені суми ПДВ, зазначені у митній декларації, помилково не були включені до складу податкового кредиту, то платник податку має можливість суми сплаченого ПДВ включити до податкового кредиту шляхом подання уточнюючого розрахунку (з урахуванням строків давності).

Враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку, що податковим органом правомірно встановлено завищення задекларованого податкового кредиту за серпень 2022 року у сумі 743 058 грн., у результаті включення до показника по рядку 11.1 (колонки Б) суми ПДВ, сплаченого митним органам за митними деклараціями попередніх податкових періодів.

При цьому, суд відхиляє доводи позивача щодо виходу відповідача за межі предмету перевірки в частині аналізу складових цієї суми, зазначених у вантажно-митних деклараціях №UА50080/2022/006001 від 28 липня 2022 року (297 668.40 грн) та № UА 50080/2022/005186 від 07 липня 2022 року (213 690.66 гривень), оскільки включення позивачем сум до податкового кредиту, до складу яких входять суми податкових зобов`язань по митним деклараціям за липень 2022 року, відбулось саме в серпні 2022 року, тобто в періоді, який охоплювався періодом перевірки.

У свою чергу, вказане порушення вплинуло на формування показника по рядку 17 «Усього податкового кредиту», по рядку 19 «від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду» та показника по рядку 21 «Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду» Податкових декларацій з ПДВ за вересень, жовтень 2022.

Щодо результатів визначення від`ємного значення з ПДВ.

Пунктом 3.3. Акту перевірки встановлено наступне:

«Перевіркою достовірності і правильності визначення суми позитивного значення між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 9 - рядок 17 декларації), яке сплачується до державного - бюджету за період з 01.10.2022 по 31.10.2022 встановлено його заниження на суму 1 673 916 грн. у результаті порушень, опис яких наведено у Розділі 3.1.2 та 3.2.3 даного Акту перевірки.

Перевіркою достовірності і правильності визначення суми від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду (показник рядка 19 Декларацій у тому числі рядку 19.1 Декларацій) за період з 01.10.2022 по 31.10.2022 встановлено його завищення на суму 909524 грн. у результаті порушень, опис яких наведено у Розділі 3.1.2 та 3.2.3 даного Акту перевірки.

Перевіркою достовірності і правильності визначення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларацій з ПДВ) за період з 01.10.2022 по 31.10.2022 встановлено його завищення на суму 909 524 грн. у результаті порушень, опис яких наведено у розділі 3.1.2 та 3.2.3 даного Акту перевірки».

З огляду на встановлені обставини справи та аналіз поданих документів суд визнає помилковість зроблених позивачем висновків та зазначає наступне.

Оскільки судом встановлено безпідставність висновків відповідача щодо заниження позивачем податкових зобов`язань з ПДВ на суму 1 840 382 грн. (рядок 9 «Усього податкових зобов`язань»), а також підтверджено висновки щодо завищення рядка 16.1 «значення рядка 21 попереднього звітного (податкового) періоду» податкової декларації з ПДВ за жовтень 2022 на суму 743 058 грн., що у свою чергу вплинуло на рядок 17 «Усього податкового кредиту», суд вважає небгрунтованим збільшення відповідачем суми грошового зобов`язання за платежем «Податок на додану вартість» на 1 673 916 грн.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку про протиправність податкового повідомлення-рішення від 27 лютого 2023 року №2 та необхідність його скасування.

Натомість, суд погоджується з висновками контролюючого органу в частині завищення суми від`ємного значення з податку на додану вартість на суму 743 058 грн., а тому податкове повідомлення-рішення від 27 лютого 2023 року №2 щодо зменшення розміру від`ємного значення в цій частині є правомірним.

Між тим, в частині зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 166 466 грн. податкове повідомлення-рішення від 27 лютого 2023 року №2 суд визнає протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 27 лютого 2023 року №2, яким до ТОВ «Еліт Снек» застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 1020 гривень за порушення п. 121.1 ст. 121 ПК України, суд зазначає наступне.

Відповідно п. 121.1 ст. 121 ПК України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.

На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій платник повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема, і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку (постанова Верховного суду від 11.09.2020 року по справі №812/692/17).

Усі документи, які надаються платником податків контролюючому органу під час проведення перевірки як такі, що стосуються її предмета, в обов`язковому порядку мають бути враховані і перевірені (оцінені) контролюючим органом. У правильності і відповідності даних, відображених у наданих контролюючому органу документах, у першу чергу зацікавленим є саме платник податків, який не може не усвідомлювати, що наданий ним документ буде використаний під час проведення перевірки. У випадку, якщо відповідний документ надається контролюючому органу саме на підтвердження обсягу наявних залишків ТМЦ станом на певне число, у подальшому платник податків не може посилатися на сумнівність наданих ним відомостей або ж вважати їх такими, що не є належними доказами. Контролюючий орган під час проведення перевірки має право витребувати у платника податків додаткову інформацію на підтвердження правильності відображених відомостей у довідках про залишки ТМЦ, у разі виникнення у нього обґрунтованих сумнівів у достовірності таких (постанова ВС від 19.09.2022 року у справі №640/18627/18).

У постановах від 29 травня 2020 року у справі №826/27811/15, від 6 серпня 2019 року у справі №160/8441/18 Верховний Суд сформулював наступний висновок: Надання платником податків фінансово-господарських документів під час проведення перевірки є необхідною умовою підтвердження правомірності задекларованих платником показників податкового обліку. Обов`язок платника податків зберігати документи й надавати їх під час перевірки контролюючому органу кореспондує з компетенцією контролюючого органу здійснювати перевірку на підставі документів. У разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 цього Кодексу платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності відповідно до п.121.1 ст.121 Податкового кодексу України тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.

У податковому повідомленні-рішенні від 27 лютого 2023 року №2 вказано, що Головне управління ДПС в Одеській області надало запит №3 від 21.12.2022 року про надання до перевірки копії первинних документів з приводу встановлених перевіркою порушень та пояснень щодо наявності пом`якшених обставин ст. 112 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), посадовими особами підприємства копії первинних документів не надані, від надання пояснень відмовились, посилаючись на ст. 63 Конституції України.

До суду відповідачем надані Запити №1, №2, №3, проте Акт про ненадання документів №2557/15-32-07-12/42465603 від 22.12.2022, на який контролюючий орган посилається за текстом Акту перевірки, до суду не наданий. Перелік документів, що не був наданий позивачем на Запити контролюючого органу, в Акті перевірки відсутній. У відзиві на адміністративний позов відповідач не доводить правомірність податкового повідомлення-рішення від 27 лютого 2023 року №2.

Верховний Суд у постанові від 14.05.2019 по справі №813/110/15 наводить наступні висновки: «…Оцінюючи правомірність податкового повідомлення-рішення №4, яким збільшено Підприємству суми грошового зобов`язання за платежем інші фінансові санкції, суди попередніх інстанцій здійснили буквальний аналіз положень пункту 85.6 статті 85 Податкового кодексу України, за якою у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по-батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис. Судами попередніх інстанцій встановлено, що податковим органом не надано відповідного акта, яким зафіксований факт ненадання Підприємством відповідних документів, що обумовлює необґрунтованість та безпідставність застосування податковим органом фінансових санкцій, визначених оскаржуваним повідомленням-рішенням. Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що відсутність належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів щодо вчинення позивачем податкового правопорушення доводить безпідставність застосування штрафу відповідно до пункту 121.1 статті 121 Податкового кодексу України.».

У постанові від 08.11.2021 у справі №640/21601/19 Верховний Суд зазначив, що в частині ненадання документів під час здійснення податкового контролю склад вказаного правопорушення полягає саме в поведінці платника податків, направленої на ухилення ним від виконання обов`язку з надання контролюючим органам оригіналів чи копій документів на їх законну вимогу, тим самим створюючи перешкоди для здійснення податкового контролю. В той же час у разі відсутності підстав для висновку про створення перешкод у його здійсненні, в тому числі шляхом ухилення від надання документів чи їх копій, зокрема через поважні та об`єктивні причини, поведінку платника податків не можна кваліфікувати як таку, що утворює склад правопорушення, передбаченого пунктом 121.1 статті 121 ПК України. Не підпадає під таку кваліфікацію поведінка платника податків і у разі, якщо під час перевірки ним надані усі наявні у нього документи, але вони визнані контролюючим органом такими, що не в повній мірі підтверджують правильність даних податкового обліку. В такому випадку контролюючий орган має підстави для констатації помилок у податковому обліку із встановленням відповідного складу податкового порушення та застосуванням відповідних наслідків у вигляді визначення грошових зобов`язань за наявності для цього підстав.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить із того, що відповідач, як контролюючий орган, не довів того факту, що позивач перешкоджав у проведенні перевірки і не надавав необхідні документи.

При цьому, посадові особи відповідача були допущені до проведення перевірки, а за наслідками її проведення складений Акт від 29 грудня 2022 року №15879/15-32-07-12/42456503. Тобто, документальна виїзна перевірка вважається такою, що відбулась.

Окрім того, суд зазначає, що не підпадає під кваліфікацію правопорушення, передбаченого пунктом 121.1 статті 121 ПК України, поведінка платника податків і у разі, якщо під час перевірки ним надані усі наявні у нього документи, але вони визнані контролюючим органом такими, що не в повній мірі підтверджують правильність даних податкового обліку. В такому випадку контролюючий орган має підстави для констатації помилок у податковому обліку із встановленням відповідного складу податкового порушення та застосуванням відповідних наслідків у вигляді визначення грошових зобов`язань за наявності для цього підстав.

На підставі викладеного, оцінивши докази, які є у справі, суд дійшов висновку, що відповідачем безпідставно застосовано до позивача штрафні санкції, передбачені п.121.1 ст.121 Податкового кодексу України, відтак податкове повідомлення-рішення від 27 лютого 2023 року №2 є необґрунтованим та підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з ч. 2 ст. 74 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Згідно зі ст. 249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що адміністративний позов слід задовольнити частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 26 840,00 грн.

Таким чином, враховуючи, що адміністративний позов задоволено частково, судові витрати позивача по сплаті судового збору у розмірі пропорційному задоволеним вимогам - 20 205, 15 грн. суд присуджує за рахунок бюджетних асигнувань відповідача Головного управління ДПС в Одеській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 9, 72, 77, 90, 229, 242-246, 255, 293, 295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Снек» до Головного управління ДПС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27 лютого 2023 року №2 в частині зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 166 466 (сто шістдесят шість тисяч чотириста шістдесят шість) гривень.

Визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення від 27 лютого 2023 року №2.

Визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення від 27 лютого 2023 року №2.

Визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення від 26 травня 2023 року №2.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Снек» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 20 205 (двадцять тисяч двісті п`ять) грн. та 15 коп.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст. ст. 293, 295 КАС України.

Повний текст рішення складено та підписано 20 жовтня 2023 року.

Суддя А.А. Радчук