Справа № 320/7134/22
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2023-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
О К Р Е М А У Х В А Л А
16 жовтня 2023 року справа № 320/7134/22
Київський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправним в частині рішення, прийнятого суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду в порядку статті 383 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,
У провадженні Київського окружного адміністративного суду перебувала справа №320/7134/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21.10.2022 року у адміністративній справі №320/7134/22 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 24.11.2021 року №90 про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки, виданої Офісом Генерального прокурора від 04.10.2021 №21-807зп. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 , починаючи з 01.11.2021, на підставі довідки Офісу Генерального прокурора від 04.10.2021 №21-807зп про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за нормами, чинними на 01.01.2021 року за відповідною (прирівняною) посадою «начальник відділу» та з урахуванням висновків, викладених у рішенні Київського окружного адміністративного суду від 09.06.2021 року в адміністративній справі №320/3584/21, з урахуванням раніше виплачених сум.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2023 року апеляційна скарга ГУ ПФУ у Київській області залишена без задоволення, рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2022 року залишено без змін.

10.05.2023 рішення Київського окружного адміністративного суду від 21.10.2022 у справі №320/7134/22 набрало законної сили.

07.08.2023 року судом видано виконавчі листи №320/7134/22.

14.08.2023 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №320/7134/22 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 , починаючи з 01.11.2021, на підставі довідки Офісу Генерального прокурора від 04.10.2021 №21-807зп про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за нормами, чинними на 01.01.2021 року за відповідною (прирівняною) посадою «начальник відділу» та з урахуванням висновків, викладених у рішенні Київського окружного адміністративного суду від 09.06.2021 року в адміністративній справі №320/3584/21, з урахуванням раніше виплачених сум.

29.09.2023 до суду надійшла та була зареєстрована заява позивача, подана у порядку статті 383 КАС України, у якій заявник просить суд:

визнати протиправним в частині Рішення Головного Управління Пенсійного фонду України у Київській області №90 від 06.06.2023 року, яке прийняте на виконання Рішення Київського окружного адміністративного суду від 21.10.2022 року у адміністративній справі №320/7134/22, а саме в частині встановлення даним Рішенням з 01.11.2021 року відсотку пенсії - 60% та обмеження виплати з 01.11.2021 року перерахованої пенсії максимальним розміром;

зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України у Київській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли неналежному виконанню Рішення Київського окружного адміністративного суду від 21.10.2022 року у адміністративній справі №320/7134/22 шляхом перерахунку та виплати пенсії за вислугу років ОСОБА_1 , починаючи з 01.11.2021, на підставі довідки Офісу Генерального прокурора від 04.10.2021 №21-807зп про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за нормами, чинними на 01.01.2021 за відповідною (прирівняною) посадою «начальник відділу» та з урахуванням висновків, викладених у рішенні Київського окружного адміністративного суду від 09.06.2021 в адміністративній справі №320/3584/21, тобто виходячи із розміру 90 відсотків від заробітної плати, зазначеної в довідці Офісу Генерального прокурора від 04.10.2021 №21-807зп про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та без обмеження пенсії максимальним розміром;

за наслідками розгляду заяви постановити Окрему ухвалу, яку направити для виконання на адресу Головного Управління Пенсійного фонду України у Київській області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяють неналежному виконанню Рішення Київського окружного адміністративного суду від 21.10.2022 року у адміністративній справі №320/7134/22.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.09.2023 заява була передана для розгляду судді Кушновій А.О.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що ГУ ПФУ у Київській області на виконання Рішення Київського окружного адміністративного суду від 21.10.2022 року у адміністративній справі №320/7134/22 прийнято Рішення №90 від 06.06.2023 року, яким йому здійснено перерахунок пенсії за вислугою років, при цьому встановлено новий відсоток пенсії 60% та обмежено перерахований розмір пенсії максимальним розміром.

Позивач вважає, що Рішення Головного Управління Пенсійного фонду України у Київській області №90 від 06.06.2023 року в частині встановлення йому з 01.11.2021 року нового відсоткового розміру пенсії 60% та встановлення з 01.11.2021 року обмеження у виплаті пенсії, яке прийняте Відповідачем на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 21.10.2022 року у адміністративній справі №320/7134/22, є протиправним, таким, що грубо порушує його конституційні права на соціальний захист і пенсійне забезпечення і не відповідає резолютивній частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 21.10.2022 року у адміністративній справі №320/7134/22.

Вказане слугувало підставою звернення позивача до суду із заявою про визнання протиправним в частині рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, яке прийняте на виконання рішення суду у справі №320/7134/22 (в порядку статті 383 КАС України).

За змістом частини 5 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, подана позивачем заява підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду.

Рішення ухвалене судом в порядку письмового провадження.

У зв`язку з цим суд здійснює розгляд заяви позивача, поданої в порядку ст.383 КАС України, в порядку письмового провадження.

Дослідивши заяву та матеріали справи, в частині вказаної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 383 КАС України визначено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Судом встановлено, що Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21.10.2022 року у адміністративній справі №320/7134/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 ; визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 24.11.2021 №90, про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки, виданої Офісом Генерального прокурора від 04.10.2021 №21-807зп; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 , починаючи з 01.11.2021, на підставі довідки Офісу Генерального прокурора від 04.10.2021 №21-807зп про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за нормами, чинними на 01.01.2021 за відповідною (прирівняною) посадою «начальник відділу» та з урахуванням висновків, викладених у рішенні Київського окружного адміністративного суду від 09.06.2021 в адміністративній справі №320/3584/21, з урахуванням раніше виплачених сум. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2023 року апеляційна скарга ГУ ПФУ у Київській області у справі залишена без задоволення, рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2022 року залишено без змін.

Судом встановлено, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 09.06.2021 в адміністративній справі №320/3584/21, яке набрало законної сили на підставі Ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.09.2021 року, яке досліджувалося судом у справі №320/7134/22 та наявне в матеріалах цієї справи, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 №1789-ХІІ (в редакції Закону №2663-ІІІ від 12.07.2001), виходячи з розміру 90 відсотків від суми складових заробітної плати, зазначених в довідках Офісу Генерального прокурора №21-76зп від 08.02.2021 "Про складові заробітної плати/грошового забезпечення (посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавка за вислугу років)" та №21-76зп від 08.02.2021 "Про складові заробітної плати (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією)", починаючи з 12.02.2021 без обмеження її максимальним розміром.

Судом встановлено, що відповідачем у справі ГУ ПФУ у Київській області, на виконання рішення суду від 21.10.2022 року у адміністративній справі №320/7134/22, прийнято рішення №90 від 06.06.2023 року, яким з 01.11.2021 року ОСОБА_1 встановлено відсоток пенсії - 60% та обмежена виплата перерахованої пенсії з 01.11.2021 року максимальним розміром.

Судом встановлено, що 14.08.2023 року Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України (місто Київ), розглянуто заяву Позивача про примусове виконання судового рішення та відкрито виконавче провадження (АСВП №72519011) про примусове виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 21.10.2022 року за отриманим виконавчим листом №320/7134, який виданий Київським окружним адміністративним судом 07.08.2023 року по адміністративній справі №320/7134/22.

Суд вважає, що прийняте ГУ ПФУ у Київській області рішення №90 від 06.06.2023 року, яким з 01.11.2021 року ОСОБА_1 встановлено відсоток пенсії - 60% та обмежена виплата перерахованої пенсії з 01.11.2021 року максимальним розміром, не відповідає ухваленому Київським окружним адміністративним судом рішенню від 21.10.2022 року в адміністративній справі №320/7134/22, залишеним без змін Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2023 року.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 5 ст.242 КАС України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За приписами ч.5 ст.242 КАС України при вирішенні спірних правовідносин по даній справі суд враховує правові висновки, сформовані Великою Палатою Верховного Суду у Постанові від 07.07.2021 року по справі №9901/226/19 щодо застосування статті 383 КАС України, у якій зазначено, зокрема, що «Статтею 129-1 Основного Закону України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку, а контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. За статтями 2 та 14 КАС України судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, установлену законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки. У статті 370 КАС України закріплено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення зумовлює відповідальність, встановлену законом. Стаття 382 цього Кодексу передбачає можливість судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, а стаття 383 цього Кодексу визначає право особи-позивача, на користь якої ухвалено рішення суду, подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Отже, забезпечення виконання судових рішень у публічно-правових спорах покладається, зокрема, на адміністративні суди, які, здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші процесуальні засоби, сприяють реалізації конституційної засади обов`язковості судового рішення».

Також, у відповідності з ч.5 ст.242 КАС України, при вирішенні спірних правовідносин по даній справі суд враховує правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 28.05.2021 у справі №540/942/20, які полягають у тому, що вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення в окремому судовому провадженні не розглядаються, а також те, що спір у даній справі фактично спрямований на виконання судового рішення, а саме незгодою позивача з рішенням відповідача щодо виконання судового рішення у справі всупереч резолютивній частині судового рішення.

Так, суд, ухваливши рішення у справі №320/7134/22, з яким погодився суд апеляційної інстанції, зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 , починаючи з 01.11.2021, на підставі довідки Офісу Генерального прокурора від 04.10.2021 №21-807зп про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за нормами, чинними на 01.01.2021 за відповідною (прирівняною) посадою «начальник відділу» та з урахуванням висновків, викладених у рішенні Київського окружного адміністративного суду від 09.06.2021 в адміністративній справі №320/3584/21, з урахуванням раніше виплачених сум.

При цьому, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 09.06.2021 в адміністративній справі №320/3584/21, яке набрало законної сили 13.09.2021 року, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 №1789-ХІІ (в редакції Закону №2663-ІІІ від 12.07.2001), виходячи з розміру 90 відсотків від суми складових заробітної плати, зазначених в довідках Офісу Генерального прокурора №21-76зп від 08.02.2021 "Про складові заробітної плати/грошового забезпечення (посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавка за вислугу років)" та №21-76зп від 08.02.2021 "Про складові заробітної плати (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією)", починаючи з 12.02.2021 без обмеження її максимальним розміром.

Резолютивна частина ухваленого судом у справі №320/7134/22 рішення від 21.10.2022 року містить зобов`язання ГУ ПФУ у Київській області здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 , починаючи з 01.11.2021, … з урахуванням висновків, викладених у рішенні Київського окружного адміністративного суду від 09.06.2021 в адміністративній справі №320/3584/21, та не містить зобов`язання ГУ ПФУ в Київській області здійснити перерахунок ОСОБА_1 з 01.11.2021 року пенсії за вислугою років, виходячи з розміру 60% грошового забезпечення та обмежити її максимальним розміром, тому суд вважає, що відповідач, виконуючи рішення суду у справі №320/7134/22, не мав законних підстав приймати рішення по зменшенню позивачеві з 01.11.2021 року відсоткового значення пенсії з 90% до 60% та встановленню при виплаті перерахованої пенсії обмеження пенсії максимальним розміром.

Європейський суд з прав людини у рішенні ЄС у справі «Горнсбі проти Греції (від 19.03.1997 року, заява №18357/91,п.40) зазначив, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб п.1 ст.6 Конвенції докладно описував процедурні Гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу - у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, - і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення ст.6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду ї проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації несумісних із принципом верховенства права.

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Частиною 6 статті 383 КАС України встановлено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статті 249 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.249 (« Окремі ухвали суду») КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Згідно з ч.4, ч.5 ст.249 КАС України в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді, залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Отже, застосовуючи правові висновки Верховного Суду щодо спірних правовідносин, суд в силу приписів ч.5 ст.242 КАС України дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вказаної заяви шляхом:

- визнання рішення Головного Управління Пенсійного фонду України у Київській області №90 від 06.06.2023 року, яке прийняте на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 21.10.2022 року у адміністративній справі №320/7134/22 в частині встановлення ОСОБА_1 з 01.11.2021 року відсотку пенсії - 60% та обмеження виплати з 01.11.2021 року перерахованої пенсії максимальним розміром - протиправним;

- вжиття Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області заходів щодо належного виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 21.10.2022 року у адміністративній справі №320/7134/22, яке набрало законної сили 10.05.2023 року, яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 , починаючи з 01.11.2021, на підставі довідки Офісу Генерального прокурора від 04.10.2021 №21-807зп про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за нормами, чинними на 01.01.2021 за відповідною (прирівняною) посадою «начальник відділу» та з урахуванням висновків, викладених у рішенні Київського окружного адміністративного суду від 09.06.2021 в адміністративній справі №320/3584/21, тобто виходячи із розміру 90 відсотків від заробітної плати, зазначеної в довідці Офісу Генерального прокурора від 04.10.2021 №21-807зп про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та без обмеження пенсії максимальним розміром, повідомити про виконання рішення суду у місячний строк з дня набрання ухвали суду законної сили.

З урахуванням положень частини 5 статті 249 КАС України, відповідно до якої, з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Суд вважає, що вказана ухвала суду підлягає виконанню у місячний строк після набрання нею законної сили.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 249, 383 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

1. Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправним в частині рішення суб`єкта владних повноважень - відповідача на виконання рішення суду в порядку статті 383 КАС України задовольнити.

2. Визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області №90 від 06.06.2023, яке прийняте на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 21.10.2022 в адміністративній справі №320/7134/22 в частині встановлення ОСОБА_1 з 01.11.2021 року відсотку пенсії - 60% та обмеження виплати з 01.11.2021 року перерахованої пенсії максимальним розміром.

3. Направити дану окрему ухвалу начальнику Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області для вжиття заходів щодо належного виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 21.10.2022 року в адміністративній справі №320/7134/22, яке набрало законної сили 10.05.2023 року, яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 , починаючи з 01.11.2021, на підставі довідки Офісу Генерального прокурора від 04.10.2021 №21-807зп про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за нормами, чинними на 01.01.2021 за відповідною (прирівняною) посадою «начальник відділу» та з урахуванням висновків, викладених у рішенні Київського окружного адміністративного суду від 09.06.2021 в адміністративній справі №320/3584/21, з урахуванням висновків у даній справі.

4. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області повідомити суд у місячний строк після набрання даною ухвалою законної сили про заходи, які були вжиті з метою поновлення прав ОСОБА_1 .

Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст окремої ухвали складено 16.10.2023.

Суддя Кушнова А.О.