Справа № 160/17606/21
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2023-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 серпня 2023 року Справа №160/17606/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турлакової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Зонової Л.В.

за участі:

представника позивача Павелко С.М.

представник відповідача не з`явився (заява про розгляд без участі)

заявник (виконавець) не з`явився (заява про розгляд без участі)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро заяву Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення по справі №160/160/17606/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення по справі № 160/17606/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, в якій просить суд:

- змінити спосіб і порядок виконання рішення суду на підставі якого 03.02.2022р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №160/17606/21 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.12.2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи Територіального медичного об`єднання МВС України по Дніпропетровській області від 29.06.2021 року №33/24/С-1916, з врахування основних і додаткових видів грошового забезпечення та премії, з урахуванням проведених платежів, на стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань заборгованості в розмірі 152863,06грн. та виплати ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 152863,06 грн.

Заява обґрунтована тим, що відповідно до офіційного листа Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 01.02.2023 за вих. №0400-010901-6/14019 на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2021 но справі 160/17606/21 проведений перерахунок пенсії ОСОБА_1 . Доплата за період з 01.12.2019 по 28.02.2022 у розмірі 152863,06гри. буде здійснена при надходженні відповідного фінансування для виплат сум, нарахованих за рішеннями суду, в порядку черговості виконання рішень суду за датою набрання ними законної сили. Отже, вимоги виконавчого документу виконані не в повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2023р. прийнято та призначено вказану заяву до розгляду у судовому засіданні.

Відповідачем подано до суду відзив на заяву, в якому просив у задоволенні відмовити, посилаючись на те, що фактичне, у повному обсязі виконання судового рішення, можливе лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок державного бюджету. Невиплата грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, оскільки Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не має юридичної можливості виконати судове рішення в частині виплати коштів, нарахованих за рішенням суду. Інших фінансових можливостей, крім зазначених, для здійснення виплат управління не має. Також зазначає, що оскільки зміна способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права, є підстави для відмову у задоволенні заяви.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення заяви виконавця про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення.

Представник відповідача у відзиві на заяву просив розглянути її без їх участі.

Представник заявника у поданій заяві просив розглядати її без його участі.

Заслухавши представника позивача, дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2021р. у справі №160/17606/21, позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, щодо нездійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 року з врахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення, зазначених в довідці Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» №33/24/С-1916 від 29.06.2021.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області здійснити з 01.12.2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи «Територіального медичного об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» від 29.06.2021 року №33/24/С-1916, з врахування основних і додаткових видів грошового забезпечення та премії, з урахуванням проведених платежів.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

06.02.2022 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист по справі №160/17606/21.

Постановою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 10.01.2023 року відкрито виконавче провадження № 70701211 з примусового виконання виконавчого листа № 160/17606/21.

Як вбачається з матеріалів справи, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області листом №0400-010901-6/14019 від 01.02.2023 року повідомило, що доплата ОСОБА_2 за період з 01.12.2019 по 28.02.2022 у розмірі 152863,06 грн. буде здійснена при надходженні відповідного фінансування для виплати сум, нарахованих за рішеннями суду, в порядку черговості виконання рішень суду за датою набрання ними законної сили.

Відповідно до частини 3 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Частиною першою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з частиною 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. При цьому, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Так, саме поняття "спосіб" і "порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Суд, який прийняв рішення, може внести до нього виправлення, які не торкаються суті відомостей, що викладені у рішенні.

Звертаючись до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду, шляхом стягнення з боржника на користь стягувача коштів в сумі 152863,06 грн., заявник фактично просить суд змінити резолютивну частину рішення та спосіб захисту порушеного права.

Суд зазначає, що невиконання відповідачем судового зобов`язання в частині виплати коштів через відсутність у нього відповідних бюджетних призначень в розумінні частини 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України не може бути вагомою причиною для зміни способу і порядку його виконання.

Аналогічні правові позиції викладені в постановах Верховного Суду України від 11 листопада 2014 року (справа № 21-394а14) та Верховного Суду від 30 липня 2019 року (справа № 281/1618/14-а).

Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду України від 25.11.2014 у справі № 21-506а14, аналізуючи норми частини першої статті 263 КАС України (в редакції до 15.12.2017), яка кореспондується зі статтею 378 КАС України у системному зв`язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації,

Верховний Суд України дійшов висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовувалася необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

В постановах Верховного Суду від 12.04.2018 у справі № 759/1928/13-а, від 30.07.2019 у справі № 281/1618/14-а зроблено правовий висновок, що зміна на підставі статті 263 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 162 КАС України при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права. Отже, зміна способу і порядку виконання рішення суду про зобов`язання суб`єктів владних повноважень здійснити виплату на стягнення такої виплати є незаконною.

З огляду на викладене, заява Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення по справі № 160/17606/21 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 238, 243, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення по справі №160/160/17606/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова