Справа № 990/39/23
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2023-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 жовтня 2023 року

м. Київ

справа №990/39/23

адміністративне провадження №П/990/39/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача: Мартинюк Н.М.,

суддів: Єресько Л.О., Жука А.В., Радишевської О.Р., Мельник-Томенко Ж.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Курбатової В.В.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Пантюхової Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів клопотання ОСОБА_1 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача у адміністративній справі №990/39/23 за позовом ОСОБА_1 до Президента України про визнання бездіяльності протиправною і зобов`язання вчинити дії Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року ОСОБА_1 подав до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції позов до Президента України, у якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Президента України щодо нерозгляду звернення голови Комісії при Президентові України з питань громадянства;

- зобов`язати Президента України розглянути звернення голови Комісії при Президентові України з питань громадянства.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 покликається на те, що Президент України протиправно не розглядає звернення голови Комісії при Президентові України з питань громадянства щодо рекомендації надати йому громадянство України.

Ухвалою від 9 березня 2023 року Верховний Суд як суд першої інстанції відкрив провадження у справі за позовом ОСОБА_1 й призначив її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

24 липня 2023 року на адресу Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у цій справі Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Клопотання обґрунтоване тим, що позивач вважає, що його права щодо отримання громадянства України порушені відповідачем, а він є жертвою дискримінації. Про ці обставини він сповістив Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

Вважає, що майбутнє рішення суду вплине на права та обов`язки Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а тому його варто залучити до участі у цій справі.

У судовому засіданні позивач подане клопотання підтримав, просив Суд його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечувала з огляду на його необґрунтованість та безпідставність.

Суд, розглянувши подане клопотання позивача, дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - «КАС України») розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

До того ж, стаття 44 КАС України визначає, що учасники справи мають, зокрема, право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Частиною другою статті 49 КАС України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

За приписами указаної норми вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Частиною п`ятою статті 49 КАС України встановлено, що про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, у якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Позивач просить Суд залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

Частина друга статті 55 Конституції України визначає, що кожен має право звертатися за захистом своїх прав до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

Відповідно до статті 101 Конституції України парламентський контроль за додержанням конституційних прав і свобод людини і громадянина здійснює Уповноважений Верховної Ради України з прав людини.

Предметом цього спору є бездіяльність Президента України щодо нерозгляду звернення голови Комісії при Президентові України з питань громадянства стосовно надання громадянства України ОСОБА_1 .

Якщо зважити на зміст заявленого клопотання, обсяг і межі спірних правовідносин, визначених у позовній заяві, то вони не містять в собі фактичних чи юридичних передумов для висновку про те, що судове рішення в цій справі може будь-яким чином вплинути на права і обов`язки Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

Тож, розглянувши вказане клопотання, Суд дійшов висновку про його необґрунтованість та безпідставність, оскільки позивач не аргументував і не надав жодного доказу ймовірності впливу рішення у цій справі на права, свободи, інтереси або обов`язки Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

З огляду на викладене, у задоволенні заявленого клопотання ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись статтями 2, 9, 49, 77, 262, 266, 294 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача у адміністративній справі №990/39/23 за позовом ОСОБА_1 до Президента України про визнання бездіяльності протиправною і зобов`язання вчинити дії Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не оскаржується.

Повний текст ухвали складено 18 жовтня 2023 року.

...........................

...........................

...........................

...........................

...........................

Н.М. Мартинюк

Л.О. Єресько

А.В. Жук

О.Р. Радишевська

Ж.М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду