Справа № 760/24149/23
Суддя: Букіна О. М.
Дата ухвалення: 2023-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2023 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАТ № 7601158 від 25.08.2023, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

16.10.2023 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано до провадження головуючого судді Букіної О.М.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 160-161 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Як вбачається з матеріалів справи позивач оскаржує постанову про накладення адміністративного стягнення, яка оскаржується згідно з ст.ст.287-289 КУпАП.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржувана постанова винесена 25.08.2023.

Також із даної постанови встановлено, що після її складення позивач отримати копію постанови відмовився.

Таким чином встановлено, що позивач мав змогу отримати копію оскаржуваної постанови 25.08.2023 після її складення, проте сам відмовився її отримувати, а тому суддя приходить до висновку про необхідність відрахування строк на звернення до суду із позовом саме із 25.08.2023.

Відповідно до ст. 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Заявляючи клопотання про поновлення строку на звернення до суду із даним позовом представник позивача вказує, що копію оскаржуваної постанови ним отримано не було, після надсилання засобами поштового зв`язку за місцем проживання її не отримав, а дізнався про її наявність лише із відповіді на адвокатський запит адвоката 06.10.2023.

Разом із тим, суд не вважає наведені позивачем обставини пропуску встановленого строку поважними з огляду на наступне.

Так, нормами КУпАП України встановлено 10-ти денний строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Оскаржувану постанову посадовою особою відповідача було винесено 25.08.2023.

Із тексту даної постанови вбачається, що позивач від її отримання відмовився та така відмова зафіксована на БК 474172.

Договір між позивачем та адвокатом Тарановим С.І. було укладено лише 27.09.2023, тобто через місяць після винесення оскаржуваної постанови.

У адвокатському запиті від 30.09.2023, на який і було надано копію оскаржуваної постанови, адвокат Таранов С.І. у ньому зазначає, що працівниками УПП у м. Києві ДПП 25.08.2023 відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наведене свідчить про те, що позивачу та адвокату було відомо до 06.10.2023 (день отримання оскаржуваної постанови) про складання посадовими особами відповідача 25.08.2023 адміністративних матеріалів, зокрема і оскаржуваної постанови, а тому посилання позивача на необізнаність його про існування оскаржуваної постанови суд оцінює критично.

З урахуванням викладеного вище, суд вважає наведені позивачем обставини пропуску строку на звернення до суду із позовом неповажними, а тому позов підлягає залишенню без руху.

При цьому суд роз`яснює позивачеві, що протягом десяти днів з дня вручення ухвали він має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду у якій вказати інші підстави для поновлення строку.

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Керуючись статтями 160, 161, 169 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАТ № 7601158 від 25.08.2023 - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Букіна