Справа № 160/26821/23
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 жовтня 2023 року Справа № 160/26821/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., перевіривши у місті Дніпрі матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

1. 16.10.2023 представник ОСОБА_1 адвокат Індюкова Тетяна Володимирівна звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про:

- визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови нарахувати ОСОБА_1 доплату до пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб»;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату основного розміру пенсії ОСОБА_1 із включенням щомісячної доплати у розмірі 2000 грн згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», починаючи з 01.07.2021 та з урахуванням раніше виплачених сум.

ІІ. КЛОПОТАННЯ ПОЗИВАЧА

2. У позовній заяві позивачем заявлено клопотання про визнання поважною причини пропуску строку для звернення до суду за захистом прав та законних інтересів та поновлення даного строку.

3. В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначає, що про невідповідність розмірів пенсії вимогам Конституції України та інших законодавчих актів позивач дізнався з відкритих джерел засобів масової інформації, зокрема з інформації про прийняття постанови Верховного суду України від 26.04.2023 у справі № 160/14146/22, в якій наведено висновок, що оскільки перерахунок пенсії проведений на виконання судового рішення з метою усунення порушеного права на належний розмір пенсії, право на отримання якого винило до 01.03.2018, не є перерахунком пенсії у зв`язку із зміною складових грошового забезпечення чи інших показників основного розміру пенсії, то позивач має право на щомісячну доплату до пенсії в розмірі 2000 грн відповідно до постанови № 713, яка має виплачуватись для досягнення мети прийняття Постанови №713 - поетапного зменшення диспропорцій у розмірах пенсій, призначених до 01.03.2018.

4. Водночас, позивач не міг передбачити, що орган держави, в даному випадку ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, який покликаний захищати права та законні інтереси громадян у сфері пенсійного та соціального забезпечення, може ці права порушувати.

5. Таким чином, про порушення своїх прав на належний розмір пенсії позивач дізнався після прийняття постанови Верховного суду України від 26.04.2023 у справі № 160/14146/22.

6. Позивач не має юридичної освіти, досконало не знає особливостей пенсійного законодавства, системно не відслідковує висновки Верховного суду України, у зв`язку з чим не міг знати, що його права порушуються, тобто, що розмір пенсії не відповідає вимогам законодавства, позивача з приводу цього компетентні органи не інформували.

7. Відповідно до частини 3 статті 51 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначеної категорії осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

ІІІ. ОЦІНКА СУДУ

8. Надаючи оцінку поважності причин строку звернення до суду, суд виходить з того, що позивач обґрунтовує причини пропуску строку звернення до суду необізнаністю, що його права є порушеними до ознайомлення з постановою суду касаційної інстанції від 26.04.2023, неможливістю обмеження права на перерахунок пенсії згідно частини третьої статті 51 Закону № 2262-ХІІ.

9. З наданих матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідачем на виконання рішень суду від 30.07.2021 у справі № 160/9484/21 та від 23.08.2022 здійснено перерахунок пенсії позивача з 01.04.2019 від грошового забезпечення, зазначеного у довідці від 06.05.2021 № 2005.

10. Позивач вказує, що з моменту виконання судових рішень отримує перераховану пенсію, збільшену на 315,90 грн та 7371 грн, однак не зазначає коли виконано рішення судів та коли він почав отримувати пенсію у більшому (перерахованому розмірі), не підтверджує, що такий перерахунок здійснено у шестимісячний період до дня звернення до суду із цим позовом.

11. Позивач звернувся до суду із цим позовом 16.10.2023.

12. Суд зазначає, що позивач, отримуючи пенсію після перерахунку та маючи у розпорядженні довідку про розмір грошового забезпечення не був позбавлений можливості дізнатися про неврахування у складі спірної пенсії щомісячної доплати та мав можливість після отримання перерахованої на виконання рішення суду пенсії звернутись до відповідача щодо нарахування спірної щомісячної доплати.

13. Отримання позивачем у 2023 році листа відповідача у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку.

14. Законодавством регламентовано шестимісячний строк звернення особи до суду за захистом її прав, свобод та законних інтересів, що обумовлено метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

15. Строк звернення до суду обчислюється за загальним правилом з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

16. При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

17. Початок шестимісячного строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права, при визначенні початку цього строку суд має з`ясувати момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

18. Як зазначено вище, позивач не був позбавлений можливості дізнатися про невиплату щомісячної доплати, фактично звернувся до відповідача після формування судової практики по спірному питанню.

19. Пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому у будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує.

20. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складників вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.

21. Отже, з дня отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія, вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів.

22. Суд зазначає, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності відповідача, формування судової практики. Нереалізація цього права зумовлена власною пасивною поведінкою позивача.

23. Посилання позивача на частину третю статті 51 Закону № 2262-ХІІ, як підстави відсутності строку звернення до суду із цим позовом, суд вважає помилковим, оскільки вказаною нормою встановлено особливості перерахунку пенсії на підставі довідки, який позивачеві здійснено, а предметом цього спору є встановлення та виплата позивачу щомісячної надбавки відповідно до Постанови № 713.

24. Відповідно до частини першої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

щодо змісту позовних вимог

25. Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

26. За правилами статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

27. У поданій позовній заяві позивач заявляє основну позовну вимогу про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у нарахуванні доплати до пенсії, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», при цьому, у похідній позовній вимозі щодо зобов`язання відповідача вчинити певні дії позивач просить про перерахунок та виплату основного розміру пенсії, що не відповідає основній позовній вимозі.

28. Суд зазначає, що визначення відповідача, предмета та підстав спору належить до процесуальних прав позивача, у зв`язку із чим позивачу належить викласти зміст позовних вимог у відповідності до їх обґрунтування та на захист порушеного права, щодо якого поданий адміністративний позов.

29. З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

30. Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

31. Визнати неповажними заявлені причини пропуску строку звернення до суду.

32. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

33. Надати строк для усунення недоліків позовної заяви, який складає 10 (десять) календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали.

34. Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання:

1) належним чином оформленого адміністративного позову з урахуванням вимог статті 160 КАС України, а саме із викладенням змісту позовних вимог у відповідності до їх обґрунтування та на захист порушеного права, щодо якого поданий адміністративний позов;

2) клопотання про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших причин його пропуску та наданням підтверджуючих документів, за наявності.

35. Копію ухвали направити особі, що звернулась із позовною заявою.

36. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та не може бути оскаржена.

Суддя І.О. Верба