Справа № 296/10431/23
Суддя: Драч Ю. І.
Дата ухвалення: 2023-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Іменем України

19 жовтня 2023 рокум.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою адвоката Гайдащука Олександра Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України, Управління патрульної поліції у Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Гайдащук О.С. звернувся до Корольоського районного суду м. Житомира в інтересах ОСОБА_1 з позовом до Департаменту патрульної поліції України, Управління патрульної поліції у Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАТ № 7899574 від 08.10.2023.

Разом з тим, судом встановлено, що позивачем оскаржується постанова про накладення адміністративного стягнення винесена поліцейським взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Житомирській області ДПП Агейчевим Д.О., який є чоловіком помічника судді Драча Ю.І., а тому суддя вважає, що не може брати участь в розгляді зазначеної адміністративної справи, оскільки наведене може викликати обґрунтований сумнів у неупередженості судді при розгляді справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06 у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 у справі «Ветштан проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

За змістом положень КАС України процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу (самовідводу).

Частиною 1 статті 39 КАС України визначено, що за наявності підстав, зазначених у ст. 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи наведене, з метою виключення підстав та мотивів для сумніву в неупередженості та об`єктивності головуючого по справі, головуючий у даній справі суддя Драч Ю.І. вважає необхідним заявити самовідвід та задовольнити його.

Відповідно ч. 1 ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід судді Драча Ю.І. у адміністративній справі за позовною заявою адвоката Гайдащука Олександра Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України, Управління патрульної поліції у Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення (справа №296/10431/23, провадження №2-а/296/176/23).

Справу передати до відділу організаційного забезпечення з розгляду цивільних да адміністративних справ для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Ю. І. Драч