Справа № 405/9002/21
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2023-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 жовтня 2023 року м. Дніпросправа № 405/9002/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Головко О.В., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті

на рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 25 травня 2022 року (суддя Іванова Ю.В.) у справі №405/9002/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України ВМ № 00001800 від 02.12.2021 року та серії ВМ №00002492 від 08.12.2021 року,

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що спірними постановами його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП. Неправомірність оскаржуваних постанов пов`язував з тим, що відповідачем не було враховано технічні характеристики транспортних засобів, які відповідно до реєстраційних документів є спеціалізованими вантажними транспортними засобами контейнеровоз, а також в оскаржуваних постановах не відображено фактичну масу транспортних засобів з вантажем, що б могло свідчити про перевищення допустимих вагових параметрів для перевезення вантажу такими транспортними засобами.

Рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 25 травня 2022 року позов задоволено.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, обставини якого викладені у спірних постановах, що свідчить про необґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач фактично висловлює свою позицію щодо незгоди з висновком суду першої інстанції про не встановлення факту перевищення позивачем максимально допустимі показники навантаження. Відповідач вказує на те, що такий факт встановлено автоматизованою системою, а її результати відображені в оскаржуваних постановах. При цьому, як зазначає

відповідач, зміст та форма оскаржуваних постанов відповідає вимогам КУпАП, в них наявна інформація про транспортний засіб, час та місце здійснення вимірювання маси вантажу, результати такого вимірювання, технічний засіб, яким в автоматичному режимі зафіксовано правопорушення та результати автоматичної фіксації транспортного засобу в момент учинення адміністративного правопорушення. Постанови, у тому числі, містить посилання на веб-сайт в мережі Інтернет, де особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін з огляду на його законність та обгрунтованість.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що постановою по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії ВМ № 00001800 від 02.12.2021 року, яка винесена старшим державним інспектором відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Колєснік Н.Г., та підписана кваліфікованим електронним підписом, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.132-1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.

Зазначена постанова мотивована тим, що 01 грудня 2021 року о 14 год. 01 хв. за адресою Н-23, км. 2+998, Кіровоградська область, зафіксовано транспортний засіб MAN TGX 26.440, д.н.з. НОМЕР_2 . Відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР України: загальної маси транспортного засобу на 17% (12,011 тон), навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 16,3% (6,153 тон).

Постановою по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії ВМ № 00002492 від 08.12.2021 року, яка винесена старшим державним інспектором відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Савченком В.О., та підписана кваліфікованим електронним підписом, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.132-1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Постанова мотивована тим, що 09 жовтня 2021 року о 16 год. 42 хв. за адресою Н-23, км. 2+998, Кіровоградська область, зафіксовано транспортний засіб MAN TGX 26.440, д.н.з. НОМЕР_3 . Відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 ПДР України: загальної маси транспортного засобу на 9,1% (8,528 тон), навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 5,4% (4,085 тон).

В оскаржуваних постановах також зазначено інформацію про технічний засіб, яким в автоматичному режимі зафіксовано правопорушення, а саме: технічний засіб Q-FREE HI TRAC TMU4 WIM, 10022, (серія, номер свідоцтва про повірку технічного засобу та строк його дії № UA.TR.001 35 376-21 до 10.09.2022 року).

Правомірність та обґрунтованість вказаних постанов є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову, з огляду на таке.

Так, частиною 2 статті 132-1 КУпАП визначена відповідальність за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами - штраф в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5 % до 10 % включно. Підставою для звільнення від відповідальності, передбаченої частинами першою і другою цієї статті, є наявність дозволу на проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні.

Згідно пункту 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 за №1306, за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м (для сільськогосподарської техніки, яка рухається за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення, - 3,75 м), за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м. Осі слід вважати здвоєними або строєними, якщо відстань між ними (суміжними) не перевищує 2,5 м. Рух транспортних засобів та їх составів з навантаженням на одиночну вісь понад 11 т, здвоєні осі - понад 16 т, строєні осі - понад 22 т або фактичною масою понад 40 т (для контейнеровозів - навантаження на одиночну вісь - понад 11 т, здвоєні осі - понад 18 т, строєні осі - понад 24 т або фактичною масою понад 44 т, а на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - понад 46 т) у разі перевезення подільних вантажів автомобільними дорогами забороняється. Забороняється рух транспортних засобів з навантаженням на вісь понад 7 т або фактичною масою понад 24 т автомобільними дорогами загального користування місцевого значення.

Таким чином, вказаними положеннями ПДР визначено максимальні допустимі значення маси транспортних засобів з навантаженням, які допускаються до руху по автомобільним дорогам, зокрема, заборонено рух транспортних засобів фактичною масою понад 40 т, навантаження на здвоєнні осі понад 16 тон., а для транспортних засобів контейнеровозів фактичною масою понад 44 т, навантаженням на здвоєнні осі понад 18 тон.

Із свідоцтво про реєстрацію транспортних засобів вбачається таке.

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 транспортний засіб марки: МAN, модель:TGX 26.440, д.н.з. НОМЕР_2 , тип: cпеціалізований вантажний контейнеровоз-С, маса без навантаження становить 9450, повна маса 26000, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 спеціалізований причіп спеціалізований ПР контейнеровоз марки KRONE, модель AZ, д.н.з. НОМЕР_6 , маса без навантаження 2650, повна маса 18000, належать на праві власності ОСОБА_1 .

Транспортний засіб марки: МAN, модель:TGX 26.440, д.н.з. НОМЕР_3 , тип: вантажний спеціалізований контейнеровоз, згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 , маса без навантаження становить 9950, повна маса 26000, належить на праві власності ТОВ «Вивек», спеціалізований причіп спеціалізований ПР контейнеровоз марки KOGEL, модель AWE 18, д.н.з. НОМЕР_8 , маса без навантаження 2950, повна маса 18000, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 належить на праві власності ОСОБА_1 .

Таким чином, гранично допустимим значенням маси вказаних транспортних засобів з навантаженням, є навантаження: фактична маса 44 т, навантаження на здвоєнні осі 18 тон.

З розрахунку відповідача, який наведено в додаткових поясненнях у справі від 20.09.2023, вбачається, що при визначенні максимально допустимих показників навантаження, прийнято до уваги максимальне допустиме навантаження - фактична маса 40 т., здвоєні осі - понад 16 т.

Отже, відповідачем не було враховано тип транспортних засобів та неправомірно, при визначення перевищення навантаження, було прийнято до уваги визначенні ПДР максимальні навантаження, які встановлено для транспортних засобів, а не для транспортних засобів за типом контейнеровоз.

Таким чином, зроблений відповідачем розрахунок перевищення навантаження у спірному випадку є необґрунтованим, що є підставою для висновку і про неправомірність спірних постанов, оскільки їх прийнято на підставі необґрунтованих розрахунків.

В додаткових поясненнях у справі від 20.09.2023 відповідач посилається на те, що дослідженням фотофіксації встановлена відсутність єдиної нумерації контейнера, а також нанесення фарбою, що контрастно виділяється від кольору контейнера, тобто відсутнє маркування, яке повинні мати контейнери у відповідності до положень 17.2-17.5 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року N 363, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 лютого 1998 року за N 128/2568.

Але у спірному випадку здійснювалося перевезення не контейнера, а насипного вантажу (соняшника) транспортним засобом за типом контейнеровоз.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для скасування оскаржуваних постанов. При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що повноваженнями щодо здійснення відповідних розрахунків дотримання вимог ПДР, в частині встановлених максимально допустимих значеннях маси транспортних засобів з навантаженням, наділені органи Державної служби України з безпеки на транспорті, а не суд.

З цих підстав суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті залишити без задоволення, а рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 25 травня 2022 року у справі №405/9002/21 без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ч.3 ст.272 Кодексу адміністративного судочинства України касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 19.10.2023

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя О.В. Головко

суддя І.Ю. Добродняк