Справа № 520/14111/21
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2023-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 р.Справа № 520/14111/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: Любчич Л.В. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.08.2023, головуючий суддя І інстанції: Горшкова О.О., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, по справі № 520/14111/21

за позовом В.о. керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області Климовця Максима Олександровича в інтересах держави в особі Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації

до Височанської селищної ради, третя особа: Міністерство культури та інформаційної політики України

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2021 по справі №520/14111/21 адміністративний позов в.о. керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області Климовця Максима Олександровича в інтересах держави в особі Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації до Височанської селищної ради, третя особа: Міністерство культури та інформаційної політики України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Височанської селищної ради, яка полягає у неналежному утриманні пам`ятки історії місцевого значення - Будинку, у якому у 70-х роках XVIII сторіччя жив Г.С. Сковорода, охоронний №1435, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Бабаї, пл. Михайлівська, 1. Зобов`язано Височанську селищну раду виконати умови охоронного договору від 26.12.2016 №17, а саме: привести до належного санітарного, протипожежного та технічного стану об`єкт культурної спадщини - пам`ятку місцевого значення, Будинок, у якому у 70-х роках XVIII сторіччя жив Г.С. Сковорода, охоронний №1435, розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Бабаї, пл. Михайлівська, 1, шляхом здійснення протиаварійних, консерваційних, реставраційних, ремонтних робіт.

07.06.2023 Харківська окружна прокуратура Харківської області звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2023 року у задоволенні заяви Харківської окружної прокуратури Харківської області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №520/14111/21 за позовом в.о. керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області Климовець Максим Олександрович в інтересах держави в особі Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації до Височанської селищної ради, третя особа: Міністерство культури та інформаційної політики України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Керівник Харківської окружної прокуратури Харківської області подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.08.2023 про відмову у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання скасувати, та прийняти нове рішення, яким заяву задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на те, строк, встановлений для пред`явлення виконавчого листа до виконання, був ним пропущений з поважних причин, а саме через те, що прокуратурою 17.01.2022 було подано заяву про направлення виконавчого листа на адресу окружної прокуратури, проте виконавчий лист по даній справі не був направлений і 18.05.2023 він був отриманий уповноваженим працівником після закінчення строку його пред`явлення до виконання. Також апелянт посилається на те, що запровадження воєнного стану в Україні є об`єктивною перешкодою, яка істотно унеможливила реалізацію Харківською окружною прокуратурою Харківської області процесуальних прав та обов`язків, передбачених статтею 44 КАС України, в тому числі отримання виконавчого листа. Крім того вказує, що відмова суду у встановленні строку пред`явлення до виконання виконавчого листа призведе до того, що вказане судове рішення не буде виконане, що суперечить основним принципам практиці Європейського суду з прав людини.

Представники сторін про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 4 ст. 229 та ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Рішення у цій справі набрало законної сили 19.11.2021.

З програми "Діловодство спеціалізованого суду" встановлено, що 17.01.2022 представником окружної прокуратури подано заяву про видачу виконавчого листа.

Виконавчий лист від 19.11.2021 заявник отримав 18.05.2023, про що свідчать наявна в матеріалах справи відомості з програми "Діловодство спеціалізованого суду".

Приймаючи ухвалу про відмову в поновленні строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що представником позивача не надано доказів, які б доводили поважність причин пропущення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа у цій справі.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення клопотання Харківської окружної прокуратури Харківської області, виходячи з наступного.

У відповідності до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Означені норми кореспондують з приписами статті 370 КАС України, відповідно до яких, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно частини 1 статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 373 КАС України, протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений в частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу або у разі її відсутності - рекомендованим чи цінним листом.

Так, відповідно до п. 1 розділу VI КАС України, частини четверта, сьома та восьма статті 373 (в частині внесення документів до Єдиного державного реєстру виконавчих документів), абзац другий частини третьої статті 374 цього Кодексу вводяться в дію через 30 днів із дня опублікування Державною судовою адміністрацією України повідомлення про початок функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у газеті "Голос України".

З наведених вище норм вбачається, що на теперішній час ч. 4 ст. 373 КАС України в дію не введена, оскільки Державною судовою адміністрацією України повідомлення про початок функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у газеті "Голос України" не опубліковано.

Колегія суддів зазначає, що приписами підпункта 18.1 пункту 18 Розділу VII (Перехідні положення) Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Крім того, вимогами Кодексу адміністративного судочинства України та Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20.08.2019 № 814, на суд не покладено обов`язку з направлення рішень суду, що набрали законної сили, та виконавчих листів на поштові та електронні адреси учасників судового процесу.

Так, за правилами частини 1 статті 12 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення (частина 4 ст. 12 Закону №1404-VIII).

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 6 ст. 12 Закону №1404-VIII).

У відповідності до частини першої статті 376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вирішуючи питання визнання поважними причин пропуску строку, суд повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.В розумінні наведеної норми, поважними визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Аналогічна правова позиція була наведена Верховним Судом у постанові від 09 липня 2020 року у справі № 2а-8535/10/2670.

Отже, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску.

При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Колегія суддів зазначає, що поважними причинами пропуску строку на звернення виконавчого листа до виконання можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Частиною 2 ст. 44 КАС України, передбачено обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зокрема, до такого права/обов`язку належить і право/обов`язок вчасно пред`являти виконавчий лист до виконання.

Відповідно до матеріалів справи колегією суддів встановлено, що 18.05.2023року представником окружної прокуратури було отримано виконавчий лист по справі №520/14111/21.

Слід зазначити, що виконавче провадження є завершальною стадією судового процесу.

У пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання ("Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" № 11681/85).

Отже, отримавши судове рішення, така особа повинна без зволікань звернутися до суду для отримання виконавчого листа та в подальшому звернутися до виконавчого органу з метою його виконання, одночасно дотримавши строк пред`явлення такого листа до виконання.

Поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини, а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює у неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, які безпосередньо унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними та допустимими засобами доказування.

Позивач у справі (суб`єкт владних повноважень) не проявив готовність брати участь на всіх етапах розгляду цієї справи, допустив безпідставне зволікання відносно звернення до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Щодо доводів апеляційної скарги про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання на запровадження на введений режим воєнного стану на території України з 24 лютого 2022 року Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, суд не приймає до уваги, оскільки запровадження режиму воєнного стану мало місце після 24.02.2022, тобто з листопада 2021 року по 24.02.2022 року (введення воєнного стану в Україні) позивач мав можливість отримати та пред`явити до виконання виконавчий лист, чим не скористався.

Інших підстав, які об`єктивно перешкоджали вчасному отриманню виконавчого листа та пред`явлення його до виконання у визначений Законом строк Державною службою України з безпеки на транспорті - не наведено.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено положення нормативних актів, що регулюють спірні правовідносини та дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні заяви про встановлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши ухвалу суду першої інстанції, дійшла висновку, що при її прийнятті, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.08.2023 по справі № 520/14111/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя О.А. Спаскін
Судді Л.В. Любчич О.В. Присяжнюк
Повний текст постанови складено 19.10.2023 року