Справа № 532/1930/23
Суддя: Мороз Т. М.
Дата ухвалення: 2023-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2023 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Мороз Т.М.,

з участю:

представника позивача адвоката Пелиха О. В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання Крейс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у Полтавській області, заступника начальника СРПП ВнП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Шульги Ростислава Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

Встановив:

11.09.2023 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Кобеляцького районного суду Полтавської області з позовом, в якому прохав скасувати постанову серії БАА № 986050 від 02 вересня 2023 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, справу про адміністративне правопорушення закрити та стягнути з Головного управління Національної поліції в Полтавській області понесені ним судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 зазначив, що 02 вересня 2023 року близько 11 год. 40 хв. в м. Кобеляки по вул. Мільйонна поблизу будинку № 2 його було звинувачено відповідачем ОСОБА_1 в тому, що він, керуючи автомобілем, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» і цим порушив п. 8.4В ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вказав, що постанова, складена по вищевказаному обвинуваченню, є помилковою, оскільки на шляху автомобіля, яким керував позивач, ніяких заборон для здійснення зупинки в розуміння Правил дорожнього руху не було.

Ухвалою суду від 12 вересня 2023 року по даній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

20.09.2023 року представник відповідача Головного управління Національної поліції в Полтавській області Паламар Д. О. подав до суду відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що заступником начальника СРПП Шульгою Р. А. було повідомлено ОСОБА_2 в чому полягає порушення ним Правил дорожнього руху, а також роз`яснено права за ст. 268 КУпАП та строк на оскарження за ст. 289 КУпАП. Доводи позивача є безпідставними і взагалі ніяким чином не спростовують факт порушення ним Правил дорожнього руху, при цьому ним не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог. Таким чином, оскільки постанову серії БАА № 986050 від 02.09.2023 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП було винесено згідно вимог КУпАП, відповідачем ОСОБА_1 встановлена особа правопорушника, ступінь його вини, факт вчинення правопорушення є доведеним поза розумним сумнівом, представник ГУНП в Полтавській області прохав суд адміністративний позов залишити без задоволення та розгляд справи провести без участі представника ГУНП в Полтавській області (а. с. 34-38).

29.09.2023 року представник позивача, адвокат Пелих О. В., подав до суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що всупереч твердженням відповідача стороною позивача було надано докази, які підтверджують відсутність в діях позивача події та складу адміністративного правопорушення, в якому його звинувачено і крім цього заявлено клопотання про огляд судом місця вчинення так званого правопорушення та предмет відсутності там належно установлених забороняючих зупинку дорожніх знаків. Прохав позов задовольнити повністю.

Представник позивача, адвокат Пелих О. В., в судовому засіданні позов підтримав та прохав задовольнити. Вказав, що по справі стороною позивача будуть подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду докази про витрати позивача на правничу допомогу.

Відповідач, заступник начальника СРПП ВнП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, Шульга Ростислав Андрійович в судовому засіданні пояснив, що склав постанову про адміністративне правопорушення у відповідності до чинного законодавства. Позивач зупинився на забороненому місці, чим порушив Правила дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Представник відповідача, Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Паламар Д. О. в судове засідання не з`явився, у відзиві на позовну заяву прохав суд розгляд справи провести без участі представника відповідача.

Суд, заслухавши учасників, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою серії БАА № 986050 від 02 вересня 2023 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 (триста сорок) грн. Згідно вказаної постанови 02 вересня 2023 року об 11 год. 10 хв. в м. Кобеляки по вул. Мільйонна, 2 Полтавського району Полтавської області водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER, д. н. з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив п. 8.4.В ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а. с. 12).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Згідно Правил дорожнього руху знак 3.34 «Зупинку заборонено» забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Зона дії знаків 3.1-3.15, 3.19-3.21, 3.25, 3.27, 3.29, 3.33-3.37 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету. Дія знаків 3.9, 3.10, 3.34-3.37 поширюється лише на той бік дороги, на якому вони встановлені.

Частиною 5 п. 8.2-1 Правил дорожнього руху зазначено, що дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена.

При перегляді відеозапису з портативного відео реєстратора, долученого до постанови серії БАА № 986050 від 02 вересня 2023 року, судом встановлено, що інформаційна частина дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» не знаходиться в зоні допустимого огляду водія та повністю затулена іншим дорожнім знаком 2.1 «Дати дорогу».

Матеріали справи не містять доказів того, що на стороні дороги по напрямку руху автомобіля позивача встановлений дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено». Ці обставини підтвердив і відповідач, заступник начальника СРПП ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Шульга Р. А.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 КУпАП протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Перевіривши законність і обґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд приходить до висновку, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не надано суду достатньо доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити, постанову серії БАА № 986050 від 02 вересня 2023 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України із Головного управління Національної поліції в Полтавській області на користь позивача необхідно стягнути судовий збір.

Представником позивача, адвокатом Пелихом О. В. зроблено заяву про надання доказів понесених позивачем судових витрат протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення по суті справи. Тому позивачу ОСОБА_2 необхідно надати строк для подання суду доказів щодо розміру понесених судових витрат на правничу допомогу - до 24 жовтня 2023 року. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява буде залишена без розгляду.

Керуючись статтями 9, 77, 139, 242-246, 286 КАС України, суд,-

Ухвалив:

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії БАА № 986050 від 02 вересня 2023 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Полтавській області, за рахунок бюджетних асигнувань, на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 536,80 (п`ятсот тридцять шість грн. 80 коп.) гривень.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України надати позивачу ОСОБА_2 строк для подання суду доказів щодо розміру понесених судових витрат на правничу допомогу до 24 жовтня 2023 року. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява буде залишена без розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Заступник начальника СРПП ВнП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, Шульга Ростислав Андрійович, місцезнаходження: м.Кобеляки, вул. Шевченка, 17 Полтавського району Полтавської області, поштовий індекс 39200.

Головне управління Національної поліції в Полтавській області, , місце знаходження м. Полтава, вул. Пушкіна, 83 Полтавської області, поштовий індекс 36014.

Суддя