Справа № 204/4599/22
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2023-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 жовтня 2023 року м.Дніпросправа № 204/4599/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2023 року у справі № 204/4599/22 (2-а/204/5/23) (суддя Приваліхіна А.І.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до капрала поліції 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Нестеренко Єлизавети Ігорівни, третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом про скасування постанови капрала поліції 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Нестеренко Єлизавети Ігорівни (далі - відповідач) про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №5534877 від 27.06.2022року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2023 року позовні вимоги позивача задоволено, скасовано оскаржену позивачем постанову відповідача.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представником Департаменту патрульної поліції подано апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, порушення норм матеріального права, скаржник просить скасувати рішення суду першої інстанції у даній справі та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

В апеляційній скарзі зазначає, що позивач керував мопедом, який є транспортним засобом без посвідчення водія категорії А1. У відповідності до вимог пп.2.1 ПДР України та п.3 Положення №340, ОСОБА_1 був зобов`язаний мати посвідчення водія категорії А1, та, у силу вимог п.2.1 п пп.2.4 (а) ПДР України, на вимогу поліцейського пред`явити для перевірки таке посвідчення.

Позивач подав письмовий відзив на апеляційну скаргу. У відзиві стверджує, що висновки суду першої інстанції є вірними, і підстави для скасування законного рішення суду у даній справі відсутні. Засіб, яким керував позивач, з потужністю електродвигуна 1,2 кВт, не належить до механічних транспортних засобів, а тому, особа, яка керує таким засобом не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.311 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 27 червня 2022 року капралом поліції 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Нестеренко Є.І. була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5534877 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400 гривень.

За фабулою постанови, ОСОБА_1 , 27.06.22 о 08.32 у м. Дніпрі по пр. Б.Хмельницького, 31-Г, керуючи транспортним засобом, не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП.

Позивач, вважаючи постанову про адміністративне правопорушення протиправною звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, вказав, що пристрій Aima Big Bull, номер мотору RBEKLI2000244, яким керував позивач, не відноситься до транспортних засобів, а відноситься до механічних засобів, оскільки його потужність до 3 кВт, а саме 1200 Вт, тому для його керування не потрібне водійське посвідчення. Обставини, що викладені в постанові ЕАР № 5534877 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення на нього стягнення, спростовані матеріалами справи.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п.1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У п.2.13 ПДР прописано, що права управління механічними транспортними засобами поділяються по категоріям (А1 - мопеди, моторолери і інші транспортні засоби, що мають двигун з робочим об`ємом до 50 см3 або електродвигун потужністю до 4 кВт; А - мотоцикли і інші двоколісні транспортні засоби мають двигун з робочим об`ємом 50 см3 і більше або двигун потужністю 4 кВт і більше; та т.д).

Тобто, категорія водійських прав А1 дає право управляти такими транспортними засобами як електричні скутери, пристрої з електродвигуном потужністю від 3 до 4 кВт, так як саме вони належать до механічних транспортних засобів в розумінні Закону України Про дорожній рух.

Пунктом 1.10 ПДР України визначено, що транспортним засобом є пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, в також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. Механічний транспортний засіб транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Наведені у сукупності положення п.1.10 та п.2.13 ПДР на практиці означають, що пристрої (електровелосипед, електроскутер і т.д.), у яких потужність електромотора до 3 кВт, не є механічним транспортним засобом у розумінні п.1.10 ПДР, а тому вони не потрапляють під вимогу п. 2.13 ПДР стосовно права на управління транспортними засобами з водійським посвідченням категорії А1.

З наданого позивачем до позову технічного паспорту пристрою моделі Aima Big Bull, (а. с. 13) вбачається, що потужність мотора - 1200 Вт, ємність АКБ (акумуляторної батареї) 2304 ВтГ, діаметр колеса 10 дюймів, колісна база 1310 мм.

З огляду на викладене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що пристрій Aima Big Bull, яким керував позивач, не відноситься до транспортних засобів, а відноситься до механічних засобів, оскільки потужність його двигуна до 3 кВт, а саме 1200 Вт, тому для його керування не потрібне водійське посвідчення.

Враховуючи встановлені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що при ухваленні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, працівником поліції не в повній мірі дотримано вимог закону, а саме ст. ст. 245, 251, 280 КУпАП: не повно і не всебічно з`ясовано обставини адміністративної справи, тому постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є протиправною та підлягала скасуванню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду, підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ч.3 ст.272, ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2023 року у справі № 204/4599/22 (2-а/204/5/23) - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає відповідно до ч.3 ст.272 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак