Справа № 727/7376/23
Суддя: Бойко М. Є.
Дата ухвалення: 2023-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/7376/23
Провадження № 2-а/727/73/23
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

18 жовтня 2023 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м.Чернівці у складі:

головуючої судді Бойко М.Є.,

за участю секретаря Васківчук В.В. ,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Ілащука І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Чернівці, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора першого батальйону другої роти Управління патрульної поліції в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції Корнєєва Івана Анатолійовича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне провадження,

в с т а н о в и в:

13 липня 2023 року до Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора першого батальйону другої роти Управління патрульної поліції в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції Корнєєва Івана Анатолійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 29.06.2023 року та закриття справи про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 29 червня 2023 року о 00 год. 03 хв. відносно нього старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову серії ЕНА №1010840 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та накладено штраф у розмірі 340 грн. Вказує, що за кермом транспортного засобу ВАЗ 17235МО перебував його товариш ОСОБА_3 , він же знаходився на задньому сидінні, тобто автомобілем не керував. Крім того зазначає, що вказана у оскаржуваній постанові технічна несправність: непрацюючий задній габаритний ліхтар не відноситься до переліку, передбаченого пунктом 31.4.4"а" ПДР України. На основі викладеного вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому просить суд скасувати постанову від 29.06.2023 року серії ЕНА №1010840 .

01.08.2023 року представник позивача подав до суду клопотання, в якому просив поновити строк на оскарження постанови серії ЕНА № 1010840 від 29.06.2023 року, оскільки позивач пропустив його з поважних причин.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Чернівці від 02 серпня 2023 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

10.08.2023 року представник УПП в Чернівецькій області Коновчук М. подав до суду відзив на адміністративний позов, в якому просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити. Вказує, що твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом спростовуються відеозаписом (export_3lk92 починаючи із 37 хв. 10 с.), де зафіксовано як ОСОБА_1 пересідає на заднє сидіння зупиненого транспортного засобу та підтверджує, що саме він керував вказаним автомобілем та знав про його технічну несправність . Зазначає, що позивачем було порушено вимоги чинного законодавства, а саме: ч.1 ст. 121 КУпАп та вимоги п.31.4.3 ПДР України, а дії працівників поліції є законними та такими, що відповідають нормам чинного законодавства, спрямовані на виконная своїх службових обов`язків та забезпечення безпеки дорожнього руху.

У судовому засіданні 18.10.2023 року ОСОБА_1 пояснив суду, що 29.06.2023 року він їхав з роботи додому, раптом йому стало погано, а тому він попросив свого товариша сісти за кермо. Зазначив, що не знав про несправність заднього габаритного ліхтаря, оскільки перед тим як сідати за кермо транспортного засобу перевірив його та не виявив недоліків. Вказав, що постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАп йому вручено йому працівниками поліції на місці зупинки. Також просив поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, проте доказів поважності причин його пропуску він не має.

Представник відповідача у судове засіданя також не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності до вимог частини 1 статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно із статтею 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Також пунктом 8 ч. 1 ст. 240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Наведеними вище правовими нормами передбачено, що суд зобов`язаний в кожному випадку з`ясувати чи дотримано особою (позивачем) строк звернення до суду із відповідним позовом, чи є поважними підстави пропуску цього строку. Якщо ж вказані позивачем підстави пропуску строку звернення до суду є не поважними, то суд зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Отже, строк повинен бути пропущений виключно з поважних причин.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Початок перебігу строків звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, вирішальним у визначенні строків звернення до адміністративного суду є встановлення фактів, коли та за яких обставин позивач дізнався про порушення своїх прав та зміг вчинити дії, направлені на їх відновлення.

Звернення до суду з позовом є способом реалізації права на захист порушених прав і свобод особи, які така особа вважає порушеними у зв`язку з виникненням певних обставин, що впливають на її права. Отже, початок перебігу строку звернення до суду пов`язується саме з виникненням оспорюваних правовідносин, тобто предметом позовних вимог та часом коли особа дізналася або повинна була дізнатися про такі обставини, адже наслідки для особи настають незалежно від підстав, за яких прийнято оскаржуваний акт індивідуальної дії, а з моменту прийняття такого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова вручена ОСОБА_1 29.06.2023 року, про що свідчить його власноручний підпис на цій постанові, однак до суду позовна заява надіслана засобами поштового зв`язку 11.07.2023 року, тобто після спливу десятиденного строку, передбаченого законом для її оскарження.

Поважність пропуску строку звернення до суду позивачем обґрунтовано перебуванням у відрядженні, проте відповідних доказів на підтвердження цих обставин не надано.

Таким чином, суд враховує поведінку позивача та звертає увагу на те, що така обставина як перебування у відрядженні ним не доведена, причини пропуску встановленого Законом строку взагалі відсутні, що вбачається з власних пояснень ОСОБА_1 та його адвоката в судовому засіданні.

Отже, враховуючи те, що стороною позивача пропущений встановлений законом строк звернення до суду з даним позовом та не надано суду належних обґрунтувань і доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку, а підстави, вказані позивачем у відповідному клопотанні, є неповажними з огляду на те, що позивач мав можливість подати позов і в інші дати протягом з 29.06.2023 року по 10.07.2023 року, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку звернення до суду з даним позовом та про наявність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду у відповідності до вимог статті 123 ч.3 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи при цьому також і відсутність доказів, які б свідчили про вчинення усіх можливих та залежних від позивача дій, спрямованих на своєчасне отримання судом першої інстанції адміністративного позову про оскарження постанови серії ЕНА №1010840 від 29.06.2023 року .

На підставі викладеного, керуючись ст.123 ч.3,240 ч.1 п.8 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про поновлення ОСОБА_1 строку звернення до суду з адміністративним позовом відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора першого батальйону другої роти Управління патрульної поліції в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції Корнєєва Івана Анатолійовича , Департаменту патрульної поліції про скасування постанови від 29.06.2023 року серії ЕНА№1010840 про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення залишити без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СУДДЯ М.Є.Бойко