Справа № 520/26324/21
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2023-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 жовтня 2023 року

м. Київ

справа №520/26324/21

адміністративне провадження № К/990/33939/23

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Уханенка С.А.,

суддів: Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

перевірив касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Григоренка Андрія Олександровича на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 січня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Управління поліції охорони в Харківській області, в якому просив суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ Управління поліції охорони в Харківській області від 10 листопада 2021 року за № 583 о/с "По особовому складу";

- визнати незаконним та скасувати розпорядчий документ суб`єкта владних повноважень лист-вимогу Управління поліції охорони в Харківській області від 09 листопада 2021 року № 1570/43/40/01-2021/еп "Про алгоритм дій керівників підрозділів щодо осіб, які невакциновані або не надали медичний висновок про наявність протипоказань до вакцинації проти СОVID-19";

- зобов`язати Управління поліції охорони в Харківській області поновити сержанта поліції, ОСОБА_1 (0031973), ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , на службі в поліції в Управлінні поліції охорони в Харківській області на посаді поліцейського взводу охорони об`єктів та публічної безпеки Батальйону УПО в Харківській області з 11 листопада 2021 року. Виконання судового рішення покласти на уповноважених посадових осіб, в тому числі, але не виключно, на тимчасово виконуючих обов`язки посадових осіб;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління поліції охорони в Харківській області на користь сержанта поліції, ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , поліцейського взводу охорони об`єктів та публічної безпеки Батальйону УПО в Харківській області середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з моменту відсторонення (з 11 листопада 2021 року) по день ухвалення судом рішення про поновлення на посаді поліцейського взводу охорони об`єктів та публічної безпеки батальйону УПО в Харківській області;

- допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення сержанта поліції, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на службі в поліції в Управлінні поліції охорони в Харківській області на посаді поліцейського взводу охорони об`єктів та публічної безпеки Батальйону УПО в Харківській області з 11 листопада 2021 року та стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з Управління поліції охорони в Харківській області на користь сержанта поліції, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поліцейського взводу охорони об`єктів та публічної безпеки Батальйону УПО в Харківській області середнього заробітку за один місяць;

- заборонити уповноваженим посадовим особам Управління поліції охорони в Харківській області вчиняти дії у вигляді видання відносно сержанта поліції, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поліцейського взводу охорони об`єктів та публічної безпеки Батальйону УПО в Харківській області аналогічні накази на предмет відсторонення від служби з підстав відсутності щеплень та/або ненадання інформації, що становить медичну таємницю.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18 січня 2023 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2023 року, відмовлено у задоволенні позову.

10 жовтня 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Григоренка Андрія Олександровича на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 січня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2023 року у справі у цій справі.

Предметом спору у цій справі є правомірність відсторонення від виконання службових обов`язків позивача.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

За змістом пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, на момент відсторонення від виконання службових обов`язків позивач обіймав посаду поліцейського взводу охорони об`єктів та публічної безпеки батальйону Управління поліції охорони в Харківській області

Отже, позивач не є службовою особою, який займає відповідальне та особливо відповідальне становище відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України у системному зв`язку з положеннями статті 51-3 Закону України "Про запобігання корупції".

Підстав, за яких судові рішення, постановлені у зазначеній справі, можливо віднести до випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, судом касаційної інстанції не встановлено і заявником такі не зазначено.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з пунктом 8 частини другої якої основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та, у визначених законом випадках, - на касаційне оскарження судового рішення.

Зазначена конституційна норма кореспондується з положеннями частини першої статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи, що оскаржувані судові рішення прийнято у справі незначної складності, передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України виняткові обставини відсутні і заявником такі не зазначені, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Григоренка Андрія Олександровича на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 січня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіС.А. Уханенко О.В. Кашпур О.Р. Радишевська