Справа № 687/973/23
Суддя: Борсук В. О.
Дата ухвалення: 2023-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ справи687/973/23
№2-а/687/9/2023
16 жовтня 2023 року смт.Чемерівці
Чемеровецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді Борсука В.О., розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу №1 роти №4 Вельц Віталія Олександровича Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову зазначив, що 20.08.2023 року інспектором батальйону УПП в Хмельницькій області було винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у розмірі 340 грн. Згідно змісту вказаної постанови, 17.08.2023 року, о 12 год. 01 хв. на а/д М-30 «Стрий-Ізварине» 282 км., в с.Прибузьке, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Land Rover д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 73 км/год., при дозволеній швидкості 50 км/год. в населеному пункті, при цьому перевищуючи встановлене обмеження швидкості руху на 23 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР України.
Вважає незаконною підставу складання постанови та притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки дана постанова винесена у його відсутності 20.08.2023 року, а саме через 3 дні після вчиненого правопорушення, і надіслана поштою простим листом, через 3 дні після її винесення.
Відповідачем не доведено правомірність винесення постанови у його відсутності, про час та місце розгляду справи якої належним чином не був повідомлений. Вважає постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною, просить суд її скасувати.
Суд, розглянувши матеріали позовної заяви та встановивши, що відповідно до положень ст.ст. 4, 257, 268-272, 286 КАС України дана адміністративна справа, як термінова незначної складності розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.
22.09.2023 року відповідачем було надіслано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позивачем 17.08.2023 року було порушено правила дорожнього руху, зафіксоване приладом TruCam LTI 20/20 серійний номер ТС008352, та додав фотознімок з приладу, на якому зафіксовано номерний знак транспортного засобу, водій якого порушив Правила дорожнього руху; відеозапис з нагрудного відео реєстратора, карту місцевості з онлайн сервісу Google Maps з географічними координатами; копію експертного висновку Державної Служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 07.09.2021 № 04/05/02-2522; копію довіреності на представництво; підтвердження надсилання позивачу відзиву з додатками.
Окрім того, водієві було надано можливість скористатись правовою допомогою, а також перенесено розгляд справи, а відтак пояснення ОСОБА_1 в позовній заяві є необгунтованими. Зазначив, що постанова складена у відповідності з чинним законодавством, тому є законна та обґрунтована. Просить суд відмовити в задоволенні позову.
Суд, дослідивши позов, додані до нього документи, відзив із документами та відеозапис обставин подій з місця, вважає позов не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до постанови серії БАВ №371216 від 20.08.2023 року вбачається, що 17.08.2023 року о 12 год. 01 хв., на автодорозі М-30 «Стрий-Ізварине» 282км., в населеному пункті с. Прибузьке, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Land Rover д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 73 км/год., при дозволеній швидкості 50 км/год. в населеному пункті, при цьому перевищуючи встановлене обмеження швидкості руху на 23 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР України.
Дослідивши наданий відповідачем до матеріалів справи відеозапис, суд встановив, що після виявлення інспектором перевищення дозволеної швидкості в населеному пункті водієм ОСОБА_1 , останньому було подано вимогу про зупинку. Після зупинки автомобіля, інспектором було повідомлено причину зупинки, а саме перевищення швидкості в населеному пункті, та надалі ознайомлено із доказами правопорушення. В подальшому, інспектор повідомив про початок розгляду справи за ознаками правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та роз`яснив норми статті 268 КУпАП та статті 63 Конституції України. Після чого водієм було заявлено клопотання про перенесення розгляду справи за місцем проживання з метою скористатися правовою допомогою. Вказане клопотання інспектором було задоволено, проте наголошено, що згідно КУпАП розгляд справи здійснюється за місцем вчинення правопорушення, а саме, справа буде розглядатися 20.08.2023 року о 19.00 год. за адресою: м. Хмельницький, пров. Коцюбинського 35/2. Також водію було повідомлено, що у разі неприбуття у вказану дату та час, справа буде розглянута за його відсутності.
Таким чином, водієві було надано можливість скористатись правовою допомогою, а також перенесено розгляд справи, про час та місце розгляду якої водій ОСОБА_1 був повідомлений належним чином.
Водночас, стаття 268 КУпАП передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Із нанесенням даних географічних координат в інтернет сайті Карти Google (Додаток №4) встановлено, що прилад TruCam LTI 20/20 №ТС000682 знаходився в населеному пункті с.Прибузьке.
Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (далі ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Пунктом 1.9. ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Приписи п. 12.4 ПДР України передбачають, що у населених пунктах рух транспортних засобі дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Відповідно до приписів ст. 222 КУпАП саме органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, передбачені зокрема частиною першою ст 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
За приписами ч. 1 ст. 8 Закону України від 02.07.2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII) поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону № 580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
В розумінні ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
При цьому, судом враховано положення ст. 40 Закону № 580-VIII, якою передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання ПДР.
У відповідності із ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені судом, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
А тому суд вважає доведеним наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та відсутність будь-яких порушень інспектором взводу №1 роти №4 Вельц В.В. Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції при розгляді справи, що в свою чергу підтверджує, що постанова від 20.08.2023 року серії БАВ № 371216 винесена на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені КУпАП, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, неупереджено, добросовісно, розсудливо та своєчасно, зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283-284 КУпАП, а адміністративне стягнення накладено в межах санкції вказаної статті.
Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до вимог ст. 139 КАС України.
Керуючись ст.ст. 244-246, 286 КАС України, суд -
УХВАЛИВ:
В позові ОСОБА_1 до Інспектора взводу №1 роти №4 Вельц Віталія Олександровича Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с.Гусятин Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.
Суддя Борсук В.О.