Справа № 160/18664/23
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2023-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Суховарова А.В.,
Головне управління ДПС у Запорізькій області звернулось до суду із заявою, в якій просило підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 згідно рішення Головного управління ДПС в Запорізькій області від 25.07.2023 року, прийнятого з підстав не допущення податкової до проведення фактичної перевірки підприємства.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2023 року заяву Головного управління ДПС в Запорізькій області про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків - задоволено. Визнано обґрунтованим рішення Головного управління ДПС в Запорізькій області від 27 липня 2023 року про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

З апеляційною скаргою звернувся ФОП ОСОБА_1 ..

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2023 року апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2023 в адміністративній справі №160/18664/23 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні заяви Головного управління ДПС в Запорізькій області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків відмовлено.

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду апеляційної інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання про судові витрати

Розгляд заяви призначено апеляційним судом у в порядку письмового провадження у відповідності до п.3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Відповідно п.3 ч.1, ч.2 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

За правилами ч.6 ст.139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Статтею 132 КАС України зазначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За правилами ч.1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Судом встановлено, що відповідачем сплачено судовий збір у розмірі 4026 грн. за подання апеляційної скарги на Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2023 у цій справі на підставі квитанції від 04.08.2023 № N08TR3672M.

Оскільки апеляційна скарга Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 була задоволена Третім апеляційним адміністративним судом, та відмовлено Головному управлінню ДПС в Запорізькій області в задоволені адміністративного позову, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат.

Враховуючи викладене, колегія судів вважає наявними підстави для прийняття додаткової постанови, заява Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 139, 252, 311, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №160/18664/23 задовольнити.

Стягнути на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області судові витрати на оплату судового збору у розмірі 4026 грн (чотири тисячі двадцять шість гривень).

Додаткова постанова набирає законної сили відповідно до ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку, встановленому ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя Л.А. Божко

суддя А.В. Суховаров