Справа № 335/8767/23
Суддя: Алєксєєнко А. Б.
Дата ухвалення: 2023-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/8767/23 2-а/335/155/2023
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2023 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Алєксєєнка А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - інспектор 4 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області старший лейтенант поліції Калина Богдан Анатолійович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з позовом до Управління патрульної поліції в Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - інспектор 4 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області старший лейтенант поліції Калина Б.А., в якому просить скасувати постанову серії ЕАТ №7662077 від 04.09.2023 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за порушення ч.1 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог зазначив про те, що вважає оскаржувану постанову незаконною, невмотивованою та прийнятою за відсутності належних та допустимих доказів вчинення адміністративного правопорушення. Так, зазначає, що згідно оскаржуваної постанови він нібито 04.09.2023 о 08.14 год., керуючи транспортним засобом по вул.Незалежної України, 39Г в м.Запоріжжя, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та здійснив проїзд без повної зупинки транспортного засобу, чим порушив вимоги п.8.4 б ПДР. Разом з цим, дійно у день та час вказаний у протоколі він керуючи автомобілем «Ford Focus» д.н.з НОМЕР_1 , рухався по вул.Незалежної України в м.Запоріжжя з посажиркою ОСОБА_2 навпроти буд.№54 по вул.Незалежній Україні перед перехресттям з вул.Алюмінєвою зупинився до повної зупинки перед встановленим знаком «СТОП» та оскільки перешкод для руху не було продовжив рух прямо по вул.Незалежній України. Проте зупинившись біля буд.39Г по вул.Незалежній України до нього підійшли працівники поліції та зазначили про вичнення ним порушення прави ПДР, а саме не виконання вимог дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено». Доказів вчинення ним вказаного порушення ПДР працівниками поліції надано не було, оскільки на відео записі працівників поліції не видно реєстраційного номеру автомобіля, який зупинився перед встановленим дорожнім знаком 2.2.

Крім того, складений відносно нього протоко про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.ст. 276, 283 КУпАП оскільки розгляд справи відбувся не за місцем вчинення правопорушення та в постанові невірно зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 18 вересня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження із особливостями, встановленими ст.ст. 268272, 286 КАС України, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання без повідомлення (виклику) сторін, надано учасникам справи строк для надання заяв по суті справи та роз`яснено наслідки їх неподання.

25 вересня 2023 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву у якому він просить суд у задоволенні позову відмовити з підстав правомірності винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. До відзиву додано DVD-R диск на якому зафіксовано обставини події.

03 жовтня 2023 року на адресу суду від позивача надійшла відповідь на візив у якій він зазначив, що у відзови відповідачем аргументи та твердження позивача не спростовані. Крім цього відповідачем під час надання відзову порушено вимоги КАС України оскільки документи долучені до відзову на адресу позивача не направлені, що позбавляє позивача надати заперечення на докази відповідача. З огляду на викладене, просить залишити відзив відповідача без розгляду, визнати оптичний носій інформації у вигляді DVD-R диску, який наданий відповідачем недопустимим доказом по справі.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.162 КАСУ до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Зі змісту відзиву вбачається, що він був направлений на адресу позивача рекомендованим листом, що підтверджується фіскальним чеком від 21.09.2023. Разом з цим, з доданих до відзиву документів не вбачається, що саме було надіслано на адресу позивача, оскільки відсутній опис вкладення.

З наданого позивачем відеозапису на якому зафіксовано момент отримання ним на пошті диста вбачається, що позивачу було направлено лише відзив без DVD-R диску.

З огляду на викладене, враховуючи, що відзив на позовну заяву було подано з порушеннями становленими для нього КАСУ, суд не бере його до уваги та вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази, які в ній містяться, у сукупності, суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

З матеріалів справи судом встановлено, що 04.09.2023 інспектором 4 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Калиною Б.А. винесено постанову серія ЕАТ № 7662077 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

За змістом оскаржуваної постанови вбачається, що 04.09.2023 о 07 год. 58 хв., у м. Запоріжжя, вул.Незалежної України, 39Г, водій ОСОБА_1 керував транспорним засобом Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_1 , та не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та здійснив проїзд без повної зупинки транспортного засобу, чим порушив п.8.4б ПДР порушення вимог знаків пріоритету.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР).

Відповідно до п. 1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п.8.4 ПДР України дорожні знаки поділяються на групи: а) попереджувальні знаки. Інформують водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги і характер небезпеки. Під час руху по цій ділянці необхідно вжити заходів для безпечного проїзду; б) знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги; в) заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі; г) наказові знаки. Показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження; ґ) інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила; д) знаки сервісу. Інформують учасників дорожнього руху про розташування об`єктів обслуговування; е) таблички до дорожніх знаків. Уточнюють або обмежують дію знаків, разом з якими вони встановлені.

Розділом 33 ПДР України знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» віднесено до знаків пріоритету. Згідно останнього забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а у разі, коли вона відсутня, перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Згідно частини 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статті 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Звертаючись до суду з вказаним позовом позивач заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення та вказує на не доведення відповідачем належними доказами вчинення позивачем правопорушення, за яке його притягнуто до відповідальності та порушення порядоку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Так, Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853 (далі Інструкція № 1395), визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (п.1 р.І Інструкції № 1395).

За положенням п. 2 розділу IV Інструкції, зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.

За приписами частини 3 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення інкримінованого ОСОБА_1 зазначено АДРЕСА_1 .

Разом з цим, з наданих позивачем фотознимків вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться прибудинкова територія багатоквартиних будинків, а дорожній знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» встановлено навпроти будинку №54 по вул.Незалежної України на перехресті з вул.Алюмінієвою у м.Запоріжжя.

Тобто зазначене у постанові місце вичнення адміністративного правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи.

Крім цього, з оглянутого судом відеозапису долученого до відзову на позовну заяву встановлено, що автомобіль патрульної поліції рухався позаду від автомобіля, яким керував позивач на значній відстані та між ними знаходився ще один автомобіль. При цьому зазначений відеозапис через значну відстань та наявність іншого автомобля не дозволяє беззаперечно встановити чи зупинився автомобіль позивача проте чітко вбачається, що на місце де встановлено дорожній знак 2.2 у чорного автомобіля загораються сигнали червоного світла стоп фар, що свідчить про його гальмування.

Щодо письмових пояснень свідка ОСОБА_2 які були додані позивачем до позову суд зазначає про те, що суд не бере їх до уваги, оскільки свідок не був беспосередньо допитаний у судовому засіданні та не був попереджений про кримінальну відповідальність.

Не зважаючи на те, що даний відозапис поданий до суду з порушенням, він всеодно не довидиться вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Інших належних та допустимих доказів в розумінні статті 72 КАС України, які б підтверджували факт порушення позивачем правил дорожнього руху, матеріали адміністративної справи не містять та відповідачем до суду не надано.

Суд звертає увагу на те, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень процесуального законодавства покладено на відповідача.

Аналогічна правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі N 524/5536/17 та від 17.07.2019 у справі N 295/3099/17.

Суд зазначає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує його фіксування, що є доказом вчинення правопорушення. При цьому, сама постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки викладення обставин правопорушення, без його фіксації або без належного підтвердження, не може бути належним доказом вчинення порушення.

З урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем не виконано свого процесуального обов`язку з доказування правомірності прийнятого рішення суб`єктом владних повноважень, а тому, за таких обставин, оскільки під час розгляду справи судом не було встановлено в діях позивача порушень ПДР, підтверджених належними та допустимими доказами, суд дійшов висновку про те, що рішення відповідача щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, з урахуванням задоволення позову, на користь позивача підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції судовий збір у розмірі 536,80 гривні, сплачений позивачем при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст.9, 14, 73-78, 90, 242-246, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - інспектор 4 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області старший лейтенант поліції Калина Богдан Анатолійович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАТ № 7662077 від 04.09.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість шість) гривень 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього адміністративного апеляційного суду (49005, м. Дніпро, вул. Василя Жуковського, 23).

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Відповідач: Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, (, адреса місцезнаходження: 69005, м.Запоріжжя, вул.Перемоги, буд.96).

Третя особа: інспектор 4 батальойну 2 роти УПП в Запорізькій області старший лейтенант поліції Калина Богдан Анатолійович (69005, м.Запоріжжя, вул.Перемоги, буд.96)

Суддя: А.Б.Алєксєєнко