Справа № 420/12245/23
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2023-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 жовтня 2023 року

м. Київ

справа №420/12245/23

адміністративне провадження №К/990/33655/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білак М.В.,

суддів - Губської О.А., Мацедонської В.Е.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 червня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від04 вересня 2023 року у справі № 420/12245/23 за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури про визнання протиправним дій, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Одеської обласної прокуратури, у якому просив: визнати протиправними дії суб`єкта владних повноважень - Одеської обласної прокуратури в частині відсторонення з 29 листопада 2022 року від виконання посадових обов`язків прокурора; визнати протиправним та скасувати наказ керівника Одеської обласної прокуратури Костенка С.К. №1770к від 29 листопада 2022 року, як нікчемний; встановити факт трудових відносин між позивачем і Одеською обласною прокуратурою в термін з 30 грудня 2020 року по теперішній час, і відповідно набутий за цей час страховий стаж; зобов`язати Одеську обласну прокуратуру вчинити певні дії: допустити ОСОБА_1 до виконання посадових обов`язків шляхом поновлення на посаді прокурора Біляївської окружної прокуратури Одеської області на підставі наказу від 24 березня 2022 року з внесенням відповідних даних до трудової книжки; усунути перешкоди в частині незаконного відстороненні в умовах воєнного стану від виконання ОСОБА_1 посадових обов`язків прокурора; стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу в термін з 30 грудня 2020 року по час прийняття судом остаточного рішення у справі, із розрахунку не менш як 1165,14 грн. щодня, а всього не менш як 583955 грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05 червня 2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишений руху з встановленням 10-денний строку для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали, а саме для надання позивачем до суду належним чином обґрунтованого та вмотивованого адміністративного позову із коректним викладенням позовних вимог відповідно до процесуальних положень КАС України із визначенням наявності фактичних та юридичних підстав подання позивачем декількох позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду у справі № 420/12245/23 та доказів поважності причин пропуску позивачем цього строку.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20 червня 2023 року, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від04 вересня 2023 року, у задоволенні клопотання представника позивача щодо поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовом в адміністративній справі №420/12245/23 відмовлено. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури про визнання протиправним дій, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв`язку з неусуненням її недоліків , яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

09 жовтня 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 червня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2023 року у справі № 420/12245/23. Заявник, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання щодо поновлення пропущеного строку звернення до суду і повернення позову, та постанову суду апеляційної інстанції про залишення скарги ОСОБА_1 без задоволення, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною другою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

За правилами абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, Верховним Судом встановлено, що ОСОБА_1 оскаржує ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви після її перегляду в апеляційному порядку. Заявник зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним, оскільки позивач не пропускав строку звернення до суду, бо чекав прийняття іншим судом законного рішення на захист своїх прав. Апеляційний суд, здійснивши аналіз тексту позовної заяви, вийшов за межі апеляційної скарги, оскільки позивач просив скасувати рішення суду першої інстанції у частині відмови у задоволенні клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду. Проте, суд апеляційної інстанції, залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, зробив висновок про нечіткість, незрозумілість позовної заяви. Вважає, що судами відмовлено йому у доступі до правосуддя з метою захисту його конституційного права на працю і соціальний захист.

Такі доводи позивача є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах обставин, установлених судами першої та апеляційної інстанцій у цій справі.

Отже, підставою для відкриття касаційного провадження є необхідність перевірки правильності застосування cудами першої та апеляційної інстанцій пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України щодо наявності підстав для повернення позовної заяви.

Скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328, 330, 331, 334 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 червня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від04 вересня 2023 року у справі № 420/12245/23 за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури про визнання протиправним дій, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії.

Витребувати справу № 420/12245/23 із Одеського окружного адміністративного суду.

Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

Іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати через підсистему «Електронний суд» у вигляді електронних документів до їхніх електронних кабінетів, якщо ці учасники внесені до цієї автоматизованої системи. В іншому випадку, документи надсилаються цим учасникам на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М.В. Білак

О.А. Губська

В.Е. Мацедонська