Справа № 160/10281/23
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2023-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 жовтня 2023 року м. Дніпросправа № 160/10281/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Шальєвої В.А., Чепурнова Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2023 року

у адміністративній справі № 160/10281/23 за позовом ОСОБА_1 до Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м. Новомосковська про визнання незаконною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2023 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 стосовно визнання незаконною бездіяльності Директора територіального центра соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м. Новомосковська Решетняк Тетяні Юріївні в частині ненадання доступу до публічної інформації ОСОБА_1 згідно із запитом від 08.05.2023 про «вакансії які доступні для осіб з інвалідністю на даний час», та зобов`язання Директора територіального центра соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м. Новомосковська Решетняк Тетяну Юріївну надати доступ до публічної інформації ОСОБА_1 згідно з запитом від 08.05.2023 про «вакансії які доступні для осіб з інвалідністю на даний час».

Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку позивачем по справі з підстав порушення норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити у справі інше рішення про задоволення вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга позивача мотивована помилковістю застосування судом першої інстанції у спірних правовідносинах положень ст.120 КАС України, без урахування положень ст.11 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», яким чітко визначено, що «Електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього електронного документа автора, якщо інше не передбачено законодавством або попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу». На переконання апелянта посилання суду першої інстанції на постанову Пленум Вищого адміністративного суду України в постанові від 29.09.2016 №10 є безпідставним, оскільки у тексті вказаної постанови слово «початок» зовсім відсутнє, а його (позивача) позиція у даному випадку про «відлік строку розгляду запиту на інформацію що починається з дня отримання запиту належним розпорядником» є аналогічною наявним на сайті Мінюсту роз`ясненням.

На підтвердження порушення судом норм процесуального права, апелянт посилається на позбавлення його права ознайомитись з доводами відповідача які були надані у відповіді на відзив, що позбавлено його можливості переконатися у присутності доказів надсилання відповіді на запит про доступ до публічної інформації який нібито зробив відповідач.

Обговоривши доводи апеляційної скарги позивача, перевіривши повноту з`ясування судом першої інстанції фактичних обставин та правильність застосування до них норм матеріального права, а також наявність/відсутність порушення судом першої інстанції норм процесуального права з позиції впливу таких порушень на правильність вирішення спору у цій справі по суті, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для скасування рішення суду першої інстанції, виходячи з нижченаведеного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи і під час апеляційного перегляду справи підтверджено, що спір у цій справі ініційовано позивачем ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням на його переконання права своєчасного отримання відповідді Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) на поданий ним 08.05.2023р. в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації» запит, в якому запрошувалося до повідомлення про вакансії які доступні для осіб з інвалідністю.

Так, судом з`ясовано, що відповідь на запит позивача від 08.05.2023р. (а.с.5), Територіальним центром соціального обслуговування (надання соціальних послуг) надано листом від 12.05.2023р. за №105 (а.с.19), який згідно долученого до матеріалів справи скріншоту (а.с.20) направлений був на електронну адресу позивача 15.05.2023р. о 09-11, і електрона адреса відповідає електронній адресі, що вказані у запиті позивача від 08.05.2023 року.

Вирішуючи спір у цій справі по суті, суд першої інстанції обгрунтовано спирався на положення Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VI (далі по тексту Закон № 2939-VI) яким саме і визначено порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес. Зокрема, суд правильно акцентував увагу на положеннях ст.19 Закону № 2939-VI, якою визначено розуміння «запит на інформацію» та на прописані у ст.20 цього Закону строки розгляду запитів на інформацію, застосування якої роз`яснено судам постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29.09.2016 №10.

Так, вказаною постановою Пленуму від 29.09.2016 №10 вказується на те, що відповідно до частини першої статті 20 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. При вирішенні питання, в який момент часу цей обов`язок вважається виконаним у разі пересилання відповіді на запит поштою, суди повинні за аналогією застосовувати положення частини дев`ятої статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), за яким під таким моментом мається на увазі здача документа на пошту; реєстрація відповіді на запит як вихідного документа у системі діловодства розпорядника інформації не є моментом завершення перебігу згаданого строку. Якщо відповідь на запит здається на пошту разом з іншою кореспонденцією того ж виду та категорії, належним і допустимим доказом відправлення такого запиту є список згрупованих поштових відправлень із відміткою працівника зв`язку про його прийняття (пункт 66 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270)(п. 9.5).

За вказаних вище положень Закону та роз`яснень постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України, суд першої інстанції вирішуючи питання щодо початку строку виконання запиту, поданого позивачем в порядку доступу до публічної інформації, визнав за необхідне застосувати до спірних правовідносин за аналогією положення ст.120 КАС України, відповідно якої перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Суд першої інстанції правильно акцентував увагу на тому, що позивач звернувся із запитом в порядку доступу до публічної інформації 08.05.2023р., і відповідно за висновками суду першої інстанції перебіг строку для надання відповіді за запит у розпорядника інформації розпочинається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок, тобто в даному випадку з 09.05.2023р, а відповідь на запит позивача розпорядник інформації мав би надати не пізніше п`яти робочих, граничний строк надання відповіді спливає 15.05.2023р. включно, що у сукупності свідчить про дотримання відповідачем, як розпорядником інформації, передбаченого ст. 20 Закону № 2939-VI строку надання відповідді за запит позивача.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія визнає законним та обгрунтованим висновок суду першої інстанції у цій справі про необґрунтованість заявлених у цій справі вимог позивача та відповідно про відсутність правових підстав для задоволення цих вимог позивача.

Доводами апеляційної скарги позивача висновки суду першої інстанції не спростовуються, а є лише власним розумінням позивача норм матеріального права, якими врегульовано спірні правовідносини. Посилання апелянта на порушення судом першої інстанції норм процесуального права також на переконання колегії суддів не можуть слугувати підставою для скасування судового рішеня, оскільки не впливають на вирішення спору по суті.

Керуючись ст.ст. 242, 315, 316, 319, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя В.А. Шальєва

суддя Д.В. Чепурнов