Справа № 200/3186/22
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2023-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 жовтня 2023 року

м. Київ

справа №200/3186/22

адміністративне провадження № К/990/34072/23

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Уханенка С.А.,

суддів: Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

перевірив касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2023 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, шляхом надання документу про сплату судового збору.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2023 року апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2023 року повернуто заявникові.

31 серпня 2023 року військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України вдруге звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2023 року.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2023 року апеляційна скарга залишена без руху, з наданням десятиденного строку з дня вручення ухвали для усунення недоліків, шляхом подання до суду клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, вказавши інші підстави для поновлення строку та доказами в їх підтвердження.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2023 року відмовлено у задоволені клопотання військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2023 року.

Не погоджуючись з процесуальним рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, надіславши її за допомогою підсистеми «Електронний суд» 10 жовтня 2023 року.

Заявник касаційної скарги просить скасувати ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2023 року.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Предметом касаційною оскарження є ухвала суду апеляційної інстанції, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Згідно з частиною третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку може бути оскаржена, зокрема ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Абзацом другим частини четвертої статті 328 КАС України зазначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Заявник касаційної скарги обґрунтовує пропущений ним процесуальний строк введенням воєнного стану, а також тим, що він є суб`єктом у сфері здійсненні заходів оборони України.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що питання поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Однак, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на оскарження судових рішень у всіх абсолютно випадках, тим більш, якщо скаргу подає суб`єкт владних повноважень і не наводить належного обґрунтування причин, які унеможливили подання скарги у більш стислий строк.

Також суд апеляційної інстанції зазначив, що виникнення організаційних складнощів (які не заперечуються самим заявником в касаційній скарзі) у суб`єкта владних повноважень для реалізації права на оскарження судових рішень є суто суб`єктивною перешкодою, у зв`язку з чим не може бути визнано поважною причиною пропуску строку.

Верховний Суд зазначає, що статтею 44 КАС України регламентовано обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Тому виконання обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми, змісту і строку подання касаційної скарги покладається на особу, яка має намір її подати, а тому остання повинна вчиняти усі необхідні для цього дії.

Колегія суддів наголошує, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами, проте, як вже встановлено, апеляційна скарга повторно подана вдруге (31 серпня 2023 року) через 4 місяці після постановлення судом апеляційної інстанції ухвали про повернення первісної апеляційної скарги (03 квітня 2023 року), тому з огляду на це, не може бути визнано Судом як своєчасне та належне виконання скаржником його процесуальних обов`язків.

Верховний Суд відхиляє доводи заявника щодо причин пропуску строку у зв`язку з виконанням спеціальних бойових завдань з квітня 2023 року, оскільки ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2023 року заяву військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про повернення судового збору задоволено. Повернуто військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України судовий збір за подання апеляційної скарги у цій справі, сплачений згідно платіжної інструкції № 1449 від 12 квітня 2023 року у розмірі 1488 (одна тисяча чотириста вісімдесят вісім) грн 60 коп.

Отже, з огляду на це, можна дійти висновку, що заявник мав можливість звернутися до суду апеляційної інстанції у квітні 2023 року, проте повторно звернувся з апеляційною скаргою лише наприкінці серпня цього року.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апелянтом не надано доказів щодо неможливості здійснення своїх повноважень в продовж усього періоду до звернення з цією скаргою, тому застосувавши пункт 4 частини першої статті 299 КАС України, відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Перевіривши викладені доводи та надавши їм оцінку, Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не містить достатніх аргументів на спростування встановлених обставин та висновків суду апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо, зокрема, суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

У пункті 2 частини другої цієї статті встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Таким чином, оскаржуване судове рішення є вмотивованим і таким, що ґрунтується на законі, зокрема положенні пункту 4 частини першої статті 299 КАС України. Правильне застосування судом апеляційної інстанцій норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням наведеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2023 року у цій справі.

Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний кабінет" (у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіС.А. Уханенко О.В. Кашпур О.Р. Радишевська