Справа № 280/1507/23
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2023-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 жовтня 2023 року м. Дніпросправа № 280/1507/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М.

розглянувши в м. Дніпро у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19 травня 2023 року (суддя Чернова Ж.М.) у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ІМ. А.М. КУЗЬМІНА» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ІМ. А.М. КУЗЬМІНА» звернулось з позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 19 травня 2023 року позов задоволено.

Суд вирішив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №167/32-00-07-03-18 від 27.02.2023, прийняте Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №168/32-00-07-03-18 від 27.02.2023, прийняте Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої скасувати, у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, не враховано відсутність підтвердження господарських операцій позивача з контрагентами ТОВ «ТРУБОТОРГ ІНВЕСТ», ТОВ «МДІНА, ЛТД», ТОВ «ЕНЕРДЖІ ГРУП ІНВЕСТ». У зазначених суб`єктів господарювання відсутні можливості здійснення господарських операцій (недостатня чисельність працюючих, відсутність (незначна наявність) основних засобів, відсутність технічної та матеріальної бази для виконання робіт / надання послуг, відсутність дозвільних документів (ліцензії, дозволи тощо), неможливість виробництва товарно-матеріальних цінностей, відсутність фактичних виробників по ланцюгу придбання/реалізації тощо).

Також зазначено, щодо відмови в наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2022 року в сумі 6 893 535,00грн, зазначає, що відповідачем отримано ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 06 вересня 2022 року у справі № 757/23352/22-к по кримінальному провадженню №0000146 від 16.02.2021. Суд при винесенні ухвали надав оцінку наявності достатніх обґрунтованих підозр щодо вчинення кримінального правопорушення ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ». Крім того, в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 06 вересня 2022 року у справі № 757/23355/22-к зазначено обставини, які підпадають під п.1 та п.2 абз.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 №187 «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації». У зв`язку з чим, на підставі пп. в) п.200.14 статті 200 ПК України у позивача відсутнє право на бюджетне відшкодування від`ємного значення на загальну суму 6 893 535,00грн, заявленого у декларації за жовтень 2022 року.

Представник відповідача апеляційну скаргу підтримав.

Представники позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечували.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як було встановлено судом першої інстанції, позивач зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 15.04.1994, перебуває на податковому обліку у відповідача, є платником податку на додану вартість. Позивача визнано великим платником податків.

Позивачем подано податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2022 року від 17.11.2022, в якій задекларовано суму від`ємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1 декларації) в розмірі 12 181 654грн. У складі звітності подано заяву про повернення суми бюджетного відшкодування в сумі 12 181 654грн на рахунок платника у банку.

Позивачем подано уточнений розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість за жовтень 2022 року від 30.11.2022, в якій уточнено показник задекларованої суми від`ємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1), уточений показник 7 059 209грн. Подано заяву про повернення суми бюджетного відшкодування в сумі 7 059 209грн на рахунок платника у банку.

У період 11.01.2023 по 31.01.2023 фахівцями відповідача, на підставі наказу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП від 20.12.2022 № 153-п, проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» щодо законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн по декларації з податку на додану вартість за жовтень 2022 року (вх. № від 17.11.2022) з урахуванням уточнюючого розрахунку (вх.№ від 30.11.2022), за результатами якої складено акт від 06.02.2023 № 75/32-00-07-03-13/00186536.

Згідно з висновками Акту перевірки, перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2022 року у Деклараціях від`ємного значення ПДВ, встановлено порушення позивачем:

п.44.1 ст.44, п.198.1, п. 198.2, п. 198.3, ст. 198, п.200.4 ст.200, ПК України, внаслідок чого підприємством завищено податковий кредит за період з 01.10.2022 по 31.10.2022 на загальну суму ПДВ 165 674грн, що призвело до завищення суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню (р.20.2.1 податкових декларацій з ПДВ) за жовтень 2022 року на суму 165 674грн;

пп. в) п. 200.14 ст. 200 ПК України, внаслідок чого ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» не має права на отримання бюджетного відшкодування за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки по декларації з податку на додану вартість за жовтень 2022 року на суму 6 893 535грн.

На підставі висновків Акту перевірки контролюючим органом прийнято:

податкове повідомлення-рішення форми «В1» № 167/32-00-07-03-18 від 27.02.2023, відповідно до якого ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2022 року на суму 165 674,00грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 82 837,00грн (т.1 а.с.114-116);

податкове повідомлення-рішення форми «В3» № 168/32-00-07-03-18 від 27.02.2023, відповідно до якого виявлено відсутність у ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» права на отримання бюджетного відшкодування за період жовтень 2022 року та відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку у розмірі 6 893 535,00грн (т.1 а.с.118-119).

Позивач податкові повідомлення-рішення оскаржив до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем правомірність оскаржених податкових повідомлень-рішень не було доведено

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Щодо податкового повідомлення-рішення № 167/32-00-07-03-18 від 27.02.2023.

В акти перевірки зазначено, що встановлені порушення є наслідком того, що позивач в декларації за жовтень 2022 року задекларував в складі податкового кредиту операції з контрагентами ТОВ «ТРУБОТОРГ ІНВЕСТ», ТОВ «МДІНА ЛТД», ТОВ «ЕНЕРДЖІ ГРУП ІНВЕСТ» при відсутності можливості їх здійснення (недостатня чисельність працюючих, відсутність/незначна наявність основних засобів, відсутність технічної та матеріальної бази для виконання робіт/надання послуг, неможливість виробництва ТМЦ, відсутність фактичних виробників по ланцюгу придбання, тощо) на загальну суму 165 674,00грн.

В додатку 1 до Акту перевірки зазначено, що ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» у перевіряємому періоді мало взаємовідносини з ТОВ «ЕНЕРДЖІ ГРУП ІНВЕСТ» згідно договору №11190620 від 09.12.2019 про поставку продукції (товару). Згідно з податковою звітністю встнановлено відображення операцій з ТОВ «ЕНЕРДЖІ ГРУП ІНВЕСТ» у жовтні 2022 року на суму ПДВ 21 532,82грн. За результатами аналізу даних АС «Податковий блок» та наданих документів стосовно ТОВ «ЕНЕРДЖІ ГРУП ІНВЕСТ» встановлено, що чисельність працюючих складає 6 осіб. У жовтні 2022 року підприємство ТОВ «ЕНЕРДЖІ ГРУП ІНВЕСТ» реалізувало на адресу позивача ТМЦ. ТОВ «ЕНЕРДЖІ ГРУП ІНВЕСТ» не є імпортером чи виробником даних ТМЦ. ТОВ «ЕНЕРДЖІ ГРУП ІНВЕСТ» придбає ТМЦ у підприємства ТОВ «МОТОРЛИКС», що не є імпортером чи виробником даного товару. У ході проведення перевірки встановлено, що по ТОВ «МОТОРЛИКС» прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (критерій п.8) від 01.04.2020 №34563. По ланцюгу постачання, ТОВ «МОТОРЛИКС» купувало тіристор у підприємства ТОВ «САХАМА», що не є імпортером чи виробником даного товару. У ході проведення перевірки встановлено, що по ТОВ «САХАМА» прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (критерій п.8) від 01.04.2020 №10893. Відсутнє придбання ідентичного товару підприємством ТОВ «САХАМА». По ланцюгу постачання не було знайдено походження товару (тіристор Т253-1000-18, тіристор ТБ233-400-12-622, тіристор ТБ271-250-12-632, тіристор ТБ171-250-12-424) на підприємство ТОВ «ЕНЕРДЖІ ГРУП ІНВЕСТ».

ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» у перевіряємому періоді мало взаємовідносини з ТОВ «МДІНА ЛТД» згідно договору №11200425 від 18.09.2020 про поставку продукції (товару). У жовтні 2022 року ТОВ «МДІНА, ЛТД» реалізувало на адресу позивача ТМЦ. ТОВ «МДІНА, ЛТД» придбає ТМЦ у підприємства ТОВ «ВІЛО Україна», що також є імпортером. По ланцюгу постачання було встановлено придбання ТМЦ (котел електричний ЕКО-2 15/8М-380В, котел електричний ЕКО-1 90/8М (з клемником ДК), котел електричний ЕКО-2 45/8м-380В (з клемником ДК) та блок-ТЕН 15кВт 380 В 2,5) підприємством ТОВ «МДІНА, ЛТД» у підприємства ПП «ОТС», що не є імпортером чи виробником цих товарів. Придбання котел електричний ЕКО-2 45/8-М-380В та котел електричний ЕКО-2 15/8М-380В підприємством ПП «ОТС» встановлено не було. По ланцюгу постачання не знайдено придбання котла електричний ЕКО-1 90/8-М-380В. Відсутній імпорт. Не достатньо трудових ресурсів для виробництва ТМЦ котла електричний ЕКО-1 90/8-М-380В. Підприємство ПП «ОТС» та ТОВ «МДІНА, ЛТД» є пов`язаними особами. У перевіряємому періоді ПП «ОТС» формує податковий кредит з придбання товарів (сітка просічно-витяжна, швидкосшивач картоний, диференціальний автомат, кабель, лист та ін.).

ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» у перевіряємому періоді мало взаємовідносини з ТОВ «ТРУБОТОРГ ІНВЕСТ» згідно договору №11210462 від 11.10.2021 про поставку продукції (товару). У ході проведення перевірки встановлено, що по ТОВ «ТРУБОТОРГ ІНВЕСТ» прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (критерій п.8) від 18.10.2021 №39772, від 18.11.2021 №44657, від 02.12.2021 №47152, від 07.10.2022 №68597. У жовтні 2022 року підприємство ТОВ «ТРУБОТОРГ ІНВЕСТ» реалізувало на адресу позивача ТМЦ. ТОВ «ТРУБОТОРГ ІНВЕСТ» не є імпортером даних ТМЦ. Підприємство ТОВ «ТРУБОТОРГ ІНВЕСТ» придбає ТМЦ у підприємства ТОВ «ЄКСОНМОБІЛ», що не є імпортером чи виробником даного товару. По ланцюгу постачання ТОВ «ЄКСОНМОБІЛ» придбає товар з аналогічною номенклатурою у ТОВ «СПІЛИЙ КАВУН», що не є імпортером чи виробником цього типу товару. Відсутнє придбання ідентичного товару ТОВ «СПІЛИЙ КАВУН». Підприємство формує податковий кредит з придбання товарів (чай та кава в асортименті, м`ясні вироби (ковбаси, сосиски) в асортименті, нагрівальний елемент акумуляторного відсіку, комплект підшипники двигуна, м`ясні субпродукти, алкогольні напої в асортименті, насіння ріпаку, насіння соняшнику, соєві боби, тигель керамічний для газоаналізатора, труба ст. 80 мм 6=4 мм та ін.). По ланцюгу постачання ТОВ «ТРУБОТОРГ ІНВЕСТ» придбає балку 55 Б1 у підприємства ТОВ «АСТРА ТРЕЙДІНГ», що є виробником цього товару. У підприємства ТОВ «АСТРА ТРЕЙДІНГ» достатньо трудових та матеріальних ресурсів для виробництва ТМЦ балку 55 Б1. Походження інших труб в асортименті по ланцюгу постачання підприємством ТОВ «ТРУБОТОРГ ІНВЕСТ» знайдено не було.

За висновками відповідача, сукупність наведених обставин призводить до висновку про те, що договори (угоди), укладені між ТОВ «ТРУБОТОРГ ІНВЕСТ», ТОВ «МДІНА, ЛТД», ТОВ «ЕНЕРДЖІ ГРУП ІНВЕСТ» щодо придбання товарів, спрямовані винятково на зменшення бази оподаткування з ПДВ та не мають під собою розумної економічно обґрунтованої, необхідної і достатньої ділової (господарської) мети у зв`язку з обізнаністю підприємства з усіма ключовими моментами на кожному етапі постачання /продажу.

Як було встановлено судом першої інстанції, між позивачем (Покупець) та ТОВ «ЕНЕРДЖІ ГРУП ІНВЕСТ» (Постачальник) було укладено Договір поставки №1190620 від 09.12.2019.

На підставі специфікації № 18 від 19.09.2022 до договору, за видатковою накладною №РН-0000531 від 07.10.2022, рахунком-фактурою № СФ-Ін10852 від 19.09.2022, ТОВ «ЕНЕРДЖІ ГРУП ІНВЕСТ» здійснено поставку товару ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» (покупцю) - тіристори (в асортименті, п`ять видів, країна-виробник - Естонія) загальною вартістю 129 196,90грн, в т.ч. ПДВ 21 532,82грн.

Доставка товару підтверджується експрес-накладною «Нової пошти» №6717 від 11.10.2022.

Товар був прийнятий покупцем та оприбуткований на склад, про що свідчать відмітки на експрес-накладній і видатковій накладній, а також складено прибутковий ордер № 26 від 13.10.2022.

Позивачем була здійснена попередня оплата за товар на суму 129 196,90 грн, в т.ч. ПДВ 21 532,82 грн, що підтверджується банківською випискою АТ «ОТП БАНК» за 04.10.2022.

ТОВ «ЕНЕРДЖІ ГРУП ІНВЕСТ» були надані сертифікати на товар тіристори в асортименті (п`ять видів), видані їх виробником «Adronix Co» (Таллінн, Естонія).

За даною операцією складено податкову накладну № 4 від 04.10.2022 на загальну суму 129 196,90грн, в т.ч. ПДВ 21 532,82 грн, яка зареєстрована в ЄРПН (т.2 а.с.15).

Також судом першої інстанції встановлено, що між позивачем (Покупець) та ТОВ «МДІНА, ЛТД» (Постачальник) укладено Договір поставки №1200425 від 18.09.2020.

На підставі специфікації № 5 від 30.09.2022 до договору, за видатковою накладною №72 від 04.11.2022, рахунком-фактурою № 72 від 26.09.2022 ТОВ «МДІНА, ЛТД» здійснено поставку товару ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» (покупцю) котел електричний ЕКО-2 15/8М-380В - 2 шт. загальною вартістю 27 600,00грн, в т.ч. ПДВ 4 600,00грн.

Товар був прийнятий покупцем та оприбуткований на склад, про що свідчать відмітки на видатковій накладній, а також складено прибутковий ордер № 41 від 08.11.2022.

Позивачем була здійснена попередня оплата за товар на суму 27 600,00грн, в т.ч. ПДВ 4 600,00грн, що підтверджується банківською випискою АТ «ОТП БАНК» за 04.10.2022.

За даною операцією складено податкову накладну № 17 від 04.10.2022 на загальну суму 27 600,00грн, в т.ч. ПДВ 4 600,00грн, яка зареєстрована в ЄРПН (т.1 а.с.187).

На підставі специфікації № 7 від 19.10.2022 до договору за видатковою накладною №90 від 17.11.2022, рахунком-фактурою № 90 від 19.10.2022 ТОВ «МДІНА, ЛТД» здійснено поставку товару ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» (покупцю): котел електричний ЕКО-245/8М-380В - 1 шт. загальною вартістю 30999,84грн, в т.ч. ПДВ 5 166,64грн. Товар був прийнятий покупцем та оприбуткований на склад, про що свідчать відмітки видатковій накладній, а також складено прибутковий ордер № 47 від 21.11.2022.

Позивачем була здійснена попередня оплата за товар на суму 30999,84грн, в т.ч. ПДВ 5 166,64грн, що підтверджується банківською випискою АТ «ОТП БАНК» за 19.10.2022.

За даною операцією складено податкову накладну № 174 від 19.10.2022 на загальну суму 30 999,84грн, в т.ч. ПДВ 5 166,64грн, яка зареєстрована в ЄРПН (т.1 а.с.195).

На підставі специфікації № 8 від 19.10.2022 до договору, за видатковою накладною №91 від 17.11.2022, рахунком-фактурою № 91 від 19.10.2022, ТОВ «МДІНА, ЛТД» здійснено поставку товару ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» (покупцю): котел електричний ЕКО-1 90/8М-380В - 3 шт. загальною вартістю 142 074,00грн, в т.ч. ПДВ 23 679,00грн.

Товар був прийнятий покупцем та оприбуткований на склад, про що свідчать відмітки на видатковій накладній, а також складено прибутковий ордер № 48 від 21.11.2022.

Позивачем була здійснена попередня оплата за товар на суму 142074,00грн, в т.ч. ПДВ 23 679,00грн, що підтверджується банківською випискою АТ «ОТП БАНК» за 19.10.2022.

За даною операцією складено податкову накладну № 175 від 19.10.2022 на загальну суму 142074,00грн, в т.ч. ПДВ 23679,00грн, яка зареєстрована в ЄРПН (т.1 а.с.202).

ТОВ «МДІНА, ЛТД» були надані паспорти на придбаний позивачем товар (котли електричні) за специфікаціями № 5, 7, 8 до договору, видані їх виробником ТОВ «Тепломаш» (Україна, м. Дніпро).

На підставі договірного листа ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» № 213-514 від 27.09.2022 до договору, за видатковою накладною № 83 від 14.11.2022, рахунком-фактурою № 83 від 19.10.2022, ТОВ «МДІНА, ЛТД» здійснено поставку товару ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» (покупцю): Блок-ТЕН 15 кВт 380 В 2,5 - 2 шт. загальною вартістю 7 440,00грн, в т.ч. ПДВ 1 240,00грн.

Товар був прийнятий покупцем та оприбуткований на склад, про що свідчать відмітки на видатковій накладній, а також складено прибутковий ордер № 23 від 14.11.2022.

Позивачем була здійснена попередня оплата за товар на суму 7 440,00грн, в т.ч. ПДВ 1 240,00грн, що підтверджується банківською випискою АТ «ОТП БАНК» за 20.10.2022.

За даною операцією складено податкову накладну № 182 від 20.10.2022 на загальну суму 7440,00грн, в т.ч. ПДВ 1240,00грн, яка зареєстрована в ЄРПН (т.1 а.с.245).

На підставі договірного листа ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» № 213-569 від 19.10.2022 до договору, за видатковою накладною № 95 від 14.11.2022, рахунком-фактурою № 95 від 20.10.2022, ТОВ «МДІНА, ЛТД» здійснено поставку товару ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» (покупцю): Блок-ТЕН 15 кВт 380 В 2,5 - 2 шт. загальною вартістю 7440,00грн, в т.ч. ПДВ 240,00грн.

Товар був прийнятий покупцем та оприбуткований на склад, про що свідчать відмітки на видатковій накладній, а також складено прибутковий ордер № 24 від 14.11.2022.

Позивачем була здійснена попередня оплата за товар на суму 7 440,00грн, в т.ч. ПДВ 1 240,00грн, що підтверджується банківською випискою АТ «ОТП БАНК» за 20.10.2022.

За даною операцією складено податкову накладну № 183 від 20.10.2022 на загальну суму 7440,00грн, в т.ч. ПДВ 1 240,00грн, яка зареєстрована в ЄРПН (т.2 а.с.2).

ТОВ «МДІНА, ЛТД» був наданий сертифікат на придбаний позивачем товар (Блок-ТЕН 15 КВТ 380 В 2,5") на підставі договірних листів № 213-514 від 27.09.2022, № 213-569 від 19.10.2022 до договору.

Також суд першої інстанції встановив, що між позивачем (Покупець) та ТОВ «ТРУБОТОРГ ІНВЕСТ» (Постачальник) укладено Договір поставки №11210462 від 11.10.2021. Відповідно до умов договору постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) покупцю продукцію матеріально-технічного призначення (товар), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього узгоджену ціну.

На підставі специфікації № 1 від 11.10.2021 до договору, за видатковою накладною №64 від 29.10.2021, рахунком № 26 від 07.10.2021, ТОВ «ТРУБОТОРГ ІНВЕСТ» здійснено поставку товару ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» (покупцю): труби (в асортименті, шістнадцять видів, країна-виробник Україна) загальною вартістю 348 851,52грн, в т.ч. ПДВ 58 141,92грн.

Транспортування товару здійснювалось згідно товарно-транспортної накладної № 64 від 29.10.2021, товар був прийнятий покупцем та оприбуткований на склад, про що свідчать відмітки на товарно-транспортній накладній і видатковій накладній, а також складено прибутковий ордер № 127 від 01.11.2021.

За даною операцією складено податкову накладну № 64 від 29.10.2021 на загальну суму 348 851,52грн, в т.ч. ПДВ 58 141,92грн, яка зареєстрована в ЄРПН (т.2 а.с.35).

На підставі специфікації № 1 від 11.10.2021 до договору, за видатковою накладною №6 від 29.10.2021, рахунком № 26 від 07.10.2021 ТОВ «ТРУБОТОРГ ІНВЕСТ» здійснено поставку товару ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» (покупцю) труби (в асортименті, два види, країна-виробник - Україна) загальною вартістю 300 440,16грн, в т.ч. ПДВ 50073,36грн.

Транспортування товару здійснювалось згідно товарно-транспортної накладної № 65 від 29.10.2021, товар був прийнятий покупцем та оприбуткований на склад, про що свідчать відмітки на товарно-транспортній накладній і видатковій накладній, а також складено прибутковий ордер № 128 від 01.11.2021.

За даною операцією складено податкову накладну № 65 від 29.10.2021 на загальну суму 300 440,16грн, в т.ч. ПДВ 50 073,36грн, яка зареєстрована в ЄРПН (т.2 а.с.42).

Вартість придбаного товару (труби) була повністю оплачена позивачем, що підтверджується банківськими виписками АТ «ОТП БАНК» за 23.06.2022, 28.07.2022 та банківською випискою філії Запорізьке ОУ АТ «ОЩАДБАНК» за 04.11.2022.

ТОВ «ТРУБОТОРГ ІНВЕСТ» були надані сертифікати на товар (труби в асортименті), видані їх виробниками ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» (м.Нікополь), ПАТ «Інтерпайп НТЗ» (м.Дніпро), ТОВ «Південьтрансбудкомплект» (м.Дніпро), ТОВ «ДМЗ Комінмет» (м.Дніпро).

Пунктом 44.1 статті 44 ПК України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-XIV, тут і в подальшому в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону №996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Згідно з абзацом першим пункту 198.2 статті 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Пунктом 198.3 статті 198 ПК України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» від 21.12.2016 №1797-VIII, який набрав чинності з 01.01.2017, пункт 201.10 статті 201 ПК України доповнено абзацом нового змісту: «Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження».

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що фактичне здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «ТРУБОТОРГ ІНВЕСТ», ТОВ «МДІНА, ЛТД», ТОВ «ЕНЕРДЖІ ГРУП ІНВЕСТ» підтверджується належним чином оформленими первинними документами, які повністю відповідають вимогам, встановленим статтею 9 Закону №996-XIV - містять назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, скріплені печатками контрагентів.

Як встановлено судом першої інстанції, під час перевірки позивача всі первинні документи надавались податковому органу, досліджувались ним, в акті перевірки відсутні будь-які зауваження щодо форми та змісту таких документів, не зазначено про не надання певних документів, тощо, тобто, первинними документами підтверджується здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «ТРУБОТОРГ ІНВЕСТ», ТОВ «МДІНА, ЛТД», ТОВ «ЕНЕРДЖІ ГРУП ІНВЕСТ», а також правомірність формування податкового кредиту по господарським операціям з цими контрагентами на підставі належним чином оформлених та зареєстрованих податкових накладних.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що в результаті господарських операцій з ТОВ «ТРУБОТОРГ ІНВЕСТ», ТОВ «МДІНА, ЛТД», ТОВ «ЕНЕРДЖІ ГРУП ІНВЕСТ» у позивача відбулись зміни в структурі активів, зобов`язань та у власному капіталі.

Також судом першої інстанції вірно було зазначено, що інформація з баз даних АІС Податковий блок та податкова інформація щодо контрагентів позивача (у тому числі по ланцюгу постачання), на яку посилається відповідач, не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів. Податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку-покупця від перебування його контрагента за юридичною адресою, дотримання ним податкової дисципліни та правильності ведення податкового або бухгалтерського обліку.

Податкова інформація, що наявна в інформаційно - аналітичних базах відносно контрагентів позивача по ланцюгах постачання, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.

Незабезпеченість в достатній кількості, на думку відповідача, трудовими та матеріальними ресурсами контрагентів позивача для самостійного виконання договірних зобов`язань, не свідчать про неможливість постачання товарів (послуг) та не є підставою для виключення з податкового обліку, саме з таких мотивів, витрат на оплату цих товарів (послуг), у тому числі й по ПДВ.

Правовідносини контрагента із третіми особами у ланцюгах постачання, з якими позивач не вступав у господарські відносини, самі по собі, за відсутності інших об`єктивних та підтверджених даних про порушення позивачем податкового законодавства, не можуть бути самостійною та достатньою підставою для висновку про нереальність господарських взаємовідносин позивача його безпосередніми контрагентами.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що контролюючим органом під час перевірки не встановлено та не надано доказів наявність фактів, які б свідчили про обізнаність позивача щодо протиправної поведінки контрагентів по ланцюгу постачання та злагодженості дій між ними.

Матеріали справи не містять доказів проведення зустрічної звірки контрагента позивача, або контрагентів за ланцюгом постачання, висновки контролюючого органу базуються виключно на отриманій податковій інформації.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що позивачем правомірно сформовано показники податкової звітності з податку на додану вартість з урахуванням господарських операцій з контрагентом ТОВ «ТРУБОТОРГ ІНВЕСТ», ТОВ «МДІНА, ЛТД», ТОВ «ЕНЕРДЖІ ГРУП ІНВЕСТ», у зв`язку з чим твердження контролюючого органу про завищення позивачем податкового кредиту та від`ємного значення у податковій декларації за жовтень 2022 року на суму 165 674,00 грн є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги вказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Щодо податкового повідомлення-рішення № 168/32-00-07-03-18 від 27.02.2023.

Указане податкове повідомлення-рішення містить таку інформацію: Східним Міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків отримано ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 06 вересня 2022 року по справі №757/23352/22-к по кримінальному провадженню № 0000146 від 16.02.2021. Суд при винесенні ухвали надав оцінку наявності достатніх обґрунтованих підозр щодо вчинення кримінального правопорушення ПРАТ «ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ІМ. А.М.КУЗЬМІНА». Крім того, в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 06 вересня 2022 року по справі №757/23355/22-к зазначено обставини, які підпадають під п.1 та п.2. абз.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 №187 «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації». У зв`язку з вищенаведеним, на підставі пп. в) п.200.14 ст.200 Податкового кодексу України у підприємства відсутнє право на бюджетне відшкодування від`ємного значення на загальну суму 6 893 535,00грн, заявленого у декларації за жовтень 2022 року».

Відповідно до пункту 200.14 статті 200 ПК України якщо за результатами камеральної або документальної перевірки, контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган:

б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

в) у разі з`ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

В акті перевірки зазначено, що порушення п.п. в) п.200.14 ст.200 ПК України встановлено відповідно до отриманої ухвали Печерського районного суду м. Києва від 06 вересня 2022 року по справі № 757/23352/22-к по кримінальному провадженню №0000146 від 16.02.2021, а також ухвали Печерського районного суду м. Києва від 06 вересня 2022 року по справі № 757/23355/22-к.

Як було встановлено судом першої інстанції, ухвалою Печерського районного суду міста Києва по справі №757/23352/22-к у кримінальному провадженні №0000146 від 16.12.2021 слідчим суддею наданий дозвіл прокурорам Офісу Генерального прокурора України, прокурорам групи прокурорів, слідчим слідчої групи на проведення обшуку в приміщеннях Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, службовими особами якого приймалися рішення про бюджетне відшкодування податку на додану вартість ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ», з метою відшукання та вилучення речей і документів, що мають значення для досудового розслідування, містять відомості, які можуть бути використані як докази під час досудового розслідування відносно ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» за період з 01.01.2020 по 06.09.2022.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва по справі №757/23355/22-к про арешт майна у кримінальному провадженні №0000146 від 16.12.2021, слідчим суддею накладено арешт на грошові кошти у будь-якій валюті, в тому числі у безготівковій формі, на визначеному банківському рахунку позивача та зупинено видаткові операції по рахунку.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 14.10.2022 у справі №757/27272/22-к скасовано арешт, накладений на грошові кошти на визначеному банківському рахунку позивача та відновлено видаткові операції.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що за змістом вказаних ухвал встановлено, що обставини і факти, які досліджуються в межах кримінального провадження №0000146 від 16.12.2021, не стосуються періоду діяльності позивача за жовтень 2022 року.

Відповідно до положень частини 6 статті 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою, проте всупереч вимог частини 2 статті 77 КАС України, належних доказів на підтвердження обставин, на які посилається відповідач, надано не було.

У Постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 №187 «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації» (у редакції на момент виникнення спірних правовідносин) зазначено, що відповідно до статей 12-1, 20 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указу Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 «Про введення воєнного стану в Україні» Кабінет Міністрів України постановив:

1. Для забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави України у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації установити до прийняття та набрання чинності Законом України щодо врегулювання відносин за участю осіб, пов`язаних з державою-агресором, мораторій (заборону) на:

1) виконання, у тому числі в примусовому порядку, грошових та інших зобов`язань, кредиторами (стягувачами) за якими є Російська Федерація або такі особи (далі - особи, пов`язані з державою-агресором):

громадяни Російської Федерації, крім тих, що проживають на території України на законних підставах;

юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства Російської Федерації;

юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, якої є Російська Федерація, громадянин Російської Федерації, крім того, що проживає на території України на законних підставах, або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства Російської Федерації.

Зазначене обмеження не застосовується до юридичних осіб, утворених та зареєстрованих відповідно до законодавства України:

які є банками або за рахунками яких на підставі нормативно-правових актів або рішень Національного банку дозволяється здійснення обслуговуючими банками видаткових операцій;

визначених розпорядженням Національного центру оперативно-технічного управління мережами телекомунікацій, прийнятим відповідно до Порядку оперативно-технічного управління телекомунікаційними мережами в умовах надзвичайних ситуацій, надзвичайного та воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 2004 р. № 812 «Деякі питання оперативно-технічного управління телекомунікаційними мережами в умовах надзвичайних ситуацій, надзвичайного та воєнного стану» (Офіційний вісник України, 2004 р., № 26, ст. 1696);

щодо яких за поданням міністерства, іншого державного органу у зв`язку з провадженням такими юридичними особами діяльності, необхідної для забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації проти України або подолання її наслідків, Кабінетом Міністрів України прийнято рішення про тимчасове управління державою відповідними акціями, корпоративними правами або іншими правами участі (контролю), що належать Російській Федерації або особі, пов`язаній з державою-агресором;

2) відчуження, передачу в заставу, будь-які інші дії, які мають чи можуть мати наслідком відчуження нерухомого майна, цінних паперів, корпоративних прав, транспортних засобів, повітряних та морських суден, суден внутрішнього плавання Російською Федерацією або особами, пов`язаними з державою-агресором, крім безоплатного відчуження на користь держави Україна;

3) відчуження, передачу в заставу, будь-які інші дії, які мають чи можуть мати наслідком відчуження нерухомого майна, цінних паперів, корпоративних прав, транспортних засобів, повітряних та морських суден, суден внутрішнього плавання на користь осіб, пов`язаних з державою-агресором, або на користь Російської Федерації.

2. Установити, що:

1) правочини (у тому числі довіреності), укладені з порушенням мораторію, визначеного пунктом 1 цієї постанови, у тому числі якщо ними передбачається відповідне відчуження у майбутньому, є нікчемними;

2) нотаріальне посвідчення правочинів, що порушують мораторій, визначений пунктом 1 цієї постанови, забороняється. Державна реєстрація або інше визнання державними органами, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, державними реєстраторами юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, державними реєстраторами речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, особами, які надають публічні (адміністративні) послуги, правочинів, укладених з порушенням мораторію, визначеного пунктом 1 цієї постанови, забороняється.

3. Ця постанова набирає чинності з дня її опублікування та діє до набрання чинності Законом України щодо врегулювання відносин за участю осіб, пов`язаних з державою-агресором, але не більше одного місяця з дня припинення чи скасування воєнного стану.

Вірно суд першої інстанції зазначив, що Постанова №187 прийнята саме з метою посилення захисту інтересів держави Україна та припинення шляхів фінансування юридичних осіб, пов`язаних з російською федерацією, що неминуче призводить до опосередкованого фінансування неспровокованої військової агресії проти України, та встановлення мораторію на виконання зобов`язань за рахунок коштів, передбачених у Державному бюджеті України, перед юридичними особами, у тому числі, створеними та зареєстрованими відповідно до законодавства України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, яких є російська федерація, громадянин російської федерації, крім того, що проживає на території України на законних підставах, або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства російської федерації.

Зазначена постанова стосується кредиторів (стягувачів) та не містить положень щодо її впливу на взаємовідносини у податковій сфері, зокрема, щодо бюджетного відшкодування податку на додану вартість. Позивач по даній справі не є кредитором, а є платником податків в Україні.

Відповідно до п.1.1 ст.1 Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Підпунктом 14.1.18 п.14.1 ст.14 ПК України передбачено, що бюджетне відшкодування це відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість. Так, за чинною процедурою узгоджена сума бюджетного відшкодування перераховується: на поточний банківський рахунок платника ПДВ в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника ПДВ з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платники податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, визначаються ПК України, отже відповідні права не можуть встановлюватись, змінюватись або припинятись підзаконними нормативно-правовими актами.

Як було встановлено судом першої інстанції наданими до матеріалів справи письмовими доказами, у тому числі згідно додатків до Акту перевірки, підтверджується повна сплата позивачем сум податку на додану вартість в розмірі, заявленому до бюджетного відшкодування за жовтень 2022 року, що відповідачем не заперечується.

За правилами п.200.1 ст.200 ПКУ сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.200.4 ст.200 ПКУ, при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на відповідний рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачем не доведено наявність обставин, з якими він пов`язує відсутність у позивача права на бюджетне відшкодування податку на додану вартість за жовтень 2022 року, у зв`язку з чим податкове повідомлення-рішення №168/32-00-07-03-18 від 27.02.2023 є протиправним та підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги вказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19 травня 2023 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ІМ. А.М. КУЗЬМІНА» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 18 жовтня 2023 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш