Справа № 520/9417/23
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

10 жовтня 2023 року № 520/9417/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бадюков Ю.В.,

при секретарі судового засідання Андрущенко Д.В.,

за участю:

представника позивача Лизогуб Р.Ю.,

представника відповідача Милейко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАСК" (вул. Мала Гончарівська, буд. 28/30, м. Харків, 61052, )

до Харківської митниці (вул. Короленка, буд. 16Б, м. Харків, 61003, )

про визнання протиправними та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАСК" (далі по тексту позивач, товариство, ТОВ «ХАСК») з позовом до Харківської митниці (далі по тексту відповідач, митниця, контролюючий орган), у якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості №UА 807000/2023/000051/2 від 30.01.2023 року прийняті Харківською митницею Державної митної служби України у повному обсязі;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості №UА 807000/2023/000052/2 від 30.01.2023 року прийняті Харківською митницею Державної митної служби України у повному обсязі;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості №UА 807000/2023/000053/2 від 30.01.2023 року прийняті Харківською митницею Державної митної служби України у повному обсязі.

- стягнути з відповідача на користь ТОВ «ХАСК» (вул. Мала Гончарівська, буд. 28/30, м. Харків, 61052, ) судовий збір в розмірі 2902,85 гривень (дві тисячі дев`ятсот дві гривні 85 коп.).

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що не погоджується з оскаржуваним рішенням відповідача, оскільки ним надано всі необхідні документи на підтвердження заявленої митної вартості товару, який переміщується через митний кордон України, які відповідають характеру угоди, а посилання митного органу на виявлені під час перевірки поданих документів розбіжності є безпідставними. Просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 01.05.2023 відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін.

Ухвалою суду від 30.08.2023 розгляд адміністративної справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 14.09.2023 р. о 10 год.

Від відповідача надійшов відзив на позов. В обґрунтування незгоди вказує, що під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості митницею здійснено всі митні формальності відповідно до Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого Наказом Міністерства фінансів № 631, норм ст.ст. 52 - 59 Митного кодексу України. Зазначає, що в поданих позивачем до митного оформлення документах на підтвердження заявленої митної вартості імпортованого товару виявлено розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, у зв`язку з чим витребувано додаткові документи. Однак, декларантом не надано додаткових документів, що в свою чергу не дає можливість визначити митну вартість.

Крім того, свою позицію відповідач також дообгрунтував у додаткових письмових поясненнях.

Зазначає про те, що враховуючи не підтвердження позивачем заявленої митної вартості імпортованого товару, підстави для оформлення товару за визначеною ним митною вартістю були відсутні, що зумовило прийняття Митницею оскаржуваних рішень. У відзиві та додаткових письмових поясненнях просить суд відмовити повністю у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав та мотивів, зазначених у позовній заяві.

Представниця відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечила у повному обсязі та просила відмовити у його задоволенні з підстав та мотивів, викладених у відзиві на позов та додаткових письмових поясненнях.

Суд, заслухавши представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини.

25.06.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ХАСК» та Компанією «SIDIKE NEW MATERIALS (JIANGSU) Co Ltd», Н.Р. Китай укладено зовнішньоекономічний контракт № SDK-250119-1 на поставку позивачу - ОПП липку плівку.

Відповідно до пункту 2.3. контракту ціна товару погоджується сторонами додатково та фіксується в розміщених замовленнях з посиланням на наступні деталі: асортимент товару, кількість, період виробництва/відвантаження, умови поставки та умови оплати.

За умовами пункту 3.2. контракту оплата партії товару, що поставляється за контрактом, здійснюється в наступному порядку: - 30% передплата перед відвантаженням на підставі проформи інвойсу, що виставляється продавцем та 70% сплата на підставі сканованих копій коносамента, інвойсу, пакувального листа, сертифікату аналізу.

Сторони дійшли згоди про відвантаження товару морем у морських контейнерах (п.3.3. договору).

Згідно п. 1 додатку 4 від 01.11.2022 р. до Контракту добавлено п. 3.4. цього Контракту наступними умовами постачання: СФР Гдиня/Гданськ Польща, СФР Константа Румунія.

У пункті 4.3. контракту зазначено, що відвантажений товар супроводжується наступними документами: коносамент, пакувальний лист, інвойс, сертифікат якості (або аналізу), сертифікат походження, копія експортної декларації продавця.

Пунктом 4.6. передбачено, що якість товару має відповідати сертифікату якості (сертифікату аналізу), що видається виробником.

30.01.2023 до митного поста «Барабашово» Харківської митниці ТОВ «Юрспецком» від імені ТОВ «ХАСК», була подана до митного контролю та митного оформлення електронна митна декларація № 23UA12U3 на товар: - «Липка поліпропіленова плівка, з продуктів поліприєднання з поліпропілену самоклейна, для власних виробничих потреб, плівка із терміном придатності, що закінчився в червні 2022 року: один самоклеючий шар-акриловий адгезив на основі води -ОПП Липка плівка: 35мікр*1620мм*4000м прозорий - 78рул - 17622,5кг; Плівка не армована, не ламінована, не шарувата, без подальшого оброблення, для виготовлення липкої пакувальної стрічки типу "скотч". Використовується для власних виробничіх потреб Виробник: SIDIKE NEW MATERIALS (JIANGSU) CO., LTD. Країна виробництва: CN Торговельна марка: SDK. в рамках зовнішньоекономічної угоди купівлі-продажу товару №SDK-250119-1 від 25.01.2019.

На підтвердження обґрунтованості заявленої позивачем митної вартості товарів, зазначеної у митній декларації № 23UA12U3 ТОВ "ХАСК", згідно графі 44 вказаної ЕМД, надано митному органу наступні документи:

- за кодом « 0003» - сертифікат якості б/н від 11.01.2023;

- за кодом « 0271» - пакувальний лист б/н від 11.01.2023;

- за кодом « 0325» - проформа-інвойс № 001 від 11.01.2023;

- за кодом « 0325» - проформа-інвойс № SDK-230102-51 від 02.01.2023;

- за кодом « 0380» - інвойс № INV-SDK-230111-51 від 11.01.2023;

- за кодом « 0705» - коносамент № XM21121543 від 30.12.2021;

- за кодом « 0730» - автотранспортна накладна № 056-2 від 24.01.2023;

- за кодом « 0821» - супровідний документ Т-1 №23PL321050NS5N5GT5 від 24.01.2023;

- за кодом « 0862» - декларація про походження товару INV-SDK-230111-51 від 11.01.2023;

- за кодом « 3001» - банківській платіжний документ №1 від 05.01.2023;

- за кодом « 3001» - банківській платіжний документ №4 від 11.01.2023;

- за кодом « 3004» - рахунок на оплату про транспортно-експедиторські послуги №41 від 24.01.2023;

- за кодом « 3004» - рахунок на оплату про транспортно-експедиторські послуги №70 від 12.01.2023;

- за кодом « 3007» - довідка про транспортні витрати №24/01-03 від 24.01.2023;

- за кодом « 3007» - довідка про транспортні витрати №41 від 24.01.2023;

- за кодом « 3016» - висновок про вартісні характеристики товару №47 від 17.01.2023;

- за кодом « 3017» - інформація біржових організацій № Біржа ICIS від 06.01.2023;

- за кодом « 3022» - Спец. цінова пропозиція №SDK230102 від 02.01.2023;

- за кодом « 4103» - додаткова угода №2 від 03.04.2020;

- за кодом « 4103» - додаткова угода №3 від 16.11.2020;

- за кодом « 4103» - додаткова угода №4 від 01.11.2022;

- за кодом « 4103» - додаткова угода №5 від 30.12.2022;

- за кодом « 4104» - зовнішньоекономічний договір №SDK-250119-1 від 25.01.2019;

- за кодом « 4207» - договір про надання послуг митного брокера №181/1 від 24.10.2016;

- за кодом « 4301» - договір про перевезення №077 від 27.09.2022;

- за кодом « 4301» - договір про перевезення №UH-HK 260821-01 від 26.08.2021;

- за кодом « 9000» - інші некласифіковані документи Довідка ЄДРПОУ від 26.12.2012;

- за кодом « 9000» - заявка на перевезення вантажу №41 від 19.01.2023.

Під час здійснення співробітником підрозділу митного оформлення митного контролю ЕМД № 23UA12U3 від 30.01.2023, спрацювали ризики, згенеровані АСАУР щодо можливого заниження митної вартості товарів (додаються), зокрема за кодами: 105-2 (Контроль правильності визначення митної вартості).: По наступних товарах можливе заниження митної вартості товару (1)- Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості відповідно до Митного кодексу України з урахуванням вимог наказу Державної митної служби України від 01.07.2021 № 476 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України».

30.01.2023 до спецпідрозділу митниці (відділу контролю митної вартості управління адміністрування митних платежів, митної вартості та митно-тарифного регулювання) був направлений запит №46, щодо вирішення складного випадку визначення митної вартості товарів за ЕМД №23UA12U3 від 30.01.2023. Причиною направлення вказаного запиту є спрацювання АСАУР щодо можливого заниження митної вартості.

У результаті порівняння задекларованого за ціною угоди рівня митної вартості оцінюваних товарів з рівнем митної вартості ідентичних та подібних товарів, було встановлено, що рівень митної вартості товару згідно ЄАІС 1,92 дол. США/кг., задекларований рівень митної вартості 1,58 дол. США/кг.

Це підтверджується доданими до відзиву витягами з ЦБД ЄАІС Держмитслужби із зазначенням рівня цін, номерів митних декларацій, умов поставки, країни походження тощо.

По результатам вивчення поданих до митного оформлення документів, порівняння заявленої митної вартості з рівнем митної вартості подібних (аналогічних) товарів, оформлених митницями Держмитслужби раніше, та враховуючи рекомендації профілів ризиків, які були згенеровані автоматизованою системою аналізу та управління ризиками (АСУР) та щодо вирішення складного випадку визначення митної вартості товарів були встановлені наступні обставини: - задекларований рівень митної вартості товару нижче, ніж рівень митної вартості на подібні товари, оформлені в митному відношенні іншими митницями ДМСУ раніше; - наявні факти митних оформлень за ідентичними та подібними товарами: ЕМД № 23UA12U3 від 30.01.2023 Товар № Заявлено МВ, дол. США/кг Мінімальний рівень МВ ЄАІС Держмитслужби, дол. США/кг Джерело МД № 1 - 1,58, 1,92 - № UA807200/2023/000421 від 17.01.2023.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме - принт-скріну повідомлення АСМО «Інспектор», 30.01.2023 декларанта було повідомлено, що на виконання вимог стаття 54 МКУ та відповідно до вимог статті 53 МКУ у зв`язку з тим, що документи, зазначені у частині 2 статті 53 МКУ, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, передбачені частиною 3 статті 53 МКУ. Також, було повідомлено, що декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням можуть подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

У відповідь на повідомлення митниці декларантом 30.01.2023 було надіслано листа №30/01-1 про те, що більш ніяких додаткових документів позивач на даний час надати не має можливості, та з проханням оформити декларацію з наявними документами.

30.01.2023 Харківською митницею було прийнято рішення про коригування митної вартості товару №UA807000/2022/000051/2 за резервним методом. При прийнятті митницею рішення про коригування митної вартості товару за основу взято наявну в митниці цінову інформацію, що міститься у ціновій базі ЄАІС про товари, митне оформлення яких вже здійснено на рівні 1,92 США/кг., джерело №UA807200/2023/000421 від 17.01.2023 р.

У графі 33 вказаного рішення було зазначено наступні причини коригування митної вартості імпортованого товару: «У відповідності до вимог пункту 5 статті 55 та пункту 4 статті 57 Митного кодексу України проведена процедура консультації між митним органом та декларантом з метою обміну наявної у кожного з них інформацією та обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі. Результати проведеної консультації наведено у електронному повідомленні, направленим декларанту. Обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано на підставі вимог ст.ст.: 54, 55, 57, 58, 59 Митного кодексу України:

1) невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МКУ, в зв`язку з тим, що використані декларантом відомості не підтверджені в повній мірі документально а також в зв`язку з тим, що документи подані декларантом та зазначені у частині другій статті 53 МКУ, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а також в зв`язку з ненаданням декларантом всіх витребуваних додаткових документів, передбачених п.3 ст.53 МКУ; мають розбіжності; які мають вплив на правильність визначення митної вартості (платіжні документи (підпис, печатка), прайс-лист виробника товару, закупочні документи , інше) не надана експортна декларація виробника товару. Наявні факти митних оформлень за ідентичними та подібними товарами;

2) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація щодо угод на ідентичні товари;

3) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація щодо угод на подібні товари;

4) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація:- щодо ідентичних чи подібних товарів, які продаються на митній території України у незмінному стані; - відсутні дані щодо витрат на виплату комісійних винагород, звичайних надбавок на прибуток та загальних витрат у зв`язку з продажем на митній території України;- відсутні дані щодо витрат понесених в Україні на навантаження, вивантаження, транспортування, страхування;

5) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація та документи, які мали вплив на процес формування ціни товару:- на матеріал та витрат, понесених виробником в зв`язку з виробництвом товарів; - витрат на завантаження, вивантаження, страхування, транспортування до місця перетинання митного кордону України;- прибутку, що одержує експортер у результаті поставки в Україну.

Джерелом інформації для даного Рішення є наявна в АСМО Інспектор та ЄАІС цінова інформація щодо товарів, митне оформлення яких вже здійснено: тов.№1 - МД №UА807200/2023/421 від 18.01.2023. При прийнятті даного Рішення застосовані Методичні рекомендації щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджені наказом Держмитслужби України від 01.07.2021 № 476. Коригування митної вартості здійснено за другорядним методом (резервним) у відповідності до статті 64 МКУ. Розрахунок митної вартості:

Товар 1: 1.92 $/кг.* 17662,500 кг = 33912.00 USD..

У подальшому цей товар було випущено у вільний обіг з забезпеченням сплати різниці між сумою митних платежів, обчислених декларантом, та сумою митних платежів, обчислених митним органом за ЕМД №23UA42U7 від 31.01.2023 р.

Крім того, 30.01.2023 до митного поста «Барабашово» Харківської митниці ТОВ «Юрспецком» від імені ТОВ «ХАСК», була подана до митного контролю та митного оформлення електронна митна декларація № 23UA13U3 на товар : - Липка поліпропіленова плівка, з продуктів поліприєднання з поліпропілену самоклейна, для власних виробничих потреб, плівка із терміном придатності, що закінчився в червні 2022 року: один самоклеючий шар-акриловий адгезив на основі води -ОПП Липка плівка: 37мікр*1620мм*4000м прозорий - 40рул - 9526,0кг; 40мікр*1620мм*4000м 43мікр*1620мм*4000м прозорий - 25рул - 6861,5кг; прозорий - 10рул - 2566,0кг; 55мікр*1620мм*4000м зелений - 10рул - 3502,0кг; Плівка не армована, не ламінована, не шарувата, без подальшого оброблення, для виготовлення липкої пакувальної стрічки типу "скотч". Використовується для власних виробничіх потреб Виробник: SIDIKE NEW MATERIALS (JIANGSU) CO., LTD. Торговельна марка: SDK Країна виробництва: CN. в рамках зовнішньоекономічної угоди купівлі-продажу товару №SDK-250119-1 від 25.01.2019.

На підтвердження обґрунтованості заявленої позивачем митної вартості товарів, зазначеної у митній декларації № 23UA13U3 ТОВ "ХАСК", згідно графі 44 вказаної ЕМД, надано митному органу наступні документи:

- за кодом « 0003» - сертифікат якості б/н від 11.01.2023;

- за кодом « 0271» - пакувальний лист б/н від 11.01.2023;

- за кодом « 0325» - проформа-інвойс № 002 від 11.01.2023;

- за кодом « 0325» - проформа-інвойс № SDK-230102-51 від 02.01.2023;

- за кодом « 0325» - проформа-інвойс № SDK-230102-52 від 02.01.2023;

- за кодом « 0380» - інвойс № INV-SDK-230111-51 від 11.01.2023;

- за кодом « 0380» - інвойс № INV-SDK-230111-52 від 11.01.2023;

- за кодом « 0705» - коносамент № XM21121541 від 30.12.2021;

- за кодом « 0705» - коносамент № XM21121543 від 30.12.2021;

- за кодом « 0730» - автотранспортна накладна № 056-3 від 24.01.2023;

- за кодом « 0821» - супровідний документ Т-1 №23PL321050NS5N5EM0 від 24.01.2023;

- за кодом « 0862» - декларація про походження товару INV-SDK-230111-51 від 11.01.2023;

- за кодом « 0862» - декларація про походження товару INV-SDK-230111-52 від 11.01.2023;

- за кодом « 3001» -банківській платіжний документ №1 від 05.01.2023;

- за кодом « 3001» -банківській платіжний документ №2 від 05.01.2023;

- за кодом « 3001» -банківській платіжний документ №4 від 11.01.2023;

- за кодом « 3001» -банківській платіжний документ №5 від 11.01.2023;

- за кодом « 3004» - рахунок на оплату про транспортно-експедиторські послуги №42 від 24.01.2023;

- за кодом « 3004» - рахунок на оплату про транспортно-експедиторські послуги №70 від 12.01.2023;

- за кодом « 3007» - довідка про транспортні витрати №24/01-03 від 24.01.2023; - за кодом « 3007» - довідка про транспортні витрати №42 від 24.01.2023;

- за кодом « 3016» - висновок про вартісні характеристики товару №47 від 17.01.2023;

- за кодом « 3017» - інформація біржових організацій № Біржа ICIS від 06.01.2023;

- за кодом « 3022» - Спец.цінова пропозиція №SDK230102 від 02.01.2023;

- за кодом « 4103» - додаткова угода №2 від 03.04.2020;

- за кодом « 4103» - додаткова угода №3 від 16.11.2020;

- за кодом « 4103» - додаткова угода №4 від 01.11.2022;

- за кодом « 4103» - додаткова угода №5 від 30.12.2022;

- за кодом « 4104» - зовнішньоекономічний договір №SDK-250119-1 від 25.01.2019;

- за кодом « 4207» - договір про надання послуг митного брокера №181/1 від 24.10.2016;

- за кодом « 4301» - договір про перевезення №077 від 27.09.2022;

- за кодом « 4301» - договір про перевезення №UH-HK 260821-01 від 26.08.2021;

- за кодом « 9000» - інші некласифіковані документи Довідка ЄДРПОУ від 26.12.2012;

- за кодом « 9000» - заявка на перевезення вантажу №42 від 19.01.2023 р.

Під час здійснення співробітником підрозділу митного оформлення митного контролю ЕМД № 23UA13U3 від 30.01.2023, спрацювали ризики, згенеровані АСАУР щодо можливого заниження митної вартості товарів (додаються), зокрема за кодами: 105-2 (Контроль правильності визначення митної вартості).: По наступних товарах можливе заниження митної вартості товару(1). Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості відповідно до Митного кодексу України з урахуванням вимог наказу Державної митної служби України від 01.07.2021 № 476 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України».

30.01.2023 до спецпідрозділу митниці (відділу контролю митної вартості управління адміністрування митних платежів, митної вартості та митно-тарифного регулювання) був направлений запит №44, щодо вирішення складного випадку визначення митної вартості товарів за ЕМД №23UA13U3 від 30.01.2023. Причиною направлення вказаного запиту є спрацювання АСАУР щодо можливого заниження митної вартості.

За результатом аналізу та співставлення вказаних документів було встановлено наступне:

1. У результаті порівняння задекларованого за ціною угоди рівня митної вартості оцінюваних товарів з рівнем митної вартості ідентичних та подібних товарів, було встановлено, що рівень митної вартості товару згідно ЄАІС 1,92 дол. США/кг., задекларований рівень митної вартості 1,55 дол. США/кг. Це підтверджується доданими до відзиву витягами з ЦБД ЄАІС Держмитслужби із зазначенням рівня цін, номерів митних декларацій, умов поставки, країни походження та ін.

2. Були встановлені наступні обставини: - задекларований рівень митної вартості товару нижче, ніж рівень митної вартості на подібні товари, оформлені в митному відношенні іншими митницями ДМСУ раніше; - наявні факти митних оформлень за ідентичними та подібними товарами: ЕМД № 23UA13U3 від 30.01.2023 Товар № Заявлено МВ, дол. США/кг Мінімальний рівень МВ ЄАІС Держмитслужби, дол. США/кг Джерело МД № 1 - 1,58; 1,92 - №UA807200/2023/000421 від 17.01.2023 р.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме - принт-скріну повідомлення АСМО «Інспектор», 30.01.2023 декларанта було повідомлено, що на виконання вимог стаття 54 МКУ та відповідно до вимог статті 53 МКУ у зв`язку з тим, що документи, зазначені у частині 2 статті 53 МКУ, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, передбачені частиною 3 статті 53 МКУ. Також, було повідомлено, що декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням можуть подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

У відповідь на повідомлення митниці декларантом 30.01.2023 було надіслано листа №30/01-2, згідно до якого більш ніяких додаткових документів позивач на даний час надати не має можливості, та з проханням оформити декларацію з наявними документами.

Харківською митницею було прийняте рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2022/000052/2 від 30.01.2023 за резервним методом. При прийнятті митницею рішення про коригування митної вартості товару за основу взято наявну в митниці цінову інформацію, що міститься у ціновій базі ЄАІС про товари, митне оформлення яких вже здійснено на рівні 1,92 США/кг., джерело №UA807200/2023/000421 від 17.01.2023.

У графі 33 вказаного рішення було зазначено наступні причини коригування митної вартості імпортованого товару: «У відповідності до вимог пункту 5 статті 55 та пункту 4 статті 57 Митного кодексу України проведена процедура консультації між митним органом та декларантом з метою обміну наявної у кожного з них інформацією та обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі. Результати проведеної консультації наведено у електронному повідомленні, направленим декларанту. Обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано на підставі вимог ст.ст.: 54, 55, 57, 58, 59 Митного кодексу України:

1) невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МКУ, в зв`язку з тим, що використані декларантом відомості не підтверджені в повній мірі документально а також в зв`язку з тим, що документи подані декларантом та зазначені у частині другій статті 53 МКУ, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а також в зв`язку з ненаданням декларантом всіх витребуваних додаткових документів, передбачених п. 3 ст.53 МКУ; мають розбіжності; які мають вплив на правильність визначення митної вартості (платіжні документи (підпис, печатка), прайс-лист виробника товару, закупочні документи, інше) не надана експортна декларація виробника товару. Наявні факти митних оформлень за ідентичними та подібними товарами;

2) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація щодо угод на ідентичні товари;

3) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація щодо угод на подібні товари;

4) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація:- щодо ідентичних чи подібних товарів, які продаються на митній території України у незмінному стані; -відсутні дані щодо витрат на виплату комісійних винагород, звичайних надбавок на прибуток та загальних витрат у зв`язку з продажем на митній території України;- відсутні дані щодо витрат понесених в Україні на навантаження, вивантаження, транспортування, страхування;

5) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація та документи, які мали вплив на процес формування ціни товару:- на матеріал та витрат, понесених виробником в зв`язку з виробництвом товарів; - витрат на завантаження, вивантаження, страхування, транспортування до місця перетинання митного кордону України;- прибутку, що одержує експортер у результаті поставки в Україну. Джерелом інформації для даного Рішення є наявна в АСМО Інспектор та ЄАІС цінова інформація щодо товарів, митне оформлення яких вже здійснено: тов.№1 МД №UА807200/2023/421 від 18.01.2023. При прийнятті даного Рішення застосовані Методичні рекомендації щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджені наказом Держмитслужби України від 01.07.2021 № 476. Коригування митної вартості здійснено за другорядним методом (резервним) у відповідності до статті 64 МКУ. Розрахунок митної вартості:

Товар 1: 1.92 $/кг.* 22455,500 кг = 43114.56 USD..

Товари було випущено у вільний обіг з забезпеченням сплати різниці між сумою митних платежів, обчислених декларантом, та сумою митних платежів, обчислених митним органом за ЕМД №23UA43U6 від 31.01.2023 р.

Як встановлено судом, також 30.01.2023 до митного поста «Барабашово» Харківської митниці ТОВ «Юрспецком» від імені ТОВ «ХАСК», була подана до митного контролю та митного оформлення електронна митна декларація № 23UA16U0 на товар : - Липка поліпропіленова плівка, з продуктів поліприєднання з поліпропілену самоклейна, для власних виробничіх потреб, плівка із терміном придатності, що закінчився в червні 2022 року: один самоклеючий шар-акриловий адгезив на основі води -ОПП Липка плівка: 45мікр*1620мм*4000м прозорий - 44рул 12788,0кг; 50мікр*1620мм*4000м жовтий - 5рул 1566,0кг...), код товару згідно УКТЗЕД . Виробник товарів SIDIKE NEW MATERIALS (JIANGSU) CO., LTD., Китай, які надійшли на адресу ТОВ "ХАСК" за прямим зовнішньоекономічним контрактом від 25.01.2019 №SDK-250119-1 з SIDIKE NEW MATERIALS (JIANGSU) CO., LTD (West Hengshanbei Road, Sihong, Suqian City,Jiangsu Province,223900 P.R.China) в рамках зовнішньоекономічної угоди купівлі-продажу товару №SDK-250119-1 від 25.01.2019.

На підтвердження обґрунтованості заявленої позивачем митної вартості товарів, зазначеної у митній декларації № 23UA16U0 ТОВ "ХАСК", згідно графі 44 вказаної ЕМД, надано митному органу наступні документи:

- за кодом « 0003» - сертифікат якості б/н від 11.01.2023;

- за кодом « 0271» - пакувальний лист б/н від 11.01.2023;

- за кодом « 0325» - проформа-інвойс № 003 від 11.01.2023;

- за кодом « 0325» - проформа-інвойс № SDK-230102-52 від 02.01.2023;

- за кодом « 0380» - інвойс № INV-SDK-230111-52 від 11.01.2023;

- за кодом « 0705» - коносамент № XM21121541 від 30.12.2021;

- за кодом « 0730» - автотранспортна накладна № 056 від 23.01.2023;

- за кодом « 0821» - супровідний документ Т-1 №23PL321050NS5N2MG0 від 23.01.2023;

- за кодом « 0862» - декларація про походження товару INV-SDK-230111-52 від 11.01.2023;

- за кодом « 1721» - акт про проведенння огляду товарів б/н від 26.01.2023;

- за кодом « 3001» - банківській платіжний документ №2 від 05.01.2023;

- за кодом « 3001» - банківській платіжний документ №5 від 11.01.2023;

- за кодом « 3004» - рахунок на оплату про транспортно-експедиторські послуги №ВТ-0000074 від 25.01.2023;

- за кодом « 3004» - рахунок на оплату про транспортно-експедиторські послуги №70 від 12.01.2023;

- за кодом « 3007» - довідка про транспортні витрати №125 від 24.01.2023;

- за кодом « 3007» - довідка про транспортні витрати №24/01-03 від 24.01.2023;

- за кодом « 3007» - довідка про транспортні витрати №25/01-1 від 25.01.2023;

- за кодом « 3016» - висновок про вартісні характеристики товару №47 від 17.01.2023;

- за кодом « 3017» - інформація біржових організацій № Біржа ICIS від 06.01.2023;

- за кодом « 3022» - Спец.цінова пропозиція №SDK230102 від 02.01.2023;

- за кодом « 4103» - додаткова угода №2 від 03.04.2020;

- за кодом « 4103» - додаткова угода №3 від 16.11.2020;

- за кодом « 4103» - додаткова угода №4 від 01.11.2022;

- за кодом « 4103» - додаткова угода №5 від 30.12.2022;

- за кодом « 4104» - зовнішньоекономічний договір №SDK-250119-1 від 25.01.2019;

- за кодом « 4207» - договір про надання послуг митного брокера №181/1 від 24.10.2016;

- за кодом « 4301» - договір про перевезення №0180123 від 18.01.2023;

- за кодом « 4301» - договір про перевезення №UH-HK 260821-01 від 26.08.2021;

- за кодом « 9000» - інші некласифіковані документи Довідка ЄДРПОУ від 26.12.2012.

Під час здійснення співробітником підрозділу митного оформлення митного контролю ЕМД № 23UA16U0 від 30.01.2023, спрацювали ризики, згенеровані АСАУР щодо можливого заниження митної вартості товарів (додаються), зокрема за кодами: 105-2 (Контроль правильності визначення митної вартості).: По наступних товарах можливе заниження митної вартості товару(1). Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості відповідно до Митного кодексу України з урахуванням вимог наказу Державної митної служби України від 01.07.2021 № 476 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України».

30.01.2023 до спецпідрозділу митниці (відділу контролю митної вартості управління адміністрування митних платежів, митної вартості та митно-тарифного регулювання) був направлений запит №47, щодо вирішення складного випадку визначення митної вартості товарів за ЕМД №23UA16U0 від 30.01.2023 (копія додається). Причиною направлення вказаного запиту є спрацювання АСАУР щодо можливого заниження митної вартості.

За результатом аналізу та співставлення вказаних документів було встановлено наступне:

1. У результаті порівняння задекларованого за ціною угоди рівня митної вартості оцінюваних товарів з рівнем митної вартості ідентичних та подібних товарів, було встановлено, що рівень митної вартості товару згідно ЄАІС 1,92 дол. США/кг., задекларований рівень митної вартості 1,59 дол. США/кг., що підтверджується витягами з ЦБД ЄАІС Держмитслужби із зазначенням рівня цін, номерів митних декларацій, умов поставки, країни походження та ін.

2. Встановлені наступні обставини: - задекларований рівень митної вартості товару нижче, ніж рівень митної вартості на подібні товари, оформлені в митному відношенні іншими митницями ДМСУ раніше; - наявні факти митних оформлень за ідентичними та подібними товарами: ЕМД № 23UA16U0 від 30.01.2023 Товар № Заявлено МВ, дол. США/кг Мінімальний рівень МВ ЄАІС Держмитслужби, дол. США/кг Джерело МД № 1 - 1,59; 1,92 - №UA807200/2023/000421 від 17.01.2023 р.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме - принт-скріну повідомлення АСМО «Інспектор», 30.01.2023 декларанта було повідомлено, що на виконання вимог стаття 54 МКУ та відповідно до вимог статті 53 МКУ у зв`язку з тим, що документи, зазначені у частині 2 статті 53 МКУ, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, передбачені частиною 3 статті 53 МКУ. Також, було повідомлено, що декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням можуть подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

У відповідь на повідомлення митниці декларантом 30.01.2023 було надіслано листа №30/01-3 із вказанням про те, що більш ніяких додаткових документів позивач на даний час надати не має можливості, та з проханням оформити декларацію з наявними документами.

Харківською митницею було прийняте рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2022/000053/2 від 30.01.2023 за резервним методом. При прийнятті митницею рішення про коригування митної вартості товару за основу взято наявну в митниці цінову інформацію, що міститься у ціновій базі ЄАІС про товари, митне оформлення яких вже здійснено на рівні 1,92 США/кг., джерело №UA807200/2023/000421 від 17.01.2023.

Товар було випущено у вільний обіг з забезпеченням сплати різниці між сумою митних платежів, обчислених декларантом, та сумою митних платежів, обчислених митним органом за ЕМД №23UA47U2 від 31.01.2023.

Не погодившись зі спірними рішеннями про коригування митної вартості та карткою відмови, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються Митним кодексом України, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування (частина 2 статті 1 Митного кодексу України).

Згідно з ч.1 ст.246 Митного кодексу України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Відповідно до ч.1 ст.248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Згідно з ч.1 ст.257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Відповідно до ст.49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно ч.1 ст.51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Частиною 1 ст.52 Митного кодексу України визначено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до ч.2 ст.52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані:

1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом;

2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Згідно з ч.1 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (ч.2 ст.53 Митного кодексу України).

Відповідно до ч.3 ст.53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті (ч.5 ст.53 Митного кодексу України).

За правилами ч.6 ст.53 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Частиною 1 ст.54 Митного кодексу України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.2 ст.54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.54 Митного кодексу України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Частиною 6 ст.54 Митного кодексу України визначено, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

За положеннями ч.1 ст.55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

При цьому, прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, крім іншого:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування (ч.2 ст.55 Митного кодексу України).

За визначенням, наведеним у ч.1 ст.256 Митного кодексу України, відмова у митному оформленні це письмове вмотивоване рішення митного органу про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч.12 ст. 264 Митного кодексу України у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику

Зміст наведених норм дає підстави для висновку, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

При цьому витребовувати необхідно лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеній у постанові від 01.04.2021 у справі №260/695/19.

Суд зазначає, що відповідно до встановлених обставин справи підставою для витребування митним органом додаткових документів стало наявність обґрунтованих сумнівів щодо правильності визначення митної вартості товарів у зв`язку із наступним.

Як встановлено під час судового розгляду справи, згідно поданих електронних митних декларацій №23UA12U3, №23UA12U3, 23UA16U0 на територію України позивачем ввезено товар: Липка поліпропіленова плівка, з продуктів поліприєднання з поліпропілену самоклейна, для власних виробничіх потреб, плівка із терміном придатності, що закінчився в червні 2022 року, у той час, коли за умовами зовнішньоекономічного контракту № SDK-250119-1 предметом є поставка позивачу - ОПП липкої плівки без оговорки щодо її придатності. Відповідних додаткових угод з контрагентом за Контрактом щодо поставки товару із закінчення терміну придатності ані до митного оформлення, ані до суду позивачем не надано.

Навпаки, як убачається із положень пункту 4.6. контракту яким передбачено, що якість товару має відповідати сертифікату якості (сертифікату аналізу), що видається виробником, Товар має бути якісним.

Вказана якість товару під час митного оформлення була підтверджена, і також наявними в матеріалах справи, поданими разом із ЕМД №23UA12U3, №23UA12U3, 23UA16U0 сертифікатами аналізу продавця - SIDIKE NEW MATERIALS (JIANGSU) CO., LTD, згідно яких усі показники якості товару перебувають у належній погодженій сторонами у контракті якості.

Отже, зазначений у ЕМД до митного оформлення товар фактично не є предметом зовнішньоекономічного контракту № SDK-250119-1, в порушення приписів ч.ч.1-3 ст. 53 МК України.

Позивачем під час розмитнення товару, а також під час судового розгляду справи до суду з метою доведення обставини того, що термін придатності товару закінчився в червні 2022 року не надано жодного доказу, котрий міг би свідчити про зазначену обставину, як-от: документи, котрі підтверджують дату виробництва імпортуємого товару; технічні, технологічні, гарантійні або інші документи виробника товару із зазначенням терміну його придатності з моменту його виробництва, а саме протягом 6 місяців, як стверджує позивач, у тому числі - за умови його зберігання у морських контейнерах в запакованих рулонах або незалежно від умов зберігання товару.

Також період виробництва товару не підтверджується наданими до матеріалів справи копіями замовлень, який має бути в них зазначений, відповідно до пункту 2.3. контракту, згідно якого ціна товару погоджується сторонами додатково та фіксується в розміщених замовленнях з посиланням на наступні деталі: асортимент товару, кількість, період виробництва/відвантаження.

Відтак, у результаті порівняння задекларованого за ціною угоди рівня митної вартості оцінюваних товарів з рівнем митної вартості ідентичних та подібних товарів, було встановлено, що рівень митної вартості товарів оформлених згідно ЄАІС 1,92 дол. США/кг., задекларований декларантом рівень митної вартості 1,58 дол. США/кг.

При прийнятті митницею рішень про коригування митної вартості товару за основу взято наявну в митниці цінову інформацію, що міститься у ціновій базі ЄАІС про товари, митне оформлення яких вже здійснено на рівні 1,92 США/кг., джерело ЕМД №UA807200/2023/000421 від 17.01.2023, в котрій митниця бере за основу цінової інформації, митну вартість, що визначена по першому методу, тобто за ціною угоди, а товар, який оформлювався по вищезазначеній декларації належить саме позивачу. Тобто, ТОВ «ХАСК» оформлювало саме такий товар по ціні 1,92 дол. США/кг.

Водночас, позивачем до митного оформлення була лише надана спеціальна цінова пропозиція №SDK230102 від 02.01.2023, яка містить дані, які стосуються обсягу саме цієї конкретної партії товару, в умовах форс - мажорних обставин. Однак, по зовнішньоекономічному контракту, укладеного між позивачем і продавцем №SDK-250119-1 від 25.01.2019, не передбачена система знижок імпортуємого товару. Також, такі дані не зазначені в доповненнях до зовнішньоекономічного договору №2 від 03.04.2020, №3 від 16.11.2020, №4 від 01.11.2022, №5 від 30.12.2022. Тобто, надана позивачем до митного контролю та митного оформлення пропозиція не містить всіх необхідних даних для визначення числового значення складових митної вартості та не може бути використана Харківською митницею як документ, що містить відомості щодо «дійсної вартості» товару позивача. що і обумовило наявність у посадової особи митниці обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості товару позивача.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що підлягають обчисленню. Однак, декларантом не надана до митного контролю та митного оформлення цінова інформація щодо вартості товару, а саме прайс-лист, закупівельні документи від виробника товару, які містить дані для визначення числового значення складових митної вартості.

Щодо наданого до митного оформлення позивачем листа Державного підприємства «Укрпромзовнішекспертиза» від 17.01.2023 №47 з проведення цінового аналізу поточної кон`юнктури ринку. Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 58 МКУ одним із документів, що подаються митному органу для підтвердження заявленої митної вартості є висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлених спеціалізованими експертними організаціями та/або інформація біржових організацій про вартість товару. Експертні висновки (цінові експертизи), що надаються декларантами до митного оформлення, можуть бути виданими спеціалізованими експертними організаціями, оцінювачами. Такі експертні висновки проводяться за замовленням суб`єктів господарської діяльності та можуть розглядатися митними органами при ціновому контролі. Однак, такі висновки не носять імперативного характеру, а можуть прийматися митними органами лише до уваги та служити додатковим джерелом інформації. При підготовці таких висновків, як правило, експертами вказуються лише метод здійснення оцінки та посилання на використані інформаційні джерела, які дають можливість підтвердити або спростувати факт відповідності досліджуваної ціни товару кон`юктурі ринку.

Оскільки, відповідно до ч.4 ст. 58 МКУ митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ринкова вартість - це вартість, за яку можливе відчуження об`єкта оцінки на ринку подібного майна на дату оцінки за угодою, укладеною між покупцем та продавцем, після проведення відповідного маркетингу за умови, що кожна із сторін діяла зі знанням справи, розсудливо і без примусу.

Також, даний документ не можна вважати належним підтвердженням ціни товару, оскільки таке визначення ціни не передбачено умовами контракту.

Вказане твердження узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 11.09.2020 по справі №820/10288/15.

Отже, лист Державного підприємства «Укрпромзовнішекспертиза» від 17.01.2023 №47, наданий позивачем до митного оформлення і який митницею взято до уваги, але не прийнятий для підтвердження митної вартості товару тому, що у висновку йдеться посилання на інформацію продавця товару та на Інтернет-ресурси України, а продавці аналогічної продукції на мировому ринку не досліджені, крім того не досліджено ринок аналогічних товарів Китаю. Крім того, що у самому листі ДП «Укрпромзовнішекспертиза» сказано, що цей висновок носить консультаційний (довідковий) характер.

Також позивачем не надані до митного контролю та митного оформлення декларації митної вартості, всупереч приписам п.9 ч.1 ст.4; до п.2 ч.2 та п.4 ст.52 та п.1 ч.2 ст.53 Митного кодексу України, згідно яких декларант подає декларацію митної вартості , в якій наводяться відомості про метод визначення митної вартості товарів, числове значення митної вартості та її складових, умови зовнішньоекономічного договору, що мають відношення до визначення митної вартості та надані документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості. Декларантом до митного контролю та митного оформлення ДМВ по ЕМД №23UA12U3 від 30.01.2023, №23UA13U3 від 30.01.2023 , 23UA16U0 від 30.01.2023 зі всіма розрахунками числових значень складових митної вартості надані не були.

Крім того, в порушення приписів п. 4.3. Контракту, ч. 3 ст. 53 МК України до митного контролю і митного оформлення декларантом не було подано експортної митної декларації, що підтверджується відсутністю у графі 44 зазначених ЕМД реквізитів документа за кодом « 9610», яким має бути позначено такий документ відповідно до Класифікатора документів.

Листом ДМСУ від 08.10.2010 № 11/2-10.16/11627-еп визначено, що експортна митна декларація на товари походженням з КНР можуть використовуватися митними органами України як додаткова довідкова інформація за умови верифікації таких декларацій та їх перекладів на державну мову Українським національним комітетом Міжнародної торгової палати.

Тобто, на підставі ч.3 п.7 ст.53 Митного кодексу України, на письмову вимогу митного органу декларант зобов`язаний надати протягом десяти календарних днів додаткові документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, а сааме копію митної декларації країни відправлення. Суд погоджується із твердженням відповідача, що витребування додатково експортної декларації країни відправлення необхідно відповідачу для підтвердження ціни товару, яку позивач безпосередньо заявляє для митного контролю і митного оформлення товару.

Відносно транспортних витрат, суд відзначає наступне. Згідно з ч.4 ст.58 МКУ митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Відповідно до частини 10 статті 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту, іншого місця ввезення на митну територію України та витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту, іншого місця ввезення на митну територію України.

Частина 5 ст.58 МКУ дає визначення словосполучення «ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті» - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Разом з ЕМД №23UA12U3 від 30.01.2023, №23UA13U2 від 30.01.2023, 23UA16U0 від 30.01.2023 декларантом до митниці були надані наступні транспортні (перевізні) документи:

- CMR - № 056-2 від 24.01.2023; № 056-3 від 24.01.2023, № 056 від 23.01.2023,

-рахунок фактура №41 від 24.01.2023, №42 від 24.01.2023 про надання транспортноекспедиційних послуг, виставлений ФОП « ОСОБА_1 » (Експедитор) маршрутом м. Гдиня (Польща) м. Ягодин Україна; №ВТ-0000074 від 25.01.2023 про надання транспортно-експедиційних послуг, виставлений ТОВ «Вотранс Логістік» (Експедитор) маршрутом м. Гдиня (Польща) м. Ягодин Україна;

-рахунок на оплату №70 від 12.01.2023 про надання транспортно-експедиційних послуг, виставлений ТОВ «Украмарин» (Експедитор) за локальні послуги за межами території України у Польщі,

- довідка про транспортні витрати № 41 від 24.01.2023, № 42 від 24.01.2023 від ФОП « ОСОБА_1 », № 125 від 23.01.2023 від ТОВ «Вотранс Логістік»

- довідка про транспортні витрати № 24/01-03 від 24.01.2023 від ТОВ «Украмарин», довідка про транспортні витрати №25/01-1 від 25.01.2023 від ТОВ «ХАСК»;

- договір про перевезення №077 від 27.09.2022;

- договір про перевезення №UH-HK 260821-01 від 26.08.2021;

- договір про перевезення №180123 від 18.01.2023;

-заявка №41 від 19.01.20231, заявка №41 від 19.01.20231 на перевезення вантажу у міжнародному сполученні від ФОП ОСОБА_1 .

Відповідно до розділу ІІІ Правил заповнення декларації митної вартості, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №599, для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до ч.2 ст.53 Кодексу подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Згідно з пунктом 4 статті 306 Господарського кодексу України транспортна експедиція є допоміжним видом діяльності, пов`язаним з перевезенням вантажу.

Відповідно до Методичних рекомендацій з формування собівартості перевезень (робіт, послуг) на транспорті, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 05.02.2001 № 65 (далі Методичні рекомендації) собівартість перевезень (робіт, послуг) це виражені в грошовій формі поточні витрати підприємства, безпосередньо пов`язані з підготовкою та здійсненням процесу перевезень вантажів і пасажирів, а також з виконанням робіт і послуг, що забезпечують перевезення.

У підпункті 8 пункту 29 Методичних рекомендацій зазначено, що до собівартості перевезень включаються також витрати, пов`язані з реалізацією перевезень (робіт, послуг), зокрема, оплата послуг транспортно-експедиторських, страхових та посередницьких організацій (включаючи комісійну винагороду).

Так, по ЕМД №23UA12U3 від 30.01.2023 (Рішення про коригування митної вартості №UA807000/2023/000051/2 від 30.01.2023) сума по загальному інвойсу та проформи-інвойсу №001 від 11.01.2023 вказана у гр. 22 ЕМД (фактурна вартість товару) =24727,50 дол.США, курс долара на момент подачі митної декларації становить: 1 дол. США=36.5686(грн.). Отже, фактурна вартість товару складає 24727,50х 36.5686= 904250,06 грн.

У гр.12 (митна вартість товару) по ЕМД №23UA12U3 від 30.01.2023 становить 1017901,43 грн. Тобто, транспортні витрати по зазначеній ЕМД складають 1017901,43-904250,06=113651,37 грн.

Однак, конкретного розрахунку саме цієї суми, а саме фрахту (морського перевезення), експедиторських послуг з доставки товару і конкретно всіх транспортних складових позивачем не надано. Позивачем надані декілька довідок про транспортні витрати №41 і №24/01-03, рахунок фактура №41 від 24.01.2023 де вказаний міжнародні транспортні витрати м. Гдиня Польша до м/п Ягодин Україна. В заявці на перевезення вантажу у міжнародному сполученні № 41 від 19.01.2023 не надано ніяких розрахунків експедиторських послуг. Таким чином, у наданих довідках і рахунках не вказаний фрахт товару (морське перевезення), а вказані тільки локальні послуги за межами території України.

По ЕМД №23UA13U2 від 30.01.2023 (Рішення про коригування митної вартості №UA807000/2023/000052/2 від 30.01.2023) сума по загальному інвойсу та проформи-інвойсу №002 від 11.01.2023 вказана у гр. 22 ЕМД (фактурна вартість товару) =31437,70 дол.США, курс долара на момент подачі митної декларації становить: 1 дол. США=36.5686(грн.). Отже, фактурна вартість товару складає 31437,70х 36.5686= 1149632,68 грн.

У гр. 12 (митна вартість товару) по ЕМД №23UA13U2 від 30.01.2023 становить 1274941,56 грн. Тобто, транспортні витрати по зазначеній ЕМД складають -1274941,56- 1149632,68 - =125308,88 грн.

Однак, також, конкретного розрахунку саме цієї суми транспортних витрат, а саме фрахту (морського перевезення), експедиторських послуг з доставки товару, конкретно всіх транспортних складових позивачем не надано. Позивачем надані декілька довідок про транспортні витрати №42 і №24/01- 03, рахунок фактура №42 від 24.01.2023 де вказаний міжнародні транспортні витрати м.Гдиня Польша до м/п Ягодин Україна. В заявці на перевезення вантажу у міжнародному сполученні № 42 від 19.01.2023 не надано розрахунків експедиторських послуг. Тобто, у наданих довідках і рахунках не вказаний фрахт товару (морське перевезення), а вказані тільки локальні послуги за межами території України.

По ЕМД №23UA16U0 від 30.01.2023 (Рішення про коригування митної вартості №UA807000/2023/000053/2 від 30.01.2023) сума по загальному інвойсу та проформи-інвойсу №003 від 11.01.2023 вказана у гр. 22 ЕМД (фактурна вартість товару) =20095,60 дол.США, курс долара на момент подачі митної декларації становить: 1 дол. США=36.5686(грн.). Отже, фактурна вартість товару складає 20095,60х 36.5686= 734867,96 грн.

У гр. 12 (митна вартість товару) по ЕМД №23UA16U0 від 30.01.2023 становить 835601,71 грн. Тобто, транспортні витрати по зазначеній ЕМД складають: 835601,71- 734867,96 - =100733,75 грн. Однак, також, конкретного розрахунку саме цієї суми транспортних витрат, а саме фрахту (морського перевезення), експедиторських послуг з доставки товару, конкретно всіх транспортних складових позивачем не надано.

Також, як зазначає відповідач та не спростував, під час розгляду справи позивач, по сумі транспортних витрат згідно поданої до митного контролю і митного оформлення ЕМД №23UA16U0 від 30.01.2023, складає 100733,75, а при перевірці митницею транспортнтих документів позивача, а саме довідки №125 від 23.01.2023, рахунку фактури №ВТ-0000074 від 25.01.2023 транспортні витрати складають 110283,75 грн. Тобто в наявності розбіжності по числовим значенням складових митної вартості товару.

Також в цих транспортних документах вказані тільки транспортування вантажу, витрати по перевезенню транспортним засобом та інші складські операції, як вказано у довідці про транспортні витрати №125 від 23.01.2023. Не зазначено позивачем також про які саме «інші складські операції» і які суми витрат йдеться у вказаній довідці. Тобто, у документах не вказаний фрахт (морське перевезенні) вантажу та експедиторські послуги. В рахунку фактури №ВТ-0000074 від 25.01.2023 вказані транспортні послуги по маршруту м.Гдиня Польша до м/п Дорохуськ- Ягодин Україна. Також, заявки на міжнародне перевезення вантажу до митного контролю і митного оформлення не надано. У наданих до митного оформлення довідках і рахунках не вказаний фрахт товару (морське перевезення), а вказані тільки локальні послуги за межами території України.

Таким чином, позивачем по ЕМД №23UA12U3 від 30.01.2023, №23UA13U2 від 30.01.2023, 23UA16U0 від 30.01.2023, які були надані до митного контролю не вказано конкретних розрахунків складових митної вартості по кожній партії товару, а надані тільки довідки, загальні довідки, які не є фінансовими документами, рахунки фактури - де немає конкретних розрахунків числових значень складових митної вартості, зокрема, транспортних послуг та ще мають місце розбіжності по розрахунках транспортних витрат.

Отже, як встановлено судом, за результатами проведеного посадовою особою митниці аналізу документів, наданих разом з ЕМД №23UA12U3 від 30.01.2023, №23UA13U2 від 30.01.2023, 23UA16U0 від 30.01.2023 було виявлено, що транспортні документи не підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а саме, складової, передбаченої п.5 ч.10 ст.58 МКУ - витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Крім того, в порушення вимог постанови Правління НБУ №216 від 28.07.2008 платіжні документи, які надані позивачем до митного контролю та митного оформлення, а саме - платіжні доручення №1 від 05.01.2023 та №4 від 11.01.2023 не містять обов`язкові реквізити щодо відміток банка (печатка банку, підпис відповідальної особи).

Відповідно до норм ч.ч. 2, 3 ст. 53 МКУ передбачено подання обов`язкових і додаткових документі в разом з митною декларацією, які підтверджують митну вартість товарів. Нормами ч. 6 ст. 53 МК України визначено, що декларант за власним бажанням може подати додаткові наявні документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товару. Отже, декларант на власний розсуд подає разом з митною декларацією додаткові документи в підтвердження заявленої ним митної вартості товару, а митний орган, здійснюючи контроль правильності визначення митної вартості перевіряє надані декларантом документи, на підставі яких визнається заявлена митна вартість чи приймається рішення про коригування митної вартості, а не частину наданих документів.

Слід також зазначити, що відповідно до ч. 5 ст. 53 МКУ забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. Отже, митний орган має право витребувати лише ті документи, які визначено нормами МК України, а не будь-які документи. Тому твердження позивача про обов`язок контролюючого органу витребувати у декларанта пояснень щодо розбіжності не ґрунтується на нормах закону.

Під час подання ЕМД для підтвердження митної вартості товарів представником не було надано належних та у повному обсязі документів на виконання вимог ст. 53 МК України. Надані документи не містили усіх відомостей для підтвердження заявленої митної вартості товарів.

З урахуванням вищевикладеного, митниця правомірно витребувала додаткові документи відповідно до своєї компетенції. Чинне законодавство не встановлює інших способів в узгодження митної вартості товару митним органом із декларантом, ніж витребування додаткових документі в або надання часу для підтвердження заявленої митної вартості товару.

Подані до суду документи, які не були подані при митному оформленні, не можуть вважатися такими, що були наявні на момент прийняття митним органом оскаржуваного рішення. Із положень, закріплених у частині 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, випливає, що метою адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. При цьому, адміністративний суд не призначений для виконання функцій суб`єктів владних повноважень у випадках, коли ці суб`єкти з якихось причин не виконали покладені на них функції. Дослідження судом обставин, які не були досліджені органом доходів та зборів при прийнятті рішення про коригування митної вартості товарів, є не що інше, як виконання судом функції митного контролю замість органів доходів та зборів, а тому суперечить частині першій статті 2 КАС України, а також не відповідає конституційному принципу розподілу влад. Суд не має права досліджувати обставини, які стосуються митної вартості, але які не були предметом дослідження органу доходів і зборів при прийнятті рішення про коригування митної вартості товарів.

Стаття 57 Митного кодексу України передбачає, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України, здійснюється шляхом застосування таких методів:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Якщо основний метод не може бути використаний, застосовується послідовно кожний із перелічених у частині першій цієї статті методів.

З огляду на встановлені обставини, в ході судового розгляду доведено, що у даних правовідносинах у відповідача виник обґрунтований сумнів щодо правильності заявленої позивачем митної вартості товару. За фактичними обставинами справи відповідач мав обґрунтовані підстави для витребування додаткових документів, які б підтверджували заявлену митну вартість товару. Декларант мав право надати відповідні додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів та пояснення щодо виявлених розбіжностей та невідповідностей в документах як під час консультації з митним органом, так і під час дії гарантійних зобов`язань, проте надані документи не спростували сумнів контролюючого органу.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що спірні рішення про коригування митної вартості товарів прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Закріплений у частині 1 статті 9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи положення ч. 1, 2 статті 77, 90 КАС України, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд вважає, що заявлені позовні вимоги знайшли своє підтвердження матеріалами справи, є обґрунтованими, а надані сторонами письмові докази є належними та достатніми для постановлення судового рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Оскільки суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позову, то підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАСК" (вул. Мала Гончарівська, буд. 28/30, м. Харків, 61052, ) до Харківської митниці (вул. Короленка, буд. 16Б, м. Харків, 61003, ) про визнання протиправними та скасування рішень відмовити у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 19.10.2023 р.

Суддя Бадюков Ю.В.