Справа № 160/19950/23
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2023-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 вересня 2023 року Справа № 160/19950/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, поданий представником позивача адвокатом Мотузом Олександром Володимировичем, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням положень абзацу 3 частини першої статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та положень статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» в розмірі 80% заробітної плати, але не менше як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого до осіб, які втратили працездатність;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та провести виплату пенсії ОСОБА_1 з 28.09.2022 р. у розмірі 80% заробітної плати (доходу) згідно із ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», визначеної відповідно до ст.40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з якої обчислюється пенсія, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.08.2023 вищевказаний адміністративний позов було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду: - уточненого адміністративного позову з уточненими позовними вимогами у відповідності до вимог КАС України та/або з поясненнями щодо підстав об`єднання в одне провадження заявлених позовних вимог, а також його копії для направлення відповідачу/відповідачам у справі, та/або доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

За даними КП «ДСС» копію вищевказаної ухвали 30.08.2023 надіслано одержувачу ОСОБА_2 (представнику позивача). На підставі вищенаведених норм та обставин, оскільки представник позивача зареєстрований в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вважає, що ухвала про залишення позовної заяви без руху вважається врученою позивачеві 30.08.2023 в електронній формі шляхом її направлення на офіційну електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. Тобто, враховуючи приписи ч.7 ст.251 КАС України, строк для усунення недоліків до 04.09.2023.

31.08.2023 від представника позивача до суду надійшла заява про продовження строку для усунення недоліків, у якій заявник просить: - продовжити строк для усунення недоліків, який встановлений Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2023р. по справі №160/19950/23, на один місяць з моменту отримання Позивачем Ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду про продовження строку для усунення недоліків.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що для усунення недоліків, викладених в Ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2023р. по справі №160/19950/23, та для можливості подати уточнений адміністративний позов Позивачем подана заява до пенсійного фонду про здійснення перерахунку пенсії з 28.09.2022 р. з урахуванням положень абзацу 3 частини першої статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та положень статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» в розмірі 80% заробітної плати, але не менше як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого до осіб, які втратили працездатність та представником Позивача направлено адвокатський запит щодо з`ясування чи обчислена пенсія ОСОБА_1 за віком на пільгових умовах відповідно до ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» з дати призначення пенсії - 28.09.2022р. та якщо ні, то здійснити перерахунок пенсії з 28.09.2022 р. з урахуванням положень абзацу 3 частини першої статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та положень статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці». І після отримання відповідей ГУ ПФУ в Дніпропетровській області на заяву та адвокатський запит буде поданий уточнений позов з позовними вимогами у відповідності до норм КАС України.

Оскільки головуючий суддя Юхно І.В. у період з 28.08.2023 по 15.09.2023 перебувала у відпустці, суд на підстави положень ч.6 ст.120 КАС України вирішує питання про відкриття провадження у справі в перший робочий день з урахуванням вихідних днів 18.09.2023.

Вирішуючи питання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, суд виходить із наступного.

Статтею 121 КАС України визначені порядок та підстави поновлення та продовження процесуальних строків, відповідно до частини 1 якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з частиною 2 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

При цьому, суд зазначає, що форма та зміст позовної заяви закріплені у статті 160 КАС України.

Згідно із частиною першою статті 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до пунктів 4, 5, 9 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

У пункті 9 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що відповідач суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Із цих законодавчих положень випливає, що особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси, і яка у зв`язку із цим звертається за їх захистом до адміністративного суду, має зазначити в позовній заяві: хто, який саме суб`єкт владних повноважень (а якщо відповідачем може бути суб`єкт господарювання, то який саме) порушив її права чи інтереси, яким чином, якими діями (рішенням, бездіяльністю) відбулося втручання в її права, які саме права були порушені, чи належать вони позивачу, які обставини про це свідчать.

Закон не передбачає вимог щодо обсягу, повноти чи слушності доводів позовної заяви, але приписує щонайменше сформулювати суть (зміст) порушення, яким чином воно негативно позначилось на правах особи, яка звертається з позовом, яким чином може бути відновлено порушене право.

При цьому, зміст та обсяг порушеного права та викладення обставин, якими воно підтверджується, в кожному конкретному випадку можуть різнитися, але принаймні на рівні формулювання викладу їх змісту мають бути достатніми, щоб визначити предмет спору, його юрисдикційну належність, характер вимог, часові межі події порушення, нормативне регулювання спірних відносин, а також обставини, за яких можна ухвалити одне з обов`язкових процесуальних рішень, пов`язаних із визнанням позовної заяви прийнятною/неприйнятною.

Наведений висновок сформований Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.02.2020 по справі № 640/7310/19.

Згідно з частиною 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Крім того, Верховним Судом у постанові від 23.12.2020 у справі № 807/1525/16 застосовано такий правовий підхід, відповідно до якого з системного аналізу адміністративного процесуального законодавства висновується, що підставою позову є обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з позовними вимогами до відповідача. Необхідність у зміні підстав позову настає тоді, коли в процесі розгляду справи встановлюється невідповідність між обставинами чи нормами права, якими обґрунтовано позов, і обставинами чи нормами, за якими вимога може бути задоволена.

Отже, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 27.09.2022 у справі № 922/423/19.

Частиною 6 статті 160 КАС України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

За положеннями частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Як вже зазначалось судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, предметом спору є правомірність дій відповідача щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням положень абзацу 3 частини першої статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та положень статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» в розмірі 80% заробітної плати, але не менше як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого до осіб, які втратили працездатність.

При цьому, як і в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, суд звертає увагу, що до матеріалів позову було надано заяву ОСОБА_1 від 30.06.2023, у якій заявник просила повідомити чи врахована ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2023 у справі №160/19067/22.

Листом відділу методології та організації роботи із застосування пенсійного законодавства управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області «Про розгляд звернення» від 28.07.2023 (номер не читається) на означене звернення повідомлено ОСОБА_1 , зокрема, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2023 по справі № 160/19067/22 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 28.09.2022, відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02.03.2015 № 213-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» з урахуванням Рішення Конституційного Суду України № І-р/2020 від 23.01.2020, з зарахуванням до пільгового стажу за Списком № 1 періодів роботи з 09.02.2011 по 31.07.2011, з 01.08.2011 по 31.10.2014 у ТОВ «Криворіжшахтобуд», з 01.11.2014 по 28.09.2022 у ПАТ «Євраз Суха балка» та прийняти рішення згідно з вимогами законодавства. На виконання зазначеного судового рішення, з 28.09.2022 Вам призначено пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, з урахуванням до пільгового стажу за Списком № 1 вище зазначених періодів. Право на обчислення пенсії за віком на пільгових умовах згідно Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» судом не розглядалося.

Тобто, суд наголошує, що означене звернення є запитом на отримання інформації, на яке пенсійним органом було надано відповідь.

Отже, як наголошено судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, всупереч наведених норм до матеріалів первісно поданого позову не було надано жодних доказів звернення ОСОБА_1 особисто або через його представника до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області із заявою про здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням положень абзацу 3 частини першої статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та положень статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» в розмірі 80% заробітної плати, але не менше як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого до осіб, які втратили працездатність, та/або рішення/рішень, прийнятого/прийнятих за результатами розгляду такого/таких звернення/звернень, у зв`язку з чим суд доходить висновку, що у матеріалах позову відсутні докази вчинення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області дій «щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням положень абзацу 3 частини першої статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та положень статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» в розмірі 80% заробітної плати, але не менше як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого до осіб, які втратили працездатність».

Водночас, з наданих до заяви про продовження строку на усунення недоліків вбачається, що 31.08.2023 позивач звернулась до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області із заявою про здійснення перерахунку пенсії з урахуванням положень абзацу 3 частини 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та положень статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» в розмірі 80% заробітної плати, але не менше як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого до осіб, які втратили працездатність», з 28.09.2022 (дата призначення пенсії).

Тобто, звернення ОСОБА_1 із заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області стосовно предмету позову відбулось лише майже через місяць після подання позовної заяви до суду.

Наведені обставини свідчать про відсутність на день первісного подання позовної заяви сукупності елементів (предмета і підстави позову), які є підставою для подання позовної заяви у процесуальному сенсі.

Таким чином, зміст та обсяг порушеного права та викладення обставин, якими воно підтверджується у первісно поданій позовній заяві, не є достатніми, щоб визначити предмет спору, його юрисдикційну належність, характер вимог, часові межі події порушення, нормативне регулювання спірних відносин, а також обставини, за яких можна ухвалити одне з обов`язкових процесуальних рішень, пов`язаних із визнанням позовної заяви прийнятною/неприйнятною. Крім того, позивачем не надав до позовної заяви жодних доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.

Отже, у встановлений судом строк, а саме: до 04.09.2023, позивач не усунув в повному обсязі недоліки позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною 5 зазначеної статті передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Суд зазначає, що станом на 18.09.2023 позивач не виконав в повному обсязі вимоги ухвали суду.

З огляду на вищезазначене, враховуючи вищенаведені норми, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись статтями 120-122, 167, 169, 248, 256 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про продовження строку для усунення недоліків у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом з матеріалами адміністративного позову.

Роз`яснити, що за приписами частини 7 статті 18 КАС України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 КАС України.

Суддя І.В. Юхно