Справа № 420/18827/22
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2023-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
______________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/18827/22

Перша інстанція: суддя Скупінська О.В.,

повний текст судового рішення

складено 20.02.2023, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Градовського Ю.М., Димерлія О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2023 року у справі за адміністративним позовом Фермерського господарства "Арна" до Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області, Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні ді,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2022 року Фермерське господарство Арна» (позивач, ФГ Арна) звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області, Головного управління державної податкової служби в Одеській області, Державної податкової служби України, в якому просило суд:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області «Про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» від 11.01.2022 року № 3639323/35597160;

2. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 11.11.2021, подану для реєстрації фермерським господарством «Арна» датою її первинного подання платником податків на реєстрацію.

В обґрунтування позову вказано, що позивач належить до реального сектору економіки. У зв`язку із здійсненням господарських операцій з постачання на адресу ТОВ «Одеська торгова компанія» () соняшнику українського походження врожаю 2021 року ФГ «Арна» склало податкову накладну №1 від 11.11.2021 на загальну суму 1364999,75 грн та 26 листопада 2021 року в електронному вигляді направило її для реєстрації в ЄРПН, однак реєстрацію вказаної податкової накладної були зупинено та у подальшому відмовлено. На думку позивача, прийняте рішення про відмову у реєстрації податкової накладної є протиправним, оскільки ФГ Арна направило відповідні повідомлення про надання пояснень та копії документів щодо направленої на реєстрації податкової накладної. Позивач наголошує, що ані квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної, ані оскаржуване рішення відповідача, як фіскального органу, не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості акту індивідуальної дії, та породжують їх неоднозначне трактування, що у свою чергу, впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку позивачем, як платником податків, виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Відповідач проти позову заперечував, мотивуючи тим, що оскаржуваним рішенням відмовлено у реєстрації податкової накладної позивача з передбачених чинним законодавством підстав.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20.02.2023 року адміністративний позов Фермерського господарства «Арна задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області «Про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» від 11.01.2022 № 3639323/35597160.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 11.11.2021, подану для реєстрації фермерським господарством «Арна» датою її первинного подання платником податків на реєстрацію.

Стягнуто судові витрати зі сплати судового збору та витрати на правову допомогу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ГУ ДПС в Одеській області подано до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги, виклавши більшою мірою аналогічні доводи тим, що були вказані у відзиві на позовну заяву, податковий орган наголошує на правомірності прийнятого рішення про відмову, оскільки платником не надано всіх необхідних копій документів відповідно до п.5 Порядку №520. Зокрема, як зазначає апелянт, ФГ Арна не надало доказів наявності автомобільної та сільськогосподарської техніки, а також документів щодо навантаження-розвантаження при транспортуванні товару на зерновий склад, в підтвердження збирання врожаю соняшнику врожаю 2021р.; не надало доказів у підтвердження наявності необхідних людських ресурсів для здійснення господарської діяльності; не надало доказів у засвідчення якості товару, який реалізовувався; до того ж не підтверджено оплату товару, адже надане платіжне доручення №836 від 12.11.2021р. є сумнівним. Окрім того, на думку скаржника, позивач повинен був також подати до контролюючих органів повідомлення про об`єкти оподаткування ф.№20-ОПП та бухгалтерські документи. Таким чином, на думку податкового органу, на момент винесення оскаржуваного рішення, позивач не виконав вимоги ПК України та Порядку №520 щодо підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних, і саме з цих підстав контролюючий орган правомірно відмовив у їх реєстрації. Однак, вказані обставини суд першої інстанції не врахував. З приводу вимоги позивача зареєструвати податкову накладну, скаржник вважає її передчасною, а належним способом в даному випадку захисту порушеного права є зобов`язання контролюючого органу повторно розглянути питання щодо реєстрації податкової накладної.

Позивачем на вказану апеляційну скаргу надано відзив у якому посилаючись на хибність та необґрунтованість доводів апелянта, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, мотивуючи загалом тим, що жодним доводом відповідач не обґрунтовує правомірності прийняття ним оскаржуваного рішення, та не спростовує висновку суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог ФГ «Арна».

За приписами ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановив суд першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, фермерське господарство «Арна» 18.07.2008 року зареєстровано юридичною особою з основним видом діяльності: 01.11 вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (т.1 а.с.42-46), та є платником податку на додану вартість (т.1 а.с.31.).

11.11.2021р. фермерським господарством «Арна» (Постачальник) укладено договір поставки №11/11/7 з ТОВ «Одеська торгова компанія» (Покупець), предметом якого є постачання сільськогосподарської продукції українського походження врожаю 2021 року на умовах зазначених у договорі (т.1 а.с.53-56).

11.11.2021 між фермерським господарством «Арна» (Постачальник) та ТОВ «Одеська торгова компанія» підписано додаткову угоду №1 до договору поставки №11/11/7 від 11.11.2021, пунктом 1 якої визначено, що Товар- соняшник, врожаю 2021 року, українського походження (товар згідно з УКТ ЗЕД 1206) (т.1 а.с.58).

Між фермерським господарством «Арна» та ТОВ «Одеська торгова компанія» підписано видаткову накладну №РН-0000016 від 11.11.2021, на суму 1364999,75 грн, у т.ч. ПДВ 167631,55 грн на товар соняшник врожаю 2021 року українського походження у кількості 70 т. (т. 1 а.с.44).

Згідно акту приймання-передачі №ТБТ00000170 від 11.11.2021, фермерське господарство «Арна» передало, а ТОВ «Одеська торгова компанія» прийнято товарі соняшник у кількості 70 т. (т. 1 а.с.81).

12 вересня 2021 позивачем виставлено ТОВ «Одеська торгова компанія» рахунок №СФ-0000016 (т.1 а.с.86).

Відповідно до платіжного доручення №836 від 12.11.2021, ТОВ «Одеська торгова компанія» перерахувало на адресу ФГ «Арна» грошові кошти у розмірі 1197368,20 грн згідно рахунку №16 від 12.11.2022 (т.1 а.с.88).

У призначенні платежу зазначеного вище платіжного документу вказано «Оплата за соняшник».

Також, позивачем до суду надано звіт про площі сільськогосподарських культур під урожай 2021 року (т.1 а.с.60-61), в якому, зокрема, вказано площу посівної соняшнику, а саме: 200,5 га та звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2021 році (т.1 а.с.64-69), в якому вказано площу з якої зібрано соняшник.

Суд першої інстанції також встановив, що за правилом першої події фермерське господарство «Арна» сформувало податкову накладну від 11.11.2021 №1 на суму 1364999,75 грн, у т.ч. ПДВ 167631,55 грн (т.1 а.с.48) на товар соняшник врожаю 2021 року українського походження у кількості 70 т.

Вказану податкову накладну позивачем скеровано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Проте, згідно квитанції від 26.11.2021 (т.1 а.с.49) реєстрація вказаної податкової накладної від 12.09.2022 року №1 була зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, так як коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1206, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач скористався своїм правом та на адресу контролюючого органу ним 10.01.2022 року було направлено повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено (т.1 а.с.50, 114) та копії відповідних документів у кількості 10 додатків, які було прийнято контролюючим органом.

Комісією Головного управління ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації за розглядом наданих повідомлень та документів, 01.01.2022 прийнято рішення № 3639323/35597160, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 11.11.2021 №1 (т.1 а.с.85, 113).

При цьому підставою для відмови у реєстрації податкової накладної від 11.11.2021 №1 у вказаному рішенні визначено «ненадання платником податків» копій документів:

- первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі розрахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити).

Не погодившись, зі спірним рішенням, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, проаналізувавши приписи Порядку №1165 та встановивши наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та контрагентом , а також те, що такі документи були надані контролюючому органу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної.

Суд першої інстанції зауважив, що контролюючим органом визначено загальні підстави прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної та не зазначено конкретної інформації щодо причин та підстав його прийняття, у зв`язку із чим прийшов висновку, що оскаржуване рішення відповідача № 3639323/35597160від 11.01.2022р. не відповідає критерію обґрунтованості, є протиправним та підлягає скасуванню.

Враховуючи встановлену протиправність оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної ФГ «Арна» №1 від 11.11.2021р., виходячи з приписів п.п. 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010р. №1246, вбачав наявними підстави для зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН вказану вище податкову накладну товариства.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову ФГ «Арна», вважає їх обґрунтованими, виходячи з наступного.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи відповідають вони встановленим ч.2 ст.2 КАС України вимогам.

Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно приписів п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п.201.1 цієї статті та/або п.192.1 ст.192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п.201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

11.12.2019 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №1165 (набрання чинності, відбулась 01.02.2020), якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).

Згідно з п.7 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Додатком 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначено Критерії ризиковості здійснення операцій, зокрема: п.1 - Відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Відповідно до п.10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації, з фіксацією у такій квитанції інформації згідно з п.11 цього Порядку №1165.

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (п.25 Порядку № 1165).

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019 (далі - Порядок №520).

Як визначено п.п.2-4 Порядку №520, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520, прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, який може включати зокрема: договори, контракти, довіреності, акти на оформлення повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг), розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків, тощо.

Відповідно до п.п.9, 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги з приводу правовірності прийняття оскаржуваного рішення № 3639323/35597160 колегія суддів перш за все зауважує, що підставою його прийняття відповідачем вказано - ненадання первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

В апеляційній скарзі апелянт також наголошує на тому, що платником не було надано визначених п.5 Порядку №520 документів.

З огляду на викладене в системному аналізі з матеріалами справи, колегія суддів вважає, що відповідачем зазначено загальні підстави для відмови у реєстрації податкової накладної, визначені у п. 5 Порядку №520.

До того ж, такі твердження на думку апеляційного є необґрунтованими та спростовуються наявними у справі матеріалами, адже як свідчать матеріали справи, було встановлено судом першої інстанції та підтверджується апеляційним судом, отримавши квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної ФГ «Арна» №1 від 11.11.2021р., позивачем в межах визначеного законом строку до податкового органу направлено повідомлення про надання пояснень, в яких Товариство виклало роз`яснення щодо суті відображеної у цій податковій накладній господарської операції, її виконання, тощо.

Разом з поясненнями, на підтвердження викладених обставин та на підтвердження інформації щодо походження товару, вартісних та кількісних показників, відображених у направленій на реєстрацію податковій накладній, позивач надавав копію договору поставки №11/11/7 від 11.11.2021р., копію додаткової угоди №1 від 11.11.2021р. до Договору поставки №11/11/7 від 11.11.2021р., копію рахунку-фактури ФГ «Арна» №СФ-0000016 від 12.11.2021р., копію платіжного доручення ТОВ «Одеська торгова компанія» №836 від 12.11.2021р., копію звіту ФГ «Арна» про посівні площі сільськогосподарських культур під врожай 2021р. з квитанцією про отримання цього звіту Центром обробки електронних звітів Держстату України, копію звіту ФГ «Арна» про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2012 році, копію видаткової накладної №РН-0000016 від 11.11.2021р.про передачу ТОВ «Одеська торгова компанія» 70 тон соняшнику, копію договору складського зберігання, №23/08/5 від 23.08.2021р., копію акту прийому-передачі №ТБТ 00000170 від 11.11.2021р., копію складської квитанції на зерно №175 від 11.11.2021р. та картки аналізу зерна №358 від 11.11.2021р.

Між тим, не зважаючи на надані пояснення та документи, у реєстрації в ЄРПН зазначених вище податкових накладних відповідач відмовив.

При цьому, відповідачем не було зазначено жодного спростування можливості встановити з наданих платником податку пояснень та документів змісту та обсягу господарських операцій, відображених у зазначеній вище податковій накладній Товариства.

Будь-яких зауважень з приводу наданих документів та пояснень відповідачами у справі під час прийняття оскаржуваного у справі рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, не зазначалось.

Надані платником документи не мали дефекту форми, змісту або походження, відтак є такими, що підтверджують інформацію щодо фінансово-господарських відносин позивача з контрагентом, відображених у вказаних вище податкових накладних.

Отже, така підстава для прийняття спірних у справі рішень податкового органу як ненадання усіх необхідних первинних документів, в тому числі щодо оплати, спростовується матеріалами справи, що в свою чергу свідчить про невмотивованість та помилковість як доводів апелянта так і безпосередньо самого прийнятого відповідачем рішення.

Окрім того, слід також зауважити, що за різними господарськими операціями можуть складатися і різні первинні документи, а тому необхідність складання тих чи інших первинних документів та можливість їх подання податковому органу залежить перш за все від сутності господарських операцій.

Отже, стверджуючи про ненадання усіх необхідних первинних документів, перелік яких передбачено п.5 Порядку №520, відповідач фактично не здійснив аналіз господарської операції, не встановив та не визначив платнику орієнтовного (конкретного) переліку первинних документів, які необхідні були контролюючому органу для розгляду питання щодо реєстрації податкової накладної №1 від 11.11.2021р.

Зі змісту оскаржуваного у межах даної справи позивачем рішення не вбачається, які саме документи, передбачені п.5 Порядку №520, не було надано позивачем, оскільки жодного з перелічених документів підкреслено не було, на що також ґрунтовно звернув увагу суд першої інстанції у своєму рішенні.

При цьому, у самій формі рішення (додаток 10 до Порядку №520) зазначається, що документи, які не надано, необхідно підкреслити, на що суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу у своєму рішенні.

До того ж, виходячи з аналізу приписів Додатку 3 до Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 27 січня 2022 року по справі № 380/2365/21.

Однак, надіслана позивачу квитанція містить загальну вимогу щодо надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК, без конкретизації інформація, які саме документи необхідно було надати позивачем до контролюючого органу для реєстрації податкових накладних, що фактично ставить платника податку у стан невизначеності у питанні документального спростування існуючих на думку відповідача ризиків.

Суд першої інстанції ґрунтовно зазначив про недоведеність відповідачем, що товар, який мав постачатись позивачем поставлений не був, або що такий товар позивачем придбавався у третіх осіб, а не самостійно ним вирощувався, або інші обставини, які б могли свідчити про відповідність господарської операції п.1 Критеріїв ризиковості.

До того ж, як вказував позивач та не спростовано відповідачем в користуванні ФГ Арна є посівні площі та сільськогосподарські угіддя, на якій підприємство вирощує сільськогосподарські культури, зокрема, пшеницю, докази у підтвердження чого надавались Підприємством на розгляд комісії.

Також, після отримання від платника пояснень та документів, контролюючий орган не вказував про їх недостатність, про будь-які недоліки у поданих документах, чи про необхідність надання додаткових документів та яких саме, в тому числі й тих, про які у своїй апеляційній скарзі вказує апелянт.

Що стосується ненадання як зауважує скаржник товариством повідомлення ф.№20-ОПП то такі на думку апеляційного суду є необґрунтованими, оскільки відсутність такого документу, з огляду на спірні обставини, жодним чином не спростовує (не свідчить про неправильність чи таке інше) інформації щодо господарської операції (її числових виразів) відображеної у податковій накладній ФГ «Арна» № 1 від 11.11.2021р..

Судова колегія вважає за доцільне також наголосити, що при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями, у зв`язку із чим оцінюються критично посилання апелянта на правові висновки викладені у постановах Верховного суду від 06.03.2018р. у справі №805/5444/16 та від 14.05.2019 у справі №825/3999/14.

При цьому, як вірно зауважив суд першої інстанції, здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Попри це, позивач намагався виконати вимоги щодо подання документів. Надані первинні документи до контролюючого органу підтверджують інформацію щодо господарської операції, відображеної у податковій накладній №1 від 11.11.2021р.

Суд першої інстанції вірно зауважив, що Порядок №520 не регламентує питання дій контролюючого органу при отриманні документів, які на його думку, на відміну від думки платника податків, не є достатніми для реєстрації податкової накладної, але при наявності у платника надати ці документи до спливу 365 днів.

Тобто, зміст переліку документів, встановлений п.5 Порядку №520 свідчить про те, що він є загальним і повинен диференціюватися в залежності від того, яка господарська операція покладена в основу виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, тобто узгоджуватися з вимогами, як п.185.1 ст.185, так і п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України.

Відтак, контролюючий орган повинен при зупиненні реєстрації податкової накладної не лише запропонувати надати документи, а навести їх конкретний перелік, оскільки в п.5 Порядку №520 наведений приблизний та не вичерпний («може включати») перелік документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

В іншому випадку така підстава для прийняття рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі з підстави ненадання платником податку копій документів відповідно до п.5 цього Порядку не може бути застосована.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та контрагентом, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, судова колегія погоджує висновок суду першої інстанції, що відповідач у даному спірному випадку, не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної.

Відповідно до статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За наслідками апеляційного перегляду справи, судова колегія дійшла висновку, що відповідач не довів правомірності прийняття оскаржуваного рішення.

Підсумовуючи викладене вище у сукупності, з огляду на неконкретність вимог контролюючого органу про надання документів, є правильним висновок суду першої інстанції, що рішення від 11.01.2022 № 3639323/35597160 про відмову в реєстрації податкової накладної не відповідає критерію обґрунтованості.

Апелянтом не наводяться у скарзі доводи, які б спростовували встановлені судом першої інстанції обставини та висновки, зроблені за результатом розгляду цієї справи.

Надані позивачем до суду первинні документи, доводять відсутність підстав для відмови у реєстрації податкової накладної ФГ "Арна".

За вказаного, враховуючи вірно встановлену судом першої інстанції відсутність у контролюючого органу правових підстав для відмови у реєстрації податкової накладної №1 від 11.11.2021р. ФГ Арна, шляхом прийняття відповідних рішень, враховуючи приписи п.20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року №1246, колегія суддів погоджується з обраним судом попередньої інстанції способом захисту порушеного права позивача шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену вище податкову накладну.

Задоволення вказаної вимоги, на переконання колегії суддів, є дотриманням судом гарантій на те, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, будуть відновлені, у зв`язку із чим колегією суддів оцінюються критично доводи апелянта про необхідність у даному випадку обрання іншого способу захисту порушеного права, зокрема й шляхом зобов`язання повторно розглянути питання реєстрації податкової накладної, направленої на реєстрацію позивачем.

Інші доводи апеляційної скарги є несуттєвими, встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Як було вказано вище, судом першої інстанції згідно оскаржуваного рішення в тому числі також стягнуто з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь фермерського господарства «Арна» витрати на правову допомогу у розмірі 2000,00 грн.

Отримання ФГ "Арна" правничої допомоги під час розгляду цієї справи в суді першої інстанції підтверджено документально, зокрема в матеріалах справи наявні копія угоди №167/юо від 21.12.2022 року про надання правової допомоги, укладений між позивачем (Замовник) та адвокатом Воронковим В.О. (а.с.36), додаткової угоди №1 від 21.12.2022р., акти приймання-передачі наданих послуг до додаткової угоди (а.с.154).

З даного приводу, колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга податкового органу не містить доводів у спростування висновку суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат позивача у справі, не містить спростувань обгрунтованості та співмірності стягнутої судом суми.

Проаналізувавши приписи процесуального закону, якими врегульовано питання розподілу судових витрат, наявні у справі документальні докази стосовно витрат позивача на правничу допомогу під час розгляду даної справи в суді першої інстанції, колегією суддів не вбачається порушення судом першої інстанції норм права у частині стягнення з ГУ ДПС в Одеській області на користь позивача витрат на правову допомогу у розмірі 2000,00 грн.

Розглянувши дану справу у межах вимог і доводів апеляційної скарги контролюючого органу, колегія суддів підтверджує, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстави для його скасування відсутні.

Судове рішення відповідає зазначеним вимогам ст. 242 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає вказану апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 241-243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 328 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2023 року у справі №420/18827/22 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Т.М. Танасогло
Судді Ю.М. Градовський О.О. Димерлій