Справа № 534/835/23
Суддя: Морозов В. Ю.
Дата ухвалення: 2023-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 534/835/23
Провадження № 2-а/534/13/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

у складі: головуючого судді Морозова В.Ю.

за участі: секретаря судового засідання Смигіної О.В.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення №14. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 27 квітня 2023 року відповідачем була винесена вказана постанова та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень. У постанові зазначено, що 12.04.2023 року по вул. Миру, 22 де побудований кафетерій « ІНФОРМАЦІЯ_1 »(з невідомої причини зазначений в постанові, як колишній гріль-бар «Техас») , начебто було виявлено самовільне зайняття земельної ділянки площею (?)28 кв.м перед входом до приміщення, а саме: без дозвільних документів здійснив будівельно-монтажні роботи із встановлення чотирьох металевих опор у вигляді вигнутих дугою труб на залізобетонному фундаменті з прикріпленим до них куполом з брезентової тканини. Внутрішній простір, що утворюють опори, облаштований дерев?яним огородженням та підлогою. Позивач вважає вказану постанову незаконною і такою, що не відповідає вимогам закону та обставинам справи, оскільки вказана постанова складена з порушенням вимог законодавства, просить вказану постанову скасувати, оскільки відповідач не врахував всі наявні у нього дозвільні документи та не надав їм належної правової оцінки.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 14.07.2023 року відкрито провадження у справі та вирішено розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, про що повідомлено сторонам.

В судове засідання позивач не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього до суду надійшла заява, згідно якої просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву до суду не направив, та не надав заяву про причини не явки в судове засідання.

Відповідач у відповідності до ст.162 КАС України відзив на позов, у наданий судом строк до суду не надав.

Встановивши фактичні обставини справи та оцінивши досліджені письмові докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

Згідно постанови №14 адміністративної комісії при виконкомі Горішньоплавнівської міської ради ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, а саме, те що 12.04.2023 року по АДРЕСА_1 де побудований кафетерій « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (з невідомої причини зазначений в постанові, як колишній гріль-бар «Техас»), начебто було виявлено самовільне зайняття земельної ділянки площею (?)28 кв.м перед входом до приміщення, а саме: без дозвільних документів здійснив будівельно-монтажні роботи із встановлення чотирьох металевих опор у вигляді вигнутих дугою труб на залізобетонному фундаменті з прикріпленим до них куполом з брезентової тканини. Внутрішній простір, що утворюють опори, облаштований дерев`яним огородженням та підлогою. Таким чином ФО-П ОСОБА_1 не дотримався вимог п.п. 29.1.1, 29.1.2, 29.1.19, 29.1.25 п. 29 розділу || «Правил благоустрою територій населених пунктів Горішньоплавнівської міської територіальної громади» затверджених рішенням 23 сесії Горішньоплавніської міської ради Кременчуцького району Полтавської області 8 скликання від 19.07.2022 року. У зв`язку з чим на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 1700 грн.

При відкритті провадження по справі в ухвалі суду відповідачу було запропоновано надати суду докази, на підставі яких була прийнята постанова про адміністративне правопорушення, проте останніми у розумінні ст.72 КАС України жодних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення суду не надано.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Зазначене рішення суб`єкта владних повноважень наразі є предметом оскарження.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 152 КУпАП, порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зміст (склад) адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП становлять наступні елементи: об`єкт правопорушення - суспільні відносини у сфері громадського благоустрою; об`єктивна сторона правопорушення полягає у порушенні правил благоустрою територій міст та інших населених пунктів, а також недодержанні правил щодо забезпечення чистоти і порядку в містах та інших населених пунктах; суб`єкт правопорушення - громадянин, громадянин-суб`єкт підприємницької діяльності, посадова особа;- суб`єктивна сторона правопорушення - вина у формі умислу або необережності.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 152 КУпАП.

Даючи правову оцінку обставинам справи та наявним у ній доказам, суд вважає, що оскаржувана постанова не містить посилань на докази вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, а також доказів на спростування обставин, зазначених позивачем в обґрунтування адміністративного позову.

Суд погоджується з доводами позивача з приводу того, що до оскаржуваної постанови не додано жодного доказу, що підтверджують обставини зазначені в постанові.

При цьому позивачем надано Відомості з державного реєстру речових прав, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 02 приміщення кафетерію « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не є об?єктом житлової нерухомості загальна площа (кв.м.) 233.3 і складається з приміщення кафетерію « ІНФОРМАЦІЯ_1 » літ. «А», літній майданчик з навісом літ. «Ам», технічний паспорт на громадський будинок приміщення кафетерію « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , виданий 23.06.2016 року з планом громадського будинку на якому чітко зображений літній майданчик із залізобетонним фундаментом для встановленим чотирьох металевих опор. 3 доданих до позову копій Експлікації приміщень до плану та Характеристики будинку, господарських будівель та споруд вбачається зазначений об?єкт Літній майданчик з навісом літ. Ам 2004 року побудови на бетонному фундаменті площею (!) 82.2 кв.м .

Позивачем суду надано дозвіл на виконання будівельних робіт № 13A-2003 від 14.05 2003р. виданий Інспекцією Державного Архітектурно-Будівельного Контролю м. Комсомольськ, де зазначено, що на виконання будівельних робіт з влаштування навісу, літнього майданчика, ремонту пілястра, АДРЕСА_1 , узгодженої та зареєстрованої за № 2001-AC 14.05.2001р в УАіМ.

Згідно рішення Виконавчого комітету Комсомольської міської ради № 244 від 22.06.2004 Про затвердження актів державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом кафетерію по АДРЕСА_1 , яким прийняв його в експлуатацію, та дав доручення Комунальному підприємству «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» провести реєстрацію кафетерію по АДРЕСА_1 .

Таким чином відповідач не врахував всі наявні у позивача дозвільні документи та матеріали справи, не надав їм належної правової оцінки.

Відповідач, приймаючи оскаржувану постанову, допустив неповноту з?ясування усіх обставин справи про адміністративне правопорушення, не надав їм належної оцінки, внаслідок чого, дійшов помилкового висновку про наявність складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, суд вважає, що відповідач не довів правомірність прийнятої ним постанови у справі про адміністративне правопорушення, не подав доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, не надав доказів щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, що свідчить про порушення процесуальних норм при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Згідно із ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких випадках суб`єкт владних повноважень не може покладатись на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надав докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів (ч.6 ст.77 КАС України).

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», передбачено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Враховуючи, що суб`єктом владних повноважень, на якого покладено обов`язок доказування правомірності свого рішення, не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою суд вважає позов обґрунтованим.

Таким чином, суд доходить висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, в діях позивача.

За правилами п. 3 п. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 72, 75, 76, 90, 139, 246, 271, 286 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення- задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову №14 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Горішньоплавнівської міської ради від 27.04.2023 у справі про накладення адміністративного стягнення за ст. 152 КУпАП

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з адміністративної комісії при виконавчому комітеті Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області сплачений судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування відповідача: Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, , адреса: 39800, Полтавська область, Кременчуцький район, м. Горішні Плавні, вулиця Миру, 24.

Відомості, які при проголошенні рішення суду суддя не оголошує щодо учасників справи

Повне найменування позивача: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 адреса: АДРЕСА_2 ;

Суддя В.Ю.Морозов