Справа № 638/8414/23
Суддя: Семіряд І. В.
Дата ухвалення: 2023-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/8414/23
Провадження № 2-а/638/112/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І. В.,

за участю секретаря Межирицької В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харків справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Харківської області, в особі поліцейського 1 батальйону 3 роти Мартинова Олексія Миколайовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2023 ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з зазначеним позовом. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 14.07.2023 інспектором поліції Мартиновим О.М. прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення, даною постановою на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Інспектор вважав, що позивач здійснила проїзд перехрестя з трамвайних колій попутного напрямку при наявності дорожнього знаку 5.16 «Рух по смугах». Позивач вважає постанову незаконною. Пред`явлене обвинувачення ґрунтується на припущеннях. У постанові дані автомобіля вказані не в повному обсязі, а тому неможливо ідентифікувати автомобіль. Відповідачем порушено норми чинних нормативно- правових актів, вина особи не доведена. Поліцейський не мав права розглядати справу на місці зупинки. Відповідачем не надано належним та допустим доказів, на підставі яких можливо достовірно встановити порушення позивачем ПДР України, відповідачем не надано. Постанова не може бути доказом у справі, оскільки є рішенням про притягнення до відповідальності. У зв`язку з чим позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, закрити провадження у справі, стягнути судовий збір.

31.07.2023 ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова у справі відкрито провадження.

20.09.2023 ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова, за клопотанням представника Департаменту патрульної поліції, залучено до участі у справі у якості другого відповідача Департамент патрульної поліції.

13.10.2023 представником Департаменту патрульної поліції подано відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого зазначено, що проти позову заперечують. 14.07.2023 приблизно о 12 год. 26 хв. біля будинку 21 по вул. Конєва у місті Харкові працівниками патрульної поліції було виявлено транспортний засіб HONDA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій якого здійснив проїзд перехрестя з трамвайної колії попутного напрямку при наявності дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», що є порушенням пункту 11.8 ПДР та об`єктивно вказувало на ознаки вчинення водієм адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП. Тому вказаний транспортний засіб було зупинено на підставі пункту 3 частини першої статті 35 Закону України «Про Національну поліцію». Позивачу в повному обсязі були роз`ясненні його права, передбачені статтею 63 Конституції України та статтями 268, 287, 289, 307 та 308 КУпАП, що підтверджується особистим підписом Позивача в пункті 8 оскаржуваної постанови. Жодних клопотань під час розгляду справи Позивач не заявляв. У зв`язку з чим представник відповідача просила відмовити у задоволені позову.

Позивач у судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не сповістила.

Представник відповідача звернулась з заявою про розгляд справи у її відсутність, проти позову заперечувала.

Справа розглядається на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

З матеріалів справи, вбачається, що 14.07.2023 інспектором департаменту патрульної поліції Мартиновим О.М. винесено постанову серії ЕАС № 7334283 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу 510 грн.

Зі змісту постанови встановлено, що 14.07.2023 о 12-26 год. у м. Харкові по вул. Конєва, 21 водій керуючи транспортним засобом здійснила проїзд перехрестя з трамвайних колій попутного напрямку, при наявності дорожнього знаку «Рух по смугах», чим порушила п. 11.8 ПДР України.

Згідно з ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух, не створювати перешкод для проїзду спеціалізованого санітарного транспорту бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги, який рухається з включеними проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом та ін.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядають органи Національної поліції.

За правилами ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху, зокрема частина перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 122.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною 4 статті 258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України Про дорожній рух встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

п. 11.8 ПДР України передбачає, що по трамвайній колії попутного напрямку, розташованій на одному рівні з проїзною частиною для нерейкових транспортних засобів, дозволяється рух за умови, що це не заборонено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою, а також під час випередження, об`їзду, коли ширина проїзної частини недостатня для виконання об`їзду, без виїзду на трамвайну колію.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З урахуванням положень п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Крім того, згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР відповідними доказами.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з наданих відповідачем доказів, 14.07.2023 приблизно о 12 год. 26 хв. біля будинку 21 по вул. Конєва у місті Харкові працівниками патрульної поліції було виявлено транспортний засіб HONDA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій якого здійснив проїзд перехрестя з трамвайної колії попутного напрямку при наявності дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», що є порушенням пункту 11.8 ПДР та об`єктивно вказувало на ознаки вчинення водієм адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП. Тому вказаний транспортний засіб було зупинено на підставі пункту 3 частини першої статті 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Представником відповідача суду надано відеозапис з відеореєстратора "Xiaomi", яким на час вчинення зазначеного правопорушення, був облаштований автомобіль співробітників УПП, посилання на який інспектор зазначив у постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та яким зафіксовано вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Так, судом приймається зазначений відеозапис як доказ, виходячи з наступного.

Відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що затверджена Наказом № 1026 Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 (далі Наказ №1026 ), відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія. Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Окрім того, вищезазначеною Інструкцією.... встановлено строк зберігання відеозаписів з портативних відеореєстраторів 30 діб, а тому відеозапис з портативного відеореєстратора інспектора зберігався з 14.07.2023 по 14.08.2023 (включно), при цьому належного відповідача судом залучено до справи 20.09.2023.

Щодо посилань позивача на порушення, яке полягало у розгляді поліцейським справи на місці зупинки.

Положення КУпАП надають поліцейському право розглядати справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на місці зупинки транспортного засобу у скороченому провадженні. За правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 14.02.2018 у справі №536/583/17, у визначених законодавством випадках допускається скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, яке передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування процедури скороченого провадження у випадках, визначених законом, не призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених в КУпАП. Висновки аналогічного змісту містяться у рішенні Конституційного Суду України від 26.05.2015 у справі № 1-11/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП, яке і наводить позивач у позовній заяві, проте неправильно трактує їх.

Також судом не приймають посилання позивача на те, що дані автомобіля у постанові зазначені неповні, а отже неможливо ідентифікувати автомобіль, оскільки з наданої як позивачем так і відповідачем постанови вбачається, що у ній відображено марку автомобіля та чітко зазначено номерний знак авто. Номерний знак автомобіля є унікальним і належить лише одному транспортному засобу.

З наданого представником відповідача та переглянутого у судовому засіданні відеозапису з встановленого усередині салону службового транспортного засобу співробітників УПП відеореєстратора, вбачається, що на вказаному відеозапису поліцейським зафіксоване правопорушення вчинене ОСОБА_1 , а саме чітко зафіксовано, що водій автомобіля марки "Хонда", номерний знак НОМЕР_2 здійснила проїзд перехрестя з трамвайних колій попутного напрямку, при наявності дорожнього знаку «Рух по смугах». Окрім того, на віодеозаписі чітко зафіксовано номерний знак автомобіля, а отже посилання позивача, що не можливо ідентифікувати автомобіль є неспроможними.

Отже, з відеозапису, який надано представником відповідача, вбачається, що на ньому об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для встановлення того, що ОСОБА_1 порушила ПДР України.

В матеріалах справи відсутні докази наявності підстав для звільнення позивача від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі з урахуванням положень ст. 279-3 КУпАП.

Статтею 283 КУпАП визначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Суд зазначає, що зміст оскаржуваної постанови відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Отже, вчинення позивачем порушення п.11.8 ПДР підтверджено належними і допустимими доказами, а тому постанова скасуванню не підлягає.

У статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначається, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Окрім того, судом враховано висновки рішення Європейського суду з прав людини в справі "O'Halloran and Francis v. the United Kingdom", відповідно до яких будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Тобто, водій при керуванні автомобілем зобов`язаний в першу чергу дотримуватись вимог ПДР України, не розраховуючи на те, що факт вчинення правопорушення не буде належним чином зафіксований.

Відповідно до ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 19, 90, 139, 243, 245, 250, 286 КАС України, суд-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Харківської області, в особі поліцейського 1 батальйону 3 роти Мартинова Олексія Миколайовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови відмовити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАС №7334283 від 14.07.2023, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у розмірі 510 грн за порушення п. 11.8 ПДР України - залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Сторони:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована АДРЕСА_1 .

Відповідач Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції в особі поліцейського роти №3 батальйону №1 Мартинова Олексія Миколайовича, вул. Шевченка, 315-а, м. Харків, 61033.

Відповідач - Департаменту патрульної поліції, , вул. Федора Енста, 3, м. Київ, 02303

Суддя І. В. Семіряд