Справа № 160/25930/23
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2023-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 жовтня 2023 року Справа № 160/25930/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянська В.В., перевіривши матеріали позовної заяви Державного підприємства «Петриківське лісове господарство» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державного підприємства «Петриківське лісове господарство» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у якій позивач просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області:

1) № від 31.05.2023 на суму 419013,03 грн;

2) № від 31.05.2023 на суму 34917,69 грн;

3) № від 02.06.2023 на суму 113756,17 грн;

4) № від 02.06.2023 на суму 60322,86 грн;

5) № від 02.06.2023 на суму 10923100,51 грн;

6) № від 02.06.2023 на суму 319396,79 грн;

7) № від 02.06.2023 на суму 207394,84 грн;

8) № від 02.06.2023 на суму 697580,67 грн;

9) № від 02.06.2023 на суму 340547,92 грн;

10) № від 02.06.2023 на суму 17454,67 грн;

11) № від 02.06.2023 на суму 4080,00 грн;

12) № від 02.06.2023 на суму 6120,00 грн;

13) № від 02.06.2023 на суму 4080,00 грн;

14) № від 02.06.2023 на суму 4080,00 грн;

15) № від 02.06.2023 на суму 272883,75 грн;

16) № від 02.06.2023 на суму 225405,75 грн;

17) № від 02.06.2023 на суму 679187,00 грн;

18) № від 02.06.2023 на суму 45487,35 грн;

19) № від 02.06.2023 на суму 103861,61 грн;

20) № від 07.08.2023 на суму 474720,40 грн.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначається перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

У переліку доданих до позовної заяви Державного підприємства «Петриківське лісове господарство» зазначено копії: повідомлення-рішення від 07.08.2023 № ; рішення про призначення ОСОБА_1 ; рішення Державної податкової служби України про результати розгляду скарги від 21.09.2023 № 28030/6/99-00-06-01-06, однак фактично таких документів до позовної заяви не додано, про що відділом з організаційного забезпечення розгляду адміністративних справ Дніпропетровського окружного адміністративного суду складено акт № 913 від 09.06.2023.

Згідно з частиною першою статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до частини другої статті 172 КАС України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом спору виступають окремі правовідносини щодо прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішень від 31.05.2023, 02.06.2023 та 07.08.2023 щодо донарахування позивачу земельного податку, застосування штрафних санкцій, у тому числі за неподання до контролюючого органу податкових декларацій з плати за землю, донарахування податку на додану вартість та штрафних санкцій, податку на прибуток та штрафних санкцій, податку на доходи фізичних осіб та військового збору, штрафних санкцій за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних, штрафних санкцій за проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій, без роздрукування та видачі відповідного розрахункового документа.

Позивач оскаржує двадцять індивідуальних актів суб`єкта владних повноважень податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, щодо вісімнадцяти з яких (від 02.06.2023 № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № , № ; від 07.08.2023 № ) він скористався процедурою адміністративного оскарження.

Як зазначено у позовній заяві, про результати розгляду скарги на податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 02.06.2023 ним отримано рішення від 21.09.2023 № 28030/6/99-00-06-01-01-06. Рішення про результати розгляду скарги на податкове повідомлення-рішення від 07.08.2023 № станом на час звернення до суду позивачем не отримано.

Суд вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є самостійними і такими, що не пов`язані між собою ані підставами виникнення, ані поданими доказами.

Позовна заява стосується однорідних по суті правовідносин, однак містить окремі позовні вимоги, кожна з яких пов`язана з окремим публічно-правовим спором, який виник між сторонами, тобто, позовна заява є багатопредметною.

Похідною вимогою в розумінні пункту 23 частини 1 статті 4 КАС України є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За своїм змістом вимоги позивача про визнання протиправними та скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень не є похідними в розумінні наведеної норми процесуального законодавства.

Отже, суд не знаходить підстав для розгляду заявлених позовних вимог в межах одного позову, зважаючи на відсутність єдиного предмету спору у справі.

Приписами частини 2 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України виключно суду, а не позивачу, з урахуванням положень частини першої цієї статті надано право за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ. Підставою для такого об`єднання в одне провадження декількох справ є виключно вимоги частини першої цієї статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом шостим частини четвертої статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» в разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

Відповідно до ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За правилами частини 6 статті 120 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

П`ятим днем з дня надходження позовної заяви є 14.10.2023 - вихідний день (субота), у зв`язку з чим ухвалу постановлено у перший робочий день 16.10.2023.

Керуючись ст.ст. 169, 172, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства «Петриківське лісове господарство» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернути позивачу.

Згідно з частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, встановлені ст.ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Рянська