Справа № 340/854/23
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2023-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 жовтня 2023 року м. Дніпросправа № 340/854/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В.,

суддів: Білак С.В., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 березня 2023 року у справі №340/854/23 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Кіровоградській області, третя особа, як не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Ленінський районний суд м. Кіровограда про визнання протиправною бездіяльності та стягнення суддівської винагороди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області, в якому просив:

- визнати протиравною бездіяльність ТУ ДСА в Кіровоградській області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 суддівської винагороди за січень 2023 року;

- стягнути з ТУ ДСА в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 суддівську винагороду за січень 2023 року в сумі 90175,80грн.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що він працює на посаді судді Ленінського районного суду міста Кіровограда. З лютого 2022 року він призваний по мобілізації до Збройних Сил України. У січні 2023 року суддівська винагорода йому не нараховувалася та не виплачувалася. Позивач стверджує, що його право на отримання суддівської винагороди гарантоване Конституцією України та Законом України "Про судоустрій і статус суддів".

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 березня 2023 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області щодо ненарахування та невиплати судді Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 суддівської винагороди за січень 2023 року. Зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області нарахувати та виплатити судді Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 суддівську винагороду за січень 2023 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідач, не погодившись із рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволені позову повністю.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до ст. 311 КАС України.

Колегія суддів, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, позивач займає посаду судді Ленінського районного суду м. Кіровограда.

З 27.02.2022 року відповідно до Указів Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року "Про введення воєнного стану в Україні", №69/2022 від 24.02.2022 року "Про загальну мобілізацію" позивач призваний на військову службу до Збройних Сил України по мобілізації та проходить військову службу у складі військової частини НОМЕР_1 .

На цій підставі наказом голови Ленінського районного суду міста Кіровограда №43-К від 28.02.2022 року "Про увільнення судді ОСОБА_1 від виконання службових обов`язків по здійсненню судочинства у зв`язку з прийняттям на військову службу" позивача увільнено від виконання службових обов`язків по здійсненню судочинства у зв`язку з призначенням на посаду за штатом воєнного часу, зарахуванням до списку особового складу Командування Сил територіальної оборони Збройних сил України з 28.02.2022 року із збереженням місця роботи, посади і середнього заробітку до фактичної демобілізації.

Відповідно до Закону України від 01.08.2022 №2352-ІХ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізація трудових відносин, були внесені зміни до статті 119 КЗпП, згідно яких припиняється нарахування середнього заробітку у період проходження військової служби за призовом під час мобілізації з 19 липня 2022 року, про що в.о. голови Ленінського районного суду міста Кіровограда видано наказ №100/К від 19.07.2022 року "Про внесення змін до наказу від 28.02.2022 р. №43-К", яким відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин" №2352-IX від 01.07.2022 року внесено до п.1 наказу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.11.2020 року №180-К "Про увільнення судді ОСОБА_1 від виконання службових обов`язків по здійсненню судочинства у зв`язку з прийняттям на військову службу", зміни, а саме: слова "зі збереженням місця роботи, посади і середнього заробітку до дня фактичної демобілізації" замінено словами "зі збереженням місця роботи та посади до дня фактичної демобілізації". Наказано відділу планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності ТУ ДСА України в Кіровоградській області припинити ОСОБА_1 виплату середнього заробітку з 19.07.2022 року на період проходження військової служби.

Таким чином, починаючи з 19 липня 2022 р. судді ОСОБА_1 припинено виплату середнього заробітку, але за ним збережено місце роботи та посада на період його увільнення від роботи, згідно статті 119 КЗпП України.

Статтею 135 Закону України Про судоустрій і статус суддів не передбачена виплата суддівської винагороди у період проходження військової служби за призовом під час мобілізації, у зв`язку з цим судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 у січні - лютому 2022 року нараховувалася та виплачувалася суддівська винагорода, у лютому - липні 2022 року - середній заробіток на період проходження військової служби.

Вважаючи бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати суддівської винагороди за січень 2023 року такою, що суперечить положенням ст.135 Закону України Про судоустрій і статус суддів, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, дійшов висновку, що про обґрунтованість позовних вимог.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, доходить висновку, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

Законом України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено випадки коли під час відрядження за суддею зберігається виплата суддівської винагороди за основним місцем роботи та встановлених законом доплат.

Відповідно до частин 5, 6 ст.54 частин 1, 4ст.55 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі призначення судді членом Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України він відряджається для роботи в цих органах на постійній основі. За членами цих органів - суддями зберігаються гарантії матеріального, соціального та побутового забезпечення, визначені законодавством для суддів. Суддю за його заявою може бути відряджено для роботи у Національній школі суддів України, а суддю, обраного головою чи заступником голови Ради суддів України, - до Ради суддів України, із збереженням розміру суддівської винагороди за основним місцем роботи та встановлених законом доплат. У зв`язку з неможливістю здійснення правосуддя у відповідному суді, виявленням надмірного рівня судового навантаження у відповідному суді, припиненням роботи суду у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами, за рішенням Вищої ради правосуддя, ухваленим на підставі подання Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, суддя може бути, за його згодою, відряджений до іншого суду того самого рівня і спеціалізації для здійснення правосуддя. У період дії надзвичайного чи воєнного стану і за умови зміни територіальної підсудності судових справ, що розглядаються у відповідному суді, в порядку, передбаченому частиною сьомою статті 147 цього Закону, суддя суду, територіальна підсудність справ якого змінюється, може бути без його згоди відряджений для здійснення правосуддя до суду, якому визначається територіальна підсудність справ, що перебували у провадженні суду, в якому працює суддя, а в разі відсутності вакансій у цьому суді - до іншого суду того самого рівня і спеціалізації. Суддя, який відряджений до іншого суду того самого рівня і спеціалізації, здійснює правосуддя та отримує суддівську винагороду в суді, до якого його відряджено.

Отже, Законом України "Про судоустрій і статус суддів" не урегульовано питання призову суддів на строкову військову службу, військову службу за призовом осіб офіцерського складу, військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період або прийнятими на військову службу за контрактом, у тому числі шляхом укладення нового контракту на проходження військової служби, під час дії особливого періоду та виплати суддівської винагороди. Натомість ці питання урегульовані ст.119 КЗпП України, Законом України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та Законом України "Про військовий обов`язок і військову службу".

Відповідно до ч.3 ст.119 КЗпП України за працівниками, призваними на строкову військову службу, військову службу за призовом осіб офіцерського складу, військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період або прийнятими на військову службу за контрактом, у тому числі шляхом укладення нового контракту на проходження військової служби, під час дії особливого періоду на строк до його закінчення або до дня фактичного звільнення зберігаються місце роботи, посада і середній заробіток на підприємстві, в установі, організації, фермерському господарстві, сільськогосподарському виробничому кооперативі незалежно від підпорядкування та форми власності і у фізичних осіб - підприємців, у яких вони працювали на час призову. Таким працівникам здійснюється виплата грошового забезпечення за рахунок коштів Державного бюджету України відповідно до Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей".

Як свідчать встановлені обставини справи, наказом в.о. голови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.02.2023 року № 43-К «Про увільнення судді ОСОБА_1 від виконання службових обов`язків та здійсненню судочинства у зв`язку з прийняттям на військову службу» суддю ОСОБА_1 увільнено з 28.02.2023 року від роботи зі збереженням місця роботи, посади і середнього заробітку у період проходження військової служби під час мобілізації на особливий період, відповідно до частини третьої статті 119 Кодексу законів про працю України.

Підстава прийняття наказу заява ОСОБА_1 та витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) від 27.02.2023 року № 37.

В той же час, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 119 КЗпП України в редакції, чинній на час видання наказу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.02.2023 року № 43-К, за працівниками, призваними на строкову військову службу, військову службу за призовом осіб офіцерського складу, військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період або прийнятими на військову службу за контрактом, у тому числі шляхом укладення нового контракту на проходження військової служби, під час дії особливого періоду на строк до його закінчення або до дня фактичного звільнення зберігаються місце роботи, посада і середній заробіток на підприємстві, в установі, організації, фермерському господарстві, сільськогосподарському виробничому кооперативі незалежно від підпорядкування та форми власності і у фізичних осіб - підприємців, у яких вони працювали на час призову.

Слід зазначити, що з 28.02..2022р. позивачу не нараховувалась та не виплачувалась суддівська винагорода, а відповідно до ст. 119 КЗпП України нараховувався та виплачувався середній заробіток, що не заперечується учасниками справи.

Законом України від 01.07.2022 № 2352-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин", який набрав чинності 19.07.2022, внесені зміни до ч. 3 ст. 119 КЗпП України, згідно з якими у частині 3 статті 119 КЗпП України слова "зберігаються місце роботи, посада і середній заробіток" замінено словами "зберігаються місце роботи і посада".

На виконання названих правових норм третьою особою у справі прийнято наказ №100/К від 19.07.2022 року "Про внесення змін до наказу від 28.02.2022 р. №43-К", яким відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин" №2352-IX від 01.07.2022 року внесено до п.1 наказу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.11.2020 року №180-К "Про увільнення судді ОСОБА_1 від виконання службових обов`язків по здійсненню судочинства у зв`язку з прийняттям на військову службу", зміни, а саме: слова "зі збереженням місця роботи, посади і середнього заробітку до дня фактичної демобілізації" замінено словами "зі збереженням місця роботи та посади до дня фактичної демобілізації". Наказано відділу планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності ТУ ДСА України в Кіровоградській області припинити ОСОБА_1 виплату середнього заробітку з 19.07.2022 року на період проходження військової служби.

В той же колегія суддів враховує доводи позивача, що наказом в.о. голови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.07.2022 року № 100/К внесено зміни не в наказ від 28.02.2022 року № 43-К, яким увільнено суддю ОСОБА_1 від виконання обов`язків по здійсненною судочинства у зв`язку з прийняттям на військову службу, а в наказ від 03.11.2020 року № 180-К, який прийнятий до запровадження воєнного стану на території України.

В той же час, доказів оскарження наказу в.о. голови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.07.2022 року № 100/К матеріали справи не містять.

Оскільки вказані накази є чинними, доводи позивача, з якими погодився суд першої інстанції про допущення відповідачем протиправної бездіяльності щодо нарахування та виплати суддівської винагороди за січень 2023 року, є необґрунтованими.

Стосовно доводів позивача про те, що виключно нормами Закону України "Про судоустрій і статус суддів" врегульовано питання виплати суддівської винагороди та відповідач без наявних правових підстав застосував норми ст. 119 КЗпП, колегія суддів зазначає таке.

Приписами Закону України "Про судоустрій і статус суддів" урегульовано питання відрядження суддів зі збереженням виплати суддівської винагороди у зв`язку зі здійсненням таким суддею судочинства. Водночас, вказаним Закон не урегульовано питання призову суддів на строкову військову службу, військову службу за призовом осіб офіцерського складу, військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період або прийнятими на військову службу за контрактом, у тому числі шляхом укладення нового контракту на проходження військової служби, під час дії особливого періоду та виплати суддівської винагороди. Натомість ці питання урегульовані ст.119 КЗпП України, Законом України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та Законом України "Про військовий обов`язок і військову службу".

За загальним правилом, коли нормами спеціального законодавства не врегульовано спірні правовідносини, застосуванню підлягають положення законодавства, у даному випадку норми трудового законодавства, а саме ч.3 ст.119 КЗпП України, та оскільки позивач перебуваючи на військовій службі у січні 2023 року, не здійснював судочинство, бездіяльність відповідача, яка оскаржена позивачем не знайшла підтвердження.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню з прийняттям нового судового рішення, про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України у Кіровоградській області - задовольнити.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 березня 2023 року у справі №340/854/23 скасувати та прийняти у справі нове судове рішення.

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.В. Білак

суддя О.М. Лукманова