Справа № 464/5169/23
Суддя: Беспальок О. А.
Дата ухвалення: 2023-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/5169/23
пр.№ 2-а/464/72/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2023 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої - судді БЕСПАЛЬОК О.А.

при секретарі - БРИНОШ А.Я.

з участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Львові справу за адміністративним позовом

ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови серії ЕГА №1121059, винесеної 22 липня 2023 року, якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що проживає в квартирі АДРЕСА_1 . У неї з сусідом, який проживає в квартирі АДРЕСА_2 , склалися непрязні відносини, оскільки останній вимагав в неї, щоб вона продала йому свою квартиру, проте вона відмовила. Після чого, він неодноразово її погрожував та різними способами намагається вижити її з квартири. Сусід завів на балконі бджоли. Також вказала на те, що неї в квартирі постійно псують замки в дверях, вибивають вікна. З даного проводу вона неодноразово зверталася в поліцію з відповідними заявами. Так, 22 липня 2023 року, у зв`язку із черговими неправомірними діями сусідів, а саме, застосування хімічних подразнюючих аерозольних речовин, які потрапили до неї через вентиляцію в квартиру, а також залітали бджоли з балкону сусіда, вона викликала поліцію, зателефонувавши на службу «102». Проте, замість того, щоб притягнути до відповідальності винних осіб, за неправомірні дії, здійснити перевірку вказаних нею обставин, склали відносно неї постанову за завідомо неправдивий виклик поліції та наклали штраф в розмірі 3400 грн. Вважає, що дії працівників поліції є протиправними, а також винесена ними постанова є незаконною та підлягає скасуванню. Також просить врахувати, що розмір її пенсії становить 3333 грн., вона хворіє, потребує коштів на придбання ліки та продуктів, даний штраф є непосильним.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву, за змістом якого просить відмовити в задоволенні позову, покликаючись на те, що аргументи наведенні позивачкою у позовній заяві спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності та не спростовують її вини.

Ухвалою від 07 серпня 2023 року прийнято до розгляду зазначену позовну заяву та призначено розгляд справи, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 14 серпня 2023 року.

14 серпня 2023 року розгляд справи відкладено на 24 серпня 2023 року, у зв`язку з неявкою сторін.

24 серпня 2023 року відкладено розгляд справи за клопотання представника відповідача на 04 вересня 2023 року.

04 вересня 2023 року за клопотання позивача розгляд справи відкладено на 14 вересня 2023 року.

14 вересня 2023 року розгляд справи відкладено на 25 вересня 2023 року за клопотанням представника позивача.

25 вересня 2023 року за клопотанням представника позивача про витребування доказів розгляд справи відкладено на 03 жовтня 2023 року.

03 жовтня 2023 року розгляд справи відкладено, за клопотання позивачки на 18 жовтня 2023 року.

Позивачка в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги з підстав викладених у позовній заяві, просить позов задоволити. Доповнила, що сусід є колишнім працівником спецслужби, усі її звернення, скарги залишаються без належного реагування, перевірки дійсних обставин справи. Вона являється особою пенсійного та похилого віку, їй важко самотужки відстоювати свої інтереси, коли жодна установа не реагує на її звернення, не намагається перевірити зазначені обставини, а отримує у відповідь лише формальні відписки. Просить задоволити позов, оскільки сусід дійсно на балконі утримує вулики з бджолами, про що свідчать подані до матеріалів справи зроблені нею фото, з яких вбачається її та сусідський балкон з вуликами.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, проте у відзиві просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Суд, заслухавши поясненя позивача, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку про наступне.

Як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1121059 від 22 липня 2023 року, винесеної інспектором взводу №1 роти №4 батальйону №4 УПП у Львівській області ДПП Поторейком І.І., ОСОБА_3 22 липня 2023 року о 20 год. 55 хв. здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, повідомивши про конфлікт з сусідами, проте такий не знайшов свого підтвердження, у зв`язку з чим її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП та накладено штраф в розмірі 3400 грн.

Як вбачається з вимог ст.183 КУпАП, завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань, тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, полягає у завідомо неправдивому виклику пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб. Дії правопорушника спрямовані на зрив роботи таких служб, як пожежна охорона, поліція, швидка медична допомога, аварійні бригади, що обслуговують газову, водопровідну, опалювальну, електричну та інші системи житлово-комунального господарства. Правопорушник викликає представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

У відповідності до ст.222 КУпАП України розгляд справ про правопорушення, передбачені ст.183 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винність діяння є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення (проступку), викладеного у ст.9 КУпАП.

В адміністративному позові позивачка категорично заперечила свою вину у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП та надала фото підтвердження утримання на балконі сусідом вуликів з бджолами.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

У відповідності до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для справи.

Згідно до ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

У відповідності до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова про адміністративне правопорушення не може оцінюватися судом в розумінні ст.73 КАС України у якості належних і допустимих доказів, що підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.183 КУпАП, оскільки заперечується позивачем, а інші докази, які б її обґрунтовували в матеріалах справи відсутні.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, в порушення зазначених вимог закону, матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, що є порушенням вимог ст.251 КУпАП. Крім того, при розгляді справи позивачка надала фото докази, де вона, перебуваючи на своєму балконі за місцем проживання вказує на сусідський балкон, на якому встановлені спеціальні дерев`яні споруди, схожі на ті, що встановлюють на пасіці для бджіл.

Суду не надано інших доказів на спростування вказаних обставин, з матеріалів справи, відзиву на позов не вбачається, що працівниками поліції при притягненні ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності перевірявся даний факт утримання сусідом бджіл на балконі в житловому будинку. Фото, які позивачка долучила, зроблені з подвір`я будинку знизу, крім того, даний факт міг би бути перевіреним працівниками поліції з балкону позивачки.

Так, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано те, що позивач, здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, зателефонувавши на спецлінію 102 та повідомила про конфлікт з сусідами, проте такий не знайшов свого підтвердження.

Суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатися як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до п.п.1, ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідачами в порядку ст.77 КАС України не подано доказів в спростування доводів позивача. Так, відповідачем подано відзив на позовну заяву, проте такий не містить будь яких фактичних обставин справи, лише аналіз законодавства.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про невиконання обов`язку щодо доказування правомірності свого рішення, що покладений на нього ст.77 КАС України, у зв`язку із чим дана постанова підлягає скасуванню.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову позивачка оскаржувала шляхом звернення із відповідною скаргою до УПП у Львівській області. За результатом розгляду скарги, начальником УПП у Львівській області 01 серпня 2023 року було прийнято рішення про залишення скарги без задоволення, про що її повідомлено, а тому наявні підстави для поновлення позивачці строку звернення до суду з відповідним позовом.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови, оскільки в діях позивачки відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, у зв`язку з чим постанова є протиправною і підлягає скасуванню.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч.1ст.139 КАС України у разі задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову і позивачем сплачено судовий збір при подачі позовної заяви, то сума судового збору в розмірі 536 грн. 80 коп., має бути її компенсована за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Керуючись ст. ст. 6, 73, 74, 75, 76, 77, 90, 139, 242, 243, 244, 245, 246, 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Поновити ОСОБА_4 строк на оскарження постанови серії ЕГА №1121059, винесеної 22 липня 2023 року інспектором взводу №1 роти №4 батальйону №4 УПП у Львівській області ДПП Поторейком І.І., якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Адміністративний позов ОСОБА_2 задоволити.

Постанову інспектора взводу №1 роти №4 батальйону №4 УПП у Львівській області ДПП ПОТЕРЕЙКА І.І. серії ЕГА №1121059, винесеної 22 липня 2023 року відносно ОСОБА_2 за ст.183 КУпАП скасувати, а провадження в адміністративній справі щодо неї закрити.

Судовий збір в розмірі 536 грн. 80 грн. стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) жительки АДРЕСА_3 .

Рішення може бути оскаржено згідно з ч.4 ст.286 КАС України протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду з урахуванням Перехідних положень КАС України. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення.

Рішення набирає законної сили в порядку ст.272 КАС України.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК