Справа № 160/12981/23
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2023-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 жовтня 2023 року Справа №160/12981/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі питання щодо можливості продовження розгляду справи №160/12981/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Балтак Олексій Олегович звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просить суд:

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній розмір грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні з військової служби за період з 07 березня 2020 року по 05 травня 2023 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2023 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

10.07.2023 року позивачем були усунені недоліки зазначені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2023 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2023 року відкрито провадження у даній справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи з 11.08.2023 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2023 року відмовлено у задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 46 комендатуру охорони та обслуговування у цій справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2023 року зобов`язано Перший правобережний ВДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) надати до суду додаткові докази в строк до 13.10.2023 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2023 року продовжено Першому правобережному ВДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) строк до 27.10.2023 року для подання витребуваних ухвалою суду від 11.09.2023 року доказів.

17.10.2023 року на адресу суду від Першого правобережного ВДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) надійшли витребувані ухвалою суду від 11.09.2023 року докази.

При вирішенні питання щодо можливості продовження розгляду даної справи, судом враховується наступне.

Згідно з ч.1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Положеннями абз. 1, 2 ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Предметом розгляду в даній справі є зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній розмір грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні з військової служби за період з 07 березня 2020 року по 05 травня 2023 року.

Позивач в позовній заяві зазначив, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2020 року по справі №160/6/20 виконано відповідачем лише 05.05.2023 року.

До суду з цим адміністративним позовом позивач звернувся засобами поштового зв`язку "Укрпошта" 05.06.2023 року, що підтверджується відповідною відміткою органу поштового зв`язку.

При цьому, слід зазначити, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2020 року по справі №160/6/20 відповідач нарахував позивача кошти по сплаті боргу середнього розміру грошового забезпечення ОСОБА_1 з 19 жовтня 2018 року по день постановлення адміністративним судом рішення 06.03.2020 року в розмірі 3850,52 грн. та кошти по сплаті боргу індексації грошового забезпечення з 01.01.2017 року по 18.10.2018 року в розмірі 3951,93 грн.

При цьому з наданих Першим правобережним ВДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) доказів судом встановлено, що позивач про порушення своїх прав повинен був дізнатися 07.02.2022 року.

Так, з роздруківки з системи СДО (ПТК "Клієнт казначейства - Казначейство") від 29.04.2021 року на розрахунковий рахунок органу державної виконавчої служби від Військової частини НОМЕР_1 надійшли кошти в сумі 3950,52 грн. та 3951,93 грн.

Відповідно до платіжного доручення №12075 від 07.02.2022 року органом державної виконавчої служби 07.02.2022 року було перераховано ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 7582,45 грн. згідно виконавчого листа №160/6/20 від 06.03.2020 року.

Суд зауважує, що законодавець пов`язує початок обчислення строку не з тим, коли особа суб`єктивно з`ясувала для себе або почала усвідомлювати, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням, а про те, коли вона об`єктивно повинна була дізналася про ці рішення, дії чи бездіяльність, що мають вплив на неї, чи мала особа реальну можливість дізнатися про наявність порушення раніше.

Суд також звертає увагу, що дотримання строків звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням, сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Дотримання строків звернення до суду з адміністративним позовом є однією з обов`язкових передумов ефективності адміністративних проваджень щодо строку розгляду адміністративних справ, оскільки захист прав, свобод та інтересів осіб безпосередньо залежить від меж їх реалізації у часі.

Разом з цим, поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Отже, вищевказане дає підстави для висновку, що позивач, звернувшись до суду 05.06.2023 року з цим позовом, пропустив шестимісячний строк звернення (з 07.02.2022 року - моменту перерахунку державним виконавцем грошових коштів в сумі 7582,45 грн. позивачу), не зазначивши підстав для поновлення цього строку.

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Проте, позивачем не було подано ані клопотання про поновлення строку, ані доказів поважності причин пропуску такого строку.

Відповідно до частини тринадцятої статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За таких обставин, суд доходить висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання вчинити певні дії подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно частини другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням вищевикладеного, суддя вважає за необхідне адміністративний позов залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 160, 161, ч.1 ст.169, ч.13 ст.ст. 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачу у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви та надати до канцелярії суду:

- обґрунтоване клопотання про поновлення строку звернення до суду, а також докази поважності причин пропуску відповідного строку, оформлене відповідно до вимог статей 161, 167 Кодексу адміністративного судочинства України (в примірниках відповідно до кількості учасників справи).

Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до ч.15 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна