Справа № 337/3440/23
Суддя: Ширіна С. А.
Дата ухвалення: 2023-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЄУН № 337/3440/23

Провадження № 2-а/337/34/2023

20 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді -Ширіної С.А.,

за участю секретаря Бикової С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (в особі представника адвоката Стариченка М.П.) звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить: 1) постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №733857 від 20.06.2023 скасувати та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 140 КУпАП; 2) стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань витрати зі сплати судового збору у розмірі 536,80 грн.та витрати на правничу допомогу у розмірі 3000,00 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 20.06.2023 інспектор ВБДР УПП в Запорізькій області ДПП капітан поліції Худолій М.В. виніс постанову серії БАБ №733857, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Згідно даної постанови, 20.06.2023 о 14 год 00 хв. в АДРЕСА_1 розміщена автозаправна станція в смузі відведення автомобільних доріг, в червоній лінії міської смуги без погодження з відповідними органами Національної поліції, Постанови КМУ №198, п.1.6. та розміщення реклами в зоні відведення автомобільного шляху. Тим самим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.140 КУпАП.

Із вказаною постановою позивач не згоден, вважає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно та незаконно, всупереч діючому законодавству мотивуючи тим, що в оскаржуваній постанові відсутнє посилання, який саме пункт Правил дорожнього руху було порушено позивачем. Відсутність вищесказаної інформації виключає можливість визначити факт порушення ПДР України.Поліцейським не було встановлено, що саме позивач відповідальний за утримання даної автомобільної дороги. Поліцейським не було встановлено належного власника та балансоутримувача цієї частини автомобільної дороги. Інспектором не встановлено чи є позивач працівником чи власником автозаправочної станції, біля якої розташований рекламний банер. Доводи інспектора про те ,що з вини позивача розміщено рекламу у зоні відведення автомобільного шляху не підтверджено доказами.

Ухвалою суду від 27.07.2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 прийнято до провадження суду та призначено судове засідання.

17 серпня 2023 року від представника відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Малія О.М. надійшов відзив, у якому він зазначив, що під час несення служби 20.06.2023 близько 14-00 год. за адресою м. Запоріжжя по вул. Авраменко було виявлено, що ОСОБА_1 розмістив автозаправочну станцію без погодження з органами Національної поліції, а також розмістив рекламу в зоні відведення автомобільного шляху, чим порушив п.32.1.а. ПДР України та п.1.6. Постанови КМУ №198. Таким чином, обставини на які вказує позивач, не виключають подію інкримінованого йому правопорушення та склад такого правопорушення в його діях. Враховуючи вчинення позивачем адміністративного правопорушення відносно нього було винесено постанову серії БАБ №733857 за ч.2ст.140 КУпАП.

Також зазначив, що відповідно до розділу 8, наказу МВС№1026,строк зберігання з портативних та відео реєстраторів установлених у службових транспортних засобах,БпЛА-30 діб. Оскільки подія, що передувала винесенню постанови серії БАБ №733857 мала місце 20.06.2023, то надати відеозапис не є можливим.

У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги просить задовольнити .

Відповідач у судове засідання не з`явилися, з огляду на положення ст. 268 КАС України повідомлені належним чином .

З огляду на зазначене та з врахуванням положень ч. 3 ст. 194 та ч. 9 ст. 205 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись із позовною заявою, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються позиції учасників справи, та перевіривши їх доказами, наданими сторонами, суд встановив наступні обставини.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що 20.06.2022 інспектором ВБДР УПП в Запорізькій області ДПП капітаном поліції Худолій М.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №733857, відносно ОСОБА_1 щодо скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП, застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн

Відповідно до постанови, 20.06.2023 о 14 год 00 хв. в м. Запоріжжя по вул. Авраменко, 16 розміщена автозаправна станція в смузі відведення автомобільних доріг, в червоній лінії міської смуги без погодження з відповідними органами Національної поліції, Постанови КМУ №198, п.1.6. та розміщення реклами в зоні відведення автомобільного шляху. Тим самим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.140 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, тощо.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою передбачено відповідальність за порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об`єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму ВСУ № 18 за 19 грудня 2008 року визначено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст. ст. 283, 284 КУпАП і містити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення із зазначенням мотивів відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до постанови, 20.06.2023 о 14 год 00 хв. в м.Запоріжжя по вул.Авраменко, 16 розміщена автозаправна станція в смузі відведення автомобільних доріг, в червоній лінії міської смуги без погодження з відповідними органами Національної поліції, Постанови КМУ №198, п.1.6. та розміщення реклами в зоні відведення автомобільного шляху.Тим самим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.140 КУпАП.

Постанова серії БАБ №733857 від 20.06.2023 р., не містить посилання який саме пункт ПДР України було порушено позивачем.

Крім того, у позові позивач зазначає, що не було встановлено, що саме він відповідальний за утримання даної автомобільної дороги, не було встановлено належного власника та балансоутримувача цієї частини автомобільної дороги, не встановлено чи є позивач працівником чи власником автозаправочної станції, біля якої розташований рекламний банер.

Об`єктивна сторона правопорушення в постанові викладена: «розміщена автозаправна станція в смузі відведення автомобільних доріг, в червоній лінії міської смуги без погодження з відповідними органами Національної поліції, але не зазначено, чи є вказані роботи такими, що відбувались за певним проектом, який підлягав погодженню відповідно до чинного законодавства.

Крім того, у постанові не вказано, чи є позивач суб`єктом підприємницької діяльності або ні, що унеможливлює перевірку правильності обчислення розміру адміністративного стягнення у вигляді штрафу, накладеного відповідачем.

Зазначені вище обставини свідчать про не встановлення Відповідачем під час розгляду справи про адміністративне правопорушення об`єктивної сторони правопорушення та суб`єкта правопорушення за ч. 2 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що обумовлює протиправність прийнятої Відповідачем постанови.

Інших доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП, матеріали справи також не містять.

Відповідачем відеозапис події, що передувала винесено постанови серії БАБ №733857 від 20.06.2023 суду надано не було оскільки, відповідно до розділу 8, наказу МВС№1026,строк зберігання з портативних та відео реєстраторів установлених у службових транспортних засобах,БпЛА-30 діб. .

У даному випадку відповідачем у встановленому порядку не доведено належними та допустимими доказами факт порушення позивачемПравил дорожнього руху, хоча за приписами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається саме на відповідача, тому суд скасовує зазначену постанову, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закриває у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що постанову Серія БАБ № 733857 від 20.06.2023 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 КУпАП винесено без достатніх для того підстав, тому вона є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. А частиною 3 даної статті цього Кодексу встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (ч. 7 ст. 139 КАС України).

Судом встановлено, що позивачем при звернені до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення понесено витрати по сплаті судового збору у розмірі 536, 80 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн., що підтверджується актом приймання-передачі наданих послуг від 27.06. 2023 року за договором про надання правової допомоги від 27 червня 2023 року та квитанцією серії СЖТІ №898325 від 27.06. 2023 року про їх оплату.

На підставі вказаного, суд вважає необхідним стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору за даним позовом в сумі 536,80 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн..

На підставі ст. 247, ст. 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 5-11, 77, 139 , 241-246 , 251 , 255 , 286, 293, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Худолій Миколи Володимировича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №733857 від 20.06.2023, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України(03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд.3 ,код. ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 536,80 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн., а всього 3536( три тисячі п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя : С.А.Ширіна

20.10.2023