Справа № 160/20215/23
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2023-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 жовтня 2023 року м. Дніпросправа № 160/20215/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Головко О.В., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2023 року (суддя Калугіна Н.Є.) по справі №160/20215/23 за позовом ОСОБА_1 до Національної академії внутрішніх справ про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Національної академії внутрішніх справ від 15 травня 2023 року № 18 ст про притягнення до дисциплінарної відповідальності курсанта другого курсу навчально-наукового інституту № 1 рядового поліції ОСОБА_1 у вигляді звільнення зі служби в поліції, а також в частині відрахування останнього з числі курсантів Національної академії внутрішніх справ;

- визнати протиправним та скасувати наказ Національної академії внутрішніх справ від 15 травня 2023 року № 218 о/с про звільнення курсанта другого курсу навчально-наукового інституту № рядового поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції та яким останнього відраховано з числа здобувачів ступеня вищої освіти бакалавра за спеціальністю 262 Правоохоронна діяльність, індивідуальною освітньою траєкторією Кримінальна поліція, припинивши доступ до матеріальних носіїв секретної інформації зі ступенями секретності цілком таємно та таємно;

- зобов`язати Національну академію внутрішніх справ поновити ОСОБА_1 на службі в поліції курсантом другого курсу навчально-наукового інституту № 1 Наукової академії внутрішніх справ та зарахувати його до числа здобувачів ступеня вищої освіти бакалавра за спеціальністю 262 Правоохоронна діяльність, індивідуальною освітньою траєкторією Кримінальна поліція, надавши доступ до матеріальних носіїв секретної інформації зі ступенями секретності цілком таємно та таємно з 15 травня 2023 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2023 року адміністративну справу передано на розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвала суду мотивована тим, що місцезнаходженням позивача та відповідача є м.Київ, а тому справа територіально підсудна Київському окружному адміністративному суду. При цьому, суд зазначив, що відповідно до положень ст. 25 КАС України, під місцем проживання перебування, знаходження фізичної особи, слід мати на увазі саме реєстрацію за цим місцем, а не фактичне місце проживання.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на те, що суд першої інстанції неправильно визначив місце проживання позивача, оскільки відповідно до даних Єдиного державного демографічного реєстру (відповідь № 199248 від 25.08.2023) зазначена адреса реєстрації позивача: АДРЕСА_1 , є казармою, де позивач проживав, коли проходив службу в Національній академії внутрішніх справ.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із такого.

Відповідно до частини 1 статті 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

У спірному випадку позивачем заявлено позов до Національної академії внутрішніх справ місцезнаходженням якої є м.Київ. Місцем проживання позивача зазначено: АДРЕСА_2 . В подальшому позивачем повідомлено суд про те, що ним змінено місце проживання: АДРЕСА_3 .

Судом першої інстанції витребувано інформацію з Єдиного державного демографічного реєстру про зареєстроване місце проживання позивача.

Відповідно до даних Єдиного державного демографічного реєстру (відповідь № 199248 від 25.08.2023) зазначена адреса реєстрації позивача: АДРЕСА_1 .

Встановивши зазначені обставини справи, суд першої інстанції обгрунтовано зазначив те, що оскільки місцезнаходженням позивача та відповідача є м.Київ, то вказана справа територіально підсудна Київському окружному адміністративному суду.

При цьому, висновки суду першої інстанції про те, що під місцем проживання перебування, знаходження фізичної особи, слід мати на увазі саме реєстрацію за цим місцем, а не фактичне місце проживання, відповідають вимогам ст.25 КАС України.

Не погоджуючись з такими висновками суду першої інстанції, позивач посилається на інформацію щодо місця його проживання, зазначену в Довідці про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи.

Відповідно до Довідки від 25.04.2019 №1448- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи зареєстрованим місцем проживання позивача зазначено: АДРЕСА_4 , а фактичним місцем проживання: АДРЕСА_5 .

Аналізуючи вказану Довідку, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити те, що по-перше, інформація, зазначена в Довідці є актуальною станом на 2019 рік (дата видання Довідки). По-друге, вказана Довідка не містить інформації про фактичне місце проживання позивача в м.Новомосковськ, як про те зазначено в поданому позові.

Таким чином, зазначені аргументи позивача, з посиланням на Довідку №1448-, не спростовують обгрунтованість висновків суду першої інстанції, наведених в оскаржуваній ухвалі.

З цих підстав суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2023 року по справі №160/20215/23 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у строки, визначено ст..329 КАС України.

Повне судове рішення складено 19.10.2023

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя О.В. Головко

суддя І.Ю. Добродняк