Справа № 400/4162/23
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2023-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/4162/23

Перша інстанція: суддя Устинов І. А.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Турецької І. О.,

суддів Градовського Ю. М., Шеметенко Л. П.

за участі секретаря Алексєєвої Н. М.

представника ГУ ДПС у Волинській області та ДПС України Сорочинської К. А.;

представника ТОВ «МАГІСТРАЛЬ-ЮГ» Ільїна О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області та Державної податкової служби України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 травня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГІСТРАЛЬ-ЮГ» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання зареєструвати податкову накладну

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

19 квітня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «МАГІСТРАЛЬ-ЮГ» (далі ТОВ «МАГІСТРАЛЬ-ЮГ») звернулось до суду першої інстанції з позовом про визнання протиправним та скасуваня рішення Головного управління ДПС у Волинській області (далі ГУ ДПС у Волинській області) про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7934154/31096185 від 23.12.2022 та про зобов`язання Державної податкової службу України (далі ДПС України) зареєструвати подану ТОВ «МАГІСТРАЛЬ-ЮГ» податкову накладну від 16.11.2022 № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її подання на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних.

Також позивач просив стягнути судові витрати в тому числі витрати на правову допомогу за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.

Обґрунтовуючи вимоги платник податків зазначає, що рішення про відмову в реєстрації податкової накладної не відповідає вимогам щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії.

На думку позивача, в рішенні про відмову в реєстрації податкової накладної не підкреслено та не зазначено, яких саме первинних документів не вистачає для позитивного прийняття рішення.

Позивач наголошує, що у спірному рішенні в графі «додаткова інформація» вказано: відсутні товаро-супроводжуючі документи (ТТН) на придбання матеріалів, які використовувались під час ремонту. Однак, платник податку вважає, що такі документи є факультативними, а тому їх ненадання не може бути підставою для відмови в реєстрації податкової накладної.

До того ж, позивач, з посиланням на висновки Верховного Суду, вважає, що наявність або відсутність товарно-транспортної накладної не є підставою для висновків про безтоварність господарської операції з придбання аобо продажу товарно-матеріальних цінностей, якщо інші дані свідчать про рух активів або зміни у зобов`язаннях платника податків. Крім того, товарно-транспортна накладна є доказом факту перевезення (переміщення) товару, тому є обов`язковою при оподаткуванні операцій за договорами перевезення.

Щодо зобов`язальної частини позову ТОВ «МАГІСТРАЛЬ-ЮГ» вважає, що належним способом відновлення порушеного права платника податку є зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну №1 від 16.11.2022 датою її подання на реєстрацію.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 травня 2023 року, ухваленого за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням учасників справи, позов ТОВ «МАГІСТРАЛЬ-ЮГ» задоволено частково.

Суд визнав протиправним та скасував спірне рішення про відмову в реєстрації податкової накладної та зобов`язав ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 16.11.2022 датою її подання на реєстрацію.

Водночас, суд зменшив відшкодування витрат на правову допомогу, заявлених позивачем, а саме: з 40 000 грн. до 10 000 грн. та стягнув, у рівних частках, дану суму з кожного відповідача.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції указав, що при зупиненні реєстрації податкової накладної, контролюючий орган не навів конкретного переліку документів, які необхідно надати позивачу на підтвердження інформації зазначеної в податковій накладній.

Суд першої інстанції вважав, що, у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, а у подальшому в рішенні про відмову в реєстрації податкової накладної, платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний, в розумінні суб`єкта владних повноважень, пакет документів.

Тому, суд першої інстанції дійшов висновку, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Дійшовши висновку про протиправність оскаржуваного рішення та про наявність підстав для його скасування, суд першої інстанції поважав, що належним способом захисту порушеного права ТОВ «МАГІСТРАЛЬ-ЮГ» є зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 16.11.2022 датою її фактичного надходження на реєстрацію.

Щодо витрат на правову допомогу, суд указав про те, що співмірною сумою із заявленими позовними вимогами є сума 10 000 грн., яку необхідно стягнути, в рівних частках, з кожного відповідача.

Саме у зменшенні витрат на правову допомогу і полягає частковість задоволення позову.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, покликаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, представник ГУ ДПС у Волинській області та ДПС України подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Обґрунтування доводів апеляційної скарги складається з того, що рішення про відмову в реєстрації податкової накладної прийнято виключно в межах діючого законодавства та з дотриманням усіх необхідних критеріїв.

Так, скаржник зосереджує увагу на тому, що у спірному рішенні про відмову в реєстрації податкової накладної в графі «додаткова інформація» зазначено: відсутні товаро-супроводжуючі документи (ТТН) на придбання матеріалів, які використовувались під час ремонту.

Також скаржник посилається на те, що у договорі купівлі-продажу №2 від 20.09.2022 та договорі купівлі-продажу №5 від 01.09.2022 не зазначено умови поставки запчастин від ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 до покупця ТОВ «МАГІСТРАЛЬ-ЮГ», у зв`язку з чим неможливо встановити фактичне переміщення товарів з Кіровоградської області, м. Гайворон до м. Миколаїв. Крім того, неможливо встановити, хто здійснює перевезення даного товару, яким транспортом, а також, не було надано ні заявки, ні платіжні доручення, передбачені даними договорами.

Також скаржник наполягає на відсутності правових підстав для зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну, оскільки така вимога відноситься виключно до дискреційних повноважень контролюючого органу.

ТОВ «МАГІСТРАЛЬ-ЮГ», скориставшись правом подання відзиву на апеляцію, просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, вважаючи скаргу необґрунтованою та безпідставною.

Мотиви відзиву відтворюють позицію суду першої інстанції.

Представник апелянтів у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримала та просила її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції проти апеляційної скарги заперечив та просив рішення суду залишити без змін.

Фактичні обставини справи.

ТОВ «МАГІСТРАЛЬ-ЮГ» є юридичною особою та зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 02.08.2000.

Основним видом діяльності позивача є надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (код КВЕД 68.20), а додатковими видами діяльності є, зокрема: ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення (код КВЕД 33.12), ремонт і технічне обслуговування суден і човнів (код КВЕД 33.15.), ремонт і технічне обслуговування інших транспортних засобів (код КВЕД 33.17), виробництво залізничних локомотивів і рухомого складу (код КВЕД 30.20), механічне оброблення металевих виробів (код КВЕД 25.62).

28.06.2022 між ТОВ «МАГІСТРАЛЬ-ЮГ» (Виконавець) та Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» (Замовник) укладено Договір про надання послуг з капітального ремонту автомотриси АДМскм-103 (автомотриса дизельна вантажна) № ОД/Е-22-289НЮ. Предметом цього Договору є надання послуг з капітального ремонту автомотриси АДМскм-103 (автомотриса дизельна монтажна) в обсязі, що зазначений у Додатку № 1 до цього Договору та цінами, що вказані в Калькуляції, що є Додатком № 3 до Договору.

У подальшому між Замовником та Виконавцемм за вказаним вище договором підписані листи-погодження щодо зміни адреси фактичного виконання ремонту, а саме: м. Гайворон, вул. Великого Кобзаря, 9. З цією метою між ТОВ «МАГІСТРАЛЬ-ЮГ» та ТОВ «УКРСПЕЦХЕМ» укладено договір №010922/МГЮ від 01 вересня 2022 року про оренду нежитлового приміщення, частини приміщення збирального цеху (колія для залізничного транспорту) та 4 домкрати.

16.11.2022 між ТОВ «МАГІСТРАЛЬ-ЮГ» та Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» підписаний акт здачі-прийняття робіт №ОУ-0000017.

У зв`язку з цим, 16.11.2022 позивачем оформлено та направлено для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 на суму 5 000 000,00 грн., у т.ч. податок на додану вартість 833 333,33 грн. за операцією з контрагентом Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця»

Податкова накладна, згідно квитанції від 09.12.2022, була доставлена до Державної податкової служби України, але її реєстрацію було зупинено з посиланням на положення пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, оскільки платник податку, яким подано для реєстрації ПН/PK в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/PK для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З огляду на зазначене, ТОВ «МАГІСТРАЛЬ-ЮГ» засобами електронного сервісу направило до ГУ ДПС у Волинській області повідомлення про подання пояснень та копій первинних документів щодо господарської операції, відображеної в податковій накладній №1 від 16.11.2022 реєстрацію якої було зупинено.

Так, до даних пояснень, в якості додатків були надані такі документи:

- свідоцтво про право власності на нерухоме майно;

- перелік верстатів та обладнання;

- дозволи та сертифікати якості;

- витяг з ЄДР підприємств та організацій України;

- договір із Замовником;

- лист-погодження про передислокацію;

- акти приймання-передачі одиниці в ремонт;

- акт здачі-прийняття робіт;

- протоколи випробування відремонтованої одиниці;

- договори з постачальниками та видаткові накладні;

- рахунки на оплату;

- акти списання запчастин та матеріалів;

- платіжні доручення;

- довідка банку про відкритий рахунок.

За результатами розгляду пояснень та поданих до них документів, рішенням Комісії ГУ ДПС у Волинській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №7934154/31096185 від 23.12.2022, на підставі пункту 200-1.3 статті 200-1 Податково кодексу України, відмовлено у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладених, у зв`язку із ненаданням платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів, зберігання і транспортування, навантаження/розвантаження продукції, складських документів, у т.ч. рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності первинних типових форм та галузевої специфікації, накладних.

Також, у цьому рішенні в графі «додаткова інформація» указано: відсутні товаро-супроводжуючі документи (ТТН) на придбання матеріалів, які використовувались під час ремонту.

За результатом адміністративного оскарження ТОВ «МАГІСТРАЛЬ-ЮГ» вказаного вище рішення, 20.01.2023 ДПС України прийняло рішення № 6612/31096185/2, яким залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляції і висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для її задоволення, з огляду на таке.

Так, представник скаржників в апеляції вважає, що спірне рішення про відмову в реєстрації податкової накладної прийнято виключно в межах діючого законодавства та з дотриманням усіх необхідних критеріїв.

Відкидаючи даний довід, колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 на виконання вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України затверджено Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку, на дату виникнення податкових зобов`язань, зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У відповідності із підпунктом 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Згідно із пунктом 201.7 статі 201 Податкового кодексу України накладна складається на кожне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок, попередня оплата (аванс).

Згідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до ЄРПН є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. Якщо протягом операції не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Такий Порядок був затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010 (далі - Порядок №1246).

Відповідно до пункту 2 Порядку №1246 податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України(далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно із пунктом 12 Порядку №1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України ; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Податкового кодексу України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «;Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Приписами пункту 13 Порядку №1246 передбачено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Аналогічні приписи наведені у пункті 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, згідно з якими реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінету Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначено Порядком № 1165.

Відповідно до п.2 Порядку №1165, автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Згідно пунктів 4, 5, 6 Порядку №1165, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/ розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Як бачимо із наведеного вище, податковий орган порушує питання про те, чи відповідає платник критеріям ризиковості, лише після того як платник намагається зареєструвати податкову накладну чи розрахунок коригування до неї. При цьому Порядок № 1165 чітко визначає наступну послідовність дій податківців:

- крок перший: спочатку зупиняється реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування, а лише потім крок другий: комісія розглядає питання про ризиковий статус платника, наслідком чого і може стати рішення про ризиковість.

Пункт 10 Порядку №1165 передбачає, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Згідно Додатку 1 до Порядку №1165 визначено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість.

Відповідно до пункту 8 цих Критеріїв у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань та функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній / розрахунку коригування.

Наказом Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/34216, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 2 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Податкового Кодексу України.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження/розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), в тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Пунктами 6, 7 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до п. 11 Порядку №520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Пунктом 12 Порядку №520 визначено, що рішення про реєстрацію або відмову в податкової накладної /розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.

Аналіз фактичних обставин справи свідчить про те, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН, податковим органом не вказаний конкретний перелік документів, який платник податків ТОВ «МАГІСТРАЛЬ-ЮГ» має надати для обґрунтованого рішення щодо реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Водночас, у спірному рішенні та в апеляційній скарзі апелянт зосереджує увагу на тому, що в графі «додаткова інформація» зазначено: відсутні товаро-супроводжуючі документи (ТТН) на придбання матеріалів, які використовувались під час ремонту.

Відповідаючи на такий довід слід вказати таке.

По-перше, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної контролюючий орган не вимагав від позивача товарно-транспортні накладні.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначено лише про надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації зазначеної в податковій накладній, а тому позивач і надав документи, які вважав необхідними.

До того ж, колегія суддів вважає, що товарно-транспортна накладна не є документом, що містить інформацію для визначення об`єкта оподаткування ПДВ.

Верховний Суд у постанові від 02.03.2023 по справі №804/644/16 дійшов висновку, що наявність або відсутність ТТН та недоліки у їх оформленні не є підставою для висновків про безтоварність господарської операції з придбання або продажу ТМЦ, якщо інші дані свідчать про рух активів або зміни у зобов`язаннях платника податків. Крім того, ТТН є доказом факту перевезення (переміщення) товару, тому є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами саме перевезення.

Колегія суддів вважає, що ті документи, які надавались ТОВ «МАГІСТРАЛЬ-ЮГ» до пояснень, після зупинення реєстрації податкової накладної, надавали можливість контролюючому органу здійснити реєстрацію податкової накладної.

Є також доречним звернути увагу на позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 07.12.2022 (справа №500/2237/20), яка полягає у тому, що, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Наступним доводом апеляції є те, що у договорі купівлі-продажу №2 від 20.09.2022 та договорі купівлі-продажу №5 від 01.09.2022 не зазначено умови поставки запчастин від ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 до покупця ТОВ «МАГІСТРАЛЬ-ЮГ», у зв`язку з чим неможливо встановити фактичне переміщення товарів з Кіровоградської області, м. Гайворон до м. Миколаїв. Крім того, неможливо встановити, хто здійснює перевезення даного товару, яким транспортом, а також, не було надано ні заявки, ні платіжні доручення, передбачені даними договорами.

Надаючи оцінку такому доводу, слід указати таке.

Як вже було вказано вище, між ТОВ «МАГІСТРАЛЬ-ЮГ» та Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» за договором про надання послуг з капітального ремонту автомотриси № ОД/Е-22-289НЮ від 28.06.2022 підписано лист-погодження щодо зміни адреси фактичного виконання ремонту, а саме: м. Гайворон, вул. Великого Кобзаря, 9. Даний лист-погодження додавався до пояснень позивача, які надавались до контролюючого органу.

У зв`язку з цим, переміщення товарів не відбувалось до м. Миколаїв, оскільки адресою фактичного виконання ремонту й було м. Гайворон. Перевезення даного товару здійснювалось директором з виробництва ТОВ «МАГІСТРАЛЬ-ЮГ» ОСОБА_3 , який згідно видаткових накладних й отримував придбані товари від постачальника, орендованим вантажопасажирським транспортним засобом, про що позивач вже зазначав у скарзі від 12.01.2023, яка подавалась до ДПС України та надавав копію відповідного договору найму (оренди) транспортного засобу від 17.06.2020.

Слід також зазначити, що в доводах апеляційної скарги представник скаржників указує на те, що відсутні правові підстави для зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну, оскільки така вимога відноситься виключно до дискреційних повноважень контролюючого органу.

Відповідаючи на такий довід колегія суддів зазначає, що згідно пункту 20 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

У нашому випадку, зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН подану податкову накладну є дотриманням судом гарантій про те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений та є належним способом захисту порушеного права, оскільки позивач в повній мірі виконав свій обов`язок щодо надіслання до податкового органу всіх необхідних первинних документів та пояснень на підтвердження факту господарської операції з контрагентом, який зазначений в податковій накладній.

Зважаючи на те, що судом першої та апеляційної інстанцій установлено протиправність рішення суб`єкта владних повноважень щодо відмови в реєстрації спірної податкової накладної, то, відповідно, вимога позивача про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну є також обґрунтованою.

Підсумовуючи викладене та враховуючи те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, є всі підстави, відповідно до статті 316 КАС України, для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Розподіл судових витрат, відповідно до вимог статті 139 КАС України, не здійснюється.

Стаття 328 КАС України встановлює право учасників справи, а також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас пункт 2 частини 5 вказаної статті встановлює, що не підлягають касаційному оскарженню, у тому числі судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Отже, враховуючи, що судом апеляційної інстанції постановлено рішення у справі розглянутої за правилами спрощеного позовного провадження, відсутні підстави для його оскарження в касаційному порядку.

Керуючись статтями 195, 308, 311, 315, 316, 325, 328 КАС України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області та Державної податкової служби України залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 травня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГІСТРАЛЬ-ЮГ» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання зареєструвати податкову накладну залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає, за винятком випадків, перелічених у пункті 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Ю. М. Градовський

суддя Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 19.10.2023.