Справа № 560/10424/23
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2023-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/10424/23

Головуючий у 1-й інстанції: Петричкович А.І.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

18 жовтня 2023 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Гонтарука В. М. Білої Л.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 липня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

у червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (ГУ ПФУ в Херсонській області) в якому просив:

-визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Херсонській області щодо не зарахування позивачу часу проходження служби, протягом якого він брав участь в антитерористичній операції з 27.06.2016 по 13.09.2016, з 26.09.2016 по 03.10.2016, з 05.10.2016 по 04.12.2016, з 11.12.2016 по 28.03.2017, з 10.07.2017 по 03.08.2017, з 14.08.2017 по 09.10.2017, з 26.10.2017 по 15.12.2017, з 18.04.2018 по 11.05.2018, з 26.05.2018 по 14.10.2018 до страхового стажу на пільгових умовах один місяць за три місяці;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Херсонській області зарахувати позивачу час проходження служби, протягом якого він брав участь в антитерористичній операції з 27.06.2016 по 13.09.2016, з 26.09.2016 по 03.10.2016, з 05.10.2016 по 04.12.2016, з 11.12.2016 по 28.03.2017, з 10.07.2017 по 03.08.2017, з 14.08.2017 по 09.10.2017, з 26.10.2017 по 15.12.2017, з 18.04.2018 по 11.05.2018, з 26.05.2018 по 14.10.2018 до страхового стажу на пільгових умовах один місяць за три місяці та провести перерахунок і виплату пенсії з 10.05.2017 з урахуванням виплачених сум.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 липня 2023 року позовну заяву, в частині позовних вимог за період з 10.05.2017 по 04.12.2022, повернуто позивачу.

Не погоджуючись з судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на порушення норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з наступних підстав.

Так, ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 червня 2023 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк - 10 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків позовної заяви, шляхом надання письмової заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, з обгрунтуванням дотримання строків звернення до суду і доказів цього з урахуванням вимог ст. 123 і ст. 161 КАС України.

Копія вказаної ухвали направлена представнику позивача адвокату Кошліченко Н.В. в його електронний кабінет та доставлена до електронного кабінету 19.06.2023 року.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 липня 2023 року позовну заяву, в частині позовних вимог за період з 10.05.2017 по 04.12.2022, повернуто позивачу у зв`язку із тим, що позивачем не усунуто виявлені недоліки у строк, встановлений судом.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, ч. 5 ст. 160 КАС України містить вимоги до позовної заяви, а стаття 161 передбачає документи, що додаються до позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

У матеріалах справи відсутні письмові докази у підтвердження дати отримання саме ОСОБА_1 ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.06.2023 року про залишення його позову без руху.

Так, в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції послався на те, що копія ухвали була надіслана представнику позивача адвокату Кошліченко Н.В. в його електронний кабінет та доставлена до електронного кабінету 19.06.2023 року.

Однак, в апеляційній скарзі представник позивача адвокат Кошліченко Н.В. зазначила про те, що у період з 19.06.2023 по 30.07.2023 перебувала у щорічній відпустці та знаходилась закордоном на підтвердження чого додано копію наказу про відпустку та копію закордонного паспорта.

Крім того, представником позивача 10.07.2023 року було подано до Хмельницького окружного адміністративного суду заяву про усунення недоліків.

Таким чином, посилання суду першої інстанції на те, що позивачем неусунено недоліків позовної заяви є передчасними.

Наведене, на переконання судової колегії свідчить про обґрунтованість твердження апелянта про передчасність висновків суду першої інстанції про необхідність повернення позовної заяви.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує на тому, що право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження. Для Суду природа перешкод у реалізації права на доступ до суду не має принципового значення.

Зі змісту ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод прямо випливає, що доступність правосуддя є невід`ємним елементом права на справедливий суд. У рішенні по справі «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року Європейський суд з прав людини дійшов до висновку, що сама конструкція ст. 6 Конвенції була би безглуздою та неефективною, якби вона не захищала право на те, що справа взагалі буде розглядатися. У рішенні по цій справі Суд закріпив правило, що ч. 1 ст. 6 Конвенції містить у собі й невід`ємне право особи на доступ до суду.

Отже, системний аналіз положень Конвенції, практики Європейського суду з прав людини та національного законодавства свідчить, що постановлена передчасно оскаржувана ухвала зумовила утворення перешкод особі у доступі до правосуддя, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення, порушив норми процесуального права, що є підставою для скасування такого рішення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 160, 169, 243, 250, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 липня 2023 року, - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Гонтарук В. М. Біла Л.М.