Справа № 340/5991/23
Суддя: В.В. НАУМЕНКО
Дата ухвалення: 2023-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/5991/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді В.В. НАУМЕНКА, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу

за позовом: Приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Чумака Олександра Олексійовича (вул. Шевченка, 18а, м. Кропивницький, 25006, РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача: Некомерційна професійна організація «Рада приватних виконавців Кіровоградської області» (вул. Чорновола В`ячеслава, 43, м. Кропивницький, 25006, )

про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просив суд:

- визнати протиправним (незаконним) та скасувати рішення, оформлене Протоколом №1 З`їзду приватних виконавців виконавчого округу Кіровоградської області від 06.07.2023;

- стягнути судові витрати у справі.

Позов обґрунтовано тим, що, на думку позивача, відповідачем порушено процедуру проведення виборів до складу Ради приватних виконавців Кіровоградської області, що призвело до протиправного ухвалення рішення про затвердження результатів виборів членів Ради приватних виконавців Кіровоградської області, оформленого Протоколом №1 від 06.07.2023.

Вважає, що вказаним рішенням порушуються права позивача, як приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області, що й стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Ухвалою від 31.07.2023 у справі відкрито провадження, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, роз`яснено сторонам порядок та строки вчинення процесуальних дій (а.с. 17).

У періоди часу з 28.08.2023 по 01.09.2023 та з 09.10.2023 по 13.10.2023 (включно) розгляд справи не проводився, оскільки суддею не здійснювалось правосуддя у зв`язку з перебуванням у щорічній відпустці.

25.08.2023 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, зі змісту якого відповідачем позов не визнано. Зазначено, що спір не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства, а Рада приватних виконавців Кіровоградської області не є належним відповідачем у спірних правовідносинах, крім цього вказано, що права позивача спірним рішенням не порушені, а сама процедура виборів членів Ради регіону відбувалась із суворим дотриманням норм чинного законодавства. У задоволенні позову просив відмовити у повному обсязі (а.с. 21-24).

01.09.2023 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до змісту якої позивач на задоволенні позову наполягає, а доводи відповідача, викладені у відзиві, вважає такими, що не спростовують позовних вимог. Наголошує, що спір має розглядатись саме у порядку адміністративного судочинства, оскільки відповідач здійснює публічно-владні управлінські функції на виконання делегованих повноважень і спір виник у зв`язку з виконанням відповідачем таких функцій. Зазначає, що його права, як приватного виконавця, були порушені оспорюваним рішенням, оскільки він також висував свою кандидатуру на виборну посаду. Вказує, що Рада приватних виконавців є належним відповідачем у справі, оскільки саме Рада відповідає за організацію та проведення З`їзду приватних виконавців, а головою Ради підписано протокол та рішення цього З`їзду (а.с. 58-61).

Інших заяв по суті справи від сторін до суду не надходило.

Водночас, 18.09.2023 від відповідача надійшли письмові пояснення, відповідно до змісту яких відповідач наполягав на дотриманні ним процедури проведення виборів Голови та членів Ради приватних виконавців, та зазначив, що оскільки кандидат, який набрав найбільшу кількість голосів ОСОБА_1 , не виявляв бажання бути обраним на посаду саме голови Ради, а бажав бути секретарем Ради, що прямо вказано у його заяві та підтверджено ним особисто під час З`їзду після оприлюднення результатів голосування, було вирішено провести повторне голосування щодо трьох кандидатів з найбільшою кількістю голосів, унаслідок чого й було обрано голову та членів Ради. Наголошує, що оскільки ОСОБА_1 не виявив бажання бути обраним головою Ради, він не міг бути призначеним на таку посаду примусово, без його згоди, що й обумовило необхідність проведення повторного голосування. Наполягає на дотриманні процедури проведення голосування та вважає оспорюване рішення правомірним та таким, що не підлягає скасуванню (а.с. 67-73).

Дослідивши надані сторонами матеріали та з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 06.07.2023 відбувся з`їзд приватних виконавців виконавчого округу Кіровоградської області, порядком денним якого було передбачено проведення виборів до складу Ради приватних виконавців Кіровоградської області та вирішення організаційних питань.

Відповідно до Протоколу №1 від 06.07.2023 (а.с. 10-14), було проведено голосування за обрання членів Ради приватних виконавців виконавчого округу Кіровоградської області, на якому проголосувало 8 осіб (усі присутні приватні виконавці), найбільшу кількість голосів набрали кандидати ОСОБА_1 (7 голосів), ОСОБА_2 (6 голосів) та ОСОБА_3 (6 голосів).

Після оголошення результатів голосування, як це випливає зі змісту Протоколу №1 від 06.07.2023 та не заперечується сторонами, головуючою оголошено про те, що кандидат, який набрав найбільшу кількість голосів ОСОБА_1 , не виявив бажання бути обраним на посаду голови Ради, а бажає бути її секретарем та саме з цією метою балотувався до складу Ради. Вказане, згідно змісту Протоколу, підтвердив і сам ОСОБА_1 у своєму виступі.

За результатами обговорень та виступів присутніх делегатів вирішено провести повторне таємне рейтингове голосування щодо трьох осіб, які увійшли до Ради приватних виконавців Кіровоградської області: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з метою визначення їх рейтингу.

За результатами повторного голосування, в якому приймало участь 7 приватних виконавців, найбільшу кількість голосів було отримано ОСОБА_3 (5 голосів), водночас ОСОБА_1 було отримано 2 голоси, ОСОБА_2 отримано 0 голосів.

Після проведення повторного голосування було затверджено результати виборів Ради приватних виконавців Кіровоградської області та визначено, що ОСОБА_3 обрано Головою Ради, Брандальського Д.С. заступником голови Ради, Городецьку Ю.С. секретарем Ради приватних виконавців Кіровоградської області.

Викладені фактичні обставини підтверджені матеріалами справи та сторонами не заперечуються.

Не погоджуючись з законністю призначення та проведення повторного голосування та, як наслідок, затвердження його висновків рішенням З`їзду приватних виконавців, позивачем ініційовано судовий розгляд даної справи.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, який визначає основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус, є Закон України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» від 2 червня 2016 року № 1403-VIII (далі Закон №1403-VIII).

Статтею 2 Закону №1403-VIII визначено, що правовою основою діяльності органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є Конституція України, цей Закон, міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, інші закони, нормативно-правові акти, прийняті на їх виконання.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 16 Закону №1403-VIII, приватним виконавцем може бути громадянин України, уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, встановленому законом. Приватний виконавець є суб`єктом незалежної професійної діяльності.

Частинами 1, 2 статті 47 Закону №1403-VIII визначено, що асоціація приватних виконавців України є некомерційною професійною організацією, що об`єднує всіх приватних виконавців України та утворюється з метою забезпечення реалізації завдань самоврядування приватних виконавців. Асоціація приватних виконавців України є юридичною особою та діє через організаційні форми самоврядування приватних виконавців, передбачені цим Законом.

Органами асоціації приватних виконавців України, відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону №1403-VIII, є:

1) з`їзд приватних виконавців регіону (Автономної Республіки Крим, області, міст Києва та Севастополя);

2) рада приватних виконавців регіону (Автономної Республіки Крим, області, міст Києва та Севастополя);

3) голова ради приватних виконавців регіону;

4) Рада приватних виконавців України;

5) Голова Ради приватних виконавців України;

6) ревізійна комісія;

7) з`їзд приватних виконавців України.

Частиною 1 статті 49 Закону №1403-VIII встановлено, що з`їзд приватних виконавців регіону скликається радою приватних виконавців регіону за потреби, але не рідше одного разу на рік. З`їзд приватних виконавців регіону може бути скликано також за пропозицією Ради приватних виконавців України або не менше 10 відсотків загальної кількості приватних виконавців регіону, офіс яких розташований у відповідному регіоні.

Порядок організації та проведення з`їзду приватних виконавців регіону визначається Радою приватних виконавців України (частина 3 статті 49 Закону №1403-VIII).

Відповідно пункту 1 частини 5 статті 49 Закону №1403-VIII, до повноважень з`їзду приватних виконавців регіону належить обрання голови та членів ради приватних виконавців регіону, дострокове відкликання їх з посад.

Вибори голови та членів ради приватних виконавців регіону проводяться шляхом рейтингового таємного голосування, список претендентів яких формується в єдиному бюлетені (частина 7 статті 49 Закону №1403-VIII).

Відповідно до частин 2, 5 статті 50 Закону №1403-VIII, голова та члени ради приватних виконавців регіону обираються з`їздом приватних виконавців регіону з числа приватних виконавців, офіс яких розташований у відповідному регіоні.

На першому засіданні члени ради приватних виконавців регіону за пропозицією голови ради обирають із свого складу заступника голови та секретаря ради.

Голова, заступник голови, секретар, члени ради приватних виконавців регіону можуть бути достроково відкликані з посади за рішенням з`їзду приватних виконавців регіону.

Аналогічні за змістом норми щодо порядку та підстав скликання з`їзду приватних виконавців регіону, повноваження з`їзду, порядок проведення виборів голови та членів ради приватних виконавців регіону визначені у розділі 11 Статуту некомерційної професійної організації «АСОЦІАЦІЯ ПРИВАТНИХ ВИКОНАВЦІВ УКРАЇНИ», затвердженого Рішенням Першого З`їзду приватних виконавців України № 1 від 14 листопада 2017 р. (далі Статут), зокрема у пунктах 11.1, 11.3, 11.7, 11.8 Статуту.

Рішенням Ради приватних виконавців України № 1 від 22 грудня 2017 року затверджено Порядок організації та проведення з`їзду приватних виконавців регіону (далі Порядок).

Порядок прийняття З`їздом рішень визначений розділом 6 Порядку.

Вибори голови та членів Ради приватних виконавців регіону проводяться шляхом рейтингового таємного голосування, список претендентів яких формується в єдиному бюлетені (пункт 6.3 Порядку).

Обраним Головою Ради приватних виконавців регіону вважається приватний виконавець, який набрав найбільшу кількість голосів, а його заступник наступна особа відповідно до рейтингу (пункт 6.7 Порядку).

Пункт 6.8 Порядку передбачає, що якщо за результатами голосування певні кандидати набрали однакову кількість голосів, у зв`язку з чим неможливо визначити особу, яка є Головою Ради приватних виконавців регіону або його заступником, голосування повторюється, але тільки щодо кандидатур з однаковою найбільшою кількістю голосів. При такому голосуванні кожен приватний виконавець має тільки один голос, тобто може голосувати тільки за одну кандидатуру. Переголосування проводиться доки не буде обрано одного з цих кандидатів.

Застосовуючи наведені норми закону до спірних правовідносин, суд зазначає, що під час з`їзду приватних виконавців виконавчого округу Кіровоградської області, що проводився 06.07.2023 року, під час проведеного таємного голосування (первинного) було чітко визначено особу, яка набрала найбільшу кількість голосів ОСОБА_1 .

В силу пункту 6.7 Порядку, приватний виконавець, який набрав найбільшу кількість голосів, вважається обраним Головою Ради приватних виконавців регіону.

Суд констатує, що аналіз пункту 6.7 Порядку у взаємозв`язку з іншими наведеними нормами закону свідчить про те, що закон не передбачає вчинення будь-яких дій щодо призначення або непризначення приватного виконавця, який набрав найбільшу кількість голосів, на посаду Голови Ради приватних виконавців регіону та не ставить факт обрання такої особи Головою Ради у залежність від будь-яких інших обставин, дій або подій.

Тобто, буквальне тлумачення пункту 6.7 Порядку свідчить про те, що Голова Ради приватних виконавців є обраним з моменту оголошення результатів виборів, за умови набрання відповідним кандидатом найбільшої кількості голосів.

Водночас, зміст пункту 6.8 Порядку, який передбачає проведення повторного голосування, свідчить про наявність обов`язкової умови для проведення таких дій - неможливість визначити особу, яка є Головою Ради приватних виконавців регіону або його заступником через набрання однакової кількості голосів декількома кандидатами.

Суд приходить до висновку, що оскільки під час проведення голосування (первинного) було визначено кандидата, який набрав найбільшу кількість голосів, то були відсутні будь-які перешкоди у визначенні особи, яка є Головою Ради приватних виконавців регіону, що свідчить про відсутність обов`язкової умови для проведення повторного голосування на підставі пункту 6.8 Порядку.

Крім цього, суд наголошує, що повторне голосування згідно пункту 6.8 Порядку має проводитись лише щодо кандидатур з однаковою найбільшою кількістю голосів.

Суд констатує, що найбільшу кількість голосів отримано лише одним кандидатом - ОСОБА_1 , а кандидатами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримано однакову між собою кількість балів, але не найбільшу.

Отже, повторне голосування усупереч пункту 6.8 Порядку проводилось серед осіб, які набрали неоднакову та не найбільшу кількість балів.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що повторне голосування було проведене з суттєвими порушеннями встановленого законом порядку.

Суд також зазначає, що відповідно до частини 5 статті 50 Закону №1403-VIII, заступника голови та секретаря ради обирають із свого складу члени ради приватних виконавців регіону за пропозицією голови ради на першому засіданні.

Водночас, як вбачається зі змісту Протоколу №1 від 06.07.2023, заступник голови та секретар Ради були визначені рішенням з`їзду приватних виконавців, що не відповідає вимогам наведеної норми закону.

За таких підстав, суд вважає спірне рішення таким, що прийнято не в порядку, визначеному законом, а отже є таким, що підлягає скасуванню.

Суд не приймає доводів відповідача, який пояснює необхідність проведення повторного голосування небажанням ОСОБА_1 обіймати посаду Голови Ради, за наступних підстав.

По-перше, як суд вже зазначив вище, відповідно до змісту п. 6.7 Порядку, кандидат, який отримав найбільшу кількість голосів, вважається таким, що обраний Головою Ради, незалежно від будь-яких обставин, у тому числі його відношення до результатів голосування.

По-друге, чинним законодавством, яке регулює спірні правовідносини, не передбачено такої умови для проведення повторного голосування, як небажання обіймати кандидатом посаду, на яку його було обрано на підставі його ж власної заяви.

По-третє, на переконання суду, у разі дійсного небажання вищевказаним кандидатом виконувати обов`язки Голови Ради, така особа у будь-який момент могла скласти свої повноваження або ж бути відкликаною з посади у передбаченому законом порядку. Вчинення таких дій призвело б до необхідності проведення виборів Голови Ради, але вже на загальних підставах, серед усіх бажаючих прийняти у них участь приватних виконавців, а не лише серед трьох осіб, які у даному випадку набрали більшу за інших кількість голосів.

Суд також не приймає доводів відповідача відносно того, що спір не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства, оскільки, на думку відповідача, останній у спірних правовідносинах не є суб`єктом владних повноважень.

Так, відповідно до наведених вище норм закону, відповідач здійснює публічно-владні управлінські функції на виконання повноважень, делегованих Міністерством юстиції України; діяльність відповідача, у тому числі щодо спірних правовідносин, є підконтрольною та є предметом регулювання Міністерства юстиції України.

За таких обставин, на думку суду, спір, що вирішується, є публічно-правовим та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Суд відхиляє доводи відповідача щодо того, що він є неналежним відповідачем у справі, оскільки відповідно до вищенаведених норм чинного законодавства, саме відповідач є суб`єктом, до виключної компетенції якого відноситься скликання, організація та проведення з`їзду приватних виконавців округу.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування спірного рішення є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем понесено судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1073,60 грн. ( а.с. 15), вказані суми підлягають стягненню на користь позивача.

Доказів понесення сторонами інших судових витрат до суду не надано.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Чумака Олександра Олексійовича (вул. Шевченка, 18а, м. Кропивницький, 25006, РНОКПП НОМЕР_1 ) до Некомерційної професійної організації «Рада приватних виконавців Кіровоградської області» (вул. Чорновола В`ячеслава, 43, м. Кропивницький, 25006, ) про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення про затвердження результатів виборів членів Ради приватних виконавців Кіровоградської області, оформлене Протоколом №1 З`їзду приватних виконавців виконавчого округу Кіровоградської області від 06.07.2023.

Стягнути з Некомерційної професійної організації «Рада приватних виконавців Кіровоградської області» на користь Приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Чумака Олександра Олексійовича судові витрати за сплату судового збору у розмірі 1073,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО