Справа № 420/28521/23
Суддя: Корой С.М.
Дата ухвалення: 2023-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
19 жовтня 2023 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Корой С.М.,
секретаря судового засідання Левченко А.О.,
представник заявника - Бутрик А.О. (за витягом),-
представник відповідача Козачишина О.В. (на підставі ордеру),-
розглянувши клопотання представника відповідача про залишення без розгляду заяви Головного управління ДПС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРА К» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків,
ВСТАНОВИВ:
18.10.2023 року о 15:32 год. до суду надійшла заява Головного управління ДПС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРА К» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків.
Ухвалою суду від 18.10.2023 року прийнято до розгляду заяву Головного управління ДПС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРА К» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків і відкрито провадження по справі.
Судом вирішено справу розглядати з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду окремих категорій термінових справ, за зверненням податкових та митних органів.
Як зазначено у клопотанні, враховуючи, що відповідач не дотримав однозначно встановлених КАС України та Законом України «Про судовий збір» приписів щодо сплати судового збору при подачі заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків з одночасним намаганням ввести суд в оману шляхом надання платіжної інструкції, яка однозначно не стосується даної справи, то дані дії створюють перешкоди суду для виконання завдань адміністративного судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спору у сфері публічно-правових відносин і мають всі ознаки зловживання процесуальними правами, а тому обґрунтованим с реалізація приписів ч.3 ст. 45 КАС України щодо залишення без розгляду заяви ГУ ДПС в Одеській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.
У судовому засіданні 19.10.2023 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРА К» підтримав клопотання про залишення заяви без розгляду.
У судовому засіданні 19.10.2023 року представник Головного управління ДПС в Одеській області заперечувала проти задоволення клопотання про залишення заяви без розгляду.
Розглянувши клопотання про залишення без розгляду заяви Головного управління ДПС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРА К» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з такого.
Так, відповідно до ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
На підтвердження сплати судового збору за подання заяви про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків, Головним управлінням ДПС в Одеській області надано до суду платіжну інструкцію від 05 жовтня 2023 року №3714 про сплату судового збору у розмірі 2684,00 грн.
Частиною 10 статті 169 КАС України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.
Перед відкриттям провадження за заявою Головного управління ДПС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРА К» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків судом перевірено, що судовий збір, який сплачено згідно платіжної інструкції від 05 жовтня 2023 року №3714 зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.
Суд зазначає, що аналіз приписів ст.161, 169 КАС України дає підстави для висновку, що ключовим при вирішенні питання щодо дотримання вимог щодо сплати судового збору за подання позову чи заяви є зарахування такого судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, а не дата здійснення такої сплати.
Щодо покликань відповідача на право особи просити про відстрочення сплати судового збору, що суд зазначає.
Згідно з частиною першою статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Частиною другою цієї ж статті закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
З указаного вбачається, що Головне управління ДПС в Одеській області не є суб`єктом, на якого розповсюджується дія законодавства щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення його сплати.
Статтею 45 КАС України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема:
1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;
2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;
3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;
4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;
5) узгодження умов примирення, спрямованих на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.
Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
Так, перевіривши доводи представника товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРА К», судом не встановлено, що Головне управління ДПС в Одеській області вчинило дії, які необхідно кваліфікувати як зловживанням процесуальними правами.
З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду заяви Головного управління ДПС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРА К» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків.
Керуючись статтями 45, 248, 256, 295, 297 КАС України, суд,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду заяви Головного управління ДПС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРА К» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 19.10.2023 року.

Суддя С.М. Корой