Справа № 420/11908/23
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2023-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/11908/23
Головуючий в 1 інстанції: Хурса О.О.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді Шевчук О.А.,

суддів: Бойка А.В., Федусика А.Г.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю СВІТОВИЙ КОНТЕЙНЕРНИЙ СЕРВІС на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2023 року у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю СВІТОВИЙ КОНТЕЙНЕРНИЙ СЕРВІС до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2023 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій просив визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Одеській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02.03.2023 №8366340/38986871 про відмову в реєстрації податкової накладної №19 від 31.01.2023 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТОВИЙ КОНТЕЙНЕРНИЙ СЕРВІС» від 31.01.2023 року №19 на загальну суму 199 290,00 грн., в тому числі ПДВ 33 215,00 грн., датою її подання;

- стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області та Державної податкової служби України солідарно за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СВІТОВИЙ КОНТЕЙНЕРНИЙ СЕРВІС судові витрати.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31 липня 2023 року позовну заяву задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригувань в Єдиному реєстрі податкової накладної від 02.03.2023 №8366340/38986871. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №19 від 31.01.2023 датою її подання. Стягнуто з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТОВИЙ КОНТЕЙНЕРНИЙ СЕРВІС» сплачений судовий збір у розмірі 2147,20 грн.

07.08.2023 року від представника позивача до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява про судові витрати, в якій представник позивача просить стягнути солідарно за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, код ЄДРПОУ ВП 44069166) та Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СВІТОВИЙ КОНТЕЙНЕРНИЙ СЕРВІС (, 67832, Одеська обл., Овідіопольський район, смт. Великодолинське, пров. Ентузіастів, 2) судові витрати, пов`язані з розглядом справи № 420/11908/23, а саме витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 грн. 00 коп.

До заяви на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу надано копії: Договору №12/12 від 12.12.2022 про надання правничої допомоги, додаткової угоди №4 від 15.05.2023 до цього договору, акту №1 від 31.07.2023 р. прийому-передачі наданої правничої допомоги, рахунок №31/07 від 31 липня 2023 року, у відповідності до яких сума понесених позивачем витрат на правову допомогу склала 15000 грн., яку необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.

15.08.2023 року до Одеського окружного адміністративного суду від представника відповідачів надійшло клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, в обґрунтування якого вказано, що розмір гонорару адвокату з урахуванням категорії справи та витраченого часу адвокатом, є завищеним і не відповідає ринковим цінам на адвокатські послуги. Також представник вважає, що обґрунтований розмір витрат на правничу допомогу у даній справі складає 2684 грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2023 року залишено без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТОВИЙ КОНТЕЙНЕРНИЙ СЕРВІС» про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу по справі №420/11908/23.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції; ухвалити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат по справі №420/11908/23, яким стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України солідарно на користь ТОВ «СВІТОВИЙ КОНТЕЙНЕРНИЙ СЕРВІС» судові витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом судом першої інстанції справи у розмірі 15000,00 грн.

Доводами апеляційної скарги зазначено, що позивачем виконано усі необхідні дії передбачені процесуальним законодавством для вирішення питання про розподіл судових витрат, а саме: у позовній заяві позивач зазначив, що документи на підтвердження понесених позивачем судових витрат будуть подані у встановлені законодавством строки та заявлено орієнтовний розмір судових витрат; представником позивача в порядку ст.139 КАС до суду було зроблено відповідну заяву про намір надати докази щодо розміру судових витрат у встановлені законодавством строки; сторонам та суду з додержанням строків, визначених Главою 8 Розділу І КАС направлено Заяву про розподіл судових витрат, з детальним описом робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом та надані докази на підтвердження заявлених обставин, в т.ч. копія договору на правничу допомогу, акт прийому-передачі наданої правничої допомоги, рахунок та ін.

Відзивів на апеляційну скаргу відповідачами до суду не надано.

Згідно з ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно з матеріалами справи, позивач просив у позові стягнути з відповідача судові витрати та у позовній заяві зазначив, що їх орієнтовний розмір становить 15000 грн., проте жодного належного доказу вказаних витрат на правничу допомогу не надав до вирішення справи по суті, відповідно судом здійснено розподіл судових витрат з урахуванням доказів наявних в матеріалах адміністративної справи, станом на час ухвалення рішення від 31.07.2023 року.

Також позивач не наводить в заяві жодного обґрунтування щодо наявності поважних причин щодо не можливості вчасно подати суду документи на підтвердження понесених судових витрат до вирішення справи по суті.

У зв`язку із чим, суд дійшов висновку, що зазначена в позовній заяві вимога позивача щодо стягнення витрат на правничу допомогу не є заявою, яка передбачена в ч. 7 ст. 139 КАС України, а отже заяву щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу позивачем подано з порушенням порядку, визначеного ч.7 ст.139 КАС України.

Водночас суд звертає увагу, що рішення по даній справі було ухвалено 31.07.2023 та було доставлено до електронного кабінету представника позивача 31.07.2023 (а.с.209), однак заяву про розподіл судових витрат було подано лише 07.08.2023, тобто з пропуском встановленого приписами ч.7 ст.139 КАС України п`ятиденного строку після ухвалення рішення суду.

Приймаючи ухвалу про залишення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю СВІТОВИЙ КОНТЕЙНЕРНИЙ СЕРВІС про розподіл судових витрат, суд першої інстанції дійшов висновку, що вимоги ч.7 ст.139 КАС та ч. 3 ст.143 КАС України позивачем не дотримані, тому заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат слід залишити без розгляду на підставі ч. 7 ст.139 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 252 КАС суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Аналіз наведеної норми адміністративного процесуального законодавства показав, що застосування інституту ухвалення додаткового судового рішення полягає в усуненні неповноти судового рішення.

Додатковими судовими рішеннями є додаткове рішення чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал).

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч.7 ст. 139 КАС України Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, в прохальній частині позовної заяви позивач, крім іншого, просив стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області та Державної податкової служби України солідарно за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СВІТОВИЙ КОНТЕЙНЕРНИЙ СЕРВІС судові витрати.

У позовній заяві на а.с. 14 зазначено позивачем, що орієнтовні витрати на надання правничої допомоги в суді першої інстанції становлять 15000,00 грн. Документи на підтвердження понесених позивачем судових витрат будуть подані у встановлені законодавством строки, а саме, у відповідності до ч.7 ст. 139 КАС України, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Рішення по даній справі Одеським окружним адміністративним судом ухвалено 31 липня 2023 року в порядку письмового провадження.

Таким чином, з урахуванням вимог ч.7 ст. 139 КАС України останнім днем подання до суду доказів, на підтвердження розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи є 05.08.2023 р., яке було вихідним днем субота.

Відповідно до ч.6 ст. 120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Заяву про розподіл судових витрат представником позивача подано через систему «Електронний суд» 07.08.2023 р. в понеділок, перший робочий день.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем у відповідності до вимог норм чинного законодавства було подано заяву про розподіл судових витрат, до якої додано докази на підтвердження розміру витрат, які сторона сплатила у зв`язку з розглядом справи.

У позовній заяві позивачем зазначено про такі витрати.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа вищезазначене рішення було надіслано одержувачу ОСОБА_1 (представнику Товариства з обмеженою відповідальністю СВІТОВИЙ КОНТЕЙНЕРНИЙ СЕРВІС) в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету 31.07.23 о 18:25 (а.с. 209).

Відповідно до абз.2 п.5 ч.6 ст. 251 КАС України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, днем вручення рішення Товариству з обмеженою відповідальністю СВІТОВИЙ КОНТЕЙНЕРНИЙ СЕРВІС є 01.08.2023 року.

З огляду на вищезазначене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що позивачем не дотримано строки звернення та про наявність підстав для залишення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю СВІТОВИЙ КОНТЕЙНЕРНИЙ СЕРВІС про розподіл судових витрат без розгляду.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до необґрунтованого прийняття судового рішення, у зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 294, 308, 311, 320, 321, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю СВІТОВИЙ КОНТЕЙНЕРНИЙ СЕРВІС задовольнити частково.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2023 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: А.Г. Федусик