Справа № 580/9583/23
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2023-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі

19 жовтня 2023 року справа № 580/9583/23
м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., перевіривши матеріали позову адвоката Коваля Р.О. від імені Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії приватних виконавців про визнання протиправним і скасування рішення,

УСТАНОВИЛА:

16.10.2023 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов адвоката Коваля Р.О. (07301, Київська обл., м.Вишгород, Вишгород-1, а/с-26) від імені Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_2 (АДРЕСА_2; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі - позивач) до Міністерства юстиції України (01001, м.Київ, вул.Архітектора Городецького, 13; ) (далі - відповідач 1), Дисциплінарної комісії приватних виконавців (поштова адреса: 01001, м.Київ, вул.Архітектора Городецького, 13, фактична адреса: 04053, м.Київ, вул. Січових Стрільців, 73) (далі - відповідач 2) про визнання протиправним і скасування рішення відповідача 2, оформлене протоколом ід 09.02.2022 №82 та введене в дію наказом відповідача 1 від 28.08.2023 №2052/7 про притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення діяльності приватного виконавця строком на один місяць.

Додатково просить вирішити питання розподілу судових витрат, у т. ч. на правничу допомогу позивачки та витребувати у відповідача 1 засвідчені копії:

подання відповідача 1 від 31.01.2022 №11666/20.5.1/11-22 про притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності;

довідки відповідача 1 від 28.12.2021 за результатами позапланової діяльності позивачки на підставі скарги ОСОБА_1 від 26.11.2021 в межах зведеного ВП №66285341;

протоколу відповідача 2 від 09.02.2022 №82 в частині розгляду подання відповідача 1 від 31.01.2022 №11666/20.5.1/11-22 про притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності;

наказу відповідача 1 від 28.08.2023 №2053/7 про застосування до позивачки дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення діяльності строком на один місяць.

Обґрунтовуючи зазначив, що у діях позивачки відсутній склад дисциплінарного проступку. Вважає, що відповідачі допустили грубе порушення порядку прийняття спірного наказу про застосування дисциплінарного стягнення.

Спір виник із публічно-правових відносин, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства. Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Також відповідає вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України). Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні. Тому наявні підстави прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

З огляду на вимоги ч.3 ст.257 КАС України, враховуючи характер спірних правовідносин, зміст заявлених позовних вимог та предмету доказування, обсяг наданих доказів, справа не має значної складності. Позивачка не просила розгляд справи здійснювати з викликом сторін. Кількість учасників не є значною, а викладені в позовній заяві обставини не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. Тому можливо її розглянути та вирішити за правилами спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання та повідомлення сторін.

Відповідно до вимог ч.2 ст.262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч.7 ст.262 КАС України).

Отже, у випадку бажання учасників взяти участь у судовому засіданні відповідні обґрунтовані клопотання вони мають надати суду у вищевказаний строк.

Щодо клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч.1 ст.80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу відповідно до ч.3 вказаної вище статті.

Доказами в адміністративному судочинстві відповідно до ч.1 ст.72 КАС України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Всупереч вказаних вище вимог КАС України позивачка не зазначила про заходи, яких вживала для отримання вказаних вище доказів самостійно, не надала докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Оскільки в Клопотанні відсутні обґрунтування необхідності отримання копій вказаних вище документів, їх витребування не є доцільним зважаючи на обмеження заявлених підстав і предмета спору.

Водночас для правильного вирішення спору на виконання ч.4 ст.9 КАС України доцільно зобов`язати відповідача надати письмові докази для встановлення підстав прийняття спірного рішення та притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності. Тому суд дійшов висновку зобов`язати відповідача надати суду засвідчені копії подання відповідача 1 від 31.01.2022 №11666/20.5.1/11-22 про притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності, довідки відповідача 1 від 28.12.2021 за результатами позапланової діяльності позивачки на підставі скарги ОСОБА_1 від 26.11.2021 в межах зведеного ВП №66285341, протоколу відповідача 2 від 09.02.2022 №82 в частині розгляду подання відповідача 1 від 31.01.2022 №11666/20.5.1/11-22 про притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності, наказу відповідача 1 від 28.08.2023 №2053/7 про застосування до позивачки дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення діяльності строком на один місяць.

Керуючись ст. ст.2-16, 53, 160, 168, 171, 243, 248, 259-263 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти позовну заяву адвоката Коваля Р.О. від імені Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_2 до розгляду та відкрити провадження у справі, а розгляд справи здійснювати правилами спрощеного провадження.

2. Повідомити учасників, що судовий розгляд відбудеться суддею Бабич А.М. одноособово в залі Черкаського окружного адміністративного суду за адресою: бульвар Шевченка, 117, місто Черкаси, 18002.

У випадку бажання учасників взяти участь у судовому засіданні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач та третя особа має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву. Учасники мають право заявити клопотання про розгляд справи без їх участі та надати обґрунтовані заперечення на розгляд справи у спрощеному провадженні.

3.Встановити відповідачам строк, тривалістю п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, для надіслання: суду - відзивів на позовну заяву та всіх письмових і електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову (за наявності); позивачу - копії відзиву та доданих до нього документів. Зобов`язати відповідачів в разі надання відзивів зазначити у них, серед іншого, конкретні правові підстави та фактичні обставини прийняття спірного рішення.

Зобов`язати відповідачів надати суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали належним чином завірені копії: матеріалів щодо здійснення позивачкою діяльності приватного виконавця, документів, які стали підставою для прийняття спірних рішень та притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності, докази їх розгляду уповноваженою посадовою особою відповідачів; рішення про притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності, засвідчені копії подання відповідача 1 від 31.01.2022 №11666/20.5.1/11-22 про притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності, довідки відповідача 1 від 28.12.2021 за результатами позапланової діяльності позивачки на підставі скарги ОСОБА_1 від 26.11.2021 в межах зведеного ВП №66285341, протоколу відповідача 2 від 09.02.2022 №82 в частині розгляду подання відповідача 1 від 31.01.2022 №11666/20.5.1/11-22 про притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності, наказу відповідача 1 від 28.08.2023 №2053/7 про застосування до позивачки дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення діяльності строком на один місяць, інші докази правомірності спірного рішення та докази вчинення позивачкою дисциплінарного проступку; документи щодо покладання обов`язків на визначену посадову особу приймати рішення про притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності, у т.ч. щодо форми такого рішення. Попередити, що у разі ненадання відзивів у встановлений судом строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи або оцінено, як визнання позову.

Встановити позивачці строк тривалістю п`ять днів з дня отримання відзивів для подання суду відповіді.

4. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

5. Копію ухвали направити учасникам спору.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Анжеліка БАБИЧ