Справа № 160/8990/22
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2023-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 жовтня 2023 року м. Дніпросправа № 160/8990/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,

розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферст Груп», Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2023 року (головуючий суддя: Турова О.М.) по адміністративній справі № 160/8990/22, розглянутої в порядку загального позовного провадження

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферст Груп» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Ферст Груп» (далі ТОВ «Ферст Груп») 28.06.2022 року звернулося до суду з позовом до відповідача Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі ГУ ДПС у Дніпропетровській області), у якому просить визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення №18114/0904 від 17.11.2021 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем акцизний податок на пальне на суму 7 631 309, 42 грн., з яких за основним платежем 2 180 374,12грн. та за штрафними санкціями 5 450 935, 30 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що позивач не погоджується з оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, оскільки камеральна перевірка, за результатами якої його прийнято, проведена неповноважним органом, з порушенням порядку здійснення такої перевірки всупереч нормам чинного законодавства, висновки акту перевірки щодо порушення товариством податкового законодавства є необґрунтованими.

У відзиві на позов відповідач зазначає, що оскаржене податкове повідомлення-рішення прийняте у відповідності до вимог чинного законодавства, сукупність доказів свідчить про порушення позивачем вимог податкового законодавства, просить в позові відмовити.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2023 року позов задоволено частково, визнане протиправним та скасоване прийняте ГУ ДПС у Дніпропетровській області податкове повідомлення-рішення №18114/0904 від 17.11.2021 року в частині збільшення грошових зобов`язань ТОВ «Ферст Груп» з акцизного податку на пальне за податковим зобов`язанням у розмірі 2 180 374, 12 грн. та за штрафними санкціями на суму 4 360 748, 24грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача стягнуті судові витрати пропорційно до частини задоволених позовних вимог у сумі 21 336,60 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Ферст Груп» подано апеляційну скаргу, в якій позивач просить рішення скасувати в частині відмови в задоволенні позову з підстав порушення судом норм матеріального права, та задовольнити позов в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу, в якій відповідач просить рішення в частині задоволення позову скасувати з підстав порушення судом норм матеріального права, та відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Справа судом апеляційної інстанції розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи, у зв`язку з чим клопотання ГУ ДПС у Дніпропетровській області про розгляд справи в судовому засіданні задоволенню не підлягає.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами ст. 242 КАС України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що вимоги апеляційних скарг не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно матеріалів справи ТОВ «Ферст Груп» 11.12.2019 року при ввезенні на митну територію України товару - палива для реактивних двигунів (код УКТЗЕД 2710 19 21 00) для сплати за це акцизного податку за ставкою, встановленою пп.215.3.4 п.215.3 ст.215 ПК України, без застосування підвищувального коефіцієнта 10, як векселедавцем в передбаченому пп.229.8.2 п.229.8 ст.229 ПК України порядку видано простий податковий вексель серії АА2614881, векселедержателем якого є ГУ ДПС у Дніпропетровській області, згідно з яким зобов`язався по пред`явленню сплатити за цим векселем суму акцизного податку, нарахованого на обсяг ввезеного на митну територію України вищезазначеного товару, виходячи із ставки, яка визначається як різниця між ставкою, встановленою пп. 215.3.4 п. 215.3 ст. 215 ПК України із застосуванням підвищувального коефіцієнта 10, та ставкою встановленою цим же підпунктом без застосування підвищувального коефіцієнта 10, у розмірі 2 180 374, 12 грн., граничний термін погашення якого 09.03.2020 року.

Вказаний простий податковий вексель серії АА2614881 11.12.2019 року авальований AT «Банк Альянс», 24.12.2019 року взятий на обік в ГУ ДПС у Дніпропетровській області, зареєстрований в електронному журналі обліку податкових векселів за номером 3445, про що зроблено запис на зворотному боці податкового векселя.

ТОВ «Ферст Груп» 06.03.2020 року з метою погашення зазначеного податкового векселя надало ГУ ДПС у Дніпропетровській області первинні документи, реєстр відповідних акцизних накладних щодо реалізації імпортованого товару з квитанціями № 2 про реєстрацію першого примірника акцизних накладних в системі електронного адміністрування реалізації пального .

ГУ ДПС у Дніпропетровській області листом від 11.03.2020 року №25611/10/04-36-32-04-41701663 направило вимогу ТОВ «Ферст Груп» про сплату акцизного податку за простим податковим векселем АА2614881 від 11.12.2019 року, оскільки станом на 11.03.2020 року в Єдиному реєстрі акцизних накладних відсутня реєстрація отримувачем палива других примірників акцизних накладних на реалізацію палива в рахунок погашення зазначеного податкового векселя, складених та зареєстрованих по ланцюгу постачання товару.

Відмову відповідача у визнанні погашеним податкового векселя серії АА 2614881 від 11.12.2019 року ТОВ «Ферст Груп» оскаржило в судовому порядку.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2020 року у справі №160/3274/20, яке постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.12.2020 року залишено без змін, у задоволенні позову ТОВ «Ферст Груп» до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання відмови неправомірною, а векселя погашеним - відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 07.04.2021 року заява ТОВ «Ферст Груп» про відмову від позову у справі №160/3274/20 задоволена, рішення суду першої та апеляційної інстанції визнані нечинними, провадження у справі №160/3274/20 закрито.

Із матеріалів справи вбачається, що оскільки оплата податкового векселя АА2614881 від 11.12.2019 року не здійснена векселедавцем ТОВ «Ферст Груп», ГУ ДПС у Дніпропетровській області 16.03.2020 року звернулось до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бунякіної О.В. із заявою про вчинення протесту зазначеного податкового векселя в неплатежі суми 2 180 374,12 грн.

Приватним нотаріусом Бунякіною О.В. вчинено протест про не оплату векселя (акт про протест векселя у не оплаті), зареєстрований в реєстрі 16.03.2020 року за №352, видано виконавчий напис про стягнення з ТОВ «Ферст Груп» на користь ГУ ДПС у Дніпропетровській області плати в загальній сумі 2 202 178,12 грн., з яких плата за векселемскладає суму 2 180 374,12грн., за вчинення виконавчого напису- суму 21 804,00 грн.

ГУ ДПС у Дніпропетровській області 16.03.2020 року звернулося до АТ «Банк Альянс» із листом №27586/10/04-36-32-04-16 про вчинення перерахування йому як векселедержателю акцизного податку в сумі 2 180 374, 12 грн. за векселедавця ТОВ «Ферст Груп», з відповідними додатками, які повернуті банком 17.03.2020 року за вих.№05/889 без виконання у зв`язку з забороною здійснювати оплату за цим векселем згідно ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.03.2020 року про забезпечення позову у справі №160/616/21.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2021 року у справі №160/616/21, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.12.2021 року, у задоволенні позову ТОВ «Ферст Груп» до ГУ ДПС у Дніпропетровській області, 3 осіб приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бунякіної О.В., Шевченківського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, АТ «Банк Альянс» про скасування акту про протест векселя у не оплаті, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Згідно матеріалів справи 18.10.2021 року відповідачем проведено камеральну перевірку ТОВ «Ферст Груп» з питань правильності обчислення податкового зобов`язання з акцизного податку та формування показників в декларації акцизного податку за березень 2020 року, якою виявлені порушення податкового законодавства, а саме пп.215.3.4 п.215.3 ст.215, пп.229.8.12 п.229.8 ст.229 ПК України, за результатами якої складено акт №25647/04-36-09-04/41701663 від 18.10.2021 року.

На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» №18114/0904 від 17.11.2021 року, яким ТОВ «Ферст Груп» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем акцизний податок на пальне на суму 7 631 309, 42 грн., з яких за основним платежем на суму 2 180 374,12 грн. , за штрафними санкціями на суму 5 450 935,30 грн., яке оскаржене позивачем в судовому порядку.

Суд апеляційної інстанції при перегляді справи в апеляційному порядку виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування визначає Податковий кодекс України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

За приписами пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Згідно положень п. 76.1 ст.76 ПК камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

Суд першої інстанції, застосувавши у відповідності до приписів п.5ст.242 КАС України правові позиції Верховного Суду по справам №803/1315/17 від 05.06.2018 року, №821/187/17 від 11.09.2018 року, №820/2244/17 від 02.10.2018 року, №640/914/19 від 01.04.2020 року з подібними обставинами, та здійснивши аналіз зазначених правових норм ПК України, дійшов вірного висновку, що на момент проведення камеральної перевірки позивача предметом камеральної перевірки, крім питань правильності формування податкових декларацій та своєчасності їх подання, можуть бути і інші питання, зокрема, своєчасність реєстрації акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних та своєчасність сплати узгодженого податкового (грошового) зобов`язання.

Актом камеральної перевірки підтверджено, що при проведенні перевірки ТОВ «Ферст Груп» відповідачем використана інформація, зазначена товариством у податковій декларації з акцизного податку за березень 2020 року, та дані, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах, зокрема, журналі обліку податкових векселів , в судових рішеннях у справах №160/3274/20 , №160/616/21, опублікованих в реєстрі судових рішень (ЄДРСР).

Зазначене спростовує доводи позивача стосовно відсутності у контролюючого органу повноважень досліджувати під час проведення камеральної перевірки питання своєчасності сплати податків, та використання відповідачем при проведенні камеральної перевірки інших відомостей, крім зазначених у ст.75 ПК України

Доводи позивача про проведення камеральної перевірки неповноважним органом ГУ ДПС у Дніпропетровській області спростовуються положеннями п 66.3 ст. 66 ПК України, п.10.1, п.10.2 розділу Х Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011року №1588, зареєстрованого в Мінюсті України 29.12.2011року №1562/20300 (далі Порядок №1588), згідно яких у разі проведення державної реєстрації зміни місцезнаходження або місця проживання платника податків, внаслідок якої змінюється адміністративно-територіальна одиниця та контролюючий орган, в якому на обліку перебуває платник податків (далі - адміністративний район), а також у разі зміни податкової адреси платника податків, контролюючими органами за попереднім та новим місцезнаходженням (місцем проживання) платника податків проводяться процедури відповідно зняття з обліку/взяття на облік такого платника податків. Підставою для зняття з обліку платника податків в одному контролюючому органі і взяття на облік в іншому є надходження хоча б до одного з цих органів даних, що свідчать про належну державну реєстрацію таких змін органами державної реєстрації.

Приписами п.10.13 розділу Х Порядку №1588 передбачено, що у разі зміни місцезнаходження суб`єкта господарювання - платника податків сплата визначених законодавством податків і зборів після такої реєстрації здійснюється таким платником податків за місцем попередньої реєстрації до закінчення поточного бюджетного періоду:

1) у такому випадку одночасно із зняттям з обліку юридичної особи (крім юридичних осіб, які включені до Реєстру неприбуткових установ та організацій) або фізичної особи - підприємця за основним місцем обліку здійснюється взяття на облік платника податків за неосновним місцем обліку згідно із розділом VII цього Порядку без подання заяви платником податків та з урахуванням особливостей, визначених пунктами 10.14 - 10.21 цього розділу;

2) до закінчення року платник податків обліковується в контролюючому органі за попереднім місцезнаходженням (неосновне місце обліку) з ознакою того, що він є платником податків до закінчення року, а в контролюючому органі за новим місцезнаходженням (основне місце обліку) - з ознакою того, що він є платником податків з наступного року.

Згідно з п.10.14,10.15 розділу Х Порядку №1588 якщо після зняття платника податків з основного місця обліку в контролюючому органі за попереднім місцезнаходженням продовжуються процедури адміністрування податків і зборів, визначені ПК України, платник податків продовжує перебувати на обліку в такому контролюючому органі за неосновним місцем обліку до завершення процедур такого адміністрування; контролюючий орган за попереднім місцезнаходженням (неосновне місце обліку) передає облікову справу платника податків та інші документи щодо адміністрування податків, зборів контролюючому органу за основним місцем обліку у такі строки: після закінчення бюджетного періоду стосовно платників податків, визначених у п. 10.13 цього розділу; протягом двох робочих днів після зняття з обліку в інших випадках.

Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Ферст Груп» з 02.11.2017 року по 10.09.2021 року перебувало на податковому обліку в Шевченківській ДПІ ГУ ДПС у Дніпропетровській області у статусі «платник податків за основним місцем обліку» за місцем знаходження м.Дніпро пл. Героїв Майдану, буд.1, кв. (офіс) 152, з 10.10.2021 року через зміну місця знаходження на м.Запоріжжя вул. Гребельна, буд.5 розпочалася процедура зміни контролюючого органу на Вознесенівську ДПІ ГУ ДПС у Запорізькій області , до якого товариство перейшло на податковий облік з 01.01.2022 року .

В період часу з 10.10.2021 року по 01.01.2022 року ТОВ «Ферст Груп» перебувало на обліку в ГУ ДПС у Дніпропетровській області (Шевченківська ДПІ) у статусі «платник до кінця року (неосновне місце обліку)» та у ГУ ДПС у Запорізькій області (Вознесенівська ДПІ) у статусі «платник з наступного року (основне місце обліку)», а тому відповідач в межах наданих повноважень здійснив камеральну перевірку позивача з питань правильності обчислення податкового зобов`язання з акцизного податку та формування показників в декларації акцизного податку за березень 2020 року.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що особливості оподаткування ,зокрема, палива для реактивних двигунів, визначено ст.229 ПК України.

Приписами пп.229.8.1, пп.229.8.2 п.229.8 ст.229 ПК України передбачено, що ввезення на митну територію України або реалізація вироблених в Україні ,зокрема, палива для реактивних двигунів (код УКТЗЕД 2710 19 21 00 ) може здійснюватися із сплатою акцизного податку за ставками, визначеними пп. 215.3.4 п. 215.3 ст.215 цього Кодексу без застосування підвищувального коефіцієнта 10.

для ввезення на митну територію України або реалізації вироблених в Україні ,зокрема, палива для реактивних двигунів імпортер оформлює податковий вексель у трьох примірниках, а виробник, зокрема, палива для реактивних двигунів - у двох примірниках. Перший примірник подається до контролюючого органу (векселедержателя) за місцезнаходженням імпортера або виробника, другий примірник залишається імпортеру або виробнику, а третій примірник подається до контролюючого органу за місцем митного оформлення палива.

Згідно з пп.229.8.3 п.229.8 ст.229 ПК України податковий вексель видається на суму акцизного податку, нарахованого на обсяг ввезених на митну територію України або виробленого в Україні ,зокрема, палива для реактивних двигунів, виходячи із ставки, яка визначається як різниця між ставкою, встановленою пп. 215.3.4 п. 215.3 ст. 215 цього Кодексу із застосуванням підвищувального коефіцієнта 10, та ставкою, встановленою цим же підпунктом без застосування підвищувального коефіцієнта 10. До податкового векселя додається розрахунок суми акцизного податку. Реалізація обсягів ,зокрема, палива для реактивних двигунів суб`єктами господарювання, які отримали акцизні накладні, зареєстровані в Єдиному реєстрі акцизних накладних, із зазначенням в них реквізитів податкового векселя, виданого на суму акцизного податку, нарахованого на такі обсяги, здійснюється без сплати акцизного податку.

Положеннями пп.229.8.4, 229.8.10 п.229.8 ст.229 ПК України передбачено, що строк, на який видається податковий вексель, не може перевищувати, зокрема, 90 календарних днів для палива для реактивних двигунів (код УКТЗЕД 2710 19 21 00);

податковий вексель без сплати коштами зазначеної в ньому суми акцизного податку погашається у разі підтвердження факту цільового використання, зокрема, палива для реактивних двигунів протягом строку, на який виданий такий вексель, шляхом реєстрації акцизних накладних в Єдиному реєстрі акцизних накладних суб`єктами господарювання, акцизні накладні на такі операції складаються на підставі первинних документів.

Податковий вексель без сплати коштами зазначеної в ньому суми акцизного податку за операціями, визначеними у пп. 2-4 цього підпункту, погашається у разі подання до контролюючого органу копій первинних документів, що підтверджують здійснення таких операцій.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, після реєстрації акцизних накладних в Єдиному реєстрі акцизних накладних, складених на такі операції, автоматично враховує відповідні обсяги, зокрема, палива для реактивних двигунів, для погашення відповідного податкового векселя.

При цьому відповідно до п.231.1 ст.231 ПК України платник податку при ввезенні на митну територію України пального, з якого сплачено акцизний податок, або на умовах, визначених ст. 229 цього Кодексу, або реалізації пального, зобов`язаний скласти в електронній формі акцизну накладну за кожним кодом товарної під категорії згідно з УКТЗЕД реалізованого пального та зареєструвати її в Єдиному реєстрі акцизних накладних з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи.

Постановою КМУ від 24.02.2016 року №114 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру акцизних накладних ,який містить приписи, аналогічні викладеним у ст.231 ПК України.

Викладене свідчить, що для погашення податкового векселя платник податку зобов`язаний подати до контролюючого органу копії первинних документів, які будуть підтверджувати здійснення відповідних операцій, зазначених в пп. 229.8.10 п.229.8 ст.229 ПК України , у тому числі копії акцизних накладних, два примірника яких зареєстровані в Єдиному реєстрі акцизних накладних (перший реалізатором пального, другий отримувачем пального).

Відповідно до пп.229.8.11, пп.229.8.12 п.229.8 ст.229 ПК України у разі якщо передбачений цим пунктом податковий вексель не погашено в установлений строк, векселедержатель протягом п`яти робочих днів, наступних за останнім днем строку, на який видано податковий вексель, здійснює протест такого векселя у неплатежі згідно із законодавством та протягом одного робочого дня з дати вчинення протесту звертається до банку, який здійснив аваль векселя, з опротестованим податковим векселем. Банк-аваліст зобов`язаний не пізніше операційного дня, що настає за датою звернення векселедержателя з опротестованим податковим векселем, переказати суму, зазначену в податковому векселі, векселедержателю.

у разі відсутності підтвердження у встановлений строк цільового використання імпортером або виробником, які видали податковий вексель, зокрема, палива для реактивних двигунів, з таких імпортера або виробника справляється штраф у розмірі 50 відсотків суми акцизного податку, яка обчислюється виходячи з обсягів палива для реактивних двигунів, за якими відсутнє підтвердження цільового використання, та ставки акцизного податку, встановленої пп. 215.3.4 п. 215.3 ст. 215 цього Кодексу із застосуванням підвищувального коефіцієнта 10.

Так як позивач оскаржив в судовому порядку відмову відповідача у погашенні податкового векселя серії АА 2614881 від 11.12.2019 року, постановлені по справі рішення судів першої та апеляційної інстанції у справі №160/3274/20 , якими у задоволенні позову ТОВ «Ферст Груп» до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання відмови неправомірною, а векселя погашеним відмовлено, ухвалою Верховного Суду від 07.04.2021 року визнані нечинними, заява ТОВ «Ферст Груп» про відмову від позову задоволена, провадження у справі №160/3274/20 закрите, викладене свідчить, що позивач погодився з відмовою відповідача у погашенні податкового векселя на суму 2 180 374,12 грн.

Відповідно до п.16 розділу III Порядку заповнення та подання декларації акцизного податку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 23.01.2015 року №14 (далі - Порядок №14), платник, який до початку його перевірки контролюючим органом самостійно виявляє факт недоплати - заниження податкового зобов`язання минулих звітних (податкових) періодів, зобов`язаний подати:

або уточнюючу декларацію разом із розрахунком суми акцизного податку, що збільшує або зменшує податкові зобов`язання внаслідок виправлення самостійно виявленої помилки, допущеної в попередніх звітних періодах (додаток 8), і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків такої суми до подання уточнюючої Декларації;

або розрахунок суми акцизного податку, що збільшує або зменшує податкові зобов`язання внаслідок виправлення самостійно виявленої помилки, допущеної в попередніх звітних періодах (додаток 8), у складі звітної (звітної нової) декларації за звітний (податковий) період, що настає за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов`язання, і сплатити суму податкового зобов`язання за звітний (податковий) період, суму недоплати та штраф у розмірі п`яти відсотків суми такої недоплати до подання звітної (звітної нової) декларації.

Через непогашення вищевказаного податкового векселя позивачем не виконані приписи податкового законодавства щодо подання уточнюючої декларації акцизного податку за березень 2020 року, із зазначенням у ній зобов`язань з цього податку на суму 2 180 374, 12 грн., що тягне за собою згідно приписів п.п.229.8.12 п.229.8 ст.229 ПК України застосування штрафу у розмірі 50 відсотків суми акцизного податку, який обчислюється виходячи з обсягів палива для реактивних двигунів, за якими відсутнє підтвердження цільового використання, та ставки акцизного податку, встановленої пп. 215.3.4 п. 215.3 ст. 215 ПК України із застосуванням підвищувального коефіцієнта 10.

Здійснивши аналіз чинного податкового законодавства і доказів у справі, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про правомірність нарахування відповідачем ТОВ «Ферст Груп» за оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням від 17.11.2021 року №18114/0904 суми основного податкового зобов`язання у розмірі 2 180 374, 12 грн., та штрафних санкцій 50% від суми 2 180 374,12грн. у розмірі 1 090 187,06 грн. , та в цій частині відмовив в задоволенні позову.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно визнав протиправним та скасував спірне податкове повідомлення-рішення в частині збільшення грошових зобов`язань ТОВ «Ферст Груп» з акцизного податку на пальне за податковим зобов`язанням у розмірі 2 180 374,12 грн., та нарахування штрафних санкцій у розмірі 4 360 748, 24 грн. з огляду на наступне.

У розумінні приписів п.п.229.8.11 п.229.8 ст.229 ПК України у разі не погашення в установлений строк податкового векселя векселедержатель, яким є відповідач, задовольняє вимоги щодо отримання суми акцизного податку, на яку виписано такий податковий вексель, як забезпечення виконання векселедавцем зобов`язань зі сплати вказаних у цьому векселі податкових зобов`язань, шляхом здійснення в установлений законом строк протесту такого векселя у неплатежі згідно із законодавством та звернення після цього протягом одного робочого дня до банку, який здійснив аваль векселя, з опротестованим податковим векселем, а банк-аваліст, в свою чергу, зобов`язаний не пізніше операційного дня, що настає за датою звернення векселедержателя з опротестованим податковим векселем, переказати суму, зазначену в податковому векселі, векселедержателю.

Судом першої інстанції встановлено, і зазначені обставини не заперечуються сторонами, що за зверненням відповідача 16.03.2020 року приватним нотаріусом Бунякіною О.В. вчинено протест про неоплату векселя (акт про протест векселя у неоплаті), та видано виконавчий напис щодо стягнення з ТОВ «Ферст Груп» на користь ГУ ДПС у Дніпропетровській області плати в загальній сумі 2 202 178,12 грн., з яких плата за векселем - 2 180 374,12 грн., плата за вчинення виконавчого напису - 21 804,00 грн., що свідчить про подвійне стягнення податкових зобов`язань з позивача шляхом виставлення податкового повідомлення-рішення на суму акцизного податку, що вказана у податковому векселі.

Оскільки відповідачем не доведено належними та допустимими доказами, що позивачем умисно використано суми, що не сплачені до бюджету внаслідок отримання (застосування) податкової пільги з акцизного податку на пальне не за призначенням, притягнення позивача до відповідальності у вигляді штрафу за п.123.5 ст.123 ПК України у розмірі 4 360 748,24 грн. за оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням є протиправним та підлягає скасуванню.

Суд першої інстанції правомірно у відповідності до ч.3 ст.139 КАС України стягнув на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підтверджені документально судові витрати пропорційно до частини задоволених позовних вимог у розмірі 21 336, 60грн.

Правові позиції Верховного Суду по переліченим апелянтам справам не підлягають застосуванню, оскільки винесені не по подібним обставинам.

Доводи апеляційних скарг апелянтів зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Викладене свідчить, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферст Груп», Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2023 року по адміністративній справі № 160/8990/22 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду на протязі 30 діб.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий