Справа № 532/1879/23
Суддя: Омельченко І. І.
Дата ухвалення: 2023-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2023 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Омельченко І.І.,

секретаря судового засідання Логвиненко А.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі:

Головне управління Національної поліції в Полтавській області, представник Паламар Д.О.,

сержант поліції поліцейський СРПП відділення поліції № 2 Полтавського РУП Крайник Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Полтавській області, сержанта поліції поліцейського СРПП відділення поліції № 2 Полтавського РУП Крайника Ростислава Юрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

Встановив:

04 вересня 2023 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Полтавській області, сержанта поліції поліцейського СРПП відділення поліції № 2 Полтавського РУП Крайника Ростислава Юрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позовна заява обґрунтована тим, що 26.08.2023 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого Золотоніським МРЕВ 23.09.2003 року, рухався в смт. Білики по вул. Пристанційна, 30 Полтавського району Полтавської області, дотримуючись ПДР України. Під час руху по вказаній вулиці 26.08.2023 року співробітник поліції подав сигнал зупинитися. Відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 986013 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП. У постанові зазначено, що 26.08.2023 року о 18 год. 35 хв. у смт. Білики по вул. Пристанційна, 30 водій, керуючи вказаним вище автомобілем, на якому ГБО, яке не зареєстровано у встановленому законом порядку протягом 10 діб з моменту переобладнання, чим порушив п.п. 2.9 ПДР України.

ОСОБА_1 уважає, що постанова винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства, є незаконною, а тому прохав суд скасувати постанову серії БАА № 986013 від 26.08.2023 року та закрити провадження.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 05 вересня 2023 року по даній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи в його відсутність. Позов підтримує. Крім того, повідомив, що він не є власником автомобіля, а користується ним з 20.08.2023 року.

Відповідач, сержант поліції поліцейський СРПП відділення поліції № 2 Полтавського РУП Крайник Р.Ю., будучи повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

26 вересня 2023 року від представника відповідача Головного управління Національної поліції в Полтавській області Паламар Д.О. надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено наступне. Під час перевірки водія ОСОБА_1 і транспортного засобу було встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , на якому не встановлено ГБО (газобалонне обладнання), яке не зареєстроване відповідно до встановленого законом порядку протягом 10 діб з моменту переобладнання, чим порушив п.п. 2.9в ПДР України (водієві забороняється керувати транспортним засобом, незареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення). На відеозаписі 0000000__0007 на 04:45 хв. поліцейський запитує водія: «Чи є у Вас сертифікат про встановлення ГБО ?». Водій відповів: «Может бить». Поліцейський: «Если может бить, то пред`явіть, може у Вас є 10 діб». Водій: «Пройшло 10 діб». Тобто на даному відеозаписі водій не заперечував порушення ПДР України, а навпаки підтвердив, що ним пропущено 10 діб для належної реєстрації ГБО на транспортний засіб. Позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог. Постанову серії БАА № 986013 від 26.08.2023 року за ч. 6 ст. 121 КУпАП винесено згідно статтей 258, 280 КУпАП. Факт вчинення правопорушення є доведеним поза розумним сумнівом.

Беручи до уваги те, що позивач дійсно порушив ПДР України, позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими і немає жодних правових підстав для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, прохали адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 986013 від 26.08.2023 року, складеної сержантом поліції поліцейським СРПП відділення поліції № 2 Полтавського РУП Крайником Р.Ю., вбачається, що 26.08.2023 року о 18 год. 35 хв. у смт. Білики по вул. Пристанційна, 30 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , на якому встановлено ГБО, яке не зареєстровано у встановленому законом порядку протягом 10 діб з моменту переобладнання, чим порушив п.п. 2.9в ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Положеннями ст. 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції, та від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень, в тому числі справи про правопорушення ПДР передбачені ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Частиною 6 статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Підпунктом «в» пункту 2.9 ПДР України визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (ст. 72 КАС України).

Положеннями ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Правила реєстрації транспортних засобів встановлені Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388 (далі Порядок № 1388).

Пунктом 7 Порядку № 1388 передбачено, що власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі власники) зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Строк державної реєстрації продовжується у разі введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях; у разі припинення або скасування воєнного стану на всій території України або в окремих її місцевостях власники зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом дев`яноста днів.

Отже, законодавцем встановлено обов`язок власників транспортних засобів та осіб, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі власники) зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Водночас постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2022 року № 190 внесено зміни, якими передбачено окрему спеціальну підставу для продовження строку державної реєстрації транспортного засобу введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях. При цьому, введено новий строк реєстрації автомобіля, відлік якого починається з дня, наступного за днем припинення (скасування) воєнного стану.

Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який триває до теперішнього часу.

Таким чином, строк державної реєстрації продовжений на період дії воєнного стану.

Крім того, судом установлено, що з 20.08.2023 року ОСОБА_1 користується автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , а його власником являється ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 23.09.2003 року.

Враховуючи, що на момент винесення оскаржуваної постанови в Україні діяв воєнний стан та ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , у нього не виникло обов`язку стосовно перереєстрації транспортного засобу, на якому встановлено газове обладнання, і такий обов`язок покладається на власника такого транспортного засобу чи його представника. Кінцевий строк для перереєстрації даного автомобіля в зв`язку з введенням в Україні з 24.02.2022 воєнного стану припадає на дев`яностий день після припинення або скасування воєнного стану на всій території України або в окремих її місцевостях.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведена норма передбачає покладення на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, тягаря доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною.

Однак, у порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідачами не надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження обставин вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного вище, суд вважає за необхідне позов задовольнити повністю, оскаржувану постанову скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При поданні позову позивачем сплачено судовий збір в розмірі 536,80 грн., а тому оскільки позов задоволено повністю, понесені ним судові витрати необхідно компенсувати за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

Керуючись статтями 9, 77, 139, 242-246, 286 КАС України, суд,-

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Полтавській області, сержанта поліції поліцейського СРПП відділення поліції № 2 Полтавського РУП Крайника Ростислава Юрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії БАА № 986013 від 26.08.2023 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 гривень за ч. 6 ст. 121 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 536,80 гривень за рахунок бюджетних асигнувань.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його підписання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

відповідач Головне управління Національної поліції в Полтавській області, , юридична адреса: 36014, м. Полтава, вул. Пушкіна, 83.

відповідач сержант поліції поліцейський СРПП відділення поліції № 2 Полтавського РУП Крайник Ростислав Юрійович, м. Кобеляки, вул. Шевченка, 17.

Суддя