Справа № 585/3617/23
Суддя: Цвєлодуб Г. О.
Дата ухвалення: 2023-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/3617/23
Номер провадження 2-а/585/60/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Цвєлодуб Г.О.,

секретаря судового засідання - Салій О.І.

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Сумській області та інспектора СРПП Роменського районного відділу поліції Головного управління поліції в Сумській області Терегеря Налатії Миколаївни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 288379 від 29 серпня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Роменського міськрайонного суду Сумської області з даним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі № 288379 серії БАД від 29 серпня 2023 року та стягнути з відповідача на його користь сплачений судовий збір в сумі 536,80 грн.

Позов мотивовано тим, що 29 серпня 2023 року приблизно об 11 год. 00 хв. в м. Ромни він рухався за кермом автомобіля ВАЗ 2101, н.з. НОМЕР_1 . Проїжджаючи по бульвару Європейському в м. Ромни його зупинив патрульний автомобіль СРПП Роменського РВП, який рухався позаду його автомобіля. В салоні його авто знаходився ОСОБА_2 . До автомобіля підійшов інспектор СРПП у форменному одязі, яка назвала свою особу ОСОБА_3 . Інспектор усно повідомила йому, що він порушив правила дорожнього руху, а саме, що він не пропустив пішохода на пішохідному переході проїзної частини автомобільної дороги. На вказану обставину він категорично заперечував та прохав інспектора надати йому докази на підтвердження події адміністративного правопорушення. На що остання повідомила, що є запис з камери відеоспостереження патрульного авто СРПП та запропонувала йому пройти до салону авто для огляду відеозапису. Він погодився та сів у салон патрульного авто СРПП, в якому за кермом знаходився інший інспектор. На вимоги інспектора СРПП Терегеря Н.М. він надав для огляду документи, які інспектором без його дозволу одразу ж були сфотографовані на камеру смартфону. Переглядаючи записи камери відеоспостереження патрульного авто, не виявилось запису щодо того, що він не пропустив пішохода на пішохідному переході. Він збирався покинути салон патрульного авто, однак інший інспектор було повідомлено, що враховуючи, що він вже сів до патрульного авто, то буде відносно нього складено постанову за керування авто з не пристебнутим ременем безпеки. Він категорично не погоджувався, зазначив інспекторам, що патрульний авто їхав позаду його автомобіля, не міг зафіксувати чи їде водій з пристебнутим ременем безпеки чи ні. Він вимагав надати докази про даний факт, однак надані не були в силу їх відсутності. В подальшому, через додаток «Дія» йому надійшла інформація, що відносно нього винесена постанова про притягнення до відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП. Вважає вказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки її винесено з грубими порушеннями порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідачем не були з`ясовані і доведені обставини, які б вказували, що в його діях є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, вказана постанова складена без нього, йому не оголошувалась і не вручалась, тобто розглянута без його участі, чим порушені його права, передбачені ст. 168 КУпАП, його не ознайомлювати з нею та не вручали, вказані вище факти може підтвердити свідок ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О. від 20 вересня 2023 року справу прийнято до провадження та призначено судове засідання. Відповідачу встановлено строк до 29 вересня 2023 року для подачі до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів до нього.

27 вересня 2023 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника ГУНП в Сумській області, в якому просив відмовити ОСОБА_1 у повному обсязі, оскільки оскаржувана постанова є правомірною, винесена уповноваженою особою, у порядку та спосіб, передбачений чинним законодавством.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснив обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідачі до суду не з`явились, проте належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень статті 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За змістом ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Постанова винесена відносно позивача за порушення вимог ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Судом встановлено, що 29 серпня 2023 року об 11 годині 03 хвилини складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 288379, за змістом якої в м. Ромни по бул. Європейський, 24, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ модель 2101, н.з. НОМЕР_2 , обладнаному засобами пасивної безпеки, був не пристебнутий ремнем безпеки, чим порушив п.п. 2.3в ПДР України та як порушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суду пояснив, що 29.08.2023 року близько 11 год. він їхав з ОСОБА_1 в авто останнього в м. Ромни по бул. Європейському. До них під`їхав патрульний автомобіль, підійшов інспектор до авто і пояснила, що ОСОБА_1 порушив правила ПДР, а саме не пропустив пішохода на пішохідному переході, ОСОБА_1 категорично не погодився з вказаним, говорив поліцейській, щоб надали докази порушення на відео реєстраторі, пішов до них у салон автомобіля, проте відео не знайшли.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до п.2 розділу 4 інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015р. №1395, зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати ст.283 КУпАП.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Також, ч. 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Правилами Дорожнього Руху (ПДР) України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюється єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із того, що статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, ПДР та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Частиною 5 статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом з порушенням правил користування ременями безпеки або мотошоломами та тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Даючи правову оцінку обставинам справи та наявним у ній доказам, суд вважає, що оскаржувана постанова не містить посилань на докази вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, а також доказів на спростування обставин, зазначених позивачем в обґрунтування адміністративного позову.

Суд наголошує, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5ст. 121 КУпАП є виключно особа, яка здійснювала керування транспортним засобом.

Суд погоджується з доводами позивача з приводу того, що до оскаржуваної постанови не додано жодного доказу, що підтверджують обставини зазначені в постанові серії БАД №288379.

Інших будь-яких доказів, які б спростовували пояснення сторони позивача, в тому числі відео з місця з вчинення правопорушення, на якому було б зафіксовано вказане правопорушення, відповідачем на адресу суду не скеровано.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ч.3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Натомість суд наголошує, що обов`язок щодо збирання доказів, згідно із ч.2 ст.251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких випадках суб`єкт владних повноважень не може покладатись на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів (ч.6 ст.77 КАС України).

Всупереч наведеної норми, відповідач знехтував своїм обов`язком щодо доведення правомірності прийнятого ним рішення. На пропозицію суду відповідачем доказів вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП (пояснення позивача або свідків, відео- чи фотофіксації, тощо), відповідачем суду не надано.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», передбачено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Разом із тим, будь-яких доказів, передбачених ст.251 КУпАП, які б встановлювали наявність адміністративного правопорушення та вину ОСОБА_1 у його вчиненні, матеріали справи не містять. Таким чином, встановлені по справі обставини та досліджені судом докази у їх сукупності свідчать про необґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Суд зазначає, що у відповідності до п.3 ч.3 ст.286 КАСУ, за наслідками розгляду справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що суб`єктом владних повноважень, на якого покладено обов`язок доказування правомірності свого рішення, не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та відповідно вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.121 КУпАП, суд вважає позов обґрунтованим.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 121 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за недоведеністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 5-10, 72-77, 242-246, 257, 268-272, 286 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії БАД № 288379 від 29 серпня 2023 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 гривень.

Стягнути з бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , витрати на сплату судового збору в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ