Справа № 420/11264/20
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2023-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 жовтня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючої судді Бойко О.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про відвід головуючого судді Бжассо Н.В. у справі №420/11264/20 за позовом ОСОБА_1 до Командування Військово-Морских Сил Збройних Сил України (військова частина НОМЕР_1 ), Командувача Військово-Морских Сил Збройних Сил України, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державної Казначейської служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Командування Військово-Морских Сил Збройних Сил України (військова частина НОМЕР_1 ), Командувача Військово-Морских Сил Збройних Сил України, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державної Казначейської служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 20.04.2021 справу №420/11264/20 суддею Одеського окружного адміністративного суду Бжассо Н.В., прийнято до провадження та вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

18.10.2023 від позивача надійшла заява про відвід судді Бжассо Н.В. у справі № 420/11264/20.

Ухвалою судді Бжассо Н.В. від 18 жовтня 2023 року визнано заяву позивача про відвід судді необґрунтованою та передано вказану заяву про відвід по справі № 420/11264/20 для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2023 головуючим у справі №420/11264/20 для вирішення питання про відвід визначено суддю Бойко О.Я.

Відповідно до ч.ч.8, 11 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України), питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вважає за можливе розглянути заяву відповідача про відвід судді Бжассо Н.В. в порядку письмового провадження.

Так, суд встановив, що подана заява про відвід обґрунтована тим, що в судовому засіданні 16.10.2023 розпочався розгляд справи № 420/11264/20 по суті, проте, на думку позивача, весь процес судового засідання свідчить про упередженість та необ`єктивність судді Бжассо Н.В. Зокрема, позивач зазначив, що при викладенні учасниками справи своєї правової позиції по його позовних вимогах суддя Бжассо Н.В. відверто висловила свої судження, які в явному вигляді не відповідають нормам матеріального права та здоровому глузду і свідомо направлені на прийняття суддею Бжассо Н.В. рішення в справі № 420/11264/20 в інтересах відповідачів. Також позивач зазначив, що у нього є сумніви з приводу рівня професійної кваліфікації судді Бжассо Н.В., який необхідний для розгляду адміністративної справи такої категорії і такої складності і в здатності даної судді прийняти законне рішення у справі на основі законів України, а не на її особистих висновках.

Вирішуючи заявлений позивачем відвід, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Суд, проаналізувавши зміст заяви про відвід доходить висновку, що позивач фактично не згодний із процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи по суті.

Частиною 4 ст.36 КАС України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17.02.2019 року по справі №855/35/19 наголошено на тому, що незгода з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Проаналізувавши доводи представника відповідача, суд доходить висновку про те, що зміст заяви про відвід зводиться виключно до незгоди позивача із процесуальними рішеннями судді, з якими не погоджується позивач. Проте, такі обставини не можуть бути підставою для відводу, оскільки не доводять упередженості судді при розгляді саме цієї справи. Крім того, будь-яку залежність чи взаємозв`язок, що прямо чи опосередковано вказували б на упередженість або необ`єктивність судді, якому заявлено відвід, позивач не навів.

Крім того, посилання позивача, як на підставу для відводу судді, зокрема необ`єктивність та упередженість судді, по своїй суті є припущенням, а заява, яка містить припущення про існування відповідних обставин не підтверджених належними і допустимими доказами, не є підставою для відводу судді.

Разом з тим відсутні інші підстави, передбачені статтями 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали участь у розгляді справи судді Бжассо Н.В. і викликали необхідність його відводу.

З урахуванням вищевикладеного, підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Керуючись ст.ст. 36-41, 243, 248, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 18.10.2023 про відвід судді Бойко О.Я. у справі №420/12264/20 за позовом ОСОБА_1 до Командування Військово-Морских Сил Збройних Сил України (військова частина НОМЕР_1 ), Командувача Військово-Морских Сил Збройних Сил України, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державної Казначейської служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Оксана БОЙКО