Справа № 380/18284/23
Суддя: Кухар Наталія Андріївна
Дата ухвалення: 2023-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2023 рокусправа №380/18284/23
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Кухар Н.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Головного управління ДПС України у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркторг» про стягнення податкового боргу,-

в с т а н о в и в:

До Львівського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління ДПС України у Львівській області (79026, м. Львів, вул. Стрийська, 35) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркторг» (79035, м. Львів, вул. Зелена, 238; ) про стягнення до бюджету кошти з рахунків у банках в розмірі 26881,82 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно довідки про податкову заборгованість у відповідача виник податковий борг по акцизному податку на пальне та податку на прибуток, який станом на 25.07.2023 року становить 26881,82 грн. На даний час сума боргу є узгодженою та у встановлені строки до бюджету не сплачена, тобто визнається сумою податкового боргу (узгодженою сумою податкового зобов`язання, не сплаченою платником податків у строки, визначені Податковим кодексом України). Позивач просить позов задоволити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 08 серпня 2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою про відкриття провадження запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву, а також роз`яснено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслано відповідачу на адресу електронної пошти відповідача - , зазначену в позовній заяві, 13 вересня 2023 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

У той же час, відповідач не скористався своїм правом щодо подання відзиву на позовну заяву, заяв/клопотань суду про продовження строків на подання відзиву чи інших заяв по суті справи не направлено, а відтак, враховуючи положення ч. 6 ст.162 КАС України суд вирішує справу за наявними матеріалами у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін в порядку частини сьомої статті 262 КАС України від учасників справи не надходило. З огляду на ці обставини суд на підставі частини п`ятої статті 262 КАС України розглянув справу в порядку письмового провадження (без проведення судового засідання, за наявними матеріалами) в межах строку, визначеного статтею 258 КАС України.

Частиною 1 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до ч. 2 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркторг» внесене до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій і присвоєний ідентифікаційний код в .

ТОВ «Маркторг» має податковий борг перед бюджетом, який складається із сум податкових зобов`язань по акцизному податку на пальне, що складається із штрафної санкції, по податку на прибуток підприємства, що складається із штрафної санкцій

Заборгованість згідно картки особового рахунку та довідки про заборгованість №8254/5/13-01-13-02-12 від 26.07.2023 року складає 26 881,82 гривень та виникла на підставі:

1. По акцизному податку на пальне - 26 541,82 грн.:

- Податкове повідомлення-рішення № від 17.10.2017 року на суму 4 080,00 грн., винесене на підставі акта про результати перевірки №13605/20-40-40-03- 05/40806112 від 26.09.2017 року (залишок несплаченої суми 4 067,82 грн.);

- Податкове повідомлення-рішення № від 04.01.2019 року на суму 12 240,00 грн., винесене на підставі акта про результати перевірки №497/20-40-40-05- 05/40806112 від 02.10.2018 року;

- Податкове повідомлення-рішення № від 30.05.2018 року на суму 34,00 грн., винесене на підставі акта про результати перевірки №218/20-40-40-04- 05/40806112 від 18.04.2018 року;

- Податкове повідомлення-рішення № від 17.04.2019 року на суму 2 040,00 грн., винесене на підставі акта про результати перевірки №103/20-40-40-05- 05/40806112 від 13.02.2019 року;

- Податкове повідомлення-рішення № від 17.04.2019 року на суму 2 040,00 грн., винесене на підставі акта про результати перевірки №780/20-40-40-05- 05/40806112 від 06.12.2018 року;

- Податкове повідомлення-рішення № від 25.07.2019 року на суму 2 040,00 грн., винесене на підставі акта про результати перевірки №418/20-40-40-05- 05/40806112 від 06.06.2019 року;

- Податкове повідомлення-рішення № від 20.08.2019 року на суму 3 060,00 грн.

- Податкове повідомлення-рішення № від 04.11.2019 року на суму 1 020,00 грн.

2. По податку на прибуток - 340,00 грн.:

- Податкове повідомлення-рішення № від 30.12.2021 року на суму 340,00 грн. (залишок несплаченої суми становить 286,00 грн.);

- Податкова декларація з податку на прибуток № від 25.01.2022 року на суму 54,00 грн.

Оскільки Відповідач, у встановлений законодавством строк, не сплатив узгоджені грошові зобов`язання у добровільному порядку, Позивач звернувся до суду із цим позовом.

При вирішенні спору, суд застосовує наступні норми права.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

За приписами ст. 16.1.4 Податкового кодексу України до обов`язків платників податків входить сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Згідно п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідачу було нараховано податкове зобов`язання по акцизному податку на пальне відповідно до податкового повідомлення-рішення № від 17.10.2017 року на суму 4 080,00 грн., податкового повідомлення-рішення № від 04.01.2019 року на суму 12 240,00 грн., податкового повідомлення-рішення № від 30.05.2018 року на суму 34,00 грн., податкового повідомлення-рішення № від 17.04.2019 року на суму 2040,00 грн., податкового повідомлення-рішення № від 17.04.2019 року на суму 2040,00 грн., податкового повідомлення-рішення № від 25.07.2019 року на суму 2040,00 грн., податкового повідомлення-рішення № від 20.08.2019 року на суму 3060,00 грн., податкового повідомлення-рішення № від 04.11.2019 року на суму 1020,00 грн.

Відповідачу було нараховано податкове зобов`язання по податку на прибуток відповідно до податкового повідомлення-рішення № від 30.12.2021 року на суму 340,00 грн. (залишок несплаченої суми становить 286,00 грн.) та податкової декларації з податку на прибуток № від 25.01.2022 року на суму 54,00 грн.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Пунктом 56.17 ст. 56 ПК України визначено, що процедура адміністративного оскарження закінчується: зокрема, днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у зазначений строк. День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків.

В матеріалах справи відсутні докази оскарження податкового повідомлення-рішення № від 17.10.2017 року, податкового повідомлення-рішення № від 04.01.2019 року, податкового повідомлення-рішення № від 30.05.2018 року, податкового повідомлення-рішення № від 17.04.2019 року, податкового повідомлення-рішення № від 17.04.2019 року, податкового повідомлення-рішення № від 25.07.2019 року, податкового повідомлення-рішення № від 20.08.2019 року, податкового повідомлення-рішення № від 04.11.2019 року, податкового повідомлення-рішення № від 30.12.2021.

При цьому матеріалами справи підтверджується наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркторг» податкового боргу на загальну суму 26881,82 грн.

Згідно із п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

ГУ ДФС у Харківській області направлялась відповідачу податкова вимога форми «Ю» від 01.12.2017 року №72423-17.

З моменту вручення податкової вимоги до подачі позовної заяви податковий борг відповідача не переривався, а отже, податкова вимога від 01.12.2017 року №72423-17, відповідно до ст. 60 ПК України, не була відкликана.

За приписами пп. 20.1.34 п. 20.1 статті 20 ПК України контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно із ч. 1 п. 87.1 ст. 87 ПК України джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Суд дійшов висновку, що позовні вимоги Головного управління ДПС у Львівській області про стягнення з відповідача податкового боргу в сумі 26881,82 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 9, 14, 73-77, 90, 143, 242- 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Головного управління ДПС України у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркторг» про стягнення податкового боргу - задоволити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркторг» до бюджету кошти з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника в сумі 26881 (двадцять шість тисяч вісімсот вісімдесят одна) грн. 82 коп.

Судові витрати зі сторін не стягуються.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяКухар Наталія Андріївна