Справа № 203/3997/21
Суддя: Ханієва Ф. М.
Дата ухвалення: 2023-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/3997/21
Провадження № 2-а/0203/10/2023
УХВАЛА

24 січня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в місті Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Ноторової Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи заяву представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання дій незаконними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2022 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на підставі постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 04.08.2022 року надійшли матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання дій незаконними та скасування постанови, для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.09.2022 року, судову справу №203/3997/21, провадження №2-а/0203/56/2022 року, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Ухвалою суду від 03.10.2022 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для подання адміністративного позову про визнання дій незаконними та скасування постанови, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

07.11.2022 року засобами електронного зв`язку представник позивача подав до суду відповідь на відзив та змінену редакцію позовної заяви.

Ухвалою суду від 24.01.2023 року судом було визнано поважними причини пропуску представником позивача строку на подання зміненої редакції позовної заяви, поновлено строк на подання зміненої редакції позовної заяви та прийнята до розгляду змінена редакція позовної заяви.

За змістом позову та його зміненої редакції позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд: вжити заходів по забезпеченню позову, знявши арешт з майна позивача та зупинивши стягнення на підставі оскаржуваної постанови РАН №289744428 від 29.03.2021 року.

В обґрунтування вимог заяви представник позивача зазначив, що арешт коштів на банківських рахунках з вочевидь незаконних підстав перешкоджає нормальному життєвому укладу позивача.

У чергове судове засідання, призначене на 24.01.2023 року, учасники справи не з`явились, належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його представника.

Представник відповідача причини неявки у судове засідання суду не повідомив.

Суд на підставі положень ст. ст. 47, 126, 194, 205, ч. 4 ст. 229 КАС України розглянув заяву представника позивача в адміністративній справі за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних технічних засобів.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми КАС України, доходить таких висновків.

Згідно з положеннями ч. 1, ч. 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, у ст. 152 КАС України визначені зміст і форма заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 152 КАС України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити:

1) найменування суду;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також відомі заявнику: реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Так, вивчивши подану представником позивача заяву про забезпечення позову, суд зазначає, що вона не відповідає вимогам, встановленим у ст. 152 КАС України, до письмової форми цієї заяви. Суд враховує те, що представник позивача виклав заяву про забезпечення позову по тексту позовної заяви та не обґрунтував жодним чином того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Також представник позивача не вказав на очевидні ознаки протиправності рішення суб`єкта владних повноважень та на порушення прав, свобод або інтересів позивача таким рішенням до вирішення судом спору по суті.

Відповідно до ч. 7 ст. 154 КАС України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного вище, суд вважає за необхідне повернути заяву про забезпечення позову, як таку, що подана без додержання вимог ст. 152 КАС України.

При цьому відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Тому суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачену ним суму судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 454,00 грн (платіжне доручення №16 від 16.09.2021 року на суму 454,00 грн міститься в матеріалах адміністративної справи №203/3997/21).

Керуючись статтями 152, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання дій незаконними та скасування постанови повернути без розгляду.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Челюскіна, 1; код ЄДРПОУ 37988155) повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ; адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору у розмірі 454,00 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок) (платіжне доручення №16 від 16.09.2021 року на суму 454,00 грн міститься в матеріалах адміністративної справи №203/3997/21).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ф.М. Ханієва