Справа № 285/5402/23
Суддя: Помогаєв А. В.
Дата ухвалення: 2023-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/5402/23

провадження у справі №2-а/0285/62/23

20 жовтня 2023 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Помогаєва А.В.,

за участі: секретаря судового засідання Ковальчук М.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного Управління Національної поліції України в Житомирській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

31.08.2023 ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 07.04.2023, якою його притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 5 ст. 121 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначає, що будь-яких правопорушень не вчиняв. 07.04.2023 року інспектором сектору реагування патрульної поліції Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області лейтенантом поліції Цуренко Анастасією Русланівною було винесено постанову серії БАБ № 463451, відповідно до якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 5 ст. 121 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., за те, що 07.04.2023 р. о 11 год. 31 хв. в м. Звягель, по вул. Маяковського-Чехова, ОСОБА_1 , керуючи ТЗ, він розмовляв по мобільному телефону, тримаючи його в руках та не був пристебнутий паском безпеки. На місці зупинки транспортного засобу в присутності позивача зазначену постанову не складали, її зміст не оголошували, копію не вручали і поштою не направляли. Про наявність та зміст вказаної Постанови стало відомо лише 22.08.2023 р. коли на мобільний телефон позивача надійшло смс-повідомлення про блокування банківської картки в "Приватбанку". Після того з Єдиного реєстру боржникі позивачу стало відомо, що у Звягельському відділі державної виконавчої служби відносно нього відкрито виконавче провадження по стягненню штрафу за порушення правил дорожнього руху.

Позивач вважає, що така постанова є незаконною, складена безпідставно, з порушенням вимог КУпАП, а тому підлягає скасуванню.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився. Подав відзив на позовну заяву з запереченнями проти задоволення позовних вимог. Просив справу розглядати без його участі. У відзиві посилався на правомірність дій працівника поліції під час винесення оскаржуваної постанови, якою підтверджується факт вчинення правопорушення. Крім того, до відзиву додано диск з файлом відеозапису з місця зупинки позивача.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши надані докази, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В судовому засіданні встановлено, що 07.04.2023 року службовою особою інспектором СРПП Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області лейтенантом поліції Цуренко А.Р. було винесено оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, згідно з якою позивач ОСОБА_1 був визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

В постанові зазначено, що 07.04.2023 р. об 11 год. 31 хв. в м. Звягель, по вул. Маяковського-Чехова, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, розмовляв по мобільному телефону, тримаючи його в руках та не був пристебнутий паском безпеки,чим порушив вимоги п. 2.3 в, п. 2.9 д ПДР України, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, КУпАП.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (далі - ПДР), порушення яких є підставою для відповідальності згідно із законодавством (п.п. 1.1. 1.9 Правил).

Статтею 280 КупАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КупАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суду не надано належних доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відеозапис спілкування працівника поліції з водієм не дає можливості встановити обставини вчинення правопорушень, зазначених в оскаржуваній постанові.

Враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122, ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Згідно ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки не встановлено обставин, які б свідчили про подію і склад адміністративного правопорушення, вчиненого позивачем, провадження у справі про це правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач звільнений від сплати судового збору згідно п. 9 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Оскільки позов задовлено, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень підлягають стягненню на користь держави судові витрати зі сплати судового збору в сумі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 9, 72-77, 139, 243, 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову від 07.04.2023 року, оформлену на бланку серії БАБ №463451, винесену поліцейським СРПП Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області лейтенантом поліції Цуренко Анастасією Русланівною, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за за ч. 2 ст. 122, ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі від 07.04.2023 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Житомирської області на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо скаргу не було подано. У випадку оскарження - за на слідками апеляційного розгляду, з моменту проголошення судового рішення апеляційної інстанції.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Помогаєв