Справа № 160/7842/23
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 жовтня 2023 року Справа №160/7842/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., перевіривши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виправлення описки в судовому рішенні від 29.06.2023 року по справі №160/7842/23,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/7842/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до відовідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до відовідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, 49094, м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, буд. 26), відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (, 14005, м. Чернігів, вул. П`ятницька, буд. 83-А) про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо передачі пенсійної справи за принципом екстериторіальності для прийняття рішення Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернігівській області.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 22.12.2022 р. № 84 про відмову у призначені пенсії ОСОБА_1 .

Визнано протиправним та частково скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 13.03.2023 р. № 3 про відмову у призначені пенсії ОСОБА_1 , залишивши в силі рішення в частині підтвердження періоду роботи з 27.03.2000 по 30.06.2002 рік, зарахованого ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком № 2.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), як працівнику зайнятого повний робочий день на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, період роботи:

- у Військовій частині № НОМЕР_2 з 10.06.1987 по 01.12.1987 за професією старший акумуляторник;

- у Дочірньому підприємстві Дніпродержинське СУ №1 ВАТ «ДНІПРОДОМНАРЕМОНТ»: з 28.01.1988 по 24.01.1993 монтажником обладнання металургійних заводів 4 розряду; з 25.01.1993 по 31.10.1999 монтажником обладнання металургійних заводів 5 розряду з 01.11.1999 по 03.05.2000 незвільненим бригадиром слюсарів-ремонтників 5 розряду з 04.05.2000 по 26.03.2000 незвільненим бригадиром слюсарів-ремонтників 6 розряду з 01.07.2002 по 29.08.2003 бригадиром монтажників технологічного устаткування та пов`язаних з ним конструкцій 6 розряду;

- у ТОВ «ДОМНАСЕРВІС»: з 01.09.2003 по 30.09.2004 бригадиром монтажників технологічного обладнання і пов`язаних з ним конструкцій 6 розряду; з 01.10.2003 по 31.01.2005 монтажником обладнання металургійних заводів 6 розряду;

- у ТОВ «УКРДОМНА СЕРВІС»: з 01.02.2005 по 31.12.2004 монтажником обладнання металургійних заводів 6 розряду, з 01.01.2005 по 28.09.2005 незвільненим бригадиром МОМЗ 6 розряду; з 29.09.2005 по 30.03.2012 слюсарем по виготовленню, експлуатації, догляду і ремонту вантажозахоплюючих пристроїв і тари 6 розряду;

- у ТОВ «Спецрембуд-05»: з 02.04.2012 по 31.01.2013 монтажником обладнання металургійних заводів 6 розряду;

- у ТОВ «Укрдомнабуд»: з 01.02.2013 по 13.11.2013 монтажником обладнання металургійних заводів 6 розряду

до пільгового страхового стажу за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України та згідно до ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», починаючи з дати звернення за призначенням пенсії - з 20.12.2022 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 805 (вісімсот п`ять) грн. 20 коп.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 805 (вісімсот п`ять) грн. 20 коп.

Рішення набрало законної сили 01.08.2023 року.

16.10.2023 року від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява про виправлення описки в судовому рішенні від 29.06.2023 року по справі №160/7842/23.

Перевіривши подану заяву, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 167 КАС України передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, в порушення вимог вищезазначеної норми, до заяви не додано доказів її надіслання іншим учасникам справи.

Частиною 2 вищезазначеної статті передбачено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 167 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виправлення описки в судовому рішенні від 29.06.2023 року по справі №160/7842/23,- повернути без розгляду.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Неклеса