Справа № 160/25137/21
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2023-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 жовтня 2023 року м. Дніпросправа № 160/25137/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2023 ( суддя першої інстанції Ільков В.В.) в адміністративній справі №160/25137/21 за позовом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТА-Д" про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) звернулися до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до ТОВ «Мета-Д», в якій позивач, з урахуванням уточнень від 05.01.2022 року, просить повністю зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг під час якої Товариство з обмеженою відповідальністю «Мета-Д» здійснює експлуатацію стаціонарних джерел викидів в атмосферне повітря без дозволу з порушенням умов дозволу до повного усунення порушень.

Доводи позивача обґрунтовані тим, що інспекцією з 24.09.2021 року по 30.09.2021 року було проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТА-Д», місцезнаходження юридичної особи: місцезнаходження юридичної особи: вул. Любавичського Ребе, буд. 16, м.Кам`янське, Дніпропетровська область, 51925; фактичне місце здійснення виробничої діяльності: вул. Дніпробудівська, 66к, м.Кам`янське, Дніпропетровська область. Під час проведення перевірки посадовими особами позивача встановлено порушення відповідачем природоохоронного законодавства України, про що складено акт перевірки від 30.09.2021 року № 386/2.3-2.5-7/21, а саме: експлуатація стаціонарних джерел викидів в атмосферне повітря без дозволу та експлуатація стаціонарних джерел викидів в атмосферне повітря з порушенням умов дозволу, забороняється законом і підлягає безумовній тимчасовій забороні (зупиненню).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2023 у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню, покликаючись на ті ж самі доводи які викладені в позові.

Справа розглянута судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без виклику учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

У відзиві відповідач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем у період з 24.09.2021 року по 30.09.2021 року було проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТА-Д», місцезнаходження юридичної особи: місцезнаходження юридичної особи: вул. Любавичського Ребе, буд. 16, м.Кам`янське, Дніпропетровська область, 51925; фактичне місце здійснення виробничої діяльності: вул. Дніпробудівська, 66к, м.Кам`янське, Дніпропетровська область.

Встановлено, що основний вид економічної діяльності відповідача: код КВЕД 24.10 Виробництво чавуну сталі та феросплавів (основний). Фактично підприємство спеціалізується на виробництві метакаоліну, алюмінію необробленого нелегованого (крім порошків і лусочок); чавуну переробленого і дзеркального у чушках, болванках чи формах первинних інших; суміші сечовини та нітрату амонію у водному чи аміачному розчинах (крім у таблетках, подібних формах або упаковках вагою 10 кг і менше).

Згідно матеріалів справи, перевіркою було встановлено такі обставини.

Звіт по інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел Проммайданчику № 1 ТОВ «Мета-Д», розроблено ПП «НВЦ «Техноекос» у 2016 році та зареєстровано Департаментом екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації (лист від 19.09.2016 року № 3-4818/0/261-16).

Документи, в яких обґрунтовуються обсяги викидів, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для ТОВ «Мета-Д», розроблені ПП «НВЦ «Техноекос» у 2016 році.

На підставі звіту по інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря та документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для ТОВ «Мета-Д» отримано Дозвіл № -135 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ТОВ «Мета-Д», виданий Департаментом екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 20.12.2016 року (лист від 21.12.2016 року №4-7101/0/261-16) (2 група). Термін дії з 20.12.2016 до 20.12.2026.

Під час проведення перевірки були виявлені необліковані в дозволі та в матеріалах інвентаризацій джерела утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: дробарний барабан - 1 од.; склад готової продукції (виконуються операції з розвантаження та завантаження готової продукції в автотранспорт; використовується навантажується, що працює на карбюраторному двигуні); резервуар з про пан-бутан овою сумішшю - 1 од.

Тобто, враховуючи наведене, позивачем було встановлено, що вищезазначені джерела утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що є порушенням вимог ст. ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

У ході перевірки на розгляд було надано Статистичну звітність 1П-НПП «Звіт про виробництво та реалізацію промислової продукції» за 2020 рік та Статистичну звітність 1-П «Звіт про виробництво промислової продукції за видами» за січень-серпень 2021 року, згідно яких підприємство виготовляє алюміній необроблений нелегований (крім порошків і лусочок); чавун перероблений і дзеркальний у чушках, болванках чи формах первинних інших; суміші сечовини та нітрату амонію у водному чи аміачному розчинах (крім у таблетках, подібних формах або упаковках вагою 10 кг і менше).

Джерела викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, на яких здійснюється виготовлення алюмінію необробленого, чавуну переробленого і дзеркального, суміші сечовини та нітрату амонію у водному чи аміачному розчинах, відсутні у Звіті по інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел Проммайданчику № 1 та у діючому дозволі на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Тобто, у ході проведення перевірки, посадові особи позивача, дійшли до висновку, що на вищевказані джерела викидів забруднюючих речовин дозвіл відсутній.

За результатами інспекційних інструментально-лабораторних вимірювань, проведених 29.08.2016 року та 23.01.2020 року під час попередніх позапланових перевірок ТОВ «МЕТА-Д», зафіксовано наднормативні викиди (без дозволу до 19.12.2016 року та з перевищенням встановлених нормативів з 20.12.2016 року) забруднюючих речовин в атмосферне повітря від ДВ № 1 (обертова піч № 1), (Протоколи вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел № 29-16/1 та 7-20/1).

Позивач вказує, що до теперішнього часу порушення підприємством не усунуто.

Таким чином, під час здійснення перевірки, посадовими особами позивача встановлено, що з 2016 року і до теперішнього часу ТОВ «МЕТА-Д» здійснює наднормативні викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що є порушенням вимог ст. ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», п. 3.1. умов Дозволу на викиди № -135.

За результатом здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) складено акт від 30.09.2021 року № 386/2.3-2.5-7/21.

Також, згідно вказаного акту, запити Держекоінспекції щодо надання часу роботи джерела викиду в наднормативному режимі підприємством залишались без виконання.

Інформацію щодо часу роботи ДВ № 1 (обертова піч № 1) в наднормативному режимі під час перевірки також не надано, що є порушенням пункту «д» частини 1 ст. 202 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», абзацу 4 частини 1 ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

За результатами перевірки підприємству було направлено листи щодо прибуття відповідальних осіб до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу для надання пояснень по фактам виявлених порушень, які підприємством проігноровані, про що повідомлено правоохоронні органи.

Перевіряючи правомірність висновків контролюючого органу, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позву, оскільки позивачем фактично не було зафіксовано порушень здійснених відповідачем, що призводять до негативних наслідків, оскільки у графі «Опис негативних наслідків, що настали в результаті порушення вимог законодавства (за наявності)» про негативні наслідки не було зазначено у повному обсязі. Опис виявлених порушень позивачем мають ознаки ймовірності негативних наслідків від провадження господарської діяльності позивача та фактично зводяться до неактуальних лабораторних вимірювань і стосуються виключно обертової печі №1, яка раніше використовувалась для виробництва коаліну, наразі надано акт зупинення обертової печі №1, згідно якого на виробничому майданчику, який розташований за адресою: вул. Дніпробудівська, 66К, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, проведено огляд обертової печі №1. Виявлені недоліки в роботі, у зв`язку із чим припинено експлуатацію до усунення недоліків в роботі очисних та фільтрувальних пристроїв на обертовій печі №1. Вжито заходи, щодо дотримання граничнодопустимих норм здійснення викидів від джерел утворення забруднюючих речових в атмосферне повітря. Крім того, позивачем під час проведення перевірки ТОВ «Мета-Д» на предмет дотримання вимог природоохоронного законодавства, за наслідками якого складено акт, не було вчинено відповідних дій, зокрема щодо відбору проб та інструментально-лабораторних вимірювань для з`ясування чи дійсно відповідачем здійснюються викиди забруднюючих речовин. Також згідно Договору позички нерухомого майна від 04.01.2023року фізичні особи Позичкодавці передали Користувачу ТОВ «Мета-Д» нерухоме майно з технологічним обладнанням (в тому числі і обертова піч №1, яке знаходиться за адресою м. Кам`янське, вул.Дніпробудівська, 66 к. Відповідно до Угоди про розірвання Договору позички від 04.01.2023року сторонами було розірвано вказаний Договір за угодою сторін, а згідно Акту прийому-передачі від 31.05.2023року нерухоме майно з технологічним обладнанням (в тому числі і обертова піч №1), яке знаходиться за адресою м. Кам`янське, вул.Дніпробудівська, 66 к було передано власникам, про що були відображені відомості у звіті 20-ОПП.

Отже, з березня 2020 року ТОВ «Мета-Д» не використовує майданчик у своїй господарській діяльності, а з травня 2023року нерухоме майно повернуто власникам разом з обладнанням.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ст.42 Конституції України кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом.

Відповідно до ст.50 Конституції України кожен має право на безпечне для життя і здоров`я довкілля та на відшкодування завданої порушенням цього права шкоди.

Статтею 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Статтею 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V встановлено, що державний нагляд (контроль) діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно зі статтею 2 Закону № 877-V заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Відповідно до частин першої та другої статті 7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Згідно з частинами шостою та сьомою статті 7 Закону № 877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно пункту 6 Положення Інспекція звертається до суду із позовом щодо обмеження чи зупинення діяльності суб`єктів господарювання і об`єктів незалежно від їх підпорядкування та форми власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів в атмосферне повітря забруднюючих речовин, впливу фізичних та біологічних факторів, лімітів скидів забруднюючих речовин.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

За приписами частини 5 статті 4 Закону №877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

За змістом статті 34 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» завдання контролю у галузі охорони навколишнього природного середовища полягають у забезпеченні додержання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища всіма державними органами, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності і підпорядкування, а також громадянами.

Як вбачається зі змісту акту перевірки № 386/2.3-2.5-7/21 від 30.09.2021 року, з 2016 року і до теперішнього часу ТОВ «МЕТА-Д» здійснює наднормативні викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що є порушенням вимог ст. ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», п. 3.1. умов Дозволу на викиди № -135, а саме: дробарний барабан - 1 од.; склад готової продукції (виконуються операції з розвантаження та завантаження готової продукції в автотранспорт; використовується навантажується, що працює на карбюраторному двигуні); резервуар з пропан-бутановою сумішшю - 1 од.

Відповідно до статистичної звітності 1П-НПП «Звіт про виробництво та реалізації промислової продукції» за 2020 рік та статистичної звітністі 1-П «Звіт про виробництво промислової продукції за видами» за січень-серпень 2021 року, підприємство виготовляє алюміній необроблений нелегований (крім порошків і лусочок); чавун перероблений і дзеркальний у чушках, болванках чи формах первинних інших; суміші сечовини та нітрату амонію у водному чи аміачному розчинах (крім у таблетках, подібних формах або упаковках вагою 10 кг і менше).

Під час перевірки підприємства Держекоінспекцією виявлено, що до зазначеного дозволу не увійшли джерела утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, на яких здійснюється виготовлення алюмінію необробленого, чавуну переробленого і дзеркального, суміші сечовини та нітрату амонію у водному чи аміачному розчинах, оскільки відсутні у звіті по інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел Проммайданчику № 1 та у діючому дозволі на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря

За результатами інспекційних інструментально-лабораторних вимірювань, проведених 29.08.2016 року та 23.01.2020 року під час попередніх позапланових перевірок ТОВ «МЕТА-Д», зафіксовано наднормативні викиди (без дозволу до 19.12.2016 року та з перевищенням встановлених нормативів з 20.12.2016 року) забруднюючих речовин в атмосферне повітря від ДВ № 1 (обертова піч № 1), (Протоколи вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел № 29-16/1 та 7-20/1).

З приводу відсутності дозволів на викиди забруднюючих речовин джерелами викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, суд зазначає наступне.

Джерелом викиду є об`єкт (підприємство, цех, агрегат, установка, транспортний засіб тощо), з якого надходить в атмосферне повітря забруднююча речовина або суміш таких речовин. Викид речовин відбувається в результаті промислової діяльності, функціонування комунального сектора чи транспортних засобів.

В ході перевірки, за інформацією підприємства не встановлено, що у технологічному процесі виробництва використовується дробарний барабан -1 од.; резервуар з пропан-бутановою сумішшю- 1од.

Згідно ст. 11 ЗУ «Про охорону атмосферного повітря» викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися на підставі дозволу, виданого суб`єкту господарювання.

Початковим етапом для отримання даного дозволу є проведення інвентаризації викидів забруднюючих речовин на промисловому майданчику підприємства, що їх здійснює.

Процедура інвентаризації викидів та оформлення відповідного звіту визначається «Інструкцією про зміст та порядок складання звіту проведення інвентаризації викидів забруднюючих речовин на підприємстві», що затверджена наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 10 лютого 1995року №7.

Ключовим етапом проведення інвентаризації викидів стаціонарних джерел є здійснення натурних інструментальних вимірювань з урахуванням особливостей конкретних виробничих процесів, якісних і кількісних показників сировини та матеріалів, що використовуються в них.

Інвентаризація викидів здійснюється шляхом проведення безпосередніх інструментально-лабораторних вимірювань на налагодженому технологічному, вентиляційному, паливо-використовуючому обладнанні та устаткуванні очистки газів (ГОУ) з урахуванням якісних та кількісних показників сировини та матеріалів, що використовуються у виробничому процесі, та розрахунків з використанням показників емісії (питомих викидів), які затверджуються Мінприроди. У разі, коли проведення безпосередніх інструментально-лабораторних вимірювань є неможливим, обсяги викидів визначаються розрахунковим методом за методиками, затвердженими Мінприроди.

Термін «викид» означає надходження в атмосферне повітря забруднюючих речовин або суміші таких речовин. Забруднююча речовина речовина хімічного або біологічного походження, що присутня або надходить в атмосферне повітря і може прямо або опосередковано справляти негативний вплив на здоров`я людини та стан навколишнього природного середовища (ст. 1 ЗУ «Про охорону атмосферного повітря»).

Отже, з правового аналізу вищезазначених норм права випливає, що законодавцем ставиться залежність визначення дотримання користувачами вимог охорони навколишнього природного середовища у залежність від наявності дозволу на окремі стаціонарні джерела (установки), які здійснюють викиди в атмосферне повітря.

Зі змісту дозволу №-135 (т.1 ас122) вбачається, що до списку стаціонарних джерел, на які поширюється його дія включено: труба печей, а також неорганізовані джерела викидів: резервуар з пропан-бутановою сумішшю, технологічне приміщення, склад готової продукції.

Отже, вказаним дозволом регулюється норма викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря саме стаціонарними джерелами, перелік яких в ньому чітко зазначений.

Крім того, за інформацією підприємства, відповідно до наказу від 16.03.2020 року №16.03.2020 року, в цеху з виробництва сипучих матеріалів по вул. Дніпробудівська, 66К виробнича діяльність товариством не здійснюється починаючи з 17.03.2020 року по теперішній час, тобто жодних викидів не здійснюється. Надано акт зупинення обертової печі №1, згідно якого на виробничому майданчику, який розташований за адресою: вул. Дніпробудівська, 66К, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, проведено огляд обертової печі №1. Виявлені недоліки в роботі, у зв`язку із чим припинено експлуатацію до усунення недоліків в роботі очисних та фільтрувальних пристроїв на обертовій печі №1.

Таким чином, суд приходить висновку, що опис виявлених порушень позивачем зазначені про можливі, на їх думку, негативні наслідки від провадження господарської діяльності позивача, які фактично зводяться до неактуальних лабораторних вимірювань і стосуються виключно обертової печі №1, яка раніше використовувалась для виробництва коаліну.

Стосовно зауважень контролюючого органу, що викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від виробничого обладнання механічної ділянки, до якої входять протяжний верстат, вертикально-фрезерний верстат, вертикально-свердлильний верстат, які здійснюють обробку текстоліту, здійснюється без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, то суд зазначає наступне.

Згідно Інструкції про зміст та порядок складання звіту проведення інвентаризації викидів забруднюючих речовин на підприємстві Затверджено наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 10 лютого 1995 р. N 7, стаціонарне джерело забруднення атмосфери підприємство, цех, агрегат, установка або інший нерухомий об`єкт, що зберігає свої просторові координати протягом певного часу і здійснює викиди забруднюючих речовин в атмосферу.

Джерела викидів бувають 2 типів: організовані та неорганізовані: Організований викид - викид який надходить в атмосферу через спеціально споруджені газоходи, труби, аераційні ліхтарі та інші споруди. Неорганізований викид - викид, який надходить в атмосферу у вигляді ненаправлених потоків газопилевої суміші від джерел забруднення не оснащених спеціальними спорудами для відведення газів газоходами, трубами та іншими спорудами.

Однак, враховуючи вищезазначені визначення, які зафіксовані у вказаних нормативно правових актах, механічна дільниця, не підпадає не під одне з визначень, так як приміщення закрите і не має спеціальних отворів, груб та інших споруд для відведення потоків забрудненого повітря з дільниці.

Таким чином, з огляду на встановлені обставини, механічна дільниця не підпадає під визначення поняття джерела викидів, доказів на спростування чого позивачем до суду не надано.

Щодо зауваження контролюючого органу з приводу того, що викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від автотранспорту, який працює на карбюраторному двигуні, слід зазначити наступне.

Згідно пункту 7 Порядку розроблення та затвердження нормативів граничнодопустимих викидів забруднюючих речовин із стаціонарних джерел, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1780 від 28.12.2001 перелік типів устаткування, за якими розробляються нормативи граничнодопустимих викидів забруднюючих речовин із стаціонарних джерел, визначається Мінприроди.

Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 317 від 16.08.2004 затверджено Перелік типів устаткування, для яких розробляються нормативи граничнодопустимих викидів забруднюючих речовин із стаціонарних джерел, в якому не зазначено гаражні бокси, гаражі та автотранспорт.

Таким чином, суд приходить висновку, що автотранспорт не є стаціонарним джерелом викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря у розумінні статті 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», а відтак обов`язок отримувати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря щодо цих об`єктів у відповідача відсутній.

При цьому, позивачем до суду не надано як нормативно обґрунтованих доказів на спростування вказаних обставин, так і доказів із посиланням на вимоги чинного законодавства, якими передбачено необхідність отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин автотранспортом.

Судом не приймається до уваги твердження позивача, з приводу спірних питань, оскільки вказані обставини не підтверджені матеріалами справи та не передбачені вимогами чинного законодавства, а відтак можуть слугувати виключно як суб`єктивне уявлення перевіряючого.

Отже, позовні вимоги щодо застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення роботи джерел викидів забруднюючих речовин, не підлягають задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всі наведені апелянтом доводи не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

Положеннями ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно із п.1 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2023 в адміністративній справі №160/25137/21залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено 17 жовтня 2023 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя Л.А. Божко

суддя А.В. Суховаров