Справа № 400/2421/23
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2023-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 жовтня 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/2421/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Турецької І. О.,

суддів Шевчук О. А., Шеметенко Л. П.

розглянувши в порядку письмового провадження питання про витребування доказів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі відповідач, ГУ ПФУ в Миколаївській області), в якому просив

-визнати протиправними дії щодо відмови в нарахуванні та виплаті з 01.07.2021 щомісячної доплати до пенсії, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» (далі Постанова № 713);

- зобов`язати відповідача провести перерахунок та виплату з 01.07.2021 щомісячної доплати до пенсії в розмірі 2000,00 грн., згідно Постанови № 713.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб».

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.12.2021 по справі № 400/11668/21 зобов`язано ГУ ПФУ в Миколаївській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення.

На виконання рішення суду відповідач здійснив перерахунок пенсії, однак виплату пенсії здійснює без урахування щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн., згідно Постанови № 713.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Миколаївській області щодо відмови в нарахуванні з 01.05.2022 щомісячної доплати до пенсії ОСОБА_1 відповідно до Постанови № 713.

Зобов`язано відповідача здійснити перерахунок та виплату з 01.05.2022 щомісячної доплати до пенсії ОСОБА_1 в розмірі 2000,00 грн. відповідно до Постанови № 713, з урахуванням раніше виплачених сум.

В задоволенні позовних вимог за період з 01.07.2021 по 30.04.2022 суд відмовив.

Вирішуючи справу та відмовляючи ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог за період з 01.07.2021 по 31.04.2022, суд першої інстанції виходив з того, що у вказаний період відповідач виплачував ОСОБА_1 щомісячну доплату до пенсії в розмірі 2000,00 грн. відповідно до Постанови № 713.

Не погоджуючись з судовим рішенням в частині відмови у задоволенні частини позовних вимог за період з 01.07.2021 по 30.04.2022, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі посилається на те, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, а тому просить скасувати рішення суду в цій частині та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та наявні в матеріалах адміністративної справи докази, колегія суддів встановила таке.

Так, до суду першої інстанції ГУ ПФУ в Миколаївській області подало відзив на позовну заяву, в якій окрім іншого, посилалося на те, що у період з 01.07.2021 по 30.04.2022 ОСОБА_1 , щомісячна доплата відповідно до Постанови № 713 нараховувалася та виплачувалася.

Разом з цим, доказів на підтвердження зазначеного до вказаного відзиву відповідач не надав.

Матеріали справи не містять доказів ані на підтвердження, ані на спростування таких обставин, а тому наявні підстави для їх витребування від ГУ ПФУ в Миколаївській області.

Відповідно по положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 4 вказаної статті закріплений обов`язок суду щодо вжиття визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень частини 3 статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Частин 3 статті 80 КАС України встановлює, що про витребування доказів, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів, суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що, з метою об`єктивного вирішення справи, слід витребувати від ГУ ПФУ в Миколаївській області докази, на підтвердження того, що відповідач здійснював виплату ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії в розмірі 2000,00 грн., відповідно до Постанови № 713 у період з 01.07.2021 по 30.04.2022.

Керуючись статтями 9, 72, 77, 80, 325, 328 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області докази на підтвердження виплати ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії в розмірі 2000,00 грн., згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», у період з 01.07.2021 по 30.04.2022.

Наведені вище докази направити до суду апеляційної інстанції у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали, через підсистему «Електронний суд».

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя О. А. Шевчук

суддя Л. П. Шеметенко