Справа № 203/3997/21
Суддя: Ханієва Ф. М.
Дата ухвалення: 2023-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/3997/21
Провадження № 2-а/0203/10/2023
УХВАЛА

24 січня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в місті Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Ноторової Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи клопотання представника позивача про поновлення строку на подання зміненої редакції позовної заяви та прийняття до розгляду зміненої редакції позовної заяви в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання дій незаконними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2022 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на підставі постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 04.08.2022 року надійшли матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання дій незаконними та скасування постанови, для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.09.2022 року, судову справу №203/3997/21, провадження №2-а/0203/56/2022 року, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Ухвалою суду від 03.10.2022 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для подання адміністративного позову про визнання дій незаконними та скасування постанови, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

07.11.2022 року засобами електронного зв`язку представник позивача подав до суду відповідь на відзив та змінену редакцію позовної заяви, в якій просить суд по суті спору:

- визнати дії Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради по винесенню постанови, серії РАН №289744428 від 29.03.2021 року по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності незаконними;

- скасувати постанову серії РАН №289744428 від 29.03.2021 року по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності;

- закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення;

- стягнути з відповідача Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради всі суми судових витрат (судовий збір та витрати на правничу допомогу), що становить 7496,81 грн (908 грн + 6588,81 грн).

У чергове судове засідання, призначене на 24.01.2023 року, учасники справи не з`явились, належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його представника.

Представник відповідача причини неявки у судове засідання суду не повідомив.

Суд на підставі положень ст. ст. 47, 126, 194, 205, ч. 4 ст. 229 КАС України розглянув клопотання представника позивача в адміністративній справі за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних технічних засобів.

Суд, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, дійшов таких висновків.

Відповідно до положень ст. 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Відповідно до положень ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Суд, з огляду на аналіз викладених вище норм, того, що причини, що зумовили пропуск представником позивача строку на подання відповіді на відзив та разом із нею зміненої редакції позовної заяви, а саме: через постійну відсутність електрики, зв`язку, що не залежали від волі представника позивача, дійшов висновку про поважність причин пропуску представником позивача строку на подання до суду зміненої редакції позовної заяви, та необхідність прийняття судом до розгляду зміненої редакції позовної заяви, якою змінені підстави позову.

Тому клопотання представника позивача підлягає задоволенню у повному обсязі, а змінена редакція позовної заяви прийняттю судом до розгляду.

Керуючись положеннями ст. ст. 248, 256, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про поновлення строку на подання зміненої редакції позовної заяви та прийняття до розгляду зміненої редакції позовної заяви в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання дій незаконними та скасування постанови задовольнити повністю.

Визнати поважними причини пропуску представником позивача строку на подання зміненої редакції позовної заяви, поновити представнику позивача строк на подання зміненої редакції адміністративного позову та прийняти до розгляду змінену редакцію позовної заяви, якою змінені підстави адміністративного позову в адміністративній справі №203/3997/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.М. Ханієва