Справа № 420/2376/23
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2023-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/2376/23

Перша інстанція: суддя Хом`якова В.В.,

повний текст судового рішення

складено 18.05.2023, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Градовського Ю.М., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 травня 2023 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС МЕРИДІАН» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-МЕРИДІАН» (позивач, ТОВ «ТРАНС-МЕРИДІАН») звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області (далі відповідач 1), Державної податкової служби України (далі відповідач 2), в якій позивач просив: визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме рішення № 7543228/44591468 від 01.11.2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 22 від 18.05.2022 року; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 22 від 18.05.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; судовий збір розподілити між відповідачами.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення відповідачем прийнято протиправно та безпідставно. Товариство зареєстровано у відповідності з чинним законодавством, володіє матеріально-технічною базою, належить до реального сектору економіки, та є добросовісним платником податків. 18.05.2022 позивачем була складена податкова накладна № 22 у зв`язку з виконанням послуг з перевезення вантажів на адресу ТОВ "ПЕРША ЛЬВІВСЬКА ЕКСПЕДИЦІЯ". Факт та вартість наданих послуг з організації перевезень вантажів підтверджується актами наданих послуг, товарно-транспортними накладними. Відповідна господарська операція відповідала умовам укладеного договору, мала реальний характер та підтверджується належно оформленою первинною документацією. Позивач зазначає, що ані в оскаржуваному рішенні, ані у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не зазначалось, які конкретно первинні документи необхідно було подати та не були надані платником податків. Невідповідність вимог контролюючого органу в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної щодо надання документів правовій визначеності, виключає для контролюючого органу можливість прийняття негативного для позивача рішення з підстав невиконання ним вимог квитанції про зупинення ПН.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, надав відзив у якому вказав, що оскаржуване рішення було прийнято з передбачених законом підстав, правомірно та обґрунтовано.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 травня 2023 року адміністративний позов ТОВ «ТРАНС МЕРИДІАН» задоволено, було визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме рішення № 7543228/44591468 від 01.11.2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 22 від 18.05.2022 року, зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 22 від 18.05.2022 року, а також стягнуто судовий збір.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ГУ ДПС в Одеській області на зазначене вище судове рішення подало апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги, виклавши більшою мірою аналогічні доводи тим, що були викладені у відзиві на позовну заяву, відповідач зазначає, що на час складання податкової накладної №22 від 18.05.2022р. та подання її на реєстрації в ЄРПН, ТОВ «ТРАНС МЕРИДІАН» був включений до Переліку ризикових платників податків відповідно до п.8 Критеріїв. Наголошуючи на правомірності прийнятого рішення про відмову у реєстрації податкової накладної Товариства, скаржник звертає увагу, що платником не було надано копій документів відповідно до п.5 Порядку №520 у підтвердження реальності господарської операції, відображеної у податковій накладній №5 від 22.07.2022р. Апелянт вказує, що обов`язок довести реальність господарської операції та підтвердити її належними документами покладається виключно на платника податку. Вказані первинні документи повинні відповідати стандартам бухгалтерського обліку та вимогам ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Аналізуючи господарську операцію позивача. Відображену у податковій накладній №22 від 18.05.2022р., скаржник вказує, що в наданому на розгляд комісії пакеті документів були відсутні фінансові документи, відсутні рахунки-фактури на оплату, акт на відповідальне збереження вантажу, накладна на піддони, а також додаток до договору із зазначенням найменування і обсягів вантажу, виду транспорту, строків доставки вантажу, пункту призначення, дати і місця навантаження/відвантаження вантажу, найменування одержувача, ціни послуг з перевезення. Окрім того, як далі вказано у апеляційній скарзі, хоча такі документи й не визначені у переліку, що наведений у п.5 порядку №520, однак товариство в підтвердження реальності відображеної у податковій накладній господарської операції, в тому числі не надало бухгалтерських документів, які б свідчили про зміну активів та пасиві платника податків, щоб сприяло підтвердженню настання реального економічного ефекту. За вказаного, ГУ ДПС в Одеській області вважає, відповідачем доведено обґрунтованість виникнення у контролюючого органу підстав для відмови у реєстрації податкової накладної Товариства. Також, апелянт вважає передчасною вимогу позивача про зобов`язання зареєструвати в ЄРПН податкові накладні, в той час як належним способом захисту порушеного права є зобов`язання повторно розглянути питання щодо реєстрації в ЄРПН податкових накладних.

За приписами ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановив суд першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНС МЕРИДІАН» є юридичною особою, зареєстрованою 15.12.2021, основний вид діяльності згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 20.12.2021: 49.41 вантажний автомобільний транспорт (основний).

18.01.2022 року між ТОВ «ПЕРША ЛЬВІВСЬКА ЕКСПЕДИЦІЯ» (замовник) та ТОВ "ТРАНС МЕРИДІАН "(перевізник) було укладено договір перевезення №2181, за яким перевізник зобов`язується доставити автомобільним транспортом ввірений йому замовником вантаж, найменування, якість, інші індивідуальні ознаки, а також кількість, якого зазначені у товарно-транспортних накладних (далі TTH, які є невід`ємною частиною цього Договору), іменований в подальшому "вантаж", в пункт призначення, зазначений у ТТН, де видати вантаж одержувачу, а Замовник зобов`язується сплатити Перевізнику за перевезення вантажу плату в порядку, встановленим цим Договором у розділі 4: Ставка фрахту, а саме у сумі 22000,00 у тому рахунку ПДВ, оплата 80% після отримання оригіналів документів, 20% після реєстрації податкової накладної.

Загальна суму наданих послуг складає 22 000,00 грн. (в т. ч. ПДВ 3666 грн. 66 коп.). ТОВ «ТРАНС МЕРИДІАН» було складено податкову накладну № 22 від 18.05.2022 на адресу контрагента ТОВ «ПЕРША ЛЬВІВСЬКА ЕКСПЕДИЦІЯ», та направлено її для реєстрації в ЄРПН.

Товариством було отримано квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної № 22 від 18.05.2022, у якій зазначалося про відповідність платника податку пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

18.10.2022 ТОВ «ТРАНС МЕРИДІАН» направило до ГУ ДПС в Одеській області пояснення та копії документів щодо податкової накладної № 22 від 18.05.2022, реєстрацію якої зупинено, що підтверджується повідомленням про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.

До повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, позивачем було долучено наступні документи: Додатком№1, що містить опис вкладених у цей додаток документів та копії документів: податкова накладна №22 від 18.05.2022 р., квитанція про зупинення реєстрації № від 14.07.2022 р., роздруковані з електронного кабінету платника податків, акт надання послуг №149 від 18.05.2022, щодо підтвердження першої події за п. 187.1. ПКУ, виписка по рахунку від 13.07.2022, договір перевезення №2181 від 18.01.2022, заявка №2022-003766 від 17.05.202, до Договору №2181 від 18.01.2022, TTH №370002980 від 17.05.2022. Додатком №2, що містить опис вкладених у цей додаток документів та копії документів щодо підстав здійснення діяльності з надання транспортних послуг: договір оренди транспортних засобів №1 від 04.01.2022, акт приймання-передачі до договору оренди транспортних засобів б/н від 04.01.2022 з ТОВ «ГАМА-ІНВЕСТ», договір оренди б/н від 04.01.2022 та акт прийому-передачі до договору від 04.01.2022 з ТОВ «ІМПЕКС ЛОГІСТИК» (оренда гаражу), договір оренди нежитлового приміщення від 15.12.2021 з ФОП ОСОБА_1 (оренда офісного приміщення), договір №41ПК-14991/21 від 22.12.2219, договір на відпуск паливно-мастильних матеріалів за паливними картками №418/01 від 24.01.2022 з ТОВ «ОККО-БІЗНЕС ПАРТНЕР» (поставка паливно мастильних матеріалів), договір поставки №1 від 22.12.2022 ФОП ОСОБА_2 (поставка паливно мастильних матеріалів). Додатком № 3, що містить опис вкладених у цей додаток копій документів що до підтвердження факту отримання послуг від постачальників, та їх оплату: акти наданих послуг, виписки по розрахунковому рахунку ТОВ «ТРАНС МЕРИДІАН». Додаток №4, що містить опис вкладених у цей додаток документів та копії документів щодо підстав здійснення діяльності з надання транспортних послуг: виписка з ЄДРЮО ТОВ «ТРАНС МЕРИДІАН», повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність - форма №20-ОПП з квитанцією про реєстрацію № від 14.01.2022 р., копія штатного розпису, повідомлення про прийняття працівників на роботу з квитанцією про реєстрацію № від 29.12.2021р.

Таким чином, ТОВ «ТРАНС МЕРИДІАН» до податкового органу подано пояснення з копіями первинних документів, необхідних для розблокування податкової накладної.

ТОВ «ТРАНС МЕРИДІАН» отримало 01.11.2022 рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7543228/44591468 щодо відмови у реєстрації податкової накладної № 22 від 18.05.2022. Підставою для відмови у реєстрації зазначених податкових накладних, на думку контролюючого органу, стало: ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити).

22.12.2022 позивач оскаржив рішення № 7543228/44591468 вiд 01.11.2022 в адміністративному порядку за допомогою засобів електронного зв`язку до комісії центрального рівня, а саме до Державної податкової служби України (реєстраційний номер ).

Відповідно до пункту 11 Порядку розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165, платник податку має право додавати до скарги пояснення та копії документів, які підтверджують інформацію, зазначену в податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена.

Так, до скарги від 22.12.2022 ТОВ «ТРАНС МЕРИДІАН» додано копії документів поданих до пояснень.

Вищевказані додатково надані документи свідчать про можливість здійснення транспортних перевезень та реальність здійснення господарської операції, за якою було подано на реєстрацію податкову накладну № 22 від 18.05.2022.

29.12.2022 товариством отримано рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 80976/44591468/2. Згідно з вказаним рішенням, скаргу ТОВ «ТРАНС МЕРИДІАН» залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін. Підстави: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи) у тому числі рахунки-фактури/інвойси.

Не погоджуючись з рішенням контролюючого органу про відмову в реєстрації податкової накладної, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції врахувавши, що позивачем на пропозицію контролюючого органу були надані повідомлення про надання пояснень та копії первинних документів, підтверджуючих наявність законних підстав для реєстрації податкової накладної №22 від 18.05.2022р., виходив з того, що відповідач не довів правомірності прийняття оскаржуваного рішення №7443228/44591468, у зв`язку із чим вважав, що таке рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Виходячи з встановленої протиправності оскаржуваного рішення, не встановивши ознак порушення позивачем вимог законодавства щодо складення податкової накладної, відповідно до п.п. 201.10, 201.16.4 п. 201.16 ст.201 ПК України, п.п. 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246, суд першої інстанції вважав наявними підстави для задоволення позову в частині зобов`язання відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №22 від 18.05.2022р. датою її фактичного надходження.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважає його обґрунтованим, виходячи з наступного.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи відповідають вони встановленим ч.2 ст.2 КАС України вимогам.

Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно приписів п.201.1, п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п.201.1 цієї статті та/або п.192.1 ст.192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п.201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

11.12.2019 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №1165 (набрання чинності, відбулась 01.02.2020), якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).

Пунктом 3 Порядку №1165 визначені ознаки податкових накладних/розрахунків коригування, яким вони повинні відповідати для безумовної їх реєстрації.

Встановлена контролюючим органом невідповідність податкової накладної жодній з ознак безумовної реєстрації є підставою для її перевірки щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника, а також критеріям ризиковості здійснення операцій.

У відповідності до п.6 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до п.10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

При цьому, із системного аналізу приписів п.11 Порядку №1165 слідує, що податковий орган зобов`язаний зазначити в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування критерій (критерії) ризиковості платника податку з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку та з обов`язковим зазначенням переліку документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Згідно з п. 25 Порядку № 1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019 (далі - Порядок №520).

Як визначено п.п.2-4 Порядку №520, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520, прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 вказаного переліку №520 визначено орієнтовний перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

Відповідно до п.п. 9, 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі також ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку.

В даному випадку, як свідчать матеріали справи, за результатами розгляду податкової накладної від 18.05.2022р. №22, щодо реєстрації якої виник цей спір, відповідач здійснив зупинення її реєстрації в ЄРПН з тих підстав, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

При цьому, Товариству було запропоновано у надісланій квитанції №1 надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Слід зазначити, що відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість (додаток 1 до Порядку зупинення №1165), одним із критеріїв ризиковості платника є те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Зі змісту оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №22 від 18.05.2022р. апеляційним судом встановлено, що підставою для його прийняття відповідачем вказано - ненадання первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

В апеляційній скарзі апелянт також наголошує на тому, що платником не було надано зокрема визначених п.5 Порядку №520 документів, та інших документів, які за доводами апелянта (відповідача у справі) ГУ ДПС в Одеській області необхідно було надати платником.

Однак, такі твердження колегія суддів оцінює критично, а висновки податкового органу покладені в основу прийняття оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної Позивача №22 від 18.05.2022р. такими, що спростовуються наявними у справі матеріалами та встановленими обставинами справи.

Колегія суддів зазначає, що п.11 Порядку №520 надає право Комісії регіонального рівня приймати рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі в тому числі ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Разом з цим, у даних правовідносинах, як свідчать матеріали справи, з метою реєстрації податкової накладної №22 від 18.05.2022р. направило до податкового органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.

Разом з поясненнями, на розгляд Комісії з метою підтвердження реальності здійснення господарської операції Позивач також надав наступні первинні документи, обсяг яких був вірно встановлений судом першої інстанції, про що було зазначено вище, та які містяться в матеріалах справи.

Проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності з наявними у матеріалах письмовим доказами, які надавались платником також і контролюючому органу, судова колегія встановила, що податкова накладна була виписана у в`язку з наданням послуг з перевезення вантажів за договором, укладеним між ТОВ «ПЕРША ЛЬВІВСЬКА ЕКСПЕДИЦІЯ» (Замовник) та ТОВ "ТРАНС МЕРИДІАН "(Перевізник) 18.01.2022 року. Вартість послуг 22000,00 грн. підтверджена актами виконаних робіт, товарно-транспортними накладними.

Копії документів, які були надані до Комісії на підтвердження здійснення господарської операції, надані до позову та досліджені судом. Ознак порушення вимог законодавства щодо їх складення вони не містять та є достатніми для прийняття Комісією рішення про реєстрацію вказаної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Надані позивачем первинні документи відповідають вимогам ст.ст.187, 198, 201 ПК України, ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" та мають відповідну юридичну силу. Господарські операції, за наслідками яких складено податкову накладну №22 від 18.05.2022, здійснені позивачем в межах його господарської діяльності та підтверджуються первинними документами.

При цьому, контролюючим органом не взято до уваги письмові пояснення платника податків, отримавши від платника письмові пояснення з доданими первинними документами, контролюючий орган на адресу позивача жодних запитів з приводу недостатності документів для прийняття рішень в рамках поданих пояснень не направляв, натомість прийняв рішення про відмову у реєстрації накладної з посиланням на загальну підставу.

Жодних зауважень до наданих Товариством документів та пояснень відповідачами у справі, ані під час прийняття спірного у справі рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, ані під час розгляду судом першої інстанції цієї справи не зазначалось.

Про такі не йдеться й у апеляційній скарзі.

Виходячи з викладеного, підстави, якими відповідач-1 обґрунтував правомірність прийняття свого рішення спростовуються матеріалами справи, адже документи, про ненадання яких послався відповідач або вже були вже подані позивачем (договір перевезення № 2181, акти надання послуг, ТТН, договора оренди приміщення та транспортних засобів), або їх складання взагалі не передбачено законодавством як обов`язок у межах господарської операції (документи щодо зберігання, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, маршрутні листи, техпаспорти на автомобілі тощо).

Стосовно доводів скаржника про ненадання платником податків платіжних доручень, рахунків-фактур на оплату, які в свою чергу передбачені в заявці № 2022-003766 як одна з підстав здійснення оплати; рахунку на оплату, акту на відповідальне збереження вантажу та накладної на піддони; додатку до договору, які мають юридичну силу, якщо вони оформлені в письмовому вигляді і належним чином підписі Сторонами або їх повноважними представниками і є невід`ємними частинами даного договору; бухгалтерського документа (наприклад, оборотно-сальдових відомостей, аналізів або карток по субрахункам рахунків 10, 15, 30, 31, 36, 66, 90, 93 тощо, плану рахунків бухгалтерського обліку (або їх аналогів відповідно до Спрощеного плану рахунків), які б свідчили про зміну активів та пасивів підприємства внаслідок проведення зазначених господарських операцій, що б сприяло підтвердженню настання реального економічного ефекту для позивача від господарських операцій, відображуваних у ПН позивача (наявність ділової мети)), колегія суддів оцінює критично, адже такі документи під час прийняття оскаржуваного рішення у позивача не витребовувались, їх ненадання не вказано у оскаржуваному рішенні як підстава для його прийняття.

На думку апеляційного суду, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

Однак, надіслана позивачу квитанція не містила конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН, а контролюючим органом лише пропонується надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення.

Колегія суддів вважає, що контролюючий орган має обмежитись таким обсягом документального підтвердження господарської операції, який в достатній мірі доводить її реальність та законність. Витребування інших (можливих) документів і, як наслідок їх ненадання, відмову в реєстрації податкової накладної є надмірним формалізмом та необґрунтованим втручанням в діяльність господарюючих суб`єктів, що є, нічим іншим, як обмеженням права на свободу господарювання в ракурсі правомірності дій платника податків, доки не доведено зворотне.

Роз`яснення щодо відсутності конкретних документів не було надано відповідачем в рішенні про відмову зареєструвати податкову накладну, такі ним викладені лише у відзиві на позовну заяву та у апеляційній скарзі. На момент розгляду поданих позивачем документів та пояснень не була надана оцінка наданим позивачем поясненням та документам, а докази на спростування зазначеного в матеріалах справи відсутні. До того ж, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом переліку таких документів. Однак, суб`єктом владних повноважень не конкретизовано, які, зокрема, документи необхідно надати платником податку з метою реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд першої інстанції ґрунтовно зазначив у своєму рішенні, що хоча перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, визначено Порядком № 520, конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема, від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки. Можливість же виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів.

Апеляційний суд зауважує, що загальними вимогами, яким повинен відповідати акт індивідуальної дії, як акт правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість. В разі не зазначення в індивідуальному акті підстав його прийняття (фактичних і юридичних), чітких та зрозумілих мотивів його прийняття такий акт не може вважатися правомірним.

В свою чергу, неконкретність вимог контролюючого органу про надання документів у квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних Товариства з приводу реєстрації в ЄРПН яких виник даний спір, не може мати наслідком відмову у реєстрації податкових накладних у зв`язку із ненаданням первинних документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію вказаних податкових накладних, адже позивач в свою чергу надав пояснення та документи, які на його думку були достатніми.

З огляду на неконкретність вимог контролюючого органу щодо надання документів, рішення про відмову в реєстрації податкової накладної не відповідає критерію обґрунтованості.

Відповідач, під час прийняття оскаржуваного позивачем рішення про відмову у реєстрації складеної та направленої позивачем податкової накладної №22 від 18.05.2022 року не спростував можливості встановити з наданих платником податку документів змісту та обсягу відображеної у цій податковій накладній господарської операції.

Надані платником документи не мали дефекту форми, змісту або походження, а іншого скаржником не доведено, відтак є такими, що підтверджують інформацію щодо фінансово-господарських відносин позивача з контрагентом, відображених у вказаній вище податковій накладній.

До того ж, нормами чинного законодавства передбачено підставою для відмови у реєстрації податкової накладної саме ненадання документів та письмових пояснень по податковій накладній, реєстрацію якої було зупинено. В свою ж чергу, у межах спірних правовідносин, позивач, як було зазначено вище, надав відповідні пояснення та первинні документи, які також подані до суду, та у повній мірі підтверджують господарську операцію, за наслідками якої складено та направлено для реєстрації відповідну податкову накладну.

Враховуючи наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції позивачем, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, є необґрунтованими доводи скаржника про наявність у відповідача підстав для відмови у реєстрації податкової накладної ТОВ «ТРАНС МЕРИДІАН.

Відповідно до статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Підсумовуючи викладене вище, суд першої інстанції, врахувавши надані на пропозицію комісії позивачем відповідні первинні документи, дійшов вірного висновку, що рішення від 01.11.2022р. №7543228/44591468 про відмову в реєстрації податкової накладної №22 від 18.05.2022р. є протиправним та підлягає скасуванню.

Апелянтом не наводяться у скарзі доводи, які б спростовували встановлені судом першої інстанції обставини та висновки, зроблені за результатом розгляду цієї справи.

Надані позивачем до суду первинні документи, доводять відсутність підстав для відмови у реєстрації вищевказаної податкової накладної ТОВ «ТРАНС МЕРИДІАН».

За вказаного, враховуючи вірно встановлену судом першої інстанції відсутність у контролюючого органу правових підстав для відмови у реєстрації податкової накладної ТОВ «ТРАНС МЕРИДІАН» №22 від 18.05.2022р., шляхом прийняття відповідного рішення, враховуючи приписи п.20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року №1246, колегія суддів погоджується з обраним судом попередньої інстанції способом захисту порушеного права позивача шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену вище податкову накладну.

Задоволення вказаної вимоги, на переконання колегії суддів, є дотриманням судом гарантій на те, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, будуть відновлені, у зв`язку із чим колегією суддів оцінюються критично доводи апелянта про необхідність у даному випадку обрання іншого способу захисту порушеного права, зокрема й шляхом зобов`язання повторно розглянути питання реєстрації податкової накладної, направленої на реєстрацію позивачем.

Інші доводи апеляційної скарги є несуттєвими, встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Судове рішення відповідає зазначеним вимогам ст. 242 КАС України.

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «RuizTorija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради Європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Колегія суддів підтверджує, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає вказану апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 241-243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 328 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 травня 2023 року у справі №420/2376/23 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Т.М. Танасогло
Судді Ю.М. Градовський А.В. Крусян