Справа № 120/6239/23
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2023-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2023 р. Справа № 120/6239/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Слободонюка М.В., розглянувши у м. Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (в письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області, поданим в інтересах держави в особі виконавчого комітету Могилів Подільської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся Керівник Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області (далі також прокурор), діючи в інтересах держави в особі виконавчого комітету Могилів Подільської міської ради до ОСОБА_1 (далі також ОСОБА_1 , відповідач) про зобов`язання останнього укласти із виконавчим комітетом Могилів-Подільської міської ради охоронного договору.

В обґрунтування своїх вимог прокурор вказує на те, що у власності ОСОБА_1 перебуває житлова квартира АДРЕСА_1 . Вказаний будинок є одним із об`єктів культурної спадщини та прийнятий під охорону держави як пам`ятка архітектури місцевого значення розпорядженням Вінницької обласної державної адміністрації №248 від 25.07.1997 із присвоєнням йому охоронного номеру пам`ятки 101-М. Прокурор зазначає, що будівля використовується під житлово-господарські потреби та являє собою багатоквартирний житловий будинок, кожен власник якого, як власник частини об`єкта культурної спадщини, зобов`язаний укласти охоронний договір із відповідним органом культурної спадщини. Однак ОСОБА_1 ще у 2007 році набув право власності на частину вищезазначеної пам`ятки архітектури та в порушення вимог ч. 1 ст. 23 Закону України «Про охорону культурної спадщини» не уклав із виконавчим комітетом Могилів-Подільської міської ради охоронного договору.

При цьому прокурор зазначає, що оскільки виконавчим комітетом Могилів-Подільської міської ради неналежно здійснюється захист інтересів держави у сфері охорони культурної спадщини, що порушує як інтерес держави так і усього українського народу, адже культурна спадщина має виключну цінність для нинішніх та майбутніх поколінь, тому вважає, що це є достатнім обґрунтуванням для застосування прокурором представницьких повноважень інтересів держави в суді на підставі ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", ч. 5 ст. 53 КАС України в особі виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради.

Після надходження позовної заяви на виконання вимог ч. 3 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом зроблено запит до органу реєстрації місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

18.05.2023 до суду від Відділу "Центр надання адміністративних послуг" Могилів-Подільської міської ради надійшла запитувана інформація, згідно якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 ..

Ухвалою від 25.05.2023 суд відкрив провадження у справі, погодившись при цьому з доводами прокурора щодо правових підстав його звернення до суду з даним позовом в інтересах держави. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін (у письмовому провадженні). Також цією ухвалою відповідачу встановлено 15-ти денний строк для подання відзиву на позовну заяву.

Копія ухвали про відкриття провадження від 25.05.2023 надсилалась відповідачу на адресу місця його реєстрації, а саме: " АДРЕСА_3 ". Так, відповідний процесуальний документ відповідач отримав 08.06.2023, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи. Проте, своїм правом на подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 не скористався.

За змістом ч. 4 ст. 159, ч. 6 ст. 162 КАС України подання заяви по суті справи є правом учасників справи. Однак, у разі ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Таким чином неподання відповідачем відзиву на позовну заяву не є перешкодою для розгляду даної адміністративної справи.

Вивчивши наявні у справі докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 13.07.2007 за ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності, бн, виданого виконавчим комітетом Могилів-Подільської міської ради 01.06.2007, зареєстровано право приватної власності на об`єкт нерухомого майна: квартира, що знаходиться в будинку літ. «Б» (опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 71,1, житлова площа (кв.м.): 20,1, технічний опис майна: квартира АДРЕСА_4 , складається з двох житлових кімнат, кухні, передпокою, вбиральні поєднаної, вбудованої шафи, балкону), який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

При цьому, житловий будинок на АДРЕСА_5 є одним із об`єктів культурної спадщини на території району, який складається з будівель торгово-купецького комплексу із традиційним замкнутим двором, що побудований у середині ХІХ. Указаний житловий будинок прийнятий під охорону держави як пам`ятка архітектури місцевого значення (найменування об`єкта "Торгово - купецький комплекс") розпорядженням Вінницької обласної державної адміністрації №248 від 25.07.1997 із присвоєнням йому охоронного номеру пам`ятку 101-М.

Як зазначає прокурор, наразі будівля використовується під житлово-господарські потреби та являє собою багатоквартирний житловий будинок, кожен власник якого, як власник частини об`єкта культурної спадщини зобов`язаний укласти охоронний договір із відповідним органом культурної спадщини.

Поряд із тим, наказом начальника Вінницької обласної військової адміністрації №2843 від 15.12.2022 саме виконавчому комітету Могилів-Подільської міської ради делеговано повноваження щодо укладення охоронних договорів на пам`ятки місцевого значення та щойно виявлені об`єкти культурної спадщини на території Могилів-Подільської територіальної громади.

З метою перевірки дотримання вимог чинного законодавства щодо охорони об`єктів культурної спадщини, розташованих на території Могилів-Подільського району прокурором на адресу Могилів-Подільської міської ради та Вінницької обласної військової адміністрації 10.02.2022, 18.02.2022, 06.10.2022 скеровувались запити про надання інформації стосовно об`єктів культурної спадщини у м. Могилів-Подільський, та, зокрема щодо одного з об`єктів "Торгово-купецького комплексу" по АДРЕСА_5 . Така інформація стосувалась того чи укладались власниками квартир "Торгово-купецького комплексу" із органами культурної спадщини охороні договори на частину об`єкта культурної спадщини, чи повідомлялись останні про необхідність їх укладення, чи надходили звернення від власників таких квартир на укладення договорів та результати їх розгляду а також чи вживались заходи реагування по вказаним об`єктам культурної спадщини.

Листами виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради від 15.02.2022 та від 23.02.2022 проінформовано прокурора про те, що власники квартир культурної спадщини "Торгово-Купецький комплекс" №1-№20 були повідомлені листам, щодо необхідності дотримання ст. 23 Закону України "Про охорону культурної спадщини", але звернення щодо заключення охоронних договорів не надходило.

28.03.2023 Могилів-Подільською окружною прокуратурою на адресу Могилів-Подільської міської ради скеровано лист №53-154/вих023, у якому заступник керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури зазначив, що згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень власником квартири АДРЕСА_6 являється ОСОБА_1 , (право власності зареєстроване 13.07.2007) та просив повідомити чи укладено на теперішній час охоронний договір із ОСОБА_1 та про вжиті заходи щодо його укладення. Крім того прокурор просив повідомити чи звертався виконавчий комітет міської ради до суду з позовами до ОСОБА_1 про зобов`язання укласти охоронний договір, а в разі не звернення зазначити причини та висловити свою позицію щодо можливості звернення з таким позовом Могилів-Подільської окружної прокуратури.

Виконавчий комітет Могилів-Подільської міської ради листом № 02-22-850 від 31.03.2023 повідомив про те, що з позовом до гр. ОСОБА_1 про зобов`язання укласти охоронний договір не звертався, а також звернень від гр. ОСОБА_1 з проханням про укладання охоронних договорів не надходило. Вказав, що мешканців будинку по площі АДРЕСА_5 було повідомлено листами розміщеними на вхідній групі до будівлі та розісланими по квартирах, також було опубліковано інформацію про об`єкти культурної спадщини в місцевій газеті "Краяни" та зобов`язання виконувати ЗУ «Про охорону культурної спадщини» також на офіційному сайті в актуальних новинах була розміщена інформація щодо об`єктів культурної спадщини та необхідністю заключення охоронних договорів. Також виконавчий комітет вказав, що не заперечує, щодо можливості звернення Могилів-Подільської окружної прокуратури до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобов`язання укладення охоронного договору.

З огляду на зазначені обставини, керівник Могилів-Подільської окружної прокуратури, реалізуючи надані законом повноваження щодо захисту державних інтересів, звернувся до суду із даним позовом з вимогою зобов`язати ОСОБА_1 укласти з виконавчим комітетом Могилів-Подільської міської ради охоронний договір на частину об`єкта культурної спадщини місцевого значення "Торгово-купецький комплекс", а саме квартиру АДРЕСА_1 (охоронний №101-М), на умовах та в порядку, що визначені постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2001 року № 1768.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі N 912/2385/18 прокурором дотримано порядок звернення з позовною заявою, передбачений статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" та подано позов у строк, що передбачений ч. 2 ст. 122 КАС України.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та вирішуючи заявлені позовні вимоги, суд керується такими мотивами.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 54 Конституції України, культурна спадщина охороняється законом. Держава забезпечує збереження історичних пам`яток та інших об`єктів, що становлять культурну цінність, вживає заходів для повернення в Україну культурних цінностей народу, які перебувають за її межами.

Правові, організаційні, соціальні та економічні відносини у сфері охорони культурної спадщини з метою її збереження, використання об`єктів культурної спадщини в суспільному житті, захисту традиційного характеру середовища в інтересах нинішнього і прийдешніх поколінь регулюються Законом України від 08.06.2000 №1805-III "Про охорону культурної спадщини" (далі - Закон №1805-III), з моменту набрання чинності якого, тобто з 12.07.2000, втратив чинність Закон Української РСР "Про охорону і використання пам`яток історії та культури" (Відомості Верховної Ради УРСР, 1978 р., N 30, ст. 426; 1984 р., N 7, ст. 145).

Об`єкт культурної спадщини, відповідно до визначення наведеного у ст. 1 Закону №1805-III, - визначне місце, споруда (витвір), комплекс (ансамбль), їхні частини, пов`язані з ними рухомі предмети, а також території чи водні об`єкти (об`єкти підводної культурної та археологічної спадщини), інші природні, природно-антропогенні або створені людиною об`єкти незалежно від стану збереженості, що донесли до нашого часу цінність з археологічного, естетичного, етнологічного, історичного, архітектурного, мистецького, наукового чи художнього погляду і зберегли свою автентичність.

При цьому пам`ятка культурної спадщини (далі - пам`ятка) визначається цим Законом як об`єкт культурної спадщини, який занесено до Державного реєстру нерухомих пам`яток України, або об`єкт культурної спадщини, який взято на державний облік відповідно до законодавства, що діяло до набрання чинності цим Законом, до вирішення питання про включення (невключення) об`єкта культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України.

Аналогічно, пунктом 3 Прикінцевих положень Закону №1805-III передбачено, що об`єкти, включені до списків (переліків) пам`яток історії та культури відповідно до Закону Української РСР "Про охорону і використання пам`яток історії та культури", визнаються пам`ятками відповідно до цього Закону.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 17 Закону Української РСР "Про охорону і використання пам`яток історії та культури", перелік пам`яток місцевого значення затверджуються виконавчими комітетами обласних, міських (міст республіканського підпорядкування) Рад народних депутатів.

Як свідчать встановлені судом обставини справи, розпорядженням Вінницької обласної державної адміністрації №248 від 25.07.1997 житловий будинок ("Торгово - купецький комплекс" охор. №101-М), що розташований по площі Соборній, 14, у м. Могилів-Подільському узято на державний облік як пам`ятка архітектури місцевого значення.

За наведеного вище правового регулювання суд констатує висновок про те, що будівля за адресою: площа Соборна, 14, м. Могилів-Подільський має статус пам`ятки культурної спадщини та є об`єктом правового регулювання Закону №1805-III у відповідному статусі.

Статтею 23 Закону України "Про охорону культурної спадщини" передбачено, що усі власники пам`яток, щойно виявлених об`єктів культурної спадщини чи їх частин або уповноважені ними органи (особи) незалежно від форм власності на ці об`єкти зобов`язані укласти з відповідним органом охорони культурної спадщини охоронний договір.

Отже, охоронний договір є актом за участю суб`єкта владних повноважень та співвласника пам`ятки культурної спадщини, має форму договору, визначає взаємні права та обов`язки його учасників у публічно-правовій сфері (реалізація державного управління охороною культурної спадщини) і укладається на підставі статті 23 Закону України "Про охорону культурної спадщини". Укладання такого договору відбувається замість видання індивідуального акта органу охорони культурної спадщини, яким покладається на власника зобов`язання щодо забезпечення збереження пам`ятки, щойно виявленого об`єкта культурної спадщини чи її (його) частини.

Укладання охоронних договорів спрямоване на реалізацію державної політики у сфері охорони культурної спадщини. Такими договорами не вирішується питання власності на об`єкт культурної спадщини, а встановлюється режим використання пам`яток та відповідальність за порушення такого режиму.

Законом передбачається обов`язкове укладення власником пам`ятки чи її частини охоронного договору з відповідним органом культурної спадщини вже після переходу права власності.

Отже, охоронний договір, укладений на підставі статті 23 Закону України "Про охорону культурної спадщини", є адміністративним договором.

Подібні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 23 грудня 2019 року у справі № 806/1536/18.

Частиною третьою статті 23 Закону України "Про охорону культурної спадщини" передбачено, що порядок укладання охоронних договорів та їхні типові форми затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 2 Порядку укладення охоронних договорів на пам`ятки культурної спадщини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2001 року № 1768 (далі - Порядок № 1768), власник пам`ятки чи її частини або уповноважений ним орган (особа) зобов`язаний не пізніше ніж через один місяць з моменту отримання пам`ятки чи її частини у власність або у користування укласти охоронний договір з відповідним органом охорони культурної спадщини.

Пунктом 5 Порядку № 1768 передбачено, що в охоронному договорі, складеному за зразком згідно з додатком, зазначаються особливості режиму використання пам`ятки, види і терміни виконання реставраційних, консерваційних, ремонтних робіт, робіт з упорядження її території, інших пам`ятко охоронних заходів, необхідність яких визначається відповідним органом охорони культурної спадщини.

Відповідно до пункту 6 Порядку № 1768 до охоронного договору додаються: 1) акт технічного стану пам`ятки (форма якого затверджується центральним органом виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини) на момент укладення охоронного договору. Для ансамблів (комплексів) складається окремий акт на кожний їх об`єкт. Акт технічного стану поновлюється не рідше ніж раз на 5 років. Якщо стан пам`ятки значно змінився (після проведення ремонтних, реставраційних та інших робіт чи внаслідок дії чинників, що призвели до руйнування або пошкодження), - у п`ятиденний термін після його зміни; 2) опис культурних цінностей і предметів, які належать до пам`ятки, знаходяться на її території чи пов`язані з нею і становлять історичну, наукову, художню цінність, з визначенням місця і умов зберігання та використання; 3) план поверхів пам`яток-будівель і споруд (у масштабі 1:100); 4) план інженерних комунікацій та зовнішніх мереж (за наявності); 5) генеральний план земельної ділянки, на якій розташована пам`ятка (у масштабі 1: 50, 1:100, 1:500, 1:1000 або 1:2000); 6) паспорт пам`ятки.

Таким чином, юридичні або фізичні особи, у власності або в користуванні яких перебувають об`єкти культурної спадщини чи їх частини, зобов`язані укласти з відповідним органом охорони культурної спадщини охоронний договір встановленого зразка.

При цьому, як уже було встановлено судом, наказом начальника Вінницької обласної військової адміністрації №2843 від 15.12.2022 виконавчому комітету Могилів-Подільської міської ради делеговано повноваження щодо укладення охоронних договорів на пам`ятки місцевого значення та щойно виявлені об`єкти культурної спадщини на території Могилів-Подільської територіальної громади.

Таким чином, виконавчий комітет Могилів-Подільської міської ради є наразі уповноваженим органом на укладення з ОСОБА_2 охоронного договору на частину об`єкту культурної спадщини "Торгово-купецького комплексу", що розташований по площі Соборній, 14 у м. Могилів-Подільський .

Як уже наголошувалось судом вище, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з 13.07.2007 за ОСОБА_1 зареєстровано право приватної власності на об`єкт нерухомого майна: квартира, що знаходиться в будинку літ. «Б» (опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 71,1, житлова площа (кв.м.): 20,1, технічний опис майна: квартира АДРЕСА_4 , складається з двох житлових кімнат, кухні, передпокою, вбиральні поєднаної, вбудованої шафи, балкону), який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відтак ОСОБА_1 , починаючи з 13.07.2007 є власником квартири, що знаходиться в будинку, який належить до пам`яток архітектури місцевого значення.

Враховуючи викладене, відповідач як власник пам`ятки архітектури місцевого значення зобов`язаний був протягом місяця з моменту набуття права власності на таку пам`ятку укласти з відповідним органом охорони культурної спадщини охоронний договір.

Проте, як свідчать матеріали справи, відповідач не звертався до уповноваженого органу щодо укладання охоронного договору і такий договір не укладався.

Зважаючи на встановлені судовим розглядом обставини справи та нормативно-правове регулювання спірних правовідносин суд визнає доведеним факт порушення відповідачем вимог ст. 23 Закону №1805-III, а позов - обґрунтованим.

Враховуючи обставини бездіяльності з боку виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради та наявний визначений Конституцією України виключний випадок, який обґрунтовує представництво прокурором інтересів держави у цій справі, суд приходить до переконання про те, що пред`явлення прокурором позову зобов`язального характеру є ефективним способом захисту інтересів держави, що спрямований на реалізацію державою примусу в частині виконання вимог Основного Закону зі збереження об`єкта культурної спадщини місцевого значення.

За таких обставин позов Керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області поданий в інтересах держави в особі виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради, належить задовольнити та зобов`язати ОСОБА_1 укласти з виконавчим комітетом Могилів-Подільської міської ради охоронний договір на частину об`єкта культурної спадщини місцевого значення «Торгово-купецький комплекс», а саме квартиру АДРЕСА_1 (охоронний №101-М), на умовах та в порядку, що визначені постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2001 року № 1768.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши обґрунтованість вимог прокурора, оцінивши надані ним докази та враховуючи неподання відповідачем відзиву на позовну заяву, суд приходить до переконання про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки під час розгляду справи не залучались свідки та не проводились експертизи, питання про розподіл судових витрат не вирішується.

Керуючись статтями 9, 53, 72, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_1 укласти з виконавчим комітетом Могилів-Подільської міської ради охоронний договір на частину об`єкта культурної спадщини місцевого значення "Торгово-купецький комплекс", а саме квартиру АДРЕСА_1 , на умовах та в порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2001 року № 1768.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 20.10.23.

Інформація про учасників справи:

Прокурор: Керівник Могилів-Подільської окружної прокуратура Вінницької області (місцезнаходження органу прокуратури: вул. Покровська, 5, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000, );

Позивач: Виконавчий комітет Могилів-Подільської міської ради (площа Шевченка 6/16, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000, );

Відповідач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Суддя Слободонюк Михайло Васильович