Справа № 607/17545/23
Суддя: Позняк В. М.
Дата ухвалення: 2023-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2023 Справа №607/17545/23

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Позняка В.М.,

за участю секретаря судового засідання Шимків Л.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 11.09.2023 (здано в поштове відділення) звернувся в суд із позовом до Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області, просить скасувати постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності серії БАД №821170 від 03 вересня 2023 року по справі про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 122 КУпАП та частиною першою статті 126 КУпАП, та серії БАД №821169 від 03 вересня 2023 року по справі про адміністративне правопорушення за частиною другою статті 121 КУПАП.

Позов мотивовано тим, що вказаними постановами його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 03.09.2022 о 00 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом повернув ліворуч не включивши поворот та здійснив обгін перетнувши суцільну лінію та керував транспортним засобом без відповідних документів. З винесеними постановами не погоджується. 03.09.2022 його автомобіль стояв на автостанції, автомобіль не здійснював рух, а позивач сидів в автомобілі. У зв`язку із тим, що його зупинка була безпідставною, тому він мав право не надавати документів. Вважає складення оскаржених постанов від 03.09.2023 та накладення адміністративних стягнень безпідставним оскільки, адміністративних правопорушень не вчиняв. Зазначає, що постанова не містить посилання на докази вчинення ним адміністративних правопорушень.

Головне управління Національної поліції України в Тернопільській області надало суду відзив, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що 03.09.2023 інспектором СРПП ВП № 4 (м. Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області лейтенантом поліції Тарасом Романенко винесено постанову серії БАД №821170 від 03.09.2023 за частиною першою статті 122 КУпАП та частиною першою статті 126 КУпАП і накладено штраф в розмірі 425,00 грн та постанову серії БАД № 821169 від 03.09.2023 за частиною другою статті 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 510 грн на ОСОБА_1 , котрий керував транспортним засобом Хюндай д.н.з. НОМЕР_1 . Стосовно тверджень позивача про те, що він сидів в нерухомому автомобілі на автостанції, то вказане твердження спростовується наданим поліцейськими матеріалами відеофіксації, з якого чітко прослідковується рух автомобіля вулицями міста та з 2 хв. 29 сек. по 2 хв. 33 сек. запису рух автомобіля заднім ходом на території автостанції. Отже твердження позивача про нерухомість автомобіля є неправдивим та висловлене з метою уникнення відповідальності та введення суд в оману. Стосовно твердження позивача про безпідставність його зупинки, то подія мала місце близько 00:10 год. 03.09.2023, а отже в такий час діяла комендантська година, дотримання якої є обов`язковим. Скоєння позивачем адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП чітко прослідковується з відеозапису із нагрудної камери поліцейського (запис з 10 хв. 10 сек. по 21 хв. 15 сек.) з якого видно, що позивач не має при собі документів котрі просить пред`явити поліцейський. Наявність відеодоказу зазначена пункті 7 постанови.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 вересня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Сторони в судове засідання не з`явився, просили розглядати справу в їх відсутності.

Розглянувши справу, судом досліджено такі докази та встановлено такі обставини.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №821169 від 03.09.2023, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн за те, що він 03.09.2022 о 00 год. 01 хв., керуючи транспортним засобом Хюндай д.н.з. НОМЕР_1 в місті Заліщики перед поворотом ліворуч не подав сигнал світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, чим порушив пп. 9.2 б ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною другою статті 122 КУпАП.

Також, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №821170 від 03.09.2023, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн за те, що він 03.09.2022 о 23 год. 59 хв., керуючи транспортним засобом Хюндай д.н.з. НОМЕР_1 в місті Заліщики порушив вимоги дорожньої розмітки вузька суцільна лінія 1.1, чим порушив вимоги п. 34 ПДР України, також, водій не передав посвідчення водія, реєстраційні документи на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування тз на законну вимогу працівників поліції, чим порушив вимоги пп. 2.4 ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 122 та частиною першою статті 126 КУпАП.

Судом досліджено відеозаписи нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано переслідування автомобіля на якому рухався позивач, його зупинку, те, що позивач на вимогу поліцейських не пред`явив документи та процес оформлення адміністративних матеріалів. Також, судом досліджено відеозапис відеореєстратора службового автомобіля, на якому зафіксовано переслідування автомобіля позивача та його зупинку працівниками поліції.

Дослідивши та оцінивши докази, суд доходить такого висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Щодо позовних вимог про скасування постанови серії БАД №821169 від 03.09.2023.

Як встановлено Судом, причиною накладання інспектором поліції на позивача стягнення було те, що він при зміні напрямку руху не увімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку

Позивач заперечив факт вчинення адміністративного правопорушення.

Частиною другою статті 122 КУпАП передбачена відповідальність, серед іншого, за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Відповідно до положень пункту 9.2.б Правил дорожнього руху водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

На підтвердження факту порушення відповідачем надано відеозапис реєстратора службового автомобіля та нагрудних камер поліцейських.

Оцінивши надані відеозаписи, суд вважає, що вони не містять достовірних та достатніх доказів порушення пункту 9.2.б Правил дорожнього руху.

Так, поліцейський стверджує, що позивач здійснював маневр повороту.

Разом з тим, в оскаржуваній постанові не зазначено, з якої вулиці на яку повертав позивач. Місце вчинення правопорушення зазначено тільки назву населеного пункту - місто Заліщики. Суд враховує, що окрім повороту, існує поняття вигин дороги, на якому не потрібно вмикати покажчик повороту.

З наданого відеозапису неможливо підтвердити обставини, які зазначені в оскарженій постанові про те, що ОСОБА_1 здійснював маневр повороту, а якщо і здійснював, то не вмикав покажчика повороту.

При цьому суд відхиляє доводи позивача, що він не керував транспортним засобом, оскільки факт керування зафіксовано на відеозаписах та визнається ним під час зупинки.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

На підставі наданих доказів та вимог законодавства, суд доходить висновку, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена «поза розумним сумнівом» належними та допустимими доказами, а тому, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №821169, слід скасувати, а провадження у справі закрити.

Щодо позовної вимоги про скасування постанови серії БАД №821170 від 03.09.2023.

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 03.09.2022, о 23 год. 59 хв., керуючи транспортним засобом Хюндай д.н.з. НОМЕР_1 в місті Заліщики порушив вимоги дорожньої розмітки вузька суцільна лінія 1.1, чим порушив вимоги п. 34 ПДР України, також, водій не передав посвідчення водія реєстраційні документи на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування тз на законну вимогу працівників поліції, чим порушив вимоги пп. 2.4 ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 122 та частиною першою статті 126 КУпАП.

Із наданих суду відеозаписів неможливо зробити висновок про те, що позивач перетинав вузьку суцільна лінія 1.1. В оскарженій постанові не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, вулиця, дорога, на якій наявна дорожня розмітка 1.1, а зазначено тільки назву населеного пункту місто Заліщики.

Суд зауважує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється тільки в межах обставин, викладених у постанові, та орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення та суд, який переглядає оскаржувану постанову не наділений повноваженнями самостійно змінювати (доповнювати) фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові, не має право пред`являти нових звинувачень, оскільки це буде вважатися порушенням права на захист. (подібні висновки викладені у рішеннях ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016).

Сама лише постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є доказом вчинення адміністративного правопорушення, а лише рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення.

Отже, вказане правопорушення не є доведеним.

Перевіряючи наявність правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП, суд виходить із такого.

Частиною першою статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно підпунктом «а» п. 2.1 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно із пунктом 2.4 ПДР України, на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII, водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Отже, підпунктами 2.1, 2.4 ПДР України, встановлено обов`язок водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та страховий поліс.

Виходячи з наведених вище правових норм, суд доходить висновку, що право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити його.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП полягає, зокрема, у непред`явленні відповідного документів на вимогу працівників поліції.

Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі №686/15383/17, від 25 вересня 2019 року у справі №127/19283/17, від 21 листопада 2018 року у справі №465/6677/16-а., від 02 грудня 2019 року у справі №164/2068/17.

Судом з відеозапису з нагрудної відеокамери інспектора патрульної поліції встановлено, що позивач на неодноразову вимогу поліцейських не пред`явив посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та страховий поліс.

При цьому покликання на те, що вимога про пред`явлення документів була незаконною, суд відхиляє, оскільки вона була зумовлена на той момент тим, що поліцейський вважав, що позивач вчинив адміністративні правопорушення, зокрема, порушення користування зовнішніми світловими приладами, керування в стані алкогольного сп`яніння, тощо, тобто наявна підстава, передбачена пунктом 2 частини першої статті 32 Закону України «Про національну поліцію».

Крім того, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні з 24.02.2022 введений воєнний стан, який останнім указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 01 травня 2023 року № 254/2023, затвердженим Законом № 3057-ІХ від 02 травня 2023 року, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб. На момент зупинки працівниками поліції транспортного засобу 03.09.2023 в Україні діяв правовий режим воєнного стану, який діє і по цей час.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану: запроваджувати у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, комендантську годину (заборону перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень), а також встановлювати спеціальний режим світломаскування.

Розпорядженням Голови Тернопільської обласної військової адміністрації №43/01.02-04 від 06.04.2023 на території Тернопільської області встановлено комендантську годину з 00 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. ранку наступного дня.

В силу вимог пункту 7 частини першої статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху.

Таким чином, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом після о 00 год. 00 хв., порушував комендантську годину, у зв`язку з чим був зупинений працівниками поліції, відтак працівники поліції діяли у відповідності до вимог статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» та мали законні підстави для зупинки автомобіля та перевірки документів.

Разом з тим, притягнення позивача до відповідальності та накладення стягнення за частиною першою статті 126 КУпАП за одне правопорушення з числа вчинених, є обґрунтованим, навіть коли факт іншого правопорушення не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25 вересня 2019 року у справі №127/19283/17.

Тому, суд доходить висновку, що позов в цій частині підлягає до часткового задоволення позовних вимог щодо скасування постанови від 03 вересня 2023 року серії БАД №821170 в частині притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першої статті 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а провадження по справі в цій частині закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В задоволенні позову про скасування постанови в частині притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 КУпАП слід відмовити.

Оскільки при винесені оскаржуваної постанови відповідачем застосовані норми статті 36 КУпАП, яка визначає, що при декількох правопорушеннях стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, розмір штрафу визначено за більш серйозне правопорушення, передбачене частиною першою статті 126 КУпАП - 25 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн, то підстави для коригування адміністративного стягнення відсутні.

В силу вимог частини першої статті 139 КАС України, в зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 546,80 грн підлягає стягненню на користь позивача з Головного управління Національної поліції в Тернопільській області за рахунок їх бюджетних асигнувань.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 77, 242, 244, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, статтями 7, 33, 245, 251, 268, 280, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №821169 від 03.09.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн за частиною другою статті 122 КУпАП а провадження по справі закрити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №821170 від 03.09.2023, в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а провадження по справі в цій частині закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В задоволенні решти позовних вимог про скасування постанови в частині притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 КУпАП - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати щодо сплати судового збору в розмірі 536 грн 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або в апеляційний суд.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, , вул. Валова, 11, м. Тернопіль, 46000.

Головуючий суддяВ. М. Позняк