Справа № 620/12320/23
Суддя: Дар'я ВИНОГРАДОВА
Дата ухвалення: 2023-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2023 року м. Чернігів Справа № 620/12320/23

Чернігівський окружний адміністративний суд під головуванням судді Виноградової Д.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростандарт-1» до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агростандарт-1» (далі - ТОВ «Агростандарт-1», Товариство, позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області від 14.08.2023 №45755 про відповідність Товариства з обмеженою -відповідальністю «Агростандарт-1» п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

- зобов`язати Головне управління ДПС у Чернігівській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Агростандарт-1» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростандарт-1» п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку є протиправним оскільки не містить у собі мотивації підстав та причин віднесення Товариства до ризикових платників податків відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платників податку, як і не містять доказів наявності податкової інформації, що свідчать про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланням на відповідні документи та перешкоджає здійсненню нормальної господарської діяльності, порушує права та інтереси Товариства з огляду на той факт, що відповідність платника п. 8 критеріїв ризиковості надає контролюючому органу беззаперечну підставу для автоматичного зупинення реєстрації всіх податкових накладних направлених Товариством на реєстрацію створюючи цим самим додаткові перешкоди у здійсненні господарської діяльності, що також руйнує ділову репутацію Товариства перед контрагентами.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами. Ухвалою суду надано термін для подачі відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечень.

У встановлений судом строк від відповідача надійшов відзив на позов. У відзиві зазначив, що внесення до системи АІС «Податковий блок» податкової інформації щодо відповідності товариства критеріям ризиковості, є одним із заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на ГУДПС у Чернігівській області функцій та завдань. Крім того, відповідачем були надані додаткові пояснення, у яких останній просив проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та зазначив, що СГ ВК «Фаворит» перебуває в Реєстрі ризикових платників, а позивач проводить з даним підприємством господарську діяльність..

Ухвалою суду від 14.09.2023 відмовлено представнику відповідача у задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Позивачем подано відповідь на відзив, у якій ТОВ «Агростандарт-1» позовні вимоги підтримало, просило їх задовольнити та зазначило, що рішенням Кіровоградського ОАС від 27.03.2020 у справі №340/474/20, залишеним в силі постановою Верховного Суду від 16.12.2020 рішення ГУДПС у Кіровоградській області про відповідність СВК «Фаворит» пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податків визнано протиправним та скасовано. Щодо рішення від 30.05.2023 про відповідність СВК «Фаворит» критерію ризиковості, то позивач зазначив, що з 30.05.2023 на адресу ТОВ «Агростандарт-1» не було жодної поставки товару.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає про таке.

ТОВ «Агростандарт-1» зареєстроване як юридична особа 05.09.2016 та взяте на податковий облік, як платник податку на додану вартість 01.10.2016, що підтверджується витягом з реєстру платників податку на додану вартість.

Рішенням Комісії Головного управління ДПС у Чернігівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.08.2023 №45755 ТОВ «Агростандарт-1» було визнано таким, що відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку у зв`язку з придбанням товарів (послуг) у платника (ів) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

Вважаючи вказане рішення протиправним, Товариство звернулось до суду з відповідним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд враховує таке.

Згідно із підпунктами «а», «б» пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

У свою чергу, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 Податкового кодексу України).

За приписами пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно із пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» (далі - Порядок №1246 в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) податкова накладна електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимоги Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно із пунктом 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, серед іншого, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (пункт 13 Порядку №1246).

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі Порядок №1165).

Пунктом 2 Порядку 1165 визначено, зокрема, що ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту «а» або «б» пункту 185.1 статті 185, підпункту «а» або «б» пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання свого податкового обов`язку.

Додатками №1, №3 до Порядку №1165 визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість та Критерії ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до пункту 8 додатку 1 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, а саме у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

У свою чергу, додатком №3 до Порядку №1165 визначено Критерії ризиковості здійснення операцій, з аналізу яких слідує, що такого критерія ризиковості здійснення операцій, як «наявна податкова інформація щодо участі у схемах формування та розповсюдження ризикового податкового кредиту» не визначено Порядком № 1165, тому у контролюючого органу були відсутні підстави віднесення позивача до ризикових платників податків.

Пунктом 4 Порядку №1165 визначено, що у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Згідно із пунктом 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4). У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Аналіз наведених вище правових норм дає підстави для висновку, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку повинно містити чітку підставу, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Так, Головним управлінням ДПС у Чернігівській області прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 14.08.2023 №45755, підставою прийняття якого визначено придбання товарів (послуг) у платника (ів) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

При цьому, суд зауважує, що відповідачем не зазначено, яких саме документів невистачило відповідачу для прийняття рішення про невідповідність підприємства. Крім того, будь-яких доказів на підтвердження податкової інформації ані під час виникнення даних правовідносин, ані під час розгляду судом даної справи, на підставі якої прийнято оскаржуване рішення про включення позивача до переліку ризикових платників податків, податковим органом надано не було. Оскаржуване рішення не містить обґрунтувань підстав та причин ризиковості платника податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку.

Крім того, суд вважає необґрунтованими посилання відповідача на те, що спірні рішення про визначення товариства таким, що відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, не створюють для позивача жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжують для нього юридичних наслідків.

Наслідком прийняття відповідачем спірного рішення та внесення платника податку до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, може бути зупинення в автоматичному порядку реєстрації всіх без виключення поданих позивачем податкових накладних/розрахунків коригування, а також прийняття у подальшому рішень про відмову у такій реєстрації, що фактично позбавляє можливості платника податків належним чином здійснювати свою господарську діяльність.

При цьому, право на оскарження в судовому порядку рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника визначене в нормі пункту 6 Порядку №1165, за яким у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Право на звернення до суду також передбачене в затвердженій формі рішення (додаток 4 до Порядку № 1165), а саме «Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку».

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 05.01.2021 по справі №640/11321/20.

З наведеного слідує, що спірне рішення не містить обґрунтувань підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку.

Товариство є юридичною особою приватного права та зареєстроване платником податку на додану вартість. Основним видом діяльності є оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (Код КВЕД 46.21).

У штаті Товариства перебуває 4 чоловік. Середня заробітна плата станом на день звернення до суду становить близько 24 355 грн. За період з 2018 по день звернення з даним позовом Товариством сплачено податків із заробітної плати на суму - 1 943 103 грн (єдиний соціальний внесок 1 036 259 грн, податок на доходи фізичних осіб 837 112 грн, військовий збір 69 732 грн) Товариство постійно придбає та реалізовує однакові товари. У Товариства відсутня заборгованість з платежів контроль за якими покладено на контролюючі органи.

Господарські операції по придбанню товару підтверджуються податковими накладними які зареєстровані комісією Державної податкової служби України на підставі рішень судів та не потребують додаткового доказування реальності їх здійснення, що підтверджується витягом з електронного кабінету.

З поданих суду доказів вбачається, що відповідач у 2018, 2020, 2021 та 2022 роках вже відносив Товариство до переліку ризикових платників на підставі наявної «негативної податкової інформації».

Так, рішенням Чернігівського ОАС від 12.12.2018 у справі №620/3643/18 визнано протиправним, скасовано рішення комісії Головного управління ДФС у Чернігівській області, викладене у протоколі від 27.09.2018 №127 про визначення Товариства таким, що відповідає за ознакою "в органах наявна негативна податкова інформація" та зобов`язано виключити Товариство із переліку платників з ознаками ризиковості.

Рішенням Чернігівського ОАС від 30.09.2020 у справі №620/2337/20 визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Чернігівській області від 01.06.2020 №57808 про відповідність Товариства п.8 Критеріїв ризиковості та зобов`язано виключити з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості.

Рішенням Чернігівського ОАС від 26.04.2021 у справі №620/1203/21 визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Чернігівській області від 19.02.2021 №16230 про відповідність Товариства п.8 Критеріїв ризиковості та зобов`язано виключити з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості.

Рішенням Чернігівського ОАС від 24.12.2021 у справі №620/14200/21 визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Чернігівській області від 19.10.2021 №84808 про відповідність Товариства п.8 Критеріїв ризиковості та зобов`язано виключити з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості.

Рішенням Чернігівського ОАС від 21.07.2022 у справі №620/3894/22 визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Чернігівській області від 06.06.2022 №56440 про відповідність Товариства п.8 Критеріїв ризиковості та зобов`язано виключити з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості.

Рішенням Чернігівського ОАС від 02.08.2022 у справі №620/4574/22 визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Чернігівській області від 07.07.2022 №62866 про відповідність Товариства п.8 Критеріїв ризиковості та зобов`язано виключити з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості.

Таким чином, підстави віднесення позивача до ризикових вже були предметом розгляду в суді і оскаржувані рішення також не містили в собі обґрунтувань підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку.

Суд наголошує, що оскаржуване рішення є підставою для автоматичного зупинення реєстрації податкових накладних в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, і це створює перешкоди в здійсненні господарських операцій. Наявність запису в базах даних ДПС України про ТОВ «Агростандарт-1» як «ризикове підприємство» порушує права та охоронювані законом інтереси платника, оскільки не дозволяє виконувати покладений на останнього обов`язок щодо реєстрації податкових накладних, що, у свою чергу, фактично позбавляє можливості позивача належним чином проводити свою господарську діяльність.

Крім того, суд звертає увагу, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.03.2020 у справі №340/474/20, залишеним без змін постановою Верховного Суду від 16.12.2020, визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області від 04.02.2020 №231 про відповідність СВК «Фаворит» критеріям ризиковості платника на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку.

Щодо рішення від 30.05.2023 про відповідність СВК «Фаворит» критерію ризиковості, то позивач зазначив, що з 30.05.2023 на адресу ТОВ «Агростандарт-1» не було жодної поставки товару.

Відповідно до частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 14.08.2023 № 45755 про відповідність позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Отже, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що належним способом захисту прав позивача, який забезпечить їх ефективне поновлення, є зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризикованості платника податку.

Згідно з частиною першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку, що позов ТОВ «Агростандарт-1» необхідно задовольнити повністю.

У відповідності до вимог частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 227, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростандарт-1» до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області від 14.08.2023 №45755 про відповідність Товариства з обмеженою -відповідальністю «Агростандарт-1» п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Чернігівській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Агростандарт-1» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростандарт-1» судовий збір в розмірі 2684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агростандарт-1", вул. Шевченка, 5, оф.216, м.Чернігів, 14000, .

Відповідач: Головне управління ДПС у Чернігівській області, вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, 14000, .

Повний текст рішення виготовлено 19 жовтня 2023 року.

Суддя Дар`я ВИНОГРАДОВА