Справа № 560/18080/23
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2023-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

19 жовтня 2023 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Блонський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного реєстратора Новоушицької селищної ради Сопурка Віктора Володимировича про визнання дій протиправними та скасування реєстраційної дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправними дії державного реєстратора Новоушицької селищної Ради Сопурка Віктора Володимировича при вчиненні реєстраційної дії № 001000546 щодо внесення відомостей про керівника об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Подільська 16 ОСОБА_2 , як особу, що вправі вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без відповідного доручення;

- скасувати реєстраційну дію № 001000546 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у частині керівника об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Подільська 16 Черепуху Олега Миколайовича, як особу, що вправі вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без відповідного доручення.

Ухвалою від 12.10.2023 суд залишив позовну заяву без руху із встановленням позивачу строку 10 днів з дня вручення йому ухвали для усунення її недоліків шляхом:

- подання до суду заяви на усунення недоліків, із обґрунтуванням у ній: в чому саме полягає порушення прав позивача у сфері публічно-правових відносин у зв`язку із вчиненням реєстраційної дії № 001000546 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у частині керівника об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Подільська 16 Черепуху Олега Миколайовича, як особу, що вправі вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без відповідного доручення;

- подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з відповідними доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду.

18.10.2023 від представника позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків.

У заяві представник позивача зазначає, що відповідно до норм Конституції України кожен громадянин має право на те, щоб дії органів державної влади та посадових осіб чітко відповідали вимогам Конституції та законів України.

Порядок створення, діяльності та формування представницьких та керівних органів об`єднання співвласників багатоквартирних будинків в Україні врегульовано Законом України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Особою, яка може здійснювати представництво ОСББ Подільська 16, відповідно до вищевказаного Закону та Статуту об`єднання може бути виключно голова правління. Посада голови осбб не передбачена ані законом, ані статутом.

Разом з тим, в порушення статті 19 Конституції України та статті 17 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, державний реєстратор Новоушицької селищної Ради вніс недостовірні дані про наявність повноважень на представництво ОСББ Подільська 16 головою Черепухою О.М.

21 травня 2023 року ОСББ Подільська 16 за підписом голови Черепухи О.М. до позивача пред`явлено позов щодо зобов`язання знести самочинне будівництво.

ОСОБА_2 не є керівником відповідно до вимог Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та Статуту ОСББ Подільська 16.

Вказує, що ОСОБА_1 не є членом ОСББ Подільська 16, а тому ніяким чином не міг знайомитися із протоколом загальних зборів членів осбб та Статутом. Про вищезазначене він довідався лише після пред`явлення до нього відповідного позову.

Враховуючи наведене, просить відкрити провадження у справі.

Вирішуючи таку заяву, суд враховує наступне.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України (в редакції чинній на час вирішення справи судом першої інстанції) передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

Відповідно до пункт 7 частини першої статті 4 КАС України "суб`єкт владних повноважень" це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте, сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Натомість, необхідною ознакою публічно-правового спору за участю суб`єкта владних повноважень є здійснення ним владних управлінських функцій саме в тих правовідносинах, щодо яких виник спір.

До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами щодо їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єкта (суб`єктів), а останній (останні) відповідно зобов`язаний виконувати вимоги цього суб`єкта владних повноважень.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 914/2006/17.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

При визначенні компетенції адміністративний суд виходить не лише із суб`єктного складу, а із суті спору. Так, спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб`єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій, яку слід розуміти як діяльність усіх суб`єктів владних повноважень з виконання покладених на них Конституцією чи законами України завдань.

Таким чином, публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим і відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Визначальною ознакою адміністративної справи є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Водночас приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи особистого немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Суд звертає увагу, якщо визнання незаконним рішення суб`єкта владних повноважень впливає на права іншої особи, то в такому випадку існує спір про право, що у свою чергу унеможливлює його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

Також, у постанові від 09.02.2022 у справі №807/49/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду дійшов висновку про те, що у випадку, якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

З обґрунтування позовної заяви вбачається, що виникнення спірних правовідносин у цій справі обумовлено незгодою позивача щодо наявності повноважень на представництво ОСББ Подільська 16 головою Черепухою О.М., від мені якого пред`явлено позов до позивача щодо зобов`язання знести самочинне будівництво.

Отже, метою звернення до суду з цим адміністративним позовом, фактично, був захист цивільних прав позивача.

Доказів протилежного позивач суду не надав.

Позивач також не надав суду доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного реєстратора Новоушицької селищної ради Сопурка Віктора Володимировича про визнання дій протиправними та скасування реєстраційної дії - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяВ.К. Блонський