Справа № 160/3947/23
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2023-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2023 року Справа № 160/3947/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Царікової О.В.,
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2023 відкрито провадження у справі №160/3947/23 та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Проте, представником ТОВ «Хешт» Клевакіною Тетяною Володимирівною 27.02.2023 було відмовлено в допуску до проведення перевірки з причин відсутності законних підстав для проведення перевірки.
Представником відповідача зазначений акт підписано із зауваженнями.
Рішенням Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 28.02.2023 застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків ТОВ «Хешт».

Листом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №12870/6/04-36-07-14-10 від 28.02.2023 «Про направлення рішення про застосування адміністративного арешту майна» рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна направлено платнику податків ТОВ «Хешт» за податковою адресою засобами поштового зв`язку.

08.03.2023 ТОВ «Хешт» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, повідомлення, зобов`язання вчинити певні дії, в якому ТОВ «Хешт» просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №941-п від 27.02.2023 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ХЕШТ» ()»;

- визнати протиправним та скасувати повідомлення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 24.02.2023 №11964/6/04-36-04-12-14 про відмову у прийнятті податкової звітності;

- визнати протиправними не прийняття Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області (ідентифікаційний код юридичної особи 44118658) податкової звітності ТОВ «Хешт» та зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (ідентифікаційний код юридичної особи 44118658) Уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за звітній період 2023, період, що уточнюється 01.2023, Уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за звітній період 2023, період, що уточнюється 12.2022, поданих ТОВ «Хешт» (ідентифікаційний код юридичної особи 44118658) 21.02.2023 датою (днем) їх фактичного подання.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2023 у справі №160/4489/23 у задоволенні означеного адміністративного позову відмовлено.

У зазначеному рішенні суд дійшов висновку, що уточнюючі податкові декларації з ПДВ ТОВ «Хешт» не містять всіх необхідних обов`язкових реквізитів, вони, на підставі пункту 48.3 статті 48 ПК України, не є податковими. У зв`язку з наведеним, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області по платнику податку обґрунтовано прийнято рішення про відмову у прийняті звітності та листом від 24.02.2022 року №11964/6/04-3-04-12-14 повідомлено ТОВ «ХЕШТ», що податкова звітність за грудень 2022 року та січень 2023 року складена з порушенням вимог пунктів 48.7 статті 48 ПК України, та відповідно не вважається податковою звітністю.

Разом з тим, суд зазначив, що оскільки подання декларації за січень 2023 з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень, а саме 5 208 141,00 грн., є належною підставою для проведення перевірки, а чинне законодавство не обмежує перевірку на підставі підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України від`ємного значення ПДВ строками або періодами формування від`ємного значення, а граматичне тлумачення означеної норми пов`язує право провести перевірку у разі якщо платником подано декларацію з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис., гривень (постанова ВС від 19 березня 2020 року у справі № 460/2939/18), тому наказ №941-п від 27.02.2023 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ХЕШТ» та повідомлення відповідно є законними та скасуванню не підлягають.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Процедура і підстави застосування адміністративного арешту визначені нормами ст. 94 Податкового кодексу України (далі ПК України).

Визначення адміністративного арешту, як виняткового способу забезпечення виконання обов`язків платника податків, наведене в п. 94.1 ст. 94 ПК України, за своїм змістом однаково охоплює як арешт коштів, так і арешт іншого майна.

Відповідно до пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин, коли платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно п. 94.4 ст. 94 ПК України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Арешт коштів на рахунку платника податків відповідно до абз. 2 пп. 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 ПК України здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Підстави для застосування як адміністративного арешту майна, так і арешту коштів на рахунках платника податків, є універсальними та визначені п. 94.2 ст. 94 ПК України. Обидва види арешту, за загальним правилом, застосовуються за наявності однакових підстав і розрізняються лише процедурою застосування - або за рішенням керівника контролюючого органу (щодо майна, відмінного від коштів), або за рішенням суду (арешт коштів).

Системний аналіз положень ст. 94 ПК України не дає підстав для висновку, що адміністративний арешт коштів платника податків є похідним від адміністративного арешту майна, відмінного від коштів, і може бути застосований судом виключно у випадку існування рішення контролюючого органу про накладення арешту на майно платника податків.

Положення ст. 94 ПК України не визначає послідовності процедур застосування адміністративного арешту майна та адміністративного арешту коштів.

Натомість, приписи ст. 94 ПК України викладаються в єдиному контексті та відповідні правові норми регулюють як правовідносини, що виникають при накладенні адміністративного арешту майна, так і арешту коштів платника податків.

Висновки аналогічного характеру викладено в постанові Верховного Суду від 23.04.2021 у справі №640/20759/18.

Аналіз вищевказаних норм ПК України дає підстави для висновку, що арешт на кошти платника податків накладається за наявності підстав, визначених пунктом 94.2 статті 94 ПК України.

Відтак, при вирішенні даного спору та встановлення наявності чи відсутності підстав для застосування до TOB «Хешт» адміністративного арешту коштів слід встановити наявність чи відсутність законних підстав для проведення перевірки відповідача, дотримання позивачем процедури її призначення.

Тобто, законодавець чітко визначив, що однією із підстав для застосування адміністративного арешту майна є відмова платника податків від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Отже, застосування адміністративного арешту з наведеної підстави можливе у разі дотримання таких умов:

1) відмова платника податків від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної перевірки;

2) вказана перевірка проводиться за наявності законних підстав для її проведення.

Судом встановлено, що рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 28.02.2023 прийняте у зв`язку з відмовою представника ТОВ «Хешт» від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

В свою чергу, підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки TOB «Хешт» був наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 27.02.2023 №941-п про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Хешт» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2023 року від`ємного значення з ПДВ у сумі 5208141,00 грн, з урахуванням періодів формування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків.

Суд враховує те, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2023 у справі №160/4489/23 підтверджено правомірність прийняття та обґрунтованість наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області наказу від 27.02.2023 №941-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Хешт», отже, у позивача були законні підстави для проведення документальної позапланової виїзної перевірки відповідача.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області достатніх правових підстав для звернення до суду щодо застосування арешту коштів на рахунках відповідача.

Разом із тим, слід зазначити, що згідно практики Європейського Суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 09.12.1994, серія A, №303-A, п. 29).

З огляду на викладене, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами, а тому, підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Матеріали справи не містять доказів понесення Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області судових витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз.

Відповідно, підстави для розподілу судових витрат згідно статті 139 КАС України відсутні.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 72-77, 90, 94, 132, 134, 139, 241-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17-А, м. Дніпро, 49005; ідентифікаційний код юридичної особи 44118658) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хешт» (пр-т Металургів, буд. 36, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50027; ідентифікаційний код юридичної особи 40180408) про застосування арешту рахунків, задовольнити повністю.

Застосувати арешт коштів на рахунках платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Хешт» (ідентифікаційний код юридичної особи 40180408), а саме:

Українська гривня (код валюти 980), МФО 320478, АБ «Укргазбанк», IBAN НОМЕР_2 , дата відкриття 28.07.2016;

Долар США (код валюти 840), МФО 320478, АБ «Укргазбанк», IBAN НОМЕР_3 , дата відкриття 28.07.2016;

Українська гривня (код валюти 980), МФО 339500, АТ «Таскомбанк», IBAN НОМЕР_4 , дата відкриття 04.08.2016;

Долар США (код валюти 840), МФО 339500, АТ «Таскомбанк», IBAN НОМЕР_4 , дата відкриття 04.08.2016;

Євро (код валюти 978), МФО 339500, АТ «Таскомбанк», IBAN НОМЕР_4 , дата відкриття 23.12.2016;

Українська гривня (код валюти 980), МФО 300506, АТ «Перший інвестиційний банк», IBAN НОМЕР_5 , дата відкриття 03.08.2016;

Долар США (код валюти 840), МФО 300506, АТ «Перший інвестиційний банк», IBAN НОМЕР_5 , дата відкриття 04.08.2016;

Українська гривня (код валюти 980), МФО 305482, Філія - Дніпропетровське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України», м. Дніпро, IBAN НОМЕР_6 , дата відкриття 18.08.2016;

Євро (код валюти 978), МФО 305482, Філія - Дніпропетровське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України», м. Дніпро, IBAN НОМЕР_7 , дата відкриття 28.12.2016;

Долар США (код валюти 840), МФО 305482, Філія - Дніпропетровське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України», м. Дніпро, IBAN НОМЕР_7 , дата відкриття 28.12.2016;

Українська гривня (код валюти 980), МФО 899998, Казначейство України (ел. адм. подат.), IBAN НОМЕР_8 , дата відкриття 06.05.2016;

Українська гривня (код валюти 980), МФО 899998, Казначейство України (ел. адм. подат.), IBAN НОМЕР_9 , дата відкриття 11.05.2016;

Українська гривня (код валюти 980), МФО 305482, Філія - Дніпропетровське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України», м. Дніпро, IBAN НОМЕР_10 , дата відкриття 16.01.2020;

Українська гривня (код валюти 980), МФО 305482, Філія - Дніпропетровське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України», м. Дніпро, IBAN UA2579551, дата відкриття 02.04.2020.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене у строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складено 22.05.2023.

Суддя О.В. Царікова