Справа № 140/15312/23
Суддя: Ксензюк Андрій Ярославович
Дата ухвалення: 2023-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року ЛуцькСправа № 140/15312/23

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Ксензюка А.Я.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Політичної партії «Громадянська позиція», Володимирської міської територіальної виборчої комісії Володимирського району Волинської області про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Політичної партії «Громадянська позиція», Володимирської міської територіальної виборчої комісії Володимирського району Волинської області про визнання протиправним та скасування рішення Координаційної ради політичної партії «Громадянська позиція» згідно протоколу №7 від 29 травня 2023 року щодо відкликання депутата Володимир-Волинської міської ради VІІІ скликання за народною ініціативою ОСОБА_1 , яка була обрана від Володимир-Волинської міської організації політичної партії «Громадянська позиція»; стягнути матеріальну шкоду в розмірі 37 923,91 грн та 10 000 грн моральної шкоди пропорційно з усіх членів Координаційної ради політичної партії «Громадянська позиція», що приймали рішення щодо відкликання депутата Володимир-Волинської міської ради VІІІ скликання за народною ініціативою ОСОБА_1 , яка була обрана від Володимир-Волинської міської організації політичної партії «Громадянська позиція» згідно протоколу №7 від 29.05.2023.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач обрана депутатом Володимирської (на час виборів - Володимир-Волинської) міської ради VIII скликання від Володимир-Волинської міської організації політичної партії «Громадянська позиція» на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25.10.2020. Однак відповідно до протоколу засідання Координаційної ради політичної партії «Громадянська позиція» від 29.05.2023 року №7 було прийнято рішення відкликати позивача як депутата за народною ініціативою.

Позивач вважає таке рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню. ОСОБА_1 вказує, що 06.12.2021 були проведені збори Володимир-Волинської міської організації політичної партії «Громадянська позиція», за підсумками яких була прийнята пропозиція про відкликання депутатів, зокрема, ОСОБА_1 через невідповідність практичної діяльності даних депутатів Володимир-Волинської міської ради основним принципам і положенням передвиборчої програми Володимир-Волинської міської організації політичної партії «Громадянська позиція», від якої їх обрано депутатами, та програмі політичної партії, від міської організації якої їх обрано. Основою для прийняття зборами пропозиції про відкликання депутата ОСОБА_1 стали окремі звинувачення присутніх щодо її діяльності, які позивач вважає безпідставними. Зокрема, на зборах озвучено, що деякі запити голів об`єднань співвласників багатоквартирних будинків блокувалися депутатами від міської організації політичної партії «Громадянська позиція», тоді як офіційних звернень до позивача як до депутата не надходило. Недостовірною є інформація про звернення ОСОБА_2 щодо удосконалення системи громадського транспорту та створення муніципального транспорту, оскільки до неї офіційних звернень не надходило. Також позивач вважає зауваження ОСОБА_3 щодо відмови в розгляду його звернення по сприянню роботи ОСББ суб`єктивним та неправдивими, оскільки таке звернення до мене не надходила. А звинувачення ОСОБА_4 щодо неможливості суміщення статусу позивача, як депутата міської ради та працівника органу місцевого самоврядування (головного спеціаліста відділу економічного розвитку, проєктної діяльності та інвестицій виконавчого комітету міської ради) ОСОБА_1 вважає упередженим, суб`єктивним, а тим більше таке суміщення не заборонене та не суперечить чинному законодавству.

Також позивач зазначила, що вона як депутат Володимирської міської ради належним чином виконує вимоги, покладені на неї Законом України від 11.07.2002 №93-IV «Про статус депутатів місцевих рад» (далі Закон №93-IV). На виконання вимог цього Закону на початку грудня 2021 року нею був опублікований звіт про депутатську діяльність за 2021 рік; разом із депутатами фракції підготовлено та опубліковано на своїх офіційних сторінках у мережі Facebook та на офіційному сайті Володимирської міської ради звіт про роботу фракції «Громадянська позиція» Володимирської міської ради, де чітко зазначено про заходи і підходи виконання принципів та положень передвиборчої програми політичної сили.

На думку позивача, правові підстави для дострокового припинення її повноважень як депутата міської ради відсутні. Крім того, позивач зауважила, що у повідомленні голови Володимир-Волинської міської організації політичної партії «Громадянська позиція» від 02.12.2021 про проведення зборів не було зазначено про зміст питань до розгляду, що призвело до порушення її прав як депутата на виступ під час зборів та надання належних пояснень щодо її відкликання до моменту прийняття відповідного рішення, на захист прав, інтересів, честі та гідності. В порушення положень статті 48 Закону №93-IV Координаційною радою політичної партії «Громадянська позиція» рішення про відкликання за народною ініціативою депутата Володимирської міської ради ОСОБА_1 прийняте на засіданні 04.11.2022 без її інформування про дату, час та місце зборів, що позбавило її гарантованого права бути присутньою при прийнятті відповідного рішення й тим самим не забезпечено об`єктивний розгляд питання, яке її безпосередньо стосується. Також позивач покликається на упередженість щодо неї при прийнятті спірного рішення, оскільки на засіданні Координаційною радою розглядався протокол №3 зборів Володимир-Волинської міської організації політичної партії «Громадянська позиція» щодо відкликання депутатів міської ради за народною ініціативою не тільки її, а й також ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , проте рішення про відкликання прийнято відповідачем-1 лише щодо неї. Прийняття такого рішення без відповідних обґрунтувань представників політичної партії та заслуховування пояснень, на думку позивача, є протиправним.

ОСОБА_1 зазначає, що вона понесла особисту моральну втому, психологічне навантаження та виснаження, приниження її честі та гідності, ділової репутації, такі дії по відношенню до неї, в т.ч. повторно, призвели до дискомфорту в спілкуванні з колегами по роботі, друзями, рідними, завдали фізичних страждань, витрачання вільного часу на повторне відстоювання своїх конституційних прав, а тому заявляє про стягнення з осіб, які повторно, попри оскаржене їх попереднє рішення, знову приймають аналогічне рішення з тими ж процедурними порушеннями, відшкодування моральної шкоди, завданої їй відповідними діями моральної шкоди в розмірі 10 000,00 грн.

З наведених підстав позивач просила позов задовольнити.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного від 03 липня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі від 03 липня 2023 року надіслано відповідачам у встановленому порядку рекомендованим листом з повідомленням про вручення за їх офіційними адресами. Поштові відправлення, адресовані відповідачам, повернуті суду з довідкою про причини невручення «за закінченням термінів зберігання», тобто, в розумінні пункту 5 частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) вказана ухвала є врученою.

Відповідачі відзив на позов не подали, як і будь-які докази у спростування позовних вимог.

Відповідно до частини шостої статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Перевіривши доводи позову, дослідивши письмові докази, суд встановив такі обставини.

З матеріалів справи слідує, що позивач ОСОБА_1 25.10.2020 на чергових виборах було обрано депутатом Володимир-Волинської міської ради VIII скликання від політичної партії «Громадянська позиція», що підтверджується посвідченням депутата Володимир-Волинської міської ради №06 (а.с.31).

Відповідно до витягу з протоколу від 06.12.2021 №3 на засіданні зборів Володимир-Волинської міської організації політичної партії «Громадянська позиція» підтримано пропозицію голови відкликати серед інших депутата ОСОБА_1 через невідповідність практичної діяльності депутата основним принципам і положенням передвиборної програми Володимир-Волинської міської організації політичної партії «Громадянська позиція», від якої її обрано депутатом, та програмі політичної партії, від міської організації якої її обрано, що підтверджено витягом з протоколу від 06.12.2021 №3 (а.с. 21-23).

На засіданні Координаційної ради політичної партії «Громадянська позиція» було прийнято рішення про відкликання за народною ініціативою депутата Володимир-Волинської міської ради ОСОБА_1 , що підтверджується протоколом від 29.05.2023 №7 (а.с.24-25).

Повідомленням від 02.06.2023 №117 Володимир-Волинська міська територіальна виборча комісія інформувала позивача про надходження повідомлення від Координаційної ради політичної партії «Громадянська позиція» про прийняття рішення про відкликання депутата ОСОБА_1 (а.с.17).

Зазначене рішення стало підставою звернення до суду із цим позовом.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи, зокрема, щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) громадського об`єднання, саморегулівної організації віднесені до його (її) внутрішньої діяльності або виключної компетенції, крім справ у спорах, визначених пунктами 9, 10 частини першої цієї статті. Проте відповідно до пункту 10 частини першої статті 19 КАС України ці винятки стосуються спорів, зокрема, щодо формування органів місцевого самоврядування.

Відповідно до правової позиції, викладеної Верховним Судом у постанові від 29 грудня 2020 року у справі №819/151/18, оскарження рішення вищого керівного органу політичної партії про відкликання депутата місцевої ради може бути самостійним предметом судового розгляду, а заявлені позовні вимоги в цій частині можуть бути предметом розгляду адміністративного суду.

Спори щодо дострокового припинення повноважень депутата місцевої ради вирішуються судом (частина третя статті 5 Закону №93-IV).

При вирішенні спору суд керується такими нормативно-правовими актами.

Закон №93-IV визначає правовий статус депутата сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (далі - місцева рада) як представника інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та рівноправного члена місцевої ради визначає та встановлює гарантії депутатської діяльності та порядок відкликання депутата місцевої ради.

Згідно з частинами першою, другою статті 2 Закону №93-IV депутат сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (далі - депутат місцевої ради) є представником інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад, який відповідно до Конституції України і закону про місцеві вибори обирається на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування на строк, встановлений Конституцією України. Депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу зобов`язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини - виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування.

Статтею 3 вказаного Закону визначено, що депутат місцевої ради є повноважним і рівноправним членом відповідної ради - представницького органу місцевого самоврядування. Депутат місцевої ради відповідно до цього Закону наділяється всією повнотою прав, необхідних для забезпечення його реальної участі у діяльності ради та її органів.

Частинами першою, другою статті 4 Закону №93-IV передбачено, що депутат місцевої ради набуває свої повноваження в результаті обрання його до ради відповідно до Закону України «Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів». Повноваження депутата місцевої ради починаються з дня відкриття першої сесії відповідної ради з моменту офіційного оголошення підсумків виборів відповідною територіальною виборчою комісією і закінчуються в день відкриття першої сесії цієї ради нового скликання, крім передбачених законом випадків дострокового припинення повноважень депутата місцевої ради або ради, до складу якої його обрано.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону №93-IV повноваження депутата місцевої ради припиняються достроково за наявності перелічених підстав, засвідчених офіційними документами, без прийняття рішення відповідної ради у разі його відкликання за народною ініціативою у встановленому цим Законом порядку.

Процедура відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою передбачена розділом V Закону №93-IV.

За приписами статті 37 Закону №93-ІV підставами для відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою можуть бути:

1) порушення депутатом місцевої ради положень Конституції України і законів України, що встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили;

2) пропуск депутатом місцевої ради протягом року більше половини пленарних засідань ради або засідань постійної комісії, невиконання ним без поважних причин обов`язків депутата місцевої ради у виборчому окрузі, передбачених статтею 10 цього Закону;

3) невідповідність практичної діяльності депутата місцевої ради основним принципам і положенням передвиборної програми місцевої організації політичної партії, від якої його обрано депутатом, чи програмі політичної партії, від місцевої організації якої його обрано;

4) невиконання депутатом місцевої ради передбачених статтею 16 цього Закону зобов`язань звітувати перед виборцями та проводити зустрічі з ними;

5) невходження депутата, обраного в багатомандатному виборчому окрузі, до фракції місцевої організації партії, за виборчим списком якої він обраний, або припинення членства депутата місцевої ради у фракції.

Згідно з частиною першою статті 38 Закону №93-IV право вносити пропозицію про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою (не раніше ніж через рік з моменту набуття таких повноважень) мають місцева організація політичної партії, від якої його обрано депутатом, а також громадяни України, які є виборцями відповідного виборчого округу.

Частиною дев`ятою статті 38 Закону №93-IV визначено, що рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою місцевою організацією політичної партії, від якої його обрано депутатом, приймається на зборах (конференції) цієї організації, які проводяться у порядку, передбаченому статутом політичної партії. Таке рішення приймається не менше ніж двома третинами голосів присутніх учасників (делегатів) зборів (конференції). Про дату, час і місце проведення зборів (конференції), на яких буде розглядатися питання про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, місцева організація політичної партії повідомляє засоби масової інформації. Порядок акредитації представників засобів масової інформації на таких зборах (конференції) визначає організатор заходу.

Відповідно до частини другої статті 39 Закону №93-IV:

у триденний строк після дня проведення зборів (конференції) місцевої організації партії, на яких було прийняте рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, така організація партії повідомляє територіальну виборчу комісію, яка встановила результати відповідних місцевих виборів, про факт проведення зборів (конференції). До повідомлення додається витяг з протоколу зборів (конференції), в якому зазначаються дата, місце проведення зборів (конференції), кількість їх учасників (делегатів), хід обговорення питання про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, результати голосування, зміст прийнятого рішення (абзац перший);

голова, а в разі його відсутності - заступник голови, а в разі відсутності голови та його заступника - секретар територіальної виборчої комісії на наступний день з дня одержання повідомлення про проведення зборів виборців чи зборів (конференції) місцевої організації політичної партії, на яких було прийняте рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, інформує депутата та місцеву раду (абзац другий);

протокол зборів (конференції), на яких було прийняте рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, місцевою організацією політичної партії надсилається політичній партії для розгляду питання про відкликання депутата місцевої ради її вищим керівним органом (абзац третій).

За приписами частини сьомої статті 41 Закону №93-IV вищий керівний орган політичної партії розглядає звернення територіальної виборчої комісії щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою чи протокол зборів (конференції) місцевої організації політичної партії, на якому прийнято рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, та приймає рішення про відкликання такого депутата за народною ініціативою або про відмову в задоволенні цієї пропозиції.

Рішення вищого керівного органу партії, прийняте відповідно до її статуту, передається до відповідної територіальної виборчої комісії, яка інформує про зміст рішення ініціативну групу (частина восьма статті 41 Закону №93-IV).

Відповідно до частини дев`ятої статті 41 Закону №93-IV на підставі рішення вищого керівного органу політичної партії про відкликання депутата, обраного шляхом висування місцевою організацією політичної партії, за народною ініціативою, а у разі якщо депутат був обраний шляхом самовисування, - на підставі свого рішення, передбаченого частиною п`ятою цієї статті, відповідна територіальна виборча комісія зобов`язана у порядку, передбаченому Виборчим кодексом України, визнати обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від місцевої організації політичної партії або призначити проміжні вибори депутата у відповідному багатомандатному виборчому окрузі.

Абзацом третім частини першої статті 48 Закону №93-IV передбачено, що про дату, час і місце проведення зборів (конференції) місцевої організації політичної партії, на яких буде розглядатися питання про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, місцева організація політичної партії письмово повідомляє депутата, щодо якого розглядатиметься відповідне питання. Такий депутат має право на гарантований виступ на зборах (конференції) до моменту прийняття відповідного рішення для пояснення своєї позиції. Неприбуття на збори (конференцію) депутата місцевої ради, який був належним чином повідомлений про них, не перешкоджає розгляду питання про внесення пропозиції щодо його відкликання за народною ініціативою.

Депутат місцевої ради має право бути присутнім під час розгляду вищим керівним органом політичної партії звернення територіальної виборчої комісії щодо його відкликання за народною ініціативою чи протоколу зборів (конференції) місцевої організації політичної партії, на якому прийнято рішення про внесення пропозиції щодо його відкликання, та при прийнятті відповідного рішення, а також на засіданнях територіальної виборчої комісії при розгляді нею питань, що стосуються його відкликання (абзац четвертий частини першої статті 48 Закону №93-IV).

З аналізу норм Закону №93-IV вбачається, що чинним законодавством передбачено відкликання депутата за народною ініціативою, в тому числі за ініціативою місцевої організації політичної партії, від якої його обрано депутатом.

За обставин цієї справи депутата міської ради ОСОБА_1 було відкликано саме за ініціативою місцевої організації політичної партії.

Як стверджує в позовній заяві позивач, вона була повідомлена про дату, час та місце проведення 06.12.2021 року зборів Володимир-Волинської міської організації політичної партії «Громадянська позиція», проте повідомлення не містить змісту питань для розгляду зборами.

Відповідач політична партії «Громадянська позиція» не надав на вимогу суду повідомлення ОСОБА_1 про засідання 29.05.2023 Координаційної ради політичної партії «Громадянська позиція» з розгляду протоколу зборів місцевої організації політичної партії, на якому прийнято рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата. Отже, політичною партією «Громадянська позиція» при прийнятті відповідного рішення, яке стосуються відкликання депутата Володимирської міської ради ОСОБА_1 , не дотримано вимог частини першої статті 48 Закону №93-IV щодо процедури розгляду цього питання.

Суд наголошує, що при прийнятті рішень, орган, який його приймає, зобов`язаний застосувати принцип гласності прийняття рішень, особливо, якщо таке рішення матиме чи може мати несприятливі наслідки для особи чи осіб.

Суд звертає увагу, що положеннями статті 48 Закону №93-IV депутату місцевої ради гарантується право бути присутнім під час розгляду вищим керівним органом політичної партії звернення територіальної виборчої комісії щодо його відкликання за народною ініціативою чи протоколу зборів (конференції) місцевої організації політичної партії, на якому прийнято рішення про внесення пропозиції щодо його відкликання, та при прийнятті відповідного рішення. Крім того, депутат місцевої ради має право давати пояснення щодо суті питань стосовно його діяльності, робити відповідні заяви на засіданнях ради та її органів, зборах виборців, зборах (конференціях) об`єднань громадян, а також звернутися до місцевої ради з усною або письмовою заявою з приводу обставин, що стали підставою для порушення питання про його відкликання.

Невиконання цих приписів тягне за собою порушення права особи на безпосередню участь у процесі прийняття рішення.

Суд звертає увагу, що політична партія «Громадянська позиція» відзив на позовну заяву не подала, як і будь-яких доказів у спростування доводів позивача у позовній заяві, зокрема щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про засідання ради.

У свою чергу суд зазначає, що однією із фундаментальних складових принципу верховенства права є право особи брати участь у процесі прийняття рішення щодо неї. Усвідомлюючи важливість такої складової принципу верховенства права, законодавець імплементував її у пункт 9 частини другої статті 2 КАС України як критерій перевірки правомірності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Надання законом вищому керівному органу політичної партії (виборчого блоку політичних партій) права припинення повноважень депутата місцевої ради означає делегування йому (вищому керівному органу партії) владної управлінської функції.

Право бути вислуханим є одним із фундаментальних принципів справедливої процедури й означає забезпечення особі можливості надавати органу, уповноваженому приймати рішення, факти й аргументи у справі. Право бути вислуханим має бути забезпечене насамперед у справах, де передбачається прийняття «несприятливих» адміністративних актів, тобто таких, які негативно впливають на права, свободи та законні інтереси відповідної особи.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, можливість надати пояснення ОСОБА_1 не забезпечено, крім того не було забезпечено її участь на засіданні Координаційної ради політичної партії «Громадянська позиція», на якому приймалося рішення про її відкликання.

Таким чином, при прийнятті рішення про відкликання позивача як депутата ради місцевого рівня Координаційною радою політичної партії «Громадянська позиція» допущено порушення вимог Закону №93-IV, а у протоколі засідання від 29.05.2023 безпідставно вказано про відповідність рішення міської організації партії вимогам цього Закону.

Прийняте рішення не відповідає вимогам до обґрунтованості та вмотивованості, наведення конкретних підстав прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття.

Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішення повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Європейський суд з прав людини у рішенні в справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), №37801/97, п. 36 від 01 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Наслідком такої протиправної дії відповідача є дострокове припинення депутатських повноважень позивача.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі аналізу обставин у справі суд дійшов висновку, що політичною партією «Громадянська позиція» не дотримано порядок та умови щодо прийняття рішення про відкликання за народною ініціативою депутата Володимир-Волинської міської ради ОСОБА_1 .

В межах розгляду адміністративної справи відповідач - політична партія «Громадянська позиція» не виконав процесуального обов`язку доказування, не надав суду належних та достатніх доказів на обґрунтування законності прийнятого рішення щодо відкликання за народною ініціативою депутата Володимир-Волинської міської ради ОСОБА_1 .

Таким чином, з урахуванням встановлених судом обставин справи та проаналізованих положень Закону №93-IV, суд дійшов висновку, що аргументи позивача підтверджуються матеріалами справи, не спростовані відповідачем, а тому беручи до уваги наведене в сукупності наявні підстави для визнання рішення Координаційної ради політичної партії «Громадянська позиція», оформленого протоколом від 29.05.2023 №7, щодо відкликання за народною ініціативою депутата Володимир-Волинської міської ради ОСОБА_1 протиправним та його скасування.

Вирішуючи позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 000 грн пропорційно з усіх членів Координаційної ради політичної партії «Громадянська позиція», що приймали рішення щодо відкликання депутата Володимир-Волинської міської ради VІІІ скликання за народною ініціативою ОСОБА_1 , яка була обрана від Володимир-Волинської міської організації політичної партії «Громадянська позиція» згідно протоколу №7 від 29.05.2023, суд зазначає таке.

Статтею 56 Конституції України гарантовано право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної чи моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до частини першої статті 23 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів (пункт 2 частини другої статті 23 ЦК України); приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи (пункт 4 частини другої статті 23 ЦК України).

Частиною третьою названої статті обумовлено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно з статтею 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

У пунктах 5, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, що при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди з`ясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

З викладеного випливає, що сам факт визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень не є безумовною і достатньою підставою для стягнення з нього моральної шкоди. У кожному випадку позивач повинен обґрунтувати заподіяння йому такої шкоди, зокрема пояснити, що саме спричинило йому моральні страждання і в чому проявляється їхній взаємозв`язок з протиправними діями відповідача.

Враховуючи всі доводи, які наведені у позовній заяві, й беручи до уваги особливе світосприйняття кожної людини у випадку порушення її прав суб`єктом владних повноважень, суд зазначає, що наведених позивачем доводів за обставин цієї справи не достатньо для стягнення на її користь моральної шкоди, оскільки позивач не надала жодних доказів на підтвердження заподіяння їй моральної шкоди, та із позовної заяви не вбачається, чому саме позивач обрахувала свою моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн. (а не в іншому розмірі).

Також не підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення пропорційно з усіх членів Координаційної ради політичної партії «Громадянська позиція», що приймали рішення щодо відкликання депутата Володимир-Волинської міської ради VІІІ скликання за народною ініціативою ОСОБА_1 , яка була обрана від Володимир-Волинської міської організації політичної партії «Громадянська позиція» згідно протоколу №7 від 29.05.2023, матеріальної шкоди в розмірі 37 923,91 грн., з огляду на наступне.

Як слідує з позовної заяви, позивач вказує, що вона понесла матеріальну шкоду, які складається з таких витрат: витрати на правову допомогу по договору №252/22 від 01.12.2022 у справі №140/8350/22 15 000,00 грн, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у справі №140/8350/22 744,33 грн, судовій збір за подання позову у справі №140/8350/22 1984,80 грн, витрати на пальне для поїздок власним транспортом з метою підготовки позову у справі №140/8350/22 та отримання інформації про хід розгляду справи - 1272,00 грн, підготовка повних пакетів документів для подання заяви про забезпечення позову та позовної заяви у справі №140/8350/22, формування екземплярів для відповідачів, витрати на канцтовари (папір) та послуги ксероксу в межах 500,00 грн; судовий збір за заяву про забезпечення позову справа №140/12893/23 805,21 грн, витрати на правову допомогу по договору №364/23 від 02.06.2023 у справі даній справі №140/15312/23 15 000,00 грн., судовій збір за подання позову у даній справі 1073,60 грн; витрати на пальне для поїздок власним транспортом з метою підготовки позову в даній справі та отримання інформації про хід розгляду справи - 1044,00 грн; підготовка повних пакетів документів для подання позовної заяви у даній справі, формування екземплярів для відповідачів, позивачем було понесено витрати на канцтовари (папір) та послуги ксероксу в межах 500,00 грн.

Відтак, ОСОБА_1 фактично просить не відшкодувати матеріальну шкоду, а стягнути судові витрати, понесені нею під час розгляду адміністративних справ №140/8350/2, №140/12893/23 та даної справи №140/15312/23.

Відповідно до статті 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Згідно з частиною третьою статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Статтею 143 КАС України передбачено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом зазначених норм за своєю правовою природою судові витрати можуть бути відшкодовані виключно у спосіб, передбачений процесуальним законодавством і лише в тому процесі, в якому розглядалась справа.

Таким чином, судові витрати в адміністративній справі, зокрема ті, що пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи, витрати сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду, за відрив від звичайних занять є процесуальними витратами, які стягуються у порядку, визначеному КАС України.

Враховуючи викладене, зазначені ОСОБА_1 витрати сторін не є шкодою чи збитками у розумінні вимог статей 22, 1166, 1173-1175 ЦК України, не входять до складу ціни позову та не можуть стягуватися як матеріальні збитки чи шкода, оскільки є судовими витратами, що пов`язані з розглядом адміністративної справи в суді, і випливають із процесуальних, а не матеріально-правових відносин.

Отже, судові витрати не є тотожними заподіяній шкоді чи матеріальним збиткам та не набувають відповідних ознак унаслідок нереалізації права на їх відшкодування у передбаченому процесуальним законом порядку.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.11.2021 у справі № 331/247/21.

Таким чином, питання про розподіл судових витрат, понесених під час розгляду адміністративних справ №140/8350/2, №140/12893/23 та даної справи №140/15312/23, повинно вирішуватися у встановленому процесуальним законом порядку судом, який ухвалив рішення у цій справі.

З огляду на викладене позов належить задовольнити частково.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань політичної партії «Громадянська позиція» судовий збір в розмірі 1073,60 грн., сплачений згідно з платіжною інструкцією від 16.06.2023.

Щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне.

До матеріалів справи додано копію договору надання правової допомоги №364/23 від 02.06.2023, укладено між ОСОБА_1 та адвокатом Омелянюком М.В., згідно умов якого гонорар становить 15 000,00 грн та квитанцію до прибуткового ордера від 02.06.2023 №363/23 на суму 15 000,00 грн.

Інших доказів на підтвердження понесених судових витрат позивачем не надано.

Водночас, частиною четвертою статті 59 КАС України встановлено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

До матеріалів справи не надано довіреність або ордер, виданий відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Таким чином, матеріли справи не містять належних доказів на підтвердження повноважень адвоката Омелянюка М.В представляти інтереси ОСОБА_1 та відповідно надавати їй правничу допомогу.

При цьому, позовна заява подана особисто позивачем через систему Електронний суд.

З огляду на наведене підстави для присудження на користь позивача витрат на правничу допомогу відсутні.

Керуючись статтями 2, 72-77, 243-246, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Політичної партії «Громадянська позиція» (01135, місто Київ, вулиця Дмитрівська, будинок 45, квартира 20, ідентифікаційний код юридичної особи 33492420), Володимир-Волинської міської територіальної виборчої комісії Володимир-Волинського району Волинської області (44700, Волинська область, місто Володимир, вулиця Устилузька, будинок 17, ідентифікаційний код юридичної особи 43757299) про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення моральної та матеріальної шкоди задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Координаційної ради політичної партії «Громадянська позиція», оформлене протоколом від 29 травня 2023 року №7, в частині відкликання за народною ініціативою депутата Володимир-Волинської міської ради ОСОБА_1 .

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Політичної партії «Громадянська позиція» судовий збір у сумі 1073,60 грн (одна тисяча сімдесят три грн 60 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.Я. Ксензюк