Справа № 420/16012/23
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2023-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

19 жовтня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/16012/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Шеметенко Л.П., суддів Градовського Ю.М., Турецької І. О., розглянувши питання про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

До П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , підписана від імені адвоката Єфименко Н.В., на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року.

В апеляційній скарзі, представник скаржника просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в обґрунтування якого зазначила, що ОСОБА_1 не має офіційної електронної адреси та проживає в сільській місцевості (с. Олексіївка, Білгород-Дністровський район). У зв`язку з цим, можливість ознайомлення з рішенням суду першої інстанції, яке отримано адвокатом на його електронну пошту 22.08.2023 року, у позивача з`явилась лише 06.09.2023 року. Також представник апелянта зазначає, що позивач одразу скористалась своїм процесуальним правом на оскарження судового рішення, в цей же день сплатила судовий збір за подання апеляційної скарги та уповноважила адвоката Єфименко Н.В. представляти її інтереси в П`ятому апеляційному адміністративному суді. Крім того, як на підставу пропуску позивачем строку на апеляційне оскарження, представник апелянта посилалась на тривалу відсутність позивача у м. Білгород-Дністровську та відсутності зв`язку з адвокатом, оскільки, задля забезпечення себе та своєї дитини безпечним місцем проживання, позивач перебувала подалі від міста та об`єктів критичної інфраструктури через збільшенням ракетних небезпек на півдні Одеської області, пов`язане із введенням воєнного стану на території України. Також, адвокат вказала, що судом першої інстанції не було направлено судове рішення у паперовій формі рекомендованим листом, а лише направлено на електронну адресу адвоката.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2023 року визнано неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані представником ОСОБА_1 адвокатом Єфименко Н.В. у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано апелянту десятиденний строк, з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для направлення на адресу суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку.

Також, апелянту роз`яснено, що у разі не подання скаржником у строк, визначений судом, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, - суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направлена представнику апелянта адвокату Єфименко Н.В. на її електронну пошту 04.10.2023 року, зазначену нею в апеляційній скарзі.

09.10.2023 року від адвоката надійшло підтвердження про отримання копії ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2023 року.

Відповідно до ч.7 ст. 251 КАС України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Таким чином, вважається, що позивач отримала копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 03.10.2023 року 09.10.2023 року.

В межах строку, наданого судом позивачу, на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, від адвоката Єфименко Н.В. надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів вказаної заяви, адвокат зазначає, що рішення суду першої інстанції було направлено їй до електронного кабінету системи «Електронний суд» та доставлено до нього 21.08.2023 року о 20:26 год., та, враховуючи приписи ч.7 ст. 251 КАС України, фактично вона отримала його 22.08.2023 року.

Апелянт зазначає, що, ознайомившись з повним текстом рішення суду першої інстанції, 29.08.2023 року вона звернулась до суду першої інстанції із заявою про виправлення описки в резолютивній частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.08.2023 року.

Однак, як пояснює адвокат, 11.09.2023 року Одеським окружним адміністративним судом було винесено ухвалу про повернення без розгляду заяви про виправлення описки.

Зазначена ухвала була направлена адвокату до її електронного кабінету системи «Електронний суд» та доставлена 12.09.2023 року о 18:43 год.

Так, представник позивача повідомляє, що, отримавши копію вказано ухвали, на наступний день, 13.09.2023 року засобами поштового зв`язку, подала апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року.

Таким чином, як зазначає адвокат відповідача, направлення апеляційної скарги 13.09.2023 року було зумовлено поданням до суду першої інстанції заяви про виправлення описки, яка полягала у неправильному зазначенні судом першої інстанції в резолютивній частині рішення назви відповідача та строку на оскарження судового рішення.

Також, як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.08.2023 року, адвокат посилається на приписи ч.2 ст. 295 КАС України, зазначаючи, що ні їй, ні позивачу не було вручено рішення суду першої інстанції в день його проголошення, тому вона має право на подання апеляційної скарги в 30-денний термін.

Враховуючи, що оскаржуване рішення адвокат отримала 22.08.2023 року, в той час як апеляційну скаргу вона подала 13.09.2023 року, тобто в межах строку, визначеному ст. 295 КАС України, адвокат вважає, що підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Колегія суддів, розглянувши заяву адвоката Єфименко Н.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження від 13.10.2023 року, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно вимог ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом з тим, особливості розгляду даної справи регулюються положеннями ст. 287 КАС України.

Відповідно до ч.6 ст. 287 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

За правилами, встановленими ст. 271 КАС, у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення. Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Як вбачається з матеріалів справи, Одеським окружним адміністративним судом рішення прийнято 21.08.2023 року.

Таким чином, останнім днем подання на апеляційне оскарження судового рішення з моменту його прийняття, є 31.08.2023 року.

Однак, рішення суду першої інстанції було прийнято в порядку письмового провадження та направлено в електронному вигляді представнику ОСОБА_2 адвокату Єфименко Н.В. до її електронного кабінету системи «Електронний суд».

Рішення суду першої інстанції доставлено до електронного кабінету адвоката 21.08.2023 року о 20:26 год., тобто, враховуючи приписи ч.6 ст. 251 КАС України, вважається врученим 22.08.2023 року.

Таким чином, останнім днем подання апеляційної скарги, з моменту його отримання, є 01.09.2023 року.

Разом з тим, апеляційна скарга подана засобами поштового зв`язку 13.09.2023 року.

Колегія суддів акцентує, що ст.287 КАС України є спеціальною нормою процесуального закону, що визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, та ч.6 встановлює спеціальний, у відношенні до ст. 295 КАС України, строк на апеляційне оскарження (протягом десяти днів) і порядок обчислення цього строку (з дня проголошення судового рішення).

Разом з тим, ст. 287 КАС України не обмежує повноваження суду апеляційної інстанції щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів зазначає, що у справах цієї категорії, які є терміновими в розумінні КАС України, надзвичайно важливим, в аспекті реалізації учасником справи права на апеляційне оскарження, є дотримання судом першої інстанції порядку проголошення та вручення (надсилання) копій судових рішень, визначеного ч.2 ст. 271 КАС України. Недотримання судом першої інстанції цього порядку може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, з урахуванням інших фактичних обставин.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що апелянт має право на поновлення строку у справах, які регулюються положеннями ст. 287 КАС України, проте, в межах не загального строку, визначеного ст. 295 КАС України, а спеціального строку, тобто, протягом десяти днів.

Таким чином, колегія суддів спростовує доводи апелянта щодо можливості застосування загального строку оскарження рішення суду першої інстанції в даній справі.

Крім того, колегія суддів зауважує, що судом першої інстанції в резолютивній частині було роз`яснено учасникам справи, що апеляційна скарга на рішення суду в даній справі подається протягом десяти днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Також, колегія суддів зазначає, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Підстави пропуску строку можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання, заяви (скарги). Питання ж поважності причин пропуску строку звернення до суду є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються обставини та підстави такого пропуску.

Поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулася із адміністративним позовом, та/або були пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому, чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій, є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. А для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного та необмеженого поновлення судами пропущеного строку.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 14.08.2020 року у справі № 536/2248/17 та від 06.04.2021 року у справі №340/2761/19.

Доводи апелянта щодо подання апеляційної скарги на наступний день після отримання ухвали суду першої інстанції про повернення заяви про виправленні описки, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки подання такої заяви не перешкоджало адвокату звернутися до суду апеляційної інстанції в межах десятиденного строку, з моменту отримання рішення суду першої інстанції.

Інших доводів щодо підтвердження причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції адвокатом не зазначено, а також не надано будь-яких доказів, які б слугували підставою для задоволення клопотання.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що наведені апелянтом у заявленому клопотанні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними.

Частиною 3 статті 298 КАС України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, оскільки наведені апелянтом у заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 299, 325, 328, 329 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Визнати неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані представником ОСОБА_1 адвокатом Єфименко Наталією Василівною у заяві від 13.10.2023 року про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними та скасування постанови.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку статті 328 КАС України до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: І.О. Турецька