Справа № 160/19902/21
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2023-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 жовтня 2023 року м. Дніпросправа № 160/19902/21
Суддя І інстанції Кальник В.В.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Бишевської Н.А.,

за участю секретаря судового засідання Рівної В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платника податків

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 червня 2023 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» звернулося до суду з вищевказаним позовом в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення: форми «В4» від 12.10.2021 року №000/369/32-00-01-03-32 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість; форми «В1» від 12.10.2021 року №000/368/32-00-01-03-32 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на безпідставність висновків податкового органу щодо не встановлення факту реальності господарських операцій із зазначеними в акті перевірки контрагентами, враховуючи той факт що податковим органом не було взято до уваги наявність усіх первинних документів що підтверджують реальність вказаних операцій. Крім того позивач не може нести відповідальність за дотримання податкової дисципліни своїми контрагентами та третіми особами.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 червня 2023 року позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило рішення суду скасувати та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції неповно досліджено взаємовідносини з контрагентами позивача. Вказує на те, що в ході перевірки не були надані документи, які могли визначити фактичних виконавців робіт/послуг, обсяг і кошторис робіт, витрачений час на виконання робіт, а також наявність у контрагентів умов для здійснення господарської діяльності на момент укладення і вчинення господарських операцій. Зазначає про відсутність реального здійснення господарської операції між позивачем та його контрагентами та маніпулювання податковою звітністю з метою незаконного формування податкового кредиту без фактичного здійснення господарської операції. Зазначає, що висновки, викладені у акті перевірки є об`єктивними, обґрунтованими, задокументованими та такими, що відповідають нормам чинного законодавства, з належною їх класифікацією та обґрунтуванням вимогам нормативно-правових актів, які були чинними на момент скоєння податкового порушення.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» просить відмовити у її задоволенні та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків підтримав вимоги апеляційної скарги з викладених у ній підстав, представник ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» просив відмовити у її задоволенні та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Приватне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний завод» () належним чином зареєстроване 25.04.1997 року, дата запису 15.02.2005 року, номер запису 0007837, і перебуває на податковому обліку в Східному міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків.

Видами економічної діяльності ПрАТ «ДМЗ» є виробництво чавуну сталі та феросплавів (код КВЕД 24.10 - основний), виробництво коксу та коксопродуктів (код КВЕД 19.10), виробництво чавуну, сталі та феросплавів (код КВЕД 24.10), професійно-технічна освіта (код КВЕД 85.32), оптова торгівля металами та металевими рудами (код КВЕД 46.72), оптова торгівля хімічними продуктами (код КВЕД 46.75), вантажний залізничний транспорт (код КВЕД 49.20), постачання інших готових страв (код КВЕД 56.29).

На підставі наказу на перевірку №270 від 12.08.2021 року, направлень №285/32-00-07-01-03-25 та №284/32-00-07-01-03-25 від 20.08.2021 року, а також на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.8 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України посадовими особами Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків було проведено документальну позапланову виїзну перевірки ПрАТ «ДМЗ» з питання законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. по декларації з податку на додану вартість за червень 2021 року (вх. № від 20.07.2021 року) з урахуванням періодів декларування від`ємного значення.

За результатами проведеної перевірки складено акт №698/32-00-07-01-03-27/05393056 від 17.09.2021 року (далі за текстом акт перевірки), відповідно до висновків якого встановлено наступні порушення п.44.1 та п.44.6 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України зі змінами та доповненнями, що призвело до завищення суми податкового кредиту по декларації з ПДВ за червень 2021 року на суму 11880241,00 грн., що в свою чергу призвело до порушення:

- п.200.1, абз. «в» п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в червні 2021 року в розмірі 5508004,00 грн.;

- п.200.1, абз. «б» п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодування в червні 2021 року в розмірі 6372237,00 грн.

Не погодившись з висновками акту перевірки 23.09.2021 року, позивачем було подано заперечення №106.2/208.

Листом №5202/6/32-00-07-01-03-10 від 07.10.2021 року «Про розгляд заперечень», відповідач повідомив, що висновки акту перевірки щодо порушень ПрАТ «ДМЗ» є об`єктивними, обґрунтованими, задокументованими та такими, що відповідають нормам чинного законодавства.

З акту перевірки від 17.09.2021 року по контрагентам, які здійснили поставки товару, надання послуг ПрАТ «ДМЗ», зокрема, вбачається, що ПрАТ «ДМЗ» було сформовано податковий кредит по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ ВКФ «НАЙС» з надання послуг з прийому до гідротехнічної споруди №1 та транспортуванню до р. Дніпро дренажних, зливових стічних та зворотних вод, на суму ПДВ 283 333,33 грн. (договір постачання № 285/2015 від 01.03.2015). Основні засоби станом на 31.12.2020 574 тис. грн. Штатна чисельність 4 особи. В акті зазначено, що за умовами договору залучення для виконання послуг субпідрядних організацій не передбачено. Враховуючи незначну чисельність власних та відсутність залучених працівників ТОВ ВКФ «НАЙС» не мало можливості надавати послуги та які нібито були надані відповідно до первинних документів власними силами. Перевіркою наданих первинних документів неможливо ідентифікувати обсяг послуг, а саме, обсяг прийнятих стоків, які б підтверджували реальність операції. Перевіряючи дійшли висновків, що у ТОВ ВКФ «НАЙС» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, що свідчить про відсутність реального здійснення господарської операції між ТОВ ВКФ «НАЙС» і ПрАТ «ДМЗ» та маніпулювання податкової звітністю з метою незаконного формування податкового кредиту без фактичного здійснення господарської операції у червні 2021 року на суму 283 333,33 грн.

Також первіряючими було встановлено, шо ПрАТ «ДМЗ» було сформовано податковий кредит по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «СТРОНГ-ПРАЙД» з постачання товару плавиковошпатовий концентрат марки ФК -75 у кількості 61 тн, на суму ПДВ 45 199,89 грн. (договір постачання № 1643/2018 від 09.10.2018). Основні засоби відсутні. Штатна чисельність 1 особа. Як зазначено в акті перевірки, відповідно до наданих специфікацій до вказаного договору постачається товар плавиковошпатовий концентрат марки ФК - 75 з вмістом фтористого кальцію не менше 75% фракцією 10-150 мм)у кількості 61 тн. Сертифікати якості (паспорт) на товар, а також документи, які б підтверджували транспортування товару, на запити перевіряючих, для перевірки не надані.

У зв`язку з цим, контролюючим органом з метою встановлення реального походження товару було проаналізовано податкову звітність за 2021 рік, та здійснено аналіз Єдиного реєстру податкових накладних та встановлено, що згідно з поданою звітністю ТОВ «СТРОНГ-ПРАЙД» не є імпортером даного товару. За результатами аналізу даних ЄРПН походження товару не встановлено, імпортер по ланцюгу постачання також не встановлений, що свідчать про відсутність фактичного здійснення господарських операцій та має місце маніпулювання податковою звітністю (легалізація товару) з метою незаконного формування показників податкового та бухгалтерського обліку без фактичного здійснення господарської операції на загальну суму ПДВ - 45 199,89 грн.

Також, під час перевірки були дослідженні взаємовідносини між позивачем та ТОВ «КРОНА ІМПУЛЬС». Між ними було сформовано податковий кредит по фінансово-господарським відносинам з постачання товару лом переклазовуглецевих виробів, пудра магнезитова, порошок магнезитовий ППК 92 та щебінь шамотний, на суму ПДВ 20160,60 грн.(договір постачання № 373/2020 від 01.06.20200). Основні засоби 45 тим. грн. Штатна чисельність 4 особи. За результатом дослідження господарських операцій, податковий орган зробив висновок про неможливість встановити походження товару на суму ПДВ у розмірі 20160,60 грн., оскільки законне джерело походження товару (порошок магнетизований ППК 92, пудра магнетизована, щебінь шамотний), який був реалізований ТОВ «КРОНА ІМПУЛЬС» на адресу позивача у червні 2021 року, не встановлено. Тому податковий орган зробив висновок про наявність маніпулювання податковою звітністю (легалізації товару) з метою незаконного формування податкового кредиту без фактичного здійснення господарської операції по взаємовідносинам позивача з ТОВ «КРОНА ІМПУЛЬС» у червні 2021 року на суму 20160,60 грн.

В акті перевірки по взаємовідносинам позивача з ТОВ «ДЕФЕНД КОМПАНІ» перевіряючими встановлено, що ПрАТ «ДМЗ» включено до податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за червень 2021 року суму ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «ДЕФЕНД КОМПАНІ» у розмірі 377226,48 грн. В акті перевірки податковим органом встановлено, що ТОВ «ДЕФЕНД КОМПАНІ» має штат, який складається з 1 особи, за цивільно-правовими договорами працівники не залучались, основні засоби відсутні. За результатом аналізу даних ЄРПН податковим органом встановлено, що ТОВ «ДЕФЕНД КОМПАНІ» придбало товар (вапно комове, негашене, марки ВС-1, фр. 10х50 мм), який постачався позивачу (договір постачання №193/2021 від 04.03.2021), у ТОВ «КОМПАНІЯ ВІС ГРУП ПЛЮС» (), яке, в свою чергу, має чисельність штату 4 особи та відсутність основних фондів. В цей же час, за даними ЄРПН вказане підприємство не здійснювало імпорт та придбання вапна комового, негашеного, марки ВС-1, фр. 10х50 мм. На запит податкового органу № 1 від 25.08.2021 та №2 від 25.08.2021 року про надання до перевірки журналів обліку руху транспортних засобів із зазначенням дати та часу в`їзду/виїзду вантажних автомобілів із зазначенням ваги, переліку водіїв та їх посвідчень, документів підтверджуючих транспортування товару (ТТН, залізничні накладні), сертифікатів якості виробника на придбаний товар, головним бухгалтером ПрАТ «ДМЗ» відмовлено (листи ПрАТ «ДМЗ» від 27.08.2021№ 106.2/186 та від 27.08.2021 №106.2/187). Враховуючи незначну чисельність власних та відсутність залучених працівників, а також відсутність основних засобів, ТОВ «ДЕФЕНД КОМПАНІ» не має можливості виробляти власними силами товар (вапно комове), який реалізований в адресу позивача, тому перевіряючи дійшли до висновку про відсутність законного джерела походження товару вапно комове, негашене марки ВС-1, фр. 10х50 мм., у зв`язку з чим, на думку перевіряючих, має місце маніпулювання податковою звітністю з метою незаконного формування податкового кредиту без фактичного здійснення господарської операції на суму ПДВ 377226,48 грн.

Також, в акті перевірки зазначено, що ПрАТ «ДМЗ» було сформовано податковий кредит по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «СХІДЕНЕРГОМАШ» з постачання товару кришка люка кр.22-1095501 СБ, кришка кр.29826, рама люка кр.22-1095505, фланець кр.12-10000372, цеглотримач нижній кр.76/1025, цеглотримач середній кр.76/1011 на суму ПДВ 377226,48 грн. (договір постачання 3 599/2020 23.07.2020). ПрАТ «ДМЗ» включено до податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за червень 2021 року суму ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «СХІДЕНЕРГОМАШ» у розмірі 105994,80 грн. Проте на запит № 1 та № 2 від 25.08.2021 року про надання до перевірки журналів обліку руху транспортних засобів із зазначенням дати та часу в`їзду/виїзду вантажних автомобілів із зазначенням ваги та їх посвідчень, документів підтверджуючих транспортування товару (ТТН, залізничні накладні), сертифікатів якості виробника на придбаний товар, головним бухгалтером ПрАТ «ДМЗ» було відмовлено. Перевіряючи дійшли висновків, що враховуючи незначну чисельність власних та відсутність залучених працівників, а також відсутність основних засобів, ТОВ «СХІДЕНЕРГОМАШ» не має можливості виробляти власними силами товар, який реалізовано в адресу позивача,що на думку перевіряючих, свідчить про наявність маніпулювання податковою звітністю (легалізації товару) з метою незаконного формування податкового кредиту без фактичного здійснення господарської операції по взаємовідносинам між позивачем та ТОВ «СХІДЕНЕРГОМАШ» у червні 2021 року на суму ПДВ 105994,80 грн.

У акті перевірки також вказано, що ПрАТ «ДМЗ» було сформовано податковий кредит по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «ДНІПРОГІДРОПЕРЕДАЧА» з надання послуг по капітальному ремонту вантажної дрезини ДКГу №3320, на суму ПДВ 84917,50 грн. (договір постачання №739/2-19 від 16.04.2019). В акті перевірки зазначено, що на запит податкового органу про надання до перевірки журналів обліку руху транспортних засобів із зазначенням дати та часу в`їзду/виїзду вантажних автомобілів із зазначенням ваги (кількості) товару з автоважелів, зазначенням водіїв та їх посвідчень, а також із зазначенням транспортних засобів за допомогою яких надавались послуги контрагентами ПрАТ «ДМЗ», а також журналів видачі перепусток для осіб, які надавали послуги на території позивача, головним бухгалтером ПрАТ «ДМЗ» було відмовлено. Враховуючи також незначну чисельність власних та відсутність залучених працівників, перевіряючи дійшли висновків, що ТОВ «ДНІПРОГІДРОПЕРЕДАЧА» не має можливості надавати послуги, визначені в договорі, а залучення субпідряду не встановлено. Отже, перевіряючи дійшли висновку про наявність маніпулювання податковою звітністю з метою незаконного формування податкового кредиту без фактичного здійснення господарської операції по взаємовідносинам між позивачем та ТОВ «ДНІПРОГІДРОПЕРЕДАЧА» на суму ПДВ 84917,50 грн.

Щодо завищення суми бюджетного відшкодування в червні 2021 року, в акті перевірки зазначено, що в ході перевірки Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків були надані запити (№2 від 25.08.2021 та №4 від 30.08.2021) для надання документів щодо суб`єктів господарювання (ТОВ «ВКФ «НАЙС», ТОВ «СТРОНГ-ПРАЙД», ТОВ «СПЕЦ ГІДРОПОСТАЧ», ТОВ «БІТ ОІЛ», ТОВ «МЕГАРОСТ», ТОВ «КРОНА ІМПУЛЬС», ТОВ «АЛЬТРОН ЛТД», ТОВ «ВОГНЕТРИВСИРОВИНА», ТОВ «СХІДЕНЕРГОМАШ»), взаємовідносини з якими задекларовані в податковій декларації з ПДВ за травень 2021 року у зв`язку з наявністю декларування в податковій декларації з ПДВ за червень 2021 року залишку від`ємного значення за червень 2021 року та на суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню у червні 2021 року. Листом від 31.08.2021 за № 106.2/192 на запит від 30.08.2021 за № 4 про надання документів щодо суб`єктів господарювання, взаємовідносини з якими задекларовані в податковій декларації з ПДВ за травень 2021 року та у зв`язку з наявністю декларування в податковій декларації з ПДВ за червень 2021 року залишку від`ємного значення за травень 2021 року (рядок 16.1 декларації), який впливає на формування від`ємного значення за червень 2021 року та на суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню у червні 2021 року, головним бухгалтером ПрАТ «ДМЗ» було відмовлено в наданні документів, відповідно до листа від 31.08.2021 № 106.2/192.

В акті перевірки зазначено, що в ході перевірки не були надані документи, які могли визначити фактичних виконавців робіт/послуг, обсяг і кошторис робіт, витрачений час на виконання робіт, а також наявність у контрагентів умов для здійснення господарської діяльності на момент укладення і вчинення господарських операцій.

На підставі висновків акту перевірки Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків 12.10.2021 прийнято наступні податкові повідомлення-рішення:

- №000/369/32-00-01-03-32, згідно з яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість по декларації вх.№ від 20.07.2021 року за червень 2021 року на суму 5508004,00 грн.;

- №000/368/32-00-01-03-32, згідно з яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по декларації вх.№ від 20.07.2021 року за червень 2021 року на суму 6372237,00 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 3186118,50 грн.

Так з матеріалів справи вбачається, що відповідно до наказу № 270 від 12.08.2021, Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків було призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питання законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис.грн. по декларації з податку на додану вартість за червень 2021 року.

Суд першої інстанції вірно звернув увагу на ту обставину, що в наказі № 270 від 12.08.2021 відсутнє будь-яке посилання щодо призначення документальної позапланової виїзної перевірки податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2021 року, у тому числі і перевірка значення рядка 21 попереднього звітного (податкового) періоду.

Відповідно до абз.4 п. 200.11 ст. 200 Податкового кодексу України, у визначені цим пунктом терміни проводяться також документальні перевірки, передбачені підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу.

Згідно з п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Відповідно до п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Відповідно до наказу № 270 від 12.08.2021, предметом проведення документальної позапланової виїзної перевірки є питання законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис.грн. по декларації з податку на додану вартість за червень 2021 року, в зв`язку з чим, позивачем до відповідача було надано документи, що належать або пов`язані з предметом такої перевірки.

Так 25.08.2021 року ПрАТ «ДМЗ» було отримано лист № 1 від 25.08.2021 щодо надання документів до перевірки у зв`язку з проведенням документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «ДМЗ» з питань законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість за червень 2021 року:

- головну книгу за період червень 2021 року;

- оборотно-сальдові відомості, у розрізі контрагентів та договорів, в т.ч. в електронному вигляді по наступних рахунках: 10 «основні засоби»; 361 «розрахунки з вітчизняними покупцями», 362 «розрахунки з іноземними покупцями», 631 «розрахунки з вітчизняними постачальниками», 632 «розрахунки з іноземними постачальниками», 311 «розрахункові рахунки», 685 «розрахунки ….»;

- оригінали платіжних доручень, що підтверджують фактичну сплату за товари/послуги по контрагентам включеним до декларації з податку на додану вартість за червень 2021 року;

- оригінали вантажно-митних декларацій по імпортованим товарам за червень 2021 року;

- первинні бухгалтерські документи, які підтверджують факт реалізації товарів (робіт, послуг), документи підтверджуючі транспортування (ТТН, залізничні накладні), по контрагентам включеним до декларації з податку на додану вартість за червень 2021 року;

- договори, додаткові угоди, специфікації укладені ПрАТ «ДМЗ» з контрагентами включеними до декларації з податку на додану вартість за червень 2021 року, відповідно до яких здійснювалась господарська діяльність;

- первинні бухгалтерські документи, які підтверджують факт поставки та реалізації товарів (робіт, послуг), у тому числі прибуткові ордери, картки складського обліку матеріалів за перевіряємий період;

- оригінали платіжних доручень, що підтверджують фактичну сплату за товари/послуги;

- сальдо розрахунків на початок, кінець перевіряємого періоду;

- сертифікати якості виробника на придбаний товар;

- журнали обліку руху транспортних засобів із зазначенням дати та часу виїзду/виїзду вантажних автомобілів із зазначенням ваги (кількості) товару з авто важелів та зазначенням водіїв та їх посвідчень, а також зазначенням транспортних засобів, за допомогою яких надавались послуги контрагентами ПрАТ «ДМЗ»;

- журнали видачі перепусток для осіб, які надавали послуги на території ПрАТ «ДМЗ».

ПрАТ «ДМЗ» було надано посадовим особам відповідача всі первинні бухгалтерські та податкові документи, які використані в бухгалтерському обліку і пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів та відносяться до періоду перевірки, що, в свою чергу, підтверджується актами прийому-передачі документів, долученими до матеріалів справи.

У листах, в яких ПрАТ «ДМЗ» надавало відповіді посадовим особам відповідача на їх листи, було надано правове обґрунтування щодо захисту персональних даних, а саме, що відповідно до статті 2 Закону України «Про захист персональних даних», відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована, є її персональними даними.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що у запиті контролюючого органу не було вказано чітких підстав для його направлення та посилання на факти порушень законодавства. Крім того, і в самому наказі про проведення перевірки, призначеної внаслідок ненадання платником податків відповіді на запит податківців, не було зазначено фактичних підстав для проведення перевірки.

А тому, враховуючи, що лист № 4 від 30.08.2021 відповідача не є запитом, який складено відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, позивач звільнений від надання пояснень та документів, як наслідок, такий запит не створював для позивача, як платника податків, обов`язку щодо подання документів та відомостей.

Крім того, запит № 4 від 30.08.2021 не стосується предмету перевірки, яка призначена відповідачем за наказом № 270 від 12.08.2021.

При цьому позивачем було надано всі запитувані документи, які відносились до предмету перевірки, що посвідчує виконання позивачем вимог п.85.2 ст.85 ПКУ

З приводу порядку заповнення податкових декларацій з податку на додану вартість та спростування твердження представника відповідача щодо перевірки показників рядків податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2021 року при направленні позивачу запиту № 4 від 30.08.2021 суд першої інстанції вірно виходив з наступного.

Так посадовими особами відповідача в ході проведення перевірки було надано запит № 4 від 30.08.2021, в якому жодним чином не запитувались показники рядків 10.1, 17, 19, 20 та 21 податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2021 року, а було вказано про надання інформації та документів стосовно контрагентів, взаємовідносини з якими задекларовані в податковій декларації з ПДВ за травень 2021 року та відображені у рядку 16.1 податкової декларації за червень 2021, а саме: ТОВ ВКФ «НАЙС», ТОВ «БІТ ОІЛ», ТОВ «КРОНА ІМПУЛЬС», ТОВ «АЛЬТРОН ЛТД», ТОВ «СТРОНГ ПРАЙД», ТОВ «ВОГНЕТРИВСИРОВИНА»; ТОВ «СПЕЦГІДПРОПОСТАЧ»; ТОВ «СХІДЕНЕРГОМАШ»; ТОВ «МЕГАРОСТ»;

- оборотно сальдові відомості, у розрізі контрагентів та договорів, в т.ч. в електронному вигляді по наступних рахунках: 361 «розрахунки з вітчизняними покупцями», 362 «розрахунки з іноземними покупцями», 631 «розрахунки з вітчизняними постачальниками», 632 «розрахунки з іноземними постачальниками», 311 «розрахункові рахунки», 685 «розрахунки ….»;

- оригінали платіжних доручень, що підтверджують фактичну сплату за товари/послуги по контрагентам наведеним вище;

- первинні бухгалтерські документи, які підтверджують факт реалізації товарів (робіт, послуг), документи підтверджуючі транспортування (ТТН, залізничні накладні), по контрагентам наведеним вище;

- договори, додаткові угоди, специфікації укладені ПрАТ «ДМЗ» з даними контрагентами;

- первинні бухгалтерські документи, які підтверджують факт поставки та реалізації товарів (робіт, послуг), у тому числі прибуткові ордери, картки складського обліку матеріалів за перевіряємий період;

- сертифікати якості виробника на придбаний товар;

- журнали обліку руху транспортних засобів із зазначенням дати та часу виїзду/виїзду вантажних автомобілів із зазначенням ваги (кількості) товару з авто важелів та зазначенням водіїв та їх посвідчень, а також зазначенням транспортних засобів, за допомогою яких надавались послуги контрагентами ПрАТ «ДМЗ»;

- журнали видачі перепусток для осіб, які надавали послуги на території ПрАТ «ДМЗ».

За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що твердження відповідача про перевірку рядків податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2021 року не відповідає дійсності.

Крім того, на запит посадових осіб відповідача № 5 від 13.09.2021, позивачем було надано відповідь № 106.2/200 від 15.09.2021, в якій позивачем було вказано про відображення в рядку 16.1 податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2021 року значення рядку 21 попереднього звітного періоду, а саме, залишок сплаченого ПДВ по ввезеним на митну територію України товарів і сумі 10 963 408 грн.

Також як вірно встановлено судом першої інстанції жодних запитів від посадових осіб відповідача щодо надання зовнішньоекономічних контрактів, митних декларацій тощо, позивач не отримував, що, свідчить про відсутність дійсного наміру перевірки показників рядків податкової декларації з ПДВ.

Також твердження відповідача щодо перевірки показників рядків податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2021 року, які вплинули на показники податкової декларації за червень 2021 року, спростовується показниками додатку № 1 до податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2021 року, а саме, сума податкового кредиту в розмірі - 124 149 843 грн. сформована по 279 контрагентам, у тому числі по вказаним в запиті № 4 від 30.08.2021 контрагентам сума ПДВ відображена в розмірі 14 262 641,89 грн., з врахуванням розрахунків коригування - 14 261 719,47 грн.

За таких обставин твердження відповідача про завищення значення рядка 16.1 на суму - 10 963 408,00 грн. не підтверджується жодними даними, про що вірно заначив суд першої інстанції.

З приводу надання позивачем до матеріалів справи були надані документи, які до перевірки не надавались, суд вірно виходив того, що статтею 9 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Фактично відповідачем не визнається формування позивачем податкового кредиту з ПДВ в податковій декларації з податку на додану вартість за травень 2021 року по поставкам товарів, робіт (послуг) контрагентами - ТОВ ВКФ «НАЙС», ТОВ «БІТ ОІЛ», ТОВ «КРОНА ІМПУЛЬС», ТОВ «АЛЬТРОН ЛТД», ТОВ «СТРОНГ ПРАЙД», ТОВ «ВОГНЕТРИВСИРОВИНА», ТОВ «СПЕЦГІДПРОПОСТАЧ», ТОВ «СХІДЕНЕРГОМАШ», ТОВ «МЕГАРОСТ» на суму ПДВ в розмірі - 10 963 408,00 грн.

Так, між ПрАТ «ДМЗ» (абонент) та ТОВ ВКФ «НАЙС» (власник) було укладено договір №285/2015 від 01.03.2015 на приймання та транспортування дренажних, зливових, стічних та зворотних вод, у відповідності до умов якого власник зобов`язується надавати абоненту послуги з прийому до гідротехнічної споруди №1 та транспортуванню до р. Дніпро дренажних, зливових, стічних та зворотних вод відповідно до умов договору, а абонент зобов`язується здійснювати своєчасну оплату наданих йому власником послуг на умовах цього договору та дотримуватись порядку передачі дренажних, зливових, стічних та зворотних вод, що встановлені цим договором. З цим договором встановлюється цілодобовий режим приймання та транспортування дренажних, зливових, стічних та зворотних вод абонента. ТОВ ВКФ «НАЙС» було надано послуги в період липень 2020 року, жовтень 2020 року, лютий, березень, квітень, травень 2021 року, що підтверджується долученими до матеріалів справи актами № ОУ-00000014 від 31.07.2020, № ОУ-00000029 від 31.10.2020, № ОУ-00000007 від 28.02.2021, № ОУ-00000010 від 31.03.2021, № ОУ-00000013 від 30.04.2021, № ОУ-00000014 від 31.05.2021, податковими накладними № 2 від 31.07.2020, № 2 від 31.10.2020, № 4 від 28.02.2021, № 2 від 31.03.2021, № 2 від 30.04.2021, № 2 від 31.05.2021, які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до ст. 201 Податкового кодексу України. Також, позивачем до суду було надано коригуючі акти до попередніх періодів та розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних.

В матеріалах справи містяться копії дозволів на спеціальне водокористування № 637/ДП/49д-19 від 17.09.2019 (строком дії до 17.09.2022), який видано позивачу, копію дозволу № 00830 від 24.02.2017, який видано Департаментом екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації ТОВ «ВКФ «НАЙС» строком дії до 24.02.2032. Відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, гідротехнічна споруда належить на праві власності ТОВ «ВКФ «НАЙС».

09.10.2018 року між ПрАТ «ДМЗ» (покупець) та ТОВ «СТРОНГ-ПРАЙД» (постачальник) було укладено договір №1643/2018, відповідно до якого постачальник зобов`язується передати покупцю продукцію, а покупець зобов`язується прийняти у власність і оплатити товар на передбачених цим договором умовах. Номенклатурний перелік, асортимент, кількість, ціна, вартість товару та інші умови узгоджуються сторонами в специфікаціях (додатках), які після їх підписання є невід`ємною частиною цього договору.

ТОВ «СТРОНГ-ПРАЙД», відповідно до укладеного договору та додатків (специфікації) № 21 від 10.06.2020, № 30 від 07.10.2020, № 31 від 15.10.2020, № 32 від 23.10.2020, № 38 від 03.02.2021, №39 від 12.02.2021, № 40 від 02.03.2021, № 41 від 17.03.2021, №42 від 02.04.2021, № 43 від 11.05.2021, які є невід`ємною частиною зазначеного договору, в період липень, жовтень 2020 року, лютий, березень, квітень, травень 2021 року було здійснено поставку товару (плавиковошпатовий концентрат марки ФК-75) на склад Покупця.

Факт поставки товару підтверджується видатковими накладними постачальника № 3 від 07.07.2020, № 4 від 17.07.2020, № 14 від 12.10.2020, № 15 від 20.10.2020, №16 від 28.10.2020, № 1 від 08.02.2021, № 2 від 15.02.2021, № 3 від 04.03.2021, № 5 від 19.03.2021, № 6 від 24.03.2021, № 7 від 12.04.2021, № 8 від 27.04.2021, № 9 від 20.05.2021, № 10 від 31.05.2021, прибутковими ордерами тип. ф. М- 4 - № ДМЗ00003174 від 08.07.2020, № ДМЗ00003429 від 17.07.2020, № ДМЗ00003931 від 28.07.2020, № ДМЗ00006275 від 12.10.2020, № ДМЗ00006454 від 20.10.2020, № ДМЗ00006755 від 28.10.2020, № ДМЗ00000873 від 08.02.2021, № ДМЗ00001075 від 15.02.2021, № ДМЗ00001831 від 04.03.2021, № ДМЗ00002311 від 19.03.2021, № ДМЗ00002496 від 24.03.2021, № ДМЗ00003257 від 12.04.2021, № ДМЗ00003914 від 27.04.2021, № ДМЗ00004667 від 20.05.2021, № ДМЗ00005144 від 31.05.2021, оформленими відповідно до наказу Міністерства статистики України №193 від 21.06.1996 року «Про затвердження типових форм первинних облікових документів з обліку сировини та матеріалів», податковими накладними № 2 від 07.07.2020, №3 від 17.07.2020, №4 від 28.07.2020, №1 від 12.10.2020, №2 від 20.10.2020, №3 від 28.10.2020, № 1 від 08.02.2021, № 2 від 15.02.2021, №1 від 04.03.2021, №2 від 19.03.2021, №3 від 24.03.2021, № 1 від 12.04.2021, №2 від 27.04.2021, №1 від 20.05.2021, №2 від 31.05.2021, сформованими Постачальником та зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, відповідно до ст. 201 Податкового кодексу України.

Протягом вказаного періоду постачальником коригувалась ціна товару, відповідно Постачальником видано коригування рахунків-фактур та формувались та реєструвались розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних (роздруківка з Єдиного реєстру податкових накладних додається).

Факт поставки товару на склад підтверджується документами про зважування вантажу на автомобільних вагах (відвесними) № 83/07 від 07.07.2020, № 195/07 від 17.07.2020, № 268/07 від 28.07.2020, № 30/10 від 12.10.2020, № 65/10 від 20.10.2020, № 149/10 від 28.10.2020, № 13/02 від 08.02.2021, № 32/02 від 15.02.2021, № 33/02 від 15.02.2021, №19/03 від 04.03.2021, № 20/03 від 04.03.2021, № 94/03 від 19.03.2021, № 95/03 від 19.03.2021, № 66/04 від 12.04.2021, № 67/04 від 12.04.2021, № 86/05 від 20.05.2021, № 87/05 від 20.05.2021, № 149/05 від 31.05.2021, № 150/05 від 31.05.2021, рапортами від 24.03.2021, від 27.04.2021.

Оплата позивачем була проведена 14.07.2020, 21.07.2020, 06.08.2020, 15.10.2020, 27.10.2020, 03.11.2020, 16.02.2021, 02.03.2021, 18.03.2021, 23.03.2021, 08.04.2021, 22.04.2021, 13.05.2021, 27.05.2021, 17.06.2021, що підтверджується долученими до матеріалів справи та дослідженими судом банківськими виписками по платіжним дорученням.

Видача товару у виробництво плавикового шпату, поставленого ТОВ «СТРОНГ-ПРАЙД», підтверджується накладними-вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів тип.ф.М-11 № ДМЗ00006130 від 31.07.2020, № ДМЗ00010856 від 31.10.2020, № ДМЗ00003140 від 28.02.2021, №ДМЗ00004515 від 31.03.2021, № ДМЗ00006402 від 30.04.2021, №ДМЗ00008196 від 31.05.2021.

Відповідно до договору № 352/2019 від 21.01.2019 та додатку (специфікації) № 25 від 04.02.2021, яка є невід`ємною частиною зазначеного договору, ТОВ «МЕГАРОСТ» в період лютий 2021 року було здійснено поставку позивачу товару (олива трансформаторна, масло Літол-24, мастило Уніон-2М/2, олива 10W40) на склад Покупця.

Факт поставки товару підтверджується видатковою №РН-1002-3 від 10.02.2021, прибутковим ордером тип. ф. М- 4 - №ДМЗ00001040 від 10.02.2021, оформленим відповідно до наказу Міністерства статистики України №193 від 21.06.1996 року «Про затвердження типових форм первинних облікових документів з обліку сировини та матеріалів», сформованою та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних податковою накладною № 89 від 10.02.2021, відповідно до ст. 201 Податкового кодексу України.

Також, факт поставки підтверджується товарно-транспортною накладною № 1002-3 від 10.02.2021.

Оплата позивачем була проведена 31.05.2022, 16.06.2022, 21.06.2022, 23.06.2022, 27.06.2022, 30.06.2022, що підтверджується банківськими виписками по платіжним дорученням.

Видача товару у виробництво товару, поставленого ТОВ «МЕГАРОСТ» підтверджується накладними-вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів тип.ф.М-11 № ДМЗ00001382 від 02.02.2021, №ДМЗ00001685 від 08.02.2021, №ДМЗ00001976 від 15.02.2021, №ДМЗ00001988 від 16.02.2021, №ДМЗ00002299 від 22.02.2021, № ДМЗ00002605 від 25.02.2021, № ДМЗ00002622 від 25.02.2021, № ДМЗ00002620 від 25.02.2021, № ДМЗ00002767 від 01.03.2021, № ДМЗ00003047 від 01.03.2021, № ДМЗ00003450 від 10.03.2021, № ДМЗ00003543 від 12.03.2021, №ДМЗ00003964 від 23.03.2021, № ДМЗ00004645 від 31.03.2021, № ДМЗ00005392 від 20.04.2021, № ДМЗ00006044 від 30.04.2021, № ДМЗ00005404 від 20.04.2021, № ДМЗ00005241 від 16.04.2021, № ДМЗ00007210 від 21.05.2021, № ДМЗ00007464 від 26.05.2021, № ДМЗ00008136 від 31.05.2021, № ДМЗ00008138 від 31.05.2021, № ДМЗ00008180 від 31.05.2021, № ДМЗ00008184 від 31.05.2021, № ДМЗ00008185 від 31.05.2021, № ДМЗ00008095 від 01.06.2021, № ДМЗ00009104 від 23.06.2021, № ДМЗ00009854 від 02.07.2021, № ДМЗ00012805 від 01.09.2021, № ДМЗ00012808 від 01.09.2021, № ДМЗ00014227 від 29.09.2021, № ДМЗ00015454 від 29.10.2021, № ДМЗ00015194 від 26.10.2021, № ДМЗ00015967 від 05.11.2021, № ДМЗ00016947 від 29.11.2021, № ДМЗ00016719 від 25.11.2021, № ДМЗ00014692 від 11.10.2021, № ДМЗ00017618 від 10.12.2021, № ДМЗ00017513 від 09.12.2021, № ДМЗ00000274 від 18.01.2022, № ДМЗ00000746 від 14.01.2022, № ДМЗ00000967 від 14.02.2022, копії яких долучені до матеріалів справи.

ТОВ «БІТ-ОІЛ» відповідно до укладеного з ПрАТ «ДМЗ» договору № 2111-19 від 21.11.2019, та додатків (специфікації) № 15 від 28.01.2021, №16 від 25.02.2021, № 17 від 30.03.2021, № 18 від 14.04.2021, № 19 від 23.04.2021, які є невід`ємною частиною зазначеного договору, в період січень травень 2021 року було здійснено поставку товару (вугілля кам`яне Г (Г1)0-100) на склад Покупця.

Поставка товару підтверджується долученими до матеріалів справи та дослідженими судом актами прийому-передачі вугільної продукції № 21 від 29.01.2021, № 50 від 26.02.2021, № 54 від 04.03.2021, № 55 від 05.03.2021, № 56 від 08.03.20210 № 57 від 10.03.2021, № 58 від 12.03.2021, № 75 від 11.03.2021, № 77 від 13.03.2021, № 88 від 17.03.2021, № 89 від 18.03.2021, № 90 від 21.03.2021, № 91 від 23.03.2021, № 92 від 24.03.2021, № 93 від 25.03.2021, № 100 від 27.03.2021, № 101 від 28.03.2021, № 102 від 29.03.2021, № 103 від 30.03.2021, № 108 від 01.04.2021, № 116 від 05.04.2021, № 117 від 06.04.2021, № 118 від 08.04.2021, № 120 від 10.04.2021, № 121 від 12.04.2021, № 122 від 13.04.2021, № 125 від 14.04.2021, № 126 від 14.04.2021, № 127 від 15.04.2021, № 128 від 15.04.2021, № 131 від 18.04.2021, № 163 від 08.05.2021, № 164 від 09.05.2021, № 167 від 13.05.2021, прибутковими ордерами тип. ф. М-4, оформленими відповідно до наказу Міністерства статистики України №193 від 21.06.1996 року «Про затвердження типових форм первинних облікових документів з обліку сировини та матеріалів», № ДМЗ00000627 від 29.01.2021, № ДМЗ00001559 від 26.02.2021, № ДМЗ00001865 від 04.03.2021, № ДМЗ00001864 від 05.03.2021, № ДМЗ00002204 від 08.03.2021, № ДМЗ00002304 від 10.03.2021, № ДМЗ00002302 від 10.03.2021, №ДМЗ00002303 від 10.03.2021, ДМЗ00002306 від 12.03.2021, №ДМЗ00002305 від 11.03.2021, №ДМЗ00002307 від 13.03.2021, № ДМЗ00002339 від 17.03.2021, №ДМЗ00002338 від 17.03.2021, №ДМЗ00002338 від 17.03.2021, № ДМЗ00002343 від 18.03.2021, №ДМЗ00002587 від 21.03.2021, №ДМЗ00002584 від 23.03.2021, №ДМЗ00002585 від 24.03.2021, №ДМЗ00002586 від 25.03.2021, №ДМЗ00002590 від 27.03.2021, №ДМЗ00002591 від 28.03.2021, №ДМЗ00002593 від 28.03.2021, №ДМЗ00002788 від 29.03.2021, №ДМЗ00002791 від 30.03.2021, №ДМЗ00002790 від 30.03.2021, №ДМЗ00002789 від 30.03.2021, №ДМЗ00003038 від 01.04.2021, №ДМЗ00003317 від 05.04.2021, №ДМЗ00003356 від 06.04.2021, № ДМЗ00003355 від 06.04.2021, №ДМЗ00003352 від 06.04.2021, №ДМЗ00003350 від 06.04.2021, №ДМЗ00003353 від 08.04.2021, №ДМЗ00003357 від 10.04.2021, №ДМЗ00003359 від 12.04.2021, №ДМЗ00003360 від 13.04.2021, №ДМЗ00003818 від 14.04.2021, №ДМЗ00003823 від 14.04.2021, №ДМЗ00003819 від 15.04.2021, №ДМЗ00003825 від 15.04.2021, №ДМЗ00003828 від 18.04.2021, №ДМЗ00004463 від 08.05.2021, №ДМЗ00004464 від 09.05.2021, №ДМЗ00004465 від 13.05.2021, №ДМЗ00002342 від 18.03.2021.

Факт поставка товару підтверджується також залізничними накладними, копії яких долучені до матеріалів. Матеріали справи також містять посвідчення якості на поставлене вугілля.

Постачальником було сформовано та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, відповідно до ст. 201 Податкового кодексу України, №13 від 09.02.2021, №21 від 16.02.2021, № 5 від 04.03.2021, № 11 від 09.03.2021, № 29 від 18.03.2021, № 30 від 18.03.2021, № 36 від 23.03.2021, № 37 від 23.03.2021, № 45 від 25.03.2021, № 46 від 25.03.2021, № 57 від 30.03.2021, № 2 від 01.04.2021, № 4 від 01.04.2021, № 5 від 01.04.2021, № 6 від 01.04.2021, № 13 від 06.04.2021, № 14 від 06.04.2021, № 15 від 06.04.2021, № 21 від 08.04.2021, № 22 від 08.04.2021, № 23 від 08.04.2021, № 24 від 08.04.2021, № 25 від 08.04.2021, № 31 від 13.04.2021, № 32 від 13.04.2021, № 43 від 15.04.2021, №44 від 15.03.2021, № 51 від 20.04.2021, № 52 від 20.04.2021, № 53 від 20.04.2021, № 59 від 22.04.2021, № 60 від 22.04.2021, № 61 від 22.04.2021,№ 62 від 22.04.2021, № 70 від 27.04.2021, № 71 від 27.04.2021, № 72 від 27.04.2021, № 78 від 29.04.2021,0 № 79 від 29.04.2021, № 80 від 29.04.2021, № 81 від 29.04.2021, № 4 від 06.05.2021, № 5 від 06.05.2021, № 6 від 06.05.2021, № 11 від 11.05.2021, № 12 від 11.05.2021, № 13 від 11.05.2021, № 19 від 13.05.2021, № 25 від 18.05.2021, № 26 від 18.05.2021, № 27 від 18.05.2021, № 28 від 18.05.2021, № 34 від 20.05.2021, № 41 від 25.05.2021, № 42 від 25.05.2021, № 43 від 25.05.2021, № 51 від 27.05.2021, № 52 від 27.05.2021.

Оплату позивачем було проведено 09.02.2021, 16.02.2021, 04.03.2021, 09.03.2021, 18.03.2021, 23.03.2021, 25.03.2021, 30.03.2021, 01.04.2021, 06.04.2021, 08.04.2021, 13.04.2021, 15.04.2021, 20.04.2021, 22.04.2021, 27.04.2021, 29.04.2021, 06.05.2021, 11.05.2021, 13.05.2021, 18.05.2021, 20.05.2021, 25.05.2021, 27.05.2021, що підтверджується банківськими виписками по платіжним дорученням, копії яких містяться в матеріалах справи.

Видача товару у виробництво товару, поставленого ТОВ «БІТ-ОІЛ» підтверджується накладними-вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів тип.ф.М-11 № ДМЗ00001190 від 31.01.2021, №ДМЗ00003111 від 28.02.2021, №ДМЗ00004547 від 31.03.2021, №ДМЗ00006414 від 30.04.2021, №ДМЗ00008189 від 31.05.2021, №ДМЗ00009811 від 30.06.2021.

Також 01.06.2020 року між позивачем (покупець) та ТОВ «КРОНА ІМПУЛЬС» (постачальник) було укладено договір №373/2020, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується передати покупцю продукцію, а покупець зобов`язується прийняти у власність і оплатити товар на передбачених цим договором умовах. Номенклатурний перелік, асортимент, кількість, ціна, вартість товару та інші умови узгоджуються сторонами в специфікаціях (додатках), які після їх підписання є невід`ємною частиною цього договору.

ТОВ «КРОНА ІМПУЛЬС» відповідно до укладеного договору та додатків (специфікацій) № 8 від 23.09.2020, №9 від 23.09.2020, № 17 від 28.01.2021, № 19 від 08.04.2021, №20 від 21.04.2021, які є невід`ємною частиною вказаного договору, здійснено поставку товару в період жовтень 2020 року, лютий, березень, квітень, травень 2021 року (лом переклазовуглецевих виробів, порошок магнезитовий, пудра магнезитова, щебінь шамотний) з умовами поставки: СРТ склад Покупця.

Факт поставки товару підтверджується видатковими накладними постачальника № 3694/0610 від 06.10.2020, № 746/0810 від 08.10.2020, № 3946/1610 від 16.10.2020, № 2202/1 від 22.02.2021, № 1204/2304 від 23.04.2021, № 3172/1405 від 14.05.2021, № 2005/1 від 20.05.2021, прибутковими ордерами тип. ф. М- 4 -№ДМЗ00006486 від 06.10.2020, №ДМЗ00006487 від 06.10.2020, №ДМЗ00006485 від 08.10.2020, №ДМЗ00006488 від 16.10.2020, №ДМЗ00001354 від 22.02.2021, №ДМЗ00003711 від 23.04.2021, №ДМЗ00004421 від 14.05.2021, №ДМЗ00004722 від 20.05.2021, оформленими відповідно до наказу Міністерства статистики України №193 від 21.06.1996 року «Про затвердження типових форм первинних облікових документів з обліку сировини та матеріалів», податковими накладними № 58 від 06.10.2020, № 76 від 08.10.2020, № 95 від 16.10.2020, № 212 від 22.02.2021, № 111 від 23.04.2021, №3 від 14.05.2021, № 97 від 20.05.2021, сформованими Постачальником та зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, відповідно до ст. 201 Податкового кодексу України.

Поставка товару на склад підтверджується документами про зважування вантажу на автомобільних вагах (відвесними) № 11/10 від 06.10.2020, № 16/10 від 08.10.2020, № 46/10 від 16.10.2020, № 63/02 від 22.02.2021, № 136/04 від 23.04.2021, № 38/05 від 14.05.2021, № 78/05 від 20.05.2021.

Оплата позивачем проведена 10.11.2020, 12.11.2020, 19.11.2020, 06.04.2021, 03.06.2021, 22.06.2021, що підтверджується банківськими виписками по платіжним дорученням, які долучені до матеріалів справи.

Видача товару у виробництво плавикового шпату, поставленого ТОВ «КРОНА ІМПУЛЬС» підтверджується накладними-вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів тип.ф.М-11 № ДМЗ00010298 від 27.10.2020, № ДМЗ00010332 від 28.10.2020, № ДМЗ00003146 від 28.02.2021, №ДМЗ00005883 від 28.04.2021, № ДМЗ00006032 від 30.04.2021, №ДМЗ00006952 від 21.05.2021, № ДМЗ00007966 від 31.05.2021, № ДМЗ00011083 від 29.07.2021, № ДМЗ00009509 від 30.06.2021, № ДМЗ00018183 від 28.12.2021.

Також, в червні 2021 року ТОВ «КРОНА ІМПУЛЬС» було здійснено поставку наступного товару, а саме: 02.06.2021 - лом переклазових виробів марки ЛМ на суму 206 400,00 грн., ПДВ 34400,00 грн.; 08.06.2021 лом переклазових виробів марки ЛМ на суму 127 488,00 грн., ПДВ 21248,00 грн.; 23.06.2021 порошок магнезитовий ППК92, пудра магнезитова, щебінь шамотний на суму 40 321,20 грн., ПДВ 6 720,20 грн. Всього відображено в податковій декларації: суму ПДВ 62 368,20 грн.

В суму ПДВ в розмірі - 62 368,20 грн., яка відображена в додатку № 1 до податкової декларації з ПДВ за червень 2021 року, включено поставку товару лом переклазових виробів на суму ПДВ 55 648,00 грн, та порошок магнезитовий ППК92, пудра магнезитова, щебінь шамотний на суму ПДВ 6 720,20 грн.

04.02.2020 року ТОВ «СПЕЦГІДРОПОСТАЧ» відповідно до укладеного з позивачем договору № 65/2020 та специфікації № 19 від 30.03.2021, яка є невід`ємною частиною зазначеного договору, в період квітень - травень 2021 року було здійснено поставку товару (вугілля кам`яне Г(Г1) (0-100) залізничним транспортом на станцію призначення (Діївка Придніпровської залізниці).

Факт поставки товару підтверджується долученими до матеріалів справи видатковими накладними постачальника №34 від 04.04.2021, № 37 від 04.04.2021, № 38 від 09.04.2021, № 39 від 09.04.2021, № 40 від 09.04.2021, № 42 від 05.04.2021, № 43 від 18.04.2021, № 44 від 13.04.2021, № 45 від 14.04.2021, № 47 від 20.04.2021, № 49 від 18.04.2021, № 50 від 20.04.2021, № 52 від 20.04.2021, № 53 від 21.04.2021, № 54 від 20.04.2021, № 48 від 15.04.2021, № № 46 від 15.04.2021, № 55 від 26.04.2021, № 56 від 27.04.2021, № 59 від 28.04.2021, № 60 від 30.04.2021, № 61 від 01.05.2021, № 62 від 02.05.2021, № 63 від 02.05.2021, актами прийому передачі вугільної продукції №34 від 04.04.2021, № 37 від 04.04.2021, № 38 від 09.04.2021, № 39 від 09.04.2021, № 40 від 09.04.2021, № 42 від 05.04.2021, № 43 від 18.04.2021, № 44 від 13.04.2021, № 45 від 14.04.2021, № 47 від 20.04.2021, № 49 від 18.04.2021, № 50 від 20.04.2021, № 52 від 20.04.2021, № 53 від 21.04.2021, № 54 від 20.04.2021, № 48 від 15.04.2021, № № 46 від 15.04.2021, № 55 від 26.04.2021, № 56 від 27.04.2021, № 59 від 28.04.2021, № 60 від 30.04.2021, № 61 від 01.05.2021, № 62 від 02.05.2021, № 63 від 02.05.2021, прибутковими ордерами тип. ф. М- 4, оформленими відповідно до наказу Міністерства статистики України №193 від 21.06.1996 року «Про затвердження типових форм первинних облікових документів з обліку сировини та матеріалів», № ДМЗ00003019 від 04.04.2021, № ДМЗ00003217 від 04.04.2021, № ДМЗ00003220 від 09.04.2021, № ДМЗ00003221 від 09.04.2021, № ДМЗ00003222 від 09.04.2021, № ДМЗ00003218 від 05.04.2021, № ДМЗ00003452 від 18.04.2021, № ДМЗ00003657 від 13.04.2021, № ДМЗ00003659 від 14.04.2021, № ДМЗ00003650 від 15.04.2021, № ДМЗ00003661 від 20.04.2021, № ДМЗ00003797 від 15.04.2021, № ДМЗ00003798 від 18.04.2021, № ДМЗ00003799 від 20.04.2021, № ДМЗ00003690 від 20.04.2021, № ДМЗ00003692 від 21.04.2021, № ДМЗ00003800 від 20.04.2021, № ДМЗ00003858 від 26.04.2021, № ДМЗ00003861 від 27.04.2021, № ДМЗ00003993 від 28.04.2021, № ДМЗ00003994 від 30.04.2021, № ДМЗ00004168 від 01.05.2021, № ДМЗ00004172 від 02.05.2021, № ДМЗ00004170 від 02.05.2021, залізничними накладними з проставленням ЕЦП, календарних штемпелів прибуття вантажу та видачі вантажу, сертифікатами випробувань.

Постачальником було сформовано та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 2 від 06.05.2021, № 3 від 06.05.2021, № 4 від 06.05.2021, № 5 від 06.05.2021, № 6 від 06.05.2021, № 7 від 06.05.2021, № 10 від 11.05.2021, № 11 від 11.05.2021, № 12 від 11.05.2021, № 13 від 13.05.2021, № 14 від 13.05.2021, № 15 від 13.05.2021, № 16 від 13.05.2021, № 20 від 18.05.2021, № 21 від 20.05.2021, № 22 від 20.05.2021, № 23 від 20.05.2021, № 24 від 20.05.2021, № 25 від 20.05.2021, № 26 від 25.05.2021, № 27 від 25.05.2021, № 28 від 25.05.2021, № 29 від 25.05.2021, № 30 від 27.05.2021, № 31 від 27.05.2021, № 32 від 27.05.2021, № 33 від 27.05.2021, № 35 від 27.05.2021, № 36 від 27.05.2021, № 37 від 27.05.2021, відповідно до ст. 201 Податкового кодексу України.

Оплата позивачем проведена 06.05.2021, 11.05.2021, 13.05.2021, 18.05.2021, 20.05.2021, 25.05.2021, 27.05.2021, що підтверджується банківськими виписками по платіжним дорученням.

Видача товару у виробництво, поставленого ТОВ «СПЕЦГІДРОПОСТАЧ» підтверджується накладними - вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів тип.ф.М-11 № ДМЗ00006412 від 30.04.2021, № ДМЗ00008188 від 31.05.2021, № ДМЗ00009817 від 30.06.2021.

ТОВ «АЛЬТРОН ЛТД» відповідно до укладеного з позивачем договору № 4/2021 від 04.01.2021, в період березень травень 2021 року було здійснено поставку товару (дизельне паливо, бензин автомобільний А-92) на склад Покупця.

Поставка товару підтверджується видатковими накладними постачальника № 8 від 02.03.2021, №9 від 02.03.2021, № 10 від 12.03.2021, № 11 від 19.03.2021, № 12 від 29.03.2021, № 13 від 06.04.2021, № 14 від 06.04.2021, №16 від 14.04.2021, № 15 від 14.04.2021, № 18 від 29.04.2021, № 17 від 29.04.2021, № 19 від 14.05.2021, № 20 від 14.05.2021, прибутковими ордерами тип. ф. М- 4, оформленими відповідно до наказу Міністерства статистики України №193 від 21.06.1996 року «Про затвердження типових форм первинних облікових документів з обліку сировини та матеріалів», № ДМЗ00001708 від 02.03.2021, № ДМЗ00001660 від 02.03.2021, № ДМЗ00001659 від 02.03.2021, № ДМЗ00001978 від 12.03.2021, № ДМЗ00002256 від 19.03.2021, № ДМЗ00002609 від 29.03.2021, № ДМЗ00002978 від 06.04.2021, №ДМЗ00002979 від 06.04.2021, № ДМЗ00003289 від 14.04.2021, № ДМЗ00003247 від 14.04.2021, № ДМЗ00003249 від 14.04.2021, № ДМЗ00003862 від 29.04.2021, № ДМЗ00003863 від 29.04.2021, № ДМЗ00004391 від 14.05.2021, № ДМЗ00004389 від 14.05.2021, № ДМЗ00004392 від 14.05.2021.

Постачальником було сформовано та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, відповідно до ст. 201 Податкового кодексу України, № 2 від 02.03.2021, № 1 від 02.03.2021, № 3 від 12.03.2021, № 4 від 19.03.2021, № 5 від 29.03.2021, № 1 від 06.04.2021, № 2 від 06.04.2021, № 4 від 14.04.2021, № 3 від 14.04.2021, № 6 від 29.04.2021, № 5 від 29.04.2021, №1 від 14.05.2021, № 2 від 14.05.2021.

Матеріали справи також містять акцизні накладні, які були сформовані та зареєстровані ТОВ «АЛТРОН ЛТД» в Єдиному реєстрі акцизних накладних № 3 від 02.03.2021, № 1 від 02.03.2021, № 2 від 02.03.2021, № 4 від 12.03.2021, №7 від 19.03.2021, № 6 від 29.03.2021, №1 від 06.04.2021, №2 від 06.04.2021, № 5 від 14.04.2021, № 3 від 14.04.2021, № 4 від 14.04.2021, № 7 від 29.04.2021, № 6 від 29.04.2021, № 1 від 14.05.2021, 2 від 14.05.2021, № 3 від 14.05.2021.

Також, матеріали справи містять паспорти якості № 687 від 12.01.2021 (строком дії до 24.04.2021), № 225 від 23.03.2021 (строком дії з 27.05.2019 по 24.04.2021), № 294 від 27.04.2021 (строком дії з 23.04.2021 по 22.04.2024), сертифікати відповідності терміном дії з 27.05.2019 по 24.04.2021, з 23.04.2021 по 22.04.2024, з 23.04.2021 по 22.04.2024, декларації про відповідність товару від 31.03.2020 від 21.04.2021, від 22.04.2021, які видані виробником на поставлений товар.

Оплату позивачем було проведено 09.03.2021, 18.03.2021, 23.03.2021, 25.03.2021, 30.03.2021, 06.04.2021, 13.04.2021, 20.04.2021, 22.04.2021, 06.05.2021, 11.05.2021, 13.05.2021, 18.05.2021, 20.05.2021, 25.05.2021, що підтверджується банківськими виписками по платіжним дорученням.

Факт видачі товару у виробництво товару, поставленого ТОВ «АЛЬТРОН ЛТД», підтверджується накладними - вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів тип.ф.М-11 № ДМЗ00003186 від 03.03.2021, №ДМЗ00003218 від 05.03.2021, № ДМЗ00003289 від 05.03.2021, № ДМЗ00003290 від 05.03.2021, № ДМЗ00003536 від 12.03.2021, № ДМЗ00003538 від 12.03.2021, №ДМЗ00003563 від 12.03.2021, №ДМЗ00003785 від 19.03.2021, №ДМЗ00003268 від 19.03.2021, № ДМЗ00003786 від 19.03.2021, № ДМЗ00004126 від 26.03.2021, № ДМЗ00004127 від 26.03.2021, № ДМЗ00004392 від 31.03.2021, № ДМЗ00004394 від 31.03.2021, №ДМЗ00005208 від 16.04.2021, № ДМЗ00005210 від 16.04.2021, №ДМЗ00005607 від 23.04.2021, №ДМЗ00005608 від 23.04.2021, № ДМЗ00005953 від 29.04.2021, № ДМЗ00005955 від 29.04.2021, №ДМЗ00006046 від 30.04.2021, № ДМЗ00006047 від 30.04.2021, №ДМЗ00006018 від 30.04.2021, №ДМЗ00006019 від 30.04.2021, №ДМЗ00006564 від 07.05.2021, №ДМЗ00006565 від 07.05.2021, №ДМЗ00006863 від 14.05.2021, № ДМЗ00006864 від 14.05.2021, № ДМЗ00007213 від 21.05.2021, №ДМЗ00007214 від 21.05.2021, № ДМЗ00007674 від 28.05.2021, №ДМЗ00007675 від 28.05.2021, №ДМЗ00007994 від 31.05.2021, № ДМЗ00007995 від 31.05.2021, №ДМЗ00008335 від 04.06.2021, № ДМЗ00008336 від 04.06.2021, № ДМЗ00008616 від 11.06.2021, № ДМЗ00008618 від 11.06.2021, №ДМЗ00008853 від 17.06.2021, № ДМЗ00008854 від 17.06.2021, № ДМЗ00009222 від 25.06.2021, № ДМЗ00009223 від 25.06.2021, № ДМЗ00009675 від 30.06.2021, №ДМЗ00009677 від 30.06.2021, № ДМЗ00003059 від 01.03.2021, №ДМЗ00003057 від 01.03.2021, № ДМЗ00003155 від 02.03.2021, №ДМЗ00003153 від 02.03.2021, № ДМЗ00003157 від 02.03.2021, №ДМЗ00003170 від 02.03.2021, №ДМЗ00003156 від 02.03.2021, №ДМЗ00003214 від 03.03.2021, №ДМЗ00003217 від 03.03.2021, №ДМЗ00003215 від 03.03.2021, №ДМЗ00003216 від 03.03.2021, №ДМЗ00003262 від 04.03.2021, №ДМЗ00003264 від 04.03.2021, №ДМЗ00003267 від 04.03.2021, №ДМЗ00003265 від 04.03.2021, № ДМЗ00003326 від 05.03.2021, №ДМз00003327 від 05.03.2021, №ДМЗ00003328 від 05.03.2021, № ДМЗ00003329 від 05.03.2021, № ДМЗ00003358 від 06.03.2021, №ДМЗ00003359 від 06.03.2021, №ДМЗ00003361 від 07.03.2021, №ДМЗ00003362 від 08.03.2021, №ДМЗ00003406 від 09.03.2021, №ДМЗ00003407 від 09.03.2021, №ДМЗ00003408 від 09.03.2021, №ДМЗ00003409 від 09.03.2021, № ДМЗ00003447 від 10.03.2021, № ДМЗ00003448 від 10.03.2021, №ДМЗ00003449 від 10.03.2021, № ДМЗ00003450 від 10.03.2021, № ДМЗ00003509 від 11.03.2021, № ДМЗ00003510 від 11.03.2021, № ДМЗ00003512 від 11.03.2021, №ДМЗ00003511 від 11.03.2021, №ДМЗ00003552 від 12.03.2021, №ДМЗ00003549 від 12.03.2021, №ДМЗ00003551 від 12.03.2021, №ДМЗ00003550 від 12.03.2021, №ДМЗ00003591 від 14.03.2021, №ДМЗ00003590 від 14.03.2021, №ДМЗ00003597 від 15.03.2021, №ДМЗ00003595 від 15.03.2021, №ДМЗ00003596 від 15.03.2021, №ДМЗ00003598 від 15.03.2021, №ДМЗ00003599 від 15.03.2021, №ДМЗ00003642 від 16.03.2021, №ДМЗ00003641 від 16.03.2021, №ДМЗ00003640 від 16.03.2021, №ДМЗ00003639 від 16.03.2021, №ДМЗ00003638 від 16.03.2021, № ДМЗ00003674 від 17.03.2021, №ДМЗ00003673 від 17.03.2021, №ДМЗ00003690 від 17.03.2021, №ДМЗ00003689 від 17.03.2021, №ДМЗ00003747 від 18.03.2021, №ДМЗ00003746 від 18.03.2021, №ДМЗ00003748 від 18.03.2021, №ДМЗ00003840 від 19.03.2021, №ДМЗ00003839 від 19.03.2021, №ДМЗ00003838 від 19.03.2021, №ДМЗ00003837 від 19.03.2021, №ДМЗ00003870 від 21.03.2021, №ДМЗ00003903 від 22.03.2021, №ДМЗ00003906 від 22.03.2021, №ДМЗ00003905 від 22.03.2021, №ДМЗ00003904 від 22.03.2021, №ДМЗ00003966 від 23.03.2021, №ДМЗ00003969 від 23.03.2021, №ДМЗ00003968 від 23.03.2021, №ДМЗ00003967 від 23.03.2021, №ДМЗ00004140 від 24.03.2021, №ДМЗ00004139 від 24.03.2021, №ДМЗ00004120 від 24.03.2021, №ДМЗ00004141 від 24.03.2021, №ДМЗ00004156 від 25.03.2021, №ДМЗ00004157 від 25.03.2021, №ДМЗ00004158 від 25.03.2021, №ДМЗ00004159 від 25.03.2021, №ДМЗ00004220 від 26.03.2021, №ДМЗ00004213 від 26.03.2021, №ДМЗ00004215 від 26.03.2021, №ДМЗ00004219 від 26.03.2021, №ДМЗ00004349 від 28.03.2021, №ДМЗ00004348 від 28.03.2021, №ДМЗ00004373 від 29.03.2021, №ДМЗ00004387 від 29.03.2021, №ДМЗ00004386 від 29.03.2021, №ДМЗ00004385 від 29.03.2021, №ДМЗ00004436 від 31.03.2021, №ДМЗ00004435 від 31.03.2021, №ДМЗ00004434 від 31.03.2021, №ДМЗ00004433 від 31.03.2021, №ДМЗ00004400 від 30.03.2021, №ДМЗ00004399 від 30.03.2021, №ДМЗ00004398 від 30.03.2021, №ДМЗ00004397 від 30.03.2021, №ДМЗ00006947 від 15.05.2021, №ДМЗ00006951 від 16.05.2021, №ДМЗ00006954 від 17.05.2021, №ДМЗ00006955 від 17.05.2021, №ДМЗ00006957 від 17.05.2021, №ДМЗ00007033 від 18.05.2021, №ДМЗ00007032 від 18.05.2021, №ДМЗ00007035 від 18.05.2021, №ДМЗ00007121 від 19.05.2021, №ДМЗ00007113 від 19.05.2021, №ДМЗ00007115 від 19.05.2021, №ДМЗ00007264 від 20.05.2021, №ДМЗ00007265 від 20.05.2021, №ДМЗ00007267 від 20.05.2021, №ДМЗ00007274 від 21.05.2021, №ДМЗ00007277 від 21.05.2021, №ДМЗ00007273 від 21.05.2021, №ДМЗ00007300 від 23.05.2021, №ДМЗ00007311 від 24.05.2021, №ДМЗ00007314 від 24.05.2021, №ДМЗ00007312 від 24.05.2021, №ДМЗ00007698 від 25.05.2021, №ДМЗ00007697 від 25.05.2021, №ДМЗ00007377 від 25.05.2021, № ДМЗ00007705 від 26.05.2021, №ДМЗ00007708 від 26.05.2021, №ДМЗ00007706 від 26.05.2021, №ДМЗ00007711 від 27.05.2021, №ДМЗ00007714 від 27.05.2021, №ДМЗ00007713 від 27.05.2021, №ДМЗ00007712 від 27.05.2021, №ДМЗ00007724 від 28.05.2021, №ДМЗ00007726 від 28.05.2021, №ДМЗ00007740 від 28.05.2021, №ДМЗ00008046 від 29.05.2021, №ДМЗ00008053 від 30.05.2021, №ДМЗ00008059 від 31.05.2021, №ДМЗ00008056 від 31.05.2021, №ДМЗ00008057 від 31.05.2021, копії яких долучені до матеріалів справи та досліджені судом.

23.07.2020 року ТОВ «СХІДЕНЕРГОМАШ» відповідно до укладеного з позивачем договору № 599/2020 та додатку (специфікації) № 7 від 18.03.2021, яка є невід`ємною частиною зазначеного договору, в період травень 2021 року було здійснено поставку товару (цеглотримач, рама люка, кришка люка) на склад Покупця.

Поставка товару підтверджується видатковими накладними постачальника № РН-000057 від 13.05.2021, № РН-0000058 від 13.05.2021, № РН-0000059 від 13.05.2021, № РН-000066 від 25.05.2021, № РН-0000067 від 25.05.2021, прибутковими ордерами тип. ф. М- 4 - № ДМЗ00004358 від 14.05.2021, № ДМЗ00004359 від 14.05.2021, № ДМЗ00004360 від 14.05.2021, № ДМЗ00004804 від 26.05.2021, № ДМЗ00004803 від 26.05.2021, оформленими відповідно до наказу Міністерства статистики України №193 від 21.06.1996 року «Про затвердження типових форм первинних облікових документів з обліку сировини та матеріалів», податковими накладними № 4 від 13.05.2021, № 5 від 13.05.2021, № 6 від 13.05.2021, № 13 від 25.05.2021, № 14 від 25.05.2021, сформованими Постачальником та зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, відповідно до ст. 201 Податкового кодексу України.

Оплата позивачем проведена 25.05.2021, 08.06.2021, що підтверджується банківськими виписками по платіжним дорученням.

Видача товару у виробництво плавикового шпату, поставленого ТОВ «СХІДЕНЕРГОМАШ» підтверджується накладними - вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів тип.ф.М-11 № ДМЗ00009400 від 29.06.2021, № ДМЗ00010687 від 23.07.2021, №ДМЗ00010968 від 28.07.2021, № ДМЗ00015250 від 27.10.2021.

19.12.2016 року ТОВ «ВОГНЕТРИВСИРОВИНА» відповідно до укладеного з позивачем договору № 2401/2016 та додатку (специфікації) № 20 від 21.12.2020, № 21 від 08.04.2021, які є невід`ємною частиною зазначеного договору, в період березень, квітень 2021 року було здійснено поставку товару (лом переклазових виробів) на склад Покупця.

Поставка товару підтверджується видатковими накладними постачальника № 2101/03-1 від 01.03.2021, № 2102/03-1 від 02.03.2021, № 2116/03-1 від 16.03.2021, № 2126/03-1 від 26.03.2021, № 2126/03-2 від 26.03.2021, № 2119/04-1 від 19.04.2021, № 2122/04-1 від 22.04.2021, прибутковими ордерами тип. ф. М- 4 - № ДМЗ00001792 від 01.03.2021, № ДМЗ00001793 від 02.03.2021, № ДМЗ00002129 від 16.03.2021, № ДМЗ00002597 від 26.03.2021, № ДМЗ00002598 від 26.03.2021, № ДМЗ00003716 від 19.04.2021, № ДМЗ00003717 від 19.04.2021, № ДМЗ00003718 від 22.04.2021, оформленими відповідно до наказу Міністерства статистики України №193 від 21.06.1996 року «Про затвердження типових форм первинних облікових документів з обліку сировини та матеріалів», податковими накладними № 1 від 01.03.2021, № 2 від 02.03.2021, № 4 від 16.03.2021, № 8 від 26.03.2021, № 2 від 19.04.2021, №3 від 22.04.2021, сформованими Постачальником та зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, відповідно до ст. 201 Податкового кодексу України.

Факт поставки товару на склад підтверджується документами про зважування вантажу на автомобільних вагах (відвесними) № 1/03 від 01.03.2021, № 6/03 від 02.03.2021, № 79/03 від 16.03.2021, № 135/03 від 26.03.2021, № 115/04 від 19.04.2021, №135/04 від 22.04.2021.

Оплата позивачем була проведена 06.05.2021, 11.05.2021, 27.05.2021, 20.05.2021, 01.06.2021, 22.06.2021, 24.06.2021, що підтверджується банківськими виписками по платіжним дорученням.

Видача товару у виробництво плавикового шпату, поставленого ТОВ «ВОГНЕТРИВСИРОВИНА» підтверджується накладними - вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів тип.ф.М-11 № ДМЗ00004318 від 30.03.2021, № ДМЗ00005870 від 28.04.2021, №ДМЗ00006032 від 30.04.2021.

Також, з матеріалів справи встановлено, що 16.04.2019 між ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» (Замовник) та ТОВ «ДНІПРОГІДРОПЕРЕДАЧА» (Виконавець) було укладено договір № 739/2019.

Відповідно до пункту 1.1. договору, Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання виконати роботи по капітальному ремонту вантажної дрезини ДГКу № 3320, а саме: капітальний ремонт дизеля; капітальний ремонт гідропередачі; капітальний ремонт компресора ВВ-07/08; капітальний ремонт карданних валів 2 (дві) одиниці.

Згідно з пунктом 2 Договору, Сторонами визначено, що роботи виконуються на території Виконавця. Доставка вище зазначених вузлів та агрегатів дрезини ДГКу № 3320 від місця знаходження Замовника до місця виконання робіт, а також у зворотному напрямку після закінчення робіт, здійснюється автотранспортом Замовника.

На виконання умов договору, ПрАТ «ДМЗ» було доставлено власним автотранспортом вузли та агрегатів дрезини ДГКу № 3320 до Виконавця і після проведення ремонтних робіт ПрАТ «ДМЗ» було також відремонтовані агрегати та вузли доставлено на підприємство.

Виконання робіт підтверджується актами здачі-прийняття робіт № д-00000008 від 25.05.2021, № д-00000009 від 25.05.2021, № д-00000010 від 25.05.2021, № д-00000011 від 25.05.2021.

Виконавцем робіт було сформовано податкові накладні № 5 від 25.05.2021, № 6 від 25.05.2021, № 7 від 25.05.2021, № 8 від 25.05.2021, які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до ст. 201 Податкового кодексу України.

В підтвердження господарських операцій з ТОВ «ДНІПРОГІДРОПЕРЕДАЧА» позивачем надано лист № 05/02/23 від 15.02.2023 ТОВ «ДНІПРОГІДРОПЕРЕДАЧА», яким останній підтверджує наявність кваліфікованого персоналу для виконання ремонтних робіт, договір № 07/П від 10.07.2019 про надання послуг по ремонту, укладеного з ФОП ОСОБА_1 , договір № 1/6/21 від 05.01.2021 про надання послуг по ремонту, укладеного з ФОП ОСОБА_2 , договір оренди будівлі, споруди № 02/А від 02.02.2015 (оренда 100 м2 виробничого приміщення) з додатковими угодами на пролонгацію на 2019 рік, 2020 рік та 2021 рік, договори оренди нежитлового приміщення площею 5 кв. метрів № 378/А від 03.01.2018, № 389/А від 02.01.2020.

Задовольняючи позов суд першої інстанцій дійшов висновку, що фактично висновки перевірки ґрунтуються на припущенні про неспроможність контрагентів позивача на здійснення господарських операцій постачання товарів/послуг. Контролюючий орган не підтвердив своєї позиції про безтоварність господарських операцій та про наявність протиправної мети при вчиненні правочинів належними доказами чи відповідними судовими рішеннями. Отже висновки відповідача, викладені в акті перевірки, щодо безтоварності господарських операцій між позивачем та його контрагентами не підтверджуються належними та допустимими доказами і спростовуються фактичними обставинами, встановленими судом під час судового розгляду справи. Відповідачем у встановленому законом порядку не спростовано презумпцію правомірності правочинів, добросовісності платника податку та достовірності поданих документів.

У свою чергу господарські операції позивача підтверджені належним чином оформленими первинними документами, а правочини не визнані у встановленому законом порядку недійсними. На момент укладення договорів, виписки видаткових накладних та проведення господарських операцій контрагенти позивача мали необхідний обсяг правосуб`єктності.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з позицією суду першої інстанцій, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини регламентуються положеннями ПК України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та нормативними актами, прийнятими на їх виконання, у відповідних редакціях.

Визначення господарської діяльності відображене в п 14.1.36 ст. 14 Податкового кодексу України, відповідно до якого - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Так, підпунктом 44.1 статті 44 ПК України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до пункту 44.2 статті 42 ПК України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Підпунктом 198.3 ст.198 ПК України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 даного кодексу, та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

При цьому, право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит відповідно до п. 198.2 ст.198 ПКУ вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.201.6 ст.201 ПК України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов`язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

У відповідності до приписів п.201.1, п.201.4., п.201.10, ст.201 ПК України платник податку зобов`язаний виписати податкову накладну у двох екземплярах та надати покупцю податкову накладну, що має містити визначені за законом певні реквізити, у т. ч. ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні.

Відповідно до п.п. 198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу).

У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що наявність у позивача, податкових та видаткових накладних по господарськими операціями, що перевірялися, а також відповідних розрахункових документів, дані яких враховані та відображені у бухгалтерському та податковому обліку позивача повністю підтверджують законність нарахування ПрАТ «ДМЗ» відповідних сум прибутку, валових витрат, нарахування податкового кредиту та податкових зобов`язань з податку на додану вартість, а також підтверджують факт здійснення господарських операцій позивача з придбання у контрагентів послуг та товарів на підставі яких відповідні суми ПДВ у складі вартості придбаних послуг були включені до податкового кредиту.

Вказані первинні документи відповідають ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

При укладенні договорів сторонами було досягнуто усіх істотних умов, вони спрямовані на реальне настання правових наслідків, відповідають економічному змісту та чинному законодавству, роботи та послуги придбавались з метою їх подальшого використання у господарській діяльності позивача.

Відповідно до п.200.1-200.4 ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті і перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом, а при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від`ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від`ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов`язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг, а залишок від`ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Таким чином, як випливає з вищенаведеного, сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі в разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця та суму бюджетного відшкодування.

Отже, податкові органи не можуть нараховувати податок на додану вартість та накладати штрафні санкції на покупця при несплаті цього податку продавцем, оскільки чинне законодавство не встановлює підстав для такого нарахування та накладання штрафних санкцій.

Висновками перевірки та судом першої інстанції не встановлено жодного фактичного порушення позивачем вимог наведених норм законодавства, яке б позбавляло позивача права на формування податкового кредиту, від`ємного значення ПДВ та на подальше отримання бюджетного відшкодування.

Надаючи оцінку факту ненадання позивачем на запит податкового органу журналів обліку руху транспортних засобів з зазначенням дати та часу в`їзду/виїзду вантажних автомобілів із зазначенням вагу, переліку водіїв та їх посвідчень, документів підтверджуючих транспортування товару по взаємовідносинам ПрАТ «ДМ3» з ТОВ «ДЕФЕНД КОМПАНІ», а також ненадання пояснень щодо відмінності, на думку відповідача, в марках на товар (вапно негашене), яке вказано в специфікації та залізничних накладних, суд першої інстанції вірно зазначив, що позивачем не надано такі журнали обліку руху транспортних засобів з зазначенням дати та часу в`їзду/виїзду вантажних автомобілів із зазначенням вагу, переліку водіїв та їх посвідчень, оскільки, як підтверджено матеріалами справи, товар (вапно негашене) поставлялось залізничним транспортом на станцію Горяйного - ПрАТ «ДМЗ» - доставку залізничних вагонів було здійснено Державним підприємством Укрзалізниця.

З приводу відмінності вказаної марки на товар в специфікації та в залізничних накладних, суд вірно виходив з того, що вапно негашене - є небезпечним товаром та в обов`язковому порядку про це вказується в залізничних накладних. При здійсненні міжнародного залізничного перевезення вантажу залізничним транспортом застосовується Угода про міжнародне залізничне сполучення (УМВС). В залізничних накладних на поставку вапна негашеного, які містяться в матеріалах справи в графі 15 накладної зазначено: код ГНГ: 25221000 вапно негашене; код ЕТСНГ: 233114 вапно негашене.

В розділі 8 «Пояснення по заповненню накладної» в графі № 15 при перевезенні небезпечних вантажів також зазначається інформація по найменуванню вантажу та інформація відповідно до Додатку 2 «Правил перевезення небезпечних вантажів» к УМВС.

Єдина тарифно-статистична номенклатура вантажів (ЄТСНВ) включає найменування та кодові значення вантажів, які використовується залізницями при оформленні провізних документів. Код ЄТСНВ необхідний для визначення необхідного тарифу та для цілей обліку та автоматизації таксировки провізної плати. Застосовується для розрахунку провізної плати по територіям Залізниць країн СНД, а також експортно/ імпортних перевезень по РЗД.

Гармонізована номенклатура вантажів (ГНВ) застосовується для опису та кодування вантажу в міжнародних вантажних сполученнях країн членів Організації Співпраці Залізничних Доріг (ОСЗД), які є учасниками Угоди про міжнародне залізничне вантажне сполучення (УМВС) або які застосовуються УМВС.

Відповідно до правил перевезень вантажів АК 808 - це позначка номеру аварійної картки, як повинна бути зазначена при перевезенні небезпечного вантажу.

Для прикладу, при перевезені небезпечних вантажів залізничним та автотранспортом, на цистернах вказується необхідні позначки/знаки, які позначають вид небезпеки.

При перевезенні небезпечних вантажів залізничним транспортом, не в цистернах та/або в спеціальних вагонах (спец вагони під олію, бензин чи зерно), така інформація зазначається в залізничних накладних, оскільки вапно негашене не перевозиться в звичайних вагонах.

Вагон без залізничної накладної не приймається залізницею до перевезення, тому вся важлива інформація зазначається в необхідних графах накладної. У випадку аварії відповідальна особа знає куди подивитися й як потім діяти.

В даному випадку в специфікації вказано: Вапно марки ВС-1, ГОСТ 9179-2018.

Відповідно до сертифікатів якості ДСТУ також вказано 9179-2018.

Найменування товару у специфікації «Вапно комове негашене» співпадає з описом з УКТЗЕД (код УКТЗЕД ), про що також вказано в специфікації.

З приводу класифікації небезпечних вантажів відповідно до Типових правил ООН, суд першої інстанції вірно виходив з того, що класифікація вантажів за класами небезпеки повинна здійснюватися відправником вантажу відповідно до міжнародної класифікації, встановленої Типовими правилами ООН.

Відповідно до розділу 4 Аварійних карток на небезпечні вантажі, які перевозяться по залізничним дорогам СНД, Латвійської Республіки, Литовської Республіки, Естонської Республіки, затверджені Радою з залізничного транспорту Держав - Учасниць Співдружності, протоколом № 48 від 30.05.2008 (аркуш 27) вказано в колонці «№ ООН» - 1910, в колонці «Найменування вантажу» - вапно негашене, в колонці «номер аварійної картки» - 808. Саме цей номер аварійної картки (808) було вказано в графі № 15 залізничних накладних.

Реальність господарських операцій по вказаним у акті перевірці контрагентам підтверджується видатковими накладними, податковими накладними, розрахунковими документами.

Проведення господарських операцій суб`єкта господарювання, за змістом статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік. Згідно з частини 2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» на даних бухгалтерського обліку базується фінансова, податкова, статистична та інша звітність. Таким чином первинні документи по відображенню господарчих операцій є основою для податкового обліку.

Отже, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту, наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів/робіт/послуг з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами, що містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції.

Судом першої інстанції вірно відхилено доводи податкового органу з приводу відсутності сертифікатів якості на товар, як обставину яка виключає реальність господарської операції, оскільки наявність або відсутність зазначених документів не може підтверджувати або спростовувати самого факту здійснення господарської операції.

Судом першої інстанції були досліджені всі первинні документи та встановлено дотримання позивачем спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум, віднесених до податкового кредиту, а також реальне виконання сторонами, укладених правочинів.

Поруч з цим, в обґрунтування прийняття спірних податкових повідомлень-рішень відповідачем не наведено обставин, які б вказували на безтоварність операцій. Висновки відповідача ґрунтуються на даних податкової інформації щодо спірних контрагентів та актів щодо неможливості проведення їх зустрічних звірок, а не з аналізу суті та наслідків господарських операцій, які мали місце у перевіряємому періоді, що, в свою чергу, не є безумовною підставою для висновків про відсутність фактичного виконання спірних договорів за умови наявності первинних документів, які спростовують такі доводи.

З огляду на встановлені обставини у справі, а також беручи до уваги індивідуальний характер юридичної відповідальності особи, правильним є висновок суду першої інстанції, що у разі порушення контрагентом платника податків чинного законодавства, відповідальність та негативні наслідки настають саме щодо цієї особи, у зв`язку з чим право платника податків, тобто позивача, на податковий кредит не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третьою особою.

Нереальність господарських операцій з придбання платником податку товару має підтверджуватися належними, допустимими та достатніми доказами і не може ґрунтуватися на припущеннях, зокрема обумовлюватись лише допущеними контрагентом порушеннями вимог законодавства або недостатньою кількістю у контрагента трудового ресурсу для самостійного виконання договірних зобов`язань. Якщо вказаний контрагент допустив такі порушення, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо нього, адже законом іншого не передбачено. А недостатня кількість трудового ресурсу не свідчить про неможливість виконати роботи або надати послуги та не є підставою для виключення з податкового обліку, саме з цих мотивів, витрат на оплату цих робіт/послуг, товарів, у тому числі й по ПДВ. Адже судовий контроль не призначений перевіряти економічну доцільність рішень, що приймаються суб`єктами господарювання, які у сфері господарської діяльності наділені самостійністю та широкою дискрецією (зокрема, при виборі контрагентів, вирішенні питання щодо необхідності залучення третіх осіб до виконання своїх господарських зобов`язань тощо).

При дотриманні контрагентом законодавчо встановлених вимог щодо оформлення відповідних документів підстави для висновку про недостовірність або суперечливість відомостей, зазначених у таких первинних документах, відсутні, якщо не встановлені обставини, що свідчать про обізнаність покупця про зазначення продавцем недостовірних відомостей.

Відповідачем не надано доказів, які б свідчили про узгодженість дій позивача з контрагентами з метою незаконного отримання податкової вигоди або його обізнаності з такими діями контрагентів.

Судом першої інстанції з`ясовано характер та зміст спірних операцій позивача з його контрагентами при виконанні договорів укладених з останніми, зроблено вмотивований висновок про відповідність первинних документів вимогам чинного податкового законодавства, а також про те, що відбувся дійсний рух активів між учасниками відповідних операцій, встановлено наявність зв`язку між фактом придбання товарів, послуг та робіт з понесенням інших витрат із господарською діяльністю платника податку та використання цих товарів, послуг та робіт у господарській діяльності.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанцій про те, що відповідачем не підтверджено правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платника податків залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі постанова складена 12 жовтня 2023 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова

суддя Н.А. Бишевська