Справа № 481/1365/23
Суддя: Васильченко-Дрига Н. О.
Дата ухвалення: 2023-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 481/1365/23
Провадж.№ 2-а/481/6/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2023 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої по справі судді Васильченко-Дрига Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Войцеховської О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Новий Буг адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення поліції №4 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, поліцейського СРПП ВП№4 МРУП ГУНП в Миколаївській області сержанта поліції Орлова Сергія Юрійовича, про визнання протиправними дії,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2023 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії по складанню протоколу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 06.07.2023 р. о 9:30 год відносно нього відповідачем 2 складено протокол про адміністративне порушення серії ААБ № 088161 за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Протокол позивач не підписував, огляд на стан сп`яніння щодо нього із застосуванням приладу «Драгер» 06.07.2023 р. не проводився. Позивач заперечив сам факт свого перебування та транспортного засобу під його керуванням у час та в місці складення протоколу про адміністративне правопорушення. З викладених підстав позивач просить визнати протиправними дії поліцейського СРПП ВП № 4 МРУП ГУ НП в Миколаївській області сержанта поліції Орлова Сергія Юрійовича по складанню 06.07.2023 р. протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 088161.

Ухвалою судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 25.07.2023р. відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, а також витребувано у Відділення поліції № 4 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області інформацію про місце несення служби поліцейським СРПП ВП № 4 МРУП ГУ НП в Миколаївській області сержантом поліції ОСОБА_2 06.07.2023 р. у проміжок часу з 7:45 год до 9:30 год.

Позивач 11.08.2023р. направив на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі своєчасно отримували ухвалу та повістки суду за поштовою адресою. Крім того, оголошення про виклик відповідачів до суду розміщено на офіційному сайті Судової влади. У судові засідання відповідачі не з`явились.

Правом на подачу відзиву відповідачі не скористались, витребуваних судом доказів не надали. На підставі ч. 4 ст. 159 КАС України суд кваліфікує неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин як визнання позову.

13.09.2023 р. суд для повного та всебічного розгляду справи направив до Жовтневого районного суду Миколаївської області запит про рішення за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 06.07.2023 р. серії ААБ № 088161.

18.09.2023 р. з Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшла відповідь про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення повернуто до відділення поліції для належного оформлення.

У зв`язку з неявкою учасників судового провадження в судове засідання, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, відповідно до положень ч. 4 ст. 229 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи і встановивши фактичні обставини, дійшов наступного.

06.07.2023 р. о 9:30 год відносно позивача поліцейським СРПП ВП№4 МРУП ГУНП в Миколаївській області сержантом поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне порушення серії ААБ № 088161.

У протоколі зазначено: «06.07.2023 р. о 7:45 год в Миколаївській області, Вітовський район, а/д Н-11 Дніпро-Миколаїв, 309 км + 100 м, с. Калинівка водій ОСОБА_1 керував т/з DAF XF 105.460 ДНЗ НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків».

До протоколу додано пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які пояснили, що 06.07.2023 р. о 9:20 год їх запрошено в якості свідків того, що ОСОБА_1 , який керував т/з DAF НОМЕР_1 , знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння. У присутності свідків ОСОБА_1 продув алкотестер «Драгер».

До протоколу також додано роздруківку алкотестера «Драгер», на яку є посилання у протоколі. Роздруківка алкотестера «Драгер» датована 07.07.2023 р.

В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння підпис позивача відсутній, дата складення акту відсутня.

Позивач заперечив сам факт свого перебування та транспортного засобу під його керуванням у час та в місці складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Зокрема, роздруківка тахографу з транспортного засобу DAF XF 105.460 ДНЗ НОМЕР_1 за 06.07.2023 р. свідчить, що зазначений транспортний засіб рухався 06.07.2023 р. у проміжок часу з 4:00 по 10:00 год. Короткі зупинки були з 8:00 до 8:10 год, з 8:20 год до 8:50 год. Роздруківка містить відмітку, що водієм був ОСОБА_1 . Сертифікат перевірки та адаптації тахографа додано.

Транспортний засіб DAF XF 105.460 ДНЗ НОМЕР_1 обладнано приладом GPS. Послуги з моніторингу GPS пристроїв власнику транспортного засобу надає ТОВ «Медведь».

Довідка ТОВ «Медведь» від 17.07.2023 р. № 01/17-07-23 свідчить про рух транспортного засобу DAF XF 105.460 ДНЗ НОМЕР_1 06.07.2023 р. з 7:45 год до 9:30 год з Одеської області (автодорога М-14) до м. Новий Буг Миколаївської області (автодорога Н-11).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення є протокол про здійснення адміністративного правопорушення.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015р. №1376 затверджено Інструкцію з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі Інструкція).

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Згідно з п. 15 розділу ІІ Інструкції до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

При цьому, п. 7 розділу ІІ Інструкції передбачено, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Досліджуючи надані позивачем докази, суд встановив, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 088161 складено відносно позивача 06.07.2023 р. о 9:30 год. Натомість роздруківка алкотестера «Драгер» датована 07.07.2023 р. о 7:56 год.

Роздруківка тахографа у взаємозв`язку з даними приладу GPS доводять, що транспортний засіб DAF XF 105.460 ДНЗ НОМЕР_1 під керуванням позивача рухався 06.07.2023 р. у проміжок часу з 4:00 по 10:00 год. Короткі зупинки були з 8:00 до 8:10 год, з 8:20 год до 8:50 год.

У проміжок часу з 7:45 год до 9:30 год транспортний засіб рухався з Одеської області (автодорога М-14) до м. Новий Буг Миколаївської області (автодорога Н-11), у той час як у протоколі серії ААБ № 088161 вказано, що транспортний засіб зупинено в Миколаївській області, Вітовський район, а/д Н-11 Дніпро-Миколаїв, 309 км + 100 м, с. Калинівка. Тобто, у зворотному напрямку від даних приладу GPS.

Отже, матеріалами справи підтверджено неможливість зупинення транспортного засобу DAF XF 105.460 ДНЗ НОМЕР_1 під керуванням позивача співробітниками поліції 06.07.2023 р. о 7:45 год, а також неможливість складення о 9:30 год відносно позивача протоколу про адміністративне правопорушення.

Докази керування позивачем транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння 06.07.2023 р., такі як роздруківка результату алкотестеру «Драгер» за 06.07.2023 р. або медичний висновок за 06.07.2023 р., відеозапис із нагрудного відеореєстратора поліцейського за 06.07.2023 р. тощо, відсутні.

Суд наголошує на тому, що в силу приписів ч. 2 ст. 77 КАС України саме відповідачі мають доводити правомірність своїх дій, які оскаржуються позивачем.

Відповідачами не надано, а судом не здобуто доказів правомірності складення відносно позивача протоколу про адміністративне правопорушення від 06.07.2023 р. серії ААБ № 088161.

Враховуючи встановлені у справі обставини, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, що має наслідком їх задоволення.

Керуючись статтями 18, 19, 139, 241-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Відділення поліції № 4 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та поліцейського СРПП ВП № 4 МРУП ГУ НП в Миколаївській області сержанта поліції Орлова Сергія Юрійовича про визнання протиправними дій по складанню протоколу про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправними дії поліцейського СРПП ВП № 4 МРУП ГУ НП в Миколаївській області сержанта поліції Орлова Сергія Юрійовича по складанню 06.07.2023 р. протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 088161.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , адреса проживання; АДРЕСА_1 ;

відповідач 1: Відділення поліції № 4 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, місцезнаходження: вул. Новозаводська, 10-А, м. Миколаїв, 54056;

відповідач 2: поліцейський СРПП ВП № 4 МРУП ГУ НП в Миколаївській області сержант поліції Орлов Сергій Юрійович, місцезнаходження: вул. Новозаводська, 10-А, м. Миколаїв, 54056.

Повний текст рішення складено 20.10.2023.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА