Справа № 127/30172/23
Суддя: Гриневич В. С.
Дата ухвалення: 2023-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/228/23
У Х В А Л А

Іменем України

19 жовтня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді - Гриневича В.С.

секретар судового засідання: Олексюк А.І.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Ковальчука Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу №127/30172/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області про визнання бездіяльності відповідача, щодо відмови позивачу у видачі примірника протоколу про адміністративне правопорушення та зобовя`зання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває адміністративна справа №127/30172/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області про визнання бездіяльності відповідача, щодо відмови позивачу у видачі примірника протоколу про адміністративне правопорушення та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 18.09.2023, між 12 і 13 годинами, в зоні дії світлофора, що регулює рух транспортних засобів на перехресті вулиць: Князів Коріатовичів Зодчих - Анатолія Бортняка, у місті Вінниці, сталася дорожньо-транспортна пригода автомобілів Тойота Камрі, під керуванням позивача, та Рено. На місце події прибули працівники поліції, які склали відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Однак, в порушення вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, працівники поліції не вручили позивачу примірник протоколу про адміністративне правопорушення.

На думку позивача, така бездіяльність працівників поліції грубо порушує право позивача на ефективний судових захист, адже йому невідомо хто із працівників поліції складав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, чи має він спеціальні знання, чи займає посаду, яка надає йому право складати подібні протоколи, невідомо в чому позивача звинувачують і які пункти ПДР ним порушені, невідомо хто являється іншим учасником ДТП і в чому полягає склад адміністративного правопорушення, невідомо чи записав працівник поліції в протокол свідків очевидців ДТП, невідомо, які докази наведені в протоколі на підтвердження вини позивача.

З огляду на зазначене позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив:

- визнати бездіяльність суб`єкта владних повноважень, управління патрульної поліції у Вінницькій області, щодо відмови у видачі позивачу примірника протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №266539 від 18.09.2023, за ст. 124 КУпАП;

- зобов`язати управління патрульної поліції у Вінницькій області видати позивачу один примірник протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №266539 від 18.09.2023, за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, з підстав наведених у позовній заяві, та просив їх задовольнити.

Представник відповідача Ковальчук Д.О. у відзиві на позовну заяву та в судовому засіданні заперечував, щодо позовних вимог та просив у їх задоволенні відмовити, посилаючись на те, що копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №266539 від 18.09.2023, за ст. 124 КУпАП була вручена позивачу відразу після його складання, а та обставина, що копія протоколу є неналежної якості не залежить від працівника поліції.

Заслухавши пояснення позивача та працівника відповідача, дослідивши матеріали справи та надавши їм юридичну оцінку суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі, оскільки справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

До такого висновку суд дійшов з огляду на таке.

Як зазначено вище та встановлено судом, 18.09.2023, між 12 і 13 годинами, на перехресті вулиць: Князів Коріатовичів Зодчих - Анатолія Бортняка, у місті Вінниці, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Тойота Камрі, під керуванням позивача, та Рено. На місце події прибули працівники поліції, які склали відносно позивача протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №266539 від 18.09.2023, 18.09.2023 о 12:25 год. у м. Вінниця, по вул. Зодчих, 1а, водій ОСОБА_1 керував автомобілем TOYOTA, д.н.з НОМЕР_1 , маючи намір повертати ліворуч не зайняв якомога крайнє ліве положення на проїзній частині, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем RENAULT, д.н.з НОМЕР_2 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

З автоматизованої системи документообігу суду вбачається, що на розгляді у Вінницькому міському суді Вінницької області перебуває справа №127/29739/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, як зазначає позивач, в порушення вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, працівники поліції не вручили позивачу примірник протоколу про адміністративне правопорушення, що і слугувало підставою для звернення до суду з даною позовної заявою.

Таким чином, предметом позовних вимог у даній справі є бездіяльність управління патрульної поліції у Вінницькій області, щодо відмови у видачі позивачу примірника протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №266539 від 18.09.2023, за ст. 124 КУпАП та зобов`язання видати позивачу примірник протоколу.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 2 частини першої статті 4 КАС України визначено, що публічно-правовий спір - це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послугу (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні публічно-владних управлінських функцій.

Водночас, відповідно до пункту 3 частини другої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист порушених прав осіб саме у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що у зв`язку з прийняттям рішення чи вчиненням владно-управлінських дій (допущення бездіяльності) суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.

Разом з тим, складання протоколу та його вручення особі відносно якої він складений - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та з огляду на положення статті 251 КУпАП є предметом оцінки суду як доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Розгляд питання правомірності складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також вручення чи надсилання його особі, в окремому позовному провадженні без аналізу матеріалів про притягнення особи до адміністративної відповідальності та рішення суб`єкта владних повноважень, винесеного за результатами їх розгляду, у сукупності з іншими доказами, не дозволить ефективно захистити та відновити (за наявності порушень) права особи, яка притягується до відповідальності, що не відповідає завданням адміністративного судочинства.

При цьому, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а дії суб`єкта владних повноважень щодо невручення протоколу особі, не є бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, а тому позовні вимоги, спрямовані на визнання незаконним дій щодо складання та вручення протоколу про адміністративне правопорушення, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.03.2019, прийнятій за наслідками розгляду справи №712/7385/17 про визнання протиправними дій щодо незаконного складення протоколу про адміністративне правопорушення, вказала на те, що оскільки дії відповідачів щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення без ухвалення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності не породжують правових наслідків для особи та не порушують його права, то вони окремо від постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності не оскаржуються.

Отже, цей спір не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів, оскільки відповідач при складанні протоколу про адміністративне правопорушення здійснював не публічно-владні управлінські функції, а процесуальні дії, оцінка яким надається під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Окрім того, оскарження дій відповідача щодо складання та вручення протоколу про адміністративне правопорушення взагалі не оскаржується окремо від постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності.

Аналогічна правова позиція також викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справі №638/3490/18, від 22.01.2020 у справі №2-а/489/7/2016, постанові Верховного Суду у справі №643/8023/20 від 18.03.2021, у справі №307/3754/21 від 27.07.2022.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на зазначене, провадження у справі №127/30172/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області про визнання бездіяльності відповідача, щодо відмови позивачу у видачі примірника протоколу про адміністративне правопорушення та зобов`язання вчинити дії, підлягає закриттю.

Згідно з частиною першою статті 239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Однак, як зазначено вище, оскарження дій відповідача щодо складання та вручення протоколу про адміністративне правопорушення взагалі не оскаржується окремо від постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності.

Як зазначено вище, на розгляді у Вінницькому міському суді Вінницької області перебуває справа №127/29739/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому оцінка діям працівників поліції, щодо складання та вручення ОСОБА_1 копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №266539 від 18.09.2023 має бути надана саме в ході розгляду даної справи та прийняття рішення, за наслідками її розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 170, 238, 239, 241, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ :

Провадження у справі №127/30172/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області про визнання бездіяльності відповідача, щодо відмови позивачу у видачі примірника протоколу про адміністративне правопорушення та зобов`язання вчинити дії закрити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: