Справа № 160/19598/22
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2023-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 жовтня 2023 року Справа №160/19598/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ількова В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2023 року у справі № 160/19598/22 за нововиявленими обставинами по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС" до відповідача 1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача 2: ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС" звернулись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відповідача 1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача 2: ДПС України та просить суд, з урахування уточнень від 13.12.2022 року, визнати протиправним та скасувати:

рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16 серпня 2022 року №7210183/42950233 про відмову в реєстрації податкової накладної №19 від 26 травня 2022 року;

рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16 серпня 2022 року №7210205/42950233 про відмову в реєстрації податкової накладної № 20 від 26 травня 2022 року;

рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16 серпня 2022 року №7210204/42950233 про відмову в реєстрації податкової накладної № 27 від 31 травня 2022 року;

рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16 серпня 2022 року №7210181/42950233 про відмову в реєстрації податкової накладної № 28 від 31 травня 2022 року;

рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16 серпня 2022 року №7210182/42950233 про відмову в реєстрації податкової накладної № 29 від 31 травня 2022 року;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 19, 20 від 26 травня 2022 року, №27,28,29 від 31 травня 2022 року, датою їх подання на реєстрацію;

рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18 серпня 2022 року №7227844/42950233, про відмову в реєстрації податкової накладної № 26 від 31 травня 2022 року;

рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18 серпня 2022 року №7227848/42950233, про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 27 червня 2022 року;

рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18 серпня 2022 року №7227866/42950233, про відмову в реєстрації податкової накладної № 8 від 27 червня 2022 року;

рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18 серпня 2022 року №7227845/42950233, про відмову в реєстрації податкової накладної № 20 від 27 червня 2022 року;

рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18 серпня 2022 року №7227849/42950233, про відмову в реєстрації податкової накладної № 22 від 30 червня 2022 року;

рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18 серпня 2022 року №7227847/42950233, про відмову в реєстрації податкової накладної № 23 від 30 червня 2022 року;

рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18 серпня 2022 року №7227850/42950233, про відмову в реєстрації податкової накладної № 24 від 30 червня 2022 року;

рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18 серпня 2022 року 7227846/42950233, про відмову в реєстрації податкової накладної № 25 від 30 червня 2022 року;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 26 від 31 травня 2022 року, № № 2, 8, 20 від 27 червня 2022 року, № № 22, 23, 24, 25 від 30 червня 2022 року;

рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17 жовтня 2022 року №7471453/42950233, яким відмовлено Позивачу в реєстрації податкової накладної № 21 від 29 липня 2022 року;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 21 від 29 липня 2022 року;

рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21 листопада 2022 року №7674006/42950233, яким відмовлено Позивачу в реєстрації податкової накладної № 24 від 29 квітня 2022 року;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 24 від 29 квітня 2022 року;

стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургсервіс Плюс» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України усі судові витрати.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2023 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16 серпня 2022 року №7210183/42950233 про відмову в реєстрації податкової накладної №19 від 26 травня 2022 року.

Визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16 серпня 2022 року №7210205/42950233 про відмову в реєстрації податкової накладної № 20 від 26 травня 2022 року.

Визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16 серпня 2022 року №7210204/42950233 про відмову в реєстрації податкової накладної № 27 від 31 травня 2022 року.

Визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16 серпня 2022 року №7210181/42950233 про відмову в реєстрації податкової накладної № 28 від 31 травня 2022 року.

Визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16 серпня 2022 року №7210182/42950233 про відмову в реєстрації податкової накладної № 29 від 31 травня 2022 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 19, 20 від 26 травня 2022 року, №27,28,29 від 31 травня 2022 року, датою їх подання на реєстрацію.

Визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18 серпня 2022 року №7227844/42950233, про відмову в реєстрації податкової накладної № 26 від 31 травня 2022 року.

Визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18 серпня 2022 року №7227848/42950233, про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 27 червня 2022 року.

Визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18 серпня 2022 року №7227866/42950233, про відмову в реєстрації податкової накладної № 8 від 27 червня 2022 року.

Визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18 серпня 2022 року №7227845/42950233, про відмову в реєстрації податкової накладної № 20 від 27 червня 2022 року.

Визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18 серпня 2022 року №7227849/42950233, про відмову в реєстрації податкової накладної № 22 від 30 червня 2022 року.

Визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18 серпня 2022 року №7227847/42950233, про відмову в реєстрації податкової накладної № 23 від 30 червня 2022 року.

Визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18 серпня 2022 року №7227850/42950233, про відмову в реєстрації податкової накладної № 24 від 30 червня 2022 року.

Визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18 серпня 2022 року 7227846/42950233, про відмову в реєстрації податкової накладної №25 від 30 червня 2022 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 26 від 31 травня 2022 року, №№2, 8, 20 від 27 червня 2022 року, № № 22, 23, 24, 25 від 30 червня 2022 року.

Визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17 жовтня 2022 року №7471453/42950233, яким відмовлено Позивачу в реєстрації податкової накладної № 21 від 29 липня 2022 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 21 від 29 липня 2022 року.

Визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21 листопада 2022 року №7674006/42950233, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС" в реєстрації податкової накладної № 24 від 29 квітня 2022 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 24 від 29 квітня 2022 року.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС" за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 18607,50 гривень.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 18607,50 гривень.

20.04.2023 року ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2023 року в адміністративній справі № 160/19598/22 повернуто апелянту.

08.06.2023 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи.

У червні 2023 року з виконання виконавчого листа було відкрито виконавче провадження, яке станом на дату постановлення даної ухвали не завершено.

14.07.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС», в якій заявник просить зобов`язати ДПС України надати в 30-денний строк з дня набрання законної сили ухвали суду подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2023 року у справі №160/19598/22.

24.08.2023 року ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2023 року в адміністративній справі №160/19598/22.

15 вересня 2023 року адміністративна справа № 160/19598/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС" до відповідача 1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача 2: ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії отримана відділом забезпечення виконання рішень суду та архівної роботи управління з організаційного забезпечення суду після розгляду Третім апеляційним адміністративним судом.

15.09.2023 року справу передано судді Ількову В.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2023 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС" до відповідача 1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача 2: ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, задоволено. Зобов`язано Державну податкову службу України протягом 30 днів з дня отримання цієї ухвали подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду по цій справі.

06.10.2023 року від ГУ ДПС у Дніпропетровській області надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування представник ГУ ДПС у Дніпропетровській області, зазначає, що на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, платник повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставини справи, зокрема, і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку, шо на думку податкового органу так здійснено і не було.

За наведених обставин, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області вважає що вказані обставини є істотними для справи та не були досліджені судом, а тому рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2023 року у справі №160/19598/22 підлягає перегляду за нововиявленим обставинами.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2023 року відкрито провадження за заявою та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 19.10.2023 року о 14:0 год.

Сторони , про дату, час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

За приписами ч. 2 ст. 368 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи наведене, а також належне повідомлення сторін про дату, час і місце розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути дану заяву без участі представників сторін у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинам, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2023 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16 серпня 2022 року №7210183/42950233 про відмову в реєстрації податкової накладної №19 від 26 травня 2022 року.

Визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16 серпня 2022 року №7210205/42950233 про відмову в реєстрації податкової накладної № 20 від 26 травня 2022 року.

Визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16 серпня 2022 року №7210204/42950233 про відмову в реєстрації податкової накладної № 27 від 31 травня 2022 року.

Визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16 серпня 2022 року №7210181/42950233 про відмову в реєстрації податкової накладної № 28 від 31 травня 2022 року.

Визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16 серпня 2022 року №7210182/42950233 про відмову в реєстрації податкової накладної № 29 від 31 травня 2022 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 19, 20 від 26 травня 2022 року, №27,28,29 від 31 травня 2022 року, датою їх подання на реєстрацію.

Визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18 серпня 2022 року №7227844/42950233, про відмову в реєстрації податкової накладної № 26 від 31 травня 2022 року.

Визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18 серпня 2022 року №7227848/42950233, про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 27 червня 2022 року.

Визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18 серпня 2022 року №7227866/42950233, про відмову в реєстрації податкової накладної № 8 від 27 червня 2022 року.

Визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18 серпня 2022 року №7227845/42950233, про відмову в реєстрації податкової накладної № 20 від 27 червня 2022 року.

Визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18 серпня 2022 року №7227849/42950233, про відмову в реєстрації податкової накладної № 22 від 30 червня 2022 року.

Визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18 серпня 2022 року №7227847/42950233, про відмову в реєстрації податкової накладної № 23 від 30 червня 2022 року.

Визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18 серпня 2022 року №7227850/42950233, про відмову в реєстрації податкової накладної № 24 від 30 червня 2022 року.

Визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18 серпня 2022 року 7227846/42950233, про відмову в реєстрації податкової накладної №25 від 30 червня 2022 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 26 від 31 травня 2022 року, №№2, 8, 20 від 27 червня 2022 року, № № 22, 23, 24, 25 від 30 червня 2022 року.

Визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17 жовтня 2022 року №7471453/42950233, яким відмовлено Позивачу в реєстрації податкової накладної № 21 від 29 липня 2022 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 21 від 29 липня 2022 року.

Визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21 листопада 2022 року №7674006/42950233, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС" в реєстрації податкової накладної № 24 від 29 квітня 2022 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 24 від 29 квітня 2022 року.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС" за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 18607,50 гривень.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 18607,50 гривень.

20.04.2023 року ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2023 року в адміністративній справі № 160/19598/22 повернуто апелянту.

08.06.2023 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи.

У червні 2023 року з виконання виконавчого листа було відкрито виконавче провадження, яке станом на дату постановлення даної ухвали не завершено.

14.07.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС», в якій заявник просить зобов`язати ДПС України надати в 30-денний строк з дня набрання законної сили ухвали суду подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2023 року у справі №160/19598/22.

24.08.2023 року ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2023 року в адміністративній справі №160/19598/22.

06.10.2023 року від ГУ ДПС у Дніпропетровській області надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.1 ст.361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч.2 ст.361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Згідно із ч.4 ст. 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

З огляду на положення вказаних норм процесуального права можливо дійти висновку про те, що під нововиявленими обставинами розуміються не нові докази, а нові факти, які мають бути обґрунтовані заявником про перегляд судового рішення з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Отже, нововиявленими є лише такі обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі, обґрунтовують вимоги або заперечення сторін, можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені судом, який ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд зазначеного рішення, та стали відомими тільки після його ухвалення.

Суд при розгляді вказаного питання враховує висновки Великої Палати Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені в ухвалі від 22.10.2019 року у справі №826/14367/17.

Разом з тим, ч.4 ст.361 КАС України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

До того ж судове рішення не може переглядатись за нововиявленими обставинами у разі, якщо немає обставин, передбачених частиною другою статті 361 КАС України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 КАС України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Відповідно до частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ).

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який inter alia вимагає, щоб коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. рішення ЄСПЛ від 09.06.2011 у справі Желтяков проти України (Zheltyakov v. Ukraine, заява № 4994/04, § 42-43).

В обґрунтування заяви про перегляд рішення суду від 10.02.2023 року у справі №160/19598/22 за нововиявленими обставинами ГУ ДПС у Дніпропетровській області вказує, що на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, платник повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставини справи, зокрема, і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку. За наведених обставин, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області вважає що вказані обставини є істотними для справи та не були досліджені судом, а тому рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2023 у справі №160/19598/22 підлягає перегляду за нововиявленим обставинами.

Однак, суд критично оцінює такі аргументи відповідача 1, адже в межах справи №160/19598/22 суд не досліджував питання реальності господарських операцій між позивачем та його контрагентами, а вирішував питання наявності підстав для реєстрації податкових накладних у розрізі прийнятих ГУ ДПС у Дніпропетровській рішень про відмову у їх реєстрації.

У контексті доводів Державної податкової служби України варто додати, що у постанові від 07.12.2022 у справі №500/2237/20 Верховний Суд зазначив, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності.

Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.

Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Тобто викладені ГУ ДПС у Дніпропетровській області у заяві обставини не можуть вважатися нововиявленими обставинами у цій справі, адже не входили до предмета доказування у межах заявлених позовних вимог.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що зазначені ГУ ДПС у Дніпропетровській області не є істотними для цієї справи, що свідчить про відсутність підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами відповідно до пункту 1 частини другої вказаної статті 361 КАС України.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що заява ГУ ДПС у Дніпропетровській області про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами є безпідставною та необґрунтованою, а тому не підлягає до задоволення.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 368 КАС за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Положеннями ч. 1, 2 ст. 369 КАС України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно із ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 295, 297, 361, 368-369 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ГУ ДПС у Дніпропетровській області про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2023 року у справі №160/19598/22 за нововиявленими обставинами по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС" до відповідача 1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача 2: ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС" (50103, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Соборності, 97, приміщення, 2, ).

Відповідач 1: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м.Дніпро, вул. Сімферопольська, 17А, ).

Відповідач 2: ДПС України (04053, м.Київ, Львівська пл.8, ).

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Ільков