Справа № 314/3100/23
Суддя: Кононенко І. О.
Дата ухвалення: 2023-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 314/3100/23
Провадження № 2-а/314/18/2023
Номер рядка звіту 38
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2023 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючий суддя -Кононенко І.О., секретар судового засідання Билименко Т.В., розглянувши у спрощеному провадженні без виклику сторін адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Виконавчого комітету Запорізької міської ради (, Запорізька обл., м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.206), Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Запорізької міської Ради (Запорізька обл., м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.206 ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення 87 від 07 червня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернулась до Вільнянського районного суду Запорізької області з позовом до Виконавчого комітету Запорізької міської ради , Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради, у якому просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №87 від 07.06.20232, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн.

З вказаною постановою позивач не згодна, вважає її незаконною і такою, що винесена з рядом суттєвих порушень, у зв`язку з чим просить її скасувати, посилаючись на те, що в постанові не зазначено про будь-які докази, які б доводили вину позивачки, зокрема фото-відео докази, на яких зазначено час та сама подія продажу пива, фіксальний чек, який би доводив факт продажу, пояснення свідків, покупця, якому було продано алкогольний напій, вину позивачка не визнавала під час розгляду справи комісією.

Відповідачем до суду надано відзив на позовну заяву, де відповідач просить відмовити у позові.

Вивчивши матеріали справи та проаналізувавши надані документи і докази у сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.287КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено. Згідно ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що повинно бути доведене шляхом надання доказів.

Відповідно до ч.2 ст.19Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 16.05.2022 року відносно позивачки складено протокол про адміністративне правопорушення ВАБ №678861 від 16.05.2022 року, де визначено, що 16.05.2022 року, о 17:00 годині ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою м. Запоріжжя, проспект Соборний, 178 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де остання працює продавцем, здійснила продаж пива,в відповідальність , за що передбачена ч.2 ст.156 КУпАП.

Відповідно ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів. Відповідний правовий висновок було зроблено Верховним Судом у постанові від 29.04.2020 по справі № 161/5372/17 (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 88986779).

Лише описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом учинення особою такого порушення. Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за своєю правовою природою є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. Відповідний правовий висновок було зроблено Верховним Судом у постанові від 05.08.2019 по справі № 712/12830/16-а (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 83442642).

Матеріали справи містять копію протоколу про адміністративне правопорушення в якому зокрема зазначено, що ОСОБА_1 вину визнала, також досліджувались в тому числі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, разом з тим, в дійсності ніяких пояснень з приводу правопорушення ОСОБА_1 не надавала, в матеріалах справи вони відсутні, вину не визнавала. Таким чином, відсутні належні докази придбання алкогольного напою (копія товарного чеку, пояснення свідків, тощо) .

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності оскаржуваною постановою, у зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний, має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень.

Відносно розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, суд приходить до наступного.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (п. 1 ч. 3 ст. 134 КАС України).

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 3 ст. 134 КАС України). В обґрунтування витрат на професійну правничу допомогу позивачем до суду подано копія Договору № 120 від 20.06.2023 року про надання правничої (правової) допомоги, де визначено вартість та квитанція від 20.06.2023 року про сплату за послуги правової допомоги в розмірі 2000,00 грн. Відповідно до ч.5 ст.134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд, приходить до висновку про співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи та виконаними роботами, наданими послугами; часом, витраченим адвокатом на виконання робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт та значенням справи для сторін, у зв`язку з чим покладає на відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 грн. та судові витрати у розмірі 536,80 грн., які підлягають стягненню з Виконавчого комітету Запорізької міської ради,як юридичної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 2, 7277,122, 140, 241, 246, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради № 87 від 07 червня 2022 року по справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) за порушення вимог ч. 2 ст. 156 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 6 800 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 коп.

Стягнути з Виконавчого комітету Запорізької міської ради, адреса: Україна, 69105, Запорізька обл., місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 206 ( ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі - 2000 (дві тисячі) гривень 00 коп.

Стягнути з Виконавчого комітету Запорізької міської ради, адреса: Україна, 69105, Запорізька обл., місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 206 ( ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судові витрати у виді судового збору в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 50 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку спрощеного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.О.Кононенко

04.10.2023