Справа № 639/3287/23
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2023-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 р.Справа № 639/3287/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Любчич Л.В. , Жигилія С.П. ,

за участю секретаря судового засідання Кругляк М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.08.2023, головуючий суддя І інстанції: Гаврилюк С.М., м. Харків, по справі № 639/3287/23

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України , Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, в якому просив: скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 18.06.2023 серії ЕАС 7187280.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.08.2023 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.08.2023 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що по-перше, електроскутер Maxxter Trike Black, яким керував позивач, є триколісним, а такі транспортні засоби не охоплюються визначеним абз. 7 п. 2.13 ПДР переліком транспортних засобів, для керування якими потрібні права категорії А1. По-друге, електроскутер Maxxter Trike Black, яким керував позивач, має двигун, потужністю менше 3 кВт та не належить до категорії механічних транспортних засобів, тому на нього не поширюються вимоги п. 2.1 а. ПДР. Крім того, вказує, що у спірній постанові зазначено, що позивач керував мопедом, натомість позивач рухався на трьох-колісному електроскутері, який не є мопедом.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 18.06.2023 ОСОБА_1 по вул. Конторській, 53 в м. Харкові керував транспортним засобом триколісним електроскутером Maxxter Trike Black, який згідно з технічною характеристикою, має потужність електродвигуна 1000 кВт, без шолому та номерного знаку, під час перевірки документів поліцейським було встановлено, що водій керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами.

Дані обставини визнаються учасниками справи та не підлягають доказуванню.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС № 7187280 від 18.06.2023, складеною інспектором 2 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту рядовим поліції Кушнаренком Владиславом Олександровичем, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400,00 грн.

Згідно копії вказаної постанови, ОСОБА_1 18.06.2023 о 12 год. 46 хв. в м. Харкові по вул. Конторській, 53, керував транспортним засобом електромопедом без шолому та номерного знаку, під час перевірки документів було встановлено, що водій, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, порушив пп. а. п. 2.1 а. ПДР керування транспортним засобом особою, позбавленої права керування транспортними засобами, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про законність і правомірність дій відповідача з винесення оскаржуваної позивачем постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Колегія суддів не погоджується з вищевказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» (далі - Закон № 3353-XII) учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія (ч. 2 ст. 16 Закону № 3353-XII).

Згідно ч. 4 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За висновками відповідача наведеній у постанові, ОСОБА_1 18.06.2023 о 12 год. 46 хв. в м. Харкові по вул. Конторській, 53, керував транспортним засобом, а саме електромопедом, будучі позбавленим права керування транспортними засобами.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила № 1306, порушення яких є підставою для відповідальності згідно із законодавством (пункти 1.1, 1.9 Правил).

Згідно із пунктом 1.3 Правил № 1306 учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пп. а п. 2.1 Правил № 1306 водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За визначеннями, наведеними у пункті 1.10 Правил № 1306:

транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів;

механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт;

мотоцикл двоколісний механічний транспортний засіб з боковим причепом або без нього, що має двигун з робочим об`ємом 50 куб. см і більше. До мотоциклів прирівнюються моторолери, мотоколяски, триколісні та інші механічні транспортні засоби, дозволена максимальна маса яких не перевищує 400 кг;

мопед двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Відповідно до п. 2.13 Правил № 1306 транспортні засоби класифікуються, залежно від категорій, зокрема:

А1 мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт;

А мотоцикли, у тому числі з боковим причепом, та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом 50 куб. см і більше або електродвигун потужністю 4 кВт і більше.

Крім того, п. 3 Положення про порядок видачі посвідчень водія, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 № 340, передбачено, що транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, поділяються на такі категорії, зокрема А1-мопеди, моторолери та інші двоколісні (триколісні) транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см, або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Згідно з пунктами 2 та 3 Положення № 340 особи допускаються до керування транспортними засобами за наявності у них національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії. А транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, залежно від їх типів і призначення поділяються на відповідні категорії.

З наведеного вбачається, що Правилами дорожнього руху України розмежовані поняття «механічний транспортний засіб» та «транспортний засіб» та різниця між цими поняттями полягає у наявності двигуна внутрішнього згорання, а також потужності електродвигуна. Для транспортних засобів з двигуном внутрішнього згоряння жодних обмежень щодо технічних характеристик останнього відповідною правовою нормою не передбачено. Водночас, транспортний засіб з електродвигуном вважається механічним за умови, що потужність двигуна більша ніж 3 кВт. У зворотному випадку транспортний засіб з електродвигуном не буде вважатись механічним, однак все ж таки залишатиметься транспортним засобом.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 01.03.2018 у справі № 278/3362/15-к.

Таким чином, з порівняння понять «транспортний засіб», «механічний транспортний засіб» та «мопед» вбачається, що мопед є різновидом механічного транспортного засобу, який має двигун внутрішнього згорання з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю від 3 до 4 кВт. Отже, враховуючи відсутність визначення «електроскутер» у ПДР, колегія суддів дійшла висновку, що електроскутер можливо прирівняти до мопеду лише за наявності у нього електродвигуна потужністю від 3 до 4 кВт.

Зі спірної постанови від 18.06.2023 серії ЕАС 7187280 вбачається, що позивачу було інкриміновано порушення вимог п.п. а п. 2.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що п.п. а п. 2.1 Правил № 1306 передбачає обов`язок мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом для водіїв саме механічних транспортних засобів , а тому вказано норма має застосовуватись системно разом з п. 2.13 Правил № 1306.

При цьому, з системного аналізу положень п. 1.10 та п. 2.13 Правил № 1306 випливає, що пристрої (електровелосипед, електроскутер і т.д.) у яких потужність електромотора до 3 кВт, не є механічним транспортним засобом у розумінні п. 1.10 Правил № 1306, а значить на них не розповсюджуються вимоги п. 2.13 Правил № 1306 стосовно права на управління транспортними засобами категорії А1 з потужністю мотора від 3 кВт до 4 кВт тільки при наявності «посвідчення водія на право керування ТЗ відповідною категорією».

Таким чином, у відповідності до визначень, закріплених у Правилах № 1306 електроскутер марки Maxxter Trike Black потужністю 1 кВт, не може визнаватись механічним транспортним засобом.

Враховуючи зазначене, особа, яка керує електроскутером марки Maxxter Trike Black потужністю 1 кВт, не є суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, оскільки адміністративну відповідальність за порушення п. 2.1 (а) Правил № 1306 України може нести виключно водій механічного транспортного засобу, яким вказаний електроскутер не є.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що при ухваленні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, працівником поліції не в повній мірі дотримано вимог закону, а саме ст. ст. 245, 251, 280 КУпАП не повно і не всебічно з`ясовано обставини адміністративної справи, а тому постанова про притягнення до адміністративної відповідальності визнається судом протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, то за таких обставин у відповідності до вимог ст. 139 КАСУ з відповідача належить стягнути на користь позивача витрати зі сплати судового збору у сумі 1342 грн., в тому числі: судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 536,80 грн та судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 805,20 грн..

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.08.2023 по справі № 639/3287/23 скасувати.

Прийняти постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 18.06.2023 серії ЕАС 7187280 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у загальній сумі 1342,00 грн (одна тисяча триста сорок дві гривні нуль копійок)

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис) Л.В. Любчич С.П. Жигилій