Справа № 500/2728/23
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2023-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 500/2728/23

адміністративне провадження № К/990/33649/23

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Васильєвої І.А., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 05.06.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2023 у справі №500/2728/23 за позовом Приватного підприємства «Регіон-Автогаз» до Головного управління ДПС у Тернопільській області про анулювання ліцензії,

УСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Регіон-Автогаз» звернулося в суд з позовом до Головного управління ДПС у Тернопільській області, в якому просило забезпечити позов шляхом зупинення дії розпорядження Головного управління ДПС у Тернопільській області від 31.05.2023 №122132 (J1404702) про анулювання ліцензії Приватного підприємства «Регіон-Автогаз».

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 05.06.2023, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2023, задоволено заяву Приватного підприємства «Регіон-Автогаз» про забезпечення позову; зупинено дію розпорядження Головного управління ДПС у Тернопільській області від 31.05.2023 №122132 (J1404702) про анулювання ліцензії Приватного підприємства «Регіон-Автогаз» на право роздрібної торгівлі пальним №1900014 (термін дії з 01.07.2019 до 01.07.2024) до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі. Ухвалу суду про забезпечення позову допущено до негайного виконання.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Тернопільській області на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 05.06.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2023 у справі №500/2728/23.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.

Відповідно до частини 2 статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини 1 статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах 2 і 3 статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Натомість контролюючим органом зазначено про те, що заходи забезпечення повинні бути вжиті лише в межах позовних вимог, бути адекватними та співмірними з позовними вимогами, наведено низку постанов Верховного Суду від 21.11.2018 у справі № 826/8556/17, від 25.04.2019 у справі №826/10936/18, від 26.04.2019 у справі № 826/16334/18, від 30.09.2019 у справі № 1840/3517/18, від 10.10.2019 у справі № 260/1499/18, від 17.06.2020 у справі № 380/930/20, які містять аналогічні правові висновки. Також скаржником вчинено посилання на постанову Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 800/521/17 та постанову Верховного Суду від 04.08.2022 у справі №420/21952/21.

Верховний Суд зазначає, що у касаційній скарзі скаржник повинен навести мотиви незгоди з судовим рішенням з урахуванням передбачених КАС України підстав для його скасування або зміни (статті 351-354 Кодексу) з вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.

Натомість скаржником не обґрунтовано, в чому полягало неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення оскаржуваних судових рішень, не викладено підстави касаційного оскарження відповідно до положень пункту 4 частини 2 статті 330 КАС України.

Верховний Суд зазначає, що, як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, суди попередніх інстанцій враховували правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 13.07.2022 у справі №240/26736/21, від 31.01.2023 у справі №140/8709/21, від 14.12.2021 у справі №240/16920/21, від 15.04.2022 у справі №440/6755/21, від 24.04.2019 у справі №826/10936/1 та дійшли висновку, що основним видом економічної діяльності Приватного підприємства «Регіон-Автогаз» є «Роздрібна торгівля пальним», відтак анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним з моменту її отримання суб`єктом господарювання позбавляє його права на подальше здійснення такої діяльності, припинення функціонування та демонтаж автозаправної станції, якою користується позивач в рамках господарської діяльності; укладення договорів на демонтаж, транспортування та зберігання тимчасових споруд, бензинових, дизельних, газових автозаправних станцій і матеріалів; втручання в господарську діяльність до моменту перевірки правомірності прийняття розпорядження про анулювання ліцензій в судовому порядку та неможливість сплати позивачем податків, виплати заробітної плати, орендної плати, тощо.

Відтак, виходячи з норм Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, виданої Приватному підприємству «Регіон-Автогаз», тягне за собою припинення позивачем відповідної господарської діяльності та може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника та третіх осіб, трудового колективу, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Доводи касаційної скарги не спростовують таких висновків судів попередніх інстанцій та не обґрунтовують, в чому полягало неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, в чому помилковість врахування вищенаведеної практики Верховного Суду.

Верховний Суд зазначає, що у касаційній скарзі скаржник повинен навести мотиви незгоди з судовим рішенням з урахуванням передбачених КАС України підстав для його скасування або зміни (статті 351-354 Кодексу) з вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.

З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

За наведених обставин касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 328, 330, 332, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 05.06.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2023 у справі №500/2728/23 повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

СуддяІ.А. Васильєва