Справа № 566/878/23
Суддя: Лободзінський А. С.
Дата ухвалення: 2023-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 566/878/23
провадження № 2-а/566/7/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2023 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі:

одноособово - судді Лободзінського А.С.

при секретарі судового засідання - Драган Л.М.,

з участю представника позивача - адвоката Вишковської В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Млинівського районного суду Рівненської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції у Рівненській області, поліцейського офіцера громади Дубенського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Рівненській області Братасюка Андрія Вікторовича, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного Управління Національної поліції у Рівненській області, поліцейського офіцера громади Дубенського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Рівненській області Братасюка Андрія Вікторовича, в якому просив скасувати винесену відносно нього поліцейським офіцером громади ОСОБА_2 постанову у справі про адміністративні правопорушення за ч.5 ст.121, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126, ч.2 ст.122 КУпАП серії БАД № 722265 від 12.08.2023 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що наведених в оскаржуваній постанові правопорушень не вчиняв, так-як взагалі транспортним засобом у зазначені в постанові місці, дату, час, не керував, а знаходився на земельній ділянці, яка залишилась йому у спадок після смерті його матері, і яку обробляв мінітрактором. Перебуваючи на земельній ділянці у полі поблизу с. Яблунівка Дубенського району Рівненської області, за межами доріг, вулиць, чи інших шляхопроводів, учасником дорожнього руху він не був, відтак, не ніс обов"язки, які визначені ПДР для водія. Тоді ж до нього службовим автомобілем під`їхали працівники поліції, серед яких був відповідач ОСОБА_2 з вимогою надати їм документи на земельну ділянку і трактор, мотивуючи свої вимоги тим, що до поліції надійшло повідомлення про незаконний обробіток вищезазначеної земельної ділянки. З собою документації на земельну ділянку позивач не мав, про що повідомив поліцейських, а тому пішов пішки додому в с. Миколаївка до свого будинку, куди після нього увірвалися працівники поліції та затримали його з послідуючим діставленням до Дубенського відділу поліції. В приміщенні Дубенського відділу поліції відносно нього відповідач ОСОБА_2 склав оскаржувану постанову, якою притягнув його до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, яких він не вчиняв, а сааме: за керування транспортним засобом особою, яка не пристебнута ременем безпеки; не має при собі, або не пред`явила у спосіб, який дає можливість прочитати та зафіксувати дані у посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб; за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом; порушення правил проїзду перехресть, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами про початку руху, чи зміні його напрямку, використання цих приладів. Зазначені у постанові події правопорушень місця не мали і фактично є вигаданими з боку працівників поліції, так-як він, ОСОБА_1 не здійснював керування мінітрактором. З навадених вище підстав оскаржувану постанову позивач вважає незаконною та просив скасувати її, а провадження у справі про адміністративні правопорушення закрити.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат Вишковська В.І. позов ОСОБА_1 підтримала з підстав, наведених у позовінй заяві. Просила задовольнити клопотання про поновлення строку на подання позовної заяви і доказів, а також,вирішити адміністративний позов по суті заявлених позовних вимог.

У судове засідання представник відповідача - Головного Управління Національної поліції у Рівненській області, а також відповідач - поліцейський офіцер громади Братасюк А.В., будучи належним чином повідомлені про час , дату і місце розгляду справи, повторно в судове засідання не з`явились. Про причини своєї неявки суд не повідомили і відзиву на позов не подали.

За правилом ч.3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Таким чином, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши відповідно до ч.3 ст.268 КАС України наявні у справі матеріали в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Клопотання представника позивача про поновлення строків на звернення з адміністративним позовом, суд вважає обгрунтованим та рахує можливим поновити цей строк, з огляду на те, що пресдтавник позивача адвокат Вишковська В.І. бере участь у справі відповідно до доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги, яке було видано 21 серпня 2023 року ( а.с. 14). Тобто у строк, що припадав на закінчення строку для подання адміністративного позову. Суд враховує час, який був необхідний адвокату для ознайомлення з матеріалами адміністративної справи та узгодження правових питань з ОСОБА_1 , що не перевищував двох днів і що підтверджується відповідним протоколом ( а.с. 16). Такий строк суд вважає розумним, без ознак зловживання своїми правами з боку позивача і його представника, а тому пропущений строк для звернення до суду з адміністративним позовом підлягає поновленню.

Судом встановлено, що винесеною відповідачем ОСОБА_2 постановою від 12.08.2023 року БАД № 722265 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126, ч.2 ст.122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 3400 гривень за порушення ПДР України ( п.9В, п.2.1а, п.2.1б, п.9.2б ). Зазначені порушення правил дорожнього руху полягають у керуванні транспортним засобом особою, яка не пристебнута ременем безпеки; не має при собі, або не пред`явила у спосіб, який дає можливість прочитати та зафіксувати дані у посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб; керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом; порушення правил проїзду перехресть, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами про початку руху, чи зміні його напрямку, використання цих приладів, та ін.

Факт винесення вищезгаданої оскаржуваної постанови, підтверджується її копією на офційному бланку серії БАД № 722265, складеної з відбитком рукописного тексту, якість якого не дає можливості прочитати її зміст, а відтак достовірно встановити та співставити відображені у ній факти ( події) з положеннями п.9В, п.2.1а, п.2.1б, п.9.2б ПДР України, за порушення яких ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності.

Як видно з наведених позивачем у позовній заяві обгрунтувань, він зазначених порушеннь не визнав, просив поліцейського при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечити йому можливість скористатися правовою допомогою адвоката, чого виконано не було.

Водночас, про що зазначено вище, відповідачами відзиву на позов, а також адміністративних матеріалів з оригіналом постанови по справі серії БАД № 722265 до суду не надіслано, у зв`язку з чим, проаналізувати оскаржувану постанову на предмет дотримання вимог закону її змісту відповідно до тих норм закону, за порушення яких ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності, є неможливим.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, незважаючи на зазначені приписи, відповідачами не спростовано, наведених ОСОБА_1 тверджень про те, що у зазначені в оскаржуваній постанові дату, час і місці, транспортним засобом він не керував і відповідно, не будучи учасником дорожнього руху, інкримінованих йому постановою адміністративних правопорушень , не вчиняв.

При цьому, суд враховує доводи представника позивача про те, що за обставин, коли відповідачем не доведено, що ОСОБА_1 був учасником длрожнього руху, то підстав для застосування до нього Правил дорожнього руху України, немає.

Так, з матеріалів справи видно, що події, з приводу яких було винесено відносно ОСОБА_1 оскаржувану постанову та з приводу яких останній звернувся до суду з адміністративним позовом, мали місце у полі, поблизу с. Яблунівка Дубенського району Рівненської області на земельній ділянці, яка залишилась ОСОБА_1 у спадок після смерті його матері. ( а.с. 42-43). Зазначена місцевість не відноситься до автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, чи інших місць (шляхопроводів).

Згідно ч.1 ст.14 Закону України "Про дорожній рух" учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів.

Оскільки в ході судового розгляду відповідачами не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з використанням, при цьому, автомобільних доріг, вулиць, чи інших шляхопроводів, то відповідно й не доведено, що він є суб`єктом порушень ПДР України.

Таким чином, відповідачами не доведено правомірності винесеної відносно ОСОБА_1 постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 722265 від 12.08.2023 року.

Тому, зазначена постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за недоведеністю події, а також наявності в діях ОСОБА_1 складу вищевказаних адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.139 КАС України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. 286 КАС України,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції у Рівненській області, поліцейського офіцера громади Дубенського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Рівненській області Братасюка Андрія Вікторовича, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАД № 722265 від 12.08.2023, винесену поліцейським офіцером громади Дубенського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Рівненській області Братасюком А.В. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.5 ст.121, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126, ч.2 ст.122 КУпАП - скасувати, як незаконну, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Національної поліції у Рівненській області на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 29.01.1997 Рівненським МУ УМВС України у Рівненській області) понесені ним витрати по оплаті судового збору в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення, а учасниками розгляду справи, які були відсутні на проголошенні судового рішення, в той же строк з дня отримання його копії.

СУДДЯ :