Справа № 404/200/23
Суддя: Драний В. В.
Дата ухвалення: 2023-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/200/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Драного В.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, поліцейського сектору поліцейської діяльності № 1 (смт Устинівка) Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Нетреби Вадима Олександровича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до відповідачів ГУНП в Кіровоградській області поліцейського СПД № 1 (смт Устинівка) ВП № 1 (м. Долинська) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Нетреби В.О. про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 164052 від 25.12.2022 року. В обґрунтування позову вказав, що 25.12.2022 року близько 21:30 год. він разом із знайомими перебував у смт Устинівка Кіровоградської області біля припаркованого т/з ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , з увімкненою аварійною сигналізацією. В цей час до даного транспортного засобу під`їхали поліцейські, та повідомили, що позивача буде притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом, у якого в темний час доби неосвітлений номерний знак. При цьому, позивач повідомив поліцейським, що він даним транспортним засобом не керував, а його товариш, який ним власне і керував, у зв`язку з несправністю пішов вирішувати питання про доставку даного транспортного засобу на станцію технічного обслуговування. Однак, поліцейським все одно було винесено оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. Оскільки позивач даним транспортним засобом не керував, просить визнати незаконною та скасувати оскаржувану постанову.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.01.2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 передано на розгляд за підсудністю до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Матеріали адміністративної справи надійшли до Ленінського районного суду м. Кіровограда 13.06.2023 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.06.2023 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Відповідачі про дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином у встановленому ст. 268 КАС України порядку, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалися. Ухвала про відкриття провадження та копія позовної заяви були отримані ними 28.07.2023 року та 15.08.2023 року відповідно.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили.

За таких обставин, суд вирішує справу без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 164052 від 25.12.2022 року, винесеної поліцейським сектору поліцейської діяльності № 1 (смт Устинівка) Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Нетребою В.О., 25.12.2022 року о 21:32 год. на вул. О. Мазуренка, 60, в смт Устинівка Кіровоградської області, ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1 , (що належить ОСОБА_2 ), у якого державний номерний знак неосвітлений в темну пору доби, та здійснював рух, не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив п.п. 2.9 в), 2.1 а) ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 121-3, ч. 1 ст. 126 КУпАП, згідно ст. 36 КУпАП справу об`єднано, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. (а.с. 6).

Згідно ч. 1 ст. 121-3 КУпАП керування або експлуатація транспортного засобу з неосвітленим номерним знаком тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з п. 2.9 в) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості).

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 2.1 а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про правомірність його дій.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Постанова про адміністративне правопорушення складена відповідачем поліцейським Нетребою В.О. не може оцінюватися судом в розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України у якості належного та достатнього доказу, що підтверджує факт вчинення позивачем адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 121-3, ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки заперечується позивачем, а інші докази які б вказували на те, що позивач керував транспортним засобом ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1 , якого державний номерний знак був неосвітлений в темну пору доби, не маючи при цьому права керування транспортними засобами, у матеріалах справи відсутні.

При цьому, відповідачі не скористалися процесуальним правом висловити свій відзив (заперечення) на позов та надати докази.

У свою чергу, згідно ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Як наслідок, судом не встановлено, з яких саме міркувань виходив відповідач поліцейський сектору поліцейської діяльності № 1 (смт Устинівка) Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 визнаючи позивача винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121-3, ч. 1 ст. 126 КУпАП, та у порушенні позивачем вимог п.п. 2.9 в), 2.1 а) ПДР України, яким чином давав оцінку та досліджував обставини, на підставі яких прийшов до такого висновку та виніс оскаржувану постанову.

Більш того, поліцейським сектору поліцейської діяльності № 1 (смт Устинівка) Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Нетребою В.О. було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, що значно перевищує санкції ч. 1 ст. 121-3, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, відповідачами, як суб`єктами владних повноважень в порушення зазначених вище вимог закону щодо обов`язку доказування правомірності своїх дій з приводу складання постанови по справі про адміністративне правопорушення не доведено факту наявності в діях позивача складу правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121-3, ч. 1 ст. 126 КУпАП, не було надано суду матеріалів, які стали підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог щодо її форми та змісту, без доказової бази, яка б підтверджувала факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.

За наведених обставин, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, у зв`язку з чим постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 164052 від 25.12.2022 року, є незаконною та підлягає скасуванню.

Крім того, відповідно до вимог ст. 139 КАС України та з урахуванням правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17, з ГУНП в Кіровоградській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 536,80 грн.

На підставі ст.ст. 1, 7, 245, 247, 251, 280, 283 КУпАП, керуючись ст.ст. 8, 9, 12, 72-77, 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (25030, м. Кропивницький, вул. Чміленка, 41), поліцейського сектору поліцейської діяльності № 1 (смт Устинівка) Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Нетреби Вадима Олександровича (28500, Кіровоградська область, Кропивницький район, м. Долинська, вул. Нова, 42) про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 164052 від 25.12.2022 року, винесену поліцейським сектору поліцейської діяльності № 1 (смт Устинівка) Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Нетребою Вадимом Олександровичем відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121-3, ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Чміленка, 41, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його підписаннядо Третього апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний