Справа № 729/737/23
Суддя: Демченко Л. М.
Дата ухвалення: 2023-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 729/737/23
2-а/729/7/23 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2023 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :

судді Демченко Л.М.,

за участю секретарки Величко К.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції №2 Ніжинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

У С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про скасування постанов у справах щодо притягнення її до адміністративної відповідальності. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 09.05.2023 інспекторами СРПП ВП №2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області винесено три постанови про накладення на неї адміністративних стягнень по справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: серії БАД №255558 за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП за те, що вона керувала автомобілем, не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії; серії БАД №303490 за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП за те, що вона не була пристебнута ременем безпеки; серії БАД №255559 за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП за те, що вона не мала при собі полісу обов`язкового страхування. Вказані постанови вважає незаконними, протиправними та такими, що винесені за відсутності належних доказів. 09.05.2023 її дійсно було зупинено працівником поліції без належних підстав. Під час руху автомобілем вона була пристебнута ременем безпеки і відстебнула його після повної зупинки, оскільки він заважав їй дістати документи, які знаходились у бардачку. В подальшому вона надала працівнику поліції для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. На вимогу поліцейського надати поліс обов`язкового страхування вказала, що його дії є незаконними. Після перевірки документів працівники поліції почали складати оскаржувані постанови. Вона вимагала правової допомоги адвоката та зателефонувала адвокату Сіроштан О.О., з яким інспектор поліції спілкуватися відмовився. Для перевірки працівникові поліції було надане посвідчення водія, видане вперше строком до 18.09.2022, яке у відповідності до постанови КМУ «Деякі питання допуску водіїв до керування транспортними засобами» №184 від 03.03.2022 надає їй право керування транспортними засобами у період дії воєнного стану та протягом року з дня його припинення або скасування. Вважаючи таке посвідчення протермінованим, інспектор поліції виніс постанову серії БАД №255558, яка є незаконною. В оскаржуваних постановах серії БАД №303490 та БАД №255559 відсутні відомості про технічний засіб, яким здійснено фото- або відеозапис, а також посилання на докази, які б підтверджували обставини вчинення нею правопорушень. Поліцейські не мали правових підстав для перевірки документів, так як вона не вчиняла порушень ПДР під час руху та була зупинена без причини. Оскаржувані постанови є необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам КУпАП, тому просить їх скасувати та закрити провадження в справах у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень в її діях.

Позивачка та її представниця в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представниці позивачки через канцелярію суду надійшла заява, в якій вона просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Судом встановлено, що ВП №2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області є територіальним підрозділом ГУНП в Чернігівській області без статусу юридичної особи публічного права, відповідно до ст. 43 КАС України не має процесуальної правоздатності, а тому належним відповідачем в справі є ГУНП в Чернігівській області.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву не надав.

Враховуючи те, що сторони до суду не з`явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що постановою БАД №255558 від 09 травня 2023 року, складеною інспектором СРПП ВП №2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Пішим А.О. ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП за те, що вона 09.05.2023 о 17 год. 35 хв. здійснювала рух транспортним засобом Daewoo, р.н. НОМЕР_1 в м. Бобровиця Чернігівської області по вул. 30 років Перемоги, не маючи права керування транспортним засобом, чим порушила п. 2.1 а ПДР (а.с.12).

Постановою БАД №303490 від 09 травня 2023 року, складеною інспектором СРПП ВП №2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Луговським О.І., ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП за те, що вона 09.05.2023 о 17 год. 35 хв. під час руху транспортним засобом Daewoo, р.н. НОМЕР_1 в м. Бобровиця Чернігівської області по вул. 30 років Перемоги не була пристебнута ременем безпеки, чим порушила вимоги п. 2.3 в ПДР (а.с.13).

Постановою БАД №255559 від 09 травня 2023 року, складеною інспектором СРПП ВП №2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Пішим А.О., ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що вона 09.05.2023 о 17 год. 35 хв. здійснювала рух транспортним засобом Daewoo, р.н. НОМЕР_1 в м. Бобровиця Чернігівської області по вул. 30 років Перемоги, не маючи полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 2.1 ѓ ПДР (а.с. 14).

З приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП слід зазначити таке.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно з пунктом 2.1.а Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Підпунктом 1 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання допуску водіїв до керування транспортними засобами» №184 від 03.03.2022 (далі постанова КМУ №184 від 03.03.2022), установлено, що у період дії воєнного стану та протягом року з дня припинення або скасування дії воєнного стану: особа допускається до керування транспортними засобами за наявності у неї національного посвідчення водія України, виданого їй вперше на право керування транспортними засобами відповідної категорії, строк дії якого закінчився. Вказана постанова набрала чинності 03.03.2022.

У преамбулі вказано постанови КМУ №184 від 03.03.2022 вказано, що вона прийнята відповідно до статей 12-1, 20 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указу Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 «Про введення воєнного стану в Україні».

Згідно з частиною 1 статті 12-1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Кабінет Міністрів України в разі введення воєнного стану в Україні або окремих її місцевостях: розробляє та вводить в дію План запровадження та забезпечення заходів правового режиму воєнного стану в окремих місцевостях України з урахуванням загроз та особливостей конкретної ситуації, яка склалася.

Отже, норми постанови КМУ №184 від 03.03.2022 (як вбачається з її назви і преамбули) приймалися саме з метою врегулювання окремих питань щодо допуску водіїв до керування транспортними засобами у період воєнного стану і були спрямовані на врегулювання тих правовідносин, які виникли саме у зв`язку із введенням воєнного стану.

Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX в Україні введено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, який неодноразово продовжувався і на час зупинки транспортного засобу позивачки не скасований.

Норми вказаної постанови щодо допуску водіїв до керування транспортними засобами в період воєнного стану застосовуються до тих осіб, строк дії посвідчення водія України яких закінчився саме в період дії воєнного стану, що перешкоджає особі належним чином реалізувати своє право на отримання посвідчення водія.

Таким чином, оскільки строк дії посвідчення водія ОСОБА_1 закінчився в період дії воєнного стану, на неї не поширюється дія норми підпункту 1 пункту 1 постанови КМУ №184 від 03.03.2022 і вона не може бути допущена до керування транспортним засобом на період воєнного стану.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 мала право керування транспортним засобом, а тому відсутнє порушення нею п. 2.1 а ПДР і постанова про притягнення її до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП є протиправною.

Вирішуючи позовні вимоги про скасування постанов про притягнення до адмінвідпоідальності за ч. 1 ст. 126 та ч. 5 ст. 121 КУпАП слід зазначити таке.

Відповідальність згідно частини 5 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Відповідно до п. 2.3 «в» ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Принцип презумпції невинуватості, передбачає, що всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Згідно з статтею 31 Закону №580-VIII «Про національну поліцію», поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону України №580-VIII «Про національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, та іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Серед вимог ч.1 ст. 280 КУпАП вказано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, вина водія у порушенні Правил дорожнього руху повинна доводитись певними доказами, серед яких показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, пояснення свідків тощо.

Як видно з матеріалів справи, позивачка заперечує факт вчинення нею адміністративних правопорушень.

Оскаржувані постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Верховний Суд в постанові по справі №337/3389/16-а (2-а/337/154/2016) від 30.05.2018 року зазначив, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

В постанові від 13.02.2020 №524/9716/16-а ( провадження №К/9901/33555/18) Верховний Суд також зазначив, що приписами ч.3 ст.283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис згідно з вимогами ст.70 КАС України не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Оскаржувані постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містять інформації про будь - яку фіксацію правопорушень, відповідачем не наданий відзив на позовну заяву, а також відеозапис на підтвердження факту порушення позивачкою правил дорожнього руху.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Доведення вчинення особою адміністративного правопорушення належними та допустимими доказами законодавством покладено на суб`єкта владних повноважень, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду в постанові від 08.07.2020 у справі №177/525/17.

Як встановлено судом, будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачкою адміністративних правопорушень . 1 ст. 126 та ч.5 ст. 121 КУпАП відсутні.

Враховуючи встановлені обставини справи, оцінивши докази у справі в їх сукупності та норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд вважає, що відповідачем не доведена правомірність прийняття оскаржуваних постанов та порушення позивачкою п.п. 2.3 в та 2.1 ѓ ПДР.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати таке рішення і закрити справу про адміністративне правопорушення.

А тому суд приходить до висновку, що оспорювані постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності складені без додержання вомог КУпАП та прийняті не в спосіб, який передбачений нормами КУпАП, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для її скасуваннята закриття провадження в справі, а тому вимоги позивача підлягають задовленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст.3, 5, 8, 9, 10, 19, 20, 22, 271, 286, 293 КАС України, ст.ст. 121, 247, 251, 268, 283-284 КУпАП, «Правилами дорожнього руху», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р., суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії БАД №255558 від 09 травня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову серії БАД №303490 від 09 травня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову серії БАД №255559 від 09 травня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 1610 (одну тисячу шістсот десять) гривень 40 коп.

Найменування сторін: позивачка - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ); відповідачі: Відділення поліції №2 Ніжинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (17400, вул.Московська, 22, м. Ніжин, Чернігівська область); Головне управління Національної поліції в Чернігівській області (14000, Проспект Перемоги, 74, м. Чернігів, ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М.Демченко