Справа № 120/12196/23
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

20 жовтня 2023 р. Справа № 120/12196/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни, розглянувши письмово заяву про залишення позовної заяви без розгляду в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу.

Предметом спору є наказ начальника ГУ НП в Херсонській області від 05.05.2023 №415 "Про застосування дисциплінарного стягнення" до начальника Каховського РВП ГУ НП полковника поліції ОСОБА_1 у вигляді звільнення з посади.

Відтак, з метою скасування даного наказу, позивач звернувся до суду з даним позовом.

08.08.2023 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про поновлення строку звернення до суду, в якому останній звертає увагу на те, що з наказом №415 ознайомився 07.07.2023, а відтак строк звернення до суду слід обраховувати саме з цієї дати.

Позивач вказав, що лише 07.07.2023 під час написання рапорту на призначення його на посаду дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Вінницького районного управління поліції ГУ НП у Вінницькій області його ознайомили з наказом від 05.05.2023 №415.

Ухвалою від 14.08.2023 визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом та поновлено ОСОБА_1 строк на звернення до суду.

Відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні). Установлено строк для подання заяв по суті.

Витребувано з Головного управління Національної поліції в Херсонській області та зобов`язано надати суду у 15-денний строк з дня отримання цієї ухвали, належним чином засвідчені копії матеріалів службового розслідування щодо ОСОБА_1

31.08.2023 на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Одночасно із відзивом 31.08.2023 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та клопотання про передачу справи за підсудністю.

В обґрунтування клопотання про залишення позовної заяви без розгляду відповідач вказує на пропуск позивачем строку звернення до суду та покликається на те, що позивачу направлено копії оскаржуваного наказу за допомогою мессенджера «Watsapp», оскільки ОСОБА_1 перебував на лікарняному в період з 26.04.2023 по 24.06.2023.

Ухвалою від 11.09.2023 позивачу надано 7-денний строк, з дня вручення (отримання) копії ухвали, для висловлення (письмово) своїх доводів, міркувань або заперечень щодо поданих відповідачем клопотань про залишення позову без розгляду та про передачу справи за підсудністю.

16.10.2023 до суду надійшли заперечення позивача щодо клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Визначаючись щодо поданого клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із ч. 1 ст. 122 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до п. 4 ст. 31 Закону України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України", поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення, звернувшись до адміністративного суду протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

У разі застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь або звільнення зі служби в поліції поліцейський має право оскаржити таке стягнення протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом по особовому складу про виконання застосованого дисциплінарного стягнення".

Так, позивач в обґрунтування строку звернення до суду з вимогою про оскарження наказу начальника ГУ НП в Херсонській області від 05.05.2023 №415 "Про застосування дисциплінарного стягнення" зазначає, що його не було ознайомлено із спірним наказом.

Лише 07.07.2023 під час написання рапорту на призначення його на посаду дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Вінницького районного управління поліції ГУ НП у Вінницькій області його ознайомили з наказом від 05.05.2023 №415.

Суд, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, дійшов висновку про обґрунтованість доводів позивача та визнав поважними причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

На противагу аргументам позивача, відповідач вказує, що 12.05.2023 т.в.о. начальника УКЗ ГУНП полковником поліції Дячуком С.А. на мобільний номер ОСОБА_1 направлено копію наказу № 415 від 05.05.2023 за допомогою мессенджера «Watsapp». Про прочитання зазначеного повідомлення свідчить відповідна відмітка.

Разом з тим, 26.06.2023 ОСОБА_1 поданий рапорт, яким він повідомив, що з 26.04.2023 по 24.06.2023 він перебував на лікарняному, та з 26.06.2023 приступив до служби. Вказаний рапорт написаний ним особисто 26.06.2023, при цьому свою посаду ним зазначено, як дільничний офіцер поліції Генічеського районного відділу поліції ГУНП.

Крім того, 26.06.2023 ОСОБА_1 ознайомлено з наказом, яким реалізовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади, про що свідчить підпис про ознайомлення, проставлений ним власноруч на наказі «Про особовий склад» від 19.05.2023 № 209 о/с, у якому призначено з пониженням у дисциплінарному порядку. Підстава: наказ ГУНП від 05.05.2023 № 415.

Все це зазначено в наказі від 19.05.2023 №209 о/с, з яким позивач ознайомився 26.06.2023.

Позивач суду надав поясненнях від 16.10.2023 у яких вказує, що його 26.06.2023 було ознайомлено із наказом ГУНП в Херсонській області від 19.05.2023. Проте заперечує своє ознайомлення з наказом від 05.05.2023 №415 "Про застосування дисциплінарного стягнення" у вигляді звільнення з посади, який ним оскаржується в судовому порядку.

Суд зазначає, що згідно із ч. 4 ст. 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Так, матеріалами справи підтверджується, що з наказом «Про особовий склад» від 19.05.2023 № 209 о/с, позивач ознайомлений 26.06.2023.

Разом з тим, доказів щодо ознайомлення ОСОБА_1 із наказом від 05.05.2023 №415 "Про застосування дисциплінарного стягнення", матеріали справи не містять.

Щодо направлення спірного наказу за допомогою програми "WhatsApp" на телефон позивача, на чому наполягає відповідач, то суд його відхиляє як неналежний доказ.

Так, в розумінні положень ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

По перше, доказу того, що документ формату PDF на 1 аркуші направлений на абонентський номер, належному позивачу, додаток не містить, а позивач заперечує таке. (а.с. 15 Т.2).

По друге, даний доказ не є письмовим доказом, а також не відповідає ознакам електронного доказу.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством.

Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Статтею 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Крім того, суд акцентує увагу на тому, що відповідно ч. 2 ст. 22 Закону України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України", наказ про застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення виконується шляхом його оголошення в органі (підрозділі) поліції та особистого ознайомлення поліцейського з ним.

Наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 № 1000/5 затверджені Правила організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, що зареєстровані в Міністерстві юстиції України 22 червня 2015 за № 736/27181, які встановлюють єдині вимоги щодо створення управлінських документів і роботи зі службовими документами, а також порядок їх архівного зберігання в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності (далі - установи).

Ці Правила є нормативно-правовим актом, обов`язковим для виконання всіма установами.

Відповідно до п. 11 ч. 10 Правил, з розпорядчим документом з кадрових питань (особового складу) обов`язково ознайомлюють згаданих у ньому осіб, які на першому примірнику документа чи на спеціальному бланку проставляють свої підписи із зазначенням дати ознайомлення.

Відтак, належного доказу про ознайомлення позивача із спірним наказом відповідачем не надано, а матеріали справи такого не містять, тому підстави для залишення позову відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України, відсутні.

Також суд зважає на те, що з 26.04.2023 по 24.06.2023 позивач перебував на лікарняному, та на підставі рапорту ОСОБА_1 від 26.06.2023 наказом ГУНП від 28.08.2023 №280/о/с внесені зміни до наказу від 19.05.2023 №209 о/с, яким змінена дата, з якої призначено ОСОБА_1 на посаду дільничного офіцера поліції сектору превенції Генічеського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області (а.с. 19 т.2).

Щодо решти доводів відповідача, то суд їх відхиляє, оскільки відповідно до ухвали про відкриття провадження у справі від 14.08.2023 суд надав оцінку аргументам позивача, які визнав їх обґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 240, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна