Справа № 520/8257/22
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2023-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 р. Справа № 520/8257/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2023, головуючий суддя І інстанції: Супрун Ю.О., по справі № 520/8257/22

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Харківській області

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом в якому просив :

- визнати протиправним та скасувати п. 5 наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області № 490 від 13.09.2022 року, в частині застосування до начальника сектору кадрового забезпечення Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що п. 5 наказу є протиправним оскільки юридична та фактична обгрунтованість мотивів, покладених суб`єктом владних повноважень в основу оскаржуваного рішення, не відповідають вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, практиці ЄСПЛ та поняттю «обґрунтованості» взагалі. Висновок, а по суті констатація, якій не передували фактичне встановлення обставин, їх оцінка та аналіз, здійснений без об`єктивного врахування всіх обставин справи, що свідчить про його незаконність та необґрунтованість.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується виключно на припущеннях, не містить надання оцінки доводам позивача.

Суд першої інстанції не звернув уваги, що підставою для прийняття оскаржуваного наказу слугувало порушення службової дисципліни з боку поліцейських ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, зокрема старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу капітана поліції ОСОБА_2 . За висновком службового розслідування вказана особа внесла недостовірні дані до повідомлення особи, якій надано допуск до державної таємниці, у зв`язку з виїздом до іноземної країни у приватних справах, зазначивши, що планує перебувати за кордоном з 23.02.202 по 05.03.2022. Проте ОСОБА_2 покинула територію України 22.02.2022 , а повернулася до України лише 03.06.2022, проігнорувала та не виконала вимоги наказу керівництва щодо відкликання з відпуски, не прибула протягом 1 доби до найближчого органу поліції, вчинила прогул, була відсутня на службі без поважних причин, не виконувала свої обовязки.

Позивачу, як начальнику сектору кадрового забезпечення Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ставиться в провину не сприяння проведенню службового розслідування, надання неправдивих пояснень з метою ухилення від відповідальності.

Проте, наявні в матеріалах службового розслідування документи та пояснення співробітників ХРУП № 2 спростовують висновки суду першої інстанції про порушення позивачем службової дисципліни, оскільки сектор кадрового забезпечення у електронному вигляді щодня інформував керівництво, відповідні підрозділи про незаконно відсутніх працівників, в тому числі і про капітана поліції ОСОБА_2 , а тому позивача було безпідставно приягнуто до дисциплінарної відповідальності.

У висновку службового розслідування та у рішенні суду не надано оцінки обставинам, що пом`якшують вину позивача, а саме неодноразове заохочування керівництвом, відсутність дисциплінарних стягнень за 23 роки служби.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому підтримав висновки, викладені в акті проведення службового розслідування, зазначив про їх об`єктивність та обґрунтованість, просив залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 308, п.3 ч.1 ст. 311 КАС України справа розглянута в межах доводів апеляційної скарги, в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що підполковник поліції ОСОБА_1 проходить службу на посаді начальника сектору кадрового забезпечення Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області.

Управлінням режиму та технічного захисту інформації ГУНП в Харківській області (далі - УРТЗІ) 20.07.2022 за допомогою інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон України (далі система Аркан) здійснено перевірку порядку виїзду за кордон у приватних справах поліцейських Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області (далі - ХРУП № 2), які мають допуск та доступ до державної таємниці.

За результатами проведення вказаної перевірки встановлено 5 працівників поліції ХРУП № 2, які в період дії на території України воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, перебували, виїжджали або перебувають за кордоном у службових відрядженнях та у приватних справах, зокрема, капітан поліції ОСОБА_2 .

Наказом ГУНП в Харківській області від 03.08.2022 року № 928 призначено службове розслідування щодо порядку виїзду за кордон у приватних справах поліцейських ХРУП № 2, які в період дії на території України воєнного стану перебували, виїжджали або перебувають за кордоном.

В ході службового розслідування, проведеного в частині, що стосується старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу ХРУП № 2 капітана поліції Вишнякової Ю.А. встановлено, що відповідно до наказу ГУНП від 04.02.2022 № 68о/с їй надано частину щорічної чергової відпустки за 2021 рік з 21.02.2022 до 12.03.2022 з виїздом до ОСОБА_3 .

Разом з тим встановлено, що капітан поліції ОСОБА_2 здійснила виїзд з території України 22.02.2022 о 21.34, перетнувши ділянку кордону у пункті Бориспіль D, а повернулась до України лише 03.06.2022 о 01.11, перетнувши ділянку кордону у пункті Рава-Руська (доповідна записка начальника УРТЗІ Скідченка О.В. від 21.07.2022 № 13/727). Таким чином, в діях капітана поліції ОСОБА_2 встановлено порушення вимог пункту 696 Порядку № 939 у частині надання недостовірних відомостей про терміни її перебування за кордоном, оскільки у власноручно складеному нею повідомленні особи, якій надано допуск до державної таємниці, у зв`язку з виїздом до іноземної країни у приватних справах (порядковий номер 7), зазначено про намір її виїзду до іноземної країни у приватних справах з 23.02.2022 по 05.03.2022.

Відповідно до наказу ГУНП від 24.02.2022 № 125 о/с капітана поліції ОСОБА_2 відкликано з відпустки з 24.02.2022 року.

Опитаний в ході службового розслідування начальник сектору кадрового забезпечення Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області (далі СКЗ Харківського РУП № 2) підполковник поліції ОСОБА_1 у своєму письмовому поясненні зазначив, що починаючи з 24.02.2022 працівниками СКЗ ХРУП № 2 за командою начальника УКЗ ГУНП до УКЗ щоденно направлялись стройові записки по особовому складу ХРУП № 2 за встановленою формою, у тому числі з інформацією про відсутніх на службі.

До СКЗ ХРУП № 2 керівниками служб надавались стройові записки з кількістю особового складу, який перебуває на службі, відпочинку та інше. Працівники, які були незаконно відсутні на службі, подавались із зазначенням конкретних прізвищ. Співробітниками УГІ ГУНП, які на початок військового стану, перебували у ХРУП № 2, проводились службові розслідування за такими фактами. За результатами службових розслідувань відсутні на службі без поважних причин поліцейські були звільнені з НПУ.

На початок військового стану на території України, а саме 24.02.2022 старший слідчий СВ ХРУП № 2 капітан поліції Вишнякова Ю.А. відповідно до наказу ГУНП від 04.02.2022 №68о/с перебувала у щорічній відпустці за 2021 рік з 21.02.2022 по 12.03.2022 з виїздом до Шрі-Ланки.

Наказом ГУНП від 24.02.2022 №125о/c весь особовий склад, який на той момент перебував у відпустках, був відкликаний з відпусток, про що капітана поліції ОСОБА_2 було попереджено засобами мобільного зв`язку безпосередньо на телефон останньої.

Капітан поліції ОСОБА_2 до ХРУП № 2 не прибула та до виконання службових обов`язків не приступила, пояснюючи даний факт неможливістю швидко прибути до України, оскільки вона перебуває за кордоном.

Відповідно до наказу НПУ від 10.03.2022 № 190 поліцейським, які перебувають поза місцем несення служби, необхідно було прибути до найближчого органу поліції України для реєстрації та постановки на облік. 10.03.2022 або наступного дня начальником ХРУП № 2 полковником поліції ОСОБА_4 за допомогою месенджеру WhatsApp був здійснений телефонний дзвінок капітану поліції ОСОБА_2 та роз`яснено вимоги наказу НПУ від 10.03.2022 № 190. Проте, остання не прибула за місцем несення служби до ХРУП № 2 та відомостей, щодо постановки її на облік до жодного підрозділу поліції на території України не надходило. За даним фактом ним усно було проінформовано керівництво ХРУП № 2.

В період з 12.03.2022 до 06.04.2022 на виконання вказівки відділу комплектування УКЗ ГУНП капітан поліції ОСОБА_2 подавалась у щоденних стройових записках, як така, що перебуває у відпустці. Весь цей час капітан поліції ОСОБА_2 повідомляла про нібито хворобу її дитини, проте будь-яких лікарняних з цього приводу до СКЗ ХРУП № 2 не надала, про що було повідомлено начальника ХРУП № 2 полковника поліції ОСОБА_4 .

Починаючи з 06.04.2022 в щоденних стройових записках, які направлялись до УКЗ ГУНП, капітан поліції ОСОБА_2 значилась, як незаконно відсутня на службі без поважних причин, що свідчить про постійну доповідь керівництву УКЗ ГУНП про вищевказаний факт. Відомості про відсутність на службі капітана поліції ОСОБА_2 без поважних причин також надавались до Харківського управління ДВБ НПУ в щоденних стройових записках та неодноразово обговорювалось зі співробітниками УГІ ГУНП, які на той час базувались на території ХРУП № 2, та проводили службові розслідування за фактами відсутності на службі поліцейських ХРУП № 2.

Незважаючи на вжиті заходи, капітан поліції ОСОБА_2 прибула на службу до ХРУП № 2 лише 03.06.2022, про що також було зазначено у стройових записках, які направлялись до УКЗ ГУНП.

Матеріалами службового розслідування встановлено, що надані під час службового розслідування пояснення ОСОБА_1 у частині доповіді про безпідставну відсутність на службі капітана поліції ОСОБА_2 працівникам УГІ ГУНП в Харківській області спростовується поясненнями підполковника поліції ОСОБА_5 , підполковника поліції ОСОБА_6 , капітана поліції ОСОБА_7 , та відповіддю на запит ХУ ДВБ НПУ від 29.08.2022 № 837/42-20/01-2022.

Так, опитані під час службового розслідування старші інспектори ВП УГІ ГУНП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_6 та капітан поліції ОСОБА_7 у своїх письмових поясненнях зазначили, що протягом березня-квітня 2022 вони тимчасово несли службу у територіальних підрозділах ГУНП в Харківській області та тимчасово дислокувалися у Харківському РУП № 2, де виконували свої службові обов`язки, як працівники УГІ. Під час перебування у Харківському РУП № 2 вони проводили службові розслідування відносно поліцейських ГУНП, в тому числі і відносно поліцейських Харківського РУП № 2 за фактами їх безпідставної відсутності на службі на підставі поданих рапортів начальника ХРУП №2 полковника поліції ОСОБА_4 . За час несення служби у Харківському РУП № 2 рапортів щодо безпідставної відсутності на службі капітана поліції ОСОБА_2 до них не надходило.

Опитаний начальник відділу комплектування УКЗ ГУНП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_8 , у своєму поясненні зазначив, що з початком повномасштабного вторгнення рф на територію України 24.02.2022 наказом ГУНП в Харківській області № 125 о/с весь особовий склад ГУНП, який перебував у відпустках, був відкликаний з них. Начальникам СКЗ ним надавались рекомендації подавати у стройових записках осіб, які перебувають за кордоном та які з об`єктивних причин не можуть повернутися до України, як таких, що перебувають у відпустках до закінчення таких відпусток, за умов перебування таких осіб на телефонному зв`язку. Після закінчення відпусток такі особи мали подаватися у стройових записках як незаконно відсутні на службі та проводити заходи щодо інформування (надання відповідного рапорту) управління головної Інспекції для вивчення обставин, що спричинили відсутність таких осіб, Крім цього, ним наголошувалось яро відповідальність керівників підрозділів за зміст наданої інформації та її достовірність, рекомендацій з його боку щодо приховування незаконно відсутніх на службі осіб протягом 3,5 місяців не надавалось. Інформації про незаконну відсутність на службі старшого слідчого СВ Харківського РУП № 2 капітана поліції ОСОБА_2 до нього не надходило.

За результатами проведення службового розслідування встановлено, що підполковник поліції ОСОБА_1 порушив вимоги частини 7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, а саме не сприяв проведенню службового розслідування та надав неправдиві пояснення, намагаючись ухилитись від відповідальності, що є перешкоджанням проведенню службового розслідування.

Зазначене свідчить про вчинення підполковником поліції ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні: п. 13 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, у частині не сприяння керівникам в організації дотримання службової дисципліни; п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України Про Національну поліцію у частині недотримання положень Конституції України, законів України та інших нормативно правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, професійного виконання своїх службових обов`язків; п. 2 ч. 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, у частині непрофесійного виконання своїх службових обов`язків, діяв не у межах повноважень та не у спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами.

Наказом ГУНП в Харківській області від 13.09.2022 №490 до начальника СКЗ Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Не погодившись з вказаним наказом позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що факт вчинення дисциплінарного проступку є доведеним, наказ відповідачем прийнято у порядку та спосіб, встановлені чинним законодавством.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з наступних підстав.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини у цій справі врегульовані Законом України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII), Дисциплінарним статутом Національної поліції, затвердженим Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" від 15.03.2018 № 2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут), Порядком проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 № 893, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28.11.2018 № 1355/32807 (далі - Порядок № 893).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону № 580-VIII поліцейський зобов`язаний, зокрема, неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини.

За приписами ч. 1 ст. 23 Закону № 580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань зокрема бере участь відповідно до повноважень у забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного або надзвичайного стану, зони надзвичайної екологічної ситуації у разі їх введення на всій території України або в окремій місцевості.

Виконання інших (додаткових) повноважень може бути покладене на поліцію виключно законом (частина 1 статті 24 Закон № 580-VIII).

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону № 580-VIII у разі виникнення загрози державному суверенітету України та її територіальної цілісності, а також у ході відсічі збройної агресії проти України органи та підрозділи, що входять до системи поліції, відповідно до законодавства України беруть участь у виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 Закону № 580-VIII особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: "Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки".

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 19 Закону №580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників. Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

За приписами п.4 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених ст. 18 Закону № 580-VIII, зобов`язує поліцейського , зокрема безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника.

Частинами 1, 2 ст.5 Дисциплінарного статуту установлено, що поліцейський отримує наказ від керівника в порядку підпорядкованості та зобов`язаний неухильно та у визначений строк точно його виконувати. Забороняється обговорення наказу чи його критика. За відсутності можливості виконати наказ поліцейський зобов`язаний негайно повідомити про це безпосередньому керівнику з обґрунтуванням причин невиконання і повідомленням про вжиття заходів до подолання перешкод у виконанні наказу.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Дисциплінарного статуту передбачено, що службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; дотримуватися норм професійної та службової етики; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Дисциплінарного статуту з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування.

Вимогами абзаців другого та третього пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179 (далі Правил етичної поведінки) встановлено, що під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами.

Згідно з ч.10 ст. 14 Дисциплінарного статуту порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Пунктом 2 розділу V Порядку №893 проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Відповідно до п. 4 розділу V Порядку №893 службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Згідно з п. 7 розділу V Порядку №893 розгляд справи дисциплінарною комісією проводиться зазвичай у формі письмового провадження. Збирання та перевірка матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського у разі розгляду справи у формі письмового провадження здійснюються зазвичай шляхом: одержання пояснень щодо обставин справи від поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та від інших осіб; одержання в органах, закладах, установах поліції та їх підрозділах чи за запитом в інших органах державної влади та органах місцевого самоврядування необхідних документів або їх копій та долучення до матеріалів справи; отримання консультацій спеціалістів з питань, що стосуються службового розслідування.

За порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом (ч. 1 ст. 11 Дисциплінарного статуту).

Відповідно ст.12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну службову відповідність; пониження у спеціальному званні на один ступінь; звільнення з посади; звільнення із служби в поліції.

Частиною 1 ст. 13 Дисциплінарного статуту встановлено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

Отже, підставою для застосування дисциплінарного стягнення є вчинення дисциплінарних проступків, зокрема, невиконання чи неналежне виконання службової дисципліни. Ці обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини працівника органів поліції, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні порушника складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтувавши при цьому своє рішення у відповідному наказі, у тому числі в частині обрання виду стягнення серед установлених законом.

Судом встановлено, що позивачем є начальником сектору кадрового забезпечення, йому було відомо про перебування капітана поліції ОСОБА_2 у щорічній відпустці з 21.02.2022 року по 12.03.2022 року. ОСОБА_2 та відсутність її на службі з 21.02.2022 до 03.06.2022.

В період з 12.03.2022 до 06.04.2022 позивачем подавалися відомості щодо осіб відсутніх на службі, зокрема щодо ОСОБА_2 із зазначенням причини її відсутності - перебування у відпустці. Проте , вказані відомості є недостовірними, оскільки строк закінчення відпустки сплив 12.03.2022, будь-яких доказів продовження цього строку не встановлено ні під час службового розслідування , ні під час розгляду справи в суді.

Позивач визнає, що починаючи з 24.02.2022 року працівниками СКЗ Харківського РУП № 2 за командою начальника УКЗ ГУНП в Харківській області щоденно направлялись стройові записки за встановленою формою по особовому складу у тому числі з інформацією про відсутніх на службі. Наказом ГУНП в Харківській області від 24.02.2022 року № 125 о/с весь особовий склад, який на той момент перебував у відпустках був відкликаний з відпусток, про що була повідомлена зокрема, ОСОБА_2 , проте на службу вона так і не з`явилась. За даним фактом було усно проінформовано керівництво Харківського РУП № 2. У зв`язку з невизначеністю алгоритму дій капітан поліції ОСОБА_2 до 06.04.2022 року подавалась у щоденних стройових записках, як така, що перебуває у відпустці.

Колегія суддів зазначає, що обставини, встановлені в ході службового розслідування свідчать , що ОСОБА_1 був обізнаним про наявність наказу від 24.02.2022 року про відкликання поліцейських Харківського РУП № 2 з відпусток та відсутність капітана поліції ОСОБА_2 на службі без поважних причин. Проте у стройових записках по особовому складу з інформацією про відсутніх на службі до 06.04.2022 року відомості про ОСОБА_2 вносились як про таку, що знаходилась у відпустці.

Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача став саме дисциплінарний проступок, сутність якого полягала у невиконанні чи неналежному виконанні особою службової дисципліни, який свідчить про його низькі морально-ділові якості, що суперечать інтересам законності, компрометують звання поліцейського.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що вина позивача у порушенні службової дисципліни доведена належними та допустимими доказами, а висновок службового розслідування складений відповідачем у межах компетенції.

Доводи апелянта щодо вчинення іншими співробітниками Харківського РУП № 2 певних дій у зв`язку з відсутністю капітана поліції ОСОБА_2 на службі в Харківському РУП № 2 та з`ясування обставин такої відсутності не спростовують висновки службового розслідування про те, що позивач не сприяв проведенню службового розслідування та надав неправдиві пояснення, а тому колегією суддів не приймаються до уваги.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що п. 5 наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області № 490 від 13.09.2022 року, в частині застосування до начальника сектору кадрового забезпечення Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани є правомірним.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Ухвалюючи дане судове рішення, колегія суддів керується ст. 322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення Серявін та інші проти України) та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Як зазначено в п.58 рішення Європейського суду з прав людини по справі Серявін та інші проти України, суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2023 по справі № 520/8257/22 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді С.П. Жигилій Т.С. Перцова