Справа № 296/8666/23
Суддя: Адамович О. Й.
Дата ухвалення: 2023-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/8666/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 рокум.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серія ДП18 №723703 від 07.04.2023 року, винесену інспектором взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Житомирській області ДПС старшим лейтенантом поліції Мичківським М.Р., згідно з якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, провадження у справі закрити.

В обґрунтування вимог зазначено, що 07.04.2023 року постановою серії ДП18 №723703 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Позивач вважає, що зазначена постанова підлягає скасуванню, оскільки він дотримується правил дорожнього руху, доказів, що підтверджують його провину, уповноваженою особою, яка здійснювала розгляд справи про адміністративне правопорушення надано не було.

За викладених обставин позивач вважає, що наявні достатні правові підстави для скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та закриття провадження по справі.

Ухвалою від 11.09.2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

04.10.2023 року від представника Департаменту патрульної поліції О.Іваненка надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить в позові відмовити у зв`язку із пропуском строку на оскарження постанови, оскільки позивач був присутній під час складання постанови, був ознайомлений з її змістом, про що свідчить його підпис у відповідній графі постанови та отримання копії цієї постанови на місця вчинення правопорушення. Той факт, що позивач являється військовослужбовцем не надає йому додаткової привілегії не дотримуватись правил дорожнього руху. Також зазначив, що відповідно до постанови інспектора взводу №2 роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП старшого лейтенанта поліції Мичківського М.Р. серії ДП18 №723703 від 07.04.2023 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, тобто керування водієм транспортним засобом, що має технічні несправності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови відбулося у відповідності до вимог КУпАП. Доказами встановлення вини позивача у порушення Правил дорожнього руху являється винесена у встановленому законом порядку постанова по справі про адміністративне правопорушення та відеофіксація події (а.с.32-33).

Позивач правом надання відповіді на відзив не скористався.

Ухвалою від 11.10.2023 року визнано поважною причину пропуску строку звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та поновлено ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду з цим позовом.

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги. Вказав, що бокове скло дзеркало заднього виду були на місці, що підтверджується зробленими у тей же день фотографіями автомобіля, а доказів протилежного відповідачем не надано. Зазначив, що є військовослужбовцем, здійсню захист країни, будь-яких порушень, які б заслуговували на його притягнення до адмінвідповідальності не вчиняв.

Відповідач Департамент патрульної поліції в судове засідання не з`явився, повідомлявся.

Заслухавши позивача, дослідивши письмові докази у справі, встановивши обставини справи та виниклі правовідносини, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до постанови серії ДП18 №723703 від 07.04.2023, складеної інспектором взводу №2 роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП старшим лейтенантом поліції Мичківським М.Р., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та накладено стягнення - штраф у розмірі 340,00 грн.

Згідно постанови серії ДП18 №723703 вбачається, що 07.04.2023 о 10 год 40 на а/д Київ-Чоп, 86 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "NISSAN BLUEBIRD" н.з. НОМЕР_1 у якому було відсутнє дзеркало заднього виду та переднє ліве бокове скло, чим порушив п. 31.4.7 (в) ПДР України.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Згідно зі статтею 47 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 31.1.ПДР України передбачає, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації..

Відповідно до п. 31.4.7. в) ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема інші елементи конструкції: встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість.

Відповідно до ч.1 ст.121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" поліція може застосовувати такі превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи, опитування особи, зупинення транспортного засобу, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

За положеннями ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію"(надалі - Закон №580-VIII), поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За положеннями статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 цього Кодексу. Суб`єкт владних повноважень має довести правомірність прийнятого ним рішення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно з п. 1 ст. 247 КпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Надаючи оцінку оскарженій постанові у справі про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до постанови серії ДП18 №723703 від 07.04.2023, складеної інспектором взводу №2 роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП старшим лейтенантом поліції Мичківським М.Р., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та накладено стягнення - штраф у розмірі 340,00 грн.

Суд зазначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено ст. 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В оскаржуваній постанові позивачу ставиться в вину, що 07.04.2023 о 10 год 40 на а/д Київ-Чоп, 86 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "NISSAN BLUEBIRD" н.з. НОМЕР_1 у якому було відсутнє заднє дзеркало заднього виду та переднє ліве бокове скло, чим порушив п. 31.4.7 (в) ПДР України.

Водночас, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

У матеріалах справи відсутній будь-який доказ, як-то відеозапис з нагрудного реєстратора поліцейського, який би підтвердив факт вчинення адміністративного правопорушення.

Натомість позивачем надано фотографію автомобіля, яка згідно позначки, зроблена в день винесення постанови, з якої вбачається наявність переднього лівого бокового скла, також позивач в судовому засіданні надав поясненя в спростування тверджень поліцейського щодо відсутності дзеркала заднього виду.

Разом з тим, слід врахувати, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 77 КАС України), тобто саме відповідач в разі заперечення позивачем обставин притягнення його до адміністративної відповідальності зобов`язаний доводити правомірність своїх дій. На чому наголошено в постанові Верховного Суду від 13.02.2020 в справі № 524/9716/16-а.

Отже, правомірність прийняття оскаржених постанов відповідачем, з огляду на відсутність доказів, які можуть бути взяті судом до уваги на спростування викладених у позовній заяві обставин, не доведено.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП є не доведеним.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП підлягають скасуванню, а справа закриттю.

Оцінку іншим доводам позивача суд не наводить, як таким, що не впливають на висновки суду.

Розподіл судових витрат

Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір», а тому у відповідності до ст. 139 КАС України судовий збір в сумі 536,80 грн. підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 72, 77, 90, 132, 139, 242, 244-246, 257-263, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ДП18 №723703 від 07.04.2023, якою на позивача накладено стягнення - штраф у розмірі 340,00 грн. за ч.1 ст.121 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції в дохід держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, адреса: м. Київ, вулиця Федора Ернеста, буд. 3, .

Cуддя О. Й. Адамович

Дата складання повного тексту рішення: 16.10.2023.