Справа № 240/10973/22
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2023-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року м. Житомир справа № 240/10973/22

категорія 113040000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Шимоновича Р.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" до Управління Держпраці у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

До Житомирськог окружного адміністративного суду звернулося Закрите акціонерне товариство "Житомирські ласощі" (далі - ЗАТ "Житомирські ласощі") із позовом, у якому просить: визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Житомирській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ЖИ72ЖТ4553/1316/НП/АВ/СПТД-ФС від 10.11.2021.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що відповідачем протиправно винесено постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ЖИ72ЖТ4553/1316/НП/АВ/СПТД-ФС від 10.11.2021. Вказує, що акт про неможливість проведення перевірки, на підставі якого прийнято оскаржувану постанову, не відповідає дійсності та вимогам чинного законодавства. Зазначає, що розгляд справи та прийняття оскаржуваної постанови здійснено без повідомлення, з`ясування думки та участі товариства. Такі дії відповідача не відповідають справедливому балансу між інтересами держави (суспільства) та інтересами позивача, а отже можуть спричинити останньому відповідну шкоду та збитки.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 09.09.2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання у справі на 19.10.2022 року.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування позиції зазначає, що перевірка проведена у повній відповідності до вимог чинного законодавства. Вказує, що розгляд справи про застосування фінансових санкцій здійснюється без повідомлення суб`єкта господарювання.

19.10.2022 року розгляд справи не відбувся, у зв`язку з перебуванням судді у відпустці. Наступне судове засідання у справі призначено на 09.11.2022 року.

Позивач надіслав до суду відповідь на відзив на позовну заяву, у якій додатково вказує, що відповідач у порушення положень пункту 23 Порядку №823 не склав та не надіслав позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення акт про відмову від підпису у двох примірниках. Письмове повідомлення щодо розгляду справи відповідач не надав (направив), розгляд та прийняття оскаржуваної постанови здійснив самостійно, без участі та з`ясування думки позивача.

Відповідач надіслав до суду заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, у яких вказує, що фіксація заходу державного контролю є правом, а не обов`язком інспектора праці.

Позивач подав пояснення, у яких зазначає, що доводи відповідача, наведені у відзиві на позовну заяву, щодо не допуску уповноваженої особи до проведення перевірки підтверджується листом позивача від 03.11.2021 року є безпідставними. Вказаний лист підписано особою, що не наділена повноваженнями на допуск/не допуск осіб до адміністративних приміщень.

09.10.2022 року представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, причину неявки суд не повідомив.

Протокольною ухвалою суду вирішено подальший розгляд справи вирішено здійснювати у порядку письмового провадження.

Розглянувши позовну заяву, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, перевіривши їх наявними в матеріалах справи доказами, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно з наказом управління Держпраці у Житомирській області від 01.11.2021 за №2228 на підставі звернення фізичної особи (фізичних осіб) та листа-погодження Держпраці України від 26.10.2021, звернення від 18.10.2021, у період 02.11.2021 по 03.11.2021 призначено провести позаплановий захід державного контролю у ЗАТ "Житомирські ласощі" з питань додержання законодавства про працю в частині невиплати розрахункових коштів.

03.11.2021 посадовою особою управління Держпраці у Житомирській області відповідно до ст.259 Кодексу законів про працю України, ч.1 ст.8 та ст.11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року №823 (далі - Порядок №823) складено акт №ЖТ4553/1316/НП/АВ про неможливість проведення заходу державного контролю на ЗАТ "Житомирські ласощі" у зв`язку:

- ненаданням інформації, необхідної для проведення заходу державного нагляду (контролю);

- ненадання доступу до виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта перевірки/ інспекційного відвідування, у яких використовується наймана праця.

10.11.2021 року на підставі акту № ЖТ4553/1316/НП/АВ про неможливість проведення заходу державного контролю від 03.11.2021 та абзацу 7 частини 2 статті 265 КЗпП України відповідач виніс постанову №ЖИ72ЖТ/4553/1316/НП/АВ/СПТД-ФС (далі - постанова про накладення штрафу) про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення на ЗАТ "Житомирські ласощі" в розмірі 18000 грн.

Не погоджуючись із постановою, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877).

За визначенням, наведеним у ст. 1 Закону №877, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Відповідно до ч.1 ст.259 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику, крім іншого, з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (п. 7 цього Положення).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 6 Закону № 877 підставами для здійснення позапланових заходів є: звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Судом встановлено, що відповідно до вказаних вимог Закону посадовими особами управління Держпраці у Житомирській області було проведено позаплановий захід державного контролю ЗАТ "Житомирській ласощі" на підставі звернення фізичної особи щодо додержання законодавства про працю в частині невиплати розрахункових коштів.

Оцінюючи доводи позивача щодо підстав для скасування оскаржуваної постанови, суд враховує, що постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок № 823), яким визначено процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 08.09.2004 № 1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці №129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 08.09.2004 №1986-IV, та Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Пунктом 2 Порядку №823 встановлено, що заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Відповідно до п.14 Порядку №823 у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування, визначених пунктом 9 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.

Проте, згідно з рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2021 року у справі №640/17424/19, яке залишене без змін відповідно до постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2021 та постанови Верховного Суду від 09.11.2022, визнано протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року №823 "Про порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю".

Відповідно до ч. 2 ст. 265 КАС України нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Згідно з ч.1 ст.325 КАС України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Таким чином, постанова Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року №823 "Про порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю" підлягала до застосування до 14 вересня 2021 року, тобто станом на час проведення інспекційного відвідування з 02.11.2021 по 03.11.2021, ці норми втратили чинність на підставі рішення суду.

Щодо підстав для прийняття відповідачем оскаржуваної постанови, а саме створення ЗАТ «Житомирські ласощі» перешкоди у діяльності інспекторів праці, суд зазначає наступне.

Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення (абз. 7 ч. 2 ст. 265 КЗпП України).

Так, однією з умов для настання відповідальності за порушення вимог законодавства про працю, передбаченої абз. 7 ч. 2 статті 265 КЗпПУ є створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці при проведенні інспекційного відвідування, яке може виражатись в ненаданні інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, а також у перешкоді в реалізації інших прав.

Разом з тим, створення перешкод передбачає активну поведінку посадової особи об`єкту відвідування, направлену на перешкоджання інспектору під час здійснення інспекційного відвідування у його проведенні, отриманні необхідної інформацію чи активних дій по недопуску до об`єкта перевірки, тобто у реалізації своїх повноважень, що є підставою для складання акту про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Водночас, суд зауважує, що саме по собі складання посадовими особами управління Держпраці акту про неможливість проведення інспекційного відвідування без виявлення ознак реального перешкоджання об`єктом відвідування проведенню інспекційного відвідування, не може вважатись достатньою самостійною підставою для притягнення до відповідальності за ч. 2 статті 265 КЗпП України.

Таким чином, суд погоджується з доводами позивача, що в даному випадку посилання представника відповідача на свідоме створення позивачем перешкод інспектору управління Держпраці у проведенні інспекційного відвідування є необґрунтованими та безпідставними.

Разом з тим, матеріалами справи підтверджено, що 03.11.2021 року листом №337 ЗАТ «Житомирські ласощі» повідомило Управління Держпраці у Житомирській області, що у зв`язку з великою кількістю захворівших працівників, не має можливості надати необхідні документи інспектору Управління Даржпраці у Житомирській області.

Однак, суд зауважує, що норми Порядку дають всі підстави стверджувати, що інспекційне відвідування - це відвідування інспектором праці об`єкта відвідування за його місцезнаходженням.

При цьому, відповідачем не надано суду беззаперечних доказів про відвідування 03.11.2021 інспектором Держпраці об`єкта відвідування - ЗАТ «Житомирські ласощі» за його місцезнаходженням, оскільки акт про неможливість проведення заходу державного контролю №ЖТ4553/1316/НП/АВ не містить ні підпису уповноваженої особи позивача (В.о. голови правління Рогаля О.К.), ні акту про відмову від підпису.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що саме по собі складання посадовими особами відповідача акта про неможливість проведення інспекційного відвідування через ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування, без виявлення ознак перешкоджання об`єктом відвідування проведенню інспекційного відвідування, не може вважатись достатньою самостійною підставою для притягнення до відповідальності за абзацом 7 частини 2 статті 265 КЗпП України (за недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні).

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що відповідачем порушено порядок здійснення державного заходу контролю за додержанням законодавства про працю та не доведено під час розгляду справи недопущення до проведення державного заходу контролю з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні, що в свою чергу свідчить про протиправність постанови №ЖИ72ЖТ4553/1316/НП/АВ/СПТД-ФС від 10.11.2021 року.

Проаналізувавши вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, сплачений позивачем судовий збір необхідно відшкодувати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 6-9, 32, 77, 90, 139, 241-246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

вирішив:

Адміністративний позов Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" (вул. Покровська, 67, м. Житомир, 10003, ) до Управління Держпраці у Житомирській області (вул.Шевченка, 18-а, м. Житомир, 10008, ), про визнання протиправною та скасування постанови, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Житомирській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ЖИ72ЖТ4553/1316/НП/АВ/СПТД-ФС від 10.11.2021.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Житомирській області на користь Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" судові витрати зі сплати судового збору у сумі розміром 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 19 жовтня 2023 року.

Суддя Р.М.Шимонович