Справа № 535/948/23
Суддя: Шолудько А. В.
Дата ухвалення: 2023-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 535/948/23
Провадження № 2-а/535/19/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Шолудько А.В., з участю секретаря судового засідання Мальцевої С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №535/948/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.08.2023 подав до суду через систему «Електронний суд» позов до відповідача про скасування постанови про накладання на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №7489470 від 09.08.2023, винесену інспектором 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області старшим лейтенантом поліції Сивоволом Тарасом Ігоровичем (далі поліцейський Сивовол Т.І.), з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн, провадження по справі закрити.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 09.08.2023 він, керуючи автомобілем Nissan Qashqai, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Шевченка в м. Полтава, здійснив зупинку для висадки пасажирів, у цей час до нього підійшов співробітник поліції, повідомив про вчинення правопорушення й виніс стосовно нього постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАС №7489470 від 09.08.2023 за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вважає, що зазначена постанова поліцейським винесена безпідставно та з істотними порушеннями його прав, не відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому підлягає скасуванню. Позивач зазначив, що дорожній знак, який організовував дорожній рух, був встановлений таким чином, що його не було видно, оскільки було закрито зеленими насадженнями, тому він об`єктивно не міг його бачити під час руху, оскільки дорожній знак розміщений з порушенням вимог, а своїми діями він не спричинив небезпеки дорожнього руху, у зв`язку з чим у його діях немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 15.08.2023 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

Після усунення недоліків позовної заяви, ухвалою суду від 18.09.2023 відкрито провадження у справі, відповідачу надіслано копію позовної заяви з доданими до неї документами та надано строк для подання відзиву на позов, з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені, роз`яснено наслідки вчинення чи невчинення певних процесуальних дій.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином (а.с. 30-32, 43).

Позивач ОСОБА_1 18.10.2023 подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі та підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві (а.с.44).

Представник відповідача Детюк Дарина Сергіївна, яка діє на підставі довіреності №148/41/3/01-2023 від 03.01.2023 надіслала до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, оскільки до повноважень поліцейського патрульної поліції віднесено розгляд справ про адміністративне правопорушення та застосування заходів адміністративного впливу до правопорушників, які вчинили адміністративне правопорушення у випадках та у спосіб, які передбачені законодавством; встановлено факт порушення ОСОБА_1 порушення вимог п. 15.9е Правил дорожнього руху; поліцейським дотримано вимоги чинного законодавства при розгляді справи про адміністраивне правопорушеня та винесенні постанови стосовно ОСОБА_1 . Розгляд справи просить провести без участі представника відповідача (с.34-42).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З матеріалів справи, наявних у ній доказів, суд приходить до переконання, що позов необхідно задовольнити повністю з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що інспектор 1 роти 1 батальйону УПП в Полтавській області старший лейтенант поліції Сивовол Т.С. 09.08.2023 о 10 год 32 хв виніс постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №7489470, якою притягнув ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосував адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн (триста сорок грн 00 коп.), у зв`язку з тим, що 09.08.2023 року 10 год 26 хв у м. Полтава, по вул. Шевченка, 32, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan Qashqai, номерний знак НОМЕР_2 , здійснив зупинку на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 15.9 «е» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ України №1306 від 10.10.2001 (а.с.7, 38).

Як видно із матеріалів позовної заяви, позивач ОСОБА_1 категорично заперечив обставини викладені у вищевказаній постанові.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Частиною першою ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі ст. 52 Закону України «Про дорожній рух», контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Пунктом 11 ч. 1 ст.23 Закону України «Про національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Разом із тим, порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 за № 1306 (надалі ПДР). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 1.10 ПДР встановлено, що зупинка це припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

Відповідно до п. 8.1 ПДР регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно з п. 8.4 «в» ПДР дорожні знаки поділяються на групи, серед яких заборонні, що запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

За змістом п. 15.9 «е» Правил дорожнього руху, зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Як встановлено приписами п.8.2-1 ПДР України, дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту. Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами. Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини. Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена.

Пунктом 10.1.1 Правил розташування дорожніх знаків, визначених Національним стандартом України - ДСТУ 4100-2014 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування», встановлено, що дорожні знаки повинні розташовуватись так, щоб їх добре бачили учасники дорожнього руху як у світлий, так і в темний час доби, була забезпечена зручність експлуатації і обслуговування, а також було неможливе їх ненавмисне пошкодження. При цьому вони не повинні бути затулені від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами (зеленими насадженнями, щоглами зовнішнього освітлення тощо). Дорожні знаки повинні бути видимі на відстані не менше ніж 100 м за напрямом руху.

Відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Виходячи із змісту пункту 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП визначено перелік фактичних даних в справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за №1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності містить інформацію про здійснення фіксації правопорушення, із зазначенням номеру бодікамери поліцейського 473417 (а.с.36).

До відзиву на позовну заяву представником відповідача надано DVD-R з фіксацією правопорушення, який містить файл з назвою «export-fuc5z_.mp4» (а.с.40).

Дослідженням відеозаписів, які містяться на наданому представником відповідача DVD-R, встановлено, що на відеозаписі зафіксовано спілкування працівників поліції з позивачем у м. Полтава по вул. Шевеченка та процес розгляду справи про адміністративне правопорушення 09.08.2023. На відеозаписі не зафіксовано встановленого дорожнього знаку «Пункт зупинки автобуса».

До позовної заяви позивач додав фото, на якому зображено встановлений дорожній знак, у більшій частині закритий зеленими насадженнями, також на фото міститься інформація про дату та час даного фотозображення 09.08.2023 о 10:36. Фото відповідає місцю складання постанови про адміністративне правопорушення, відображене на відео, наданому представником відповідача (а.с.8).

Водночас, наданий представником відповідача до відзиву диск, на якому міститься і прінт-скрін з офіційного сайту google.maps, підписаний кваліфікованим електронним підписом представника відповідача Детюк Д.С. 01.09.2023, який підтвержує розміщення дорожнього знаку 5.45.1 «Пункт зупинки автобуса» по вул. Шевченка в м. Полтава, не доводить вину позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки як видно з інформації, що міститься на зображенні, фото зроблене станом на липень 2015 року, що не є актуальною інформацією на час складання поліцейським у справі про адміністративне правопорушення постанови, що оскаржується позивачем (а.с.40, 45, 46).

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з частиною 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

На обов`язок та важливість доведення саме відповідачем як суб`єктом владних повноважень правомірності винесення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, правомірності та законності прийнятої постанови вказує Верховний Суд у постановах від 24 квітня 2019 року (справа №537/4012/16-а), від 17.07.2019 (справа №295/3099/17).

Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зважаючи на те, що позивач заперечив свою провину у вчиненні правопорушень, суд вважає, що провина позивача у порушенні п. 15.9 «е» Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП, не доведена, в той час, як відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, однак представником відповідача не надано суду доказів, які б спростували пояснення позивача та доводили правомірність винесеної постанови.

Згідно з принципом презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні і беззаперечні докази наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, факт вчинення ним вказаного правопорушення є недоведеним.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки належних та допустимих доказів вини позивача у правопорушенні, відповідачем не надано, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до переконання, що позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №7489470 від 09.08.2023 року є обґрунтованим та підлягає до задоволення, шляхом скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою встановлюється ставка судового збору у розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення сплатив судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Таким чином із відповідача Управління патрульної поліції у Полтавській області слід стягнути судові витрати у розмірі 536,80 грн.

На підставі наведеного, керуючись статтями 2, 19, 20, 77, 139, 159, 229, 242-246, 286 КАС України, ч. 1 ст. 121, ст. ст. 251, 258, п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАС №7489470 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП України, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 09.08.2023 року, винесену інспектором 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області старшим лейтенантом поліції Сивоволом Т.І., з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн, провадження по справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції (Код ) на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі у розмірі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість грн 80 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідач Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: с. Розсошенці, Полтавський район, Полтавська область, вул. Кременчуцька, 2-В, поштовий індекс 38751, .

Суддя А.В. Шолудько