Справа № 560/17442/23
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2023-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 жовтня 2023 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Божук Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення сімнадцятої сесії Розсошанської сільської ради VIII скликання «Про розгляд пропозиції про неприйнятність питань до розгляду на пленарному засіданні ради» №76-17/2022 від 06.07.2022;

2. Визнати протиправним та скасувати рішення дев`ятнадцятої сесії Розсошанської сільської ради VIII скликання «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення фермерського господарства у розмірі земельної частки (паю) гр. ОСОБА_2 » №66-19/2022 від 23.12.2022;

3. Зобов`язати Розсошанську сільську раду Хмельницького району Хмельницької області прийняти на найближчій сесії рішення про надання дозволу ОСОБА_1 (код ДРФО НОМЕР_1 ) на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність з цільовим призначенням: для ведення фермерського господарства, у розмірі земельної частки (паю) члена сільськогосподарського підприємства, розташованого на території колишньої Скаржинецької сільської ради, Ярмолинецького району Хмельницької області (до якого відносилось село Перегінка), із земельної ділянки з цільовим призначенням: для ведення фермерського господарства, за кадастровим номером :04:046:0002, площею 9,31 гектарів, в порядку ст. 32, та ст. 118 ЗК України.

Підставою позову вказує порушення відповідачем вимог ЗК України.

Позивач подав позовну заяву, в якій просить поновити строк звернення до суду. Вказує, зокрема, що листом від 18.08.2022 відповідач повідомив, що за наслідками розгляду заяви депутатами 06.07.2022 на засіданні сімнадцятої сесії Розсошанської сільської ради восьмого скликання щодо заяв членів ФГ «ДАР ЗЕМЛІ» було прийнято рішення про неприйнятність заяв до розгляду у зв`язку із відкритим провадженням справи у господарському суді та неналежного користування земельною ділянкою». Жодного рішення сесії до даної відповіді відповідач не додав.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 02.11.2022 по господарській справі 924/403/22, залишеним без змін Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду, від 24.01.2023 року та Постановою Касаційного господарського суду Верховного Суду, від 05.04.2023 року за наслідками розгляду позову Розсошанської сільської ради до ФГ «ДАР ЗЕМЛІ», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про розірвання Договору оренди землі № б/н від 22.02.2006 року, зобов`язання повернути земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства з кадастровим номером :04:046:0002 площею 9,3100 га, з підстав її нецільового використання: забудови на ній даного житлового будинку, складу нерухомого майна, закладки яблуневого саду, наявності штучного водо накопичувального басейну, необхідного для здійснення зрошення саду, - було відмовлено в задоволенні позову повністю.

Враховуючи прийняте судом апеляційної інстанції судове рішення по господарській справі, та часткове відновлення безоплатної приватизації по земельним ділянкам, на яких знаходяться об`єкти нерухомого майна, в лютому 2023 року членами ФГ «ДАР ЗЕМЛІ» подані до відповідача звернення щодо повторного розгляду на сесії сільської ради заяви з урахуванням поданих раніше документів, та зміненої план-схеми місця-розташування земельної ділянки.

23.12.2022 рішенням Розсошанської сільської ради №66-19/2022 від 23.12.2022 було відмовлено. Присутньому на сесії представнику позивача було озвучено, що підставою для відмови в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою, є, зокрема, судове провадження по справі 924/403/22.

З огляду на наведені обставини суд вважає, що підстави пропуску позивачем строку на оскарження рішення є поважними, у зв`язку з чим такий строк підлягає поновленню.

Тому адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інших підстав для залишення без руху, а також для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

У позовній заяві позивач заявив клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Щодо зазначеного клопотання суд зазначає та враховує наступне.

Згідно з ч. 5-6 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо, зокрема, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи те, що ця справа є незначної складності, характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання, в задоволенні клопотання слід відмовити.

При ознайомленні з позовною заявою суд встановив, що позивачем пред`явлено вимогу, яка згідно з положеннями частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України належить до справ незначної складності та належить до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду та поновити такий строк.

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області (вул. Центральна, 4,с. Розсоша,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,31362) про визнання протиправним та скасування рішення.

У задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін - відмовити.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Витребувати у відповідача докази отримання позивачем оскаржуваних рішень.

Витребувані докази надати до суду у строк для подання відзиву.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив - 5 днів з дня вручення йому відзиву на позов.

Надати відповідачу строк для подання до суду заперечення на відповідь позивача на відзив - 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.

Копія відзиву (відповіді на відзив, заперечення) та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) до суду.

До відзиву (відповіді на відзив, заперечення) додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) і доданих доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяД.А. Божук