Справа № 560/18397/23
Суддя: Драновський Я.В.
Дата ухвалення: 2023-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 жовтня 2023 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Драновський Я.В., розглянувши позовну заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області до 55 Управління начальника робіт про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до 55 Управління начальника робіт про стягнення податкового боргу шляхом надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі згідно актів опису майна №200/25 від 13.10.2023, №1936/25 від 02.10.2023.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно із положеннями пункту 5 частини 5 статті 160 КАС України, в позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Положеннями частини 4 статті 161 КАС України визначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Оглядом позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позивач заявив вимогу про стягнення податкового боргу з 55 Управління начальника робіт шляхом надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

При цьому, позивач не зазначає суму податкового боргу, яку позивач просить стягнути за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі та не додає детального розрахунку суми позову, з детальним зазначенням структури податкового боргу, вказівкою на дату його виникнення, перебігу та погашення, узгодження суми грошового зобов`язання з посиланням на документи, на підставі яких такий борг виник.

Крім того, контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу (95.3 ст. 95 ПК України).

Отже, ПК України встановлює право контролюючого органу звернутись до суду за наданням дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі та окремо про стягнення коштів, а не про стягнення боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Відтак, позовні вимоги, що сформовані в прохальній частині позову не відповідають вимогам ПК України, а отже їх слід привести у відповідність до вимог податкового законодавства.

Відповідно до п. 27 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняється центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи - в частині стягнення сум податкового боргу, заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

На думку суду, поняття "погашення податкового боргу" є ширшим від поняття "стягнення сум податкового боргу", тоді як Закон звільняє позивача від сплати судового збору виключно при зверненні до суду з позовом про стягнення сум податкового боргу.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що пункт 27 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" не звільняє позивача від сплати судового збору за подання позову про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Отже, позивач має сплатити судовий збір за подання даного позову.

Так, згідно положень статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень судовий збір сплачується в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік", розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить з 01.01.2023 року становить 2 684 гривень.

Отже, у разі заявлення однієї вимоги немайнового характеру, сплаті підлягає судовий збір в сумі 2684 грн.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин адміністративний позов належить залишити без руху. Перелічені недоліки можуть бути усунені позивачем шляхом:

- зазначення у змісті позовних вимог суми податкового боргу, яка підлягає стягненню за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі;

- надання обґрунтованого розрахунку суми позову, з детальним зазначенням структури податкового боргу, вказівкою на дату його виникнення, перебігу та погашення, узгодження суми грошового зобов`язання з посиланням на документи, на підставі яких такий борг виник;

- надання позовної заяви (та доказів її надіслання відповідачу), в якій зазначено позовні вимоги у відповідності до вимог п. 95.3 ст. 95 ПК України;

- надання суду доказів сплати судового збору в розмірі 2684,00 грн.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяЯ.В. Драновський