Справа № 460/1726/20
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2023-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 рокуЛьвівСправа № 460/1726/20 пров. № А/857/14340/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р. Й.,

суддів Гуляка В. В.,

Ільчишин Н. В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 23 червня 2020 року (ухвалене у м. Рівному за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін суддею Щербаковим В. В.) в адміністративній справі № 460/1726/20 за позовом ОСОБА_1 до Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Сухопутних військ Збройних Сил України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В :

10 березня 2020 року ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду із вказаним позовом та просив:

- визнати протиправною бездіяльність Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Сухопутних військ Збройних Сил України (далі також - відповідач) щодо недотримання встановленого строку надання відповіді на запит від 17.02.2020 у відповідності до Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VІ;

- зобов`язати оперативне командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Сухопутних військ Збройних Сил України надати відповідь на поставлені питання у запиті від 17.02.2020, у відповідності до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VІ.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що він в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації» (Закон України 2939-VI, Закон) 17.02.2019 звернувся до відповідача з інформаційним запитом, шляхом надсилання такого на адресу розпорядника інформації. Проте, відповідач станом на 10.03.2020 відповіді не надав, чим порушив вимоги Закону України № 2939-VI.

24.04.2020 відповідач подав до суду заяву про закриття провадження у справі, оскільки оскаржувані порушення були ним виправлені до ухвалення рішення по суті, а саме відповідь на інформаційний запит позивача була надана 22.04.2020.

Ухвалою від 28.04.2020 заяву Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Сухопутних військ Збройних Сил України про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Сухопутних військ Збройних Сил України про визнання дій, бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії залишено без задоволення.

04.05.2020 ОСОБА_1 подав заяву про зміну предмета позову, яка прийнята судом, в якій останній просив визнати протиправною бездіяльність щодо недотримання встановленого законом строку надання відповіді на запит від 17.02.2019; визнати протиправними дії щодо несвоєчасного надання інформації на запит від 17.02.2019; визнати протиправними дії щодо надання неповної інформації на запит від 17.02.2019; зобов`язати надати повну інформацію на поставлені питання у запиті від 17.02.2019.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 23 червня 2020 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо ненадання відповіді на запит ОСОБА_1 від 17.02.2020 про надання публічної інформації у встановлений чинним законодавством України строк.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із цим рішенням, його оскаржив ОСОБА_1 , який вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права, за невідповідності висновків суду обставинам справи та положенням чинного законодавства, а тому просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що відповідач надав недостовірну та неповну інформацію, чим позбавив його повної інформації, зокрема, про джерела отримання Оперативним командуванням « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Сухопутних військ Збройних Сил України номерів особистих банківських рахунків ОСОБА_1 .

Вказує на упередженість судді, який прийняв рішення про задоволення вимоги, яка не була заявлена у позовній заяві, та безпідставно відмовив у задоволенні заявлених вимог, вважаючи, що відповідач надав вичерпну інформацію на поданий запит.

Звертає увагу на те, що судом застосовано норми права без урахування висновків щодо застосування таких норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 26 червня 2018 року, від 19 березня 2019 року в справі № 800/369/17.

Оперативне командування «Захід» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просило рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення. Зазначає, що надання відповіді на запит позивача припинило бездіяльність відповідача, яка полягала у ненаданні відповіді на запит, а відтак і припинило порушення права позивача, зумовлене бездіяльністю. Згідно наданої відповіді на запит про надання інформації від 17.02.2020 відповідач надав вичерпну інформацію на поставлені у запиті про доступ до публічної інформації від 17.02.020 питання, а отже відсутні підстави для задоволення вимоги про зобов`язання надати повну інформацію на постановлені питання у запиті від 17.02.2020.

Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України у зв`язку з розглядом справи у письмовому провадженні фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 17.02.2020 ОСОБА_1 надіслав на адресу відповідача запит на інформацію. У тексті цього інформаційного запиту позивач просив відповідача відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» надати інформацію щодо нарахування грошової компенсації за невикористану додаткову відпустку за 2015 - 2017 роки, а саме:

вказати, які складові грошового забезпечення були враховані при нарахуванні та виплаті грошового забезпечення;

- надати копії документів, відповідно до яких здійснено розрахунок та виплату грошових коштів;

- вказати, хто надав реквізити ОСОБА_1 у АТ Ощадбанк, на який було здійснено зарахування коштів 12.02.2020.

За наслідками розгляду по суті зазначеного інформаційного запиту Оперативне командування «Захід» 22.04.2020 надіслало на поштову адресу ОСОБА_1 письмову відповідь (лист вих. № 501/1044 від 22.04.2020).

Цим листом від 22.04.2020 відповідач повідомив позивача про складові нарахування грошової компенсації за невикористану додаткову відпустку.

Вказав, що на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 11.11.2019 у справі № 460/1767/19 було нараховано та виплачено грошову компенсацію за невикористану додаткову відпустку за 2015 - 2017 роки на суму 10 267,08 грн, направлено копії розрахунку грошової компенсації за невикористану додаткову відпустку, копію роздавальної відомості № 74 від 12.02.2020; копію платіжного доручення № 185 від 111.02.2020. Крім того, відповідач вказав на відсутність інформації відносно того, хто надав банківські реквізити ОСОБА_1 в АТ «Ощадбанк».

У заяві про зміну предмета позову позивач визнав обставини отримання 30.04.2020 листа відповідача № 501/1044 від 22.04.2020.

Водночас, позивач стверджує, що йому було надано неповну інформацію та в порушення вимог ч. 2 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» Оперативне командування «Захід» надіслало лист-відповідь на його адресу з порушенням встановленого строку для надання такої відповіді.

Вважаючи дії та бездіяльність відповідача такими, що суперечать вимогам ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач надав вичерпну інформацію на поставлені у запиті про доступ до публічної інформації від 17.02.2020 року питання, проте з порушенням встановленого чинним законодавством України строку.

Такі висновки суду першої інстанції, на переконання колегії суддів апеляційного суду, відповідають нормам матеріального права, фактичним обставинам справи і є правильними з огляду на таке.

Статтею 40 Конституції України передбачено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації визначено у Законі України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року № 2939-VI (далі Закон № 2939-VI).

Згідно зі статтею 1 Закону № 2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 3 Закону № 2939-VI право на доступ до публічної інформації гарантується: 1) обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; 2) визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє; 3) максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації; 4) доступом до засідань колегіальних суб`єктів владних повноважень, крім випадків, передбачених законодавством; 5) здійсненням парламентського, громадського та державного контролю за дотриманням прав на доступ до публічної інформації; 6) юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.

Статтею 19 Закону № 2939-VI передбачено, що запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Згідно статті 20 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

З наведеного видно, що публічною інформацією є наявна відображена або задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях вся інформація, що перебуває у володінні суб`єктів владних повноважень, тобто органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, органів влади Автономної Республіки Крим, інших суб`єктів, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання. Будь-яка особа має право звернутися із запитом на інформацію до розпорядника інформації у письмовій формі чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача, а розпорядник повинен надати відповідь на запит не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. Строк може бути продовженим у разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних.

З матеріалів справи видно, що відповідачем у відповідь на запит на інформацію позивача, що відправлено останнім 17.02.2020 на поштову адресу відповідача та отримано ним 20.02.2020, було оформлено письмову відповідь у вигляді листа, датовану 22.04.2020, тобто ця відповідь надана позивачу не у встановлений Законом строк.

У заяві про зміну предмету позову позивачем визнано обставини отримання 30.04.2020 листа відповідача № 501/1044 від 22.04.2020.

Позовними вимогами позивача є вимоги про визнання протиправною бездіяльності щодо недотримання встановленого законом строку надання відповіді на запит від 17.02.2019; визнання протиправними дій щодо несвоєчасного надання інформації на запит від 17.02.2019; визнання протиправними дій щодо надання неповної інформації на запит від 17.02.2019; зобов`язання надати повну інформацію на поставлені питання у запиті від 17.02.2019.

Сама по собі бездіяльність це триваюча пасивна поведінка суб`єкта, яка виражається у формі невчинення дії (дій), яку він зобов`язаний був і міг вчинити, та не має чітко окреслених часових меж, а саме явище бездіяльності є триваючим.

Разом з тим, як встановлено судом, на час розгляду справи позивачу надана відповідь на його запит від 17.02.2020.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що визнання протиправною бездіяльності щодо недотримання строку надання відповіді на запит і визнання протиправними дій щодо несвоєчасного надання інформації на запит є одним і тим самим способом захисту порушеного права на отримання інформації у визначений законом строк, тобто на своєчасне отримання інформації.

Надання відповіді на запит позивача припинило бездіяльність відповідача, яка полягала у ненаданні відповіді на запит, а відтак і припинило порушення права позивача зумовлене цією бездіяльністю.

Водночас, беззаперечним є той факт, що відповідь позивачу була надана з порушенням строку, встановленого чинним законодавством, тобто відповідач вчинив дії з порушенням вимог чинного законодавства, а тому такі дії є протиправними.

Разом з тим, дослідивши зміст наданої відповіді на запит про надання інформації від 17.02.2020, судом встановлено, що відповідач надав вичерпну інформацію на поставлені у запиті про доступ до публічної інформації від 17.02.2020 р питання, що вказує на відсутність підстав для задоволення вимоги про зобов`язання надати повну інформацію на поставлені питання у запиті від 17.02.2019.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення лише в частині визнання протиправними дій відповідача щодо ненадання відповіді на запит ОСОБА_1 від 17.02.2020 про надання публічної інформації у встановлений чинним законодавством України строк.

За таких обставин колегія суддів приходить до переконання, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, та погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність часткового задоволення позовних вимог.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, рішення суду першої інстанції є законним, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують, тому підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 23 червня 2020 року в адміністративній справі № 460/1726/20 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Р. Й. Коваль
судді В. В. Гуляк
Н. В. Ільчишин