Справа № 149/3195/23
Суддя: Гончарук-Аліфанова О. Ю.
Дата ухвалення: 2023-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/3195/23
Провадження №2-а/149/38/23
РІШЕННЯ

Іменем України

20.10.2023 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Гончарук-Аліфанової О.Ю.,

при секретарі Зоріній О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Костюка Сергія Миколайовича до поліцейського СРПП Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області Гоменюка Павла Володимировича, Головного управління Національної поліції у Вінницької області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 574724 від 24 вересня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Костюк С. М. звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до поліцейського СРПП Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області Гоменюка П. В., Головного управління Національної поліції у Вінницької області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 574724 від 24 вересня 2023 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою серії БАД № 574724 від 24 вересня 2023 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, за те, що 24 вересня 2023 року о 21:45 год. в м. Хмільник по вул. Пушкіна позивач, керував транспортним засобом, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив п.п. 2.1 а ПДР України. Представник позивача вважає, що обставини, зазначені в постанові, не відповідають вимогам закону та дійсним обставинам події, оскільки відсутній відеодоказ керування автомобілем позивачем у вказаний у протоколі час та місці.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2023 року у даній справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику учасників.

Відповідач у встановлений судом строк надав відзив на позовну заяву, згідно якого стягнення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, поліцейським СРПП Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області Гоменюком П. В., накладено у межах наданих йому повноважень, під час виконання службових обов`язків та у відповідності до вимог чинного законодавства України. Так, при спілкуванні з водієм поліцейським СРПП Хмільницького РВП ОСОБА_2 було виявлено порушення правил дорожнього руху, а саме п. 2.1 а ПДР України, оскільки водій керував автомобілем та не мав права керування транспортними засобами, що підтверджується постановою, наявним відеозаписом, та рядом наданих до відзиву доказів.

Суд не приймає до уваги відповідь на відзив, подану представником позивача, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах даної категорії, подання відповіді на відзив не передбачено.

Суд, дослідивши наявні у справі матеріали та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Із матеріалів справи встановлено, що 24 вересня 2023 року відповідачем було винесено постанову серії БАД № 574724, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 гривень. Відповідно до постанови, 24 вересня 2023 року о 21:45 год. в м. Хмільник по вул. Пушкіна позивач, керував транспортним засобом, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив п.п. 2.1 а ПДР України.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з п. 1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У відповідності до п. 2.1 а Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, у тому числі за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортним засобом.

Відповідно до ч. 1 ст. ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, серед іншого передбачені ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Із матеріалів відеозапису, доданих до відзиву, вбачається, що позивач скоїв ДТП, після чого залишив місце події, згодом, коли були викликані працівники поліції, він повернувся на місце пригоди та пояснив, що керував автомобілем , причетним до ДТП, та, оскільки віз ліки матері, сильно поспішав, віддавши ліки, залишив автомобіль біля будинку та повернувся пішки, факту керування ним транспортним засобом та причетності до ДТП не заперечував, навпаки визнавши ці обставини та погодившись відшкодувати потерпілому завдану шкоду.

Згідно з полісом та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль "Ford Fiesta", д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_3 .

Із письмових пояснень позивача, наданих працівникам поліції, слідує, що 24 вересня 2023 року о 21:45 год. в м. Хмільник по вул. Пушкіна, він рухався на автомобілі "Ford Fiesta", д.н.з. НОМЕР_1 до свого домоволодіння по АДРЕСА_1 , та під час маневру, а саме обгону двох транспортних засобів, не переконався у безпечності свого руху, здійснив поворот праворуч, в результаті чого сталось зіткнення із автомобілем "Fiat Doblo", д.н.з. НОМЕР_2 . При цьому відеозаписом нагрудної камери працівників поліції підтверджено добровільність наданих пояснень та відсутність будь якого впливу чи тиску на ОСОБА_1 при їх відібранні.

Аналогічним чином подію описав водій ОСОБА_4 , чий автомобіль зазнав пошкоджень.

Відповідно до протоколів від 24 вересня 2023 року, водії ОСОБА_1 та ОСОБА_4 просили припинити розгляд повідомлення про ДТП, оскільки претензій один до одного не мають.

Згідно із рапортом поліцейського СРПП Хмільницького РВП Гоменюка П. В., під час виїзду на повідомлення про ДТП було встановлено, що водій ОСОБА_1 при здійснені обгону, не впевнившись у безпечності свого маневру, здійснив поворот праворуч і допустив зіткнення із автомобілем, водієм якого був ОСОБА_4 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Під час перевірки документів в учасників події було виявлено, що у ОСОБА_1 взагалі відсутнє посвідчення водія.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином, з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства доведення факту неправомірності дій позивача, покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З наведеної норми слідує, що відеофіксація керування водієм авто та процесу його зупинки не являється єдиним допустимим доказом факту керування транспортним засобом. Доведення вказаного факту здійснюється в порядку ст. 251 КУпАП.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому такі кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, беручи до уваги надані відповідачем докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини позивача в скоєнні інкримінованого йому діяння.

Згідно зі ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу в межах позовних вимог.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а тому його доводи є необґрунтованими та безпідставними. Відтак, постанова серії БАД № 574724 від 24 вересня 2023 року є законною та обґрунтованою, підстави для скасування постанови у суду відсутні, внаслідок чого позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7, 126, 245, 251, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 8-10, 241-246, 286 КАС України, ПДР України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову представника ОСОБА_1 адвоката Костюка Сергія Миколайовича до поліцейського СРПП Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області Гоменюка Павла Володимировича, Головного управління Національної поліції у Вінницької області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 574724 від 24 вересня 2023 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду апеляційним судом апеляційної скарги.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно: