Справа № 160/26871/23
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 жовтня 2023 року Справа № 160/26871/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., перевіривши у місті Дніпрі матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

1. 16.10.2023 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про:

- визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови № 49768-39762/Ф-01/8-0400-23 від 10.10.2023 в нарахуванні та здійсненні щомісячної доплати до пенсії в сумі 2000 грн ОСОБА_1 згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб»;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести нарахування та здійснити щомісячну доплату до пенсії ОСОБА_1 в сумі 2000 грн згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», починаючи з 01.11.2022 (з моменту припинення такої виплати), з урахуванням раніше виплачених сум.

ІІ. КЛОПОТАННЯ ПОЗИВАЧА

2. У позовній заяві позивачем заявлено клопотання про визнання причин пропуску строку для звернення до суду за захистом прав та законних інтересів поважними та поновлення такого строку.

3. В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначає, що після поновлення прав на перерахунок пенсії згідно рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.08.2022 № 160/9133/22, позивач став отримувати пенсію, але про те, що позивачу припинили виплати у розмірі 2000 грн, позивачу не було відомо, так як ГУ ПФУ у Дніпропетровській області не надавало позивачу дані про нарахування пенсії на підставі рішення суду, тому позивач вважав, що щомісячна доплата у сумі 2000 грн йому нараховується до основного розміру пенсії.

4. Коли позивач від пенсіонерів МВС почув, що щомісячна доплата у сумі 2000 грн не виплачується, то звернувся до ГУ ПФУ в Дніпропетровський області із заявою, а коли отримав відповідь, то тільки тоді позивачу стало відомо, що після виконання рішення суду № l60/9133/22 від 17.08.2022, позивачу перестали виплачувати щомісячну допомогу у сумі 2000 грн, а саме з 01.11.2022.

5. Позивач дійсно отримує пенсію щомісячно, але у зв`язку з тим, що після виконання рішення суду від 17.08.2022 розмір пенсії був збільшений, то позивач вважав, що в цю суму входить і щомісячна доплата у сум 2000 грн, так як вважав, що ГУ ПФУ в Дніпропетровській області діє на підставі Закону.

ІІІ. ОЦІНКА СУДУ

6. Надаючи оцінку поважності причин строку звернення до суду, суд виходить з того, що позивач обґрунтовує причини пропуску строку звернення до суду необізнаністю про невиплату з 01.11.2022 у складі перерахованої на виконання рішення суду пенсії спірної щомісячної доплати, те, що дізнався про невиплату від пенсіонерів МВС та отримавши відповідь органу Пенсійного фонду від 10.10.2023.

7. Право позивача на отримання спірної щомісячної доплати до пенсії відповідно до Постанови № 713 порушується з листопада 2022 року, коли як позивач звернувся до суду із цим позовом 16.10.2023.

8. Суд зазначає, що позивач, отримуючи пенсію не був позбавлений можливості дізнатися про неврахування у складі спірної пенсії щомісячної доплати, а саме мав можливість після отримання перерахованої на виконання рішення суду пенсії звернутись до відповідача щодо нарахування спірної щомісячної доплати.

9. Однак, із заявою про виплату позивачеві щомісячної доплати у розмірі 2000 грн на підставі Постанови № 713 позивач звернувся до відповідача листом від 12.09.2023.

10. Отримання відповіді відповідача на звернення від 12.09.2023 не створює підстави для початку обчислення строку звернення до суду за захистом порушеного з 01.11.2022 права, оскільки листування з відповідачем не можна вважати поважною причиною пропуску строку звернення до суду, ця обставина не є непереборною та такою, що унеможливила своєчасне звернення до суду (постанова Верховного Суду від 26.02.2020 у справі № 826/14417/18).

11. Позивач, отримуючи пенсію з листопада 2022 року (після перерахунку, здійсненого на виконання рішення суду) був обізнаний про її розмір та мав право на звернення до органу Пенсійного фонду з метою отримання інформації, зокрема, щодо розрахунку пенсії.

12. Таким чином, отримання позивачем листа відповідача у відповідь на його заяву у 2023 році не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав з листопада 2022 року, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку.

13. Згідно вимог статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

14. Таким чином, законодавством регламентовано шестимісячний строк звернення особи до суду за захистом її прав, свобод та законних інтересів, що обумовлено метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

15. Строк звернення до суду обчислюється за загальним правилом з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

16. При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

17. Початок шестимісячного строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права, при визначенні початку цього строку суд має з`ясувати момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

18. Як зазначено вище, позивач не був позбавлений можливості дізнатися про невиплату з листопада 2022 року спірної щомісячної доплати.

19. У постанові від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19 Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних Касаційного адміністративного суду дійшов висновку щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 КАС України, зазначивши, що позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів. Отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку, тощо.

20. При цьому, у постанові від 14.07.2021 у справі № 560/964/17 Верховний Суд зазначив, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому у будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує.

21. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складників вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.

22. Отже, з дня отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія, вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів.

23. Суд зазначає, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності відповідача, формування судової практики. Нереалізація цього права зумовлена власною пасивною поведінкою позивача.

24. Таким чином, заявлені підстави для поновлення строку звернення до суду не є поважними, у зв`язку із чим відсутні підстави для поновлення строку звернення до суду з 01.11.2022, як дати порушення заявленого до захисту права, в межах встановленого шестимісячного строку звернення до суду.

25. Відповідно до частини першої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

26. З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

27. Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

28. Визнати неповажними заявлені причини пропуску строку звернення до суду.

29. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

30. Надати строк для усунення недоліків позовної заяви, який складає 10 (десять) календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали.

31. Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом: надання клопотання про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших причин його пропуску та наданням підтверджуючих документів, за наявності.

32. Копію ухвали направити особі, що звернулась із позовною заявою.

33. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та не може бути оскаржена.

Суддя І.О. Верба