Справа № 340/1687/23
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2023-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 жовтня 2023 року м. Дніпросправа № 340/1687/23
Суддя І інстанції Брегей Р.І.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Сафронової С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 травня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив:

- визнати протиправною відмову Військової частини НОМЕР_1 , звільнити з військової служби ОСОБА_1 на підставі пункту «Г» пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» у зв`язку з необхідністю постійного догляду за мамою ОСОБА_2 , яка за висновком лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров`я (№1767-11 від 28.11.2022) потребує постійного догляду;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 звільнити з військової служби ОСОБА_1 на підставі пункту «Г» пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» у зв`язку з необхідністю постійного догляду за мамою ОСОБА_2 , яка за висновком лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров`я (№1767-11 від 28.11.2022) потребує постійного догляду.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 травня 2023 року прийнято відмову ОСОБА_1 від позову.

Закрито провадження у справі.

Повернуто ОСОБА_1 з Державного бюджету України судовий збір у сумі 1075 грн, який сплачено відповідно до квитанції №5026-2134-7780-4960 від 05 квітня 2023 року, що складена АТ «А-БАНК».

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 12000 грн.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції Військова частина НОМЕР_1 зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить її скасувати повністю, у вимогах із відшкодування сплати судового збору та стягнення витрат на правничу допомогу відмовити повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом першої інстанції процесуального права відповідача в частині неможливості подання своїх аргументів на уточнену позовну заяву позивача, оскільки ухвала Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.05.2023 року у справі №340/1687/22 була ухвалена раніше ніж відповідач отримав на свою адресу уточнену позовну заяву позивача.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.2 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до частини другої цієї статті, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За приписами ч. 1 ст. 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його позовних вимог відповідачем після подання позовної заяви.

У такому випадку, враховуючи положення ч.1 ст. 140 КАС України та п.2 ч.1 ст. 328 КАС України у суду першої інстанції були наявні всі підстави для вирішення питання про стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Військової частини НОМЕР_1 на користь позивача.

Разом з цим, відповідно до ч.1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При цьому, з огляду на те, що в силу положень п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивач має пільги зі сплати судового збору, то судом першої інстанції правомірно було повернуто сплачений ОСОБА_1 судовий збір з Державною бюджету України як помилково сплачений.

Щодо стягнення з Військової частини НОМЕР_1 витрат на професійну правничу допомогу у сумі 12000, 00 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту першого частини третьої статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до статей 1, 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до частини шостої статті 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною сьомою статті 134 КАС України передбачено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом з тим, при визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При цьому, розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу позивачем було подано договір про надання правової допомоги №0304 від 03.04.2023 року, акт №1 приймання-передачі наданих послуг з правової допомоги за Договором №0304 від 03 квітня 2023 року від 16 травня 2023 року, довідку « 03-04-2023 від 03.04.2023.

Проаналізувавши надані позивачем документи на підтвердження понесених судових витрат, колегія суддів враховуючи критерій реальної адвокатських витрат, розумності їх розміру, вважає заявлені до стягнення витрати на правничу допомогу завищеними та неспівмірними із заявленими у справі позовними вимогами, виходячи із наступного.

Так, вказані у акті №1 приймання-передачі наданих послуг з правової допомоги за Договором №0304 від 03 квітня 2023 року від 16 травня 2023 року надані послуги з отримання інформації від клієнта, попередня її обробка (сприйняття інформації, ознайомлення з документами, розроба правової позиції у справі, визначення способу захисту прав клієнта, погодження позиції з клієнтом, моніторинг судової практики у подібних справах, правовий аналіз судової практики, викладення змісту позовних вимог і обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із посиланням на докази, формулювання та викладення предмету позовної заяви (прохальної частини), друк позовної заяви, формування пакетів документів для подання до суду (підготовка написів про належне засвідчення копій документів, засвідчення копій та упорядкування пакетів документів), погодження позовної заяви з клієнтом, подання позовної заяви до суду не є окремими видами адвокатських послуг, а є послугою зі складення та подання до суду позовної заяви.

Так само і послуги щодо підготовки заяви про уточнення позовних вимог, підготовка пакету документів для надіслання заяви про уточнення позовних вимог з доданими до неї документами відповідачу (виготовлення копій, підготовка написів про належне засвідчення копій, засвідчення копій та упорядкування пакетів документів), надіслання заяви про уточнення позовних вимог з доданими до неї документами відповідачу, подання заяви про уточнення позовних вимог до суду за допомогою підсистеми «Електронний суд» не є самосійними послугами, а відносяться до єдиної складення та подання до суду заяви про уточнення позовних вимог.

Разом з тим, зміст позовної заяви, заяви про уточнення позовних вимог, кількість нормативно-правових актів, аналіз яких необхідний для їх складення, характер спору, не свідчать про понесення на їх складення адвокатом 18 годин часу.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції зробив висновок, про те, що вимога позивача про відшкодування йому витрат з правничої допомоги у розмірі 12000 грн не відповідає критерію співмірності та розумності таких витрат, є завищеною, а тому колегія суддів зробила висновок про необхідність зменшення розміру правничої допомоги, що підлягає стягненню з відповідача до 2000 грн, оскільки саме такий розмір витрат є цілком обґрунтованим, а також співмірний з виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції зміні в частині суми правничої допомоги, яка підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Військової частини НОМЕР_1 на користь позивача.

Керуючись: пунктом 2 частини 1 статті 315, статтями 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 задовольнити частково.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 травня 2023 року змінити в частині суми правничої допомоги, яка підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , виклавши абзац четвертий її резолютивної частини наступним змістом.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2000 грн. (Дві тисячі гривень).

В решті ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

В повному обсязі постанова складена 17 жовтня 2023 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.М. Іванов

суддя С.В. Сафронова