Справа № 420/7702/23
Суддя: Вовченко О.А.
Дата ухвалення: 2023-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7702/23
19 жовтня 2023 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вовченко O.A., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 про визнання протиправними дій на виконання рішення по справі №420/7702/23,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15.05.2023, яке набрало законної сили 15.06.2023: адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо обмеження призначеної з 01.08.2022 пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок і виплату ОСОБА_1 пенсії з 01.08.2022 без обмеження її максимальним розміром.

До Одеського окружного адміністративного суду 10.10.2023 за вх №34573/23 надійшла заява представника ОСОБА_1 в порядку статті 383 КАС України, в якій представник позивача просить суд визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 травня 2023 року у справі №420/7702/23 а саме повторне обмеження виплати належної ОСОБА_1 пенсії максимальним розміром та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області у 60-денний строк з моменту отримання цієї ухвали надати до Одеського окружного адміністративного суду докази на підтвердження здійснення перерахунку та виплати пенсії.

За загальним правилом для захисту чи поновлення своїх порушених прав і законних інтересів позивач, на користь якого ухвалено вказане судове рішення, має право подати заяву до суду першої інстанції. Така форма судового контролю з ініціативи учасника справи встановлена статтею 383 КАС України.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Зі змісту вказаних вище норм вбачається, що судовий контроль є спеціальним видом провадження в адміністративному судочинстві, відмінним від позовного. Головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання.

Правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача. Застосування судом до суб`єкта владних повноважень заходів процесуального впливу можливе виключно у випадку встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Частиною 4 статті 383 КАС України передбачено, що заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Таким чином, строк для подання заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у порядку цієї статті, який є скороченим, починає перебіг від дня, коли особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів внаслідок прийняття суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду певних рішень, вчинення ним дій чи допущення бездіяльності, які така особа просить визнати протиправними у відповідній заяві або ж - порушення відповідачем її прав, підтверджених рішенням суду, в інший спосіб.

Аналогічний правовий висновок викладено в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.09.2020 по справі №9901/598/19.

Частиною 1 статті 121 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

При цьому норми КАС України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Дослідивши подану представником позивача заяву та копії документів, долучених до неї, судом встановлено, що про порушення своїх прав (які як зазначено у заяві полягають у повторному обмеженні пенсії позивача максимальним розміром) позивач дізналася з листів Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 28.08.2023 та від 04.10.2023, про що представник позивача особисто вказала в заяві.

При цьому, тоді як у листі від 28.08.2023 №1500-0308-8/118426 повідомлено представнику позивача про те, що «…Головним управлінням на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.05.2023 по справі №420/7702/23 ОСОБА_1 14.08.2023 проведено перерахунок пенсії (копії перерахунків та розрахунку на доплату пенсії додаються). Розмір пенсії ОСОБА_1 з 01.09.2023 становитиме 20930,00», у листі відповідача від 04.10.2023 №1500-0308-8/130340 повідомлено представнику позивача, що їй була надана відповідь листом від 28.08.2023 №1500-0308-8/118426.

Із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду заявник звернулася лише 10.10.2023, тобто з пропуском десятиденного строку, встановленого ст. 383 КАС України.

Правила статей 122, 123 КАС України щодо строків звернення до адміністративного суду та наслідків їх пропущення є загальними, та підлягають застосуванню у випадку звернення до суду із адміністративним позовом, а не з заявою в порядку статті 383 КАС України.

Вказані висновки узгоджуються з висновками, викладеними Верховним Судом у постанові від 14.07.2022 у справі №295/9823/21.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позивач була обізнана про порушення своїх прав у зв`язку із неналежним виконанням рішення суду про перерахунок пенсії ще у вересні 2023 року (зважаючи на орієнтовні строки доставки поштової кореспонденції та те, що позивач отримав пенсію в новому розмірі), проте із заявою звернулася 10.10.2023, тобто із порушенням встановленого частиною 4 статті 383 КАС України десятиденного строку для подання до суду заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

За приписами абзацу 2 частини 5 статті 383 КАС України у разі невідповідності заяви вимогам цієї статті, вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

Таким чином, суд вважає за доцільне повернути заяви представника позивача у зв`язку з її поданням з порушенням строків, визначених ч.4 ст.383 КАС України.

Керуючись ст.ст. 205, 248, 256, 374, 382, 383 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про визнання протиправними дій на виконання рішення по справі №420/7702/23 (вх. №34573/23) повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.А. Вовченко