Справа № 620/15444/23
Суддя: Валентина ПАДІЙ
Дата ухвалення: 2023-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просить:
-визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві у вигляді не проведення нарахування та виплати з 01.09.2023 доплати до пенсії в сумі 2000 гривень, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб» ОСОБА_1 ;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести нарахування та виплату ОСОБА_1 з 01.09.2023 щомісячної доплати у розмірі 2000 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб», з урахуванням раніше виплачених сум.
Обґрунтовуючи вимоги, позивач вказує на порушення відповідачем у спірних правовідносинах чинного законодавства України на момент їх виникнення, що стало підставою для його звернення до суду.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає за необхідне передати їх на розгляд до іншого адміністративного суду, з огляду на наступне.
Так у відповідності до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Водночас суддя, з`ясовуючи, згідно з частиною 1 статті 171 КАС України, відповідність позовної заяви вищевказаним вимогам, зазначає наступне.
Відповідно до частини 1 статті 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Частиною 2 статті 26 КАС України передбачено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Місце реєстрації позивача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), що підтверджується відповіддю № 279631 від 19.10.2023 з Єдиного державного демографічного реєстру.
Отже адміністративний позов подано ОСОБА_1 до Чернігівського окружного адміністративного суду із порушенням правил територіальної підсудності, оскільки, у відповідності до положень частини 2 статті 26 КАС України, останній не підсудний Чернігівському окружному адміністративному суду.
При цьому у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Разом з тим суд зазначає, що не приймає до уваги довідку Макіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області № 170 від 08.05.2023 в якій зазначено, що ОСОБА_1 фактично проживає без реєстрації за адресою АДРЕСА_2 , оскільки вищезазначена довідка не є належним та допустимим доказом щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місцем проживання позивача в розумінні статті 25 КАС України.
Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що позовна заява подана із порушенням правил територіальної підсудності, з урахуванням частини 1 статті 25, частини 2 статті 26, пункту 2 частини 1 статті 29 КАС України, суддя вважає за необхідне передати її на розгляд Київському окружному адміністративному суду за територіальною юрисдикцією (підсудністю).
Керуючись статтями 25, 26, 29, 30, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
Ухвала набирає законної сили в строк та порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала про передачу справи на розгляд іншого суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 287, 297 та підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Падій