overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/20743/23
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2023-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В., при секретарі судового засідання Сергієнко В.Ю., за участі представника позивача Войтенко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Головного управління ДПС у місті Києві про виклик свідка по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ГЛОБАЛ ТРЕЙД ЮКРЕЙН ЛІМІТЕД до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Керуючись статтями 65, 66, 91 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Клопотання Головного управління ДПС у місті Києві про виклик свідка по даній справі задовольнити.
Про місце, дату та час судового розгляду справи по суті повідомити особу, що викликається в якості свідка, судовою повісткою.
Згідно ч.ч.3,6 ст. 65 КАС України свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом і дати правдиві показання про відомі йому обставини. Свідок має право давати показання рідною мовою або мовою, якою він володіє, користуватися письмовими записами, відмовитися від давання показань у випадках, встановлених законом, а також на компенсацію витрат, пов`язаних із викликом до суду.
Відповідно до приписів ч. 4 ст. 92 КАС України, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність встановлену ст. ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Повний текст ухвали буде складений протягом 5 днів.
Суддя М.В. Дєєв
Справа № 160/11650/23
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2023-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 жовтня 2023 року Справа 160/11650/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І. розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/11650/23 за позовом ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2023 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін ухвалено рішення у справі № 160/11650/23 за позовом ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, яким позовні вимоги задоволено частково.

16.10.2023 року до суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить постановити додаткове рішення, яким стягнути з Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу (правову) допомогу адвоката у розмірі 10000,00 (десять тисяч) гривень.

Відповідно до частини 5 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно пункту 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти та призначити дану заяву до розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись статтями 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти та призначити заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/11650/23 за позовом ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії до розгляду в порядку письмового провадження.

Позивачу та відповідачу надіслати копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Озерянська
Справа № 160/21129/23
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2023-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 жовтня 2023 року Справа 160/21129/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2023 року від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до положень ч.ч.1-3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що рішення суду по даній справі прийнято Дніпропетровським окружним адміністративним судом в порядку письмового провадження, суд вважає за можливе призначити вищевказану заяву позивача до розгляду в порядку письмового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 248, 252 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення до розгляду в порядку письмового провадження без виклику сторін з 06.11.2023 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді заяви, також, відповідачу копію заяви з додатками.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дєєв
Справа № 160/20261/23
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2023-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 жовтня 2023 року Справа 160/20261/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2023 року від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до положень ч.ч.1-3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що рішення суду по даній справі прийнято Дніпропетровським окружним адміністративним судом в порядку письмового провадження, суд вважає за можливе призначити вищевказану заяву позивача до розгляду в порядку письмового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 248, 252 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення до розгляду в порядку письмового провадження без виклику сторін з 06.11.2023 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді заяви, також, відповідачу копію заяви з додатками.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дєєв
Справа № 160/3041/23
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2023-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 жовтня 2023 року Справа 160/3041/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши заяву Приватного підприємства «АНТРАНС» про виправлення описки у виконавчому листі по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «АНТРАНС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

16.10.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Приватного підприємства «АНТРАНС» про виправлення описки у виконавчому листі, виданому у даній справі.

Відповідно до ч.1 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне прийняти до проваждення вказану заяву.

Разом з тим, згідно довідки управління з організаційного забезпечення суду від 17.10.2023 року, адміністративна справа №160/3041/23 направлена 20.09.2023 року до Третього апеляційного адміністративного суду та станом на 17.10.2023 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду не надходила..

Керуючись ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву Приватного підприємства «АНТРАНС» про виправлення описки у виконавчому листі по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «АНТРАНС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Повідомити заявнику, що вказана заява буде розглянута після передачі справи №160/3041/23 судді Дєєву М.В.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дєєв
Справа № 160/3041/23
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2023-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 жовтня 2023 року Справа 160/3041/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши заяву Приватного підприємства «АНТРАНС» про виправлення описки у виконавчому листі по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «АНТРАНС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Приватного підприємства «АНТРАНС» про виправлення описки у виконавчому листі, виданому у даній справі.

Відповідно до ч.1 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне прийняти до проваждення вказану заяву.

Разом з тим, згідно довідки управління з організаційного забезпечення суду від 17.10.2023 року, адміністративна справа №160/3041/23 направлена 20.09.2023 року до Третього апеляційного адміністративного суду та станом на 17.10.2023 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду не надходила..

Керуючись ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву Приватного підприємства «АНТРАНС» про виправлення описки у виконавчому листі по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «АНТРАНС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Повідомити заявнику, що вказана заява буде розглянута після передачі справи №160/3041/23 судді Дєєву М.В.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дєєв
Справа № 160/20861/22
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2023-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 жовтня 2023 року Справа 160/20861/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши заяву Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі за адміністративним позовом Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» до Комунального підприємства «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2023 року від Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі.

Відповідно до розпорядження №594д від 16.10.2023 року призначено повторний автоматизований розподіл заяви, яку згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2023 року розподілено для розгляду судді Дєєву М.В.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне прийняти до провадження вищевказану заяву.

Відповідно до ч.1 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З огляду на зазначене, оскільки розгляд даної справи здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе призначити заяву позивача про встановлення судового контролю з виконання рішення суду до розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись статтями 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі за адміністративним позовом Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» до Комунального підприємства «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити вказану заяву до розгляду в порядку письмового провадження з 06.11.2023 року.

Встановити Комунальному підприємству «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради строк до 03.11.2023 року для подання суду пояснень щодо вищезазначеної заяви.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дєєв
Справа № 160/27228/23
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2023-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 жовтня 2023 року Справа № 160/27228/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій просить:

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо відмови провести нарахування та здійснити виплату щомісячної доплати у розмірі 2000 грш до призначеної пенсії ОСОБА_1 у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести нарахування та здійснити виплату щомісячної доплати у розмірі 2000 грн. до призначеної пенсії ОСОБА_1 у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року № 713 з урахуванням раніше виплачених сум, починаючи з місяця припинення такої доплати.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку письмового провадження згідно частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 49, 171, 257, 260, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 160/27228/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4,.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Златін С.В..

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Інформацію щодо адміністративної справи № 160/27228/23 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи.

Суддя С.В. Златін
Справа № 160/5772/20
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2023-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 жовтня 2023 року Справа №160/5772/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В., перевіривши матеріали заяви скаржника ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документа до виконання,-

УСТАНОВИВ:

18.10.2023р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання в справі №160/5772/20.

Перевіривши дану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню з огляду на наступне.

Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 167 КАС України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

При дослідженні заяви судом встановлено, що скаржником не надано до суду доказів надіслання заяви про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документа до виконання в справі №160/5772/20 сторонам у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Зважаючи на викладене та керуючись ст.ст. 167, 248, 256 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву скаржника ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання - №160/5772/20 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради в особі Відділу праці та соціально-трудових відносин про визнання протиправною та скасування постанови -повернути без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що після усунення недоліків заяви, останній має право повторно подати заяву до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до пп. 15.5 п. 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя С.В. Златін