Справа № 560/7813/23
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2023-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/7813/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Козачок І.С.

Суддя-доповідач - Гонтарук В. М.

18 жовтня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Матохнюка Д.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 травня 2023 року (ухвалене в м. Хмельницький) у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 травня 2023 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким задоволити позов повністю, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права..

Відповідач своїм правом, передбаченим ст.ст. 300, 304 КАС України не скористався та не подав відзив на апеляційну скаргу.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 10 серпня 2023 року, з урахуванням ст. 311 КАС України, вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За таких умов згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду неоспорені факти про те, на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження ВП №60510704 з виконання виконавчого листа, виданого Хмельницьким окружним адміністративним судом 20.08.2019 у справі №560/4153/18, зокрема, про зобов`язання Головного управління ДФС у Хмельницькій області зареєструвати податкову накладну Фермерського господарства "Червона калина" № 2 від 04.10.2018 у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.03.2019 набрало законної сили 20.06.2019.

06.11.2019 відкрите виконавче провадження ВП№60510704, про що прийнята постанова, у якій зазначається про необхідність боржнику у 10-денний строк виконати рішення суду. Також 06.11.2019 прийнято постанову про стягнення виконавчого збору.

У подальшому ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.05.2020 замінено сторону виконавчого провадження у цій справі з Головного управління ДФС у Хмельницькій області на Головне управління ДПС у Хмельницькій області.

14.07.2020 державним виконавцем прийнято постанову про заміну сторони виконавчого провадження.

03.03.2021 Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) скерував вимогу державного виконавця щодо зобов`язання боржника повідомити про результати виконання рішення суду та постанови про відкриття провадження.

11.03.2021 за №1932/5/22-01-20-03-07 Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області повідомлено, що рішення суду є незрозумілим, що унеможливлює його виконання. Зазначає, що податковий орган звертався до адміністративного суду щодо виправлення описки у рішенні суду, а також щодо роз`яснення змісту рішення, однак ухвалами суду було відмовлено у задоволенні таких заяв.

У подальшому 18.04.2023 Старшим державним виконавцем складений акт, зі змісту якого вбачається, що станом на 18.04.2023 боржником - Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області рішення суду не виконане, що порушує права стягувача у виконавчому провадженні.

У зв`язку з чим, постановою державного виконавця від 18.04.2023 за невиконання рішення суду у спосіб та у порядку, визначеному виконавчим документом на Головне управління ДПС у Хмельницькій області накладений штраф 5100 грн.

Вважаючи вказану постанову протиправною. позивач звернувся до суду для її скасування.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, колегія суддів зазначає наступне.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України "Про виконавче провадження" №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).

Пунктом 16 частини 3 статті 18 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Частинами 1-3 статті 63 Закону №1404-VIII встановлено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Статтею 75 Закону №1404-VIII передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів справи встановлено, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.03.2019 у справі №560/4153/18, яке залишене без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2019, визнано протиправним та скасовано рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації Головного управління ДФС у Хмельницькій області № 978655/31819648 від 06.11.2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 04.10.2018 року.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань розгляду скарг Державної фіскальної служби України № 46394/31819648/2 від 26.11.2018 року про залишення скарги фермерського господарства "Червона Калина" від 16.11.2018 року без задоволення, а рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації Головного управління ДФС у Хмельницькій області № 978655/31819648 від 06.11.2018 року, - без змін.

Зобов`язано Головне управління ДФС у Хмельницькій області зареєструвати податкову накладну № 2 від 04.10.2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Постанова Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" від 21 лютого 2018 № 117, якою було передбачено, що прийняття рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування щодо платників податку, у яких обсяг постачання, зазначений в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих в поточному місяці у Реєстрі, з урахуванням поданої податкової накладної/розрахунку коригування на реєстрацію в Реєстрі, менше 30 млн. гривень відноситься до повноважень комісії регіонального рівня, втратила чинність на підставі постанови КМУ № 1165 від 11.12.2019, яка набрала чинності з 01.02.2020.

Відповідним Порядком, передбаченим постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 №117 не була окремо визначена процедура реєстрації податкових накладних Державною фіскальною службою України.

Разом з тим, безпосередній реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі передує прийняття рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, на що було уповноважене Головне управління ДФС у Хмельницькій області станом на момент набрання рішенням законної сили.

У той же час, матеріали виконавчого провадження і матеріали справи, зокрема повідомлення від 11.03.2021 на вимогу державного виконавця, не містять будь-яку інформацію про прийняття боржником - Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області, а згодом його правонаступником - Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області безпосередньо рішення про реєстрацію податкової накладної стягувача у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд звертає увагу на те, що з дати відкриття виконавчого провадження 06.11.2019 і до 01.02.2020, коли відбулись відповідні зміни у законодавстві, боржник не вчиняв будь - які дії з метою виконання рішення суду. Зазначене належними доказами не спростовано і протилежне суду не доведено. Це свідчить про те, що боржник не вчинив навіть ті дії, які був уповноважений вчинити згідно з вимогами діючого на той час закону.

Крім того, слід звернути увагу на те, що про зміну способу або порядку виконання рішення ( виконавчого документу) податковий орган звернувся вже під час провадження у цій справі, не дивлячись на те, що виконавчий документ перебуває на виконанні більше ніж три роки. Матеріали виконавчого провадження не містять доказів вчинення боржником дій щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної з метою подальшої її реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних.

З огляду на усе зазначене, суд погоджується з позицією державного виконавця та органу ДВС щодо того, що причини невиконання боржником рішення не можна вважати поважними або обґрунтованими, відтак висновок виконавця про наявність підстав для накладення штрафу є правомірним.

Враховуючи це, суд вважає, що у діях відповідача в особі державного виконавця відсутні ознаки протиправності, відтак відсутні і підстави для скасування спірної постанови. Оскільки відповідач довів правомірність вчинених дій, що підтверджується наданими суду матеріалами виконавчого провадження, позов не є обґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Враховуючи, що позивач у строк, установлений для добровільного виконання, вимог виконавчого документу не виконав, відповідач мав усі правові підстави для накладення штрафу, тому діяв на підставі, межах повноважень та у спосіб, що визначені чинним на час виникнення спірних правовідносин законодавством.

Згідно зі статтею 370 КАС України та статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами; невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 травня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Біла Л.М. Матохнюк Д.Б.