Справа № 299/6297/23
Суддя: Левко Т. Ю.
Дата ухвалення: 2023-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/6297/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2023 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання Роман К.С., за участю представника позивача Естінко Т.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП відділення поліції №1 Берегівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області Білака Михайла Михайловича та Берегівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції України в Закарпатській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Естінко Т.Е., звернувся до суду з даним адміністративним позовом до відповідачів інспектора СРПП відділення поліції №1 Берегівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області Білака М.М., Берегівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції України в Закарпатській області та просить постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАТ №7711564, винесену 11 вересня 2023 року інспектором СРПП Відділення №1 Берегівського РВП відділу ГУ НП у Закарпатській області Білак М. М., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гривень, скасувати, провадження у справі закрити.

В обгрунтування позову позивач вказує на те, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАТ №7711564 від 11.09.2023 р. інспектора СРПП ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, постановлено штраф 680,00 гривень. Вважає дану постанову необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП. При розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях ОСОБА_1 є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Вказує, що 11.09.2023 р. він рухався по вул. Корятовича по своїй смузі руху, а автомобіль Пежо, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював об`їзд автомобілів, які були припарковані на його смузі руху та не надав перевагу автомобілю, яким керував він, ОСОБА_1 та який рухався по своїй смузі руху. Саме водій авомобіля Пежо, д.н.з. НОМЕР_1 допустив порушення правил дорожнього руху, а саме: п. 10.1. та п.10.3 ПДР. Винесена постанова не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема відповідно до ст. 283 КУпАП «Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис». Проте таких відомостей до постанови не внесено та жодного фото чи ведофіксації ніби-то вчиненого ОСОБА_1 порушення не проводив. Протокол про адміністративне правопорушення не оформлявся, пояснення свідків, чи потерпілих не відбирались жодного фото або відео доказу правопорушення не має. Вважає, що відповідач при здійсненні провадження у справі діяв неправомірно.

Позивач ОСОБА_1 , відповідач - інспектор СРПП відділення поліції №1 Берегівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області Білак М.М. та представник відповідача Берегівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції України в Закарпатській області будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з"явилися.

Представник позивача Естінко Т.Е. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з мотивів, наведених у позовній заяві та просила суд такі задоволити.

Представник відповідача ГУ НП в Закарпатській області Олексій В.В. надіслав до суду відзив на позов, в якому вказує про безпідставність позовних вимог ОСОБА_1 . Зазначає, що інспектором ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції Білаком М.М., було виявлено правопорушення, вчинене позивачем, внаслідок чого було складено постанову серії ЕАЕ № 7711564 та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП. На місці вчинення адміністративного правопорушення, старшим інспектором було здійснено відеофіксацію події де чітко зафіксовано факт правопорушення, що в розумінні статті 251 КУпАП є доказом в справі про адміністративне правопорушення. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини в адміністративній справі, дослідивши надані суду докази, надавши оцінку всім аргументам учасників справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії EAT № 7711564 від 11.09.2023 року, яку винесено інспектором ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції Білаком М.М. до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

У постанові вказано, що 11.09.2023 о 10:12 водій ОСОБА_1 , в м. Виноградів по вул. Корятовича, керуючи транспортним засобом Фольксваген Гольф, д.н.з. НОМЕР_2 , не надав перевагу в русі зустрічному транспортному засобу Пежо, д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті чого здійснив зупинку на проїзній частині дороги та в подальшому створив затор, чим порушив п. 15.9. ПДР Порушення правил зупинки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-ХІІ, учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

За приписами пункту 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 15.9. ПДР визначено, що водію зупинка забороняється :

а) на залізничних переїздах;

б) на трамвайних коліях ;

в) на естакадах, мостах, шляхопроводах і під ними, а також у тунелях;

г) на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі;

г) на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга;

д) у місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 м;

е) ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків;

є) ближче 10 м від позначеного місця виконання дорожніх робіт і в зоні їх виконання, де це створить перешкоди технологічним транспортним засобам, що працюють;

ж) у місцях, де буде неможливим зустрічний роз`їзд або об`їзд транспортного засобу, що зупинився;

з) у місцях, де транспортний засіб закриває від інших водіїв сигнали світлофора або дорожні знаки;

и) ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року № 580-VII «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Частиною 3 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Статтею 258 КУпАП визначено випадки, коли протокол про адміністративні правопорушення не складається. Так, згідно з ч. 2 даної статті протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

У відповідності до положень ст. 222 КУпАП, адміністратвине правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП розглядається саме органами Національної поліції, у зв`язку з чим в даному випадку протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясування наведених вище обставин проводиться шляхом дослідження доказів та надання їм оцінки в порядку ст. 252 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 4 розділу 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07 листопада 2015 року у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених деякими статтями КУпАП, у тому числі і ч. З ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу III цієї Інструкції постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема, ч. 3 ст. 122 КУпАГІ виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, законодавчо закріплене скорочене провадження по адміністративному правопорушенню, передбаченому ч. 3 ст. 122 КУпАП, без складання протоколу про адміністративне правопорушення, не призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідачем по справі, інспектором ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції Білаком М.М., було виявлено правопорушення, вчинене позивачем ОСОБА_1 , внаслідок чого було складено оскаржену постанову серії ЕАЕ № 7711564 та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Факт правопорушення зафіксовано старшим інспектором під відеозапис, що в розумінні статті 251 КУпАП є доказом в справі про адміністративне правопорушення. Копію відеофіксації надано до суду.

Суд приходить до переконання, що оскаржувана постанова складена відповідачем відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395.

З наведених мотивів, оцінивши докази у справі, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову.

У зв`язку з відмовою у задоволенні вимог позивача, понесені позивачем судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 139, 243-246, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора СРПП відділення поліції №1 Берегівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області Білака Михайла Михайловича та Берегівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції України в Закарпатській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відмовити.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного рішення суду - 20.10.2023.

ГоловуючийТ. Ю. Левко