Справа № 160/5768/23
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2023-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
18 жовтня 2023 року м. Дніпросправа № 160/5768/23
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),
суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,
перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великим платниками податків
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 травня 2023 року
по адміністративній справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великим платниками податків
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

23 березня 2023 року позивач Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» (далі по тесту ПАТ «ДТРЗ») звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великим платниками податків (далі по тексту СМУ ДПС по роботі з ВПП) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 травня 2023 року у задоволенні клопотання СМУ ДПС по роботі з ВПП про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ПАТ «ДТРЗ» до СМУ ДПС по роботі з ВПП про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, 06 червня 2023 року позивач СМУ ДПС по роботі з ВПП оскаржила її в апеляційному порядку.
Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягають в наступному.
Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог пункту 2 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки скаржником СМУ ДПС по роботі з ВПП в тексті апеляційної скарги, зокрема, у вступній частині апеляційної скарги не вірно зазначена дата ухвалення оскаржуваного рішення, з порушенням вимог пункту 1 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки скаржником СМУ ДПС по роботі з ВПП до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, а також не надано доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії поданої до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів або доказів її надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи.
Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2023 року апеляційна скарга СМУ ДПС по роботі з ВПП на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2023 року залишена без руху, у зв`язку не відповідністю вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України та скаржнику надано строк на їх виправлення протягом десяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом надання суду апеляційної інстанції оригіналу документа на підтвердження сплати судового збору та доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії поданої до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів або доказів її надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи.
Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що копія ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана уповноваженою особою скаржника СМУ ДПС по роботі з ВПП 19 вересня 2023 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи.
Отже, останнім днем усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно, є 29 вересня 2023 року включно, з урахуванням поштового перебігу.
Разом з тим, 21 вересня 2023 року від скаржника СМУ ДПС по роботі з ВПП на адресу Третього апеляційного адміністративного суду надійшла платіжна інструкція про сплату судового збору.
Однак, скаржником СМУ ДПС по роботі з ВПП повторно не надано доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії поданої до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів або доказів її надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи.
Звертаємо увагу скаржника на тому, що в ухвалі судді Третього апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2023 року чітко зазначено, яким саме чином скаржнику необхідно усунути недоліки апеляційної скарги, зокрема, надати оригінал документа на підтвердження сплати судового збору та докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії поданої до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів або докази її надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи.
Разом з тим, скаржником не виконано вимоги суду апеляційної інстанції в частині надання доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії поданої до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів або доказів її надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи.
Водночас, в період часу з 02 по 06 жовтня 2023 року включно суддя Прокопчук Т.С. перебувала на навчанні в Національній школі судді України.
Таким чином, а ні станом на 29 вересня 2023 року включно (останній день усунення недоліків апеляційної скарги), з урахуванням поштового перебігу, а ні станом на 18 жовтня 2023 року включно (день постановлення даної ухвали) з урахуванням терміну більшого ніж необхідно на поштовий перебіг, скаржником СМУ ДПС по роботі з ВПП не виконано вимоги ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2023 року в повному обсязі протягом десяти днів включно з моменту її отримання, зазначені недоліки апеляційної скарги не усунуто в повному обсязі, клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги до суду не подано.
Враховуючи наявність вказаних недоліків апеляційної скарги у межах встановленого судом апеляційної інстанції строку, а також станом на 18 жовтня 2023 року включно (день постановлення даної ухвали) дана адміністративна справа не може бути розглянута Третім апеляційним адміністративним судом.
Відповідно до частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
За таких обставин апеляційна скарга СМУ ДПС по роботі з ВПП на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2023 року у даній адміністративній справі підлягає поверненню скаржнику СМУ ДПС по роботі з ВПП.
Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великим платниками податків на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 травня 2023 року по адміністративній справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великим платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень повернути скаржнику.
Роз`яснити скаржнику, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий