Справа № 596/1170/23
Суддя: Лисюк І. О.
Дата ухвалення: 2023-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2023 р. Справа № 596/1170/23

Провадження № 2-а/596/24/2023

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду Лисюк І.О.

за участю секретаря Туткалюк В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області, Головного управління національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Гусятинського районного суду Тернопільської області з позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області, Головного управління національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та просить: касувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 7325082 від 12 липня 2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а провадження у справі закрити.

Посилається на те, що згідно змісту постанови серії ЕАС № 7325082 від 12.07.2023, складеної о 19:07:21 год. відносно нього інспектором відділення поліції №3 смт. Гусятин Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області капралом поліції Вороною Олександром Володимировичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, його визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП та накладено штраф на суму 510,00 гри. Окрім, цього в оскаржуваній постанові Відповідач зазначив, що 12.07.2023 року о 18:52:27 год., в смт. Гусятин по вул. Об`їзна він керував вантажним автомобілем МАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , який перевозив небезпечний вантаж. Під час перевірки капралом ОСОБА_2 було виявлено відсутні ідентифікуючі написи, що свідчать про технічне вслуговування даного вогнегасника, чим порушив п. 22 ПДР (порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами).

Позивач вважає, що постанова є незаконною, жодного протиправного діяння він не вчиняв, правил перевезення небезпечних вантажів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами не порушував, докази вини відсутні, поліцейським порушено порядок винесення постанови, притягнення до адміністративної відповідальності є недоведеним і необґрунтованим, а складання оскаржуваної постанови винесене з грубими порушеннями вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складання, що є незаконним. Відтак, є підстави для скасування постанови.

Ухвалою суду від 28 липня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомлення) учасників справи.

22 серпня 2023 року на підставі ухвали суду залучено Головне управління Національної поліції в Тернопільській області (вул. Валова, буд. 11, м. Тернопіль) до участі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі в якості співвідповідача.

Представником Головного Управління національної поліції в Тернопільській області 04.09.2023 року подано відзив на позов, в обґрунтування якого відповідач посилається на те, що інспектором СРПП ВП№3 (м.Гусятин)Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Вороною О.В. було виявлено дане порушення правил дорожнього руху та винесено на позивача постанову серії ЕАС №7325082 від 12.07.2023 р. за ч.1 ст.132-1 КУпАП та накладено на позивача штраф в розмірі 510 грн.. Постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню, оскільки зупинивши транспортний засіб, поліцейський підійшов до автомобіля, належним чином представився водію, проінформував його про порушення ним ПДР та попросив пред`явити посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до ст. 268 КУпАП та ст.63 Конституції України позивачу роз`яснено його права.

При винесенні постанови позивач не висловлював жодних заперечень стосовно притягнення його до адміністративної відповідальності та нескористався своїм правом заявляти клопотання, давати пояснення та подавати докази, по факту скоєння адміністративного правопорушення, що свідчить про визнання ним своєї вини та згоду з притягненням до адміністративної відповідальності.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, згідно письмової заяви про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити.

Відповідач ГУНП в Тернопільській області в судове засідання не з`явився, згідно прохальної частини відзиву на позовну заяву представник ГУНП в Тернопільській області просив справу розглядати у відсутності представника відповідача.

Згідно ч. 4 ст. 175 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено, інспектором СРПП ВП№3 (м.Гусятин)Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Вороною О.В. винесено постанову серії серії ЕАС № 7325082 від 12 липня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.132-1 КУпАП, та застосував до позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 гривень.

Із постанови вбачається, що 12 липня 2023 року о 18 годині 52 хвилин в смт.Гусятин, по вул. Об`їзна, позивач керував вантажним автомобілем МАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , який перевозив небезпечний вантаж, під час перевірки було виявлено, що на вогнегаснику відсутні ідентифікаційні написи, що свідчать про технічне обслуговування даного вогнегасника, чим порушив п. 22 ПДР - порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів автомобільним дорогами, вулицями або залізничними переїздами (а.с.8-9).

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Положеннями пункту 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Частиною першою статті 132-1 КУпАП встановлено відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами та тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів, громадян суб`єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено, в оскаржуваній постанові інспектор посилається на порушення позивачем п. 22 ПДР України, натомість у зазначеному нормативному-правовому документі відсутній такий пункт, як окреме правило поведінки, проте наявний розділ 22, який встановлює правила здійснення дорожнього перевезення вантажу.

Також суд враховує, що норма закріплена у ч.1 ст.132-1КУпАП не містить конкретних правил перевезення небезпечних вантажів та є бланкетною.

Порядок дорожнього перевезення небезпечних вантажів встановлений іншими законами та підзаконними нормативно-правовими актами, зокрема, Законом України «Про перевезення небезпечних вантажів», Законом України «Про приєднання України до Європейської угоди про міжнародне дорожнє перевезення небезпечних вантажів (ДОПНВ)», Правилами дорожнього перевезення небезпечних вантажів, затвердженими Наказом МВС України 04 серпня 2018 року № 656.

В оскаржуваній постанові не міститься посилання на відповідну норму закону чи підзаконного нормативно-правового акту.

Як встановлено, до відзиву на підтвердження правомірності свого рішення стороною відповідача долучено диск з відеозаписом події про притягнення до адміністративної відповідальності позивача.

При перегляді зазначеного відеозапису встановлено, що він не є повним, не містить дати та часу, не несе жодного доказового значення, оскільки не відображає картини щодо фіксації події вчиненого адміністративного правопорушення, не містить інформації щодо винесення постанови, оголошення її особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому і з цих підстав не є належним та допустимим доказом в розумінні ст.ст. 73,74 КАС України.

Як вже встановлено, переглянутим відеозаписом не підтверджується також факту відсутності на вогнегаснику ідентифікаційних написів, які свідчать про його технічне обслуговування.

При цьому суд враховує висновок Верховного Суду викладений у постанові від 26.04.2018 у справі №338/1/17 де вказано, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксоване у встановленому законом порядку.

Згідно із ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

20.02.2019 року Верховний Суд у справі №404/4467/16 зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтвердженана лежними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Так, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 та ст. 132-1 КУпАП є керування транспортним засобом, тобто виконання функцій водія.

Однак із відео встановлено, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а перебував поряд з ним. Інших доказів, які б підтверджували вказані обставини відповідачем суду не надано.

Оскільки під час розгляду справи не знайшов свого підтвердження факт порушення позивачем вимог п.22 ПДР, на які посилався поліцейський ,та порушення яких стало наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1ст.132-1 КУпАП, а також враховуючи, що оскаржувана постанова не містить посилань на порушення позивачем будь-яких інших норм діючого законодавства та доказів такого порушення, суд приходить до висновку про обґрунтованість та необхідність задоволення позовних вимог в частині скасування постанови серії ЕАС №7325082 від 12 липня 2023 року, із одночасним закриттям справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку із відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.132-1 КУпАП.

Згідно із ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч.2 даної статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано суду будь-яких доказів, які б свідчили про правомірність притягнення позивача до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.132-1 КУпАП.

Щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Позивачем при зверненні з адміністративним позовом до суду було сплачено судовий збір в сумі 536,80 грн, що підтверджується квитанцією. Відтак, враховуючи засади виваженості, розумності та справедливості, суд приходить до висновку щодо задоволення вимоги про стягнення судових витрат із відповідача на користь позивача, а саме: витрат по оплаті судового збору в сумі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст.2, 5, 72-77, 90, 139, 241, 242, 244, 245, 246, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (жителя: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Тернопільській області (юридична адреса: м.Тернопіль, вул.Котляревського, 24, поштовий індекс 46003, електронна адреса: ), Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (юридична адреса: м.Тернопіль, вул. Валова,11, Тернопільської області, поштовий індекс 46001, , електронна адреса: ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №7325082 від 12.07.2023 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 132-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн..

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч.1 ст. 132-1 КУпАП закрити.

Стягнути в користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Тернопільській області судові витрати по справі в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі такої скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) житель: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Управління патрульної поліції в Тернопільській області (юридична адреса: м.Тернопіль, вул.Котляревського, 24, поштовий індекс 46003, електронна адреса: ),

Відповідач: Головне управління національної поліції в Тернопільській області (юридична адреса місцезнаходження: вул.Валова, 11, м.Тернопіль, поштовий індекс 46001, , електронна адреса:).

Повний текст рішення складено 19.10.2023.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Ірина ЛИСЮК