Справа № 580/5714/23
Суддя: Губська Людмила Вікторівна
Дата ухвалення: 2023-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/5714/23 Головуючий у І інстанції - Рідзель О.А.,
Суддя-доповідач - Губська Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Карпушової О.В.,Мєзєнцева Є.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Уманського міськрайонного суду Черкаської області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, в якому просила визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання їй відповіді на інформаційний запит від 22.06.2023 в частині запиту «часу перебування у кабінеті №1 в очікуванні відеоконференції, про яку зазначено в ухвалі від 21.06.2023» та зобов`язати Уманський міськрайонний суд Черкаської області надати відповідь на її інформаційні запити від 22.06.2023 в частині «часу перебування у кабінеті №1 в очікуванні відеоконференції, про яку зазначено в ухвалі від 21.06.2023» з урахуванням висновків суду.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2023 року адміністративний позов задоволено.При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять доказів надання відповіді на запит позивачки, отже її позовні вимоги є обґрунтованими.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ним було вчасно надано відповідь на запит позивачки, що не було враховано судом першої інстанції під час ухвалення рішення.Крім того, звертає увагу, що предметом розгляду позовних вимог був запит ОСОБА_1 від 22.06.2023, а суд зобов`язав Уманський міськрайонний суд Черкаської області надати позивачці повну інформацію на неіснуючий запит від 21.06.2023.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скаргапідлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Так, судом установлено і підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_2 22.06.2023 звернулась до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із запитом, в якому просила:

- надати повну інформацію щодо часу прибуття ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до приміщення суду та часу перебування у кабінеті №1 в очікуванні відеоконференції, про яку зазначено в ухвалі від 21.06.2023;

- надати належним чином завірену копію з журналу відвідувачів суду щодо часу перебування ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області 21.06.2023.

Інформацію просила надати у п`ятиденний строк на електрону адресу: « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та листом за адресою: АДРЕСА_1 .

Не отримавши відповідь і вважаючи таку бездіяльність відповідача протиправною, позивачка звернулась з цим позовом до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів суду, що діяв правомірно.

Розглядаючи апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла до наступного.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, спірні правовідносини врегульовані Законом України «Про інформацію» від 02.10.1992 №2657-XІІ (далі - Закон № 2657-XІІ) та Законом України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VІ (далі - Закон №2939-VІ)

Відповідно до ч. 1 ст.3 Закону №2657-XІІ кожен має право на вільне одержання, використання, поширення, зберігання та захист інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом (ст.1 Закону №2939-VI).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3, п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону № 2939-VІ право на доступ до публічної інформації гарантується: обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом. Доступ до інформації забезпечується шляхом: надання інформації за запитами на інформацію.

Запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні (ч.1 ст.19 Закону №2939-VI).

Відповідно до п.6 ч.1 ст.14 Закону №2939-VI розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Частиною 1 статті 3 Закону №2939-VI визначені гарантії забезпечення права на публічну інформацію, зокрема: обов`язок розпорядників інформації надавати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ч.ч.1,4 ст.20 Закону №2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту, а у разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до ч.2 ст.22 Закону №2939-VI відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Пунктом 3 ч.4 статті 22 Закону №2939-VI передбачено, що відмова у задоволенні запиту на інформацію повинна бути мотивованою.

Як зазначалось вище,22.06.2023 ОСОБА_1 звернулась до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із запитом, в якому просила:

- надати повну інформацію щодо часу прибуття ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до приміщення суду та часу перебування у кабінеті №1 в очікуванні відеоконференції, про яку зазначено в ухвалі від 21.06.2023;

- надати належним чином завірену копію з журналу відвідувачів суду щодо часу перебування ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області 21.06.2023.

Разом з тим, доказів надання відповіді позивачці до суду першої інстанції відповідачем надано не було, тому суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позову і задовольнив його.

Водночас, до апеляційної скарги відповідач додав докази надання відповіді ОСОБА_1 , проте жодних обґрунтувань причини неподання таких доказів до суду першої інстанції Уманськийміськрайонний суд Черкаської області не зазначив.

Разом з тим, можливість прийняття судом апеляційної інстанції доказів, які не були надані до суду першої інстанції,регулюється частиною 4 статті308 КАС України, якою визначено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судомлише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З огляду на викладене, колегія суддів не приймає надані до апеляційної скарги Уманським міськрайонним судом Черкаської області докази надання відповіді ОСОБА_1 , оскільки апелянт жодним чином не обґрунтував причину ненадання їх до суду першої інстанції, в той час, як мав для цього достатньо часу.

Так, ухвалою від 10.07.2023 відкрито провадження у справі і відповідачу надано термін 15 днів від дня отримання ухвали для надання відзиву на позов та належним чином завірених копій матеріалів розгляду інформаційного запиту позивачки від 22.06.2023 (а.с.16). Вказану ухвалу було отримано відповідачем через електронний кабінет 12.07.2023 (а.с.19), проте ним проігноровано, оскільки протягом майже місяця суду першої інстанції відзив та витребувані матеріали не направлені.

Таким чином, доводи апелянта щодо неврахування судом першої інстанції під час ухвалення рішення від 09.08.2023 докази направлення відповіді на запит ОСОБА_1 судом апеляційної інстанції відхиляються.

Разом з тим, доводи апелянта про те, що предметом розгляду позовних вимог був запит ОСОБА_1 від 22.06.2023, в той час, як суд помилково зобов`язав Уманський міськрайонний суд Черкаської області надати позивачці повну інформацію на неіснуючий запит від 21.06.2023, колегія суддів вважає слушними.

Водночас, з аналізу мотивувальної частини оскаржуваного рішення, вбачається, що судом аналізувався саме запит від 22.06.2023, а в резолютивній частині фактично зроблена описка, яка має бути виправлена судом першої інстанції в порядку статті 253 КАС України, про що позивачкою вже подана заява (а.с.111-112), яку суд буде розглядати після повернення справи (а.с.117).

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення суду, оскільки суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення на підставі тих доказів, які йому надали сторони.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 312, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Уманського міськрайонного суду Черкаської області - залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2023 року -залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: Л.В. Губська

Судді: О.В. Карпушова

Є.І. Мєзєнцев