Справа № 160/23921/23
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2023-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 жовтня 2023 року Справа № 160/23921/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянська В.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, у якій позивач просить:

- визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської О.М. щодо стягнення з Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» виконавчого збору у розмірі 12098947,78 грн відповідно до постанови № 33304876 від 25.09.2012;

- визнати постанову відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про стягнення виконавчого збору № 33304876 від 25.09.2012 такою, що не підлягає виконанню;

- зобов`язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 39218068 щодо виконання постанови відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про стягнення виконавчого збору № 33304876 від 25.09.2012.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2023 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом подання до суду:

- належним чином засвідченої копії постанови відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про стягнення виконавчого збору № 33304876 від 25.09.2012;

- документа про сплату судового збору в сумі 29524,00 грн за подання до суду позовної заяви;

- доказів дотримання позивачем встановленого п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України строку звернення до суду із цим позовом або заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для поновлення строку та доказів на їх підтвердження щодо існування дійсних, істотних обставин, що об`єктивно перешкоджали позивачеві звернутися до суду з позовною заявою.

В ухвалі про залишення позовної заяви буз руху було зокрема, зазначено, що позивач оскаржує постанову відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про стягнення виконавчого збору № 33304876 від 25.09.2012, однак до позовної заяви копію оскаржуваної постанови не додано. До позовної заяви не додано документ про сплату судового збору. Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; 2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Позовна заява датована 12.09.2023 і направлена до суду засобами поштового зв`язку 13.09.2023. У позовній заяві позивач не зазначив, коли він дізнався про порушення своїх прав внаслідок прийняття оскаржуваної постанови відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про стягнення виконавчого збору № 33304876 від 25.09.2012 та вчинення дій з її виконання, та не додав до позовної доказів на підтвердження цієї обставини. Заяву про поновлення строку звернення до суду до позовної заяви також не додано.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху було доставлено до електронного кабінету представника позивача 28.09.2023, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Беручи до уваги вищенаведене, днем вручення представнику позивача копії ухвали про залишення позовної заяви без руху є 28.09.2023.

Згідно з ч. 7 ст. 251 КАС України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Десятиденний строк з дня вручення копії ухвали тривав до 08.10.2023 (неділя) включно.

За правилами частини 6 статті 120 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Отже, останнім днем строку для усунення недоліків позовної заяви було 09.10.2023.

11.10.2023 до суду надійшла заява позивача в порядку усунення недоліків з доданими до неї документами, подана на пошту 04.10.2023, тобто протягом встановленого судом строку.

Розглянувши вказану заяву, суд встановив, що в порядку усунення недоліків позивач подав, зокрема, платіжну інструкцію № 6083 від 03.10.2023 про сплату судового збору в сумі 29524,00 грн за подання позовної заяви та копію постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 25.09.2012 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 33304876, тоді як позивач вказує, що оскаржувану постанову прийнято відповідачем - відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами на підтвердження підстав для його поновлення позивач не подав, зазначивши, що десятиденний строк для звернення до суду не пропущено, оскільки постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 08.08.2023 про поновлення вчинення виконавчих дій з виконання оскаржуваної постанови надійшла до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» 04.09.2023, та позовну заяву було надіслано до суду засобами поштового зв`язку 12.09.2023.

З доданої до заяви позивача інформації про виконавче провадження № 33304876 встановлено, що 05.07.2012 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2011 № 25/5005/10362/2011, у якому Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» було боржником.

25.09.2012 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України у вказаному виконавчому провадженні прийнято постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 12098947,78 грн.

01.08.2013 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України було прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження № 33304876 відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та виділено постанову про стягнення виконавчого збору від 25.09.2012 в окреме провадження.

Копію постанови про закінчення виконавчого провадження № 33304876, якою виділено постанову про стягнення виконавчого збору від 25.09.2012 в окреме провадження, позивач отримав 14.08.2013 (вх. № 4376), що підтверджується копією супровідного листа відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 02.08.2023 № 12-0-36-225/5.-260/5.

08.08.2023 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було поновлено виконавче провадження № 39218068 з примусового виконання постанови відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 25.09.2012 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 33304876, яке було зупинено 29.11.2019.

Копію постанови від 08.08.2023 із супровідним листом відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 08.08.2023 № 39218068/20.1/18 отримано позивачем 04.09.2023 (вх. № 003578).

Разом з тим, постанова від 08.08.2023 про поновлення виконавчого провадження № 39218068 не є предметом оскарження у даній справі.

Законодавцем чітко визначено, що для звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця встановлено спеціальний 10-денний строк, обчислення якого пов`язано з днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням, сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій.

Початок перебігу строку визначено альтернативно - це день, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Тому, при визначенні початку цього строку суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Суд зазначає, що позивач не був позбавлений можливості дізнатися про оскаржувану постанову з мережі Інтернет через систему АСВП, маючи ідентифікатор доступу до даної системи, адже позивачем 17.07.2012 було отримано постанову від 05.07.2012 про відкриття виконавчого провадження, у якій зазначено такий ідентифікатор доступу.

Водночас, незнання про порушення своїх прав через байдужість або небажання дізнатися не можуть розглядатися судом як поважна причина пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, оскільки є результатом суб`єктивних дій самого позивача, а не об`єктивно існуючими обставинами, що перешкоджають йому вчасно реалізувати своє право на судовий захист.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постанові від 30.08.2018 в адміністративній справі № 813/2897/16.

Отже, з наведеного вбачається, що позивач мав реальну можливість звернутись до суду з відповідною позовною завою, якщо вважав що відповідачем було неправомірно прийнято оскаржувану постанову від 25.09.2012, в межах десятиденного строку, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України.

До суду із цим позовом позивач звернувся до суду засобами поштового зв`язку 13.09.2023, тобто із пропуском встановленого пунктом першим частини другої статті 287 КАС України строку.

Жодних доказів, які б свідчили про наявність істотних обставин, перешкод чи труднощів, що унеможливили своєчасне звернення з цим позовом до суду позивачем не надано, як і заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Отже, недоліки позовної заяви, які стали підставою для постановлення ухвали від 25.09.2023, позивачем протягом встановленого судом строку не усунуто у повному обсязі.

За приписами ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з частиною другою статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з ч.ч. 5, 6 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» в разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 123, 169, 243, 248, 287 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 КАС України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

Суддя В.В. Рянська