Справа № 160/24217/23
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 жовтня 2023 року Справа 160/24217/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лозицької І.О., розглянувши клопотання відповідача - Управління каналу Дніпро-Донбас про повернення позовної заяви за позовом Керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Управління каналу Дніпро-Донбас, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду Керівник Лозівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області з позовом до Управління каналу Дніпро-Донбас, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Управління каналу Дніпро-Донбас ();

- зобов`язати Управління каналу Дніпро-Донбас привести у стан готовності захисну споруду цивільного захисту № 78632, яка знаходиться за адресою: Харківська область, Лозівський район, с.Шугаївка, вул. Шляхова, б. 1Б, з метою використання її за призначенням у відповідності до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 09.07.2018 р., а саме:

- приміщення ПРУ забезпечити резервним штучним освітленням (переносні електричні ліхтарі, свічки, гасові лампи тощо);

- приміщення ПРУ забезпечити шанцевим інструментом (лопатами штиковими та совковими, ломами, сокирами, пилками ножівками по дереву, по металу тощо);

- провести перевірку придатності до використання засобів індивідуального захисту органів дихання;

- приміщення ПРУ насосної станції обладнати системами протипожежного захисту (оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей);

- привести технічний стан захисної споруди цивільного захисту згідно до вимог з утримання;

- приміщення споруд фонду захисних споруд забезпечити штучними освітленням;

- забезпечити ПРУ документацією, у якій відображаються відомості про терміни і результати проведених оглядів, обстежень та випробувань, проведених технічних обслуговувань, поточних та капітальних ремонтів тощо;

- визначити формування цивільного захисту з обслуговування захисних споруд (призначення осіб, відповідальних за обслуговування та експлуатацію фонду захисних споруд);

- визначити особовий склад формування (відповідальні особи) їх посадові обов`язки та підготовленість;

- формування забезпечити спеціальним інвентарем та майном, у тому числі засобами індивідуального захисту, радіаційної і хімічної розвідки, спеціальної обробки та зв`язку.

Ухвалою від 26.09.2023 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

16.10.2023 р. відповідачем Управлінням каналу Дніпро-Донбас подано на адресу суду відзив, в тексті якого останній фактично заявляє клопотання про повернення означеної позовної заяви у справі №160/24217/23, на підставі п.7 ч.4 ст.169 КАС України, якою визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в обгрунтування якого посилається на постанову ВС від 11.08.2023 р. у справі №560/10015/22 заступник керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького в особі ГУ ДСНС у Хмельницькій області не має права на звернення до суду з вказаним позовом, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про необхідність повернення позовної заяви прокуророві.

Ухвалою суду від 18.10.2023 р. у справі №160/24217/23 виправлено технічну описку в преамбулі ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2023 р. у справі 160/24217/23.

Постановлено в преамбулі ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2023 р. по справі 160/24217/23, зазначити у якості позивача замість «Лозівської окружної прокуратури» - «Керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області».

Здійснивши системний аналіз як означеного клопотання, так і п.7 ч.4 ст.169 КАС України, суд зазначає, що питання щодо підстав для звернення Лозівської окружної прокуратури до суду в інтересах держави перевірено при відкритті провадження у справі №160/24217/23.

При цьому, як суб`єктний склад сторін, так і предмет спору у справі №560/10015/22 не є аналогічний суб`єктному складу сторін та предмету спору у справі №160/24217/23, тому посилання заявника на постанову ВС від 11.08.2023 р. у справі №560/10015/22 не берется судом до уваги.

В позовній заяві прокурор фактично вказує, що бездіяльність відповідача прямо порушує інтереси Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області. Прокурор, звернувшись із цим позовом, визначив позивачем ГУ ДСНС у Дніпропетровській області та заявив позовні вимоги про зобов`язання відповідача вжити заходи щодо приведення у належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту. У даній справі прокурор не заявляє про відсутність органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Разом з цим, законодавством передбачено право Управління, як суб`єкта владних повноважень при застосуванні своєї компетенції, на звернення до суду виключно з позовами про застосування заходів реагування (п. 48 Кодексу цивільного захисту). Отже, повноваження ГУ ДСНС у Дніпропетровській області визначені Кодексом цивільного захисту населення України та звернення до адміністративного суду здійснюється суб`єктом владних повноважень виключно у випадках, встановлених законом. Це означає, що суб`єкт владних повноважень, виступаючи позивачем, має бути уповноважений законом на звернення до суду за вирішенням спору прямо визначеного законом.

Пунктом 7 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Ця норма застосовується, якщо прокурором не дотримані вимоги частини 4 статті 53 КАС України, відповідно до якої прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Зміст позовної заяви дає можливість дійти беззаперечного висновку, що прокурором в повній мірі дотримано вимоги статті 53 КАС України, а тому підстави для повернення позовної заяви на підставі п. 7 ч. 4 ст. 169 КАС України відсутні.

Водночас, суд зазначає про висновки Верховного Суду в справі П/811/1067/17, адже в названій справі прокурор звернувся з позовом до суб`єкта владних повноважень, тобто спір за своєю правовою природою був компетенційним.

Водночас, висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постанові від 15.05.2019р. у справі № 820/4717/16, в якій суд касаційної інстанції прямо вказав, що позов Керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Теплоавтомат» про зобов`язання відповідача привести захисну споруду цивільного захисту (сховище) № 78600 за адресою: вул. Кірова, 38, м. Харків у належний стан, придатний для використання за цільовим призначенням (готовність до укриття населення), є публічно-правовим, оскільки виник за участю суб`єкта владних повноважень, який реалізовував у спірних правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції. Керівник Харківської місцевої прокуратури № 5 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом в інтересах держави в особі ГУ ДСУНС у Харківській області, який є територіальним органом ДСУНС, уповноваженим на забезпечення реалізації державної політики у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки. Також ним здійснюється державний нагляд (контроль) за додержанням та виконанням вимог зазначеного законодавства на відповідній території. Спірні правовідносини обумовлені реалізацією прокурором передбачених КАС України та Законом № 1697-VII повноважень щодо захисту інтересів держави і спрямовані на усунення порушень законодавства у сфері обороноздатності держави, у тому числі на забезпечення захисту мирного населення, особливо у питаннях підтримання колективних засобів захисту, якими є захисні споруди та інші місця можливого перебування людей, для збереження їх життя та здоров`я в разі військової агресії.

Означеної позиції дотримується також Третій апеляційний адміністративний суд, викладеній у постанові від 26.09.2023 р. у справі №160/18207/23.

Згідно з частинами третьою-п`ятою статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

З огляду на викладене, клопотання відповідача про повернення позовної заяви задоволенню не підлягає, оскільки прокурор у відповідності до норм стаття 53 Кодексу адміністративного судочинства України, при поданні до суду означеної позовної заяви у справі №160/24217/23 обгрунтував підстави щодо звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 44, 169, 243, 256, 262, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача - Управління каналу Дніпро-Донбас про повернення позовної заяви за позовом Керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Управління каналу Дніпро-Донбас, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії- відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Лозицька