Справа № 991/6040/23
Суддя: Павлишин О. Ф.
Дата ухвалення: 2023-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Cправа №991/6040/23
Провадження №22а-з/991/1/23
Суддя-доповідач: Павлишин О.Ф.
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 жовтня 2023 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого - судді Павлишина О.Ф.,

суддів: Никифорова А.С., Чорної В.В.,

секретар судового засідання Возна К.М.,

за участю:

представників ОСОБА_1 - адвокатів Пеліхоса Є.М. та Ніколаєнка Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представників третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_1 - адвокатів Пеліхоса Євгена Миколайовича та Ніколаєнка Юрія Андрійовича про роз`яснення постанови Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 28 вересня 2023 року у справі № 991/6040/23,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 28 вересня 2023 року залишено без задоволення Апеляційні скарги Міністерства юстиції України та представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_1 - адвоката Пеліхоса Євгена Миколайовича, а рішення Вищого антикорупційного суду від 31 липня 2023 року - без змін.

Представники ОСОБА_1 - адвокати Пеліхос Є.М. та Ніколаєнко Ю.А. звернулись із заявою про роз`яснення вказаної постанови, у якій зазначають, що постанова є незрозумілою в окремих частинах.

Посилаються на таке.

Постанова є незрозумілою та потребує роз`яснення в частині того, яке з передбачених ч.1 ст.315 КАС України повноважень було використано судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справи. Суд апеляційної інстанції не погодився з мотивуванням рішення суду першої інстанції від 31.07.2023 щодо нікчемності окремих умов шлюбного договору від 12.12.2015 та виклав інше мотивування наявності підстав для стягнення в дохід держави активів, зареєстрованих на ім`я третьої особи. Попри вказану в постанові незгоду, у резолютивній частині постанови не вказано про зміну рішення судом апеляційної інстанції, а перед резолютивною частиною наявне посилання на ст.316 КАС України, яка передбачає підстави для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення - без змін.

У мотивувальній частині постанови суд апеляційної інстанції фактично змінив мотивування рішення від 31.07.2023, тобто використав повноваження, передбачене п.2 ч.1 ст.315 КАС України, при цьому у резолютивній частині постанови зазначив про залишення рішення без змін, тобто використав повноваження, передбачене п.1 ч.1 ст.315 КАС України.

Постанова є незрозумілою, оскільки залишається неясним, у межах розгляду якої саме апеляційної скарги суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що відповідач може здійснювати стосовно активів третьої особи дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження, на підставі викладених у постанові міркувань.

Апеляційна скарга представника третьої особи стосувалася скасування рішення від 31.07.2023 в частині стягнення в дохід держави активів, зареєстрованих на ім`я третьої особи, та ґрунтувалося на неправильній оцінці умов п.п. 2.1 - 2.7 шлюбного договору. В межах розгляду цієї апеляційної скарги суд апеляційної інстанції не міг дійти до висновку про наявність у відповідача можливості вчиняти стосовно активів третьої особи дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження.

В межах розгляду цієї апеляційної скарги суд апеляційної інстанції також не міг дійти до висновку про наявність у відповідача можливості вчиняти стосовно активів третьої особи дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження, оскільки Міністерством юстиції України рішення в частині стягнення активів третьої особи в дохід держави не оскаржувалося, а відповідно і не оскаржувалися мотиви, на підставі яких суд першої інстанції стягнув ці активи на користь держави.

В ході апеляційного розгляду представники третьої особи спростовували висновки суду першої інстанції про нікчемність шлюбного договору, однак у постанові наявні зовсім інші аргументи, які не могли бути спростовані представниками третьої особи під час апеляційного розгляду з огляду на їх відсутність як у рішенні, так і в процесуальних документах Міністерства юстиції України.

У судовому засіданніпредставники ОСОБА_1 - адвокати Пеліхос Є.М. та Ніколаєнко Ю.А.підтримали свою заяву про роз`яснення постанови від28.09.2023 та просили її задовольнити.

Інші учасники провадження, належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явились.

При цьому, від Міністерства юстиції України засобами електронного зв`язку надійшло клопотання представника Туліна Р.А. про здійснення розгляду заяви про роз`яснення судового рішення без участі представників Міністерства юстиції України, у якому він просив відмовити у задоволенні вказаної заяви.

Згідно зі ч.3 ст.254 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутності третьої особи тапредставників Міністерства юстиції України.

Заслухавши суддю-доповідача та перевіривши доводи, викладені у заяві, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Згідно із ч.1 ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим, як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання, й, при цьому, саме можливість примусового виконання рішення як така є однією з умов подання заяви про його роз`яснення. Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті в судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни узгоджуються з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. (ухвала Верховного Суду від 02.03.2023 у справі №260/6327/21).

Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 1-26/04 ).

Механізм, визначений статтею 254 КАС України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення (ухвала Верховного Суду від 24.05.2023 у справі №140/7242/22).

Зміст доводів заяви про роз`яснення постанови від 28.09.2023 представників ОСОБА_1 - адвокатів Пеліхоса Є.М. та Ніколаєнка Ю.А. зводиться до незгоди із мотивами судового рішення та прохання роз`яснити мотиви прийнятого судового рішення, чого ст.254 КАС України не передбачає.

Твердження в заяві про незрозумілість судового рішення визнається колегією суддів неспроможним, оскільки таке обґрунтоване виключно посиланням на незрозумілість мотивів судового рішення.

Крім того, в заяві відсутні будь-які посилання на труднощі виконання рішення чи ймовірність неправильного його виконання.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки постанова Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 28.09.2023 року у справі №991/6040/23 викладена чітко і зрозуміло, вона роз`яснення не потребує, а тому у задоволенні вищевказаної заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 254, 325 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні заяви представників третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_1 - адвокатів Пеліхоса Євгена Миколайовича та Ніколаєнка Юрія Андрійовича про роз`яснення постанови Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 28 вересня 2023 року у справі № 991/6040/23 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Головуючий: О.Ф. Павлишин

Судді:

А.С. Никифоров

В.В. Чорна