Справа № 580/417/23
Суддя: Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ
Дата ухвалення: 2023-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 жовтня 2023 року справа № 580/417/23 м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Кульчицький С.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Національної поліції в Черкаській області про встановлення способу і порядку виконання рішення суду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Національної поліції в Черкаській області (далі відповідач) про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 30.05.2023 позов задоволено частково. Визнано протиправними дії інспектора СКОЗ ЧРУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції Жирного Василя Олександровича щодо вилучення речей 14 травня 2022 року, належних ОСОБА_1 , а саме мисливської рушниці ІЖ-18Е кал. 16 № 34200-х, мисливської рушниці ТОЗ-34 кал. 16 № АВ15459 та дозволу на зберігання носіння на його ім`я № НОМЕР_1 та визнано протиправними дії Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо розгляду звернення ОСОБА_1 від 29 вересня 2022 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30 травня 2023 року скасовано та ухвалено у справі нове судове рішення наступного змісту:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління в Черкаській області щодо неповернення вилучених у ОСОБА_1 за актом вилучення вогнепальної зброї і боєприпасів від 14.05.2022 - мисливську рушницю ІЖ-18Е кал. 16 № НОМЕР_2 , мисливську рушницю ТОЗ-34 кал. 16 № НОМЕР_3 , дозвіл на зберігання, носіння на ім`я ОСОБА_1 № 589.

Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Черкаській області (, місце знаходження: м Черкаси 18036, вул. Смілянська, 57) повернути ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_4 ) вилучені речі за актом вилучення вогнепальної зброї і боєприпасів від 14.05.2022 - мисливську рушницю ІЖ-18Е кал. 16 № НОМЕР_2 , мисливську рушницю ТОЗ-34 кал. 16 № НОМЕР_3 , дозвіл на зберігання, носіння на ім`я ОСОБА_1 № 589 протягом 1 місяця з дня набрання судовим рішенням законної сили.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Також встановлено судовий контроль у справі та зобов`язано Головне управління Національної поліції в Черкаській області подати у встановлений Шостим апеляційним адміністративним судом строк звіт про виконання судового рішення у справі № 580/417/23.

11.10.2023 від Головного управління Національної поліції в Черкаській області до суду надійшла заява про встановлення способу і порядку виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2023 у справі № 580/417/23.

Дослідивши подану заяву, суд зазначає про таке.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно з абз. 10 ч. 1 ст. 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі встановлення способу і порядку виконання рішення суду, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Дослідивши заяву Головного управління Національної поліції в Черкаській області, судом встановлено, що до заяви не додано докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи.

Відтак, така заява подана без додержання вимог пунктів 7, 10 частини 1 статті 167 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Крім того, згідно з частиною 1 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Судом встановлено, що заяву про встановлення способу або порядку виконання рішення суду подано до суду представником Головного управління Національної поліції в Черкаській області, тобто боржником у межах даної адміністративної справи.

Статтею 378 КАС України неврегульовані вимоги щодо форми та змісту заяви про встановлення або зміну способу і порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення та питання щодо залишення без руху або повернення вказаних заяв.

Відповідно до частини 6 статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Оскільки дії суду в разі надходження заяви про відстрочення і розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення Кодексом адміністративного судочинства України окремо не врегульовано, суд вважає за можливе на підставі частини 6 статті 7 КАС України застосувати до вказаних правовідносин за аналогією закону положення статей 160, 161, 167, 169, 171 КАС України.

Згідно пункту 6 частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно частини 6 статті 169 КАС України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заяву про встановлення способу і порядку виконання рішення суду належить повернути заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 169, 241, 256, 294, 295, 378 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Національної поліції в Черкаській області про встановлення способу і порядку виконання рішення суду - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ