Справа № 480/10600/23
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2023-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Шевченко І.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління "Центр надання адміністративних послуг у м. Суми" Сумської міської ради про зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Управління "Центр надання адміністративних послуг у м. Суми" Сумської міської ради в якій просив зобов`язати Управління Центр надання адміністративних послуг у м. Суми Сумської міської ради припинити обтяження:
Ухвалою від 02.10.2023 позовну заяву було залишено без руху з наданням 10-денного строку позивачу для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії такої ухвали. Зокрема, позивача було зобов`язано надати суду: 1) позовну заяву, приведеної у відповідність до вимог до ч.1 ст.160 та п.9 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України з обґрунтуванням щодо того, як саме наявність обтяжень земельної ділянки з іншими кадастровими номерами та які саме дії (бездіяльність) відповідача порушують його права та зазначенням ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача; 2) заяву про поновлення строку на звернення з позовом до суду із зазначенням у ній підстав та наданням доказів поважності його пропуску.
Позивач ухвалу суду від 02.10.2023 про залишення позовної заяви без руху отримав 09.10.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Тобто, з урахуванням ч.1 ст.120 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач у строк до 19.10.2023 включно мав право усунути зазначені в ухвалі суду від 02.10.2023, недоліки.
Так, позивач, на виконання вказаної ухвали подав позовну заяву в новій редакції, в якій вимоги збільшив та просив зобов`язати Управління Центр надання адміністративних послуг у м. Суми Сумської міської ради припинити обтяження:
- Номер запису про обтяження: 20040751; тип об`єкта: житловий будинок, загальна площа (кв.м.) 44,4, адреса Сумська обл., м. Суми, вулиця Франка Івана, будинок 51; вид обтяження: заборона вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням нерухомого майна; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 34839513 від 19.04.2017 р., державний реєстратор: Юрченко Наталія Сергіївна, Центр надання адміністративних послуг у м. Суми, Сумська обл., документи, документи, подані для державної реєстрації: ухвала суду, серія та номер 592/4091/17, виданий 14.04.2017 р., видавник: Ковпаківський районний суд м. Суми, обтяжувач: Ковпаківський районний суд м. Суми.
Крім того, листом № 14.01/5/2436 від 11.10.2023 Управління Центр надання адміністративних послуг у м. Суми повідомило його про відмову у задоволенні зави про припинення вищезазначених обтяжень.
Отже, наявність спірних заборон безпосередньо впливає на права позивача та позбавляє його можливості в повному обсязі здійснювати своє право власності щодо цього майна, зокрема, вільно розпоряджатися ним.
Таким чином вважає, що про порушення прав він дізнався лише у вересні 2023 року, у зв`язку з чим, строк звернення до суду не пропущено.
Перевіривши матеріали первинної позовної заяви та позовної заяви з додатками, поданої у порядку усунення недоліків, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Згідно з частинами першою та другою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Із змісту вказаних норм слідує, що суд, який вирішує публічно-правовий спір, повинен перевірити коли дізнався позивач про порушення своїх прав чи повинен був дізнатися, чи не пропущено позивачем встановлений строк звернення до суду, якщо так, то чи є в матеріалах позову докази поважності причин його пропуску.
У той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів. Поняття повинен був дізнатися необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21 лютого 2020 року №340/1019/19). Реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого публічно-правові відносини можуть вважатися спірними. Тому, якщо протягом законодавчо встановленого строку особа не звернулася до суду за вирішенням спору, відповідні відносини набувають ознаки стабільності.
Вирішуючи питання про дотримання строку звернення до суду у кожному конкретному випадку, необхідно виходити не лише з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, але й з об`єктивної можливості особи знати про такі факти.
Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Рішенням Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

До того ж, Верховний Суд зазначав (від 12.09.2019 у справі № 160/1383/19, від 31.03.2021 у справі № 640/2371/20, 10 лютого 2023 року, у справі №461/10111/21, від 10 лютого 2023 року у справі № 640/20580/20), що чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. А для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного поновлення судами пропущеного строку.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами. Питання поважності причин пропуску строку звернення до суду є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються обставини та підстави такого пропуску. Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування. Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом".

Також Верховним Судом неодноразово, зокрема у постановах від 11 липня 2019 року у справі №0940/1181/18, від 31 жовтня 2019 року у справі № 823/1915/18, від 22 січня 2020 року у справі №826/4464/17, від 16 липня 2020 року у справі №487/3042/16-а, від 13 грудня 2021 року у справі № 473/3711/16-а, була висловлена позиція, згідно з якою пропуск відповідного строку на звернення до суду через необізнаність щодо прийнятих актів законодавства або байдужість до своїх прав чи небажання скористатися цим правом не є поважними причинами пропуску строку та, відповідно, підставою для поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом. Вирішуючи питання про дотримання строку звернення до суду у кожному конкретному випадку, необхідно виходити не лише з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, але й з об`єктивної можливості особи знати про такі факти.

Слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли їй стало відомо про прийняття певного рішення, вчинення дії чи допущення бездіяльності, внаслідок чого відбулося порушення прав, свобод чи інтересів особи. Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів).

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є її дії, спрямовані на захист порушених прав, зокрема, оскарження рішення (дії чи бездіяльність), письмові звернення з цього приводу, а також докази, які свідчать про те, що були створені умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Так, позивачем у позовній заяві не заперечується той факт, що спірні обтяження встановлені державними реєстраторами Центру надання адміністративних послуг у м. Суми, Сумська області згідно ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми суду від 14.04.2017 у справі №592/4091/17, втім позивач наполягає, що про такі обтяження він дізнався лише у вересні 2023 року.

Разом з тим рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.03.2018 у справі №592/14440/17, яке додано позивачем до цього позову та про яке судом зазначено раніше в цій ухвалі, встановлено, що листом від 26 липня 2017 року № 347/01-16 приватний нотаріус Сокол Т.П. повідомила ОСОБА_1 про те, що не може видати свідоцтво у зв`язку з тим, що згідно з інформацією з Державного реєстру речових право на нерухоме майно в спеціальному розділі зареєстровано обтяження згідно ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 квітня 2017 року про заборону вчиняти будь- які дії, пов`язані з відчуженням нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що у провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебувала справа №592/19484/19 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Сокол Тетяни Петрівни, рішенням якого від 15.09.2020 вимоги було задоволено. Втім, Сумський апеляційний суд постановою від 26.11.2020 вказане рішення першої інстанції скасував та ухвалив нове, яким відмовив позивачам у задоволенні позовних вимог.

При розгляді справи №592/19484/19 в апеляційній інстанції Сумським апеляційним судом у постанові від 26.11.2020 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/93190292) було встановлено, що «Ковпаківський районний суд м. Суми ухвалою від 14 квітня 2017 року у справі № 592/4091/17 до набрання законної сили рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа: Державна реєстраційна служба речових прав на нерухоме майно Сумського міського управління юстиції Сумської області про витребування майна з чужого незаконного користування - заборонив вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням нерухомого майна, яке зареєстроване за ОСОБА_4 та складається з житлового будинку, загальною площею 44,4 кв. м і земельної ділянки з кадастровими номерами :07:003:0031, площею 0,058 га, :07:003:0032, площею 0,047 га, :07:003:0033, площею 0,053 га за адресою: АДРЕСА_1 .

У цій же постанові (https://reyestr.court.gov.ua/Review/93190292) Сумським апеляційним судом встановлено, що про наявність обтяжень на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , відповідач ( ОСОБА_1 ) дізнався вже після проведення 29 травня 2017 року електронних торгів та видачі акта державного виконавця про реалізацію нерухомого майна на електронних торгах від 29 червня 2017 року, які за своєю суттю є правочином, а саме при зверненні до приватного нотаріуса Сокол Т.П. для оформлення свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та реєстрації права власності на придбане майно».

Суд зауважує, що при розгляді справи №592/19484/19 ОСОБА_1 був учасником справи та особисто приймав участь у засіданні в апеляційній інстанції 26 листопада 2020р., відтак, зміст постанови Сумського апеляційного суду від 26.11.2020 у справі №592/19484/19 йому відомий.

Таким чином з наявних матеріалів позовної заяви та даних Єдиного державного реєстру судових рішень, судом встановлено, що п о з и в а ч про наявність обтяжень 20027386 (тип об`єкта: земельна ділянка, кадастровий номер :07:003:0031); 20032204 (тип об`єкта: земельна ділянка, кадастровий номер :07:003:0032); 20030992 (тип об`єкта: земельна ділянка, кадастровий номер :07:003:0033), 20040751 (тип об`єкта: житловий будинок, загальна площа (кв.м.) 44,4, адреса АДРЕСА_1 ), та про те, що вказані обтяження впливають на його права як власника нерухомого майна, розташованого за адресою АДРЕСА_1 - незавершеного будівництва та земельної ділянки кадастровий номер :07:003:0034, принаймні з н а в ще в 2020р. - під час розгляді справи №592/19484/19 в Сумському апеляційному суду. У зв`язку з цим посилання ОСОБА_1 на те, що він дізнався про спірні обтяження лише у вересні 2023 року не відповідають дійсності і судом не приймаються до уваги.

Таким чином, враховуючи, що з цим позовом до суду позивач звернувся через засоби поштового зв`язку лише 26.09.2023 (дата відправлення поштового конверту згідно штемпелю поштового відділення), позивачем пропущено шестимісячний строк звернення з позовом до суду, встановленого ч.2 ст.122 КАС України. При цьому з а я в у про поновлення строку на звернення з позовом до суду, на виконання вимог ухвали від 02.10.2023, позивачем суду надано н е б у л о.

Посилання позивача у позовній заяві, поданій на виконання вимог ухвали суду, на лист Управління Центр надання адміністративних послуг у м.Суми від 11.10.2023 №14.01-15/2436, яким надано відмову на заяву позивача щодо зняття спірних обтяжень від 09.10.2023, а також на постанову приватного нотаріуса Сумського районного нотаріального округу Бирченка Ю.В. від 18.10.2023 про відмову у вчиненні нотаріальної дії, судом не приймаються до уваги, оскільки звернення ОСОБА_1 до Управління Центр надання адміністративних послуг у м.Суми та приватного нотаріуса Сумського районного нотаріального округу Бирченка Ю.В., тим більше після звернення з цим позовом до суду, не змінює дати, з якої позивач дізнався або мав дізнатися про порушення своїх прав.

Крім того такі відмови (Управління Центр надання адміністративних послуг у м.Суми та приватного нотаріуса Сумського районного нотаріального округу Бирченка Ю.В.) ОСОБА_1 в межах цього позову не оскаржуються, будь-яких вимог до приватного нотаріуса Сумського районного нотаріального округу Бирченка Ю.В. позивачем не заявлено. А відтак отримання таких листа та постанови не є ґрунтовними підставами в обґрунтування причин пропущеного строку звернення саме з цим позовом до суду.

Таким чином суд доходить висновку, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення з цим позовом до суду, встановлений ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, однак заяви про поновлення строку на звернення з позовом до суду на виконання вимог ухвали суду від 02.10.2023 не надано, як і не наведено достатніх та переконливих аргументів на підтвердження наявності об`єктивних, непереборних та істотних перешкод на звернення до суду протягом встановленого кодексом строку, та відповідно не надано доказів на їх підтвердження.

Крім того на виконання вимог ухвали суду від 02.10.2023 про залишення позовної заяви без руху, позивачем НЕ було зазначено ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача.

Будь-яких інших заяв у порядку усунення недоліків позовної заяви позивачем, станом на сьогодні, не подано.

Відповідно до частини першої та другої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч.5 ст. 169 КАС України).

З урахуванням наведеного вище, вбачається необхідним позовну заяву повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління "Центр надання адміністративних послуг у м. Суми" Сумської міської ради про зобов`язання вчинити дії і додані до неї документи - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Суддя І.Г. Шевченко