Справа № 420/4260/21
Суддя: Вовченко О.А.
Дата ухвалення: 2023-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4260/21
УХВАЛА

20 жовтня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вовченко O.A., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 29.06.2021 по справі №420/4260/21 за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29.06.2021, яке залишене без змін постановою Верховного Суду від 03.08.2023 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури про: визнання протиправним рішення керівника Одеської обласної прокуратури від 09.03.2021 року № 07-34-21 щодо відмови внести зміни до наказу № 1624к від 17 серпня 2020 року виконуючого обов`язки прокурора Одеської області «Про звільнення ОСОБА_1 , з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів у кримінальному, провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Одеської області та з органів прокуратури на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 20 серпня 2020 року на дату фактичного звільнення - 07 жовтня 2020 року; зобов`язання керівника Одеської обласної прокуратури змінити дату звільнення у наказі № 1624к від 17 серпня 2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 , з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Одеської області та з органів прокуратури на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 20 серпня 2020 року на дату фактичного звільнення 07 жовтня 2020 року шляхом видання відповідного наказу; зобов`язання Одеської обласної прокуратури внести відповідні зміни щодо дати звільнення до трудової книжки.

28.09.2023 до суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява (вх.№32940/23) про перегляд судового рішення по справі №420/4260/21 за нововиявленими обставинами на підставі п.1 ч.2 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 20.10.2023 заяву представника ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 29.06.2021 по справі №420/4260/21 за нововиявленими обставинами залишено без руху та встановлено заявнику 10-денний строк для усунення недоліків заяви з дня отримання копії ухвали.

В ухвалі позивачу зазначено, що зважаючи на те, що обставини, які позивач вважає нововиявленими, були встановлені в постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2021 у справі №420/12089/20, яка оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 12.07.2021, відтак суд вважає, що позивач звернувся до суду із даною заявою з порушенням строку, встановленого п. 1 ч.1 ст.393 КАС України.

16.10.2023 до суду від представника позивача за вх №ЕП/41757/23 надійшла заява про усунення недоліків із заявою про поновлення позивачу строків на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 у справі №420/4260/21, в якій зазначено, що саме Касаційний адміністративний суд в складі Верховного Суду ухвалив остаточне судове рішення у справі №420/12089/20, залишив постанову суду апеляційної інстанції в силі, підтвердив відсутність порушень під час розгляду справи та фактично підтвердив, що обставини справи були встановлені з дотриманням вимог чинного законодавства та що саме це дає підстави вважати, що нововиявлені обставини були встановлені саме з моменту прийняття остаточного рішення судом касаційної інстанції. Вказано, що з огляду на це ОСОБА_1 вважає, що саме з 28.04.2022 можна говорити про нововиявлені обставини, оскільки до моменту ухвалення Касаційним адміністративним судом в складі Верховного Суду постанови від 28.04.2022 у справі №420/12089/20 остаточно не було підтверджено обставини справи, з огляду на те, що постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2021 у справі №420/12089/20 не була остаточним рішенням. Також представник позивача зазначає, що 02.06.2022 було відкрито касаційне провадження у справі №420/4260/21 та 03.08.2023 Касаційний адміністративний суд в складі Верховного Суду ухвалив постанову у справі №420/4260/21. Вказує, що постанова Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду у справі №420/12089/20 була ухвалена 28.04.2022, тобто після ухвалення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2021 та до початку касаційного перегляду Касаційним адміністративним судом в складі Верховного Суду рішень у справі №420/4260/21 (з 02.06.2022 по 03.08.2023). Таким чином, ОСОБА_1 не мав процесуальної можливості подати до Касаційного адміністративного суду в межах касаційного перегляду судових рішень у справі №420/4260/21 (з 02.06.2022 по 03.08.2023) відомості про нові обставини, а саме постанову Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 28.04.2022 у справі №420/12089/20, якою фактично підтверджено незаконність звільнення ОСОБА_1 в період тимчасової непрацездатності, з огляду на те, що судом касаційної інстанції не приймаються до розгляду нові докази та додатково не перевіряються докази на стадії касаційного оскарження судових рішень. 12.09.2023 ОСОБА_1 з Єдиного державного реєстру судових рішень стало відомо про постанову Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 03.08.2023 у справі №420/4260/21 та що її копію він не отримував. Вказує, що дізнавшись про постанову Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 03.08.2023 у справі №420/4260/21 ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з метою перегляду постанови Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 03.08.2023 у справі №420/4260/21, проте, ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 25 вересня 2023 року у справі №420/4260/21 відмовлено у прийнятті заяви.

Суд зазначає, що не вважає наведені представником позивача у заяві обставини поважними причинами пропуску позивачем строку звернення до суду.

Так, відповідно до п. 1 ч.1 ст.393 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами представник позивача зазначає, що однією з підстав для ухвалення постанови Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 03 серпня 2023 року у справі №420/4260/21 слугував той факт, що ОСОБА_1 неуспішно пройшов атестацію, однак, Касаційним адміністративним судом в складі Верховного Суду постановою від 22.08.2022 у справі №420/12089/20 визнано протиправними документи про звільнення ОСОБА_1 . Вказує, що виходячи з вищевикладеного та факту того, що визнано протиправним та скасовано рішення Третьої кадрової комісії від 24.06.2020 № 58 про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації; визнано протиправним та скасовано наказ №1624к від 17.08.2020 про звільнення ОСОБА_1 , з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Одеської області та з органів прокуратури; поновлено ОСОБА_1 в Одеській обласній прокуратурі на посаді, рівнозначній посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Одеської області, то ОСОБА_1 був звільнений незаконно у період тимчасової непрацездатності. При цьому, зазначає представник позивача, необхідно зазначити, що учасникам справи не могло бути відомо, що на момент прийняття судових рішень у справі №420/4260/21 рішення про звільнення ОСОБА_1 будуть визнані протиправними та скасовані у судовому порядку.

Тобто, нововиявленою обставиною у своїй заяві представник позивача зазначає саме скасування рішення Третьої кадрової комісії від 24.06.2020 № 58 про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації та наказу №1624к від 17.08.2020 про звільнення ОСОБА_1 , з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Одеської області та з органів прокуратури.

Водночас судом встановлено, що зазначені рішення Третьої кадрової комісії від 24.06.2020 № 58 та наказ №1624к від 17.08.2020 були скасовані постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2021 у справі №420/12089/20 (оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 12.07.2021).

Постановою ж Верховного Суду постановою від 28.04.2022 у справі №420/12089/20 касаційні скарги керівника Одеської обласної прокуратури і Офісу Генерального прокурора задоволено частково, постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 7 липня 2021 року в справі №420/12089/20 змінено щодо мотивів задоволення позовних вимог, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови, змінено резолютивну частину постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 7 липня 2021 року в справі №420/12089/20 і виклавши її абзац шостий в такій редакції: «Поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Одеської області» та у решті постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 7 липня 2021 року в справі №420/12089/20 залишено без змін.

Тобто, у справі №420/12089/20 остаточним рішенням, яким завершено розгляд справи в частині позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування рішення Третьої кадрової комісії від 24.06.2020 № 58 про неуспішне проходження ОСОБА_1 , атестації та визнання протиправним та скасування наказу №1624к від 17.08.2020 про звільнення ОСОБА_1 , з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Одеської області та з органів прокуратури на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 20.08.2020 є саме постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2021, яка відповідно до статті 325 КАС України набирала законної сили з дати її прийняття, тобто з 07.07.2021.

Отже обставини, які позивач вважає нововиявленими (а саме скасування рішення Третьої кадрової комісії від 24.06.2020 № 58 та наказу №1624к від 17.08.2020), були встановлені в постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2021 у справі №420/12089/20, яка оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 12.07.2021, та змінена постановою Верховного Суду від 28.04.2022 (мотивів задоволення позовних вимог та в частині вимог щодо поновлення позивача на посаді).

Водночас, суд приймає до уваги те, що на момент, коли виникли нововиявлені обставини, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 у справі №420/4260/21 не набрало законної сили та що таке рішення було скасоване постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду, якою позов ОСОБА_1 у справі №420/4260/21 був задоволений.

Проте, оскільки підстави для звернення позивача до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами фактично виникли після прийняття Верховним Судом 03.08.2023 постанови у даній справі, зважаючи на те, що така постанова була направлена позивачу на адресу його електронної пошти, яка зазначена у касаційній скарзі, та доставлена позивачу 04.08.2023 об 11:19 год, відтак саме з цієї дати на думку суду все таки слід обчислювати строк звернення позивача до суду із заявою про перегляд судового рішення від 29.06.2021 по справі №420/4260/21 за нововиявленими обставинами.

Згідно з п.5 ч.6 ст.251 КАС України (у редакції, чинній до Закону № 3200-IX від 29.06.2023) днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відтак, зважаючи на дату звернення позивача до суду із заявою 28.09.2023, суд вважає, що позивач звернувся до суду із даною заявою з порушенням строку, встановленого п. 1 ч.1 ст.393 КАС України.

Згідно з частиною третьою статті 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того суд зазначає, що у прохальній частині заяви представник позивача просить суд скасувати постанову Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 03.08.2023 у справі №420/4260/21 за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов ОСОБА_1 .

Одночасно, представник позивача на першому аркуші заяви зазначає, що рішення, щодо якого він звертається до суду з даною заявою є рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29.06.2021.

Проте, відповідно до ч.1, 2 ст.365 КАС України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Отже, якщо позивач бажає переглянути за нововиявленими обставинами постанову касаційної інстанцій, він повинен подати таку заяву саме до Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, застосовуючи аналогію закону згідно ст.7 КАС України суддя вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків заяви.

Виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду належним чином оформленої заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та обґрунтованої заяви про поновлення позивачу строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення від 29.06.2021 по справі №420/4260/21 за нововиявленими обставинами.

Керуючись статтями 169, 248, 361, 364, 365, 366 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків заяви представника ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 29.06.2021 по справі №420/4260/21 за нововиявленими обставинами.

Встановити заявнику 10-денний строк для усунення недоліків заяви з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Вовченко