Справа № 560/449/23
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2023-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

Справа № 560/449/23

19 жовтня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Білої Л.М.

суддів: Матохнюка Д.Б. Гонтарука В. М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 травня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної гвардії України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 травня 2023 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Водночас, апелянтом було заявлено клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги на рішення суду від 23 травня 2023 року.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2023 року суд відмовив в задоволенні клопотання апелянта та визнав неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 травня 2023 року. При цьому, скаржнику запропоновано в строк протягом десяти днів з дня отримання вказаної ухвали звернутись до суду з заявою про поновлення строку і вказати інші поважні причини для поновлення строку.

09 жовтня 2023 року на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, яке обгрунтовано тим, що можливість підтвердження доводів викладених в позовній заяві стала можливою лише після отримання у відповідь на запит адвоката копії пенсійної справи, що мало місце лише 01.08.2023 року, а отже потребувало більше часу ніж передбачено приписами КАС України.

Надаючи оцінку доводам апелянта, суд враховує, що для поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, необхідно встановити наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які об`єктивно перешкоджали особі вчасно подати апеляційну скаргу.

В розрізі розгляду питання про поновлення процесуальних строків, слід звернути увагу на те, що особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, докази на підтвердження того, що наведені нею обставини дійсно перешкоджали їй вчасно скористатись наданим їй правом звернення до суду апеляційної інстанції.

Так, як вже було встановлено судом, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено 23 травня 2023 року в порядку письмового провадження, а його копія отримана позивачем 29 травня 2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Таким чином останнім днем строку для подання апеляційної скарги у даній справі є 29 червня 2023 року.

В свою чергу, з апеляційною скаргою позивач звернувся до суду 08 серпня 2023 року, що засвідчується датою відзначеною на поштовому конверті.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Згідно з частиною 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до пункту 6 частини 5 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Суд, надавши оцінку доводам апелянта, відзначає, що останні фактично дублюють доводи наведені у попередньому клопотанні про поновлення процесуального строку, яке за наслідками його розгляду судом залишено без задоволення.

Так, відзначаючи про поважність причин подання апеляційної скарги поза строками, встановленими ст. 295 КАС України, позивач вкотре посилається на те, що він після отримання оскаржуваного рішення був змушений звернутись за правовою допомогою до адвоката, який задля отримання додаткових доказів в обгрунтування правової позиції позивача, звернувся із адвокатським запитом до ГУ ПФУ України із вимогою надати пенсійну справу останнього. При цьому, позивач посилається на те, що лише після отримання відповіді пенсійного фонду на адвокатський запит, у нього з`явилась можливість подати апеляційну скаргу.

В даному випадку, суд повторно наголошує, що неможливість вчинити певні процесуальні дії підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах.

Наведеним вище доводам апелянта вже була надана оцінка, внаслідок чого останні визнанні неповажними.

Суд звертав увагу апелянта не відсутність належних та достатніх доказів в підтвердження раціонального використання часу, встановленого для подання апеляційної скарги саме задля зібрання додаткових доказів. Наразі апелянтом не надано жодного доказу, які б надали можливість встановити, що його звернення до адвоката мало місце у найкоротші строки після отримання копії оскаржуваного рішення, а процес зібрання адвокатом додаткових доказів дійсно потребував більше часу, ніж встановлено приписами ст. 295 КАС України, оскільки як вбачається із відповіді пенсійного фонду від 01.08.2023 року, надісланої на адресу адвоката Урода О.В., адвокатський запит був сформований останнім лише 10.07.2023 року, тобто в понад місячний термін з моменту отримання апелянтом оскаржуваного рішення.

Таким чином, позивачем не надано жодних доказів в підтвердження того, що у місячний строк з моменту отримання оскаржуваного рішення ним вчинялись дії для зібрання додаткових доказів.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що апелянтом не доведено наявності обставин, що перешкоджали йому звернутись до суду в межах строку, визначеного статтею 295 КАС України та становили об`єктивно непереборні перешкоди, які пов`язані з дійсними істотними труднощами у реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення, причини пропуску строку апеляційного оскарження зазначені у вказаному клопотанні не є поважними, а тому суд не знаходить підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 травня 2023 року.

Згідно з ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ч.3 ст.298, п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 травня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної гвардії України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач Біла Л.М.

Судді Матохнюк Д.Б. Гонтарук В. М.