Справа № 520/23823/23
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2023-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 жовтня 2023 р. справа № 520/23823/23
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання прийняття до розгляду позову ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник) до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області , третя особа - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЗОЛОТІ ВОРОТА" Рекрут Світлана Валеріївна про 1) визнання незаконними дій державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - Форсюк Кристини Артурівни з приводу винесення постанови від 17.10.2016р. стосовно відкриття виконавчого провадження ВП №52672335; 2) визнання незаконними дій державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - Форсюк Кристини Артурівни з приводу винесення постанови від 18.08.2017р. стосовно прийняття виконавчого провадження ВП №52672335; 3) визнання незаконними дій державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - Форсюк Кристини Артурівни з приводу неповідомлення боржника - ОСОБА_1 відповідно до вимог ч.1 ст.27, ч.5 ст.27, ч.1 ст.28, ч.2 ст.35, ст.37 Закону України "Про виконавче провадження"; 4) визнання незаконними дій державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - Форсюк Кристини Артурівни з приводу проведення процесуальних дій без участі та повідомлення боржника; 5) скасування постанови від 17.10.2016р. по ВП №52672335, -

встановив:

Позов надійшов до суду 30.08.2023 р., і ухвалою суду від 31.08.2023р. був залишений без руху у зв`язку з недоліками в оформленні у вигляді відсутності позову, оформленого у відповідності до вимог ст.ст.160, 161, 287 КАС України разом із: юридично умотивованим та документально доведеним клопотанням про поновлення пропущеного строку на звернення до суду; доказами існування поважних причин пропуску строку на звернення до суду; доказами оплати судового збору співвідносно із остаточно заявленими вимогами.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслана позивачу на адресу, зазначену у позовній заяві як адресу для листування, однак на адресу суду повернувся конверт з відміткою про неможливість вручення у зв`язку із закінченням терміну зберігання поштового відправлення.

За правилами ч.11 ст.251 КАС України судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Згідно пунктів 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270), у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику за закінченням встановленого строку зберігання.

Отже, враховуючи, що ухвалу суду від 31.08.2023 повернуто до суду з незалежних від суду причин, суд дійшов висновку, що вказана ухвала вважається належним чином врученою адресату 06.10.2023, а позивач вважається таким, що був належно повідомлений про залишення його позовної заяви без руху.

Станом на момент прийняття зазначеної ухвали позивач недоліки позовної заяви не усунув, у зв`язку з чим позовна заява не відповідає вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст.8, 18, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 169, 241-243, 248, 256, 295 КАС України, суддя -

ухвалив:

1.Позов - повернути.

2.Роз`яснити, що повернення позову не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3.Копію ухвали надіслати заявникові.

4.Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Суддя А.В. Сліденко