Справа № 340/8673/23
Суддя: В.В. НАУМЕНКО
Дата ухвалення: 2023-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 жовтня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/8673/23

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО перевіривши матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача: Головного управління юстиції у Кіровоградській області (вул. Дворцова, б. 6/7, м. Кропивницький, 25006)

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду із скаргою, в якій просить:

1) Визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Рибальченка Віталія Сергійовича, які виявились у винесенні постанови у ВП №26655489 від 22.06.2018 року

2) визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №26655489 від 22.06.2018 та постанови про арешт майна та коштів, які винесені у цьому виконавчому провадженні.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за цією скаргою, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 6 статті 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що про арешт коштів на рахунку, який накладено згідно постанови б/н від 22.06.2018 року приватним виконавцем Рибальченком В.С., позивач дізнався у жовтні 2023 року, проте не вказує конкретного числа та не долучає жодних доказів на підтвердження зазначеного, при цьому до суду з цим позовом звернувся лише 16.10.2023 року.

Вказане не звільняє позивача від дотримання вимог статті 161 КАС України, а тому позивачу необхідно надати обґрунтовану заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску, серед яких, але не виключно - докази підтвердження блокування (арешту) рахунку у жовтні 2023 року, з відображенням дати накладення такого арешту.

Також суд зазначає, що особливості провадження у справах з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначено в статті 287 КАС України.

Так, згідно частини 3 статті 287 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності приватного виконавця, є приватний виконавець. Натомість позивач без належного обґрунтування вказав відповідачем Головне управління юстиції у Кіровоградській області, при цьому в порушення вимог статті 160 КАС України не зазначив ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) відповідача.

Оскільки позивач оскаржує рішення приватного виконавця, вбачається, що Головне управління юстиції у Кіровоградській області не є належним відповідачем у цій справі.

Частиною 3 статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До позовної заяви документ про сплату судового збору не додано.

Відповідно до частини 2 статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI (далі - Закон №3674-VI).

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону №3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно до пункту 3 частини 2 статті 4 даного Закону, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2023 становить 2684 грн.

За подання даної позовної заяви позивачу необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 1073,60 грн. (2684 х 0,4).

Відтак, позивачу необхідно сплатити судовий збір та надати суду докази сплати, або надати докази наявності пільг щодо звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись статтями 120, 122, 123, 160, 161, 169, 170, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані в описовій частині ухвали недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити особі, що подала позовну заяву, що у разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у встановлений строк, остання буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО