Справа № 480/4914/22
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2023-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 480/4914/22

адміністративне провадження № К/990/18798/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

cудді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Кашпур О.В., Мацедонської В.Е.

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 480/4914/22

за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Роменського відділу ДВС у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Скиби Ліни Валентинівни, Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), за участю третьої особи - ОСОБА_2 - про визнання дій протиправними та скасування постанов, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2022 року, постановлену у складі: головуючого судді Прилипчука О.А., та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2023 року, ухвалену у складі: судді-доповідача Перцової Т.С., суддів Жигилія С.П., Русанової В.Б.,

УСТАНОВИВ:

І. Обставини справи

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивачка) звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до державного виконавця Роменського відділу ДВС у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Скиби Ліни Валентинівни (далі - відповідач-1), Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (далі - відповідач-2), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_2 з вимогами:

- визнати протиправними дії державного виконавця Роменського відділу ДВС у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Скиби Ліни Валентинівни при винесенні постанови ВП № НОМЕР_1 від 23.04.2021 про накладення штрафу на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1700,00 грн і скасувати постанову ВП № НОМЕР_1 від 23.04.2021 про накладення штрафу на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1700,00 грн;

- визнати протиправними дії державного виконавця Роменського відділу ДВС у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Скиби Ліни Валентинівни при винесенні постанови ВП НОМЕР_2 від 13.04.2021 про стягнення витрат виконавчого провадження з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 269,00 грн і скасувати постанову ВП № НОМЕР_1 від 13.04.2021 про стягнення витрат виконавчого провадження з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 269,00 грн;

- визнати протиправними дії державного виконавця Роменського відділу ДВС у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Скиби Ліни Валентинівни при винесенні постанови ВП НОМЕР_2 від 28.07.2021 про накладення штрафу на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 3400,00 грн та скасувати постанову ВП № НОМЕР_1 від 28.07.2021 про накладення штрафу на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 3400,00 грн.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2022 року позовну заяву залишено без розгляду з підстав, передбачених частиною четвертою статті 123 КАС України (у зв`язку з пропуском строку звернення до суду за відсутності причин вважати, що строк було пропущено з поважних причин).

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції вказав, що позивачкою пропущено десятиденний строк звернення до суду з позовом, адже копію постанови від 13.04.2021 про стягнення витрат виконавчого провадження позивачка отримала 16.04.2021, від 23.04.2021 про накладення штрафу - 07.05.2021, від 28.07.2021 про накладення штрафу - 06.08.2021, проте з позовом до суду звернулася лише 29.07.2022.

Водночас суд першої інстанції відхилив посилання позивачки на обставини оскарження нею вказаних постанов до Роменського міськрайонного суду Сумської області як на підставу вважати, що строк було пропущено з поважних причин.

Як зазначив суд першої інстанції, ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10.01.2022, яку було залишено без змін постановою Сумського апеляційного суду Сумської області від 29.06.2022, провадження у справі у частині скасування постанов, що є також предметом позову у цій справі, було закрито, а вказану постанову Сумського апеляційного суду Сумської області від 29.06.2022 позивачка отримала 05.07.2022.

Суд першої інстанції також відхилив посилання позивачки на ведення в Україні воєнного стану, зазначивши, що позивачка не зазначила як саме введення воєнного стану перешкоджало зверненню до суду.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2023 змінено ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 21.10.2022 шляхом виключення з тексту мотивувальної частини рішення абзаців 5, 6, 7 такого змісту: «Проте, суд зазначає, що в матеріалах виконавчого провадження наявні докази, що ОСОБА_1 отримала постанову від 13.04.2022 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження направлені сторонам виконавчого провадження (поштове відправлення № 204 отримано ОСОБА_1 16.04.2021р.) (а.с.225). Так, судом установлено, що постанови направлялись разом із супровідними листами із зазначенням номерів, а саме: супровідний лист до постанови про відкриття виконавчого провадження № 18666, супровідний лист до постанови про стягнення виконавчого збору № 18673, супровідний лист до постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 18669. Указані номери зазначені на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення саме ОСОБА_1 . Постанова про накладення штрафу ВП № НОМЕР_1 від 23.04.2021 також відправлена ОСОБА_1 разом з супровідним листом № 21075, поштове відправлення № 034, що отримано останньою 07.05.2021 і підтверджується фіскальним чеком і трекінгом поштового відправлення (а.с.209-210)».

Суд апеляційної інстанції зазначив, що обставини отримання копій оскаржуваних постанов були встановлені судом першої інстанції на підставі неналежних доказів.

Водночас суд апеляційної інстанції встановив, що копії оскаржуваних постанов позивачка отримала лише 06.08.2021, що також не заперечувалося самою позивачкою, а тому до суду позивачка мала звернутися не пізніше 16.08.2021.

Щодо зазначених позивачкою причин пропуску строку звернення до суду, суд апеляційної інстанції зазначив, що подання позову з порушенням правил підсудності не перериває строків звернення, а тому звернення до суду з позовом до Роменського міськрайонного суду Сумської області не змінює перебігу процесуальних строків.

Суд апеляційної інстанції указав, що до суду позивачка звернулася через 24 дні з дня отримання постанови Сумського апеляційного суду від 29.06.2022 про залишення без змін ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10.01.2022 про закриття провадження у справі.

Водночас суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції, що саме по собі введення воєнного стану на території України не є підставою для визнання причин пропуску позивачкою строку звернення до суду поважними.

ІI. Провадження в суді касаційної інстанції

Уважаючи судові рішення судів попередніх інстанцій такими, що ухвалені з порушенням вимог процесуального закону, позивачка подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 21.10.2022 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2023, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На обґрунтування вимог касаційної скарги позивачка зазначила, що в межах строку на оскарження постанов, що є предметом цієї справи, вона 16.08.2021 звернулася з вимогами про їхнє скасування до Роменського міськрайонного суду Сумської області, який ухвалою від 10.01.2022, яка залишена без змін постановою Сумського апеляційного суду від 29.06.2022, закрив провадження у справі.

Посилаючись на те, що в період з 16.08.2021 постанови, що є предметом цієї справи, оскаржувалися в суді загальної юрисдикції, позивачка вважає, що суди попередніх інстанцій безпідставно не визнали вказану обставину поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Відповідачі у відзивах на касаційну скаргу зазначили, що судами попередніх інстанцій повно та всебічно встановлено обставини, що мають значення для розгляду справи, і правильно застосовано норми матеріального права до спірних правовідносин, у зв`язку з чим підстав для скасування їхніх рішень немає.

Касаційна скарга надійшла до Верховного Суду 24.05.2023 За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям ОСОБА_3., Мацедонській В.Е.

Ухвалою Верховного Суду від 04.08.2023 відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 у відставку призначено повторний автоматизований розподіл справи, за наслідками якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі: судді-доповідача Радишевської О.Р., суддів Кашпур О.В., Мацедонської В.Е.

ІІІ. Джерела права й акти їхнього застосування

Відповідно до частини другої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до частин першої, другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 287 КАС України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з частиною другою статті 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; 2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пунктом 5 частини першої статті 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема чи подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до частин першої-четвертої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 8 частини першої статті 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

IV. Позиція Верховного Суду

Аналіз викладених положень КАС України дає підстави для висновку про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням правової визначеності в публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Звернення до суду за межами строків, визначених у статі 122/287 КАС України, є підставою для повернення (залишення без розгляду) позовної заяви, якщо суд не дійде висновку, що вказаний строк позивачем був пропущений з поважних причин.

Отже, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Поважними причинами пропуску строку звернення визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Як установив суд апеляційної інстанції, копії оскаржуваних постанов позивачка отримала 06.08.2021, що також не заперечується позивачкою у касаційній скарзі, а тому до суду позивачка мала звернутися не пізніше 16.08.2021. Водночас до суду позивачка звернулася 29.07.2022.

Як на підставу вважати, що строк звернення до суду був пропущений з поважних причин, у касаційній скарзі позивачка посилається на ті самі обставини, що вказувалися нею під час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанцій. Так, позивачка зазначає, що в межах строку оскарження вказаних постанов вона звернулася з відповідним позовом до Роменського міськрайонного суду Сумської області, який ухвалою від 10.01.2022, що залишена без змін постановою Сумського апеляційного суду від 29.06.2022, закрив провадження у справі.

У контексті викладеного Суд зазначає, що Верховний Суд у постанові від 05.05.2022 у справі № 914/2652/19 зазначив, що подання позову з недодержанням правил предметної чи суб`єктної юрисдикції не перериває перебігу строку звернення з позовом до суду, проте з урахуванням конкретних обставин справи може бути поважною причиною для поновлення такого строку для звернення до суду за захистом порушеного права особи.

Зокрема, у справі № 914/2652/19 Верховний Суд погодився з тим, що подання позову з порушенням правил юрисдикції, але в межах відповідних строків звернення (позовної давності), за умови добросовісної поведінки позивача, у тому числі звернення до належного суду без зайвих зволікань після отримання судового рішення про закриття провадження у справі, може бути поважною причиною пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Суд апеляційної інстанції правильно звернув увагу на те, що постанову Сумського апеляційного суду від 29.06.2022, якою було залишено без змін ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10.01.2022 про закриття провадження, позивачка отримала 05.07.2022.

Водночас до адміністративного суду з дотриманням правил юрисдикції позивачка звернулася лише 29.07.2022, тобто через 24 дні з дня отримання постанови Сумського апеляційного суду від 29.06.2022.

Обставин, які об`єктивно перешкоджали позивачці невідкладно подати позов до належного суду після отримання постанови Сумського апеляційного суду від 29.06.2022 позивачка під час розгляду справи не наводила. Касаційна скарга також не містить аргументів, які б свідчили про наявність в період з дня отримання постанови Сумського апеляційного суду від 29.06.2022 об`єктивних перешкод для невідкладного звернення до адміністративного суду з відповідним позовом.

Доводи позивачки про введення в Україні воєнного стану правильно відхилені судами попередніх інстанцій, адже її заяви про визнання поважними причин пропуску звернення до суду не містили викладу обставин того, як саме введення воєнного стану вплинуло та обумовило пропуск строку.

Отже, суди попередніх інстанцій дійшли правильних висновків про те, що позивачкою пропущено строк звернення до суду, і що вона не довела, що відповідний строк пропустила з поважних причин.

Відповідно до частини першої статі 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Переглянувши оскаржувані судові рішення в межах заявлених вимог касаційної скарги, Суд уважає, що висновки судів попередніх інстанцій у цій справі є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для їхнього скасування чи зміни відсутні.

V. Судові витрати

Ураховуючи результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2022 року (у незміненій частині) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2023 року залишити без змін.

Судові витрати не розподіляються.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: О.В. Кашпур

В.Е. Мацедонська