Справа № 400/9583/23
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2023-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2023 р. № 400/9583/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Ярощука В.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачів:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54008, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Соборна, 7-а, м. Кропивницький, Кропивницький район, Кіровоградська область, 25009,
про:визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2023 року до Миколаївського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 (далі позивачка) з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про:

визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо відмови позивачці у призначені пенсії за віком;

зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області зарахувати до страхового стажу роботи позивачки з урахуванням сум заробітної плати з реєстру застрахованих осіб періоди роботи в Комунальному підприємстві «Первомайське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» з 01.03.2004 по 30.11.2004, в Комунальному підприємстві Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал» з 01.10.2007 по 30.09.2019 та в Комунальному підприємстві «Первомайськводоканал» Первомайської міської ради з 01.04.2022 по 30.06.2023;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області повторно розглянути заяву позивачки про призначення пенсії за віком від 14.06.2023.

Позов обґрунтовано позивачкою тим, що Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області протиправно не врахувало до її страхового стажу періоди її роботи в Комунальному підприємстві «Первомайське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» з 01.03.2004 по 30.11.2004, в Комунальному підприємстві Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал» з 01.10.2007 по 30.09.2019 та в Комунальному підприємстві «Первомайськводоканал» Первомайської міської ради з 01.04.2022 по 30.06.2023, оскільки в ці періоди вона працювала і отримувала заробітну плату. Водночас позивачка наголосила на тому, що вона не може нести відповідальності за неналежне виконання своїх обов`язків роботодавцем щодо сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.08.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до статті 263 КАС України (без виклику сторін у судове засідання).

07.09.2023 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про залучення до участі у справі Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області в якості другого відповідача, а також про розгляд адміністративної справи № 400/9583/23 спочатку.

10.10.2023 Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області у відзиві на позовну заяву від 09.10.2023 № 1100-0902-7/53398 заперечило проти позову і просило в його задоволення відмовити в повному обсязі. Відзив умотивовано тим, що за результатами розгляду наданих позивачкою документів було встановлено, що її страховий стаж становить 24 роки 03 місяці 18 днів, що є недостатнім для призначення пенсії за віком. Поряд з цим, до страхового стажу позивачки не було враховано періоди її роботи в Комунальному підприємстві «Первомайське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» з 01.03.2004 по 30.11.2004, в Комунальному підприємстві Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал» з 01.10.2007 по 30.09.2019, оскільки відповідно до індивідуальних відомостей про застраховану особу реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування відсутня інформація про сплату внесків до Пенсійного фонду України за вказані періоди.

Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалося. Позовна заява та ухвала Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.08.2023 про відкриття провадження надіслані йому в його електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та отримані ним відповідно 01.08.2023 і 03.08.2023, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Також Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області не надало до суду та не повідомило про причини неподання доказів, які були в нього витребувані ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.08.2023, а саме:

а) рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 21.06.2023 № 77;

б) заяву ОСОБА_1 від 14.06.2023 з додатками, на підставі якої прийнято рішення 21.06.2023 № 77.

Розглянувши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив наступне.

Згідно із записами у трудовій книжці позивачки НОМЕР_1 №№ 14-21 вона працювала:

з 26.02.2001 по 30.11.2014 бухгалтером абонентського відділу в Комунальному підприємстві «Первомайське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»;

з 01.12.2004 по 28.02.2012 бухгалтером абонентського відділу в Комунальному підприємстві Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал»;

з 01.03.2013 по 30.11.2015 бухгалтером відділу збуту в Комунальному підприємстві Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал»;

з 01.12.2015 по 30.09.2019 замісником начальника розрахункового відділу в Комунальному підприємстві Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал»;

з 01.10.2019 по теперішній час старшим оператором у розрахунковому відділі в Комунальному підприємстві «Первомайськводоканал» Первомайської міської ради.

Відповідно до архівних довідок Архівного відділу апарату виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області:

від 06.07.2023 № 3.3-34/С-259 з позивачки відраховувались пенсійні внески за квітень-серпень і жовтень-листопад 2004 року;

від 06.07.2023 № 3.3-34/С-260 з позивачки відраховувались пенсійні внески за грудень 2004 року по грудень 2009 року;

від 06.07.2023 № 3.3-34/С-259 з позивачки відраховувались пенсійні внески за січень-грудень 2010 року та єдиний збір з січня 2011 року по грудень 2014 року;

від 06.07.2023 № 3.3-34/С-259 з позивачки відраховувався єдиний збір за січень-грудень 2015 року; із січня 2016 року по вересень 2019 року жодних відрахувань із заробітної плати позивачки не було.

Згідно з довідки Комунального підприємства «Первомайськводоканал» Первомайської міської ради від 27.07.2023 № 20 за період з жовтня 2019 року по червень 2023 року позивачка отримувала щомісячно заробітну плату.

Відповідно до даних Індивідуальних відомостей про застраховану особу реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування у період з березня по листопад 2004 року, з жовтня 2007 року по листопад 2010 року, з січня 2011 року по вересень 2019 року та з квітня 2022 року по березень 2023 року позивачка отримувала заробіток для нарахування пенсії, але відповідні внески до Пенсійного фонду України не були сплачені.

11.05.2023 позивачці виповнилось 60 років.

14.06.2023 вона звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області із заявою за призначенням пенсії за віком.

У зв`язку з тим, що призначення / перерахунок пенсії здійснюється за екстериторіальним принципом, вищенаведена заява позивачки була розглянута Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 21.06.2023 № 77 позивачці було відмовлено у призначені пенсії за віком на тій підставі, що у неї відсутній необхідний страховий стаж роботи, передбачений статтею 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а саме: її страховий стаж становить 24 роки 03 місяці 18 днів при необхідному страховому стажу в період з 01.01.2023 по 31.12.2023 не менше 30 років.

У вищезазначеному рішенні також вказано, що у зв`язку з відсутністю інформації про сплату внесків до Пенсійного фонду України до її страхового стажу не зараховано періоди роботи:

з 01.03.2004 по 30.11.2004 в Комунальному підприємстві «Первомайське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»,

з 01.10.2007 по 30.09.2019 в Комунальному підприємстві Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал».

Повідомлена позивачка про прийняте рішення листом Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 19.07.2023 № 13906-13384/С-08/8-1400/23. В цьому листі додатково зазначено, що до страхового стажу позивачки також не зараховано періоди її роботи з 01.04.2022 по 31.03.2023 на підставі відсутності в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування інформації про сплату страхових внесків.

Вважаючи дії органу Пенсійного фонду України про відмову їй у призначені пенсії за віком протиправними, позивачка звернулася до суду з цим позовом. Так, вона переконана, що відповідними діями органу Пенсійного фонду України порушено її право на призначення та отримання пенсії за віком.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 8 «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». (далі Закон № 1058-IV) право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку чи визнані особами з інвалідністю в установленому законодавством порядку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж, а в разі смерті цих осіб члени їхніх сімей, зазначені у статті 36 цього Закону, та інші особи, передбачені цим Законом.

Абзацом тридцять шостим статті 1 Закону № 1058-IV встановлено, що страховий стаж період (строк), протягом якого особа підлягала державному соціальному страхуванню, якою або за яку сплачувався збір на обов`язкове державне пенсійне страхування згідно із законодавством, що діяло раніше, та/або підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню згідно із цим Законом і за який сплачено страхові внески.

Відповідно до абзацу першого частини другої статті 24 Закону № 1058-IV страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом, а також даних, включених на підставі цих документів до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного страхування.

Пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів України від 04.06.1998 № 794 «Про затвердження Положення про організацію персоніфікованого обліку відомостей у системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування» установлено, що починаючи з 1 липня 2002 р. обчислення пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» здійснюється із заробітку особи за період роботи після 1 липня 2000 р. за даними системи персоніфікованого обліку.

Згідно з абзацом першим пункту 1 розділу ХV «Прикінцеві положення» Закону № 1058-IV цей Закон набирав чинності з 01.01.2004.

Таким чином, страховий стаж після 01.01.2004 обчислюється за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку

Пунктом 1 статті 1статті 14 Закону № 1058-IV встановлено, що стархувальниками відповідно до цього Закону є, зокрема, роботодавці: підприємства, установи і організації, створені відповідно до законодавства України незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, об`єднання громадян, профспілки, політичні партії.

Згідно з частиною першою статті 15 Закону № 1058-IV платниками страхових внесків до солідарної системи є страхувальники, зазначені в статті 14 цього Закону, і застраховані особи, зазначені в частині першій статті 12 цього Закону.

Відповідно до статті 106 Закону № 1058-IV відповідальність за несплату страхових внесків несе підприємство-страхувальник, оскільки здійснює нарахування страхових внесків із заробітної плати застрахованої особи.

Страхові внески є складовою умовою існування солідарної системи і підлягають обов`язковій сплаті, перерахунок пенсії провадиться з урахуванням часу, коли особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, та за який підприємством, де працює людина, (страхувальником) сплачені щомісячні страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

За змістом вищезазначених норм, обов`язок по сплаті страхових внесків та відповідальність за несвоєчасну або не в повному обсязі сплату страхових внесків законом покладено на страхувальника.

Відтак позивачка не повинна відповідати за неналежне виконання підприємством-страхувальником свого обов`язку щодо належної сплати страхових внесків, а отже, наявність заборгованості підприємства по страховим внескам не може бути підставою для незарахування до страхового стажу періодів її роботи на такому підприємстві.

Вказаний висновок узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними, зокрема, у постановах від 20.03.2019 у справі № 688/947/17, від 27.05.2021 у справі № 343/659/17 та від 11.10.2023 у справі № 340/1454/21.

Суд встановив, що згідно з відомостями трудової книжки позивачки НОМЕР_1 , архівних довідок Архівного відділу апарату виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області від 06.07.2023 № 3.3-34/С-259, від 06.07.2023 № 3.3-34/С-260, від 06.07.2023 № 3.3-34/С-259 та від 06.07.2023 № 3.3-34/С-259, довідки Комунального підприємства «Первомайськводоканал» Первомайської міської ради від 27.07.2023 № 20 позивачка працювала і отримувала заробітну плату:

з 01.03.2004 по 30.11.2004 в Комунальному підприємстві «Первомайське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»;

з 01.10.2007 по 30.09.2019 в Комунальному підприємстві Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал»;

з 01.04.2022 по 30.06.2023 в Комунальному підприємстві «Первомайськводоканал» Первомайської міської ради.

Однак роботодавці за вказані періоди не сплачували страхових внесків, що підтверджується Індивідуальними відомостями про застраховану особу реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування стосовно позивачки.

Таким чином, внаслідок невиконання Комунальним підприємством «Первомайське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», Комунальним підприємством Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал» і Комунальним підприємством «Первомайськводоканал» Первомайської міської ради обов`язку по сплаті страхових внесків до Пенсійного фонду України позивачка позбавлена соціальної захищеності та стажу за час роботи на вказаних підприємствах, що є неприпустимим та таким, що суперечить основним конституційним засадам в сфері соціального захисту.

Тому суд прийшов до висновку, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 21.06.2023 № 77 в частині не зарахування до страхового стажу позивачки періодів її роботи з 01.03.2004 по 30.11.2004 та з 01.10.2007 по 30.09.2019 є протиправним, а орган Пенсійного фонду України зобов`язаний був зарахувати до страхового стажу позивачки три вищенаведені періоди її роботи.

Проте, у позовних вимогах позивачка просить визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо відмови їй у призначені пенсії за віком.

Як вище встановив суд, її заяву про призначення пенсії за віком від 14.06.2023 розглядало не Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, а Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградської області.

Таким чином, позовні вимоги щодо визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо відмови у призначені позиваці пенсії за віком не підлягають задоволенню, оскільки цей відповідач не приймав жодних рішень щодо її відповідної заяви.

Також не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області при призначенні пенсії за віком суми її заробітної плати з реєстру застрахованих осіб, оскільки позивачка не зверталась з відповідним зверненням до органів Пенсійного фонду України, вони не приймали будь-яких рішення щодо цього питання, а отже не порушили в цьому випадку жодних прав позивачки.

Тобто ці позовні вимоги є передчасними.

Відповідно до статті 2 КАС України метою адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Ця мета перекликається зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Відповідно до неї кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Засіб юридичного захисту, якого вимагає стаття 13, має бути «ефективним» як з практичної, так і з правової точки зору, тобто таким, що запобігає стверджуваному порушенню чи його повторенню в подальшому, або забезпечує адекватне відшкодування за те чи інше порушення, яке вже відбулося. Навіть якщо якийсь окремий засіб юридичного захисту сам по собі не задовольняє вимоги статті 13, задоволення її вимог може забезпечуватися за допомогою сукупності засобів юридичного захисту, передбачених національним законодавством (пункт 64 рішення Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15.10.2009 (заява № 40450/04).

Засіб юридичного захисту має бути «ефективним» в теорії права та на практиці, зокрема, в тому сенсі, що можливість його використання не може бути невиправдано ускладнена діями або бездіяльністю органів влади держави-відповідача (пункт 95 рішення ЄСПЛ у справі «Аксой проти Туреччини» від 18.12.1996 (заява № 21987/93).

При оцінці ефективності необхідно враховувати не тільки формальні засоби правового захисту, а й загальний правовий і політичний контекст, в якому вони діють, й особисті обставини заявника (пункт 101 рішення ЄСПЛ у справі «Джорджевич проти Хорватії» від 24.07.2012 (заява № 41526/10); пункти 36-40 рішення ЄСПЛ у справі «Ван Остервійк проти Бельгії» від 06.11.1980 (заява № 7654/76). Отже, ефективність засобу захисту оцінюється не абстрактно, а з урахуванням обставин конкретної справи та ситуації, в якій опинився позивач після порушення.

Як зазначається у рішенні Конституційного Суду України від 29.08.2012 № 16-рп/2012, Конституція України гарантує здійснення судочинства судами на засадах, визначених у частині третій статті 129 Конституції, які забезпечують неупередженість здійснення правосуддя судом, законність та об`єктивність винесеного рішення тощо. Ці засади, є конституційними гарантіями права кожного на судовий захист, зокрема, шляхом забезпечення перевірки судових рішень в апеляційному та касаційному порядках, крім випадків, встановлених законом (рішення Конституційного Суду України від 02.11.2011 № 13-рп/2011).

Крім того, Конституційний Суд України у рішенні від 30.01.2003 № 3-рп/2003 підкреслив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Відповідно до частини першої статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. При цьому за своєю суттю правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 № 3-рп/2003).

Отже, рішення суду, у випадку задоволення позову, має бути таким, яке б гарантувало дотримання і захист прав, свобод, інтересів позивача від порушень з боку відповідача, забезпечувало його виконання та унеможливлювало необхідність наступних звернень до суду. Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Відповідно до другого речення частини другої статті 9 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, вихід за межі позовних вимог можливий у справах за позовами до суб`єктів владних повноважень, при цьому, вихід за межі позовних вимог повинен бути пов`язаний із захистом саме тих прав, щодо яких подана позовна вимога.

Вказане підтверджується роз`ясненням поняття «виходу за межі позовних вимог», наведеним у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 «Про судове рішення». Відповідно до пункту 3 цієї Постанови виходом за межі позовних вимог є вирішення незаявленої вимоги, задоволення вимоги позивача у більшому розмірі, ніж було заявлено.

Як вже суд встановив і зазначав вище, всупереч нормам чинного законодавства Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області не зарахувало до страхового стажу позивачки декількох періодів її роботи, що призвело до прийняття рішенням про відмову у призначенні пенсії у зв`язку із відсутністю необхідного страхового стажу роботи, передбаченого статтею 26 Закону № 1058-IV.

Тому суд прийшов до висновку, про необхідність виходу за межі позовних вимог шляхом визнання протиправним і скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 21.06.2023 № 77.

Оскільки позивачка подавала заяву на призначення пенсії за вислугою років до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, і вона проживає на території Миколаївської області, тому суд вважає за необхідне зобов`язати саме Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області:

зарахувати до страхового стажу роботи позивачки періоди роботи в Комунальному підприємстві «Первомайське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» з 01.03.2004 по 30.11.2004, в Комунальному підприємстві Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал» з 01.10.2007 по 30.09.2019 та в Комунальному підприємстві «Первомайськводоканал» Первомайської міської ради з 01.04.2022 по 30.06.2023;

повторно розглянути заяву позивачки про призначення пенсії за віком від 14.06.2023.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно з абзацом першим частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Квитанцією від 21.07.2023 підтверджується понесення позивачкою судових витрат у розмірі 1073,60 грн на сплату судового збору за подачу адміністративного позову. Оскільки цим рішенням позов задоволено до двох відповідачів, тому за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів необхідно стягнути судовий збір пропорційно до розміру задоволених вимог, а саме: по 536,80 грн з кожного (1073,60 грн : 2 = 536,80 грн).

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 22, 139, 241-246, 255, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54020; код за ) і Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул. Соборна, 7А, м. Кропивницький, Кропивницький район, Кіровоградська область, 25009; ) задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про відмову в призначенні пенсії від 21.06.2023 № 77.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54020; ):

зарахувати до страхового стажу роботи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) періоди її роботи в Комунальному підприємстві «Первомайське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» з 01.03.2004 по 30.11.2004, в Комунальному підприємстві Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал» з 01.10.2007 по 30.09.2019 та в Комунальному підприємстві «Первомайськводоканал» Первомайської міської ради з 01.04.2022 по 30.06.2023;

повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) про призначення пенсії за віком від 14.06.2023 з урахуванням висновків, викладених у цьому рішенні суду.

4. В решті позовних вимог відмовити.

5. Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54020; код за ) судовий збір у розмірі 536 (П`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

6. Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул. Соборна, 7А, м. Кропивницький, Кропивницький район, Кіровоградська область, 25009; ) судовий збір у розмірі 536 (П`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

7. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

8. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

9. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.Г.Ярощук

Рішення складено в повному обсязі 20 жовтня 2023 року