Справа № П/811/597/15
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2023-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № П/811/597/15

касаційне провадження № К/9901/64895/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Бившевої Л.І.,

суддів: Юрченко В.П., Хохуляка В.В.,

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Кропивницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.01.2018 (суддя - Петренко О.С.) та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2018 (головуючий суддя - Божко Л.А., судді - Дурасова Ю.В., Лукманова О.М.) у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Креатив" до Кропивницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство (далі - Товариство, позивач, платник) звернулося до суду з позовом до Кропивницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Кіровоградській області (далі - Інспекція, відповідач, контролюючий орган), в якому просило визнати протиправним і скасувати податкові повідомлення-рішення Інспекції від 16.01.2015 №000022205, №000032205, №000042205, №000062205, №000072205, №000082205, №.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач послався на те, що суми витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість були сформовані ним по реальним правочинам, що пов`язані із його господарською діяльністю, у тому числі з ТОВ "ЛюКоР- агро", ТОВ "Авантаж Оптимум", ТОВ "Альпек", ТОВ "Неоком", ПП "Арзаміт», ТОВ "Зернопром Дніпро", СФГ "Саксагань", ТОВ "Укр-Еко-Транзит", ТОВ "Укрвіт", ТОВ "Сінекс Груп", ТОВ "Ніка Транс Груп", ТОВ "Рене Рум", ТОВ "Новаклін", ПП "Господар", ТОВ "Вариант Групп", ПП "Агрофірма "Хлібодар", ПАТ "Імперія-С", ТОВ "МКС-2011", ПП "Пантеон", ТОВ "Схід-Агро-Інвест", ТОВ "Альпек", ТОВ "Сервіс-Трейд-Груп". Зазначив, що господарські операції із зазначеними контрагентами фактично відбулися, спричинили зміну активів та зобов`язань Товариства, а висновки податкового органу, викладені в акті перевірки базуються лише на припущеннях, наявності негативної інформації відносно контрагентів позивача та суб`єктів господарювання, з якими контрагенти позивача мали господарські відносини по ланцюгу постачання, не підтверджуються об`єктивними даними і не можуть слугувати підставою для висновків про нереальність господарських операцій між позивачем та вказаними контрагентами, відтак оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті з порушенням норм діючого законодавства України, що є підставою для їх скасування.

Кіровоградський окружний адміністративний суд рішенням від 23.01.2018, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2018, позов задовольнив частково: визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення Інспекції від 16.01.2015 №, №. В задоволені решти позовних вимог відмовив.

Задовольняючи у частині позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що Товариством правомірно сформовані витрати та податковий кредит з податку на додану вартість за господарськими операціями із зазначеними вище контрагентами позивача, оскільки такі операції підтверджені належними первинними документами, відбулися реальні зміни майнового стану платника податків, господарські операції спричинили зміни в структурі активів і зобов`язань платника податків, сприяли отриманню доходу, а відтак зазначені податкові повідомлення рішення підлягають скасуванню.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, Інспекція подала касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального права та процесуального права, просить скасувати судові рішення попередніх інстанцій у частині задоволення позовних вимог.

У доводах касаційної скарги відповідач цитує норми матеріального та процесуального права, стверджує, що судами залишено поза увагою непідтвердження господарських операцій між позивачем та вказаними контрагентами з підстав неможливості підтвердження таких взаємовідносин з підстав відсутності первинних документів в підтвердження таких господарських операцій, наявності недоліків у первинних документах, наявності негативної податкової інформації відносно контрагентів позивача, відсутності основних, фондів, виробничих і трудових ресурсів у зазначених вище контрагентів позивача.

В касаційній скарзі не вказано, в чому саме полягає неправильне застосування судами норм матеріального права, контролюючий орган фактично викладає обставини, якими він керувався під час прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Позивач у відзиві на касаційну скаргу, посилаючись на законність і обґрунтованість судових рішень попередніх інстанцій, просить залишити їх без змін, а касаційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 19.11.2018 відкрив провадження за касаційною скаргою Інспекції та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 17.10.2023 призначив справу до касаційного розгляду у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з 18.10.2023.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи відповідача та дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій установлено, що контролюючим органом проведено документальну планову виїзну перевірку Товариства з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012 по 31.12.2013 року, за результатами якої складено акт від 22.12.2014 №33/11-23-22-02/31146251 (далі - акт перевірки), яким встановлено порушення позивачем вимог:

підпункту 135.4.1 пункту 135.4 статті 135, підпункту 138.1.1 пункту 138.1, пунктів 138.2, 138.4, підпунктів 138.10.2, 138.10.3, 138.10.5 пункту 138.10 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139, пункту 141.1 статті 141 Податкового кодексу України (далі - ПК України, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), в результаті чого платником занижено податок на прибуток на суму 78809450,00 грн;

пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 201.1 статті 201 ПК України, в результаті чого позивачем завищено від`ємне значення різниці між сумою податкових зобов`язань та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (ряд.19 Декларації з ПДВ) на суму 10873270,00 грн, занижено податок на додану вартість, який підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду на загальну суму 43113864,00 грн

статті 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" по експортному по експортному контракту від 19.12.2012 №2693, укладеному з нерезидентом з ООО "Креатив-Восток" (Росія);

статті 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" по імпортованому контракту від 24.09.2012 №2631, укладеному з нерезидентом з фірмою "Creativ Group Publik Limited";

пункту 1 Указу Президента України "Про невідкладні заходи щодо повернення в Україну валютних цінностей, що незаконно знаходяться за її межами" від 18.06.1994 №319/94, в наслідок чого позивачем порушено порядок декларування валютних цінностей, доходів та майна, що належать резиденту України і знаходяться за її межами, станом на 01.04.2013, 01.07.2013, 01.10.2013 та 01.01.2014;

пункту 160.2 статті 160 ПК України при виплаті доходу нерезиденту в розмірі 54581,92 грн.

підпунктів 168.1.2, 168.1.5 пункту 168.1 статті 168, підпункту 54.3.5 пункту 54.3 статті 54, підпункту 129.1.3 пункту 129.1 статті 129 ПК України, в наслідок чого позивачу нараховано пеню в сумі 259270,51 грн;

статті 51, пункту 70.16 статті 70, підпункту "б" пункту 176.2 статті 176, пункту 119.2 статті 199 ПК України, в наслідок чого позивачем недостовірно відображено сплату утриманого (нарахованого) податку на доходи фізичних осіб за 4 квартал 2012 року.

На підставі висновків акта перевірки контролюючим органом прийняті податкові повідомлення-рішення від 16.01.2015:

№, яким позивачу нарахована пеня за порушення термінів розрахунків за експортними та імпортними операціями у сумі 36 068,04 грн;

№, яким позивачу нараховано штрафні санкції за порушення порядку декларування валютних цінностей, доходів та майна, що належать резиденту України та знаходиться за її межами у розмірі 1360,00 грн;

№, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток за основним платежем в сумі 54582,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 27291,00 грн;

№, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення з податку на додану вартість в розмірі 10873270,00 грн;

№, яким позивачу збільшено розмір грошового зобов`язання з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 43113864,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 21556932,00 грн;

№, яким позивачу збільшено розмір грошового зобов`язання з податку на прибуток за основним платежем в сумі 78809450,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 39404725,00 грн

№, яким позивачу збільшено розмір грошового зобов`язання на доходи фізичних осіб та застосована штрафна санкція (штраф) на загальну сум 1308614,24 грн.

Фактичною підставою для висновків контролюючого органу про зазначені вище порушення слугували висновки контролюючого органу про безпідставне включення позивачем до складу витрат та податкового кредиту сум за господарськими операціями з вказаними вище контрагентами, які, на думку контролюючого органу, не відбулися з підстав відсутності реального характеру господарських операцій. До таких висновків відповідач дійшов на підставі наявності негативної інформації відносно контрагентів позивача, відсутності документів в підтвердження здійснення таких господарських операцій, наявності недоліків у первинних документах, відсутності у контрагентів позивача необхідних для здійснення господарської діяльності основних фондів, виробничих та трудових ресурсів.

Надаючи оцінку правомірності прийняття відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 16.01.2015 №, №, в межах доводів та вимог касаційної скарги, Верховний Суд виходить із такого.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює ПК України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до абзаців першого та другого пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України визначено, що об`єктом оподаткування (податок на прибуток підприємств) є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Згідно з пунктом 138.1 статті 138 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу (пункт 138.2 статті 138 ПК України).

Витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг (пункт 138.4 статті 138 ПК України).

Не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку (підпункт 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України).

Підпунктом «а» пункту 185.1 статті 185 ПК України визначено, що об`єктом оподаткування (ПДВ) є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Правила формування податкового кредиту платниками податку на додану вартість визначені положеннями статті 198 ПК України.

Так, відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з абзацами першим та другим пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/ розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХІV (далі - Закон №996-ХІV).

Відповідно до статті 1 цього Закону (тут і далі - у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно із частиною першою статті 9 Закону №996-ХІV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною другою зазначеної статті передбачено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування, та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання у власній господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Відтак підтвердженням господарської операції виходячи з визначення Закону №996-ХІV є саме рух матеріальних активів та коштів між контрагентами, а первинна документація є відображенням такої операції.

Будь-який документ, виданий від імені суб`єкта господарювання (платника податків), що не був позбавлений відповідного статусу на час складення цього документа, має силу первинного документа та згідно зі статтею 44 ПК України та статтею 9 Закону №996-ХІV підтверджує дані податкового обліку суб`єкта господарювання та/або його контрагентів у тому разі, якщо цей документ містить, зокрема: достовірні дані про фактично здійснену господарську операцію та відображає її економічну суть; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Водночас інший платник податків під час використання такого документа у своєму податковому обліку повинен діяти розумно, добросовісно та з належною обачністю, а також сумніву в достовірності даних, внесених до відповідного документа своїм контрагентом, у тому числі стосовно даних щодо можливих дефектів правового статусу такого контрагента, а також щодо підпису та інших засобів ідентифікації представників контрагента, які брали участь у господарській операції.

Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат чи податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не було встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженості дій між ними.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, необхідно враховувати, що відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать про те, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, що враховуються при визначені об`єкта оподаткування, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої статті 77 КАС України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Як було встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджено матеріалами справи, позивач (замовник, покупець) мав господарські взаємовідносини з виконавцями робіт (послуг), постачальниками: ТОВ "ЛюКоР- агро" за договорами доручення від 02.12.2011 №1, від 13.03.2012 №1, від 21.06.2012 №1, від 15.08.2012 №1, предметом яких є оформлення необхідної документації з метою реєстрації контракту на Аграрній біржі щодо купівлі-продажу олії соняшникової; ТОВ "Авантаж Оптимум" за договором перевезення вантажів від 26.03.2013 №ПС 13-23, предметом якого є надання послуг з перевезення, доставки вантажу; ТОВ "Альпек" за договором перевезення вантажів від 12.12.2013 №ПС 12-31, предметом якого є надання послуг з перевезення, доставки вантажу; ТОВ "Неоком" за договором про надання телекомунікаційних послуг від 06.06.2013 №НК-1503/06/13, предметом якого є надання телекомунікаційних послуг; ПП "Арзаміт" за договором поставки від 01.06.2011 №Ю01111, предметом якого є постачання товарно-матеріальних цінностей; ТОВ "Зернопром Дніпро" за договором перевезення вантажів від 01.05.2013 №ПС 13-42, предметом якого є надання послуг з перевезення, доставки вантажу; СФГ "Саксагань" за договорами поставки від 06.12.2012 №С12-982, від 11.12.2012 №С12-1080, предметом яких є постачання сої, насіння соняшнику урожаю 2012 року; ТОВ "Укр-Еко-Транзит" за договором від 15.01.2013 №СУ-003, предметом якого є надання послуг з проведення незалежного дослідження сільськогосподарської продукції, що належить замовнику в акредитованій лабораторії; ТОВ "Укрвіт" за договорами поставки від 23.04.2013 №С12-2122, від 23.05.2013 №С12-2329, від 28.05.2013 №С12-2370, від 04.06.2013 №С12-2440, предметом яких є постачання насіння соняшнику урожаю 2012 року; ТОВ "Сінекс Груп" за договором поставки від 11.04.2013 №1104, предметом якого є постачання сої, насіння соняшнику; ТОВ "Ніка Транс Транзит" за договором від 05.02.2013 №6/02-13, предметом якого є надання послуг по декларуванню та митному оформленні товарів, які переміщуються через митний кордон України; ТОВ "Рене Рум" за договором про надання послуг від 01.12.2012 №1, предметом якого є надання послуг з безконтактного миття автомобільного транспорту; ТОВ "Новаклін" за договором про надання послуг 01.05.2013 №36/01-05-2013, предметом якого є надання послуг з прибирання, послуг по догляду; ПП "Господар" за договором поставки №С12-2429, предметом якого є постачання насіння соняшнику урожаю 2012 року; ТОВ "Арго Регіон" за договором перевезення вантажів від 01.10.2013 №ПС 13-59, предметом якого є надання послуг з перевезення та доставки вантажу; ТОВ "Вариант Групп" за договором перевезення вантажів від 21.09.2011 №НС54, предметом якого є надання послуг з перевезення та доставки вантажу; ПП "Агрофірма "Хлібодар" за договором поставки №С12-1974, предметом якого є постачання насіння соняшнику урожаю 2012 року; ПАТ "Імперія - С" за договором поставки від 14.01.2013 №2823, предметом якого є постачання соняшникової нерафінованої олії; ТОВ "МКС-2011" за договорами поставки від 18.11.2013 №МТ13-38, від 26.11.2013 №МТ13-48, предметом яких є постачання олії соняшникової, нерафінованої; ПП "Пантеон" за договорами поставки від 11.04.2013 №О13-1, від 29.04.2013 №О13-5, від 18.05.2013 №О13-11, від 23.05.2013 №О13-16; ТОВ "Схід-Агро-Інвест" за договорами поставки від 27.09.2013 №С13-277, від 01.10.2013 №С13-318, від 03.10.2013 №С13-344, від 04.10.2013 №С13-350, від 08.10.2013 №С13-375, від 10.10.2013 №С13-433, від 18.10.2013 №С13-538, від 21.10.2013 №С13-778, від 12.11.2013 №С13-806, від 24.11.2013 №С13-847, від 26.11.2013 №С13-862, від 27.11.2013 №С13-872, від 27.11.2013 №С13-882, від 28.11.2013 №С13-895, предметом яких є поставка насіння соняшнику урожаю 2013 року; ТОВ "Сервіс-Трейд-Груп" за договорами про надання послуг від 01.02.2014 №02, від 01.12.2013 №16, від 01.01.2014 №01, предметом яких є надання транспортно-експедиційних послуг, завантажувально-розвантажувальних послуг; ТОВ "Альпек" за договором перевезення від 01.05.2013 №ПС13-34, предметом якого є надання послуг з перевезення, доставки вантажу.

На підтвердження здійснення господарських операцій за наведеними вище взаємовідносинами позивачем надано до суду акти здачі-прийняття виконаних робіт та наданих послуг, податкові накладні, платіжні доручення, товарно-транспортні накладні, рахунки-фактури, видаткові накладні, складські квитанції, посвідчення про якість, реєстри накладних на прийняте зерно якості кожної окремої партії, тощо.

Судами попередніх інстанцій також установлено, що надані первинні документи відповідають вимогам Закону №996-ХІV та у повному обсязі відображають і підтверджують зміст господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Колегія суддів не може погодитися з твердженням відповідача про нереальність господарських операцій позивача із зазначеним контрагентом з підстав наявності негативної податкової інформації відносно контрагентів позивача, оскільки такі доводи досліджено судами попередніх інстанцій і надано їм оцінку, та, як зазначалось раніше, платник податків несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Якщо контрагенти позивача або суб`єкти господарювання, з якими мали відносини контрагенти позивача, в подальшому не дотримувалися у своїй діяльності законодавчих норм, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо них.

Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на формування витрат та податкового кредиту у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови та має необхідні документальні на підтвердження розміру понесених витрат та свого податкового кредиту.

Суд не приймає до уваги посилання податкового органу на відсутність окремих товарно-транспортних накладних та недоліки у інших товарно-транспортних накладних, оскільки зазначене повинне оцінюватися в сукупності з іншими обставинами справи. Перевагу необхідно надавати реальності здійснення господарської операції та її економічному змісту. Первинні документи повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються, тощо. При цьому, сама собою наявність, або відсутність окремих документів, а також помилки у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків, у зв`язку з його господарською діяльністю, мали місце.

Приймаючи до уваги встановлення судами використання позивачем у власній господарській діяльності придбаних товарів, послуг (робіт), руху активів, колегія суддів не погоджується з посиланням скаржника на відсутність доказів використання товару у господарській діяльності та неправомірність формування витрат і податкового кредиту з податку на додану вартість за наведеними вище господарськими операціями. Зазначені доводи і доводи податкового органу про не підтвердження господарських операцій досліджено судами та надано їм відповідну оцінку.

Ураховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень у визначеній судами частині.

Відповідач доводами касаційної скарги не спростовує висновків судів попередніх інстанцій щодо правомірності відображення у податковому обліку витрат та податкового кредиту сум податку на додану вартість за господарськими операціями з наведеними вище контрагентами. Контролюючий орган касаційною скаргою не обґрунтував і не зазначив, у чому полягає неправильне застосування судами норм матеріального права.

Відповідач у касаційній скарзі фактично просить про переоцінку, додаткову оцінку доказів стосовно реальності здійснення господарських операцій позивача з його контрагентами, що знаходиться поза межами касаційного перегляду встановленими частиною другою статті 341 КАС України, якою передбачено, що суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

Підсумовуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності до норм матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Порушень норм матеріального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень суду не встановлено.

Керуючись статтями 341, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Кропивницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Кіровоградській області залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.01.2018 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2018 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддіЛ.І. Бившева В.П. Юрченко В.В. Хохуляк