Справа № 1601/13355/2012
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2023-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

18 жовтня 2023 року

м. Київ

справа №1601/13355/2012

адміністративне провадження № К/990/33254/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Кравчука В.М. та Стародуба О.П., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2023 року

у справі №1601/13355/2012

за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної ради міста Кременчука

до ОСОБА_1

про стягнення суми державної допомоги, виплаченої дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів,

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2012 року Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної ради міста Кременчука звернулося до Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми державної допомоги, виплаченої дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів.

Постановою Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 06 березня 2013 року адміністративний позов задоволено.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2023 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 06 березня 2013 року.

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 29 вересня 2023 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою судом з`ясовані такі обставини.

Постановою Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 06 березня 2013 року позов задоволено.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 24 березня 2023 року звернувся до Другого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заява про поновлення строку для апеляційного оскарження мотивована тим, що копію судового рішення отримано скаржником лише 27 вересня 2022 року, а також впровадженням на території України воєнного стану, постійними повітряними небезпеками, відключенням електроенергії та станом здоров`я позивача.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2023 року визнано неповажними наведені ОСОБА_1 підстави пропуску строку та відмовлено в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення строку суд апеляційної інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять жодних доказів вжиття відповідачем заходів, спрямованих на отримання копії оскаржуваного рішення у період з 06 березня 2013 року по 26 вересня 2022 року, а також можливості своєчасної реалізації свого права на апеляційне оскарження постанови в десятиденний строк з моменту отримання копії постанови.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено десятиденний термін з дня отримання копії ухвали для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку.

На виконання вимог ухвали від ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, в обґрунтування якої скаржник посилався на погіршення стану здоров`я, тривале лікування, загострення епідемічної ситуації в регіоні у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), обмеження на свободу вільного пересування через знаходження на обов`язковій самоізоляції, воєнний стан, постійні повітряні небезпеки та відключення електроенергії, що унеможливило вчасне звернення до суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2023 року відмовлено в задоволенні заяви про поновлення строку.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 06 березня 2013 року у справі №1601/13355/2012.

Відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення процесуального строку суд зазначив, що скаржником не доведено наявності обставин, що перешкоджали йому звернутись до суду в межах строку, визначеного статтею 295 КАС України та становили об`єктивно непереборні перешкоди, які пов`язані з дійсними істотними труднощами у реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки апеляційну скаргу подано лише 24 березня 2023 року, тобто майже через 10 років з моменту ухвалення оскаржуваної постанови.

Верховний Суд дійшов висновку, що правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження є очевидним, розумні сумніви щодо їх застосування чи тлумачення відсутні.

Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи наведене, за результатами оцінки зазначених у надісланій на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху заяви про поновлення строку апеляційного оскарження підстав, суддя-доповідач може визнати їх поважними та відкрити апеляційне провадження або визнати такі підстави неповажними, у зв`язку з чим відмовити у відкритті апеляційного провадження на підставі частини третьої статті 298 КАС України.

Як зазначено вище, суд апеляційної інстанції ухвалою від 17 серпня 2023 року надавав відповідачу достатній строк для усунення недоліків апеляційної скарги щодо надання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження з наведенням причин поважності пропуску такого строку.

Крім того, доводи касаційної скарги щодо встановлення судом апеляційної інстанції неправомірних обмежень у реалізації відповідачем права на апеляційне оскарження судового рішення не спростовують вищенаведених висновків про очевидне правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Згідно до положень пункту 8 статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту шостого частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21 грудня 2010 року, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року, заява №23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Важливість дотримання строків звернення з касаційною скаргою також зумовлена й тим, що у контексті концепції справедливого судового розгляду особливу цінність має принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення тільки з метою повторного слухання справи та ухвалення нового рішення. Відступ від цього принципу можливий, тільки коли він зумовлений особливими й непереборними обставинами.

Суд наголошує, що поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, яка оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Варто зазначити, що безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду.

Як вбачається з відомостей, наявних у Єдиному державному реєстрі судових рішень, оскаржувана постанова Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 06 березня 2013 року у справі №1601/13355/2012 зареєстрована 08 травня 2013 року та оприлюднена 22 січня 2014 року. Тобто, з 22 січня 2014 року відповідач мав можливість ознайомитись із рішенням суду першої інстанції в Єдиному державному реєстрі судових рішень, інформацію з якого слід вважати загальновідомою згідно із положеннями Закону України "Про доступ до судових рішень".

Таким чином, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи скаржника, що про наявність постанови суду першої інстанції від 06 березня 2013 року відповідач дізнався лише з виконавчої служби та після ознайомлення з матеріалами справи.

На думку колегії суддів, відповідач з 2013 року мав можливість дізнатися про наявність судового рішення про суми державної допомоги, виплаченої дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів та виконавчого провадження, оскільки застосовані заходи примусового виконання рішення мають вплив на повсякденне життя боржника.

У такому випадку, суд апеляційної інстанції встановивши, що ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою без дотримання вимог процесуального закону щодо строку для апеляційного оскарження, тобто з пропуском майже десятирічного строку, та у заяві про поновлення строку не навів поважних причин пропуску такого строку, правомірно відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, правильне застосовування апеляційним судом норм матеріального і процесуального права не викликають сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а тому у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою необхідно відмовити.

Аналогічна позиція щодо визнання касаційної скарги необґрунтованою висловлена Верховним Судом в ухвалах від 12 травня 2022 року у справі №160/7155/21, від 25 жовтня 2022 року у справі №300/4946/21.

Керуючись статтями 169, 328, 333 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2023 року у справі №1601/13355/2012 за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної ради міста Кременчука до ОСОБА_1 про стягнення суми державної допомоги, виплаченої дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів.

2. Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Я.О. Берназюк

Судді: В.М. Кравчук

О.П. Стародуб