Справа № 160/20613/21
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2023-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 жовтня 2023 року Справа № 160/20613/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянська В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними рішення, дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними та дискримінаційними рішення відповідача № 16412/04/24 від 23.10.2017 в тій частини, яка стосується вимог позивача на отримання пенсії за період з 07.10.2009 до 02.11.2017;

- визнати протиправними та дискримінаційними дії відповідача в частині відмови у виплаті позивачу пенсії з 07.10.2009 до 02.11.2017;

- визнати протиправною та дискримінаційною бездіяльність відповідача щодо невиплати недоотриманої пенсії позивача за період з 07.10.2009 до 02.11.2017;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплатити недоотриману пенсію ОСОБА_1 за період 07.10.2009 до 02.11.2017 відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням індексації та з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2021 зазначену справу було передано на розгляд судді Царіковій О.В.

Ухвалою від 29.11.2021 повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії на підставі ч. 2 ст. 123 КАС України.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.05.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2021 у справі № 160/20613/21 скасовано, направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Царікова О.В.) від 12.09.2022 було відмовлено у відкритті провадження у справі № 160/20613/21 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.03.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2022 у справі № 160/20613/21 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16.08.2023 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.03.2023 у справі № 160/20613/21 скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.08.2023 справу № 160/20613/21 за позовом ОСОБА_1 передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для виконання постанови Верховного Суду від 16.08.2023.

18.09.2023 зазначена справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

На підставі розпорядження керівника апарату суду № 564 д від 18.09.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи та згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2023 справу передано на розгляд судді Рянській В.В.

Ухвалою від 25.09.2023 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням десятиденного строку з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків, шляхом подання (надіслання) до суду обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду, з доказами поважності причин пропуску відповідного строку.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху було доставлено до електронного кабінету представника позивача 28.09.2023, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Беручи до уваги вищенаведене, днем вручення представнику позивача копії ухвали про залишення позовної заяви без руху є 28.09.2023.

Згідно з ч. 7 ст. 251 КАС України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Десятиденний строк з дня вручення копії ухвали тривав до 08.10.2023 (неділя) включно.

За правилами частини 6 статті 120 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Отже, останнім днем строку для усунення недоліків позовної заяви було 09.10.2023.

10.10.2023 до суду надійшла сформована представником позивача в системі «Електронний суд» 09.10.2023 заява про усунення недоліків, до якої було додано, зокрема, клопотання про поновлення строку звернення до суду. Клопотання обґрунтовано тим, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20.05.2020 у справі № 815/1226/18 дійшла висновку, що статті 122, 123 КАС України (ст.ст. 99, 100 КАС України у редакції, чинній до 15.12.2017) не підлягають застосуванню до спорів, які виникли у зв`язку з поновленням виплати раніше призначених (нарахованих) пенсій громадянам України, які проживають за її межами, на підставі Рішення Конституційного Суду України від 07 жовтня 2009 року № 25-рп/2009.

Як зазначено судом в ухвалі від 25.09.2023 про залишення позовної заяви без руху, частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 6 статті 161 КАС України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Позивач оскаржує рішення Криворізького центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області № 16412/04/24 від 23.10.2017 про відмову у поновленні виплати пенсії, у частині, що стосується виплати пенсії за період з 07.10.2009 до 02.11.2017, дії відповідача щодо відмови у виплаті позивачу пенсії з 07.10.2009 до 02.11.2017 та бездіяльність відповідача щодо невиплати недоотриманої пенсії позивача за період з 07.10.2009 до 02.11.2017.

У матеріалах справи містилося клопотання про поновлення строку звернення до суду, яке обґрунтовано тим, що у зв`язку з прийняттям 07.10.2009 рішення Конституційним Судом України у справі № 25-рп/2009, яким визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення пункту 2 частини першої статті 49, другого речення статті 51 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року № 1058-IV, у позивача виникло право на поновлення виплати пенсії, яку було припинено після виїзду позивача у 2001 році на постійне місце проживання до Ізраїлю. Лише 07.09.2017 на прийомі у адвоката позивач дізналася, що має право на пенсію. 28.09.2017 представником позивача було подано заяву відповідачу про поновлення пенсії ОСОБА_1 з 23.08.2001. Однак рішенням Криворізького центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області № 16412/04/24 від 23.10.2017 було відмовлено у поновленні виплати пенсії позивачу, що стало підставою для звернення до суду з даним адміністративним позовом. На думку позивача, до спірних правовідносин не підлягають застосуванню встановлені ст. 122 КАС України строки звернення до суду.

Згідно з відомостями комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» у травні 2018 року ОСОБА_1 зверталася до суду з позовною заявою, у якій просила визнати неправомірним рішення про відмову у поновленні пенсії ОСОБА_1 , викладене у відмові Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області № 16412/04/24 від 23.10.2017, та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області провести поновлення та виплату пенсії за віком позивачу з 07.10.2009, шляхом призначення її відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у розмірі, не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, на підставі документів, що містяться у її пенсійній справі, з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2018 у справі № 804/3173/18 адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправним рішення № 16412/04/24 від 23.10.2017 Криворізького центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про відмову у поновленні пенсії позивачу. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити виплату пенсії за віком з 03.11.2017 на підставі документів, що знаходяться в її пенсійній справі з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів. В іншій частині позовних вимог було відмовлено.

Вказане судове рішення було оскаржено в апеляційному порядку.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2018 апеляційну скаргу позивача було задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2018 у справі № 804/3173/18 було скасовано в частині відмови у задоволенні позову щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести поновлення та виплату пенсії за віком позивачу у період з 07.10.2009 по 02.11.2017, включно, та позов у цій частині залишено без розгляду. В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2018 у справі № 804/3173/18 було залишено без змін.

Отже, позивач вже зверталася до суду у травні 2018 року з такими самими вимогами, які постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2018 у справі № 804/3173/18 залишено без розгляду з підстави пропуску строків звернення до суду, встановлених статтею 122 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Поважних причин пропуску строку звернення до суду, як були б підставою для його поновлення, у клопотанні позивача не було зазначено, у зв`язку з чим ухвалою від 25.09.2023 суд залишив позовну заяву без руху для подання (надіслання) до суду обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду, з доказами поважності причин пропуску відповідного строку.

Крім того, згідно з відомостями комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» адвокат Меламед В.Б. в інтересах ОСОБА_1 13.09.2021 звертався до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій просив:

- визнати протиправними та дискримінаційними рішення відповідача № 16412/04/24 від 23.10.2017 в тій частини, в якій стосуються вимог позивача на отримання пенсії за період з 07.10.2009 до 02.11.2017;

- визнати протиправними та дискримінаційними дії відповідача в частині відмови у виплаті позивачу пенсії з 07.10.2009 до 02.11.2017;

- визнати бездіяльність відповідача щодо не виплати недоотриманої пенсії позивача за період з 07.10.2009 до 02.11.2017;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вчинити певні дії - виплатити недоотриману пенсію ОСОБА_1 за період 07.10.2009 до 02.11.2017 відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням індексації та з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Ухвалою суду від 11.10.2021 у справі № 160/16297/21, яка набрала законної сили 11.10.2021, у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду було відмовлено, позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачеві.

Відомості про оскарження зазначеної ухвали до суду апеляційної інстанції у комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» відсутні.

У клопотанні про поновлення строку звернення до суду від 09.10.2023 представник позивача посилається на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 20.05.2020 у справі № 815/1226/18.

Зі змісту зазначеної постанови вбачається, що у справі № 815/1226/18 судом не вирішувалося питання щодо поновлення позивачу шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України. Позивач у вказаній справі у березні 2018 року звернулася до суду з позовом про оскарження рішення органу Пенсійного фонду від 02.08.2017 про відмову у поновленні виплати пенсії за віком, яке було отримано нею 20.09.2017.

Верховний Суд у постанові від 20.05.2020 дійшов висновку, що поновлення виплати раніше призначених (нарахованих) пенсій громадянам України, які проживають за її межами, на підставі Рішення Конституційного Суду України від 07 жовтня 2009 року № 25-рп/2009, має проводитися без обмеження будь-яким строком. Тоді як суди першої та апеляційної інстанцій, частково задовольняючи позовні вимоги, дійшли помилкового висновку про те, що позивачка має право на виплату пенсії саме з 26 липня 2017 року, тобто з дати звернення нею до територіальних органів Пенсійного фонду.

У даній справі позивач звернулася до суду у листопаді 2021 року, тобто після спливу більше чотирьох років з дня прийняття оскаржуваного рішення № 16412/04/24 від 23.10.2017 та більше ніж через три роки після прийняття постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2018 у справі № 804/3173/18 за її позовом.

Процесуальна можливість для звернення з позовом до суду пов`язана з певним часовим проміжком, протягом якого така особа може реалізувати право на звернення без застосування до неї наслідків пропуску такого строку. В той же час, у випадку звернення до суду поза межами такого строку, до неї підлягають застосуванню відповідні правові наслідки встановлені законом, в даному випадку статтею 123 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

У клопотанні про поновлення строку звернення до суду представником позивача не зазначено поважних причин його пропуску.

Судом не встановлено переконливих фактичних обставин, які б свідчили про дійсні істотні перешкоди чи труднощі для звернення позивача до суду за захистом своїх прав протягом строку, який був об`єктивно необхідним для подання позовної заяви до суду після залишення постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2018 без розгляду позову в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести поновлення та виплату пенсії за віком позивачу у період з 07.10.2009 по 02.11.2017, та після прийняття постанови Верховного Суду від 20.05.2020 у справі № 815/1226/18.

За приписами ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з частиною другою статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За правилами частини 6 статті 120 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Отже, п`ятим днем з дня закінчення строку на усунення недоліків було 14.10.2023 вихідний день (субота), у зв`язку з чим ухвалу постановлено у перший робочий день 16.10.2023.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» в разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними вказані ОСОБА_1 підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду з цією позовною заявою.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними рішення, дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя В.В. Рянська