Справа № 214/1757/23
Суддя: Ковтун Н. Г.
Дата ухвалення: 2023-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/1757/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 жовтня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

за участю

секретаря судового засідання - Фартушної Є.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі адміністративну справу № 214/1757/23 за позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Щербань Віктор Сергійович до старшого інспектора ВБДР Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Пасічника Юрія Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2023 року до суду надійшов вищевказаний адміністративний позов, відповідно до якого позивач просить суд скасувати постанову серії БАА №461668 від 03.03.2023 року винесену старшим інспектором ВБДР Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капітаном поліції Пасічником Ю.П. у справі про адміністративне правопорушення, справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121КУпАП.

В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 03.03.2023 в м. Кривий Ріг по вул. Черкасова, біля буд. 113 капітан поліції ОСОБА_2 підійшов до транспортного засобу БАЗ 22154, державний номерний знак НОМЕР_1 , та почав стверджувати про невідповідність останнього вимогам безпеки дорожнього руху. Таким чином, невідомим способом проведено виміри люфту рульового керування співробітником поліції нібито встановлено, що люфт у рульовому керуванні 28,5 градусів, що є порушенням п. 31.4.2 б ПДР України. Відтак, капітаном поліції Пасічником Ю.П. було складено відносно ОСОБА_1 постанову серії БАА №461668 про накладення адміністративного штрафу у розмірі 680,00 грн. за скоєння правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП. Як вказує позивач, він не є власником транспортного засобу БАЗ 22154, державний номерний знак НОМЕР_1 , про що зокрема було зазначено в постанові серії БАА №461668. На момент, того, як капітан поліції ОСОБА_2 підійшов, позивач не керував вищевказаним транспортним засобом, не був його розпорядником або користувачем та не перевозив пасажирів. Позивач заперечував проти доводів відповідача та вказував на те, що правопорушення не скоював, а автомобіль БАЗ 22154, державний номерний знак НОМЕР_1 не належить йому на праві власності, однак доводи позивача були марними. Розгляд справи відбувся без належного встановлення адміністративного правопорушення, а інспектор Пасічник Ю.П., керуючись виключно своїми суб`єктивними думками, вирішив притягнути позивача до адміністративної відповідальності. Окрім того, у позивача виникають питання і до засобу вимірювальної техніки, яким було встановлено люфт рульового керування транспортного засобу. Як вказує позивач, він запитував у капітана поліції документи, що підтверджують перевірку та калібрування вимірювальної техніки ИСЛ-М-1, а також інструкцію про його використання. Однак, відповідач не надав жодних документів. Тому позивач вважає, що у нього обґрунтований сумнів щодо правильності показань вимірювального приладу та відповідно і складу адміністративного правопорушення. таким чином, позивач наголошував на недопустимості результатів вимірювального приладу, адже не надано жодних доказів того, що останній пройшов відповідну перевірку, є придатним до використання і має свідоцтво про перевірку робочого засобу. Також зазначає, що ЗВТ ИСЛ-М-1 немає в переліку засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України затверджених Наказом Мінекономрозвитку і торгівлі України №437 від 05.04.2012. Окрім того, капітаном поліції ОСОБА_2 не було вжито жодних інших процесуальних дій, не ознайомив позивача з його правами, не ввібрав пояснення та взагалі провів розгляд справи без його участі. Отже, відповідач склав зазначену постанову без дотримання процедури притягнення до адміністративної відповідальності. Позивач не погоджується з обставинами справи, що викладені в постанові про адміністративне правопорушення та вважаю цю постанову такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 15 березня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідач скористався своїм правом надання відзиву на адміністративний позов, в якому вказав, що з вимогами адміністративного позову не погоджується з наступних підстав. Вважає, що постанова винесена законно та обґрунтовано. Посилається на те, що під час патрулювання 03.03.2023 старшим інспектором ВБДР Пасічником Ю.П. в м. Кривий Ріг по вул. Черкасова, біля буд. 113 було помічено, як водій ОСОБА_1 керував автобусом д.н.з. НОМЕР_1 , перевозив при цьому пасажирів на міському маршруті №54, при цьому на автобусі сумарний люфт у рульовому керуванні складав 28,5 градусів при граничному допустимому значенні 10 градусів, чим було порушено вимоги п. 31.4.2 а ПДР України. Вимірювання проводилося приладом ИСЛ-М 16149.

Після з`ясування усіх фактичних обставин старшим інспектором ВБДР Пасічником Ю.П. було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП. За результатами розгляду адміністративної справи та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення було законно та обґрунтовано , з дотриманням норм чинного законодавства до позивача застосовано адміністративне стягнення штраф у розмірі 680,00 грн., шляхом винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАА №461668 від 03.03.2023. Позивачу було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі ст. 287-289 КУпАП.

Відповідач не погоджується з твердженнями позивача, що ним не було вчинено правопорушення ПДР України, а саме п. 31.4.2 а ПДР України за котре його було притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом накладення стягнення у вигляді штрафу 680,00 грн. за порушення ч. 2 ст. 121 КУпАП. Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписом, який долучений до відзиву на позов. Також в своїй позовній заяві позивач зазначає, що він не є власником транспортного засобу, однак до відповідальності за керування транспортним засобом з технічною несправністю притягається водій котрий керує таким транспортним засобом. Щодо не ознайомлення позивача з його правами передбаченими ст. 268 КУпАП на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського зафіксовано, як відповідач ознайомлює позивача з його правами, жодних заяв або клопотань позивач не заявляв. На підтвердження законності використання приладу ИСЛ-М 16149 додається копія сертифікату калібрування. З відеозапису з нагрудного відеореєстратора, чітко вбачається, що позивач жодним чином не заперечує вчинюване ним правопорушення. Наведені норми в їх сукупності свідчать про наявність у відповідача, як посадової особи, повноважень щодо здійснення контролю за дотримання ПДР його учасниками, які реалізуються, крім іншого, шляхом розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови справ про адміністративне правопорушення у разі виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Доказів того, що факт правопорушення не мав місце з боку позивача, останній суду не надав. Тому відповідач вважає, що постанова законна, обґрунтована та не підлягає скасуванню.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Щербань В.С. надав суду відповідь на відзив, в якому зазначено, що позивач ОСОБА_1 правопорушення не скоював, не був власником, користувачем чи розпорядником транспортного засобу БАЗ 22154, державний номерний знак НОМЕР_1 та не перевозив пасажирів. Взагалі, підстава порушення справи про адміністративне правопорушення є незаконною, співробітник поліції ОСОБА_2 не надав доказів скоєння позивачем правопорушення.

Крім того, Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Щербань В.С. надав суду доповнення до відповіді на відзив. В якому просить позовні вимоги задовольнити повністю. Вказує на те, що 14.09.2023 сторона позивача ознайомилась з відеозаписами наданими відповідачем про нібито вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Однак вказані відеозаписи не підтверджують вчинення правопорушення ч. 2 ст. 121 КУпАП, саме ОСОБА_1 .

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Щербань В.С. правом на участь в судовому засіданні не скористались, останній в черговий раз подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в іншій справі. Однак, суд причину неявки не може визнати поважною, а тому не бере до уваги вищевказану заяву.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у суті.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.4 ст. 229 КАС України, судом не здійснювалося.

Дослідивши обставини адміністративної справи, які підтверджені відповідними доказами наявними у справі, відповідно та при дотриманні норм матеріального і процесуального права, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення від 03.03.2023, якою встановлено, що 03.03.2023 в м. Кривий Ріг по вул. Черкасова, біля буд. 113 було помічено, як водій ОСОБА_1 керував автобусом д.н.з. НОМЕР_1 , перевозив при цьому пасажирів на міському маршруті №54, при цьому на автобусі сумарний люфт у рульовому керуванні складав 28,5 градусів при граничному допустимому значенні 10 градусів, чим було порушено вимоги п. 31.4.2 а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП.. Вимірювання проводилося приладом ИСЛ-М 16149.

Актом відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання від 03.03.2023 встановлено, що транспортний засіб м БАЗ 22154, державний номерний знак НОМЕР_1 , не відповідає вимогам безпеки дорожнього руху, у зв`язку із несправністю, а саме: сумарний люфт рульового керування перевищує граничне значення (28,5 градусів).

Також відповідачем надано копію дорожнього листа в котрому зазначено, що саме позивач є водієм транспортного засобу (а.с.18).

До справи долучено відеодиск DVD-R, відповідно до якого працівником поліції проведено перевірку люфта рульового керування та за результатом перевірки складено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення.

Також, до суду відповідач надав копію сертифікату калібрування вимірювача сумарного люфту рульового керування автотранспортних засобів, реєстраційний номер 3178/2022, дата реєстрації 30.11.22022, тип ИСЛ-М, номер 16149 (а.с.20-21).

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини друга статті 122 КУпАП). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з пунктом 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

У відповідності до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 31.4.2 а ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно з законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідностей, зокрема у разі, коли сумарний люфт у рульовому керуванні перевищує 10 градусів для автобусів з дозволеною максимальною масою 5 тон.

Частиною 2 статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Частиною 1 статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За змістом ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У частині 3 статті 77 КАС України передбачено право сторін надати докази суду на підтвердження та спростування тих обставин, на які посилається кожна із сторін.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Так, відповідачем на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, наданий відеозапис з бодікамери, розміщеної на форменому одязі працівника поліції, де міститься відеофайл clip-0 час 11:11:43 зафіксовано проведення перевірки люфта рульового керування транспортного засобу працівником поліції, яка проведена за допомогою приладу вимірювання ИСЛ-М 16149. Результати перевірки зафіксовані на відеофайл clip-0 час 11:10:43, працівником поліції ознайомлено ОСОБА_1 з ними. З відеофайлу clip-1 час 11:11:41, вбачається, що права та обов`язки ОСОБА_1 працівником поліції роз`ясненні, що спростовує доводи позивача щодо не роз`яснення йому його прав. Окрім того, поліцейським роз`яснено щодо сертифікату вимірювального прибору, що також позивачем не оспорювалось. З відеофайлу clip-1 час 11:11:52, вбачається, що позивач вказує на те, що правопорушення йому зрозуміло.

Позивач не заперечував та не оспорював факту вчинення ним правопорушення.

Обставини розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП, вручення йому копії постанови також зафіксовані на диску.

Також позивачем не долучено жодного доказу, який би доводив, що інспектор поліції позбавив його можливості скористатись своїми правами, визначеними ст. 268 КУпАП, чи порушив встановлений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, визначений ст.ст. 278, 279 КУпАП, тобто, ОСОБА_1 не доведено обставин, якими він обгрунтовує позовні вимоги.

Що стосується клопотання представника позивача Щербаня В.С. про виключення доказів з матеріалів справи диск з відеозаписом розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також копію акту відповідальності стану транспортного засобу та його обладнання, дорожнього листка та сертифікату калібрування ЗВТ ИСЛ-М №16149 як недоступні докази, як такі, що були одержані з порушенням порядку встановленим ч. 3 ст. 162 КАС України, суд вказує наступне.

Крім того, відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ст. 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Згідно із ст. 31 Закону України Про національну поліцію № 580-VIII поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 цього Закону передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про порушення поліцейським вимог Закону № 580-VIII при здійсненні відеозапису, що може бути підставою для виключення такого електронного доказу з числа доказів у розумінні ст. 251 КУпАП.

Щодо тверджень позивача щодо виключення з матеріалів справи акту відповідальності стану транспортного засобу та його обладнання, дорожнього листка та сертифікату калібрування ЗВТ НОМЕР_2 як недоступні докази, суд ставиться критично. Позивачем не долучено жодного доказу, який би доводив, що сторона позивача була позбавлена можливості дослідити та заперечити проти наданих відповідачем доказів.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що 03.03.2023 в м. Кривий Ріг по вул. Черкасова, біля буд. 113 було помічено, як водій ОСОБА_1 керував автобусом д.н.з. НОМЕР_1 , перевозив при цьому пасажирів на міському маршруті №54, при цьому на автобусі сумарний люфт у рульовому керуванні складав 28,5 градусів при граничному допустимому значенні 10 градусів, чим було порушено вимоги п. 31.4.2 а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, ч. 2 ст. 121 КУпАП. Отже з урахуванням вище зазначеного, суд дійшов висновку, що така постанова законна, винесена з дотриманням вимог законодавства та не підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений законом, а тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Розподіл судових витрат між сторонами.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, судовий збір залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст. 77, 139, 242-246, 250, 255, 271, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Щербань Віктор Сергійович до старшого інспектора ВБДР Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Пасічника Юрія Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №461668 від 03.03.2023 року залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: старший інспектор ВБДР Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капітан поліції Пасічник Юрій Петрович , 50069, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 11

Суддя Н.Г. Ковтун