Справа № 638/16244/21
Суддя: Хайкін В. М.
Дата ухвалення: 2023-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/638/38/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2023 Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді: Хайкіна В.М.,

за участю секретаря: Черкашиної Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом директора Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Забашти Віктора Федоровича до Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради (головного спеціаліста - інспектора з паркування Інспекції з парування Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради Пономаренка Сергія Анатолійовича) про скасування постанови №АБ097068 від 01.10.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний позов директора Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Забашти Віктора Федоровича до Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради (головного спеціаліста інспектора з паркування Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради Пономаренка Сергія Анатолійовича) про скасування постанови №АБ097068 від 01.10.2021 року, згідно прохальної частини якої позивач просить суд: 1) скасувати постанову головного спеціаліста інспектора з паркування Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради Пономаренка Сергія Анатолійовича від 01.10.2021 року №АБ097068, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340, 00 грн. за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.10.2021 року головним спеціалістом-інспектором з паркування Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради Пономаренком Сергієм Анатолійовичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) №АБ097068, яке надійшло на адресу Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» 12 жовтня 2021 року. Вказаною постановою керівника КНП ХОР «ЦЕМД та МК» Забашту В.Ф. було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн за ч.1 ст. 122 КУпАП за те, що транспортний засіб RENAULT DUSTER реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 06.08.2021 року о 12 год. 53 хв. за адресою: вул. Короленка, 4, м. Харків, Харківська область, 6100, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» ПДР, чим порушив п. 8.4 «в», в розділі 33 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, або абз. П. Правил паркування транспортних засобів у м. Харкові, затверджених рішенням Харківської міської ради від 23.12.2011 року № 588/11, та абз. п. Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою КМУ від 03.12.2009 року № 1342. Позивач вважає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є незаконною, оскільки було невірно встановлено особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ніколи не було власником транспортного засобу RENAULT DUSTER реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_1 (номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_2 ), а отже його керівник не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вказане у Постанові №АБ097068 від 01.10.2021 року. Транспортний засіб був зареєстрований (07.11.2019 року) Комунальним закладом охорони здоров`я «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», однак ще в листопаді 2019 року вказаний транспортний засіб було передано Комунальному некомерційному підприємству «Центр первинної медико-санітарної допомоги Коломацької селищної ради» на підставі акту приймання-передачі, на виконання рішення Харківської обласної ради від 05.08.2019 року №1098-VII «Про спільну власність територіальних громад, сіл, селищ, міст Харківської області» та рішення Коломацької селищної ради Харківської області від 10.07.2019 року № 23 «Про надання згоди на прийняття зі спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Харківської області у комунальну власність територіальної громади Коломацької селищної ради службового автотранспорту». Позивач просить позов задовольнити.

Від представника позивача адвоката Шовкова Олега Сергійовича до суду надійшла заява з проханням розгляд справи проводити за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, судові витрати в тому числі на професійну допомогу просить стягнути з відповідача.

23.02.2022 року засобами поштового зв`язку, до суду надійшов відзив від представника відповідача, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки позов є незаконним, необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства з наступних підстав. На підставі ч. 1 ст. 14-2 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційній системах), несе відповідальна особа фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесені відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи. Відповідальна особа ОСОБА_1 директор Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф встановлена за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, як власник транспортного засобу RENAULT DUSTER з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 станом на 06.08.2021 року, що підтверджується відповіддю Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській області від 17.01.2022 року № 31/20-137. До Єдиного державного реєстру транспортних засобів не внесені відомості щодо належного користувача або користувачів вищевказаного транспортного засобу. На час вчинення адміністративного правопорушення, транспортний засіб не було перереєстровано на нового власника, а тому відповідно суб`єктом правопорушення є директор Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Забашта Віктор Федорович. На місці вчинення адміністративного правопорушення, технічні можливості не дозволяли встановити відповідальну особу, а тому головним спеціалістом-інспектором було розміщено на лобовому склі транспортного засобу повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності від 06.08.2021 року серії АБ № 097068. Після встановлення відповідальної особи 01.10.2021 року о 15 год. 33 хв. Інспектором було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, яка була направлена на адресу позивача. Також представник відповідача вказує, що транспортний засіб здійснив зупинку в зоні дії забороненого знаку, надає підтвердження на вказане. Враховуючи викладене, просить відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило.

За приписами частини 3 статті 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій, а тому суд вважає за можливим проводити судовий розгляд.

Дослідивши матеріали справи, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Будь-які рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його постановлено або вчинено, а суд, відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб`єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд зазначає, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення. Таким чином, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у інспектора підстави для прийняття постанови про адміністративне правопорушення відносно директора Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ОСОБА_1 про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Судом встановлено, що 01.10.2021 року головним спеціалістом-інспектором з паркування Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради Пономаренком Сергієм Анатолійовичем було винесено постанову про накладання адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) № АБ097068, якою притягнуто керівника Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення п. 8.4 «в», розділ 33 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, або азб. п. Правил паркування транспортних засобів у м. Харкові, затверджених рішенням Харківської міської ради від 23.12.2011 року № 588/11, та абз. п. Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 року № 1342 та накладено адміністративне стягнення у розмірі 340 гривень.

Фактичною підставою для притягнення позивача до відповідальності було те, що 06.08.2021 року о 12:53 год., за адресою: вулиця Короленка, 4, Харків, транспортний засіб RENAULT DUSTER реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_1 здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив Правила дорожнього руху, відповідальність за що передбачена частиною 1 статті 122 КУпАП, відповідальною особою, щодо якої розглядається справа визначено керівника КНП ХОР ЦЕМД та МК Забашту Віктора Федоровича.

Відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до частини 1 статті 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Таким чином, суб`єктом правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а у разі, якщо правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), суб`єктом правопорушення є відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, тобто фізична особа за якою зареєстровано транспортний засіб.

Приймаючи оскаржувану постанову посадова особа відповідача виходила з того, що позивач є відповідальною особою у розумінні статті 14-2 цього Кодексу, оскільки є керівником юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а тому він несе відповідальність за порушення правил дорожнього руху за частиною 1 статті 122 КУпАП.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу наведеної норми слідує, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, зазначена норма має певний перелік доказів, які підтверджують відсутність або наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такими доказами в розумінні статті 251 КУпАП є, зокрема, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також інші документи.

Перевіряючи обґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП суд зазначає наступне.

Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення.

Позивач посилається на те, що він не є власником транспортного засобу, в обґрунтування чого зазначає, що в листопаді 2019 року транспортний засіб RENAULT DUSTER реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_1 (номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_2 ), не перебуває у володінні Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» знаходить на балансі у Комунальному некомерційному підприємству "Центр первинної медико-санітарної допомоги Коломацької селищної ради» на підставі акту приймання-передачі на виконання рішень Харківської обласної ради від 05.08.2019 року №1098-VII № 23 «Про надання згоди на прийняття зі спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Харківської області у комунальну власність територіальної громади Коломацької селищної ради службового автотранспорту»

В матеріалах справи наявний лист головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги Коломацької селищної ради» Шаптала Володимира від 21.10.2021 року року, в якому зазначено, що з грудня 2019 року транспортний засіб RENAULT DUSTER реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_1 (номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_2 ) знаходиться на балансі КНП «ЦПМСД Коломацької селищної ради». Вказане підтверджує те, що транспортний засіб перебував у законному володінні іншої особи.

Суд зазначає, що склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

Він містить об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.

Отже для наявності складу адміністративного правопорушення та як наслідок самого порушення необхідна наявність всіх його складових.

Об`єкт адміністративного правопорушення - це сукупність суспільних відносин, що охороняються правовими нормами, тобто фактично це наявність правової норми яка забороняє здійснювати певні дії та передбачає відповідальність у випадку недотримання вимог цієї норми. Об`єктивна ж сторона адміністративного правопорушення полягає у дії чи бездіяльності, що заборонені правовими нормами. Суб`єктом правопорушення може бути конкретна фізична особа. Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення охоплює вину, мотив і мету поведінки правопорушника.

При цьому, саме адміністративне правопорушення може існувати лише за наявності всіх перелічених складових, що у сукупності становлять склад адміністративного правопорушення.

Ознака вини у вчиненні правопорушення є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення (проступку), викладеного у ст. 9 КУпАП.

Отже, для визначення наявності складу адміністративного правопорушення необхідною ознакою є вина суб`єкта адміністративного правопорушення у вчиненні правопорушення.

Суд зазначає, що з`ясування обставин, за яких вчинено адміністративне правопорушення, яке позивачу поставлено за провину, буде неповним і поверховим, якщо не дослідити його в усіх тих аспектах, про які зазначено вище.

Наведений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеній у постанові від 15.05.2019 року по справі №537/2088/17.

З матеріалів справи встановлено, що Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» створено рішенням Харківської обласної ради від 15 серпня 2019 року, №1101 -VII "Про припинення КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я «ЦЕНТР ЕКСТРЕНОЇ МЕДИЧНОЇ ДОПОМОГИ ТА МЕДИЦИНИ КАТАСТРОФ»" шляхом перетворення у КОМУНАЛЬНЕ НЕКОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ «ЦЕНТР ЕКСТРЕНОЇ МЕДИЧНОЇ ДОПОМОГИ ТА МЕДИЦИНИ КАТАСТРОФ»", а внесено відомості про підприємство до реєстру було лише 17.02.2020 року (тобто датою реєстрації КНП ХОР "ЦЕМД та МК" є 17.02.2020 року.

Тобто Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» було зареєстровано вже після того, як транспортний засіб RENAULT DUSTER реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_1 (номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_2 ), було передано на баланс Комунальному некомерційному підприємству "Центр первинної медико-санітарної допомоги Коломацької селищної ради".

Транспортний засіб RENAULT DUSTER реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_1 (номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_2 ), був зареєстрований 07.11.2019 року Комунальним некомерційним підприємством Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», однак ще в листопаді 2019 року вказаний транспортний засіб було передано Комунальному некомерційному підприємству "Центр первинної медико-санітарної допомоги Коломацької селищної ради" на підставі акту приймання-передачі.

24 вересня 2019 року рішенням № 108 Коломацької селищної ради «Про створення комісії по прийняттю зі спільної власності територіальних громад, сфл, селищ, міст Харківської області у комунальну власність територіальної громади Коломацької селищної ради службового автотранспорту» було створено комісію, яка склала акт приймання-передачі службового автотранспорту зі спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Харківської області, який знаходився на балансі КЗОЗ «ЦЕМД та МК»

Таким чином наявні в матеріалах справи доводять поза розумним сумнівом, що транспортний засіб RENAULT DUSTER реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_1 , перебував у законному володінні іншої особи.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не доведено наявність вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого частини 1 статті 122 КУпАП.

Суд зазначає, що згідно статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що відповідачем не підтверджено обґрунтованість та правомірність притягнення позивача до відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП.

Суд зазначає, що сам факт реєстрації автомобіля RENAULT DUSTER реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_1 , за позивачем не є підставою притягнення його до відповідальності, оскільки вина позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП відповідачем не доведена.

Зазначене узгоджується з висновками Другого апеляційного адміністративного суду, викладеними у постанові від 20.01.2021 року у справі №613/361/20.

Оцінюючи аргумент відповідача, наведений у відзиві про те, що оскільки до Єдиного державного реєстру транспортних засобів дані про належного користувача не внесено, а тому відповідальною особою є позивач, оскільки за ним зареєстровано транспортний засіб, суд суддів зазначає, що відповідачем не доведено наявність вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП.

Крім того, відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, а саме до розділу розгляду справ про адміністративне правопорушення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 КУпАП (в частині порушення правил зупинки, стоянки), зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції зобов`язана розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу на місці вчинення правопорушення), або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу на місці вчинення правопорушення).

Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити відомості, передбачені частинами другою - четвертою статті 283 КУпАП, крім відомостей про особу, стосовно якої розглядається справа. Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити також інформацію про порядок виконання адміністративного стягнення, у тому числі реквізити для сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення відповідного правопорушення, що вважатиметься виконанням адміністративного стягнення у повному обсязі.

Відзив на позовну заяву не містить відомостей того, що уповноваженою особою було розміщено на лобовому склі транспортного засобу повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності.

Також суд звертає увагу, що відповідно до Інструкції, постанова про накладення адміністративного стягнення надсилається відповідальній особі протягом трьох днів з дня її винесення рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи).

Згідно матеріалів справи, оскаржувана постанова була направлена на адресу Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» з порушенням строків направлення, а саме датою відправки згідно конверту є 09.10.2021 рік.

Враховуючи викладене в сукупності, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є протиправною, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи незаконність оскаржуваної постанови, то за приписами частини 3 статті 286 КАС України справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує, що згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем під час подання позову був сплачений судовий збір в розмірі 454, 00 грн. Таким чином, враховуючи задоволення позовних вимог у повному обсязі вказану суму судового збору слід стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради Інспекції з паркування.

Щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 134 КАС України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Верховним Судом, зокрема у своїх постановах від 27.06.2018 у справі N 826/1216/16, від 17.09.2019 у справі N 810/3806/18, від 31.03.2020 у справі N 726/549/19, неодноразово висловлювалась правова позиція, згідно якої на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

На підтвердження понесених витрат представником позивача надано Договір про надання правової допомоги від 17.01.2022 року, укладений між КНП ХОР «ЦЕМД та МК» в особі Забашти В.Ф. та адвокатом Шовковим О.С., ордер на надання правничої (правової) допомоги серія АН №1069095 від 17.01.2022 року, акт приймання-передачі виконаних робіт до договору № 17-01/2022 від 17.01.2022 року.

Суд звертає увагу, що представником позивача не було направлено на адресу відповідачів клопотання про стягнення судових витрат, в тому числі на професійну (правничу) допомогу, а тому сторона відповідачів не була обізнана щодо вимоги про стягнення вищевказаних витрат.

Однак, представником відповідача не долучено до заяви документів, що свідчать про оплату гонорару адвокату або інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, які мають бути оформлені в установленому законом порядку та не долучено детального опису виконаних робіт.

З урахуванням викладених обставин, зважаючи на те, що суду не надано вищевказаних документів, суд приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 2, 72-77, 79, 90, 134, 139, 241-246, 286 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов директора Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Забашти Віктора Федоровича до Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради (головного спеціаліста - інспектора з паркування Інспекції з парування Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради Пономаренка Сергія Анатолійовича) про скасування постанови №АБ097068 від 01.10.2021 року задовольнити.

Скасувати постанову головного спеціаліста-інспектора з паркування Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради Пономаренка Сергія Анатолійовича від 01.10.2021 року №АБ097068 від 01.10.2021 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження по справі у відношенні Директора Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради Інспекції з паркування (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7, ) на користь Директора Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Забашти Віктора Федоровича (61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, ) сплачений судовий збір у розмірі 454(чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 копійок.

В частині стягнення витрат на професійну правничу (правову) допомогу відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: