Справа № 400/314/22
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2023-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/314/22

Перша інстанція: суддя Ярощук В.Г.,

повний текст судового рішення

складено 05.09.2023, м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Джабурія О.В.,
судді Вербицької Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року по справі за позовом Головного управління ДПС у Миколаївській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

22.08.2023 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява представника ФОП ОСОБА_1 (далі відповідач, боржник) у порядку ст.374 КАС України, у якій вон просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №400/314/22, виданий Миколаївським окружним адміністративним судом 25.07.2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафних санкцій у сумі 761879,57 грн., накладених на підставі податкового повідомлення-рішення ф.«ПС» №4 від 17.09.2019 року (з розрахунком штрафних санкцій на підставі акту перевірки від 19.08.2019 року №174/14-29/40/05/ НОМЕР_1 про застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафні санкції у сумі 761897,45 грн.), у зв`язку з відсутністю такого податкового зобов`язання відповідача через його припинення.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.09.2023 року в задоволенні вказаної вище заяви відмовлено. Крім того, вказаною ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотання представника ГУ ДПС у Миколаївській області про перенесення розгляду вказаної вище заяви на інший час.

Не погоджуючись з такою ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, заяву про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №400/314/22 задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Відповідно до ст.374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Заява представника відповідача про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист аргументована тим, що рішенням ДПС України від 06.12.2019 року №12095/6/99-00-08-05-05 ППР від 17.09.2019 року №4 залишено без змін, а скарга відповідача без задоволення. При цьому, скарга відповідача від 02.10.2019 року про скасування вказаного ППР прийнята до розгляду ДПС України 08.10.2019 року, а 28.10.2019 року (в останній день 20-тиденного строку) продовжено строк розгляду скарги до 06.12.2019 року. Рішення про продовження строку розгляду скарги відповідачу не було скеровано та останнім не отримано, а тому, на переконання відповідача, наступають правові наслідки, передбачені п.56.9 ст.56 ПК України, а саме скарга на ППР вважається задоволеною на користь платника податків, тобто оскаржувані у скарзі ППР вважається скасованим і не тягне жодних правових наслідків, не створює для відповідача юридичного обов`язку, зокрема, щодо сплати накладених податковим повідомленням-рішенням санкцій.

Таким чином, відповідач вважає, що зобов`язання зі сплати податкового боргу в сумі 761897,45 грн., накладеного ППР від 17.09.2019 року №4, яке вважається скасованим відповідно до ст.56 ПК України (в редакції, чинній на час розгляду скарги), є припиненим, а тому обов`язок відповідача щодо сплати цього податкового боргу відсутній.

З матеріалів справи вбачається, що в січні 2022 року ГУ ДПС у Миколаївській області звернулось до суду з позовом до ФОП ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача податковий борг в сумі 761879,57 грн..

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ППР від 17.09.2019 року №4, до позивача застосовані штрафні санкції на суму 761897,45 грн.. Дане ППР за наслідками його адміністративного оскарження було залишено без змін. На суму податкової заборгованості податковим органом була сформована податкова вимога від 01.07.2021 року №0-1403. Оскільки відповідач не погасив суму податкового боргу, сума якої на час подачі даного позову складала 761879,57 грн., то така сума підлягає стягненню з відповідача в судовому порядку.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.06.2022 року у справі №400/314/22, залишеного без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2022 року, позов ГУ ДПС у Миколаївській області до ФОП ОСОБА_1 задоволено повністю, ухвалено стягнути з відповідача в дохід держави податковий борг в сумі 761879,57 грн..

25.07.2022 року Миколаївський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист по адміністративній справі №400/314/22.

21.03.2023 року старший державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №71340462 на підставі виконавчого листа по адміністративній справі №400/314/22, виданого 25.07.2022 року Миколаївським окружним адміністративним судом.

05.06.2023 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява представника відповідача у порядку ст.378 КАС України, у якій вона просить розстрочити виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.06.2022 року у справі №400/314/22 за позовом ГУ ДПС у Миколаївській області до ФОП ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у сумі 660465,59 грн. на дванадцять місяців рівними частинами (платежами), починаючи з 05.06.2023 року до 05.06.2024 року.

13.06.2023 року Миколаївський окружним адміністративний суд постановив ухвалу про розстрочення виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.06.2022 року у справі №400/314/22 про стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави податкового боргу в сумі 761879,57 грн. до дванадцяти місяців з дня постановлення цієї ухвали, а саме до 05.06.2024 року, шляхом сплати коштів у сумі 55038,88 грн. щомісяця зі сплатою першого платежу в сумі 55038,91 грн. до 05.07.2023 року.

Отже, з наведеного вбачається, що доводи та обставини викладені представником відповідача в заяві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, які на переконання відповідача свідчать про припинення його обов`язку щодо сплати податкового боргу, відбулись за два роки до подання ГУ ДПС у Миколаївській області позовної заяви про стягнення з відповідача податкового боргу у справі №400/314/22.

Такі обставини свідчать про те, що наведені в заяві представника відповідача обставини були відомі відповідачу під час розгляду по суті позовної заяви ГУ ДПС у Миколаївській області про стягнення податкового боргу з відповідача, але не були повідомлені відповідачем ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції під час розгляду справи №400/314/22 по суті.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.06.2022 року у справі №400/314/22 встановлено факт наявності у відповідача узгодженого податкового боргу на суму 761879,57 грн..

Вказане рішення було залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду 12.10.2022 року, в якому суд зазначив, що «Колегія суддів відхиляє наведені в апеляційній скарзі доводи апелянта про помилковість висновків акту перевірки від 19.08.2019 року №174/14-29-40-05/ та неправомірність нарахування відповідачу штрафних санкцій вищевказаним ППР від 17.09.2019 року №4, оскільки дане ППР пройшло процедуру адміністративного оскарження, за результатами якого воно було залишено без змін, і відповідач не оскаржував таке ППР ні шляхом подання окремого адміністративного позову до суду, ні шляхом подання зустрічного позову в рамках даної справи, право на подання якого передбачено ч.9 ст.47 КАС України.»

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що обставини покладені представником відповідача в обґрунтування заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідач повинен був повідомити суду під час розгляду вимоги ГУ ДПС про стягнення з відповідача податковий борг, та до визнання судами першої і апеляційної інстанції факту наявності у відповідача податкового боргу, або при зверненні до суду з позовом про скасування самої ППР від 17.09.2019 року №4, як такої що вважається скасованою на підставі п.56.9 ст.56 ПК України.

За таких обставин, колегія суддів робить висновок, що заява представника відповідача про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Оцінюючи викладене в сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до статті 316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.311, ст.315, ст.316, ст.321, ст.322, ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з підстав, передбачених ст.328 КАС України.

Головуючий суддя К.В. Кравченко
Судді О.В. Джабурія Н.В. Вербицька