Справа № 480/9833/23
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2023-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 жовтня 2023 року Справа № 480/9833/23

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Осіпова О.О., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми матеріали справи за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, Сумського міського голови Лисенка Олександра Миколайовича про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Сумської міської ради, Сумського міського голови Лисенка Олександра Миколайовича, в якій посить:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Сумської міської ради №267 від 02.08.2023 року в частині пункту 1 додатку до рішення «Про здійснення невідкладних заходів з організації благоустрою на території Сумської міської територіальної громади шляхом проведення демонтажу незаконно встановлених/розміщених об єктів».

2. Визнати протиправним та скасувати доручення міського голови Сумської міської ради Олександра Лисенка від 03.08.2023 року №36-Д.

08.09.2023 суд заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнив. Зупинив дію доручення міського голови Сумської міської ради Олександра Лисенка від 03.08.2023 року №36-Д. Заборонив Виконавчому комітету Сумської міської ради, самому чи з залученням інших осіб проводити демонтаж тимчасової споруди сірого кольору (« ІНФОРМАЦІЯ_1 »), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , зазначеної в пункті 1 додатку до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради №267 від 02.08.2023 року «Про здійснення невідкладних заходів з організації благоустрою на території Сумської міської територіальної громади шляхом проведення демонтажу незаконно встановлених/розміщених об`єктів» до набрання законної сили судовим рішенням у справі №480/9833/23.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без виклику сторін та встановлено строк відповідачу для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідача, а також встановлено строк позивачу для подання відповіді на відзив, а відповідачу заперечення.

Ухвалаю суду від 18.09.2023 суд відмовив у задоволенні клопотання представника Виконавчого комітету Сумської міської ради про скасування заходів забезпечення позову у справі № 480/9833/23.

Від представника Виконавчого комітету Сумської міської ради, надійшов відзив, в якому заперечує проти позовних вимог, а також просить витребувати у позивача оригінали письмових доказів доданих до позовної заяви, зокрема оригінал паспорту розміщення та благоустрою малої архітектурної форми від 2015 р. та всі його складові частини і лист -узгодження.

Клотопання вмотивовано тим, що додаток №5, а саме копія паспорту розміщення та благоустрою малої архітектурної форми від 2015р., може містити ознаки можливої підробки, оскільки, по-перше, на листі-узгодження, що є складовою і визначальною частиною наданої позивачем копії паспорту розміщення малої архітектурної форми, внизу зазначено ручкою «термін дії дозволу з 01.07.2015 рік по 01.07.2025р.», при цьому останні дві цифри в році 2025 містять ознаки виправлення, що не допускається в офіційних документах; по-друге, відповідальна особа ОСОБА_2 , який погодив на листі узгодження про розміщення та благоустрою малої архітектурної форми в 2015 році, звільнився в 2008 році; по-третє, поряд з підписом про погодження від ДАІ МУВС стоїть дата 22.09.06 р., що свідчить про невідповідність дати погодження 2006 рік даті дії дозволу з 2015 року.

Дослідивши доводи клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно із вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 КАС України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що наявні в ній письмові докази є достатніми для її розгляду та прийняття рішення по суті позовних вимог.

При цьому, щодо посилань представника відповідача на можливе підроблення ФОП ОСОБА_1 паспорту розміщення на благоустрою малої архітектурної форми від 2015р. суд відмічає, що представник Виконавчого комітету Сумської міської ради не позбавлений можливості вчиняти дії задля притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Тобто, перешкоди для звернення до відповідних органів із заявою про порушення кримінального провадження за ознаками відповідного кримінального правопорушення відсутні.

Згідно із ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність об`єктивних підстав для задоволення клопотання про витребування у позивача оригіналів письмових доказів, доданих до позовної заяви, у тому числі й оргіналу паспорту розміщення та благоустрою малої архітекрурної форми від 2015р. та всіх його складових частини, і зокрема, листа-узгодження

Керуючись ст.ст. 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Виконавчого комітету Сумської міської ради про виребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Осіпова