Справа № 380/8650/22
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2023-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 380/8650/22

адміністративне провадження № К/990/30853/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стеценка С.Г.,

суддів: Тацій Л.В., Стрелець Т.Г.,

перевіривши касаційну скаргу заступника керівника Львівської обласної прокуратури на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19.12.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2023 у справі № 380/8650/22 за позовом Приватної агрофірми «Дністер» до Державної екологічної інспекції у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, про визнання протиправними та скасування припису,

УСТАНОВИВ:

У червні 2022 року Приватна агрофірма «Дністер» (далі по тексту - позивач) звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Державної екологічної інспекції у Львівській області (далі по тексту - відповідач), в якому позивач просив:

- визнати протиправним і скасувати припис Державної екологічної інспекції у Львівській області №554-02 від 13.12.2021 "Щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства";

- визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції у Львівській області щодо зазначення в акті № 913/02/1228 від 07.12.2021 про порушення, які вказані в пункті 2 опису виявлених порушень вимог законодавства акту № 913/02/1228 від 07.12.2021 (сторінки 11-13 акту): про самовільний видобуток ПАФ "Дністер" (за відсутності дії спеціального дозволу на користування надрами №3309 від 19.12.2003) на земельній ділянці з к.н. :02:000:0069 в період з 10.08.2021 по 17.11.2021 181 603,01 м. куб. піску та 7 579 м. куб. вапняку в межах Миколаївського родовища біля м. Миколаїв на території Стрийського району.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 09.11.2022 закрито провадження у справі №380/8650/22 в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Державної екологічної інспекції у Львівській області щодо зазначення в акті № 913/02/1228 від 07.12.2021 про порушення, які вказані в пункті 2 опису виявлених порушень вимог законодавства акту №913/02/1228 від 07.12.2021 (сторінки 11-13 акту): про самовільний видобуток ПАФ Дністер (за відсутності дії спеціального дозволу на користування надрами №3309 від 19.12.2003) на земельній ділянці з к.н. :02:000:0069 в період з 10.08.2021 по 17.11.2021 181603,01 м. куб. піску та 7579 м. куб. вапняку в межах Миколаївського родовища біля м. Миколаїв на території Стрийського району.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 19.12.2022 позов задоволено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2023 рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19.12.2022 залишено без змін.

08.09.2023 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга заступника керівника Львівської обласної прокуратури, в якій скаржник просить рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19.12.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2023, та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду від 25.09.2023 у задоволенні клопотання заступника керівника Львівської обласної прокуратури про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19.12.2022 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2023 у справі №380/8650/22 - відмовлено.

Касаційну скаргу заступника керівника Львівської обласної прокуратури на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19.12.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2023 у справі № 380/8650/22 - залишено без руху. Надано скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом направлення до суду касаційної інстанції відповідних доказів на обґрунтування заяви про поновлення строку на подачу касаційної скарги.

На виконання вимог ухвали від скаржника надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19.12.2022 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2023

Вказане клопотання скаржник обґрунтовує тим, що органи прокуратури не були учасником судових процесів у суді першої та апеляційної інстанції, що не дало можливості вчасно звернутися з касаційним оскарженням.

Відповідно до частини першої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Однак вказані причини пропуску строку касаційного оскарження не можуть бути визнані поважними з огляду на таке.

Верховний Суд наголошує, що статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Тобто особа, яка зацікавлена у поданні касаційної скарги, мусить вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, цілком використовувати наявні засоби та можливості, передбачені законодавством. Отже, учасники процесу мають діяти вчасно та в належний спосіб, вони не мають допускати затримки та невиправданого зволікання під час виконання своїх процесуальних обов`язків.

Також згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки учасників справи, відповідно до якого особа, яка зацікавлена у поданні касаційної скарги, мусить діяти сумлінно, тобто виявляти добросовісне ставлення до наявних у неї прав і здійснювати їхню реалізацію в такий спосіб, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без невиправданих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, і, передовсім, щодо дотримання строку на касаційне оскарження. Для цього учасник справи повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати цілком наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Важливість дотримання строків звернення з касаційною скаргою зумовлена також й тим, що у контексті концепції справедливого судового розгляду особливу цінність має принцип юридичної визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення тільки задля повторного слухання справи й ухвалення нового рішення. Відступ від цього принципу можливий, тільки коли він зумовлений особливими й непереборними обставинами.

Верховний Суд підкреслює, що особливими та непереборними визнаються обставини, які не залежать від волевиявлення сторони й пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Такими обставинами є ті, які не залежать від волі особи та об`єктивно унеможливлюють вчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, звернення до суду з касаційною скаргою.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права на оскарження судового рішення в касаційному порядку в строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск такого строку з поважних причин.

Верховним Судом в ухвалі від 25.09.2023 наголошувалось, що повідомлення прокурором відповідного суб`єкта владних повноважень про майбутнє звернення прокурора до суду, витребування ним документів для підтвердження підстав представництва в суді не може слугувати механізмом продовження встановлених законом строків подання касаційної скарги, оскільки це призведе до збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах, порушення стабільності у діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання ними своїх функцій, отримання привілеїв прокурором відносно інших учасників спірних правовідносин.

Таким чином, вказані скаржником причини пропуску строку касаційного оскарження, що не підтверджені належними та допустимими доказами, не дають підстав для висновку про наявність об`єктивних непереборних обставин, які б перешкоджали своєчасному оскарженню судового рішення у цій справі.

Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19.12.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2023 необхідно відмовити.

Станом на 19.10.2023 недоліки касаційної скарги не усунуті.

За правилами встановленими пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на наведене, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 332, 333, 359 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити заступнику керівника Львівської обласної прокуратури у поновленні строку на касаційне оскарження рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19.12.2022 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2023 у справі № 380/8650/22.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заступника керівника Львівської обласної прокуратури на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19.12.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2023 у справі №380/8650/22 за позовом Приватної агрофірми «Дністер» до Державної екологічної інспекції у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, про визнання протиправними та скасування припису.

Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддіС.Г. Стеценко Л.В. Тацій Т.Г. Стрелець