Справа № 300/6/23
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2023-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 рокуЛьвівСправа № 300/6/23 пров. № А/857/16062/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Шевчук С. М.
суддів -Кухтея Р. В.
за участю секретаря судового засіданняНоса С. П. Вовка А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Долинської міської ради Івано-Франківської області на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2023 року у справі № 300/6/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Долинської міської ради Івано-Франківської області про визнання дії та бездіяльності протиправними,

місце ухвалення судового рішення м. Івано-Франківського
Розгляд справи здійснено за правиламиспрощеного позовного провадження
суддя у І інстанціїБоршовський Т.І.
дата складання повного тексту рішення15.08.2023
ВСТАНОВИВ:

І. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.04.2023 задоволено частково позов ОСОБА_1 до Долинської міської ради Івано-Франківської області: визнано протиправним та скасовано розпорядження Долинської міської ради Івано-Франківської області Про фактичне звільнення ОСОБА_1 від 03.10.2022 за № 736-К; поновлено ОСОБА_1 на посаді провідного спеціаліста відділу інформаційної політики та зв`язків з громадськістю управління технічного та інформаційного забезпечення Долинської міської ради Івано-Франківської області з 08.10.2022; стягнуто з Долинської міської ради Івано-Франківської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 117058,62 грн.; стягнуто з Долинської міської ради Івано-Франківської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 4800,00 грн. Відмовлено в задоволенні решти позовних вимог.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді провідного спеціаліста відділу інформаційної політики та зв`язків з громадськістю управління технічного та інформаційного забезпечення Долинської міської ради Івано-Франківської області та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в розмірі 19803,15 грн. допущено до негайного виконання.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2023 року у справі № 300/6/23:

- відмовлено Долинській міській раді Івано-Франківської області у прийнятті звіту від 09.06.2023 № 619/05-28/14в про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.04.2023 в адміністративній справі № 300/6/23;

- накладено на голову Долинської міської ради Івано-Франківської області ОСОБА_2 (код ЄДРПОУ АДРЕСА_1 ) штраф у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 48580 (сорок вісім тисяч п`ятсот вісімдесят) гривень, з яких:

- 26840 (двадцять шість тисяч вісімсот сорок) гривень стягнути на користь позивача (стягувача): ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , село Солуків, Калуський район, Івано-Франківська область, 77523);

- 21740 (двадцять одна тисяча сімсот сорок) гривень до Державного бюджету України в особі стягувача: Державної судової адміністрації України (, вулиця Липська, будинок, 18/5, місто Київ, 01021);

- повідомлено, що з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції;

- встановлено Долинській міській раді Івано-Франківської області новий строк для подання звіту про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.04.2023 в адміністративній справі № 300/6/23, а саме: до 10.10.2023;

- попереджено Долинську міську раду Івано-Франківської області про те, що сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Не погоджуючись з обумовленою ухвалою суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати в частині накладення штрафу.

В доводах апеляційної скарги вказує, про відсутність вини в діях/ бездіяльності Голови Долинської міської ради Івано-Франківської області ОСОБА_2 в частині виконання судового рішення про поновлення ОСОБА_1 на посаді провідного спеціаліста відділу інформаційної політики та зв`язків з громадськістю управління технічного та інформаційного забезпечення Долинської міської ради Івано-Франківської області у зв`язку з відсутністю відповідного рішення ради про внесення змін до структури виконавчих органів Долинської міської ради.

Позивач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалася, відповідно до частини 4 статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений через електронний кабінет сервісу "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), підтвердженням чого є відповідні дані автоматизованої системи документообігу суду.

Про дату, час та місце розгляду справи позивач повідомлений засобами поштового звязку, про що матеріали справи містять відповідні докази. Позивач подала клопотання у якому просила слухати апеляційну скаргу за її відсутності.

В судовому засіданні представник відповідача Федор М.М. надала пояснення та підтримала доводи апеляційної скарги.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Постановляючи ухвалу про накладення штрафу на голову Долинської міської ради Івано-Франківської області ОСОБА_2 за невиконання судового рішення в частині, що стосується поновлення ОСОБА_1 на посаді провідного спеціаліста відділу інформаційної політики та зв`язків з громадськістю управління технічного та інформаційного забезпечення Долинської міської ради Івано-Франківської області, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не забезпечено право позивача на справедливий суд (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), позаяк строк невиконання судового рішення є значним, що суперечить вимозі закону щодо негайності виконання в цій категорії справ, і таким, що не відповідає змісту розумності.

При цьому, судом першої інстанції ураховано, що неприйняття Долинською міською радою рішення Про внесення змін до структури виконавчих органів Долинської міської ради не може бути перешкодою для виконання судового рішення про негайне поновлення працівника на посаді з якої його незаконно було звільнено, позаяк належним виконанням рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.04.2023 у справі № 300/6/23 є прийняття міським головою розпорядження про поновлення ОСОБА_1 на посаді.

При цьому суд вказав, що для прийняття такого розпорядження не потрібно будь-яких інших попередніх рішень ні юридичної особи, ні її колегіального органу, адже підставою для такого поновлення є судове рішення від 12.04.2023, яке в силу припису пункту 1 частини першої статті 371 КАС України підлягало до негайного виконання.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 01.05.2023 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 від 25.04.2023 про встановлення судового контролю.

Ухвалою від 10.05.2023 задоволено заяву ОСОБА_1 від 25.04.2023 та встановлено Долинській міській раді Івано-Франківської області десятиденний строк для подання звіту про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.04.2023 в адміністративній справі № 300/6/23, в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді провідного спеціаліста відділу інформаційної політики та зв`язків з громадськістю управління технічного та інформаційного забезпечення Долинської міської ради Івано-Франківської області з 08.10.2022.

22.05.2023 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшов звіт Долинської міської ради Івано-Франківської області від 19.05.2023 № 538/05-28/14в про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.04.2023 у справі № 300/6/23. При цьому, представник відповідача зазначив, що неможливо видати розпорядження про поновлення ОСОБА_1 на посаді провідного спеціаліста відділу інформаційної політики та зв`язків з громадськістю управління технічного та інформаційного забезпечення Долинської міської ради Івано-Франківської області, оскільки в структурі апарату Долинської міської ради Івано-Франківської області відсутня вказана посада, а внесений на розгляд чергової тридцять другої сесії Долинської міської ради проект рішення Долинської міської ради Про внесення змін до структури виконавчих органів Долинської міської ради, яким запропоновано внести посаду провідного спеціаліста відділу інформаційної політики та зв`язків з громадськістю управління технічного та інформаційного забезпечення до структури Долинської міської ради Івано-Франківської області не отримав необхідної кількості голосів та був відхилений.

Ухвалою від 31.05.2023 відмовлено Долинській міській раді Івано-Франківської області у прийнятті звіту від 19.05.2023 № 538/05-28/14в про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.04.2023 в адміністративній справі № 300/6/23 та встановлено Долинській міській раді Івано-Франківської області десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання звіту про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.04.2023 в адміністративній справі № 300/6/23 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді провідного спеціаліста відділу інформаційної політики та зв`язків з громадськістю управління технічного та інформаційного забезпечення Долинської міської ради Івано-Франківської області з 08.10.2022.

14.06.2023 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшов звіт Долинської міської ради Івано-Франківської області від 09.06.2023 № 619/05-28/14в про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.04.2023 у справі № 300/6/23. Представник відповідача також зазначила, що виконати рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.04.2023 у справі № 300/6/23 неможливо із поважних причин, а саме через відсутність в структурі апарату Долинської міської ради Івано-Франківської області посади провідного спеціаліста відділу інформаційної політики та зв`язків з громадськістю управління технічного та інформаційного забезпечення Долинської міської ради Івано-Франківської області, а внесений на розгляд чергової тридцять другої сесії Долинської міської ради проект рішення Долинської міської ради Про внесення змін до структури виконавчих органів Долинської міської ради, яким запропоновано внести посаду провідного спеціаліста відділу інформаційної політики та зв`язків з громадськістю управління технічного та інформаційного забезпечення до структури Долинської міської ради Івано-Франківської області не отримав необхідної кількості голосів та був відхилений.

21.06.2023 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду представник Долинської міської ради Івано-Франківської області подала копію розпорядження Долинської міської ради від 14.06.2023 № 166 Про скликання засідання чергової тридцять третьої сесії Долинської міської ради восьмого скликання, яку заплановано провести 29.06.2023, а в порядку денному вказано питання про внесення змін до структури виконавчих органів Долинської міської ради (а.с. 51-53).

21.06.2023 представник позивача надала суду копії заяв ОСОБА_1 про необхідність виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.04.2023 у справі № 300/6/23 та копії листів Долинської міської ради за результатами розгляду заяв позивача (а.с. 54-109).

25.07.2023 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 від 25.07.2023, в якому позивач просила суд накласти на голову Долинської міської ради ОСОБА_2 штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вказане клопотання мотивовано тим, що відповідач зволікає з виконанням судового рішення від 12.04.2023 у справі № 300/6/23. Так, на пленарних засіданнях Долинської міської ради 04.05.2023, 04.07.2023, 18.07.2023 проекти рішень Про внесення змін до структури виконавчих органів Долинської міської ради, яким пропонувалися внесення посади провідного спеціаліста відділу інформаційної політики та зв`язків з громадськістю управління технічного та інформаційного забезпечення до структури Долинської міської ради Івано-Франківської області, не отримали необхідної кількості голосів та були відхилені. В клопотанні від 25.07.2023 ОСОБА_1 звернула увагу на те, що під час голосування 04.05.2023 голова Долинської міської ради ОСОБА_2 утримався від голосування, а кожного разу перед голосування голова Долинської міської ради ОСОБА_2 надавав свій коментар щодо можливості неприйняття рішення про внесення змін до структури виконавчих органів Долинської міської ради та звернення до суду з метою зміни порядку виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.04.2023 у справі № 300/6/23. Такі дії голова Долинської міської ради Диріва І.Я., на думку позивача, свідчать про небажання виконувати рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.04.2023 у справі № 300/6/23 та є підставами для накладення на голову Долинської міської ради ОСОБА_2 штрафу у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (а.с. 131-164).

02.08.2023 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшло доповнення до звіту Долинської міської ради Івано-Франківської області від 09.06.2023 № 619/05-28/14в про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.04.2023 у справі № 300/6/23. При цьому, представник відповідача вчергове зазначила, про неможливість виконання судового рішення від 12.04.2023 у справі № 300/6/23 у зв`язку з черговим відхиленням тридцять третьою сесією Долинської міської ради проекту рішення про внесення змін до структури не отримав необхідної кількості голосів та був відхилений.

02.08.2023 суд продовжив строк для добровільного виконання судового рішення від 12.04.2023 у справі № 300/6/23.

Також суд в зв`язку з поясненнями представника відповідача, витребував у відповідача копію постанови державного виконавця про накладення на Долинську міську раду штрафу за невиконання судового рішення від 12.04.2023 у справі № 300/6/23 та оголосив перерву в судовому засіданні до 10.08.2023.

03.08.2023 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшло клопотання Долинської міської ради від 03.08.2023 № 789/05-28/14в про зменшення розміру штрафу, який стягується на користь Державного бюджету України, на суму штрафу, який було накладено державним виконавцем. До клопотання долучено копію постанови відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 01.06.2023 про накладення на Долинську міську раду штрафу у розмірі 5100,00 грн. за невиконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.04.2023 у справі № 300/6/23 (а.с. 186-193).

10.08.2023 надійшло доповнення до звіту Долинської міської ради Івано-Франківської області від 09.06.2023 № 619/05-28/14в про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.04.2023 у справі № 300/6/23. Представник відповідача зазначила, що з метою виконання судового рішення від 12.04.2023 у справі № 300/6/23 міським головою на розгляд чергової тридцять четвертої сесії Долинської міської ради було внесено проект рішення Долинської міської ради Про внесення змін до структури виконавчих органів Долинської міської ради, яким запропоновано внести посаду провідного спеціаліста відділу інформаційної політики та зв`язків з громадськістю управління технічного та інформаційного забезпечення до структури Долинської міської ради Івано-Франківської області, однак вказаний проект був відхилений.

З огляду на вищевикладене, представник відповідача просила суд прийняти звіт про виконання судового рішення від 12.04.2023 у справі № 300/6/23.

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статей 129 та 129-1 Конституції України, однією із основних засад судочинства є обов`язковість судових рішень. Суд ухвалює рішення іменем України, яке є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Частинами другою та третьою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Водночас, згідно з частиною другою статті 372 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах встановлено статтею 382 КАС України:

1. Суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

2. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

3. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

4. Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

5. Суддя за клопотанням органу чи посадової особи, відповідальних за виконання рішення, на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, який стягується на користь Державного бюджету України за невиконання або неналежне виконання рішення, на суму штрафу, який було накладено за ці самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.

6. Ухвала суду про накладення штрафу, що набрала законної сили, направляється для виконання до державної виконавчої служби. З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

7. Сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

8. Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Отож приведеними нормами КАС України, суд наділено повноваженнями щодо здійснення судового контролю за невиконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.

Із змісту рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.04.2023 у справі № 300/6/23 вбачається, що резолютивна частина вказаного рішення містить вимогу про поновлення ОСОБА_1 на посаді провідного спеціаліста відділу інформаційної політики та зв`язків з громадськістю управління технічного та інформаційного забезпечення Долинської міської ради Івано-Франківської області з 08.10.2022, яка за змістом пунктів 2 та 3 частини першої статті 371 КАС України підлягає негайному виконанню.

Відповідач отримав рішення суду в цій справі через "Електронний суд" 12.04.2023.

Відповідно до пунктів 2 та 3 частини першої статті 371 КАС України, негайно виконуються рішення суду про: присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Дослідивши зміст звіту Долинської міської ради Івано-Франківської області від 09.06.2023 № 619/05-28/14в та його численні доповнення, а також урахувавши пояснення надані представником відповідача та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла висновку, що відповідач не виконав рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.04.2023 у справі № 300/6/23 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді провідного спеціаліста відділу інформаційної політики та зв`язків з громадськістю управління технічного та інформаційного забезпечення Долинської міської ради Івано-Франківської області з 08.10.2022.

При цьому відповідачем зазначено, що вказане судове рішення не виконано з причин відсутності посади провідного спеціаліста відділу інформаційної політики та зв`язків з громадськістю управління технічного та інформаційного забезпечення Долинської міської ради Івано-Франківської області та неодноразовим відхиленням сесією Долинської міської ради проекту рішення Долинської міської ради Про внесення змін до структури виконавчих органів Долинської міської ради, яким міським головою запропоновано внести обумовлену посаду.

Відтак, рішення суду в частині поновлення позивача на посаді з якої її було звільнено не виконано з 13.04.2023 року по дату винесення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали від 10.08.2023 року, що становить майже чотири місяці. Наслідком чого є не забезпечення права позивача на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Не надано також відповідачем доказів виконання судового рішення в обумовленій частині і суду апеляційної інстанції.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги щодо поважності причин невиконання рішення суду та відсутності вини в діях міського голови через об`єктивну неможливість виконання судового рішення у названій частині у зв`язку з відсутністю відповідної посади на яку слід поновити позивача та неодноразовим відхиленням сесією Долинської міської ради проекту рішення, яким міським головою запропоновано внести обумовлену посаду, то колегія суддів зазначає таке.

З матеріалів справи слідує, що в ухвалі від 31.05.2023 про відмову в прийнятті звіту про виконання рішення суду від 12.04.2023 у цій справі суд роз`яснив чітко та однозначно порядок виконання судового рішення, а зокрема суд вказав, що: «належним виконанням вказаного судового рішення є прийняття міським головою наказу (розпорядження) про її поновлення на посаді. Для цього не потрібно будь-яких інших попередніх рішень ні юридичної особи, ні її керівника. Натомість такий наказ є підставою для подальшого врегулювання трудових відносин поновленого працівника з роботодавцем».

Як наслідок, відповідач був достеменно обізнаний із порядком виконання вказаного судового рішення.

При цьому колегія суддів зазначає, що судове рішення, яке набрало законної сили має силу закону і підлягає безумовному виконанню. Будь-яка інша посадова особа, орган, у тому числі колегіальний не наділений повноваженнями ставити під сумнів, переглядати або надавати оцінку рішенню суду в поза процесуальний порядок.

За своєю суттю рішення суду про поновлення на роботі замінює собою відповідне рішення уповноваженого органу управління юридичної особи, а для виконання такого судового рішення жодних інших рішень будь-яких органів (в тому числі ради) не потрібно.

Як наслідок колегія суддів приходить до висновку, що приведені відповідачем мотиви невиконання судового рішення у зв`язку з внесенням на розгляд сесії міської ради питання щодо затвердження проекту рішення Долинської міської ради Про внесення змін до структури виконавчих органів Долинської міської ради та неодноразовим його відхиленням є способом уникнення відповідача від відповідальності за невиконання рішення суду.

За приведених фактичних обставин справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність у відповідача реального наміру виконати судове рішення та його фактичне тривале ухилення від виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді провідного спеціаліста відділу інформаційної політики та зв`язків з громадськістю управління технічного та інформаційного забезпечення Долинської міської ради Івано-Франківської області, що є підставою для накладення судом штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду відповідно до положень частини другої статті 382 КАС України.

Стосовно ж доводів апеляційної скарги про безпідставність застосування до спірних правовідносин правової позиції Верховного суду, викладеної у постанові від 27.01.2022 за результатом розгляду справи № 120/2911/19, то колегія суддів зазначає, що із змісту вказаної постанови слідує, що Верховний Суд ухвалюючи таке рішення досліджував питання виконання судового рішення про поновлення службовця на посаді та дійшов висновку , що рішення суду про поновлення на роботі замінює собою відповідне рішення уповноваженого органу управління юридичної особи, а для виконання такого судового рішення жодних інших рішень будь-яких органів (в тому числі ради) не потрібно.

На переконання колегії суддів застосування судом першої інстанції названого правового висновку Верховного Суду є підставним, позаяк застосування доводів відповідача про неможливість виконання судового рішення щодо поновлення на посаді працівника через необхідність прийняття відповідачем іншого - попереднього рішення, про внесення змін до структури та штату міської ради призвело б до порушенням принципу безумовності та негайності виконання судового рішення, як складових елементів принципу обов`язковості судового рішення, гарантованого статтею 124 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Відповідно до статті 8 Конституції України, статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України та частини першої статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» (рішення від 21 січня 1999 року), зокрема, зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини і зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент.

Тому за наведених вище підстав, якими суд обґрунтував своє рішення, суд не убачає необхідності давати докладну відповідь на інші аргументи, зазначені сторонами, оскільки вони не є визначальними для прийняття рішення у цій справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Долинської міської ради Івано-Франківської області залишити без задоволення.

Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2023 року у справі № 300/6/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. М. Шевчук
судді Р. В. Кухтей
С. П. Нос
Повне судове рішення складено 19 жовтня 2023 року