Справа № 380/5923/23
Суддя: Морська Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2023-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2023 рокусправа № 380/5923/23

Львівський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючої суддіМорської Галини Михайлівни
за участю: секретаря судового засідання Наум`як Х.О.
представника позивача Іванейко Я.Я.

представника відповідача Бернара С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові у порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Комунального підприємство "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради Львівської області про стягнення податкового боргу, -

в с т а н о в и в :

Головне управління ДПС у Львівській області (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Комунального підприємство "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради Львівської області (далі - відповідач), в якому просить стягнути з Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради Львівської області до бюджету кошти з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника та з рахунків платника податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів в розмірі 20763 306,14 грн.

Ухвалою від 31.03.2023 у справі відкрите спрощене позовне провадження, судове засідання призначене на 27.04.2023.

Ухвалою від 27.04.2023 задоволено клопотання Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради Львівської області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Вирішено здійснювати подальший розгляд справи в порядку загального позовного провадження, замінивши судове засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Протокольною ухвалою підготовче засідання відкладено до 11.05.2023.

Ухвалою від 11.05.2023 відкладено розгляд справи та призначено підготовче засідання на 29 травня 2023 року.

Протокольними ухвалами від 29.05.2023, 20.06.2023 18.07.2023 підготовче судове засідання відкладено.

Ухвалою від 03.08.2023 закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.09.2023.

Ухвалою від 25.09.2023 у судовому засіданні оголошена перерва до 17.10.2023.

У судовому засіданні 17.10.2023 проголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Комунальне підприємство «Дрогобичводаканал» Дрогобицької міської Ради Львівської області, внесене до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій і присвоєний ідентифікаційний код в . Заборгованість комунального підприємства «Дрогобичводаканал» Дрогобицької міської Ради Львівської області, перед бюджетом, згідно карток особових рахунків та довідки про заборгованість від 08.03.2023року №2626/5/13-01-13-01-12 складає 20 763 306,14гривень, а саме: Податок на додану вартість у сумі 20 763 306,14грн. Стверджує, що станом на 04.10.2023 року, сума податкового боргу, яка є предметом стягнення в рамках зазначеної адміністративної справи частково погашена, несплачений залишок становить 15 525 390,02 грн. Сума боргу складається із сум ПДВ, що самостійно задекларовані позивачем, борг є узгодженим. Оскільки відповідач у добровільному порядку не сплатив суму боргу просить її стягнути.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позов повністю, просив його задовольнити з урахуванням уточнення позовних вимог.

Відповідач надіслав суду відзив, у якому заперечив проти задоволення позову, мотивуючи тим, що КП «Дрогобичводоканал» є комунальним підприємством, засновником якого є Дрогобицька міська рада, а власником територіальна громада м. Дрогобича. пунктом 96.1 ст. 96 ПК України, передбачено, що у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, контролюючий орган зобов`язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків. Матеріали справи не містять доказів здійснення позивачем дій, передбачених ст. 96 ПК України, а саме звернення з відповідним поданням до Дрогобицької міської ради. що свідчить про невжиття позивачем всіх заходів, передбачених Кодексом, щодо стягнення податкового боргу.

Також стверджує: «… погашення заборгованості позивача по податку на додану вартість відбувається також за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам для погашення заборгованості за спірний період в тарифах, як було передбачено чинним законодавством України. …. 14 серпня 2017 року, відповідно до статті 31 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік», Порядку та умов надання у 2017 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення різниці між фактичною вартістю теплової енергії, послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води, централізованого водопостачання та водовідведення, постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньо будинкових систем), затверджених постановою Кабінету міністрів України від 18 травня 2017 №332, укладено договір №13/20 про організацію взаєморозрахунків між Територіальним органом Казначейства в Львівській області, Департаментом фінансів Львівської обласної державної адміністрації, Фінансовим управлінням Дрогобицької міської ради, комунальним підприємством «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області. Окрім того, 13.11.2017 укладено договір №13/37, та №13/36. … Отже, погашення податкового боргу позивача мало відбутися на підставі договорів про проведення взаєморозрахунків відповідно до механізму погашення податкової заборгованості за рахунок субвенцій з Державного бюджету місцевим бюджетам для погашення заборгованості з різниці в тарифах, як передбачено Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» та в порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 18 травня 2017 №332…». Із вказаних підстав просить суд відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши надані сторонами документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд зазначає наступне.

Комунальне підприємство «Дрогобичводаканал» Дрогобицької міської Ради Львівської області, внесене до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій і присвоєний ідентифікаційний код в .

Заборгованість комунального підприємства «Дрогобичводаканал» Дрогобицької міської Ради Львівської області, перед бюджетом, згідно карток особових рахунків та довідки про заборгованість від 08.03.2023року №2626/5/13-01-13-01-12 складає 20 763 306,14 гривень.

Сума боргу із податку на додану вартість у сумі 20 763 306,14 грн. складається із основного платежу 20 762 621,00грн.; штрафних санкцій 288,02грн, нарахованих на підставі акту перевірки від 06.12.2022року №16766/13-01-04-13-07/03348910, податкове повідомлення-рішення від 06.12.2022року №0413 (термін сплати 20.12.2023р.); 397,12 грн. - ПЕНЯ нараховано згідно ст. 129 ПК України.

Основна сума боргу складається із податкового зобов`язання із ПДВ самостійно задекларованого відповідачем за період з червня 2021 по грудень 2022.

У подальшому під час розгляду справи відповідач частково сплачував суму боргу і податковий орган зараховував оплату у порядку черговості виникнення боргу.

Станом на 04.10.2023 року, сума податкового боргу, яка є предметом стягнення в рамках зазначеної адміністративної справи частково погашена, несплачений залишок становить 15525390,02 грн. за період із грудня 2021 року по грудень 2022 року.

Суд відмічає, що відповідач не заперечує, що ним самостійно подані зазначені декларації та не оспорює суми ПДВ, зазначені в них.

06.12.2022 ГУ ДПС у Львівській області проведено камеральну перевірку відповідача з питань своєчасності реєстрації податкових накладних.

На підставі висновків акту камеральної перевірки №16766/13-01-04-13-07/03348910 від 06.12.2022 ГУ ДПС у Львівській області винесено податкове повідомлення-рішення форми Н №0413 від 06.12.2022, яким відповідачу визначено суму штрафних санкцій в розмірі 288,02 грн.

Також відповідачем не надані докази оскарження податкового повідомлення-рішення в адміністративному та/або в судовому порядку, а тому, на момент розгляду справи, зобов`язання є узгодженим.

Податковим органом відповідачу була направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення податкова вимога форми Ю №815-25 від 08.10.2014 року на загальну суму податкового боргу в розмірі 755157,69 грн. Із моменту надіслання податкової вимоги до часу виникнення описаного вище податкового боргу, відповідач був постійним боржником, тому нова податкова вимога податковим органом не надсилалась.

Зазначені суми самостійно визначених грошових зобов`язань не сплачені відповідачем у встановленні законом строком, що і стало підставою для звернення податкового органу до суду.

Вирішуючи дані правовідносини, суд враховує наступні обставини та приписи законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та з урахуванням того, що вимогою заявленого позову є стягнення податкової заборгованості, предметом доказування у даній справі мають бути обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими законом пов`язує можливість стягнення податкового боргу у судовому порядку, встановлення факту узгодженості грошового зобов`язання, наявності податкового боргу, його сплати у добровільному порядку тощо.

Згідно п.15.1 ст. 15 Податкового кодексу України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Платник податків зобов`язаний: сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи (пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України).

Пунктом 36.1 ст. 36 Податкового кодексу України, визначено, що податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Такий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором, він є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою (п.54.1 ст.54 ПК України).

Не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків (п.56.11 ст.56 ПК України).

Наявними у справі доказами підтверджено, що відповідач самостійно подав до ГУ ДПС у Львівській області податкові декларації з податку на додану вартість за період грудень 2021 року грудень 2022 року.

Відтак нараховані зобов`язання згідно зазначених податкових декларацій є узгодженою сумою грошового зобов`язання.

Якщо згідно з нормами ст.36 сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом (п.54.5 ст.54 ПК України).

У разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження (п.57.3 ст.57 ПК України).

Відповідно до п.54.3 ст.54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно зі ст.56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, прийняте за розглядом скарги платника податків, є остаточним і не підлягає подальшому адміністративному оскарженню, але може бути оскаржене в судовому порядку.

Як вже зазначалось вище, відповідачем не оскаржувалось податкове повідомлення-рішення №0413 від 06.12.2022 яким нараховано грошові зобов`язання ні в адміністративному, ні в судовому порядку.

Таким чином, грошові зобов`язання, визначені податковими повідомленнями-рішеннями та самостійно визначені зобов`язання у податкових деклараціях набули статусу узгоджених. Оскільки вказані грошові зобов`язання не були сплачені у встановлений Законом строк, у відповідача виник податковий борг у розумінні пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України.

Підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України передбачено, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з п.59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.4 статті 59 ПК України, передбачено, що податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У зв`язку з несплатою платником податків узгоджених сум податкових зобов`язань, позивачем вживалися заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, а саме, згідно п.59.1 ст.59 ПК України, де визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Статтею 59 ПК України встановлено, що податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Судом встановлено, що 08.10.2014 контролюючим органом виставлена та направлена відповідачу вимога форми "Ю" №815-25 на суму податкового боргу 755157,69 грн.

Податкова вимога отримана уповноважений представником відповідача 08.10.2014, що підтверджується розпискою на корінці податкової вимоги.

Відповідно до п.59.5. ст.59 ПК України у разі, якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Із часу направлення податкової вимоги до часу звернення з даним позовом до суду відповідач був постійним боржником, що підтверджується копією інтегрованої картки платника. Зазначена обставина звільняє податковий орган від необхідності повторного направлення податкової вимоги.

Разом із тим, застосовані контролюючим органом заходи не призвели до погашення відповідачем податкового боргу в добровільному порядку.

Порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється статтями 95 - 99 Податкового кодексу України. Зазначені норми визначають перелік заходів, що можуть вживатися контролюючим органом до платника податків із метою погашення податкового боргу, до яких належить стягнення коштів, які перебувають у власності платника податків, а також продаж майна платника податків, що перебуває в податковій заставі (пункт 95.1 статті 95 Податкового кодексу України).

Положеннями ст. 95 ПК України визначено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Суд вважає помилковим посилання відповідача на п. 96.1 ст. 96 ПК України, як на підставу відмови у задоволенні позову, оскільки дана правова норма регулює порядок погашення податкового боргу за рахунок майна боржника, що не застосовується до даних правовідносин.

Також суд зауважує, що недоотримання відповідачем бюджетного фінансування за державними субвенціями у 2017 році не може бути підставою для несплати ПДВ самостійно задекларованого платником протягом 2021 2022 років.

Статтею 77 КАС України, встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Проаналізувавши надані сторонами докази та норми чинного законодавства України, суд дійшов до висновку, що позивач свою позицію обґрунтував належними та допустимими доказами. Відповідачем не надано жодних доказів сплати вказаного податкового боргу або інших належних доказів, спростовуючих наведені позивачем доводи. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 139, 241-246, 250, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради Львівської області (, адреса: 82100, Львівська область, м. Дрогобич, вул. Федьковича, 11) до бюджету кошти з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника та з рахунків платника податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів в розмірі 15525390 (п`ятнадцять мільйонів п`ятсот двадцять п`ять тисяч триста дев`яносто) грн. 02 коп

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення через Львівський окружний адміністративний суд, а у разі реєстрації офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне рішення складено 20 жовтня 2023 року.

СуддяМорська Галина Михайлівна