Справа № 160/22339/23
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2023-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна О.С., розглянувши позовну заяву Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування постанови, -
- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.08.2023 року по виконавчому провадженню ВП № 72506950, винесену Головним держаним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ус Вітою Олегівною.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року позовну заяву Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради до Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування постанови - залишено без руху.
Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до канцелярії суду:
- належним чином оформленої позовної заяви із визначенням належного відповідача у справі та копіями позовної заяви відповідно до кількості сторін.
- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.08.2023 року по виконавчому провадженню ВП № 72506950, винесену Головним держаним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
Позовну заяву обґрунтовано тим, що виконавче провадження ВП № 72506950 відкрито 11.08.2023 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ус Вітою Олегівною по заяві представника громадської організації «Дніпровського спортивно-парусного яхт-клубу «СІЧ» від 08 серпня 2023 року. Підставою слугував виконавчий лист № 804/1584/18, виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом 18.05.2020 року. Судове рішення по справі 804/1584/18 набрало законної сили 27.12.2019 року. У відповідності до інформації, зазначеної у виконавчому листі, строк його пред?явлення до виконання до 27 грудня 2022 року. Таким чином, відповідач відкрив виконавче провадження за виконавчим документом, строк пред?явлення якого, до примусового виконання, закінчився. Навіть, якщо рахувати строк подання виконавчого документа до виконання 3 роки, з дати йог отримання в суді, то строк його пред?явлення до виконання закінчився 18.05.2023 року. Однак, представник «Дніпровського спортивно-парусного яхт-клубу «СІЧ» подав заяву 08.08.2023 року, тобто через три місяці після закінчення строку на подання виконавчого документу до примусового виконання. Вказані дії головного державного виконавця позивач вважає протиправними, а постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 72506950 такою, що підлягає скасуванню.
10.10.2023 року до суду надійшов відзив Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області на позовну заяву Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість. Відзив мотивовано тим, що
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позову та відзиву, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2021 року у справі № 804/1584/18 позов Громадської організації «Дніпровський спортивно-парусний яхт-клуб «СІЧ» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про скасування наказів та зобов?зання вчинити дії задоволено. Зобов?язано Управління державної архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради вчинити дії щодо відновлення реєстрації декларації про початок будівельних робіт від 29.08.2011 року ДП 8 у «Реєстрі дозвільних документів» на сайті Державної архітектурно-будівельної інспекції України www.dabi.gov.ua з внесенням відомостей про відновлення реєстраційного запису. Зобов?язано Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради вчинити дії щодо відновлення реєстрації декларації про готовність до експлуатації об?єкта від 18.01.2016 року за ДП 8 у «Реєстрі дозвільних документів» на сайті Державної архітектурно-будівельної інспекції України www.dabi.gov.ua з внесенням відомостей про відновлення реєстраційного запису. Зобов?язано Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради вчинити дії щодо відновлення реєстрації декларації про готовність до експлуатації об?єкта від 13.01.2016 року за ДП 8 на сайті Державної архітектурно-будівельної інспекції України www.dabi.gov.ua з внесенням відомостей про відновлення реєстраційного запису.

Вище зазначене рішення набрало законної сили 27.12.2019 року.

На виконання вказаного рішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом 18.05.2020 року видано виконавчий лист № 804/1584/18 про зобов?язання Управління державної архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради вчинити дії щодо відновлення реєстрації декларації про початок будівельних робіт від 29.08.2011 року ДП 8 у «Реєстрі дозвільних документів» на сайті Державної архітектурно-будівельної інспекції України www.dabi.gov.ua з внесенням відомостей про відновлення реєстраційного запису. Зобов?язанння Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради вчинити дії щодо відновлення реєстрації декларації про готовність до експлуатації об?єкта від 18.01.2016 року за ДП 8 у «Реєстрі дозвільних документів» на сайті Державної архітектурно-будівельної інспекції України www.dabi.gov.ua з внесенням відомостей про відновлення реєстраційного запису. Зобов?язання Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради вчинити дії щодо відновлення реєстрації декларації про готовність до експлуатації об?єкта від 13.01.2016 року за ДП 8 на сайті Державної архітектурно-будівельної інспекції України www.dabi.gov.ua з внесенням відомостей про відновлення реєстраційного запису.

Вказаний виконавчий лист 26.04.2022 року було повернуто стягувачеві на підставі п. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

20.08.2023 року до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень і Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла заява Громадської організації «Дніпровський спортивно-парусний яхт-клуб «СІЧ» про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа у справі № 804/1584/18, виданого 18.05.2020 року.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 11.08.2023 року відкрито виконавче провадження № 72506950 з примусового виконання виконавчого листа 804/1584/18, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 18.05.2020 року, та зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Крім того, 11.08.2023 року державним виконавцем винесено постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору у ВП № 72506950.

21.09.2023 року до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла заява Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, в якій боржник просив винести постанову про відкладення виконавчих дій з виконання рішення по справі № 804/1584/18 не менше, ніж на 10 днів, але у будь-якому разі, до вирішення питання про зміну способу/порядку виконання рішення, та ініціювати питання щодо зміни способу і порядку виконання рішення. Вказана заява мотивована тим, що виконання вказаного рішення неможливо, у зв`язку з відсутності реєстру, про який зазначено у судовому рішенні та виконавчому документі, а натомість діє Реєстр документів єдиної державної електронної системи у сфері будівництва.

28.09.2023 року головним державним виконавцем на адресу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради направлено вимогу за № 34985 про вжиття заходів, з метою фактичного виконання вимог виконавчого документа.

Позивач, вважаючи постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 72506950 протиправною, звернувся до суду з позовом про її скасування.

У відповідності до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі статтею 3 Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Частиною першою статті 5 Закону передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

За правилами частини першої статті 26 Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною п`ятою вказаної статті визначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Як вбачається з наявних у справі доказів, виконавчий лист № 804/1584/18 перебував на примусовому виконанні в органі примусового виконання рішень та був повернутий 26.04.2022 року на підставі пункту 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (за заявою стягувача).

Згідно пункту 1 частини 1 статті 37 Закону виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

За приписами частини 5 статті 37 Закону повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Отже, виконавчий лист, який було повернуто на підставі пункту 1 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» може бути повторно пред?явлено до примусового виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до статті 12 Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Тобто, строк предя?влення виконавчого листа до виконання складає 3 роки.

З аналізу правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин слідує, що стягувач має право пред?явити виконавчий лист до примусового виконання лише протягом строку, встановленого статтею 12 Закону та строку, вказаному у виконавчому листі.

Водночас, у виконавчому листі № 804/1584/18 зазначено, що строк його пред?явлення до виконання 27 грудня 2022 року, а з дати видачі виконавчого листа трирічний строк сплинув 18.05.2023 року.

Таким чином, станом на 10.08.2023 року, строк пред?явлення виконавчого листа № 804/1584/18, виданого 18.05.2020 року, закінчився.

Умовами частини 6 статті 12 Закону передбачено. що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Вказана норма узгоджується з нормами частин 1, 2 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства Україна, відповідно до яких стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Системний аналіз викладених норм Закону України «Про виконавче провадження» та КАС України дає можливість стверджувати, що правовою підставою для пред?явлення до примусового виконання виконавчого листа, в якому сплинув строк його пред?явлення до виконання, є поновлення судом такого строку.

Разом з цим, головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), прийняв до примусового виконання та відкрив виконавче провадження за виконавчим документом, строк пред?явлення якого до примусового виконання закінчився, що свідчить про порушенням ним вимог спеціального Закону України «Про виконавче провадження», яким державний виконавець керується під час здійснення своїх владних повноважень.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

За приписами частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Так, позивач у своїй позовній заяві просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.08.2023 року по виконавчому провадженню ВП № 72506950, проте суд, з метою приведення позовних вимог у відповідність до приписів статті 245 КАС України та повного захисту порушених, вважає, що належним способом захисту прав позивача буде визнання оскаржуваної постанови протиправною та її скасування.

Частиною 1 статті 77 КАС України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Із заявлених позовних вимог, на підставі системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в адміністративному позові доводи позивача є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч. 1 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа..

Позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в загальному розмірі 2684,00 грн., що документально підтверджується платіжною інструкцією № 000860 від 07.09.2023 року.

Отже, оскільки позовну заяву задоволено, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 2684,00 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст 9, 73-77, 86, 139, 241-246, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.08.2023 року по виконавчому провадженню ВП № 72506950, винесену Головним держаним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (просп. Дмитра Яворницького, 21А, м. Дніпро, 49027, ) на користь Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (вул. Січеславська Набережна, буд. 29А, м. Дніпро, 49000, ) судові витрати з оплати судового збору у сумі 2684,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 287, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна