Справа № 560/18507/23
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2023-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

20 жовтня 2023 рокум. Хмельницький
Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Петричкович А.І., розглянувши позовну заяву заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області до Агрофірми "Проскурів" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури 18.10.2023 звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області за №12-1451-23 від 13.10.2023 в якому просить: 1) визнати протиправною бездіяльність АФ «Проскурів» щодо невиконання вимог припису Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області від 03.03.2020 № 184/02 стосовно вжиття заходів щодо запобігання негативному впливу відходів невідомого походження на земельну ділянку із кадастровим номером :06:013:0043, що розташована на території Розсошанської об`єднаної територіальної громади, та ліквідувати наслідки цього впливу; 2) зобов`язати АФ «Проскурів» виконати вимоги припису Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області від 03.03.2020 № 184/02 стосовно вжиття заходів щодо запобігання негативному впливу відходів невідомого походження на земельну ділянку із кадастровим номером :06:013:0043, що розташована на території Розсошанської об`єднаної територіальної громади, та ліквідувати наслідки цього впливу.

Прокурор пояснює, що з метою усунення виявлених порушень керівнику АФ «Проскурів» 03.03.2020 внесено припис № 184/02. Цим приписом керівника Агрофірми "Проскурів" зобов`язано вжити заходів щодо запобігання негативному впливу відходів невідомого походження на земельну ділянку із кадастровим номером :06:013:0043, що розташована на території Розсошанської об`єднаної територіальної громади, а також ліквідувати наслідки такого впливу з терміном виконання до 03.07.2020. Згідно із інформацією Розсошанської сільської ради від 06.09.2023 № 24687-23 01.09.2023 проведено обстеження вищезазначеної земельної ділянки за результатами якого виявлено 12 металевих ємностей, що частково наповнені пастоподібною речовиною невідомого походження. Вважає протиправною бездіяльність АФ «Проскурів» щодо невиконання вимог зазначеного припису, відтак наявні правові підстави для зобов`язання відповідача виконати відповідні вимоги припису, тому звернувся до суду з цим позовом.

Згідно з ч. 4 ст. 53 КАС України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Отже, прокурор може здійснювати представництво в суді, якщо: 1) суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту чи здійснює його неналежно; 2) відсутній орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження у випадках та порядку, встановлених законом, виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки, щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду.

Верховним Судом у постанові від 20.01.2022 по справі №0440/6277/18 (провадження №К/9901/32920/20) зроблено висновок, відповідно до якого: "48. Представництво інтересів держави прокурором в суді не повинно мати на меті підміну суб`єкта виконання владних управлінських функцій, а - спонукати до виконання у разі неналежного виконання таких функцій суб`єктом владних повноважень, якого представлятиме прокурор в суді.

49. Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень у належний спосіб, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону, не здійснює захисту або робить це неналежно, або такий орган взагалі відсутній.

50. З огляду на наведене, з урахуванням завдань та функцій прокуратури у правовій державі та необхідності дотримання справедливого балансу у питанні рівноправності сторін судового провадження, підстави та порядок звернення прокурора до адміністративного суду в порядку його представництва інтересів держави в судах не може тлумачитися розширено та окремо від реалізації права на звернення до суду самого суб`єкта владних повноважень.

51. Аналогічний правовий висновок у подібних правовідносинах викладено Верховним Судом у постановах від 18 жовтня 2019 року в справі № 320/1724/19, від 09 жовтня 2019 року в справі № 0440/4892/18, від 04 жовтня 2019 року в справі № 804/4728/18, від 30 липня 2019 року в справі № 0440/6927/18, від 26 лютого 2020 року в справі № 804/4458/18, від 27 квітня 2020 року в справі № 826/10807/16, від 20 травня 2020 року в справі №580/17/20 і Суд не вбачає підстав відступу від нього у цій справі.

58. При цьому відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави, у розумінні пункту 7 частини четвертої статті 169 КАС України має наслідком повернення позовної заяви позивачеві.".

Також Верховний Суд у постанові від 11 серпня 2023 року по справі №560/10015/22 (провадження № К/990/3557/23) ствердив: "61. Отже, законодавством передбачено право ДСНС, як суб`єкта владних повноважень при застосуванні своєї компетенції, на звернення до суду виключно з позовами про застосування заходів реагування (пункт 48 Кодексу цивільного захисту).

62. Таким чином, враховуючи те, що Кодекс цивільного захисту населення України не передбачає повноважень ГУ ДСНС у Хмельницькій області на звернення до суду із пред`явленими позовними вимогами у якості позивача, то, відповідно, у заступника керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького в особі ГУ ДСНС у Хмельницькій області також не має права на звернення до суду з такими вимогами.".

У цій справі прокурор визначив позивачем - Державну екологічну інспекцію у Хмельницькій області, і при цьому, у позові не вказує обставин не здійснення захисту чи здійснення його неналежно, цим суб`єктом владних повноважень. Фактично прокурор просить, щоб суд повторно зобов`язав Агрофірму "Проскурів" виконати вимоги припису Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області від 03.03.2020 № 184/02, чому суд дає критичну оцінку, враховуючи вищевказане та наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України №877-V від 05.04.2007 "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон №877-V).

Відповідно до ч. 8 ст. 7 Закону №877-V, припис - це обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону №877-V, невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

Отже, законодавством не передбачено права Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області звертатися до суду з позовом про зобов`язання виконання винесеного цим органом припису. Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області повинна реалізовувати свої повноваження лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, зокрема, Законом №877-V. Також потрібно враховувати, що за порушення екологічного законодавства передбачена цивільна, кримінальна та адміністративна відповідальність, що прокурор не вирішує цим позовом з вимогою про зобов`язання виконати припис Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області від 03.03.2020 № 184/02. Відтак, і прокурор не має права просити зобов`язувати виконати згаданий припис, адже, також повинен дотримуватись вимог Конституції та законодавства України.

Таким чином, з урахуванням правових позицій Верховного Суду викладених у справах №560/10015/22 (провадження №К/990/3557/23) та №0440/6277/18 (провадження №К/9901/32920/20), суд робить висновок, що прокурор у цьому випадку не має підстав для звернення до суду в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, яка дотрималась вимог законодавства і не відмовлялась від здійснення повноважень. Тобто, суб`єкт владних повноважень - позивач не має повноважень через суд зобов`язувати виконувати свій припис, і відповідно цього не може робити прокурор за цих обставин, тому наступає наслідок визначений п. 7 ч. 4 ст. 169 КАС України - повернення позову.

Відповідно до пункту 7 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Керуючись пунктом 7 частини 4 статті 169, статтею 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області до Агрофірми "Проскурів" за №12-1451-23 від 13.10.2023, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - повернути прокурору.

Копію ухвали та позовну заяву з доданими матеріалами направити позивачу і роз`яснити, що згідно з п. 2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повне судове рішення складене 20 жовтня 2023 року

Головуючий суддяА.І. Петричкович