Справа № 162/785/23
Суддя: Савич А. С.
Дата ухвалення: 2023-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 162/785/23
Провадження № 2-а/162/35/2023
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2023 року смт Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Савича А.С.,

з участю секретаря судового засідання Гичук О.М.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Клубука О.П.,

представника відповідача адвоката Багацького Є.Г. (в режимі відеоконференції),

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до помічника лісничого Любешівського лісництва філії «Любешівське лісомисливське господарство» господарського підприємства «Ліси України» Динь Юрія Йосиповича та Філії «Любешівське лісомисливське господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», про скасування постанови від 31.07.2023 № 230032 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 65 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 26.09.2023 звернувся до суду з адміністративним позовом до помічника лісничого Любешівського лісництва філії «Любешівське лісомисливське господарство» господарського підприємства «Ліси України» Динь Юрія Йосиповича та Філії «Любешівське лісомисливське господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», про скасування постанови від 31.07.2023 № 230032 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 65 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 31.07.2023 помічником лісничого Любешівського лісництва філії «Любешівське лісомисливське господарство» господарського підприємства «Ліси України» Динь Ю.Й. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 230032 від 31.07.2023, якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 65 КУпАП. Вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки даного правопорушення він не вчиняв, в день, коли відбулась незаконна порубка лісу він перебував зовсім в іншому місці. Про існування вищевказаної постанови він дізнався лише 18.09.2023 від працівників Любешівського ВДВС, коли отримав виклик до державного виконавця. Саме цього дня у вищевказаній установі він отримав оскаржувану постанову. До 18.09.2023 він навіть не підозрював про наявність такої постанови. Вважає, що строк оскарження постанови від 31.07.2023 він пропустив з поважних причин, подав заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Просив суд скасувати постанову від 31.07.2023 № 230032 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 65 КУпАП, витребувати у відповідачів матеріали адміністративної справи, які стали підставою для винесення оскаржуваної постанови. Судові витрати покласти на відповідачів.

Ухвалою судді Любешівського районного суду Волинської області від 27.09.2023 постановлено прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , питання щодо поновлення пропущеного строку звернення до суду вирішити під час судового розгляду справи. Встановлено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання та повідомленням (викликом) сторін (а.с.25-26).

Судове засідання для розгляду справи призначено на 12 год 30 хв 19 жовтня 2023 року.

До початку проведення судового засідання представник відповідача Філії «Любешівське лісомисливське господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» - адвокат Багацький Є.Г. подав до суду заперечення на заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду. У цьому запереченні представник відповідача зазначає, що ОСОБА_1 обґрунтовує пропуск строків, посилаючись на те, що про існування оскаржуваної постанови він дізнався лише 18.09.2023 у Любешівському ВДВС, де отримав її копію. Він зазначає, що хоч в оскаржуваній постанові і зазначено, що вона 09.08.2023 була надіслана йому поштою, однак він її не отримував. Це твердження не відповідає фактичним обставинам справи та є необґрунтованим. Винність ОСОБА_1 у здійсненні 27.06.2023 незаконної порубки трьох дерев породи сосна в кварталі 42 виділі 40 Любешівського лісництва філії «Любешівське лісомисливське господарство» ДСГП «Ліси України» доведена правоохоронними органами, які надіслали матеріали до Філії «Любешівське лісомисливське господарство» ДСГП «Ліси України» для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки в діях ОСОБА_1 з врахуванням того, що сума збитків менша, ніж визначена Приміткою до ст. 246 КК України, відсутній склад кримінального правопорушення. При цьому, ОСОБА_1 як безпосередній учасник не міг не знати про проведення перевірки за даним фактом незаконної порубки, а також не міг не знати про прийняте щодо нього правоохоронним органами рішення. У подальшому на підставі даних матеріалів було складено протокол про адміністративне правопорушення № 230032 від 28.07.2023 та 31.07.2023 постанову за № 230032, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення. Доводи ОСОБА_1 про те, що він дізнався про оскаржувану постанову та отримав її копію лише 18.09.2023 у приміщенні Любешівського ВДВС не відповідають дійсності, оскільки документи державним виконавцем, в т.ч. копія постанови, надсилались рекомендованим листом за № 835 на адресу ОСОБА_1 поштою, які він згідно з відстеженням на офіційному сайті Укрпошта отримав особисто 13.09.2023. Таким чином, позивачем поважність причин пропуску строку звернення до суду не доведено, тому йому необхідно відмовити в поновлення строків звернення до суду.

У судове засідання відповідач ОСОБА_3 не прибув, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.

На підставі ч.3 ст. 268 КАС України, суд ухвалив розглядати справу за його відсутності.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав своє клопотання про поновлення строку звернення до суду, оскільки пропустив строк з поважних причин. Пояснив, що у період з липня по вересень 2023 року постійно знаходився за адресою реєстрації свого місця проживання, однак до нього працівники правоохоронних чи інших органів не звертались, не відбирали пояснень, копію оскаржуваної постанови він не отримував. Про її винесення він взагалі не знав, а дізнався про неї лише 18.09.2023 у приміщенні державної виконавчої служби, куди прибув, оскільки за два дні до цього отримав поштову кореспонденцію з державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження (з додатками). На запитання відповів, що 27.06.2023 він дійсно звертався на лінію «102» та повідомляв, що о 03 год ночі цього дня зрубану деревину йому на подвір`я привезла невідома особа. Відмовився відповідати, який був результат його звернення.

Представник позивача Клубук О.П. у судовому засіданні також підтримав клопотання про поновлення строку звернення до суду, оскільки ОСОБА_1 пропустив його з поважних причин. При винесенні суб`єктом владних повноважень оскаржуваної постанови порушено вимоги ст. 285, 268 КУпАП, не повідомлено ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи, не скеровано йому постанову протягом трьох днів з дати її винесення, допущено інші порушення вимог законодавства. ОСОБА_1 дізнався про винесення щодо нього постанови лише 18.09.2023 у приміщенні державної виконавчої служби, де отримав її копію.

Представник відповідача Багацький Є.Г. у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду. Підтримав свої доводи, які викладені у письмових запереченнях, які подані до суду. Звернув увагу, що ОСОБА_1 13.09.2023 вже знав про оскаржувану постанову, оскільки отримав поштову кореспонденцію з державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження, що стверджується фіскальним чеком про направлення даних документів на адресу проживання ОСОБА_1 , а також відстеженням на офіційному сайті Укрпошта № 835, відповідно до якого ОСОБА_1 воно було вручено особисто 13.09.2023. Окрім того, ОСОБА_1 і раніше знав про цю постанову, оскільки проводилась перевірка по факту незаконної порубки лісодеревини.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначено Кодексом адміністративного судочинства України (далі по тексту КАС України), частиною першою статті 5 якого визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Приписами частини першої ст. 118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Частиною 1 ст. 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За визначенням з ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Під строком звернення до адміністративного суду розуміється строк, протягом якого особа має право звернутися з адміністративним позовом і розраховувати на одержання судового захисту. Дотримання цього строку є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин, запобігає зловживанням, сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності та неостаточності у відносинах.

Причини пропуску строку звернення до адміністративного суду можуть бути визнані судом поважними лише якщо відповідні обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, безпосередньо унеможливлюють або ускладнюють можливість подання позову у визначений законом строк, виникли протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими доказами.

Зазначені висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №240/12017/19 від 31.03.2021.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття «дізнався» та «повинен був дізнатись».

Так, під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Викладені висновки відповідають позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 21.02.2020 у справі №340/1019/19.

Судом встановлено, що постановою помічника лісничого Любешівського лісництва філії «Любешівське лісомисливське господарство» господарського підприємства «Ліси України» Динь Ю.Й. від 31.07.2023 № 230032 ОСОБА_1 за фактом здійснення незаконної порубки трьох дерев породи сосна звичайна визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 65 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. (а.с 20).

Довідкою ДОП ВПД № 1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області від 11.07.2023, про результати розгляду матеріалів по факту незаконної порубки дерев ІКС ІПНП № 1482 від 30.06.2023 стверджується, зокрема, що … перевіркою встановлено, що 27.06.2023 близько 08 год майстер лісу ОСОБА_4 при здійсненні обходу лісових масивів поблизу с.Любешівська Воля Камінь-Каширського району виявив незаконну порубку трьох дерев породи сосна відповідних діаметрами пнів. Прослідкувавши по слідах трактора, який їхав з місця події майстер лісу з`ясував, що незаконну зрізану лісодеревину було завезено на територію домогосподарства ОСОБА_1 , що по АДРЕСА_1 , у вказаному населеному пункті. ОСОБА_1 категорично заперечив свою причетність до даного лісопорушення та від дачі пояснень відмовився в категоричній формі. Разом з тим, зі змісту повідомлення ОСОБА_1 на лінію «102», яке надійшло о 12 год 15 хв цього дня, тобто через дві години після повідомлення на цю ж лінію майстра лісу ОСОБА_4 про незаконну порубку лісу та виявлення незаконно зрубаної деревини, на його подвір`ї, вбачається, що деревину ОСОБА_1 привезла о 03 год ночі невідома особа… (а.с.13-14).

Відповідно до ч.2 ст. 268 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Таким чином, у даній категорії справи позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а не з моменту отримання її копії.

Як вбачається з пояснень позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні, він не заперечує факт особистого звернення на лінію «102» ще 27.06.2023 по факту виявлення на його подвір`ї за адресою місця проживання зрізаної деревини, однак в судовому засіданні відмовився пояснити результати звернення, не цікавився даним питанням.

Позивач також не заперечує факт отримання ним особисто до 18.09.2023 поштової кореспонденції з державної виконавчої служби, де містилась постанова про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання оскаржуваної постанови від 31.07.2023 з іншими документами (додатками).

Однак його твердження, що він отримав цю кореспонденцію за два дні, до 18.09.2023 (як він зазначив, у суботу), тобто 16.09.2023, не підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до рекомендованого листа за № 835 державним виконавцем дана кореспонденція надіслана 06.09.2023, яку ОСОБА_1 згідно з роздруківки відстеженням на офіційному сайті Укрпошта отримав особисто 13.09.2023 (а.с. 52).

Окрім того, оскаржувана постанова ще раніше, 11.08.2023 надсилалась на адресу проживання ОСОБА_1 й відповідачем у справі (рекомендований лист №030), однак, як вбачається із роздруківки відстеження на офіційному сайті Укрпошта, вона повернулась у зв`язку з закінченням терміну зберігання (а.с.50 зворот, а.с. 51).

Аналізуючи вищевказані обставини, суд доходить висновку, що позивач ОСОБА_1 не навів поважних причин пропуску строку звернення до суду та звертає увагу, що строк оскарження постанови у цій справі обчислюється з моменту ухвалення оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч. 3 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що вказані позивачем у заяві та в судовому засіданні підстави для поновлення пропущеного строку, судом визнано неповажними, суд доходить висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 122, 123 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до помічника лісничого Любешівського лісництва філії «Любешівське лісомисливське господарство» господарського підприємства «Ліси України» Динь Юрія Йосиповича та Філії «Любешівське лісомисливське господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», про скасування постанови від 31.07.2023 № 230032 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 65 КУпАП - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 .

Відповідач: Помічник лісничого Любешівського лісництва філії «Любешівське лісомисливське господарство» господарського підприємства «Ліси України» Динь Юрій Йосипович, адреса місцезнаходження: вул. Незалежності, 88, смт Любешів Камінь-Каширський район Волинська область.

Відповідач: Філія «Любешівське лісомисливське господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», адреса місця знаходження: вул. Незалежності, 88, смт Любешів Камінь-Каширський район Волинська область, .

Головуючий суддя: А.С. Савич