Справа № 160/9686/22
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2023-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
19 жовтня 2023 року м. Дніпросправа № 160/9686/22
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),
суддів: Білак С.В., Дурасової Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання: Темченко Є.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 160/9686/22 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , про стягнення податкового боргу, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2023 року позовні вимоги задоволено.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не погодившись з рішенням суду першої інстанції подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.07.2023 року відкрито апеляційне провадження.

02.10.2023 року до суду від представника ФОП ОСОБА_1 адвоката Кур`ян К.І. надійшло клопотання відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України про зупинення провадження у справі, у зв`язку з перебуванням у провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області справи № 183/9384/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, про визнання неукладеним договору б/н від 19.10.1990 року. У справі № 183/9384/23 предметом позовних вимог є договір та встановлення права власності за ОСОБА_1 нерухомого майна: нежитлові будівлі загальною площею 2973,7 кв.м. Саме з підстави наявності у власності об`єкта нерухомості Головне управління ДПС у Дніпропетровській області стягує податковий борг з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки. Наявність спору про право власності на нежитлові будівлі загальною площею 2973,7 кв.м, та подання позову до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 вважає, що нерухоме майно не належить їй, вона не була обізнана про своє право власності. Заявник вважає доречним зупинити провадження у справі до закінчення розгляду Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області справи № 183/9384/23.

Згідно пп. 266.1.1 п. 266.1, пп. 266.3.1, пп. 266.3.2 п. 266.3, пп. 266.5.1 п. 266.5 ст. 266 ПК України, платниками податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості. Базою оподаткування є загальна площа об`єкта житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його часток. База оподаткування об`єктів житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі їх часток, які перебувають у власності фізичних осіб, обчислюється контролюючим органом на підставі даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що безоплатно надаються органами державної реєстрації прав на нерухоме майно та/або на підставі оригіналів відповідних документів платника податків, зокрема документів на право власності. Базовий податковий (звітний) період дорівнює календарному року.

Відповідно до матеріалів справи Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, на підставі даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, 12.02.2020 року було винесено податкове повідомлення-рішення № 0-0423, яким ОСОБА_4 нараховано податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, який сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, за 2019 рік, у розмірі 24818,50 грн. Податкове повідомлення-рішення направлено на адресу відповідача засобами поштового зв`язку, однак поштова кореспонденція була повернута у зв`язку з неможливістю вручення.

Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, на підставі даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, 05.04.2021 року було винесено податкове повідомлення-рішення № 0-0408, яким ОСОБА_4 нараховано податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, який сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, за 2020 рік, у розмірі 25748,77 грн. Податкове повідомлення-рішення направлено на адресу відповідача засобами поштового зв`язку, однак поштова кореспонденція була повернута у зв`язку з неможливістю вручення.

Встановлено, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області була сформована на виконання ст. 59 ПК України та направлена ОСОБА_1 податкова вимога №77318-13 від 05.04.2021 року на суму 24818,50 грн., яка була надіслана відповідачу засобами поштового зв`язку, однак поштова кореспонденція була повернута у зв`язку з неможливістю вручення.

Суму боргу у розмірі 50567,27 грн. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області вважає узгодженим, податкові повідомлення-рішення № 0-0423 від 12.02.2020 року, № 0-0408 від 05.04.2021 року не оскаржені та є такими, що формують підстави для стягнення податкового боргу у позовному провадженні.

Предметом розгляду у цій справі не є питання законності податкових повідомлень-рішень № 0-0423 від 12.02.2020 року, № 0-0408 від 05.04.2021 року, вони не переглядаються у судовому порядку, тому відсутні підстави досліджувати підстави їх винесення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідач вважає, що податкові повідомлення-рішення № 0-0423 від 12.02.2020 року, № 0-0408 від 05.04.2021 року, якими визначається податковий борг, винесені з підстав наявності у власності ОСОБА_2 нерухомого майна. Проте вона не знала про перебування у своїй власності нерухомого майна. Звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , в якому просить: визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Третяк Т.В. від 24 вересня 2018 року за індексним номером 43178639, яким було зареєстровано право власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на об`єкт нерухомого майна: нежитлові будівлі загальною площею 2973,7 кв.м.: склад «А» загальною площею 2403,9 кв.м., склад «Б» загальною площею 569,8 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати неукладеним договір б/н від 19 жовтня 1990 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , що був зареєстрований державним нотаріусом Четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Стрілковською З.Д. за реєстраційним номером 14919.

Колегія суддів зазначає, що оскарження ОСОБА_1 рішення державного реєстратора Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Третяк Т.В. від 24 вересня 2018 року за індексним номером 43178639, яким було зареєстровано право власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на об`єкт нерухомого майна: нежитлові будівлі загальною площею 2973,7 кв.м.: склад «А» загальною площею 2403,9 кв.м., подання позову про визнання неукладеним договору б/н від 19 жовтня 1990 року, не є підставою для стягнення податкового боргу з ФОП ОСОБА_1 , який виник на підставі не оскаржених податкових повідомлень-рішень № 0-0423 від 12.02.2020 року, № 0-0408 від 05.04.2021 року.

Відсутні підстави для зупинення провадження у справі, адже у провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває спір, розгляд якого не впливає на цю справу. З огляду на вищевказане, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст. 236, ст.ст. 308, 321 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 160/9686/22 відмовити.

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя С.В. Білак

суддя Ю. В. Дурасова