Справа № 760/33223/21
Суддя: Букіна О. М.
Дата ухвалення: 2023-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Щепановій І.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив визнати протиправною і скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про адміністративне правопорушення № 249 від 25.11.2021 за ч. 1 ст. 155 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 23.10.2021 позивача було призначено на посаду керуючого магазином «COMFY» у м. Києві по просп. Степана Бандери, 23.

Вказує, що 02.11.2021 до магазину з метою проведення позапланового заходу нагляду (контролю) звернулися посадові особи Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві та на підтвердження підстав для проведення заходу було надано копію Направлення (посвідчення) на проведення заходу щодо дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів № 3949 від 21.10.2021 за повторним зверненням споживача ОСОБА_2 , копію Положення на проведення позапланового державного нагляду (контролю) № 15.5-8/6857 від 05.10.2021 та копію скарги споживача ОСОБА_2 .

За результатами позапланового заходу був складений Акт № 4920-1 від 02.11.2021 про наявність порушень та видано Припис від 02.11.2021, якими було встановлено наступні порушення вимог законодавства: п. 9, п. 11, п. 12 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» та п. 15 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами затвердженої КМУ № 104 від 19.04.2007.

Зазначає, що 02.11.2021 відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення № б/н від 02.11.2021 в якому зафіксовано порушення позивачем 02.11.2021 вимог п. 32, 29 та 32 Розділу І Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами.

25.11.2021 відповідачем було складено відносно позивача постанову № 249 від 25.11.2021, якою було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 153,00 грн.

Посилається, що у постанові № 249 від 25.11.2021 не коректно вказані норми нормативно-правового акту, приписи якого порушуються, оскільки Правила роздрібної торгівлі непродовольчими товарами містять декілька пунктів під номером 15 у різних розділах.

Стверджує, що постанова № 249 від 25.11.2021 взагалі не містить переліку, опису та кількості товарів продаж яких здійснювався із порушенням Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами.

Вказує, що постанова № 249 від 25.11.2021 не містить інформації про дату та час вчинення позивачем правопорушення.

Зазначає, що предметом вищезгаданої перевірки було дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів у сфері торгівлі з питань, викладених у зверненні гр. ОСОБА_2 , проте представниками відповідача було здійснено перевірку дотримання вимог законодавства не з питань, які викладені у зверненні гр. ОСОБА_2 .

Посилається, що ситуація зі зверненням ОСОБА_2 мала місце у серпні 2021 року, коли позивач не працював директором магазину.

З урахуванням викладеного вище просив суд позов задовольнити.

13.12.2021 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано до провадження судді Букіної О.М.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 15.12.2021 у справі було відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення виклику сторін.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 15.12.2021 було відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі.

29.03.2022 представником відповідача було подано до суду відзив на позовну заяву у якому останній проти позовних вимог заперечував.

30.06.2022 представником відповідача було подано до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, учасники справи в судове засідання не викликались.

Дослідивши матеріали справи та надані до суду докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві надійшло звернення громадянки ОСОБА_2 (за вх. К-5920 від 08.10.2021) з вимогою про заміну товару (а.с. 88-89).

На підставі вищезазначеної вимоги, за погодженням Держпродспоживслужби від 05.10.2021 №15.5-8/6857, наказу Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 21.10.2021 № 4920 та направлення на проведення заходу від 21.10.2021 № 3949, Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві здійснено позаплановий захід (перевірку) у ТОВ «КрмфіТрейд» (а.с. 90, 91).

Відповідно до наказу Головного Держпродспоживслужби в м. Києві про проведення позапланового заходу (контролю) від 21.10.2021 № 4920 та направлення на проведення заходу від 21.10.2021 № 3949, предметом здійснення заходу було: дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів у сфері торгівлі з питань, викладених у зверненні гр. ОСОБА_2 (за вх. К-5920 від 08.10.2021).

За результатами перевірки було складено акт від 02.11.2021 №4920-1, в якому зафіксовано, що перевіркою встановлено відсутність необхідної, допустимої, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору до придбання споживачем товару у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні та іншим способом у доступній наочній формі, прийнятим для окремих видів продукції, а саме про гарантійні зобов`язання виробника, строк придатності (строк служби) товару, відомості про необхідні дії споживача після їх закінчення, а також можливі наслідки в разі невиконання цих дій, найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, також проводити ремонт і технічне обслуговування, а саме: 1) маршрутизатор TP-Link№300 TL-WR840N; 2) дитячої іграшки LEGOFriends; 3) конструктор LEGOHarryPotter; 4) навушники SonyWH-CH710N; 5) навушники бездротові Pixus; 6) навушники PanasonicBR-HJE118; 7) навушники бездротові 1MORE; 8) навушники TWOPPOEncoXET151, що є порушенням пунктів 9, 11, 12 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів», п. 15 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених Міністерством економіки України від 19.04.2007 року №104 та тягне за собою відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 155 КУпАП, ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» (а.с. 92-125).

02.11.2021 посадовою особою відповідача відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого керуючий магазином ТОВ «КрмфіТрейд» ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 15 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19.04.2007 № 104, а саме: під час продажу непродовольчих товарів вітчизняного та іноземного виробництва суб`єктом господарювання не надано споживачеві необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію у супровідній документації, що додається до продукції на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі) прийнятим для окремих видів товару, а саме щодо гарантійних зобов`язань виробника (виконавця), строку придатності (строку служби) товару, необхідних дій споживача після його закінчення, а також можливих наслідків в разі невиконання цих дій, найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування, що зазначено в акті перевірки № 4920-1 від 02.11.2021 та передбачає відповідальність згідно ч. 1 ст. 155 КУпАП (а.с. 126).

25.11.2021 відносно позивача було прийнято постанову по справі про адміністративне правопорушення № 249 якою було встановлено порушення позивачем п. 15 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19.04.2007 № 104, визнано його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 153,00 грн. (а.с. 127).

Даною постановою було встановлено, що 02.11.2021 о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 , який працює керуючим магазином «Комфі» ТОВ «КрмфіТрейд» за адресою: м. Київ, просп. Степана Бандери, 23, порушив вимоги п. 15 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19.04.2007 № 104, а саме: під час продажу непродовольчих товарів вітчизняного та іноземного виробництва суб`єктом господарювання не надано споживачеві необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію у супровідній документації, що додається до продукції на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі) прийнятим для окремих видів товару, а саме щодо гарантійних зобов`язань виробника (виконавця), строку придатності (строку служби) товару, необхідних дій споживача після його закінчення, а також можливих наслідків в разі невиконання цих дій, найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування, що зазначено в акті перевірки № 4920-1 від 02.11.2021.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пп. 8 п. 4 Положення про Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в області, в місті Києві, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 12.04.2017р. № 209, Головне управління відповідно до покладених на нього завдань забезпечує реалізацію державної політики, зокрема, у сфері здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про захист прав споживачів (у тому числі споживачів виробів з дорогоцінних металів та дорогоцінного каміння), зокрема, перевіряє додержання суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сфері торгівлі і послуг, вимог законодавства про захист прав споживачів, а також правил торгівлі та надання послуг; проводить контрольні перевірки правильності розрахунків із споживачами за реалізовану продукцію відповідно до закону; накладає на суб`єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, стягнення за порушення законодавства про захист прав споживачів; сприяє реалізації в Україні Керівних принципів для захисту інтересів споживачів, прийнятих Генеральною Асамблеєю ООН 09 квітня 1985 року.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) регламентуються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - це планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Як встановлено вище, Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів листом №15.5-8/6857 від 05.10.2021 року погоджено проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) в частині захисту прав споживачів Головним управління Держпродспоживслужби в м. Києві на підставі звернення фізичної особи про порушення її законних прав суб`єктом господарювання ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД».

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Частиною 6 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Згідно з частиною 15 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані використовувати виключно уніфіковані форми актів.

Статтею 91 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності, належать, зокрема, складання протоколів про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Наведені вище норми свідчать про те, що посадові особи були наділені повноваженнями проводити позаплановий захід (контроль) щодо дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів у сфері торгівлі з питань, викладених у зверненні ОСОБА_2 , за результатами здійснення позапланового заходу складати акт та протокол про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено та не заперечувалося сторонами, що станом на 02.11.2021 позивач працював у ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» на посаді керуючого магазином «COMFY» за адресою: м. Київ, просп. Степана Бандери, 23 (а.с. 10).

Приймаючи оскаржувану постанову відповідач вважав доведеним факт порушення позивачем п. 15 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19.04.2007 № 104, тобто вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 6 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

У відповідності до вимог статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: час вчинення і суть адміністративного правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 15 розділу І Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.04.2007 № 104 визначено, що під час продажу непродовольчих товарів вітчизняного та іноземного виробництва працівники суб`єкта господарювання зобов`язані надати споживачам необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію в супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів товарів, щодо:

назви товару, найменування або відтворення знака для товарів і послуг, за якими вони реалізуються;

основних властивостей товару, номінальної кількості (маси, об`єму тощо), умов використання;

вмісту шкідливих для здоров`я речовин, що встановлені нормативно-правовими актами, та застереження щодо застосування окремих товарів, якщо такі застереження встановлені нормативно-правовими актами;

наявності у складі продукції генетично модифікованих організмів;

ціни (тарифу), умов та правил придбання товару;

дати виготовлення;

умов зберігання;

гарантійних зобов`язань виробника (виконавця);

правил та умов ефективного і безпечного використання товару;

строку придатності (строку служби) товару, необхідних дій споживача після його закінчення, а також можливих наслідків в разі невиконання цих дій;

найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування.

Відповідно до ч. 1 ст. 155 КУпАП, порушення правил торгівлі, виконання робіт і надання послуг працівниками торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадянами, які займаються підприємницькою діяльністю, тягне за собою накладення штрафу від одного до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як на підставу для скасування постанови позивач вказує на те, що у ній не зазначено переліку майна реалізація якого здійснювалася із порушенням.

Разом із тим, такий перелік майна зазначено у Акті від 02.11.2021 №4920-1, в якому зафіксовано, що перевіркою встановлено відсутність необхідної, допустимої, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору до придбання споживачем товару у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні та іншим способом у доступній наочній формі, прийнятим для окремих видів продукції, а саме про гарантійні зобов`язання виробника, строк придатності (строк служби) товару, відомості про необхідні дії споживача після їх закінчення, а також можливі наслідки в разі невиконання цих дій, найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, також проводити ремонт і технічне обслуговування, а саме: 1) маршрутизатор TP-Link№300 TL-WR840N; 2) дитячої іграшки LEGOFriends; 3) конструктор LEGOHarryPotter; 4) навушники SonyWH-CH710N; 5) навушники бездротові Pixus; 6) навушники PanasonicBR-HJE118; 7) навушники бездротові 1MORE; 8) навушники TWOPPOEncoXET151.

Сам по собі факт не зазначення переліку такого майна у постанові на думку суду не є підставо для скасування постанови, оскільки перелік майна зазначений у Акті від 02.11.2021 №4920-1, який був взятий до уваги під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та був підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Окрім цього, викладенні у Акті від 02.11.2021 №4920-1 обставини також підтверджуються інформацією із відеозаписів якими зафіксовано проведення 02.11.2021 позапланового заходу (контролю), які містяться на трьох оптичних дисках та долучених представником відповідача до відзиву на позовну заяву.

Під час огляду відеозаписів судом було встановлено, що представник відповідача 02.11.2021 виявив факт відсутності необхідної, допустимої, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору до придбання споживачем товару у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні та іншим способом у доступній наочній формі, прийнятим для окремих видів продукції, а саме про гарантійні зобов`язання виробника, строк придатності (строк служби) товару, відомості про необхідні дії споживача після їх закінчення, а також можливі наслідки в разі невиконання цих дій, найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, також проводити ремонт і технічне обслуговування, а саме: 1) маршрутизатор TP-Link№300 TL-WR840N; 2) дитячої іграшки LEGOFriends; 3) конструктор LEGOHarryPotter; 4) навушники SonyWH-CH710N; 5) навушники бездротові Pixus; 6) навушники PanasonicBR-HJE118; 7) навушники бездротові 1MORE; 8) навушники TWOPPOEncoXET151.

Таким чином суд приходить до висновку, що у даній ситуації відповідачем підтверджено належними та допустимими доказами факт відсутності на необхідної, допустимої, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору до придбання споживачем товару у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні та іншим способом у доступній наочній формі, прийнятим для окремих видів продукції, а саме про гарантійні зобов`язання виробника, строк придатності (строк служби) товару, відомості про необхідні дії споживача після їх закінчення, а також можливі наслідки в разі невиконання цих дій, найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, також проводити ремонт і технічне обслуговування, а саме: 1) маршрутизатор TP-Link№300 TL-WR840N; 2) дитячої іграшки LEGOFriends; 3) конструктор LEGOHarryPotter; 4) навушники SonyWH-CH710N; 5) навушники бездротові Pixus; 6) навушники PanasonicBR-HJE118; 7) навушники бездротові 1MORE; 8) навушники TWOPPOEncoXET151.

При цьому, позивач будь-яких доказів на спростування доводів відповідача не надав.

Щодо посилання позивача на ту обставину, що у постанові не коректно вказані норми нормативно-правового акту, приписи якого порушуються, оскільки Правила роздрібної торгівлі непродовольчими товарами містять декілька пунктів під номером 15 у різних розділах, то суд не приймає до уваги дане твердження, оскільки у постанові зазначено про порушення позивачем п. 15 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19.04.2007 № 104 та конкретизовано, що встановлено саме факт відсутності необхідної, допустимої, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору до придбання споживачем товару у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні та іншим способом у доступній наочній формі, прийнятим для окремих видів продукції.

Суд звертає увагу, що пунктом 15 розділу І Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.04.2007 № 104 визначено, що під час продажу непродовольчих товарів вітчизняного та іноземного виробництва працівники суб`єкта господарювання зобов`язані надати споживачам необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію в супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів товарів.

Тобто, відповідачем у оскаржуваній постанові дійсно не було зазначено, що позивачем порушено саме пункт 15 розділу І Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.04.2007 № 104, проте здійснено опис вчиненого позивачем порушення, який передбачений саме пунктом 15 розділу І Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.04.2007 № 104.

Суд також не приймає до уваги посилання позивача на ту обставину, що постанова № 249 від 25.11.2021 не містить інформації про дату та час вчинення позивачем правопорушення, оскільки у постанові зазначено дату та час вчинення правопорушення - 02.11.2021 о 12 год. 00 хв., та дані обставини підтверджуються також оглянутими у судовому засіданні відеозаписами.

Позивач також посилається на те, що Головне управління вийшло за межі своїх повноважень, під час позапланової перевірки з`ясовувало ті питання, які не були предметом звернення гр. ОСОБА_2 , та взагалі не перевіряло обставини зазначені у зверненні ОСОБА_2 .

Суд повторно зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Відповідно до частини 1статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою.

Інформація про продукцію повинна містити: 1) назву товару, найменування або відтворення знака для товарів і послуг, за якими вони реалізуються; 3) дані про основні властивості продукції, номінальну кількість (масу, об`єм тощо), умови використання; 4) відомості про вміст шкідливих для здоров`я речовин, які встановлені нормативно-правовими актами, та застереження щодо застосування окремої продукції, якщо такі застереження встановлені нормативно-правовими актами; 5) позначку про наявність у складі продукції генетично модифікованих організмів; 6) дані про ціну (тариф), умови та правила придбання продукції; 6-1) виробник (продавець) у разі виявлення недостовірної інформації про продукцію (якщо вона не шкодить життю, здоров`ю або майну споживача) протягом тижня вилучає цю продукцію з продажу та приводить інформацію про неї у відповідність, якщо законом чи відповідним технічним регламентом не встановлено інший порядок дій виробника (продавця) у таких випадках; 7) дату виготовлення; 8) відомості про умови зберігання; 9) гарантійні зобов`язання виробника (виконавця); 10) правила та умови ефективного і безпечного використання продукції; 11) строк придатності (строк служби) товару (наслідків роботи), відомості про необхідні дії споживача після їх закінчення, а також про можливі наслідки в разі невиконання цих дій; 12) найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування.

Так, з матеріалів справи вбачається, що споживач ОСОБА_2 звернулась до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві з вимогою про заміну товару.

У зазначеній вимозі споживач зазначила, що 20.05.2021 року придбала товар - ноутбук AppleNewMacBookAir M1 13.3" 256 GBMGN93Silver у ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» (), в магазині COMFY за адресою: м. Київ, проспект Степана Бандери, 23. Вартість товару склала 33 999,00 грн. До ноутбуку було видано гарантійний талон №02122759.

Також, в даному документі зазначено, що на реалізований споживачеві товар та на інший товар, який пропонується в магазині до продажу відсутні документи, що підтверджують якість та безпеку продукції, також відсутня необхідна доступна, достовірна та своєчасна інформація у доступній наочній формі про адресу та місце знаходження виробника, умов та правил придбання продукції, гарантійні зобов`язання виробника (виконавця), відомості про необхідні дії споживача після закінчення строку придатності (строк служби), а також про можливі наслідки в разі невиконання цих дій; найменування місцезнаходження підприємства, яке здійснює його функцію щодо прийняття претензії від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування, що є порушенням статей 6, 15, 17 Закону України «Про захист прав споживачів».

Так, споживач просив в своїй вимозі провести комплексний захід державного нагляду (контролю) магазину «Comfy» ТОВ «КОМФІТРЕЙД» за адресою: м. Київ, проспект Степана Бандери, 23, на дотримання вимог законодавства; захистити її право як споживача шляхом обміну товару (AppleNewMacBookAir M1 13.3" 256 GBMGN93Silver) на аналогічний належної якості, так як у придбаному наявні істотні недоліки, що робить товар неможливим для користування за призначенням; притягнути ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» до відповідальності, згідно статті 23 Закону України «Про захист справ споживачів».

На підставі вищезазначеної вимоги, за погодженням Держпродспоживслужби від 05.10.2021 року №15.5-8/6857, наказу Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 21.10.2021 року №4920 та направлення на проведення заходу від 21.10.2021 №3949 Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві здійснено позаплановий захід (перевірку) у ТОВ «КрмфіТрейд».

Судом встановлено, що відповідно до наказу Головного Держпродспоживслужби в м. Києві про проведення позапланового заходу (контролю) від 21.10.2021 року №4920 та направлення на проведення заходу від 21.10.2021 року №3949, предметом здійснення заходу було: дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів у сфері торгівлі з питань, викладених у зверненні гр. ОСОБА_2 (за вх. К-5920 від 08.10.2021 року).

За результатами перевірки було складено акт від 02.11.2021 №4920-1, в якому зафіксовано, що перевіркою встановлено відсутність необхідної, допустимої, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору до придбання споживачем товару у супровідній документації, що додається до продукції на етикетці, а також у маркуванні та іншим способом у доступній наочній формі, прийнятим для окремих видів продукції, а саме про гарантійні зобов`язання виробника, строк придатності (строк служби) товару, відомості про необхідні дії споживача після їх закінчення, а також можливі наслідки в разі невиконання цих дій, найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, також проводити ремонт і технічне обслуговування, а саме: 1) маршрутизатор TP-Link №300 TL-WR840N; 2) дитячої іграшки LEGOFriends; 3) конструктор LEGOHarryPotter; 4) навушники SonyWH-CH710N; 5) навушники бездротові Pixus; 6) навушники PanasonicBR-HJE118; 7) навушники бездротові 1MORE; 8) навушники TWOPPOEncoXET151, що є порушенням пунктів 9, 11, 12 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів», п. 15 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених Міністерством економіки України від 19.04.2007 року №104 та тягне за собою відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 155 КУпАП, ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів».

Також, судом встановлено, що в акті перевірки №4920-1 від 02.11.2021 року у розділі «Пояснення, зауваження та заперечення» до вищевказаного акту, керуючим магазину було чітко зазначено про порушення з боку відповідача під час проведення позапланової перевірки, зокрема зазначено, що «Перевірка була проведена з порушенням вимог чинного законодавства не в спосіб та порядок передбачений законом, перевіряючи вийшли за межі свої повноважень. З висновками та порушення, зазначеними в акті не згодні, заперечення будуть надані додатково. Винесений припис вважаємо протиправним та таким, що підлягає скасуванню».

Однак, суд звертає увагу на те, що у розділ «Перелік питань для суб`єктів господарювання щодо здійснення контролю за діями (бездіяльністю) посадових осіб органу державного нагляду (контролю) акту №4920-1 від 02.11.2021 року на питання щодо здійснення контролю №5 «Під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) розглядались лише ті питання, які стали підставою для його проведення і зазначені у направлені (посвідчені) на проведення такого заходу» керуючий магазином ОСОБА_1 надав відповідь «так».

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, зокрема, вимагати припинення здійснення заходу державного нагляду (контролю) у разі: з`ясування посадовими особами під час здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) питань, інших ніж ті, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення такого заходу.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) відповідачем було розглянуті лише ті питання, які стали підставою для його проведення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст.ст. 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Статтями 245-246 КУпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

До позовної заяви позивачем було долучено клопотання про поновлення строку на звернення до суду із адміністративним позовом посилаючись на те, що він отримав оскаржувану постанову 02.12.2021.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Таким чином, суд вважає, що позивачем доведено наявність поважних причин пропущення строку звернення до адміністративного суду, тому його слід поновити, а у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду - відмовити.

Керуючись ст.ст. 7, ч. 1 ст. 155, 251, 268, 283-284, КУпАП, ст.ст. 2, 8, 9, 72-78, 205, 241-246, 250, 286, 292, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду адміністративного суду із даним адміністративним позовом.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 20.10..2023.

Суддя: Букіна О.М.