Справа № 200/9418/21
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року справа №200/9418/21

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г., Компанієць І.Д., секретар судового засідання Передерій Є.О., за участю представника відповідача Омельченка Б.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Управління освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року (головуючий І інстанції Лазарєв В.В.) у справі № 200/9418/21 за позовом Управління освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради до Північного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватне підприємство «Вугледаренергоплюс», про визнання протиправним та скасування висновку від 09.07.2021 року про результати моніторингу процедури закупівлі, -

ВСТАНОВИВ:

До Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Управління освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради до Північного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне підприємство «Вугледаренергоплюс», в якій позивач просить:

визнати протиправним та скасувати висновок від 09.07.2021 року про результати моніторингу процедури закупівлі.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року відмовлено у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Не погодившись з вищевказаним судовим рішенням, Управління освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просило суд скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі

В обґрунтування апеляційної скарги в ході розгляду тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗЕНЕРГО-ТРЕЙД» встановлено, що протокол випробувань № 246/1663/2020 від 15.10.2020 року на вугілля кам`яне марки ДГ (50-100) та Сертифікат якості № 153/1663/2020 від 15.10.2020 року на вугілля кам`яне марки ДГ (50-100) містять однакові результати випробувань та у вказаних документах вказані результати випробування однієї і тієї ж проби. Окрім того, позивач зазначає, що в сертифікаті якості № 153/1663/2020 від 15.10.2020 року на вугілля кам`яне марки ДГ (50-100) та в акті відбору об`єднаної проби палива на складі від 13.10.2020 р. вугілля марки ДГ (50-100) вказані різні маси партії від якого відібрана проба, наданий в складі тендерної пропозиції ТОВ «ГАЗЕНЕРГО-ТРЕЙД» акт відбору об`єднаної проби палива на складі від 13.10.2020 р., складений представниками ТОВ «ГАЗЕНЕРГО-ТРЕЙД» вугілля марки ДГ (50-100) відповідно якого маса (кількість) палива від якої відібрана проба - 300 т не є актом відбору проб до протоколу випробувань № 246/1663/2020 від 15.10.2020 року на вугілля кам`яне марки ДГ (50-100) та сертифікату якості № 153/1663/2020 від 15.10.2020 року на вугілля кам`яне марки ДГ (50-100).

Тому на думку позивача тендерна пропозиція учасника ТОВ «ГАЗЕНЕРГО-ТРЕЙД», не відповідала підпункту 2.8 пункту 2 Додатку 2 до тендерної документації.

Окрім того, на думку позивача чинним законодавством не визначено повноваження органу державного фінансового контролю зобов`язувати за результатом здійсненого моніторингу закупівлі її замовника вчиняти дії щодо розірвання укладеного договору.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вказав на обґрунтованість висновків суду першої інстанції.

Представник позивача та третьої особи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевірив матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.

Управління освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради є юридичною особою, ідентифікаційний код юридичної особи 41832960, місцезнаходження: 84406, Донецька область, місто Лиман, вулиця Незалежності, будинок 15, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 17).

Позивачем оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів UA-2021-02-17-010466-a на закупівлю вугілля ДГ(13-100), вугілля ДГ(50-100), код за Єдиним закупівельним словником: ДК 021:2015:09110000-3: Тверде паливо очікуваною вартістю 4 127 260,00 грн. з ПДВ (т.1 а.с. 88 -129).

Протоколом розгляду тендерних пропозицій № 35 від 09.04.2021 відхилено пропозицію ТОВ «ГАЗЕНЕРГО-ТРЕЙД» відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» (тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам предмету закупівлі тендерної документації) (а.с. 50-52).

Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що згідно п. 1.1 Додатку 2 до тендерної документації замовник закуповує вугілля кам`яна марки ДГ (13-100) у кількості 937 зон, вугілля кам`яне маркуй ДГ (50-100) у кількості 100 тон.

В складі тендерної пропозиції ТОВ «ГАЗЕНЕРГО-ТРЕЙД» містяться:

- протокол випробувань № 246/1663/2020 від 15.10.2020 року на вугілля кам`яне марки ДГ (50-100) виданий на ім`я ТОВ «ГАЗЕНЕРГО-ТРЕЙД» відповідно до якого дата відбору проб - 13.10.2020 року, № випробування 1663, № проби замовника 19.

- сертифікат якості № 153/1663/2020 від 15.10.2020 року на вугілля кам`яне марки ДГ (50-100) виданий на ім`я ТОВ «ГАЗЕНЕРГО-ТРЕЙД» відповідно до якого дата відбору проб 13.10.2020 року. № проби яка досліджувалася 19, маса партії (за даними замовника) від якої відібрана проба 622 тони.

Протокол випробувань № 246/1663/2020 від 15.10.2020 року на вугілля кам`яне марки Д1 (50-100) та сертифікат якості № 153/1663/2020 від 15.10.2020 року на вугілля кам`яне марки ДГ (50-100) містять однакові результати випробувань.

Тобто, в протоколі випробувань та сертифікату якості вказані результати випробування однієї і тієї ж проби.

Також в складі тендерної пропозиції ТОВ «ГАЗЕНЕРГО-ТРЕЙД» міститься акт відборів об`єднаної проби палива на складі від 13.10.2020 р., складений представниками ТОВ «ГАЗЕНЕРГО-ТРЕЙД» вугілля марки ДГ (50-100) відповідно якого маса (кількість) палива від якої відібрана проба - 300 тон.

Таким чином, оскільки у сертифікаті якості № 153/1663/2020 від 15.10.2020 року на вугілля кам`яне марки ДГ (50-100) та в акті відбору об`єднаної проби палива на складі від 13.10.2020 р. вугілля марки ДГ (50-100) вказані різні маси партії від якого відібрана проба, наданий в складі тендерної пропозиції ТОВ «ГАЗЕНЕРГО-ТРЕЙД», тендерний комітет дійшов висновку, що акт відбору об`єднаної проби палива на складі від 13.10.2020 р., складений представниками ТОВ «ГАЗЕНЕРГО-ТРЕЙД» вугілля марки ДГ (50-100) відповідно якого маса (кількість) палива від якої відібрана проба - 300 тон не є актом відбору проб до протоколу випробувань № 246/1663/2020 від 15.10.2020 року на вугілля кам`яне марки ДГ (50-100) та сертифікату якості № 153/1663/2020 від 15.10.2020 року на вугілля кам`яне марки ДГ (50-100) (т. 1 а.с. 50-52).

На підставі даних автоматичних індикаторів ризиків (т. 2 а.с. 43) відповідачем видано наказ №374 від 17.06.2021 року, яким затверджено перелік процедур закупівель для здійснення моніторингу, зокрема UA-2021-02-17-010466-a, проведеної позивачем (т. 1 а.с. 62-64).

09.07.2021 року за результатами моніторингу закупівлі № UA-2021-02-17-010466-a відповідачем було складено висновок про результати моніторингу закупівлі №231 (т. 1 а.с. 65-68).

Зі змісту оскаржуваного висновку вбачається, що за результатами проведеного моніторингу закупівлі відповідачем встановлено порушення позивачем вимог абзаців 2 та 5 частини 1 статті 5 Закону «Про публічні закупівлі», а саме здійснення закупівлі за принципами максимальної економії, ефективності, пропорційності та об`єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі.

При здійсненні моніторингу відповідачем встановлено, що в складі пропозиції ТОВ «ГАЗЕНЕРГО-ТРЕЙД» містяться: оригінали протоколів випробування на кожну марку вугілля від 20.03.2020 № 86/368/2020 та від 15.10.2020 № 246/1663/2020; оригінали сертифікатів якості на кожну марку вугілля від 20.03.2020 № 68/368/2020 та від 15.12.2020 № 153/1663/2020; акти відбору проб, складені згідно з ДСТУ 4096-2002 за підписами посадових осіб ТОВ «ГАЗЕНЕРГО-ТРЕЙД» від 19.03.2020 та від 13.10.2020 року на кожну марку вугілля. Отже, ТОВ «ГАЗЕНЕРГО-ТРЕЙД» виконало умови в повному обсязі.

Окрім того, в оскаржуваному висновку зазначено, що тендерна документація не містить вимоги щодо кількості палива, від якого має бути відібрана проба та що кількість проби має бути однакова у всіх документах.

Таким чином, відповідач дійшов висновку, що замовником відхилено пропозицію учасника ТОВ «ГАЗЕНЕРГО-ТРЕЙД», яка відповідала умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, пропозиція якої була нижньою від пропозиції переможця на 731 085 грн.

У зв`язку з виявленими порушеннями, у пункті 3 констатуючої частини висновку відповідач зобов`язав позивача розірвати договір з урахуванням вимог Цивільного та Господарського кодексів, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення

Не погоджуючись з вищевказаним висновком, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що спірний висновок є правомірним та таким, що не підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції погоджує висновки суду першої інстанції в зазначеній частині, з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України від 25.12.2015 № 922-VIII «Про публічні закупівлі» (далі - Закон № 922-VIII), що застосовується в редакцій, чинній на час проведення позивачем процедури публічної закупівлі.

Частиною 1 ст.8 Закону № 922-VIII визначено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Пунктом 6 ст. 8 Закону № 922-VIII визначено, що за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Відповідно до пункту 7 ст. 8 Закону № 922-VIII у висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування замовника, щодо якого здійснювався моніторинг закупівлі, його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, місцезнаходження;

2) найменування предмета закупівлі та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Наказом Міністерства фінансів України від 08.09.2020 № 552 «Про затвердження форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі та порядку його заповнення» (далі - Наказ № 552) затверджено форму висновку про результати моніторингу процедури закупівлі та порядок його заповнення.

Відповідно до пунктів 1-5 розділу І Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу закупівлі, що затверджений Наказом Міністерства фінансів України 08 вересня 2020 року № 552 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 01 жовтня 2020 р. за № 958/35241, цей Порядок визначає порядок заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок). У цьому Порядку терміни вживаються у значеннях, наведених у законах України «Про публічні закупівлі», «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги». Висновок складається у формі електронного документа і заповнюється відповідно до затвердженої Мінфіном форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - форма висновку) в електронній системі закупівель. Підпис та затвердження висновку здійснюється шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису з дотриманням вимог законодавства в сфері електронного документообігу та електронних довірчих послуг. Для оприлюднення підписаний та затверджений висновок завантажується в електронну систему закупівель, на форму висновку накладається кваліфікований електронний підпис посадової особи органу державного фінансового контролю, яка здійснила моніторинг процедури закупівлі.

Нормою ст. 22 Закону № 922 визначено обов`язкові складові, які повинна містити тендерна документація.

Відповідно до п .2 ч. 2 ст. 22 Закону № 922 тендерна документація повинна містити, один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством.

Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим ст. 17 цього Закону, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України Про доступ до публічної інформації, та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Як зазначалося вище, за результатами моніторингу закупівлі, унікальний номер якої UA-2021-02-17-010466-a, Держаудитслужбою було складено висновок про результати моніторингу закупівлі від 09.07.2021 № 231, який затверджено в.о. начальника Північного офісу Держаудитслужби Зубченко В. та оприлюднено в електронній системі закупівель у відповідності до вимог ч.6 ст.8 Закону №922.

Зі змісту оскаржуваного висновку вбачається, що за результатами проведеного моніторингу закупівлі відповідачем встановлено порушення позивачем вимог абзаців 2 та 5 частини 1 статті 5 Закону «Про публічні закупівлі», а саме здійснення закупівлі за принципами максимальної економії, ефективності, пропорційності та об`єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі.

Відповідно до пункту 1 частини 1статті 31 Закону №922-VІІІ замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону.

Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації (абзац 2 пункту 2 частини 1 статті 31 Закону №922-VІІІ).

Відповідно до пункту 2.8 додатку 2 до тендерної документації - у складі тендерної пропозиції учасника для підтвердження відповідності запропонованого товару технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі з назвою папки/файлу «Предмет закупівлі» повинні бути, зокрема надані оригінал або нотаріально завірену копію протоколу випробувань та сертифікату якості на кожну марку заявленого вугілля, виданого незалежною лабораторією на ім`я учасника торгів або на ім`я постачальника чи виробника з яким учасник має договірні відносини із зазначенням показників зольності на сухий стан палива, загальної вологи на робочий стан палива, масової частки сірки, виходу летких речовин, вищої теплоти згорання на сухий беззольний стан палива та нижчої теплоти згорання.

Також учасники повинні надати в складі тендерної пропозиції акт відбору проб, складений згідно з ДСТУ 4096-2002 за підписом посадової особи лабораторії, яка здійснювала відбір проб разом з актом про надання відповідних послуг або акт відбору проб, складений згідно з ДСТУ 4096-2002 за підписом посадової особи підприємства на ім`я якого виданий протокол випробування та сертифікат якості. В складі пропозиції ТОВ «ГАЗЕНЕРГО-ТРЕЙД» міститься: оригінали протоколів випробування на кожну марку вугілля від 20.03.2020 № 86/368/2020 та від 15.10.2020 № 246/1663/2020; оригінали сертифікатів якості на кожну марку вугілля від 20.03.2020 № 68/368/2020 та від 15.12.2020 № 153/1663/2020; акти відбору проб, складені згідно з ДСТУ 4096-2002 за підписами посадових осіб ТОВ «ГАЗЕНЕРГО-ТРЕЙД» від 19.03.2020 та від 13.10.2020 на кожну марку вугілля.

Тендерна документація не містить вимоги щодо кількості палива від якого має бути відібрана проба та що кількість проби має бути однакова у всіх документах.

Судами встановлено та підтверджується матеріалами справи, що наданий у складі тендерної пропозиції ТОВ «ГАЗЕНЕРГО-ТРЕЙД» акт відбору проб, складений за формою та змістом у відповідності до вимог ДСТУ 4096-2002, доказів протилежного позивачем не надано.

Сертифікат якості від 15.12.2020 № 153/1663/2020 та протокол випробувань №246/1663/2020 від 15.10.2020 видані спеціалізованою установою - державним підприємством «Держвуглепостач» та є дійсними. Доказів протилежного позивачем не надано.

Колегія суддів вважає неприйнятними доводи апеляційної скарги, що в сертифікаті якості № 153/1663/2020 від 15.10.2020 року на вугілля кам`яне марки ДГ (50-100) та в акті відбору об`єднаної проби палива на складі від 13.10.2020 р. вугілля марки ДГ (50-100) вказані різні маси партії від якого відібрана проба, з огляду на наступне.

Згідно п. 3.2 ДСТУ 4096-2002 Вугілля буре, кам`яне, антрацит, горючі сланці та вугільні брикети. Методи відбору та підготовки проб до лабораторних випробувань партія палива - кількість палива, яка вироблена і відвантажена споживачам за певний проміжок часу (добу, зміну і т. ін), середня якість якого характеризується однією об`єднаною пробою.

Згідно п.8.6. розділу 8 ДСТУ 4096-2002 об`єднані проби відбирають від різних шарів палива, що знаходяться на складі. Для цього в міру завантаження складу, але не більше ніж через кожні 4 м висоти (h) , поверхню палива розрівнюють і їй надають форму прямокутника. Від кожного шару відбирають об`єднану пробу, котру піддають підготовці і аналізу.

Як вбачається з акту відбору об`єднаної проби палива на складі, в останньому вказано кількість палива в шарі, що випробується, тоді як в сертифікаті якості вказана саме маса партії, що не є тотожними поняттями.

Отже, тендерна пропозиція учасника ТОВ «ГАЗЕНЕРГО-ТРЕЙД» відповідала умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмету закупівлі тендерної документації.

Відносно вимоги відповідача із розірвання укладеного договору від 26.04.2020 року № 226, суд виходить з наступного.

Спірний висновок лише зобов`язує усунути виявлені порушення у визначеному законом порядку та визначає, як один із способів усунення порушення, розірвання договору.

При цьому вказаний спосіб не є вичерпним, а позивач, допустивши порушення законодавства у сфері публічних закупівель, має обов`язок, визначений законом, усунути такі порушення.

Окрім того, у відповідності до положень ст. 525 ЦК України та ч. 1 ст. 188 ГК України, сторона не має права в односторонньому порядку розірвати договір, окрім випадків, визначених законом або договором.

Разом з цим, право на розірвання договору надане позивачу пунктами 5.2.1, 5.4.2, 9.3.1, договору від 26.04.2020 року № 226, що укладений з третьою особою.

Згідно із пунктом 8.2 цього ж договору у разі недосягнення сторонами згоди спори (розбіжності) вирішуються у судовому порядку.

Тобто, умовами договору визначений порядок його розірвання за ініціативою однієї сторони, і у випадку недосягнення згоди у судовому порядку.

Отже, положення договору від 26.04.2020 року № 226 надають позивачу право на розірвання договору (за домовленістю між сторонами або у судовому порядку), і такі дії будуть узгоджуватися із нормами законодавства, до предмету регулювання якого відносяться правовідносини із зобов`язального права.

Приймаючи до уваги наведене в сукупності, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції, що спірний висновок Держаудитслужби від 09.07.2021 №231 про результати моніторингу процедури закупівлі, складний на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а відтак позовні вимоги Управління освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради не підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Відповідно до положень ч.1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, оскільки суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не містять доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

Керуючись статтями 250, 272, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року у справі № 200/9418/21 залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені в судовому 16 жовтня 2023 року

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку встановленому ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19 жовтня 2023 року.

Судді А.В. Гайдар

Е.Г. Казначеєв

І.Д.Компанієць