Справа № 159/4419/23
Суддя: Бойчук П. Ю.
Дата ухвалення: 2023-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/4419/23
Провадження № 2-а/159/77/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 рокум.Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

розглянувши в м. Ковелі в спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції у Волинській області (м. Луцьк, вул. Винниченка, 11) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з даним адміністративним позовом.

Свої позові вимоги позивач обґрунтувала тим, що вона є засновником громадської організації «Волонтерське об`єднання «Ковель Енімалс», метою діяльності якої є захист тварин від жорстокого поводження.

26.06.2023 року на сторінку громадської організації «Волонтерське об`єднання «Ковель Енімалс» у мережі "Інстаграм" почали надходити повідомлення про те, що в місті блукає собака породи «хаскі».

27.06.2023 року, близько 05 год. 00 хв., було виловлено вказану собаку породи «хаскі» та доставлено на територію стерилізаційного пункту на ККП «Добробут».

В ході моніторингу соцмереж та за фото тварин з оголошень, було встановлено, що вказана собака регулярно перебуває на вулицях міста без господарів, та в одному з таких оголошень було встановлено телефон до власників тварини. Після приїзду господарів, собака була їм віддана під договір утримання (ветеринарний паспорт зі слів власника на тварину наявний, але він відмовився його надати).

В той же час патрульні відмовилися складати адміністративний протокол про самовигул тварини та не вбачають у цьому правопорушення норм утримання тварин, бо, зі слів власника, собака загубилася.

На наполегливу вимогу позивача, поліцейські зареєстрували заяву позивача та повідомили, що передадуть для реєстрації. Після цього жодного дзвінка від працівників поліції не надходило.

Позивач вказує, що у вказаних діях власника собаки вона вбачає неодноразове порушення власником собаки правил утримання домашніх тварин, оскільки тварина постійно блукає вулицями міста та становить загрозу оточуючим, що є адміністративним порушенням, передбаченим ч. 1 ст. 89 КУпАП.

28.07.2023 року позивач отримала лист від Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, з якого слідує, що адміністративний протокол за вказаною подією не складався.

Враховуючи викладене, позивач просила визнати протиправною відмову уповноваженої особи Ковельського РУП ГУНП у Волинській області у задоволенні заяви позивача від 27.06.2023 року - бездіяльність щодо нескладення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 89 КУпАП щодо ОСОБА_2 , та зобов`язати уповноважену особу Ковельського РУП ГУНП у Волинській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 27.06.2023 року та скласти протокол про адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 89 КУпАП щодо ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28.08.2023 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Крім цього, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позовну заяву.

Представником відповідача подано відзив на пред`явлений позов, з якого вбачається, що відповідач позовні вимоги не визнає та просить відмовити в задоволенні позову. Зокрема, представник відповідача зазначає про те, що 27.06.2023 року зі служби «102» в Ковельське РУП ГУНП у Волинській області надійшло повідомлення від ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що ОСОБА_2 неналежно утримує свою собаку. Під час проведення перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 працює в ККП «Добробут» та відловлює бездомних тварин. 27.06.2023 року в м. Ковель на Привокзальній площі вона відловила собаку породи «Хаскі», котра протягом доби бігала по місту без нагляду. Після чого було встановлено, що вказана собака належить ОСОБА_2 , який проживає в АДРЕСА_2 .

Під час опитування ОСОБА_2 , останній пояснив, що його собака породи «Хаскі» дійсно втекла з дому 26.06.2023 року після того, як її випустили зі спеціально встановленого вольєра та вона гуляла по подвір`ю. Територія подвір`я огороджена парканом, а хвіртка була зачинена. За яких обставин хвіртку було відчинено йому невідомо. Також ОСОБА_2 пояснив, що після того, як він виявив зникнення собаки, відразу зі своїм сином розпочав її пошуки та продовжував до того часу, доки собака не знайшлася. Тобто наміру залишати собаку без нагляду не мав. Враховуючи вищевикладене, керуючись п.п. 5, 12 розділу ІV Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 15.11.2017 року № 930, припинили перевірку за зверненням ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_2 не вбачається складу адміністративного правопорушення.

Позивач, подавши позов, обґрунтував свою позицію, однак не надав жодного доказу на її підтвердження.

Враховуючи викладені обставини, представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В подальшому позивачем подано відповідь на відзив відповідача, в якому позивач виклав свої спростування обставин, викладених у відзиві. Зокрема позивачем зазначається, що викладені у відзиві обставини є необґрунтованими, належними доказами не стверджені, а відтак на увагу не заслуговують.

Враховуючи викладене, позивач зазначила, що підтримує подану позовну заяву, вважає її підставною та такою, що підлягає до задоволення.

Згідно вимог ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином справа розглядається у відповідності до ч. 5 ст. 262 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, прийшов до висновку про те, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.06.2023 року ОСОБА_1 звернулась до Ковельського РУП ГУНП у Волинській області з заявою про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за неналежне утримання собаки.

За результатами проведення перевірки щодо інформації, викладеної у зверненні ОСОБА_1 , встановлено, щособака породи «Хаскі» належить ОСОБА_2 , який проживає в АДРЕСА_2 . Під час опитування ОСОБА_2 , останній пояснив, що наміру залишати собаку без нагляду не мав.

Враховуючи такі обставини, посадовими особами Ковельського РУП ГУНП у Волинській області за результатами розгляду звернення ОСОБА_1 вирішено припинили перевірку за вказаним зверненням у зв`язку з тим, що в діях громадянина ОСОБА_2 не вбачається складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань у межах своєї компетенції здійснюють нагляд за дотриманням порядку вигулу домашніх тварин (собак) у громадських місцях, за дотриманням вимог у сфері захисту тварин від жорстокого поводження та вживають відповідних заходів у разі порушення законодавства у цій сфері.

Згідно ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 4 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС 06.11.2015 № 1376, у разі вчинення адміністративного правопорушення особами, які досягли віку, з якого настає адміністративна відповідальність, уповноважені на те посадові особи органів поліції складають протокол про адміністративне правопорушення. При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) поліції, уповноважений(а) розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Згідно п. 15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС 06.11.2015 № 1376, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Відповідно до п. 18 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС 06.11.2015 № 1376 протокол про адміністративне правопорушення та матеріали про вчинене адміністративне правопорушення відповідно до статті 257 КУпАП надсилаються (надаються) органу (посадовій особі), уповноваженому(ій) розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Системне тлумачення зазначених нормативних актів дає підстави для висновку про те, що працівники поліції зобов`язані перевірити наявність підстав для складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідачем не надані суду докази неналежного виконання уповноваженою особою Ковельського РУП ГУНП у Волинській області покладених на неї обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений в цій статті.

Стосовно «порушеного права», за захистом якого особа може звертатися до суду, то за змістом Рішення Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року № 18-рп/2004 це поняття, яке вживається в низці законів України, має той самий зміст, що й поняття «охоронюваний законом інтерес». Стосовно поняття «охоронюваний законом інтерес» у тому ж Рішенні Конституційного Суду України вказано, що воно означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

Таким чином, гарантоване ст. 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Так, обраний позивачем спосіб захисту - оскарження дій уповноваженої особи щодо нескладення протоколу про адміністративне правопорушення та зобов`язання уповноваженої особи відділу поліції скласти такий протокол з метою притягнення до адміністративної відповідальності іншу особу, не створить для скаржника жодних юридичних прав та/чи обов`язків, а тому є неналежним способом захисту.

Крім цього, з огляду на завдання адміністративного провадження, факт притягнення іншої особи до адміністративної відповідальності не може вплинути на особисті права та/або інтереси заявника.

Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 14.07.2020 року по справі № 363/3888/17, що враховується судом відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Таким чином суд не вбачає законних підстав для задоволення даного позову.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд залишає за позивачем понесені нею судові витрати.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 9, 19, 25, 77, 194, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 КАС України, на підставі ст. ст. 245, 251, 280 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції у Волинській області (м. Луцьк, вул. Винниченка, 11) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий:П. Ю. Бойчук