Справа № 161/14796/23
Суддя: Черняк В. В.
Дата ухвалення: 2023-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/273/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2023 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого - судді Черняка В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2023 року позивач, через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», звернувся до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на те, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Крім того вказує на процесуальні порушення під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме не складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення, порушення його права на захист.

Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову УПП у Волинській області від 17 липня 2023 року серії ЕАС №7352016.

У письмовому відзиві представник відповідача позов заперечив.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи слідує, що інспектором 4 роти батальйону Управління патрульної поліції у Закарпатській області Департаменту патрульної поліції Піпашем Михайлом Михайловичем 17 липня 2023 року винесена постанова про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовано не в автоматичному режимі серії ЕАС №7352016, в якій встановлено, що 17 липня 2023 року о 20 год. 58 хв. у м. Мукачево Закарпатської області по вул. Червона Гора, 1А, ОСОБА_1 рухався на автомобілі Lexus RX 450H, НОМЕР_1 , зі швидкістю 74 км/год в населеному пункті м. Мукачево, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 24 км/год. Швидкість вимірювалася приладом TruCam TC 000704. Такі дії позивача кваліфіковані, як порушення п.12.4 ПДР, вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Позивач отримав примірник оскаржуваної постанови в той же день на місці події. 21 липня 2023 року, тобто в межах 10-денного строку на оскарження, який передбачений ст.286 КАС України, позивач звернувся в Луцький міськрайонний суд Волинської області з адміністративним позовом до інспектора поліції УПП в Закарпатській області Піпаша Михайла Михайловича (справа №161/12272/23, суддя Олексюк А.В.).

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 серпня 2023 року у справі №161/12272/23 у задоволенні позову було відмовлено через неналежність визначеного позивачем відповідача.

Враховуючи вищенаведене, а також наявне клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, зважаючи, що позивач подав первісний позов до неналежного відповідача у строк, встановлений законом, а після ухвалення рішення у справі №161/12272/23 не зволікав із зверненням до суду до належного відповідача, суд дійшов висновку, що строк звернення до суду ним пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Надаючи свою правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає таке.

З наданої відповідачем фототаблиці з показами прилада TruCam TC 000704 слідує, що автомобіль Lexus RX 450H, НОМЕР_1 , під керуванням позивача, дійсно рухався зі швидкістю 73 км/год в населеному пункті м. Мукачево 17 липня 2023 року.

Зазначення у постанові швидкості позивача у 74 км/год, а у показах прилада 73 км/год, є очевидною технічною опискою, яка не спростовує факт вчиненого правопорушення, оскільки в обох випадках позивач більше ніж на 20 км/год порушив обмеження швидкості у населеному пункті, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Доводи позивача про те, що поліцейський був зобов`язаний скласти протокол про адміністративне правопорушення суд відхиляє, оскільки відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Доводи позивача про порушення його права на захист суд також відхиляє, оскільки таке право йому було повністю забезпечено шляхом пред`явлення ним позову про скасування оскаржуваної постанови відповідача, де він навів всі свої доводи по суті правопорушення, вичерпні відповідні на які суд надав.

Підсумовуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що відповідач належними та допустимими доказами довів суду факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а тому позовну заяву слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Керуючись ст.286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови, - залишити без задоволення.

Постанову Департаменту патрульної поліції про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 17 липня 2023 року серії ЕАС №7352016, - залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Позивачем у справі є ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідачем у справі є Департамент патрульної поліції, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, .

Повне судове рішення складено та підписано 19 жовтня 2023 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк