Справа № 380/11718/23
Суддя: Лунь Зоряна Іванівна
Дата ухвалення: 2023-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 рокусправа № 380/11718/23
зал судових засідань №10

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Лунь З.І.,

секретар судового засідання Слободянюк В.В.,

за участю:

представник позивача Михальчишин Н.Л.,

представник відповідача Холявка І.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівбудмакс-Інвест» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівбудмакс-Інвест» (місцезнаходження: 79068, м.Львів, вул. Гетьмана Мазепи, 1 «б», ) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження: 79026, м.Львів, вул.Стрийська, 35, код ЄДРПОУ ВП 43968090), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області №10165/13-01-23-02 від 11.05.2023.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що викладені в акті висновки контролюючого органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства є помилковими, оскільки базуються лише на припущеннях, що суперечить вимогам Податкового кодексу України та інших норм законодавства; акт перевірки не містить належних та допустимих доказів вчинення платником податків порушень при справлянні податку на прибуток іноземних юридичних осіб, а прийняте на їх підставі податкове повідомлення-рішення є незаконним та такими, що підлягає скасуванню.

Як вважає позивач, твердження податкового органу, що контрагент позивача, - нерезидент «SUNTOWN PROJECT LTD» (Республіка Кіпр) не є бенефіціарним власником доходу у вигляді процентів, є безпідставним, оскільки у позивача наявне документальне підтвердження, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України, а саме: довідка, яка видана компетентним (уповноваженим) органом відповідної країни, визначена міжнародним договором України, за формою, затвердженою згідно із законодавством відповідної країни, і належним чином легалізована, перекладена відповідно до законодавства України.

Також вважає, що посилання податкового органу на ненадання позивачем документів щодо підтвердження фактичної належності права власності (бенефіціарство) «SUNTOWN PROJECT LTD» (Республіка Кіпр) на доходи у вигляді відсотків є безпідставними, оскільки в акті перевірки не вказано, яких конкретно документів не було надано до перевірки. Крім того, позивач вважає, що відповідач мав повноваження на витребування таких документів під час перевірки, однак не скористався такими. З огляду на це, відсутня й відмова платника податків або його законних представників надати копії таких документів.

Ухвалою від 29.05.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

На виконання ухвали суду про відкриття провадження у справі представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Відзив обґрунтований тим, що спірне податкове повідомлення-рішення винесене з дотриманням вимог чинного законодавства України, так як прийняте за результатами перевірки, в процесі проведення якої встановлено, що позивачем неправомірно застосовано пункт 2 статті 11 Конвенції про уникнення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доходи, підписаної 08.11.2012 між Урядом України та Урядом Республіки Кіпр, при оподаткуванні доходів нерезидента - процентів, виплачених у період з 01.04.2017 по 31.12.2020 роки за ставкою 2% на користь нерезидента «SUNTOWN PROJECT LTD» (Республіка Кіпр), а тому безпідставно занижено податок на прибуток іноземних юридичних осіб. Вважає, що у разі залучення до кредитування інших установ, позикодавець не може вважатися беніфіціарним отримувачем доходу від сплати зобов`язань за кредитним договором, що вказує на відсутність правових підстав для звільнення позичальника від оподаткування процентів, сплачених на виконання умов кредитного договору. На підставі вищенаведеного представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

На адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій позивач наголосив, що доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, є необгрунтованими, а в певній частині такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. Вважає, що не підлягають урахуванню правові висновки Верховного Суду, на які посилається відповідач, як такі, що стосуються правовідносин, які не є подібними, бо викладені у справах щодо банківської установи (податковий резидент у Сполученому Королівстві), яка виступає в якості агента за кредитним синдикованим договором, в якому залучено 28 учасників, а також правовідносин за договором про надання синдикованого кредиту, який було укладено кількома сторонами - позичальником, основним організатором фінансування, фінансовими установами (первинними кредиторами) та агентом.

На адресу суду від відповідача надійшла інформація компетентного органу Республіки Кіпр щодо взаємовідносин між українським суб`єктом господарювання та компанією «SUNTOWN PROJECT LTD» (Республіка Кіпр), про витребування якої заявляв позивач при зверненні до суду, і на яку посилається відповідач в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні та в акті перевірки.

Від позивача на адресу суду надійшли додаткові пояснення, в яких позивач наголошує, що надана відповідачем інформація не містить жодної інформації про перерахунок Компанією «SUNTOWN PROJECT LTD» (РЕСПУБЛІКА КІПР) отриманих від позивача коштів, у вигляді відсотків за користування позикою, чи зобов`язання про такий перерахунок третім особам. Також не було зазначено, чи компанія «SUNTOWN PROJECT LTD» (РЕСПУБЛІКА КІПР) здійснювала перерахунок коштів, у вигляді відсотків за користування позикою, отриманих від позивача, компанії Miro Trade. Вважає, що долучені до матеріалів справи і якими володів податковий орган на момент перевірки, договори, укладені між SUNTOWN PROJECT LTD та компанією Miro Trade №23/04/2019 та №01/08/2015, на іноземній мові, переклад яких на державну мову відсутній. Наголошує, що такі договори є неналежними доказами у даній адміністративній справі, оскільки не перекладені на державну мову, а тому вказане не дає можливості зробити обґрунтовані висновки щодо їх змісту.

Також на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про виклик свідка, в якому

обгрунтовується доцільність виклику в якості свідка ОСОБА_1 , з огляду на той факт, що платник податків є пов`язаною особою з кіпрською компанією (з огляду на спільного бенефіціара - ОСОБА_2 ), а ОСОБА_2 відіграє важливу роль в діяльності групи компаній, бенефіціаром якої вона є, відомості про той факт, що кіпрська компанія не є бенефіціарним власником доходу у вигляді процентів не могли бути невідомі суб`єкту господарювання.

На адресу суду від позивача надійшло заперечення щодо клопотання про виклик свідка, в якому позивач стверджує, що відсутні підстави для виклику ОСОБА_3 в судове засідання в якості свідка.

Ухвалою від 07.07.2021 у задоволенні клопотання представника відповідача про виклик свідка відмовлено з тих підстав, що за законом, зобов`язання «SUNTOWN PROJECT LTD» (Республіка Кіпр) щодо перерахунку третім особам доходу у вигляді процентів, отриманих за договорами позики, укладеними з позивачем, як і будь-які обмеження щодо самостійного визначення подальшої економічної долі вказаного доходу підтверджуються договорами. Факти передачі доходу у вигляді процентів третім особам підтверджуються банківськими документами.

Суд дійшов висновку, що обставини передачі «SUNTOWN PROJECT LTD» (Республіка Кіпр) доходу у вигляді процентів третім особам чи зобов`язання «SUNTOWN PROJECT LTD» (Республіка Кіпр) такої передачі не можуть підтверджуватись показами свідків, оскільки за законом мають підтверджуватись іншими засобами доказування.

Інших заяв по суті справи сторонами суду не надано.

Ухвалою суду від 27.09.2023 суд закрив підготовче провадження та перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, відповіді на відзив та додаткових поясненнях. Просила суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву. Просив суд у задоволенні позову відмовити повністю.

Суд встановив таке.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівбудмакс-Інвест», (далі також - ТзОВ «Львівбудмакс-Інвест») зареєстроване як юридична особа Код . Місцезнаходження: 79068, м. Львів, вул.Гетьмана Мазепи, буд. 1 «б»

Відповідач, ГУ ДПС у Львівській області, провів документальну позапланову виїзну перевірку ТзОВ «Львівбудмакс-Інвест» податкового та валютного законодавства щодо повноти нарахування і сплати податків при виплаті нерезиденту «SUNTOWN PROJECT LTD» (Республіка Кіпр) доходів із джерелом їх походження з України за період з 01.04.2017 по 31.12.2020. За результатами перевірки було складено акт №8204/13-01-23-02/36417660 від 12.04.2023.

На підставі зазначеного акта перевірки ГУ ДПС у Львівській області винесено податкове повідомлення-рішення №10165/13-01-23-02 від 11.05.2023, яким згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 ст. 54, пунктом 58.1 ст. 58 та пункту 125.2 статті 125 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток іноземних юридичних осіб на загальну суму 758 033 грн 75 коп, в тому числі 606 427 грн за податковим зобов`язанням, 151 606,75 грн - за штрафними санкціями.

ГУ ДПС у Львівській області дійшло висновку, що ТзОВ «Львівбудмакс-Інвест» порушило п. 103.2 ст. 103, пп. 141.4.2 п. 141.4 ст. 141 Податкового кодексу, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток іноземних юридичних осіб всього у сумі 606 427,00 грн, у тому числі за 2019 рік - у сумі 606427,00 грн.

Даний висновок відповідача ґрунтується на такому.

Як зазначено в акті перевірки «(...Перевіркою повноти визначення суми податку з доходу нерезидента встановлено його заниження за період з 01.04.2017 по 31.12.2020.

Вина платника податків полягає у неправомірному застосуванні пункту 2 статті 11 Конвенції, при оподаткуванні доходів нерезидента-процентів, виплачених у період з 01.04.2017 по 31.12.2020 роки за ставкою 2% на користь нерезидента «SUNTOWN PROJECT LTD» (Республіка Кіпр).

Додаткових документів та пояснень, які спростовують наявність вини ТзОВ «Львівбудмакс-Інвест» та підтверджують наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до Податкового кодексу, підприємством не надано.

З огляду на той факт, що платник податків є пов`язаною особою з кіпрською компанією (з огляду на спільного бенефіціара - ОСОБА_2 ), а Роксолана Пиртко відіграє важливу роль в діяльності групи компаній, бенефіціаром якої вона є, відомості про той факт, що кіпрська компанія не є бенефіціарним власником доходу у вигляді процентів не могли бути невідомі суб`єкту господарювання.

Отже, за результатами обміну податковою інформацією з Компетентним органом Республіки Кіпр отримано інформацію, яка підтверджує, що при виплаті доходу у вигляді процентів за користування кредитними коштами на користь пов`язаної компанії-резидент Республіки Кіпр було неправомірно застосовано пільгову ставку оподаткування, передбачену п.2 ст. 11 Конвенції.

ТзОВ «Львівбудмакс-Інвест», порушуючи п. 103.2 ст. 103, пп. 141.4.2 п. 141.4 ст. 141 Податкового кодексу України неправомірно застосовано зменшену ставку податку в розмірі 2% від суми доходу, в результаті чого не утримано та не перераховано до бюджету податок іноземних юридичних осіб в розмірі 13% від суми доходу (процентів).

Перевіркою повноти визначення суми податку з доходу нерезидента за період з 01.04.2017 по 31.12.2020 в порушення п. 103.2 ст. 103, пп. 141.4.2 п. 141.4 ст. 141 Податкового кодексу України встановлено заниження податкового зобов`язання на суму 606 427,00 гривень». Зміст спірних правовідносин полягає в тому, що податковий орган вважає, що платник податків неправомірно застосував пункт 2 статті 11 Конвенції при оподаткуванні доходів нерезидента- процентів, виплачених у період з 01.04.2017 по 31.12.2020 роки за ставкою 2% на користь нерезидента «SUNTOWN PROJECT LTD» (Республіка Кіпр), тоді як ТзОВ «Львівбудмакс-Інвест» вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення відповідача безпідставним та прийнятим з порушенням вимог Податкового кодексу України. Наведене стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Оцінюючи спірні правові відносини, суд керується таким.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з підпунктами 21.1.1, 21.1.5 п. 21.1 ст. 21 ПК України, посадові особи контролюючих органів зобов`язані: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій; коректно та уважно ставитися до платників податків, їх представників та інших учасників відносин, що виникають під час реалізації норм цього Кодексу та інших законів, не принижувати їх честі та гідності.

Як встановив суд, 21.09.2015 ТзОВ «Львівбудмакс-Інвест» (Позичальник) та «SUNTOWN PROJECT LTD» (Республіка Кіпр) (Позикодавець) було укладено договір позики №01/08/2015. За умовами договору Позикодавець надає Позичальнику для поповнення обігових коштів позику у розмірі не вище 50 000 000 млн доларів США на термін і згідно з умовами, які визначені або на які посилається цей Договір. За бажанням однієї із Сторін розмір позики може бути збільшено або зменшено, про що укладається відповідна додаткова угода до даного Договору. За користування Позикою Позичальник сплачує Позикодавцеві Проценти, що нараховуються із розрахунку 9,8 % річних від неповернутоїсуми Позики із врахуванням фактичного терміну користування, при цьому кількість днів у році приймається за 360 днів. При розрахунку процентів день надання та день погашення Позики вважається одним днем. Проценти за користування Позикою, нараховуються Позичальником щомісячно,станом на останній робочий день місяця, та мають бути сплачені щорічно до 31 грудня кожного календарного року користування Позикою, та в кінці терміну користування позикою. Договір №01/08/2015 від 21.09.2015 р. підписано з боку Позикодавця директором Д.Анему, з боку Позичальника - директором О.Макогоненко.

До вказаного договору між сторонами погоджені та підписані додаткові угоди, а саме: 12.03.2018 року було укладено додаткову угоду №1, якою введено в дію додаткові реквізити банківських рахунків для проведення розрахунків між Сторонами. Додаткова угода №1 до договору №01/08/2015 від 21.09.2015 підписано з боку Позикодавця директором Д. Анему, з боку Позичальника - директором О. Макогоненко; 03.06.2019 року укладено додаткову угоду №2 до договору позики №01/08/2015 від 21.09.2015, якою введено в дію додаткові реквізити банківських рахунків для проведення розрахунків між Сторонами. Додаткова угода №2 до договору №01/08/2015 від 21.09.2015 підписано з боку Позикодавця директором Д. Анему, з боку Позичальника - директором О. Макогоненко; 28.12.2020 року було укладено додаткову угоду №3 до договору позики №01/08/2015 від 21.09.2015, яку підписано з боку Позикодавця директором 3. Августі, з боку Позичальника - директором О. Макогоненко.

Також суд встановив, що 02.05.2019 р. ТзОВ «Львівбудмакс-Інвест» (Позичальник) та «SUNTOWN PROJECT LTD» (Республіка Кіпр) (Позикодавець) було укладено договір позики №02/05/2019. За умовами цього договору Позикодавець надає Позичальнику для поповнення обігових коштів позику у розмірі 10 000 000 млн Євро на термін і згідно з умовами, які визначені або на які посилається цей Договір. За бажанням однієї із Сторін розмір позики може бути збільшено або зменшено, про що укладається відповідна додаткова угода до даного Договору. За користування Позикою Позичальник сплачує Позикодавцеві Проценти, що нараховуються із розрахунку 9,8 % річних від неповернутої суми Позики із врахуванням фактичного терміну користування, при цьому кількість днів у році приймається за 365 днів. При розрахунку процентів день надання та день погашення Позики вважається одним днем. Якщо датою сплати будь-якого платежу в сумі нарахованих процентів є день інший ніж Робочий День, обов`язок сплатити процентів переноситься на наступний Робочий день. Проценти за користування Позикою, нараховуються Позичальником щомісячно, та мають бути сплачені до 10 числа кожного місяця за попередній місяць користування Позикою, та в кінці терміну користування позикою. Договір №02/05/2019 від 02.05.2019 підписано з боку Позикодавця директором Д. Анему, з боку Позичальника - директором О. Макогоненко. До вказаного контракту між сторонами погоджено та підписано додаткову угоду №1 до договору позики №02/05/2019 від 02.05.2019, яку підписано з боку Позикодавця директором З.Августі, з боку Позичальника - директором О.Макогоненко.

Суд встановив, що для виконання вищевказаних договорів 01.07.2019 та 12.08.2019 ТзОВ «Львівбудмакс-Інвест» виплачено дохід нерезиденту «SUNTOWN PROJECT LTD» (Республіка Кіпр). Перед виплатою доходу Позичальник - ТзОВ «Львівбудмакс-Інвест» отримав в належний спосіб довідку (Сертифікат) по справі №12271455 К про статус податкового резидента, виданий 30.01.2019 про те, що компанія «SUNTOWN PROJECT LTD» (реєстраційний номер №12271455К) є резидентом Кіпру відповідно до Конвенції щодо подвійного оподаткування між Республікою Кіпр та Україною. Документ підписаний комісаром з оподаткування департаменту податків м.Лімасол Міністерства фінансів Республіки Кіпр Еленою Хараламбус та скріплений гербовою печаткою. Апостиль №9959/19 від 30.01.2019, підписаний постійним секретарем Міністерства юстиції і громадянського порядку (підпис, печатка). Відтак позивач також отримав довідку (Сертифікат) по справі №12271455 К про статус податкового резидента, виданий 27.08.2020 про те, що компанія «SUNTOWN PROJECT LTD» (реєстраційний номер №12271455К) є резидентом Кіпру відповідно до Конвенції щодо подвійного оподаткування між Республікою Кіпр та Україною. Документ підписаний комісаром з оподаткування департаменту податків м.Лімассол Міністерства фінансів Республіки Кіпр Еленою Хараламбус та скріплений гербовою печаткою. Апостиль №LlM000027408/2022 від 27.08.2020, підписаний постійним секретарем Міністерства юстиції і громадянського порядку (підпис, печатка).

Як видно з матеріалів справи, завірені копії та нотаріально засвідчений переклад вказаних довідок позивачем надано на вимогу відповідача від 31.03.2023 №10195/6/13-01-23-02-16.

Також суд встановив, що до перевірки позивачем був наданий лист від Компанії «SUNTOWN PROJECT LTD» (Республіка Кіпр) від 31.03.2021 про те, що компанія є бенефіціарним (фактичним) власником процентних ставок (відсотків) за кредитним договором №01/08/2015 від 21.09.2015 та Кредитним договором №02/05/2019 від 02.05.2016, який має право на отримання такого доходу, та компанія «SUNTOWN PROJECT LTD» (Республіка Кіпр) не є агентом, номінальним одержувачем (основним власником) або лише посередником, який діє від імені третьої сторони, стосовно доходу, що виникає відповідно до вищезазначених кредитних договорів.

Крім того, з акту раніше проведеної перевірки від 09.04.2021 № 8580/13-01-07-02/36417660 (на який посилався податковий орган в акті перевірки №8204/13-01-23-02/36417660 від 12.04.2023) видно, що на на вимогу відповідача від 29.03.2021 №8687/6/13/01-07-11-15 позивачем надано лист компанії «SUNTOWN PROJECT LTD» (Кіпр), в якому зазначено, що компанія «SUNTOWN PROJECT LTD» є бенефіціарним (фактичним) власником процентних ставок (відсотків) за Кредитним договором №01/08/15 від 21.09.2015 та Кредитним договором №02/05/2019 від 02.05.2019.

Факт розрахунків згідно з умовами договору, окрім виписок по банківському рахунку за період з 03.06.2019 по 27.09.2019, з 01.08.2019 по 30.08.2019, за 13.05.2019, за 06.08.2019 - 15.08.2019, засвідчується swift Input від 01.07.2019 на суму 165002,83 USD. від 12.08.2019 на суму 8972,51 EUR.

Суд встановив, що з виплаченого доходу позивачем було сплачено за ставкою в розмірі 2% податок на прибуток іноземних юридичних осіб в розмірі 13.05.2019 - 45 459,35 грн, 25.06.2019 - 44573,95грн, 12.08.2019 - 3 334,72 грн.

Взаєморозрахунки позивача з нерезидентом «SUNTOWN PROJECT LTD» (Республіка Кіпр) було відображено в картці рахунку 506 (загальна, EUR, USD), картці рахунку 312 (EUR, USD), оборотно-сальдовій відомісті по рахунку 6852 (загальна, EUR, USD).

Позивачем також було подано податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за 2019 рік, в якій задекларовано суму податків, які утримуються при виплаті доходів (прибутків) нерезидентам, нарахованих за результатами останнього (звітного) податкового періоду в сумі 93297 грн.

При ухваленні рішення у цій справі суд зазначає таке.

Спірні відносини у цій справі урегульовані Податковим кодексом України та Конвенцією про уникнення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доходи підписаної 08.11.2012 між Урядом України та Урядом Республіки Кіпр (далі - Конвенція), яка ратифікована Законом №412-VII від 04.07.2013 року та набрала чинності для України 07.08.2013 року.

Відповідно до ст. 103 ПК України (в редакції станом на дату виплати доходу нерезиденту), особа (податковий агент) має право самостійно застосувати звільнення від оподаткування або зменшену ставку податку, передбачену відповідним міжнародним договором України на час виплати доходу нерезиденту, якщо такий нерезидент є бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу і є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України. У разі отримання синдикованого фінансового кредиту особа (податковий агент) застосовує ставку податку, передбачену відповідним міжнародним договором України, на дату виплати процентів або інших доходів, отриманих із джерел в Україні, учасникам синдикату кредиторів з урахуванням того, резидентом якої юрисдикції є кожен учасник синдикованого кредиту, та пропорційно до його частки у межах кредитного договору, за умови що він є бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу, незалежно від того, виплата здійснюється через агента чи напряму.

Застосування міжнародного договору України в частині звільнення від оподаткування або застосування пониженої ставки податку дозволяється тільки за умови надання нерезидентом особі (податковому агенту) документа, який підтверджує статус податкового резидента згідно з вимогами пункту 103.4 ПК України.

Бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу для цілей застосування пониженої ставки податку згідно з правилами міжнародного договору України до дивідендів, процентів, роялті, винагород тощо нерезидента, отриманих із джерел в Україні, вважається особа, що має право на отримання таких доходів.

При цьому бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу не може бути юридична або фізична особа, навіть якщо така особа має право на отримання доходу, але є агентом, номінальним утримувачем (номінальним власником) або є тільки посередником щодо такого доходу.

Підставою для звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України є подання нерезидентом з урахуванням особливостей, передбачених пунктами 103.5 і 103.6 цієї статті, особі (податковому агенту), яка виплачує йому доходи, довідки (або її нотаріально засвідченої копії), яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України (далі - довідка), а також інших документів, якщо це передбачено міжнародним договором України.

Довідка видається компетентним (уповноваженим) органом відповідної країни, визначеним міжнародним договором України, за формою, затвердженою згідно із законодавством відповідної країни, і повинна бути належним чином легалізована, перекладена відповідно до законодавства України.

У разі потреби така довідка може бути затребувана у нерезидента особою, яка виплачує йому доходи, або контролюючим органом під час розгляду питання про повернення сум надміру сплачених грошових зобов`язань на іншу дату, що передує даті виплати доходів.

У разі потреби особа, яка виплачує доходи нерезидентові, може звернутися до контролюючого органу за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) щодо здійснення центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, запиту до компетентного органу країни, з якою укладено міжнародний договір України, про підтвердження зазначеної у довідці інформації.

Відповідно до ст.11 Конвенції проценти, що виникають у Договірній Державі і сплачуються резиденту іншої Договірної Держави, можуть оподатковуватись у цій іншій Державі, якщо такий резидент є особою - фактичним власником таких процентів.

Однак такі проценти можуть також оподатковуватись у Договірній Державі, в якій вони виникають, і відповідно до законодавства цієї Держави, але якщо особа - фактичний власник процентів є резидентом іншої Договірної Держави, податок, що стягується таким чином, не повинен перевищувати 2 відсотків від загальної суми процентів. Спосіб застосування цих обмежень встановлюється компетентними органами Договірних Держав за взаємною домовленістю.

Термін «проценти» у випадку використання в цій статті означає дохід від боргових вимог будь-якого виду, незалежно від іпотечного забезпечення і незалежно від володіння правом на участь у прибутках боржника, і зокрема, дохід від урядових цінних паперів і дохід від облігацій чи боргових зобов`язань, у тому числі премії та винагороди, що сплачуються стосовно таких цінних паперів, облігацій та боргових зобов`язань.

Положення пунктів 1 і 2 цієї статті не застосовуються, якщо особа - фактичний власник процентів, яка є резидентом Договірної Держави, здійснює підприємницьку діяльність в іншій Договірній Державі, в якій виникають проценти, через розташоване в ній постійне представництво, і боргова вимога, на підставі якої сплачуються проценти, справді пов`язана з таким постійним представництвом. У такому випадку застосовуються положення статті 7 цієї Конвенції.

Вважається, що проценти виникають у Договірній Державі, якщо платником є сама Держава, адміністративно-територіальна одиниця, місцевий орган влади або резидент цієї Держави. Проте, якщо особа, що сплачує проценти, незалежно від того, є вона резидентом Договірної Держави чи ні, має в Договірній Державі постійне представництво, у зв`язку з якими виникла заборгованість, за якою сплачуються проценти, і витрати зі сплати цих процентів несе постійне представництво, то вважається, що такі проценти виникають у Державі, в якій знаходиться постійне представництво.

Якщо з причин особливих відносин між платником і особою - фактичним власником процентів, або між ними обома і будь-якою іншою особою, сума процентів, що стосується боргової вимоги, на підставі якої вона сплачується, перевищує суму, яка була б погоджена між платником і особою - фактичним власником процентів, за відсутності таких відносин, положення цієї статті застосовуються тільки до останньої згаданої суми. У такому випадку надмірна частина платежу, як і раніше, підлягає оподаткуванню відповідно до законодавства кожної Договірної Держави з належним урахуванням інших положень цієї Конвенції.

Незважаючи на положення пункту 2 цієї статті, проценти, що виникають у Договірній Державі, звільняються від оподаткування в цій Державі, якщо вони одержуються і дійсно належать Уряду іншої Договірної Держави або її адміністративно-територіальній одиниці, чи будь-якому агентству, або за допомогою цього Уряду чи одиниці.

Незважаючи на положення статті 7 цієї Конвенції та пункту 2 цієї статті, проценти, що виникають в одній Договірній Державі, які сплачуються та належать резиденту іншої Договірної Держави, звільняються від податку в першій згаданій Державі, якщо вони сплачені стосовно позички, наданої, гарантованої або застрахованої, або стосовно будь-якої іншої боргової вимоги чи кредиту, гарантованого або застрахованого від імені іншої Договірної Держави уповноваженим на те органом.

З урахуванням викладеного, суд дійшов таких висновків.

У момент виплати доходу на користь нерезидента достатньою підставою для застосування зниженої ставки податку є наявність довідки (або її нотаріально засвідченої копії), яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України, і така довідка видається компетентним (уповноваженим) органом відповідної країни, визначеним міжнародним договором України, за формою, затвердженою згідно із законодавством відповідної країни, і повинна бути належним чином легалізована, перекладена відповідно до законодавства України.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14 серпня 2018 року в справі № 817/1045/17, від 26.01.2023 року в справі № 160/2959/20.

Представник відповідача, мотивуючу підстави для відмови в задоволенні позову, покликається на постанову Верховного Суду від 12.01.2021 р. по справі №804/4659/15, в якій висловлено позицію стосовно застосування п. 103.2 ст. 103, пп.141.4.2 п. 141.4 ст. 141 ПК України, та вказано, що у разі залучення до кредитування інших установ, Позикодавець не може вважатися беніфіціарним отримувачем доходу від сплати зобов`язань за кредитним договором, що вказує на відсутність правових підстав для звільнення Позичальника від оподаткування процентів, сплачених на виконання умов кредитного договору. Також покликається на постанову від 16.04.2021 по справі №813/2701/15, правовідносини в якій стосуються банківської установи Барклейз банк Пі-Ел-Сі (податковий резидент у Сполученому Королівстві), яка виступає в якості агента за кредитним синдикованим договором, до якого залучено 28 учасників.

Частиною 5 ст. 242 КАС України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Покликання відповідача на вказані постанови Верховного Суду, суд не бере до уваги, оскільки вони стосуються правовідносин, які не є подібними до спірних правовідносин.

Щодо тверджень відповідача про те, що нерезидент «SUNTOWN PROJECT LTD» виступає «технічною» компанією, посередником за операціями з кредитування за Договорами позики та не може бути бенефіціарним власником отриманих доходів, оскільки джерело фінансування Кредиту є власністю компанії «Miro Trade» GMBH, то суд зазначає таке.

На думку відповідача, що вбачається з оскаржуваного податкового-повідомлення-рішення, Компанія «SUNTOWN PROJECT LTD» пов`язана договірними зобов`язаннями з кредитором «Miro Trade» GMBH, а тому не може визначати подальшу економічну долю отриманих доходів.

З акту перевірки суд встановив, що компанія SUNTOWN PROJECT LTD» (Республіка Кіпр) отримувала кошти від компанії «Miro Trade» GMBH, яка зареєстрована на ОСОБА_4 (пункт 10 відповідь ІКО) та заснована відповідно до законодавства Республіки Кіпр. Одночасно в акті перевірки вказується, що Позичальник «SUNTOWN PROJECT LTD» (Республіка Кіпр) домовився з кредитором - «Miro Trade» GMBH про надання кредитів з метою подальшого реінвестування (кредитні договори від 21.09.2015 №21/09/2015, №23/04/2019 від 23.04.2019).

Також суд встановив, що висновок про взаємовідносини компанії SUNTOWN PROJECT LTD» (Республіка Кіпр) та компанії «Miro Trade» GMBH, в частині їх змісту, податковий орган сформулював на підставі кредитних договорів від 21.09.2015 №21/09/2015, №23/04/2019 від 23.04.2019, які було отримано податковим органом від відділу міжнародних податкових справ міністерства фінансів Республіки Кіпр.

Втім у частині кредитних договорів від 21.09.2015 №21/09/2015, №23/04/2019 від 23.04.2019 суд вважає за доцільне звернути увагу на таке.

Частиною 1 ст. 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Статтею 74 КАС України визначено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд встановив, що доказами відсутності в нерезидента «SUNTOWN PROJECT LTD» статусу бенефіціарного власника отриманих доходів, на які посилається відповідач і якими володів податковий орган на момент перевірки, є договори №23/04/2019 та №01/08/2015, укладені між SUNTOWN PROJECT LTD та компанією Miro Trade, які складені іноземною мовою та переклад яких на державну мову відсутній.

На думку суду, такі договори є неналежними доказами у даній адміністративній справі, оскільки не перекладені на державну мову, а тому вказане не дає можливості зробити обґрунтовані висновки щодо їх змісту.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14 вересня 2022 у справі №380/1862/20, від 02.07.2019 у справі №821/2067/17 та від 08.08.2019 у справі №2а/0370/1152/12.

З інформації відділу міжнародних податкових справ міністерства фінансів Республіки Кіпр суд встановив, що компанія «SUNTOWN PROJECT LTD» (РЕСПУБЛІКА КІПР) отримувала довідки про підтвердження статусу податкового резидента (п.20 відповіді) за період 2018-2021 роки. Також встановив, що позивачем виплачено в період з 16.03.2018 по 12.11.2019 Компанії «SUNTOWN PROJECT LTD» (РЕСПУБЛІКА КІПР) відсотки за користування позикою.

Також з інформації відділу міжнародних податкових справ міністерства фінансів Республіки Кіпр суд встановив, що кошти були видані SUNTOWN PROJECT LTD» компанією Miro Trade, яка зареєстрована на Маршаллових Островах. Встановлено також, що не було жодних витрат нарахованих або виплачених в розмірі понад 50 000 євро.

Проте, з матеріалів справи судом не встановлено, що Компанія «SUNTOWN PROJECT LTD» (РЕСПУБЛІКА КІПР) здійснювала перерахунок отриманих від позивача коштів, у вигляді відсотків за користування позикою, чи мала зобов`язання такого перерахунку третім особам. Суд дійшов висновку, що покликання ГУ ДПС у Львівській області в акті перевірки та оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні на те, що нерезидент «SUNTOWN PROJECT LTD» не може бути бенефіціарним власником отриманих доходів з посиланням на договори, укладені між SUNTOWN PROJECT LTD та компанією Miro Trade №23/04/2019 та №01/08/2015, є безпідставним, так як договори не є належними доказами. В матеріалах справи відсутні докази перерахунку Компанією «SUNTOWN PROJECT LTD» (РЕСПУБЛІКА КІПР) отриманих від позивача коштів, у вигляді відсотків за користування позикою, чи зобов`язання такого перерахунку третім особам.

Чинне законодавство України не встановлює вимоги щодо джерела походження коштів, за рахунок яких нерезидент надає позику платнику податків, як щодо умови, яка визначає беніфіціарного власника процентів, виплачених за позикою.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд в постанові від 25 жовтня 2021 року по справі №160/1062/19.

Отже, при вирішенні спору щодо правомірності податкового повідомлення-рішення №10165/13- 01-23-02 від 11.05.2023 суд не бере до уваги аргументи відповідача, що викладені в Акті перевірки №8204/13-01-23-02/36417660 від 12.04.2023 в частині договірних відносин SUNTOWN PROJECT LTD та компанією Miro Trade, оскільки такі ґрунтуються на неналежних доказах та на припущеннях.

Зазначене вище є підставою для висновку, що позивач дотримався вимог податкового законодавства та Конвенції при оподаткуванні доходів нерезидента-процентів, виплачених у період з 01.04.2017 по 31.12.2020 роки за ставкою 2% на користь нерезидента «SUNTOWN PROJECT LTD» (Республіка Кіпр).

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не подано належних доказів правомірності прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи наведене та даючи оцінку оскаржуваному податковому повідомленню-рішенню, суд дійшов висновку, що таке не відповідає критеріям, встановленим ч.2 ст.2 КАС України та прийняте з порушенням положень Податкового кодексу України, а тому його слід визнати протиправним і скасувати, задовольнивши позовні вимоги повністю.

Відповідно до ст. 139 КАС України на користь позивача з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань необхідно стягнути судовий збір у розмірі 11370 грн. 52 коп, сплаченого згідно з платіжним дорученням №0.0..1 від 26.05.2023.

Керуючись ст.ст. 242-246, 250, 295 КАС України, суд

в и р і ш и в:

адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівбудмакс-Інвест» (місцезнаходження: 79068, м.Львів, вул. Гетьмана Мазепи, 1 «б», ) до Головного управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження: 79026, м.Львів, вул.Стрийська, 35, код ЄДРПОУ ВП 43968090) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області №10165/13-01-23-02 від 11.05.2023.

Стягнути з Головного управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження: 79026, м.Львів, вул.Стрийська, 35, код ЄДРПОУ 43968090) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівбудмакс-Інвест» (місцезнаходження: 79068, м.Львів, вул. Гетьмана Мазепи, 1 «б», ) судовий збір на суму 11370 (одинадцять тисяч триста сімдесят два)грн. 52коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду із врахуванням п.п15.5 п.5 розділу VII Перехідні положення КАС України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Лунь З.І.