Справа № 183/1998/22
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2023-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 жовтня 2023 року м.Дніпросправа № 183/1998/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2023 року (суддя Майна Г.Є.) у справі № 183/1998/22 (2-а/183/14/23) за позовом ОСОБА_1 до заступника командира взводу 1 роти 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Чужика Максима Володимировича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із позовом до заступника командира взводу 1 роти 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Чужика Максима Володимировича (далі - відповідач-1), Департаменту патрульної поліції (далі відповідач-2), в якому просив визнати протиправними дії патрульного щодо складання постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача, скасувати постанову серії ЕАО №5376328 від 08.05.2022 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу, закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2023 року адміністративний позов задоволено частково. Так, суд оскаржену постанову відповідача-1 скасував, справу про адміністративне правопорушення щодо позивача закрив. У задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що в діях позивача не було складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, а отже позивача безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач-2 Департамент патрульної поліції оскаржив його в апеляційному порядку. В скарзі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить оскаржене рішення суду першої інстанції скасувати в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні його позову у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що на момент виявлення правопорушення та складення оскарженої позивачем постанови рішення суду про позбавлення ОСОБА_1 права керувати всіма видами транспортних засобів строком на один рік було чинне і не скасоване, а отже в діях позивача був наявний склад правопорушення, і його правомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідач-1 та позивач своїм правом подати відзив на апеляційну скаргу відповідача-2 не скористалися.

В судовому засіданні позивач проти вимог апеляційної скарги заперечував, підтримавши висновки суду першої інстанції. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлялись.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів зазначає наступне.

Судом встановлено, що 08 травня 2022 року заступником командира взводу 1 роти 1батальйону 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Чужиком М. В. ухвалена постанова серії ЕАО №5376328 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 800 грн. (а.с. 5).

Відповідно до змісту постанови 08 травня 2022 року о 09.30 год. в м. Дніпро на вул.Березинська, 29, ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Volkswagen Passat" д/н НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 "а" ПДР України.

Частиною 4 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Як встановив суд, постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2022 року у справі № 199/141/2022, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, стягнуто штраф у розмірі 17 000 грн. та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2022 року постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасовано, а провадження у справі закрито на підставі ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (а.с. 16-18).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що за відсутності факту позбавлення судом права керування транспортним засобом водія, в спірному випадку позивача (оскільки провадження у справі про адміністративне правопорушення та притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрито), в діях позивача відсутній і склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Той факт, що постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2022 року у справі № 199/141/2022 було скасовано судом апеляційної інстанції лише 15 червня 2022, тобто на момент притягнення позивача спірною постановою до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП вона ще була чинна, не змінює факту відсутності в діях позивача такого складу правопорушення, як керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

З огляду на викладене вище, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог позивача.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ч.3 ст.272, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2023 року у справі № 183/1998/22 (2-а/183/14/23) - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає відповідно до ч.3 ст.272 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак