Справа № 160/18822/23
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2023-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Савченка А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -
27 липня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, у якій заявлено такі вимоги:
- визнати протиправною бездіяльність розпорядника публічної інформації Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, щодо ненадання точної та повної запитуваної публічної інформації та ненадання відповіді у запитуваній письмовій формі;
- зобов`язати Слобожанську селищну раду Дніпровського району Дніпропетровської області повторно розглянути запит на інформацію від 17.01.2023 р., у відповідності до вимог, передбачених Законом України «Про доступ до публічної інформації», з урахуванням висновків суду у цій справі.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що він звернувся до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області з кількома запитами на інформацію, серед яких був запит від 17.01.2023 р. У вказаному запиті позивач просив відповідача надати інформацію щодо даних про облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов (квартирний облік).
Відповідь на запит просив надати у письмовому вигляді засобами поштового зв`язку та електронну пошту у строк, передбачений Законом України «Про доступ до публічної інформації». Отримання відповідачем запиту підтверджується даними з офіційного сайту АТ «Укрпошта» щодо відстеження вручення поштового відправлення. Відповідь на запит в електронному вигляді від ради позивачем отримано 25.01.2023 р. Оскільки позивачем було отримано відповідь на запит не у письмовому вигляді, які він просив, вважає, що він взагалі не отримав відповідь на запитувану інформацію.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2023 р. відкрито провадження в цій адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
04 вересня 2023 року від Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву, в якому вони зазначили, що 23.01.2023 р. до них надійшов від позивача запит на інформацію від 15.01.2023 р., що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Слобожанської селищної ради на Запиті (№ ПІ-29 від 23.01.2023 р.). Відповідачем листом від 25.01.2023 р. № 03-09/11/249, тобто на 2 робочий день після отримання запиту, надано позивачу відповідь на запит. Зазначену відповідь на запит відповідачем надіслано позивачу на електронну адресу, що вказана позивачем у запиті на інформацію, 25 січня 2023 р., з офіційної електронної пошти відповідача, що підтверджується позивачем у позовній заяві. Тобто, відповідачем було направлено лист-відповідь на запит від 15.01.2023 р. на 2 робочий день від дати отримання запиту розпорядником інформації. Отже, відповідачем було надано позивачу відповідь на запит від 15.01.2023 р. у строк, передбачений ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про доступ до публічної інформації». Щодо доводів позову до змісту запиту, відповідачем зазначено, що листом від 25.01.2023 р. № 03-09/11/249 відповідачем надано відповідь на запит позивача про його запрошення до приміщення Слобожанської селищної ради Дніпровського району, для ознайомлення із запитуваними документами. Зазначили, що відповідно до Службового листа начальника відділу загально-організаційного забезпечення № 07/03-27 від 15.05.2023 р. до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області та її виконавчого комітету за період з 07.11.2022 р. по 10.04.2023 р. надійшло 114 запитів на доступ до публічної інформації різного характеру від позивача, в тому числі за період з 07.11.2022 р. по 17.01.2023 р. від позивача надійшло 50 (п`ятдесят) листів. Направлення такої кількості запитів позивача майже щоденно, які передбачали підготовку та надання великої кількості інформації, так як здебільшого містили в одному запиті декілька питань, що потребує залучення комп`ютерної техніки та ксероксу, паралізувало роботу ради та її виконавчого комітету. У зв`язку з викладеним, та з метою недопущення обмеження права позивача на доступ до публічної інформації, Слобожанською селищною радою було численну кількість разів на запити останнього запрошено до приміщення ради для надання доступу позивачу ознайомитись з документами та інформацією, які є в розпорядженні відповідача та за необхідності зробити відповідні фотокопії. Проте, позивач, ніяким чином не коментуючи запрошення, продовжував кожного дня засобами поштового зв`язку, шляхом щоденного особистого звернення до відділення Укрпошти надсилати запити відповідачу. До Слобожанської селищної ради позивач для отримання доступу до публічної інформації та документів не з`явився жодного разу, що дає підстави вважати про відсутність інтересу до публічної інформації, як такої.
Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Частинами 5, 8 ст.262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Зважаючи на наведене та відповідно до вимог ст.ст., 257, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи та докази, проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог, з огляду на таке.
Судом встановлено, що 17.01.2023 р. позивач звернувся до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області із запитом на інформацію згідно зі ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації», в якому просив надати таку інформацію:
1. Дані про облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов (квартирний облік). Цікавлять дані, які є в наявності у Слобожанській селищній раді станом на 17.01.2023 р.
Вказаний запит направлено позивачем засобами поштового зв`язку з описом вкладення 17.01.2023 р.
Згідно зі відбитком штемпелю вхідної кореспонденції запит на інформацію від 17.01.2023 р. зареєстрований Слобожанською селищною радою 23.01.2023 р. за вх.№ПІ-23.
Слобожанська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області листом від 25.01.2023 р. №03-09/11/249 на запити позивача повідомила, що з метою належного виконання його запитів про надання інформації, документів та роз`яснень, враховуючи систематичні віялові або аварійні відключення світла, відсутність зв`язку/інтернету на території громади, в тому числі в приміщенні, де працюють виконавчі органи ради та великий об`єм запитуваної ним інформації, запрошують його до приміщення Слобожанської селищної ради Дніпровського району, що знаходиться за адресою - Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт.Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, 56-6, 2 поверх, кабінет 201 у понеділок 31 січня 2023 року з 10.00 до 12.00 для ознайомлення. Йому буде надано можливість зробити фотокопії запитуваних ним документів.
Копія відповіді на запит була направлена відповідачем засобами електронного зв`язку на електронну пошту позивача, що підтверджується копією роздруківки.
Вважаючи бездіяльність відповідача щодо ненадання запитуваної інформації стосовно поставлених у запиті на інформацію від 17.01.2023 питань, позивач звернувся з цим позовом до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зважає на таке.
Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк (стаття 40 Конституції України).
Згідно преамбулою Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992 № 2657-XII (далі Закон №2657-XII) цей Закон регулює відносини щодо створення, збирання, одержання, зберігання, використання, поширення, охорони, захисту інформації.
Відповідно до статей 1, 4 цього Закону інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді; документ - матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі.
Суб`єктами інформаційних відносин є: фізичні особи; юридичні особи; об`єднання громадян; суб`єкти владних повноважень.
Об`єктом інформаційних відносин є інформація.
Кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб (стаття 5 Закону № 2657-XII).
За змістом частини першої статті 6 Закону № 2657-XII право на інформацію забезпечується, зокрема, обов`язком суб`єктів владних повноважень інформувати громадськість та медіа про свою діяльність і прийняті рішення; обов`язком суб`єктів владних повноважень визначити спеціальні підрозділи або відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації.
Відповідно до статті 7 цього Закону право на інформацію охороняється законом. Держава гарантує всім суб`єктам інформаційних відносин рівні права і можливості доступу до інформації. Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. Суб`єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію.
Спеціальним законом, який визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес, є Закон України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI (далі - Закон №2939-VI).
Метою цього Закону є забезпечення прозорості та відкритості суб`єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації.
Відповідно до частини четвертої статті 13 Закону №2939-VI усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акту, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом.
Стаття 5 Закону №2939-VI визначає, що доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.
Відповідно до статті 1 Закону України №2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.
Відповідно до статті 3 Закону №2939-VI право на доступ до публічної інформації гарантується: 1) обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; 2) визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє; 3) максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації; 4) доступом до засідань колегіальних суб`єктів владних повноважень, крім випадків, передбачених законодавством; 5) здійсненням парламентського, громадського та державного контролю за дотриманням прав на доступ до публічної інформації; 6) юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.
За змістом статті 4 Закону №2939-VI доступ до публічної інформації відповідно до цього Закону здійснюється на принципах: 1) прозорості та відкритості діяльності суб`єктів владних повноважень; 2) вільного отримання, поширення та будь-якого іншого використання інформації, що була надана або оприлюднена відповідно до цього Закону, крім обмежень, встановлених законом; 3) рівноправності, незалежно від ознак раси, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак.
Відповідно до частини другої статті 19 Закону №2939-VI запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.
Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача (ч.3 ст.19 Закону №2939-VI).
Згідно із статтею 20 Закону №2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.
У разі якщо запит на інформацію стосується інформації, необхідної для захисту життя чи свободи особи, щодо стану довкілля, якості харчових продуктів і предметів побуту, аварій, катастроф, небезпечних природних явищ та інших надзвичайних подій, що сталися або можуть статись і загрожують безпеці громадян, відповідь має бути надана не пізніше 48 годин з дня отримання запиту.
Клопотання про термінове опрацювання запиту має бути обґрунтованим.
У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.
Відповідно до частини першої статті 22 Закону №2939-VI розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках:
1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;
2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;
3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком;
4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.
Відповідно до частин 2, 5 статті 22 Закону №2939-VI зазначено, що відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації. Відмова в задоволенні запиту на інформацію надається в письмовій формі.
Крім того, частиною другою статті 6 Закону №2939-VI передбачено, що обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог:
1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи кримінальним правопорушенням, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя;
2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам;
3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.
Відповідно до статті 23 цього Закону рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.
Запитувач має право оскаржити: 1) відмову в задоволенні запиту на інформацію; 2) відстрочку задоволення запиту на інформацію; 3) ненадання відповіді на запит на інформацію; 4) надання недостовірної або неповної інформації; 5) несвоєчасне надання інформації; 6) невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону; 7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.
Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку про те, що визначальною ознакою публічної інформації є те, що вона по своїй суті є заздалегідь готовим зафіксованим на певному носії продуктом. Отримувати або створювати такий продукт може виключно суб`єкт владних повноважень у процесі виконання своїх обов`язків. Запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.
При цьому, законодавець зобов`язує розпорядника інформації надати відповідь на письмовий запит запитувача інформації не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту, яка має бути повною, достовірною та точною або мотивовану відмову у наданні запитуваної інформації, у разі наявності підстав, визначених статтею 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації».
Велика Палата Верховного Суду неодноразово зауважувала (постанови від 27 лютого 2020 року в справі №800/304/17, від 01 квітня 2021 року в справі №9901/183/20, від 10 лютого 2022 року в справі №9901/369/21), що протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень необхідно розуміти як зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, що полягає (проявляється) в неприйнятті рішення чи в нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.
Як встановлено судом, 17.01.2023 р. позивач звернувся до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області із запитом на інформацію згідно зі ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації», в якому просив надати таку інформацію:
1. Дані про облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов (квартирний облік). Цікавлять дані, які є в наявності у Слобожанській селищній раді станом на 17.01.2023 р.
Вказаний запит направлено позивачем засобами поштового зв`язку з описом вкладення 17.01.2023 р.
Згідно зі відбитком штемпелю вхідної кореспонденції запит на інформацію від 17.01.2023 р. зареєстрований Слобожанською селищною радою 23.01.2023 р. за вх.№ПІ-23.
Слобожанська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області листом від 25.01.2023 р. №03-09/11/249 на запити позивача повідомила, що з метою належного виконання його запитів про надання інформації, документів та роз`яснень, враховуючи систематичні віялові або аварійні відключення світла, відсутність зв`язку/інтернету на території громади, в тому числі в приміщенні, де працюють виконавчі органи ради та великий об`єм запитуваної ним інформації, запрошують його до приміщення Слобожанської селищної ради Дніпровського району, що знаходиться за адресою - Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт.Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, 56-6, 2 поверх, кабінет 201 у понеділок 31 січня 2023 року з 10.00 до 12.00 для ознайомлення. Йому буде надано можливість зробити фотокопії запитуваних ним документів.
Копія відповіді на запит була направлена відповідачем засобами електронного зв`язку на електронну пошту позивача, що підтверджується копією роздруківки.
Як встановлено, доказів надіслання вказаної відповіді на поштову адресу позивача, вказану ним у запиті, відповідачем не надано, а матеріали справи не містять.
Суд звертає увагу, що позивач у запиті від 17.01.2023 р. просив направити відповідь на поштову адресу у письмовому вигляді.
Закон № 2939-VI не містить переліку способів ознайомлення запитувача інформації із запитуваною інформацією. Зважаючи на частину другу статті 34 Конституції України та частину другу статті 7 Закону № 2657-XII про те, що ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом, спосіб ознайомлення визначається самим запитувачем інформації. Винятком є випадок, коли розпорядник надсилає відповідь, в якій міститься відмова або відстрочка розгляду запиту. Для таких випадків законом передбачена обов`язкова письмова форма (частини п`ята і шоста статті 22 Закону № 2939-VI).
Проте, відповідь відповідачем направлена лише на електронну пошту, чим на переконання суду, допущено порушення прав позивача на отримання інформації саме у письмовій формі на вказану ним поштову адресу.
Разом з тим, суд зазначає, що відповідачем не надано відповіді по суті запиту, водночас і не відмовлено у наданні запитуваної інформації та документів, а запропоновано прибути до селищної ради для ознайомлення із вказаними документами та здійснення з них фотокопій.
Суд зазначає, що пропозиція, викладена розпорядником інформації у відповіді на запит, щодо ознайомлення із запитаною інформацією не шляхом надсилання її поштою (як того просить запитувач інформації), а шляхом ознайомлення з нею за місцезнаходженням розпорядника інформації ускладнює доступ до інформації, а тому є порушенням гарантії максимального спрощення процедури отримання інформації (пункт 3 частини першої статті 3 Закону № 2939-VI).
При цьому, розпорядник інформації повинен керуватися принципом добросовісності і розсудливості та не застосовувати формалістичний підхід до вирішення питання, а максимально сприяти (на вимогу) запитувачу, наскільки це практично можливо, у доступі до публічної інформації, гарантованої статтею 10-1 Закону №2939-VI.
У відзиві на позов відповідач зазначає, що до від позивача надійшла велика кількість запитів, які передбачали підготовку та надання великої кількості інформації, що потребує залучення комп`ютерної техніки та ксероксу. В умовах повітряних тривог та відключень електроенергії, це паралізувало роботу ради та її виконавчого комітету, у зв`язку з чим, з метою недопущення обмеження права позивача на доступ до публічної інформації, Слобожанською селищною радою було численну кількість разів на запити останнього запрошено до приміщення ради для надання доступу позивачу ознайомитись з документами та інформацією, які є в розпорядженні відповідача та за необхідності зробити відповідні фотокопії.
Проте, як зазначалось, пропозиція, викладена розпорядником інформації у відповіді на запит, щодо ознайомлення із запитаною інформацією не шляхом надсилання її поштою (як того просить запитувач інформації), а шляхом ознайомлення з нею за місцезнаходженням розпорядника інформації ускладнює доступ до інформації, а тому є порушенням гарантії максимального спрощення процедури отримання інформації (пункт 3 частини першої статті 3 Закону № 2939-VI).
Натомість, відповідач не врахував, що згідно із статтею 20 Закону №2939-VI у разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.
Отже, той факт, що від позивача надійшла велика кількість запитів, які передбачали підготовку та надання великої кількості інформації, згідно із законом, не повинен призводити до порушення гарантії максимального спрощення процедури отримання інформації, але може бути підставою для продовження строк розгляду запиту, чим відповідач не скористався.
Оскільки судом не встановлено факту направлення відповідачем письмової відповіді на запит з інформацією по суті запиту, суд дійшов висновку, що наявні підстави визнати протиправною бездіяльність Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, яка полягає у ненаданні точної та повної запитуваної публічної інформації та у ненаданні відповіді у запитуваній письмовій формі.
Також, належним та допустимим способом захисту порушеного права позивача буде зобов`язання Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області повторно розглянути запит ОСОБА_1 від 17.01.2023 р., з урахуванням висновків суду.
Суд дійшов висновку про задоволення позову.
Питання щодо розподілу судових витрат врегульовані ст.139 КАС України.
Частиною 3 статті 139 КАС України передбачено, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
За результатами розгляду справи суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, а тому підлягає стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача судовий збір у сумі 1073,60 грн.
Керуючись ст. 241-246, 250 КАС України, суд, -
Визнати протиправною бездіяльність Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, яка полягає у ненаданні ОСОБА_1 точної та повної запитуваної публічної інформації у письмовій формі шляхом направлення на поштову адресу.
Зобов`язати Слобожанську селищну раду Дніпровського району Дніпропетровської області повторно розглянути запит на інформацію від 17.01.2023 р., поданий ОСОБА_1 , з урахуванням висновків суду у цій справі.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст.ст.295, 297 КАС України.

Суддя А.В. Савченко