Справа № 752/9226/23
Суддя: Кордюкова Ж. І.
Дата ухвалення: 2023-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №752/9226/23
Провадження №2-адр/752/7/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Кордюкової Ж.І., розглянувши без виклику сторін заяву адвоката Рябка Сергія Олександровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та закриття справи про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

27.06.2023 адвокат Рябко Сергій Олександрович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування необхідності ухвалення додаткового рішення зазначив, що 09.06.2023 судом було ухвалено рішення, яким позовні вимоги було задоволені, визнано протиправною та скасовано постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, серії АА №00007437 від 18.04.2023, закрито справу про адміністративне правопорушення, стягнутий за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з питань безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн.

22.06.2023 він на електрону пошту отримав копію рішення.

В позовній заяві заявлялась вимога про стягнення судових витрат на правничу допомогу і зазначено, що докази на підтвердження розміру понесених витрат будуть подані протягом 5 днів після ухвалення рішення.

Витрати на професійну правничу допомогу складають 4000 грн. відповідно до договору №28/04/2023 від 28.04.2023, копію якого було надано разом з позовом.

Згідно актом №1 прийому-передачі наданих послуг від 23.06.2023 їх вартість становить 4000 грн., які були сплачені позивачем 03.05.2023 згідно з квитанцією № 0.0.1.

Просив ухвалити додаткове рішення про стягнення з Державної служби України з питань безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн.

Представник відповідача Гаврилюк Н. надала заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просила відмовити в повному обсязі в задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу.

Посилалась на те, що з наданих документів не може належним чином визначити обсяги затраченого часу щодо виконання кожної послуги. Відсутність детального опису робіт із зазначенням витраченого часу на відповідні роботи ставить під сумнів обґрунтованість таких витрат і їх пропорційність предмету спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи наведене, додаткове рішення ухвалюється в порядку спрощеного (письмового) позовного провадження без виклику сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебувала адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та закриття справи про адміністративне правопорушення.

09.06.2023 судом було ухвалено рішення, яким позовні вимоги було задоволені, визнано протиправною та скасовано постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, серії АА №00007437 від 18.04.2023, закрито справу про адміністративне правопорушення, стягнутий за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з питань безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу під час ухвалення рішення від 09.06.2023 не вирішувалось.

27.06.2023 адвокат Рябко С.О. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн.

До заяви було додано копію договору про надання правової допомоги №28/04/2023 від 28.04.2023, копію акту прийому-передачі наданих послуг від 23.06.2023 на суму 4000 грн., копію квитанції від 13.05.2023 про перерахування ОСОБА_1 адвокату Рябку С.О. 4000 грн. за юридичні послуги за договором від 28.04.2023 №28/04/23.

Згідно зі ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Відповідно до частини першої та третьої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 247 КАС України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

У відповідності до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Тлумачення наведеної норми права дає підстави для висновку, що можливість подання сторонами доказів в підтвердження понесених судових витрат, в тому числі і витрат на професійну правничу допомогу у відповідній інстанції, процесуальний закон ставить у залежність від процесуальної стадії розгляду справи у конкретній інстанції.

Тобто докази на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції подаються до закінчення судових дебатів у справі саме в суд першої інстанції, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом першої інстанції за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У позовній заяві позивачем зазначено, що докази на підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу будуть подані протягом 5 днів після ухвалення рішення.

Рішення було ухвалене 09.06.2023, а отримане представником позивача 22.06.2023.

Докази витрат на професійну правничу допомогу були надані після спливу 5-денного строку, який обліковується від дати ухвалення рішення, а не від дати його отримання учасником справи. З клопотанням про поновлення зазначеного строку із зазначенням поважності причин його пропуску представник позивача не звертався.

При цьому суд відзначає, що докази про розмір витрат, які сторона позивача понесла у зв`язку з розглядом справи, не були надані до суду після ухвалення рішення суду разом з позовом, проте до закінчення судових дебатів у справі сторона позивача зробила про це відповідну заяву.

Згідно з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 29.06.2022 у справі №161/5317/18 (провадження № 61-3454св22), неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів на підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду.

Зазначене має наслідком залишення поданої заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 134, 241-246, 252, 256 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Рябка Сергія Олександровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про стягнення витрат на правову допомогу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник позивача: адвокат Рябко Сергій Олександрович, місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Державна служба України з питань безпеки на транспорті, місцезнаходження: м. Київ, вул. Антоновича, буд. 51, .

Представник відповідача: Гаврилюк Наталія Олегівна, місцезнаходження: м. Київ, вул. Антоновича, буд. 51.

Суддя Ж. І. Кордюкова