Справа № 400/9648/23
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2023-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 жовтня 2023 р. справа № 400/9648/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши позовну заяву

за адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачівОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 ,

третя особаМіністерство оборони України, просп. Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168,

провстановлення факту проживання однією родиною

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа: Міністерство оборони України, в якому просить суд: встановити факт, що ОСОБА_1 (надалі - позивачка), ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживали однією сім`єю як жінка та чоловік без реєстрації шлюбу в період часу з 05.02.2013 року по 13.03.2023 року.

Ухвалою від 09.08.2023 року позовну заяву залишено без руху, в зв`язку з її невідповідністю вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Для усунення недоліків позивачці необхідно було подати до суду, у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху: позовну заяву (для суду та відповідача (третьої особи), в якій визначитись із складом відповідачів та вказати відповідача, яким порушені права та інтереси позивачки.

На виконання вимог зазначеної ухвали від позивачки надійшла позовна заява в новій редакції.

Так, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху судом встановлено, що позивачка зазначила в якості відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в якості третьої особи - Міністерство оборони України.

Позивачка жодним чином не обґрунтувала чому саме батьки померлого ОСОБА_4 визначено в якості відповідачів.

Як вказала позивачка у первинному позові, вона має право на отримання частини одноразової грошової допомоги, для отримання якої звернулась з документами до військового комісаріату. Натомість, отримала усну відмову в зв`язку з тим, що не перебувала офіційно в шлюбних відносинах з померлим ОСОБА_4 .

Відтак, позивачка мала визначитись із складом відповідачів та вказати відповідача, яким порушені права та інтереси позивачки.

Таким чином, суд просив позивачку визначити належного відповідача, адже зважаючи на суб`єктний склад сторін та формулювання позовних вимог, суд не вирішив питання про відкриття провадження у справі.

Позивачка вищезазначену вимогу суду не виконала, в уточненій позовній заяві, поданій на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, вказала в описовій частині позову в якості відповідача Міністерство оборони України в особі Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Визначивши в якості відповідача Міністерство оборони України в особі Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, позивачка, фактично, зазначила двох відповідачів (суб`єктів владних повноважень), натоміть, вимоги звернені тільки до одного з них - Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

До Міністерства оборони України вимог не заявлено.

Таким чином, по суті позивачка не виконала вимоги суду щодо визначення належного відповідача.

Суд позбавлений можливості повторно надати позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки це не передбачено нормами КАС, як наслідок, невиконання в повному обсязі позивачкою вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, унеможливлює відкриття провадження у даній справі.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху, у встановлений строк.

Враховуючи викладене, маються підстави для повернення позовної заяви позивачці.

При цьому, відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суд роз`яснює позивачці, що відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" в разі повернення позовної заяви, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 126, 169, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

4. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя А. О. Мороз