Справа № 160/4045/23
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2023-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 жовтня 2023 року Справа 160/4045/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши у письмовому провадженні клопотання відповідача - Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про залучення співвідповідачів у адміністративній справі №160/4045/23,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.03.2023 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у не нарахуванні та невиплаті йому додаткової винагороди, передбаченої постановою КМУ №168 від 28.02.2022 р. "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану", за період несення служби з 24.02.2022 року по 20.01.2023 року у розмірі 30 000 грн. щомісячно;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплати йому додаткову винагороду встановленою постановою КМУ №168 від 28.02.2022 р. "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану", за період несення служби з 24.02.2022 року по 20.01.2023 року у розмірі 30 000 гривень щомісячно.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.03.2023 року, відкрито провадження по цій справі в порядку ст.262 КАС України та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою суду від 08.03.2023 року зупинено провадження по вищезазначеній справі до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій адміністративній справі №260/3564/22.

До суду 05.04.2023 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує проти задоволення позову. Також відповідачем заявлено клопотання про залучення співвідповідачів у справі: Службу судової охорони, Державну судову адміністрацію України, Міністерство фінансів України.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що п.3 постанови КМУ від 28.02.2022 року №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" містить вказівку Міністерству фінансів опрацювати питання щодо збільшення видатків відповідним розпорядникам бюджетних коштів для забезпечення реалізації цієї постанови. Відповідно до ч.7 ст.161 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", фінансування Служби судової охорони здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України. У п.2 ч.3 ст.148 Закону №1402-VIII визначено, що функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності Служби судової охорони здійснює Державна судова адміністрація України. В свою чергу незалучення до справи вказаних співвідповідачів може призвести в подальшому до неможливості виконання судового рішення, неналежного вирішення спору.

Ухвалою суду від 20.10.2023 року поновлено провадження у справі.

До теперішнього часу позивач щодо заявленого клопотання будь-яких пояснень на адресу суду не надіслав.

Дослідивши матеріали справи, при вирішенні заявленого клопотання суд виходить з наступного.

Підставою звернення ОСОБА_1 до суду з позовом є бездіяльність відповідача щодо не нарахування та невиплаті йому додаткової винагороди, передбаченої постановою КМУ №168 від 28.02.2022 р. "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану", за період несення служби з 24.02.2022 року по 20.01.2023 року у розмірі 30 000 грн. щомісячно.

Звертаючись до суду, позивач визначив відповідачем - Територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області.

Суд звертає увагу, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Отже, обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Залучення другого відповідача, згідно із частиною четвертою статті 48 КАС України, здійснюється у разі пред`явлення позову не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, та за відсутності згоди позивача на заміну відповідача іншою особою.

З клопотання відповідача не вбачається, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, зокрема, позовні вимоги до Служби судової охорони, Державної судової адміністрації України, Міністерства фінансів України позивач не заявляє.

Фактично, відповідач зазначає про незабезпечення належного фінансування вказаними особами, що згідно із доводами відзиву унеможливило видання наказів про виплату співробітникам Служби додаткової винагороди.

Так, відповідно до п.9 "Порядку виплати грошового забезпечення співробітникам Служби судової охорони", затвердженого Наказом Державної судової адміністрації України від 26.08.2020 року №384 підставою для виплати грошового забезпечення є наказ Служби або територіального управління Служби про призначення на посаду співробітника в Службі, територіальному управлінні Служби та встановлення розмірів посадового окладу, надбавок, доплат.

Згідно із п.10 Порядку №384 грошове забезпечення співробітникам виплачується за місцем проходження служби виключно в межах фондів оплати праці співробітників, затверджених у кошторисах Служби або територіального управління Служби на грошове забезпечення.

Суд зауважує, що бюджетні правовідносини, які виникають між учасниками бюджетного процесу стосовно реалізації їхніх бюджетних повноважень (прав та обов`язків з управління бюджетними коштами), безпосередньо не стосуються позивача, що не дає підстав для залучення державних органів, які беруть участь у процесі формування і використання фінансових ресурсів для виплати грошового забезпечення співробітникам Служби судової охорони, до участі у цій судовій справі.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду від 06.04.2023 року у справі №260/3564/22.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання.

Керуючись статтями 48, 248 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про залучення співвідповідачів у адміністративній справі №160/4045/23.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Кучма