Справа № 951/324/23
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2023-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 рокуЛьвівСправа № 951/324/23 пров. № А/857/10560/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Глушка І.В., Бруновської Н.В.,

при секретарі судового засідання: Пославському Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 29 травня 2023 року (суддя Рєпін К.К., ухвалене в смт. Козова) у справі № 951/324/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови серії БАД №341556 від 16.04.2023 у справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором з РПП Сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Вальчишиним І.П., відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 гривень.

Рішенням Козівського районного суду Тернопільської області від 29 травня 2023 року позов задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач- Головне управління Національної поліції в Тернопільській області подало апеляційну скаргу та з наведених у ній підстав просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняте нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги, зокрема, зводяться до того, що оскаржувана постанова поліцейського є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню.

Сторони, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, явки уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, що відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України не перешкоджає розгляду справи без їхньої участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Протокольною ухвалою суду від 12.10.2023 продовжено строк розгляду справи на 15 днів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступні підстави.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою серії БАД №341556 від 16.04.2023 у справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором з РПП Сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Вальчишиним І.П., Бабича Н.М. притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 гривень.

Даною постановою, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 16.04.2023 о 18 годині 42 хвилин керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 в с. Дибще Тернопільського району Тернопільської області, будучи позбавленим права керування транспортними засобами на підставі постанови Козівського районного суду Тернопільської області від 27 січня 2023 року. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.4 ст.126 КУпАП та цією ж постановою на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 20400 гривень.

Не погодившись з постановою серії БАД №341556 від 16.04.2023 у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 2.1.а Правил дорожнього руху України, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001(із змінами та доповненнями) передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 4 ст.126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З постанови Козівського районного суду Тернопільської області від 27 січня 2023 року у справі №951/536/22 (копія наявна в матеріалах справи), яка опублікована в Єдиному державному реєстрі судових рішень, ОСОБА_1 судом визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП (за епізодом керування 05.09.2022 року транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та за епізодом його відмови 22.10.2022 року від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння) і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

З даної постанови суду вбачається, що суд не застосовував щодо ОСОБА_1 санкцію ч.1 ст.130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік, оскільки, відповідно до довідки СПД №1 (смт. Козова) ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_1 , не отримував посвідчення водія, тобто не має права керування транспортними засобами.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як передбачено статтею 280 КУпАП на орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення покладено обов`язок з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 283КУпАП, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування, опис обставин, установлених під час розгляду справи, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення, транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак), технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався), розмір штрафу та порядок його сплати, правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження, відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як передбачено п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом його вчинення, а постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може вважатися беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки така по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує його фіксування.

Відтак враховуючи те, що відповідачем не надано доказів того, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, що наявність події та складу адміністративного правопорушення, зазначеного в оспорюваній постанові, не підтверджено жодними доказами, тому позов підставно задоволено.

Згідно ч.3статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже, в обсязі встановлених у цій справі фактичних обставин, описаних вище, зважаючи на їхній зміст та юридичну природу, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування оспорюваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду з наведених вище мотивів, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

За правилами статті 139 КАС України, судом не вирішується питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 286, 308, 310, 315, 316, 321, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області залишити без задоволення, а рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 29 травня 2023 року у справі № 951/324/23 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді І. В. Глушко
Н. В. Бруновська
Повне судове рішення складено 20 жовтня 2023 року