Справа № 560/12651/23
Суддя: Гнап Д.Д.
Дата ухвалення: 2023-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

20 жовтня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Гнап Д.Д. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 05.09.2022 за №0-2218.

В обґрунтування позову зазначає, що контролюючим органом безпідставно прийнято спірне податкове повідомлення-рішення, яким визначено суму податкового зобов`язання по податку на нерухоме майно за 2021 на суму 35796 грн. Позивач вказує, що належне йому на праві власності нерухоме майно використовуються ним для провадження підприємницької діяльності, а тому він звільнений від сплати податку. Просив задовольнити позов повністю.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, де зазначив, що в податкового органу відсутня інформація щодо використання позивачем об`єкта нерухомості - будівлі 3-х поверхової з виробничими приміщеннями загальною площею 1193,2 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у господарській діяльності. Форма 20-ОПП щодо такого об`єкту не подавалася. За наведеного, відповідач доводить, що сума податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно визначена позивачу правомірно і обґрунтовано, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 липня 2023 року відкрито провадження у цій адміністративній справі та вирішено розглянути її за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2023 року у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Хмельницькій області про розгляд справи № 560/12651/23 за правилами загального позовного провадження або у судовому засіданні з викликом сторін відмовлено.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2023 року витребувано в Головного управління ДПС у Хмельницькій області додаткові докази.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, позивачу належить на праві власності будівля 3-х поверхова, загальною площею 1193,2 кв.м., з виробничими приміщеннями площею 798 кв. м., машинне віділення площею 262,4 кв.м, склад площею 132 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області винесено податкове повідомлення-рішення від 05.09.2022 за №0-2218, яким визначено суму податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2021 рік на суму 35796 грн.

Не погодившись із винесеним податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся до суду.

IV. ОЦІНКА СУДУ

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Відповідно до п. п. 266.1.1. п. 266.1 ст. 266 Податкового кодексу України N 2755-VI від 02.12.2010 (далі по тексту ПК України), платниками податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості.

Об`єктом оподаткування є об`єкт житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його частка (п. п. 266.2.1 п. 266.2 ст. 266 ПК України).

Відповідно до підпункту "є" підпункту 266.2.2. пункту 266.2 статті 266 ПК України не є об`єктом оподаткування: будівлі промисловості, віднесені до групи "Будівлі промислові та склади" (код 125) Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000, що використовуються за призначенням у господарській діяльності суб`єктів господарювання, основна діяльність яких класифікується у секціях B-FКВЕД ДК 009:2010, та не здаються їх власниками в оренду, лізинг, позичку.

Базою оподаткування є загальна площа об`єкта житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його часток (підпункт 266.3.1. пункту 266.3 статті 266 ПК України).

Відповідно до Державного Класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000: Код 125 Будівлі промислові та склади клас Будівлі промислові; цей клас включає: криті будівлі промислового призначення, наприклад, фабрики, майстерні, бойні, пивоварні заводи, складальні підприємства та т. ін. за їх функціональним призначенням; 1251.1 Будівлі підприємств машинобудування та металообробної промисловості, 1251.2 Будівлі підприємств чорної металургії, 1251.3 Будівлі підприємств хімічної та нафтохімічної промисловості, 1251.4 Будівлі підприємств легкої промисловості, 1251.5 Будівлі підприємств харчової промисловості, 1251.6 Будівлі підприємств медичної та мікробіологічної промисловості, 1251.7 Будівлі підприємств лісової, деревообробної та целюлозно-паперової промисловості, 1251.8 Будівлі підприємств будівельної індустрії, будівельних матеріалів та виробів, скляної та фарфоро-фаянсової промисловості, 1251.9 Будівлі інших промислових виробництв, включаючи поліграфічне.

Зі змісту наведеної норми убачається, що перелік будівель промисловості не є вичерпним.

Визначення приналежності будівлі до того чи іншого класу проводиться на підставі документів, що підтверджують право власності, з урахуванням класифікаційних ознак та функціонального призначення об`єктів нерухомості згідно з ДК 018-2000.

Застосовуючи об`єктно-функціональний підхід до визначення податкової пільги у підпункті "є" підпункту 266.2.2 пункту 266.2 статті 266 ПК України, законодавець ключовим критерієм обрав функціональне призначення будівлі.

Суд зазначає, що вищезазначені об`єкти нерухомого майна будівлі складають цілісний майновий комплекс промислового призначення, придатних для класу будівель промисловості.

Відповідно до пункту 30.1. статті 30 ПК України, податкова пільга передбачене податковим та митним законодавством звільнення платника податків від обов`язку щодо нарахування та сплати податку та збору, сплата ним податку та збору в меншому розмірі за наявності підстав, визначених пунктом 30.2 цієї статті.

За правилами пункту 30.2. статті 30 ПК України, підставами для надання податкових пільг є особливості, що характеризують певну групу платників податків, вид їх діяльності, об`єкт оподаткування або характер та суспільне значення здійснюваних ними витрат.

При цьому питання щодо можливості застосування пільги вирішується обранням критерію функціонального призначення будівлі, а не до суб`єктної належності.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина п`ята статті 242 КАС України).

Верховний Суд у постанові від 18.02.2021 (справа N 812/1800/18) дійшов до наступних правових висновків: обмежувальне тлумачення за рахунок введення додаткової ознаки надання пільги по сплаті податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, звільнення від оподаткування за критерієм "будівлі промисловості", лише об`єктів нежитлової нерухомості промислових підприємств (юридичних осіб), по суб`єктному складу, не може бути застосовано, оскільки положеннями підпункту 266.1.1 пункту 266.1 статті 266 ПК України визначено, що платниками податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості.

Верховний Суд також зазначив, що сама по собі наявність спеціального статусу будівлі, а саме будівлі промисловості не може бути достатньою підставою для звільнення від оподаткування, оскільки законодавець пов`язує звільнення від сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, не тільки і не стільки із його статусом (придатністю його до застосування у виробничому промисловому циклі господарської діяльності без конкретизації видів промислового виробництва та організаційних форм у яких воно здійснюється), а й з використанням будівлі з метою провадження виробничої діяльності, тобто з використанням такої за цільовим призначенням для виготовлення промислової продукції.

Зі змісту Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що позивач, маючи статус суб`єкта господарювання, здійснює такі види економічної діяльності, як КВЕД 22.29 - виробництво інших виробів із пластмас; КВЕД 22.29 - виробництво інших виробів із пластмас (основний);

КВЕД 25.62 - механічне оброблення металевих виробів;

КВЕД 46.49 - оптова торгівля іншими товарами господарського призначення;

КВЕД 18.12 - друкування іншої продукції;

КВЕД 45.20 - технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів;

КВЕД 46.36 - оптова торгівля цукром, шоколадом і кондитерськими виробами;

КВЕД 68.20 - надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Тобто, призначення об`єкту нерухомості, відповідає видам діяльності позивача та свідчить про використання його в господарській діяльності.

Більше того, у попередньому періоді, зокрема 02.04.2020, податковим органом проводилося нарахування податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на 3-х поверхову будівлю, загальною площею 1193,2 кв.м., з виробничими приміщеннями площею 798 кв. м., машинне відділення площею 262,4 кв.м, склад площею 132 кв.м., яка належить ОСОБА_1 та формувалося відповідне податкове повідомлення-рішення.

Однак, сам податковий орган, розглянувши заяву позивача і ознайомившись з наданими документами, прийшов до висновку, що зазначений об`єкт нерухомості відповідає ознакам, визначеним підпунктом «є» підпункту 266,2.2 пункту 266.2 статті 266 Кодексе і, відповідно, не є об`єктом оподаткування. ( лист № 29602/ФОП/22-01-58-05 від 04.09.2020)

Відповідач у відзиві на позовну заяву вказує, що позивач не надав доказів того, що об`єкти нерухомості використовувалися ним у господарській діяльності; позивач не подавав до контролюючого органу повідомлення за формою N 20-ОПП із зазначенням інформації про об`єкти оподаткування власні чи орендовані.

Суд відхиляє такі доводи відповідача та зазначає, що факт неподання суб`єктом господарювання повідомлення за формою N 20-ОПП є підставою для накладення штрафу, проте не є доказом того, що такі об`єкти не використовувалися у власній господарській діяльності.

Сам відповідач наводить суперечливі відомості, спочатку стверджуючи, що до 08.06.2023 3-поверхова будівля загальною площею 1193, 2 кв.м. не визначалася ОСОБА_1 як об`єкт оподаткування, шляхом подання до контролюючого органу форми 20-ОПП. А пізніше зазначає, що відповідну заяву форми 20-ОПП ОСОБА_1 подано до ГУ ДПС у Хмельницькій області (п. 1 додаткових пояснень від 09.10.2023).

Інші доводи та аргументи, наведені сторонами, судом не оцінюються, позаяк не впливають на правомірність оскаржуваного рішення, свідчать про надмірний формалізм, а тому, не мають значення для правильного вирішення даного судового спору по суті.

Таким чином, позивач довів суду обґрунтованість позовних вимог, а тому позов слід задовольнити.

За правилами частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області форми від 05.09.2022 N 0-2218.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 2684 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 НОМЕР_2 )
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,291)

Головуюча суддя Д.Д. Гнап