Справа № 487/4235/23
Суддя: Сухаревич З. М.
Дата ухвалення: 2023-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/4235/23
Провадження № 2-а/487/92/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2023 року засобами електронної пошти до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка підписана електронним підписом адвоката Сафронова Ю.І., до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності.

У позові ОСОБА_2 просить поновити строк на звернення із позовом до суду, визнати протиправними та скасувати постанови:

- серії АА №00009538 від 12.06.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн і закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення;

- серії АА №00010102 від 21.06.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн і закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення;

- серії АА №00010108 від 21.06.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн і закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення;

- серії АА №00008371 від 11.05.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн і закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 19 липня 2023 року позовну заяву повернуто позивачу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 липня 2023 року скасовано, адміністративну справу направлено до цього ж суду для продовження розгляду.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, суд дійшов такого.

Згідно з поданою позовною заявою, позивач просить окремо скасувати чотири Постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення за ч.2 ст.132-1 КУпАП (серії АА №00009538 від 12.06.2023 року; серії АА №00010102 від 21.06.2023 року; серії АА №00010108 від 21.06.2023 року; серії АА №00008371 від 11.05.2023 року.

При цьому, згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, Заводським районним судом м. Миколаєва вже здійснюється судовий розгляд позовних заяв ОСОБА_2 про визнати протиправними та скасувати постанов: серії АА №00010108 від 21.06.2023 року; серії АА №00008371 від 11.05.2023 року (справа № 487/4472/23, № 487/4473/23).

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, у відкритті провадження в частині вимог поновити строк на звернення із позовом до суду, визнати протиправними та скасувати постанови серії АА №00010108 від 21.06.2023 року та серії АА №00008371 від 11.05.2023 року слід відмовити.

Щодо вимог поновити строк на звернення із позовом до суду, визнати протиправними та скасувати постанови: серії АА №00009538 від 12.06.2023 року; серії АА №00010102 від 21.06.2023 року, суд дійшов такого.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини шостої статті 172 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Таким чином, встановлення обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, в одній адміністративній справі ускладнить розгляд справи та не сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства, тому, зважаючи на обсяг доказів, які мають бути досліджені при розгляді справи, суд дійшов висновку про необхідність роз`єднати позовні вимоги в самостійні провадження з такими позовними вимогами:

поновити строк на звернення із позовом до суду, визнання протиправною та скасування постанови серії АА №00009538 від 12.06.2023 року;

поновити строк на звернення із позовом до суду, визнання протиправною та скасування постанови серії АА №00010102 від 21.06.2023 року.

Відповідно до частини дев`ятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Частиною першою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Зазначена категорія справ, у відповідності до ст.12 КАС України, відноситься до незначної складності, а характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Таким чином, оскільки для зазначеної категорії справ передбачений скорочений строк розгляду, тобто пріоритетним є швидке вирішення справи, зазначена справа не відноситься до справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження, а також враховуючи категорію та складність справи, значення справи для сторін, обсяг та характер доказів у справі та відповідно до ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи буде здійснюватись без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст. 12, 80, 170-172, 257-262, 286 КАС України суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, в частині вимог поновити строк на звернення із позовом до суду, визнати протиправними та скасувати постанови: серії АА №00010108 від 21.06.2023 року; серії АА №00008371 від 11.05.2023 року.

Роз`єднати в окремі провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення у справі №487/4235/23, а саме:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, про поновлення строку на звернення із позовом до суду, визнання протиправною та скасування постанови серії АА №00010102 від 21.06.2023 року залишити у провадженні адміністративної справи №487/4235/23;

2. Матеріали за позовними вимогами ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, про поновлення строку на звернення із позовом до суду, визнання протиправною та скасування постанови серії АА №00009538 від 12.06.2023 року, передати до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 31 КАС України.

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, про поновлення строку на звернення із позовом до суду, визнання протиправною та скасування постанови серії АА №00010102 від 21.06.2023 року.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право: подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; подати відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Якщо відповідач не подасть у визначений строк заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадках, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин (ч. 5 ст.260 КАС України).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи, про що надано відповідні докази суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України). Відповідно до ч. 1 ст. 177 КАС України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи до відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині відмови у відкриття провадження у справі в частині вимог може бути оскаржена безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.М. Сухаревич