Справа № 520/19776/21
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2023-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 р.Справа № 520/19776/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А. ,

за участю секретаря судового засідання Кругляк М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГИКОМ" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2021, головуючий суддя І інстанції: Бабаєв А.І., м. Харків, по справі № 520/19776/21

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГИКОМ"

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГИКОМ", в якому просило суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення (заборони) роботи підприємства Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛОГИКОМ", за адресою: Харківська область, Харківський район, селище міського типу Васищеве, вул. Слобідська, буд. 26/2, шляхом знеструмлення його будівель, опечатування пристроїв відключення джерел електропостачання та зобов`язання припинити використання цих будівель до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2021 адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГИКОМ" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду задоволено.

Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення (заборони) роботи підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГИКОМ", за адресою: Харківська область, Харківський район, селище міського типу Васищеве, вул. Слобідська, буд. 26/2, шляхом знеструмлення його будівель, опечатування пристроїв відключення джерел електропостачання та зобов`язання припинити використання цих будівель до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛОГИКОМ" подало апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на передчасність висновків суду про наявність підстав для застосування виключного засобу реагування, просить рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2021 скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що відповідачем вживаються заходи для усунення виявлених порушень та більшість з них вже були усунуті, зокрема: територію підприємства забезпечено засобами пожежогасіння; встановлено світлові покажчики з написом "Вихід"; прибрано шлях евакуації від захаращення; а системою протипожежного захисту не обладнана лише частина приміщень відповідача. Також зазначає, що порушення відповідачем правил п. 2.23 глави 2 розділу ІІІ Правил не підтверджено доказами. Посилається на правову позицію Верховного Суду у справі № 826/19328/16. Окрім цього, відповідач звертає увагу на те, що зупинення експлуатації будівель стосуються прав та обов`язків інших осіб, а саме орендарів відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ТОВ "ЛОГИКОМ" здійснює свою діяльність зокрема за адресою: Харківська область, Харківський район, селище міського типу Васищеве, вул. Слобідська, буд. 26/2.

На підставі наказу № 4 від 17.06.2021 Про проведення планових перевірок об`єктів, посвідчення на проведення перевірки № 169 від 30.06.2021 посадовими особами відповідача була проведена планова перевірка щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки щодо ТОВ "ЛОГИКОМ" за адресою: Харківська область, Харківський район, селище міського типу Васищеве, вул. Слобідська, буд. 26/2.

За результатами перевірки складено акт № 111 від 09.07.2021 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

В ході перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГИКОМ", було встановлено, що об`єкт перевірки експлуатується з порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме, як зазначено в позові:

- не проведено заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (порушено пункт 1.20 глави 1 розділу IV ППБУ);

- територію підприємства, будинки, споруди, приміщення не забезпечено первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками, ящиками з піском, бочками з водою, покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу, пожежними відрами, совковими лопатами, пожежним інструментом, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку (порушено пункт 3.6 глави 3 розділу V ППБУ);

- приміщення не обладнані системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2010 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту». Приміщення не обладнані внутрішнім протипожежним водогоном. (порушено пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ, Підпункт 2 пункту 2.2 глави 2 розділу V ППБУ);

- не забезпечено нормовану висоту дверей на другому евакуаційному виходу з офісних приміщень, які розташовані на 1-му поверсі (не менш ніж 2 м) (порушено Пункт 2.23, глави 2, розділу ІІІ ППБУ);

- відсутні світлові покажчики з написом «Вихід» над дверима другого евакуаційних виходів (порушено пункт 2.32, глави 2, розділу ІІІ ППБУ);

- зменшено нормовану ширину коридору на першому поверсі офісних приміщень, з урахуванням двостороннього відчинення дверей у бік коридору (порушено Пункт 2.23, глави 2, розділу ІІІ ППБУ);

- захаращений шлях евакуації у другому коридорі обладнанням та різними матеріалами (порушено пункт 2.37, глави 2, розділу ІІІ ППБУ);

- відсутній другий евакуаційний вихід з офісних приміщень, які розташовані на 2-му поверсі (порушено Пункт 2.23, глави 2, розділу III ППБУ);

- не проведено технічне обслуговування вогнегасників (порушено пункт 3.17, глави 3, розділу V ППБУ).

У зв`язку з вищевказаним позивач звернувся до суду з позовом у цій справі.

Задовольняючи позовні вимоги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом повного зупинення роботи підприємства ТОВ "ЛОГИКОМ", за адресою: Харківська область, Харківський район, селище міського типу Васищеве, вул. Слобідська, буд. 26/2, шляхом знеструмлення його будівель, опечатування пристроїв відключення джерел електропостачання та зобов`язання припинити використання цих будівель до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Колегія суддів частково не погоджується з вищевказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Абзац перший частини п`ятої статті 4 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877 V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачає, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Згідно частини 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до частини 2 статті 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» у разі застосування санкцій за порушення вимог законодавства, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, враховується принцип пропорційності порушення і покарання. Санкція, що застосовується до суб`єкта господарювання при першому порушенні, не може бути вищою за мінімальну санкцію, передбачену відповідним законом.

Пункти 29, 33 та 43 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України встановлюють, що об`єкт підвищеної небезпеки - об`єкт, який згідно із законом вважається таким, на якому є реальна загроза виникнення аварії та/або надзвичайної ситуації техногенного чи природного характеру; пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю; техногенна безпека - відсутність ризику виникнення аварій та/або катастроф на потенційно небезпечних об`єктах, а також у суб`єктів господарювання, що можуть створити реальну загрозу їх виникнення. Техногенна безпека характеризує стан захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного характеру. Забезпечення техногенної безпеки є особливою (специфічною) функцією захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій.

Пункти 1, 3 та 4 частини 1 статті 7 Кодексу цивільного захисту України: цивільний захист здійснюється за такими основними принципами: гарантування та забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності; пріоритетності завдань, спрямованих на рятування життя та збереження здоров`я громадян; максимально можливого, економічно обґрунтованого зменшення ризику виникнення надзвичайних ситуацій.

Відповідно до пункту 21 частини 1 статті 20 Кодексу цивільного захисту України до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить: забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки.

Згідно пункту 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частинами 1 та 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

У відповідності до приписів пункту 1 частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (частина 2 цієї статті).

Відповідно до пункту 4 розділу І Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 № 1417 пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

Забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

Відповідно до першого речення статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

Недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що, якщо правовідносини між суб`єктом господарювання та органом державного нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки, стали спірними та перейшли у площину судового спору, то акт перевірки органу державного нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки, що складений за результатами контрольного заходу, в тому числі повторного, є лише одним із доказів, оцінку якому дає виключно суд поряд з іншими доказами. У протилежному випадку (якщо би виключно акт органу нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки свідчив про виконання чи невиконання відповідачем вимог правил, інструкцій, ДБН тощо) функція суду була би нівельована, оскільки останній не здійснював би судочинство, а фактично затверджував би акт органу нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки своїм рішенням.

Колегією суддів встановлено, що відповідач в апеляційній скарзі та наданих до суду апеляційної інстанції письмових поясненнях посилається про часткове усунення виявлених контролюючим органом правопорушень, що свідчить про добросовісність намірів відповідача та вжиття відповідних заходів. Так, відповідач зазначає, що територію підприємства забезпечено засобами пожежогасіння; встановлено світлові покажчики з написом "Вихід"; прибрано шлях евакуації від захаращення. Тобто, відповідач посилається усунуто 3 з 9 порушень, що стали підставою для звернення контролюючим органом до суду з позовом у цій справі.

При цьому, на час розгляду справи доказів, які б свідчили про повне усунення відповідачем порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, надано не було. Не усунуті порушення продовжують створювати загрозу життю та здоров`ю людей. Так, неусуненими залишаються наступні порушення визнані позивачем:

- не проведено заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (порушено пункт 1.20 глави 1 розділу IV ППБУ);

- приміщення не обладнані системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2010 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту». Приміщення не обладнані внутрішнім протипожежним водогоном. (порушено пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ, Підпункт 2 пункту 2.2 глави 2 розділу V ППБУ);

- не забезпечено нормовану висоту дверей на другому евакуаційному виходу з офісних приміщень, які розташовані на 1-му поверсі (не менш ніж 2 м) (порушено Пункт 2.23, глави 2, розділу ІІІ ППБУ);

- зменшено нормовану ширину коридору на першому поверсі офісних приміщень, з урахуванням двостороннього відчинення дверей у бік коридору (порушено Пункт 2.23, глави 2, розділу ІІІ ППБУ);

- відсутній другий евакуаційний вихід з офісних приміщень, які розташовані на 2-му поверсі (порушено Пункт 2.23, глави 2, розділу III ППБУ);

- не проведено технічне обслуговування вогнегасників (порушено пункт 3.17, глави 3, розділу V ППБУ).

У постановах від 15 квітня 2021 року у справі № 320/5418/19, від 11 грудня 2019 року у справі № 320/7019/18, від 29 жовтня 2020 року у справі № 819/1853/17, від 26 лютого 2020 року у справі № 826/7073/18, від 17 жовтня 2019 року у справі № 826/7292/18 Верховний Суд констатував, що навіть одне з порушень, яке створює загрозу життя та здоров`ю людей є достатнім для застосування до підконтрольного суб`єкта заходів реагування у виді зупинення його роботи.

Як наголосив Верховний Суду у постанові від 01.08.2023 по справі № 160/15786/20, небезпеку життю і здоров`ю людей можуть становити не лише фактори, які безпосередньо можуть призвести до пожежі, а й усі фактори, які можуть попередити пожежу, а в разі її настання - забезпечити вчасне оповіщення та мінімізувати втрати та пошкодження.

Проаналізувавши зміст та обсяг порушень, що залишилися неусуненими, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що такі порушення як у своїй сукупності, так і окремі з них, зокрема, створюють реальну загрозу для життя та здоров`я людей.

Так, відсутність системи протипожежного захисту може привезти до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебувають у будівлі, допустити розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, та збільшення продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур, в зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей з будівлі та призведуть до отруєння людей що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння (вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у постановах від 15.08.2023 по справі № 280/7984/21, від 16.03.2021 по справі № 520/11610/19).

Відсутність внутрішнього протипожежного водогону, зокрема, не дозволить оперативно загасити або обмежити розповсюдження полум`я на ранній стадії виникнення пожежі, чим створюється загроза безпеці людей від її небезпечних чинників (вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 04.06.2019 по справі № 809/443/16).

Незабезпечення належного технічного стану вогнегасників, які відносяться до первинних засобів пожежогасіння, сприяє беззахисності людини перед факторами пожежі та може ускладнити ліквідацію пожежі на початковій стадії її розвитку саме персоналом об`єкта, до прибуття пожежно-рятувального підрозділу, наслідком чого є розповсюдження вогню на значну площу, розповсюдження продуктів горіння, що несе загрозу для здоров`я та життя людей.

Відсутній другого евакуаційного виходу з офісних приміщень, незабезпечення нормованої висоти дверей на другому евакуаційному виходу з офісних приміщень, створюють перешкоди під час вимушеної евакуації людей у разі пожежі.

Зменшення нормованої ширини коридору на першому поверсі офісних приміщень у разі виникнення пожежі також може створити перешкоди для евакуації людей (схожу позицію висловив Верховний Суд у пункті 32 постанови від 10.10.2019 по справі № 320/5849/18).

Наявність вказаних порушень перешкоджає швидкій евакуації і відповідно створює загрозу життю та здоров`ю людей. При цьому, зазначені порушення не є формальними, а стосуються виключно відсутності у відповідача необхідної системи для швидкого реагування у разі виникнення пожежі.

Щодо доводів апелянта про здійснення технічного обслуговування вогнегасників колегія суддів зауважує, що квитанція про оплату послуг підтверджує лише сам факт здійснення відповідачем оплати послуг та не є належним доказом на підтвердження проведення технічного обслуговування вогнегасників в натурі. Такими доказами можуть бути відповідний договір та акт виконаних робіт, яких до суду надано не було. Відтак, надана відповідачем квитанція хоч і дійсно свідчить про вжиття відповідачем заходів щодо усунення порушень, однак не є підтвердженням фактичного усунення таких порушень.

При цьому , посилання відповідача на часткове усунення й інших, виявлених в ході перевірки порушень колегія суддів вважає безпідставним, оскільки такі порушення не були покладені позивачем в обґрунтування позову у даній справі як такі, що створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей, усунення таких порушень не впливає на рішення за результатом розгляду справи.

Також колегія суддів відхиляє зауваження апелянта з приводу того, що зупинення експлуатації будівель може негативно вплинути на права та обов`язки інших осіб, а саме орендарів скаржника, оскілки, забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки покладено на суб`єкта господарювання незалежно від того чи є він власником або користувачем об`єкта нерухомості. При цьому передача приміщень в оренду чи користування третім особам, не звільняє відповідача від обов`язку забезпечення пожежної та техногенної безпеки на цьому об`єкті.

При цьому судом першої інстанції застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи шляхом зобов`язання припинити використання будівель саме відносно позивача, а не третіх осіб.

Відповідну думку висловлював і Верховний Суд у постанові від 30.06.2022 по справі № 826/7141/16, від 29.11.2021 по справі № 360/4540/19, від 30.06.2020 по справі № 820/10989/15.

Недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

При цьому, колегія суддів враховує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛОГИКОМ" виявлених порушень.

Крім того, застосований до апелянта захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки в приміщення підприємства, у якому перебувають люди.

Також такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Колегія суддів звертає увагу, що за два роки від проведення позивачем перевірки відповідачем у справі так і не були усунуті в повному обсязі встановлені порушення, які створюють пряму та/або опосередковану загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Посилання відповідача на необхідність більш тривалого часу для усунення всіх виявлених недоліків у зв`язку з фінансовими складнощами підприємства колегія суддів вважає необґрунтованими, оскілки відсутність коштів на забезпечення протипожежної та техногенної безпеки, не може бути підставою для відкладення вжиття заходів щодо усунення факторів небезпеки життю, здоров`ю громадян.

Подібний за змістом висновок був висловлений Верховним Судом у постановах від 26.03.2020 по справі № 520/6694/19, від 23.04.2020 у справі № 812/1262/18, від 19.07.2023 у справі № 200/2315/20-а.

Забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

Враховуючи пріоритетність основних прав, свобод та інтересів фізичних осіб щодо безпечного довкілля перед комерційними інтересами юридичних осіб, колегія суддів також відхиляє доводи апелянта, що повне зупинення роботи підприємства призведе до значних фінансових збитків відповідача та необхідність сплати фінансових санкцій на користь контрагентів.

Доводи апелянта про те, що відповідачем частково усунуто виявлені позивачем у ході перевірки порушення, колегія суддів відхиляє, оскільки, як підтверджується матеріалами справи, повного усунення всіх виявлених порушень відповідачем не здійснено і порушення, що залишилися (зазначені вище), є небезпечним для життя і здоров`я людей.

Що стосується посилання скаржника на неврахування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 19 вересня 2019 року у справі № 826/19328/16, колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки у цій справі судами було встановлено, що системами протипожежного захисту не обладнана лише частина та відповідачем було укладено договір на її встановлення. Водночас, у справі, яка розглядається, відповідач вказує на неможливість повного виконання всіх заходів, зазначених у акті, мотивуючи відсутністю в останнього необхідних коштів для вчинення таких робіт.

До того ж, колегія суддів зауважує, що справи цієї категорії спорів нерозривно пов`язані із обставинами кожної конкретної справи, які різняться кількістю та видами об`єктів, стосовно яких пред`явлені позови про застосування заходів реагування, а також за обсягами та видами порушень, встановленими контролюючими органами у кожній конкретній ситуації.

Зважаючи на вищевикладене колегія суддів вважає, що порушення, які залишилися неусуненими відповідачем є серйозними та становлять реальну загрозу життю та здоров`ю людей, тому в цілому погоджується з висновком суду першої інстанції про доцільність застосування в даному випадку заходів реагування у виді повного зупинення (заборони) роботи підприємства відповідача шляхом покладення обов`язку на відповідача припинити використання будівель за адресою: АДРЕСА_1 , .

Між тим, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині визначення способу зупинення (заборони) роботи підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГИКОМ", за адресою: Харківська область, Харківський район, селище міського типу Васищеве, вул. Слобідська, буд. 26/2, шляхом знеструмлення його будівель, опечатування пристроїв відключення джерел електропостачання до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, оскільки приписами ст. 68 Кодексу цивільного захисту України не визначено такого способу зупинення, а відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За вказаних обставин, проаналізувавши всі наведені вище докази, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції частково неправильно застосовані норми матеріального права, а також неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, що має наслідком скасування рішення суду першої інстанції в частині знеструмлення та опечатування джерел електропостачання будівлі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГИКОМ", за адресою: Харківська область, Харківський район, селище міського типу Васищеве, вул. Слобідська, буд. 26/2, та ухвалення в цій частині постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

В іншій частині рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для його скасування не виявлено..

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГИКОМ" задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2021 по справі № 520/19776/21 скасувати в частині задоволення позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГИКОМ" про встановлення порядку і способу виконання рішення суду шляхом знеструмлення будівель та опечатування пристроїв відключення джерел електропостачання підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГИКОМ", за адресою: Харківська область, Харківський район, селище міського типу Васищеве, вул. Слобідська, буд. 26/2.

Прийняти в цій частині постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2021 по справі № 520/19776/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис) З.О. Кононенко В.А. Калиновський
Повний текст постанови складено 19.10.2023 року