Справа № 160/27083/23
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2023-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позову без руху

20 жовтня 2023 року Справа 160/27083/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Юхименко Ольги Леонідівни, Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДИТНІ ІНІЦИАТИВИ" про визнання протиправною та скасування постанови,-

УСТАНОВИВ:

17.10.2023 року засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Юхименко Ольги Леонідівни та Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДИТНІ ІНІЦИАТИВИ", в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №58561627 від 11.03.2019 року про примусове виконання виконавчого напису №3128 від 05.02.2019 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С.

Відповідно до пунктів 3 та 6 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.160 КАС України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до ч.2 ст.160 КАС України, позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Судом встановлено, що у позові позивач зазначає відповідачем - Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Юхименко Ольга Леонідівна (відповідач-1) та Товариство з обмеженою відповідальністю "КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ" (відповідач-2).

Частинами 1 та 4 ст.46 КАС України визначено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно із п.9 ч.1 ст.4 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно прохальної частини позову, позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №58561627 від 11.03.2019 року.

Відповідно до копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.03.2019 №58561627, вона прийнята приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л.

Відтак, вимога про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №58561627 від 11.03.2019 року звернена до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л., яка і визначена відповідачем-1.

Проте, другим відповідачем визначено ТОВ "КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ", але прохальна частина не містить звернених до нього вимог.

Таким чином, позивачу необхідно надати уточнену позовну заяву із уточненням суб`єктного складу поданої позовної заяви, в тому числі обґрунтуванням можливості визначення ТОВ "КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ" відповідачем у даній справі.

Крім того, перевіряючи позовну заяву ОСОБА_1 , подану представником позивача адвокатом К.О. Захарчук, яка надійшла до суду 17.10.2023 року (направлено поштою 12.10.2023 року)., на дотримання строку звернення до суду, судом встановлено наступне.

В позовній заяві позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №58561627 від 11.03.2019 року про примусове виконання виконавчого напису №3128 від 05.02.2019 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С.

В обґрунтування позову, позивачем зазначено, що 02.10.2023 року випадково за допомогою застосунку "ДІЯ" він дізнався про відкрите виконавче провадження №58561627 з метою виконання виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. В подальшому за допомогою застосунку "ДІЯ" позивач дізнався про постанову про відкриття виконавчого провадження №58561627 від 11.03.2019 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Юхименко Ю.Л.

З приводу цього суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 287 КАС України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Так судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2021 року у справі №904/4391/21 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/97348544) відкрити провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 та призначено керуючим реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Захарчук Ксенію Олегівну (свідоцтво №1982 від 13.01.2021; адреса: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2023 року у справі №904/4391/21 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/113550440) закрито провадження у справі №904/4391/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Згідно відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження, 07.07.2021 року приватному виконавцю Юхименко О.Л. надійшла заява від арбітражного керуючого Захарчук Ксенії Олегівни від 08.06.2021 року вих.№02-01/46 (вх.№13160) про зупинення вчинення виконавчих дій стосовно боржника - ОСОБА_1 .

Постановою від 07.07.2021 року ВП №58561627, винесеною приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. зупинено вчинення дій з примусового виконання виконавчого напису №3128 від 05.02.2019р.

Згідно позовної заяви, яка надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (РНОКПП ), представником позивача ОСОБА_1 є адвокат Захарчук Ксенія Олегівна (РНОКПП НОМЕР_1 ), яка брала участь в межах господарського процесу щодо визнання неплатоспроможним ОСОБА_1 , як арбітражний керуючий.

Строк звернення до суду обчислюється за загальним правилом з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття дізнався та повинен був дізнатись.

Так, під поняттям "дізнався" необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Водночас, вжиття конструкції "повинен був дізнатись" в розумінні положень частин 2 та 3 статті 122 КАС України означає неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 24.02.2021 у справі № 800/30/17).

Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені; рішення скероване на її адресу поштовим повідомленням, яке вона відмовилася отримати або не отримала внаслідок неповідомлення відправника про зміну місця проживання; про порушення її прав знали близькі їй особи.

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Відтак, обставини наявності відкритого виконавчого провадження №58561627 були відомі арбітражному керуючому ОСОБА_2 під час вчинення дій щодо визнання неплатоспроможним позивача - ОСОБА_1 , відповідно і позивачу не могли не бути відомі ці обставини.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, позивачем пропущеного десятиденний строк звернення до суду.

При цьому ч.6 ст.161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Водночас, ч.1 ст.121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

При цьому, з урахуванням положень ст. ст. 122, 123 КАС України, обов`язок доказування поважності причин пропуску строку звернення до суду покладений на позивача.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами (Постанова Верховного Суду від 17.07.2018 року у справі №521/21851/16-а).

У даному випадку позивачем не надано разом із позовною заявою зави про поновлення строку звернення до суду з цим позовом, а також не надано жодних належних доказів наявності об`єктивних перешкод для звернення до адміністративного суду та не наведено поважних обставин, які не залежали від його волевиявлення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами, що перешкоджали звернутись до суду в межах встановленого строку.

Таким чином, позивачеві слід подати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з наданням належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку, або докази дотримання строку звернення до суду з цим позовом.

За приписами ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на наведене, позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, тому суд вважає за необхідне залишити цю позовну заяву без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 121-123, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Юхименко Ольги Леонідівни, Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДИТНІ ІНІЦИАТИВИ" про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без руху.

Встановити позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви із уточненням суб`єктного складу поданої позовної заяви, в тому числі обґрунтуванням можливості визначення ТОВ "КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ" відповідачем у даній справі

- заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду та доказів на підтвердження поважності цих причин.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Сидоренко