Справа № 502/2050/23
Суддя: Березніков О. В.
Дата ухвалення: 2023-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 502/2050/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2023 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Березнікова О.В.,

секретаря судового засідання Нанєвої А.В.,

за участі представника відповідача Мельника К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія Одеської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу прикордонної служби «Вилкове» ДПС України про визнання постанови незаконної та закриття справи про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, у якому зазначив, що 04.10.2023 в.о. начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (типу Б) Доковим Д.І. було винесено оскаржувану постанову відповідно до якої ОСОБА_1 03.10.2023 о 13.10 год. в районі 25 км гирла Пряме р. Дунай на приблизній відстані 400 м від п/зн 1417 та 250 м. до лінії ДКУ, порушив прикордонний режим, а саме на малому плавзасобі типу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЯОД 22-14 без дозволу адміністрації пункту базування, чим порушив вимоги п.33 Положення «Про прикордонний режим».Вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з підстав того, що у нього були наявні всі документи для виходу на р. Дунай, а щодо підтвердження дозволу адміністрації об`єкту базування, так це компетенції останньої, оскільки у журналі випуску суден є всі необхідні записи за той день.

Позивач в судове засідання не з`явився, у поданій заяві просив про розгляд справи без його участі позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, у позві просив відмовити.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він дійсно складав протокол серії ПдРУ №265324 від 03.10.2023 відносно позивача з наведених у протоколі та оскаржуваній постанові обставин.

Встановлені обставини справи.

Судом встановлено, що 04.10.2023 в.о. начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (типу Б) Доковим Д.І. було винесено оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення №111729, за ч.2 ст.202 КУпАП, відповідно до якої ОСОБА_1 03.10.2023 о 13.10 год. в районі 25 км гирла Пряме р. Дунай на приблизній відстані 400 м від п/зн 1417 та 250 м. до лінії ДКУ, порушив прикордонний режим, а саме на малому плавзасобі типу «Каюк» ЯОД 22-14 без дозволу адміністрації пункту базування, чим порушив вимоги п.33 Положення «Про прикордонний режим», з накладенням на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1700,00 грн..

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 03.10.2023 виходив на р. Дунай на малому плавзасобі типу «Каюк» ЯОД 22-14, про що зроблено запис у Жзурнал випуску суден у плавання ТОВ «Придунавє», місце базування №33.

Плавзасіб типу «Каюк» ЯОД 22-14 має відповідне свідоцтво про придатність судна до плавання №083075.

Відповідач ставить в провину порушення позивачем п. 33 Положення «Про прикордонний режим»,затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 липня 1998 р. № 1147 (далі - Положення).

Так, п.33 Положення передбачено, що випуск малих, спортивних суден, інших плавзасобів у територіальне море, внутрішні води України здійснюється адміністраціями об`єктів базування після належного оформлення відповідно до правил безпечної експлуатації баз для стоянки малих суден або правил безпечної експлуатації баз для стоянки спортивних суден, погоджених органами охорони державного кордону, у зоні відповідальності яких вони розташовані.

Експлуатація об`єктів базування всіх форм власності та випуск з них малих, спортивних суден, інших плавзасобів без наявності адміністрацій об`єктів базування забороняється.

Малі, спортивні судна, інші плавзасоби можуть виходити (крім засобів розваг на воді, які виходять на відстань до 2 морських миль) у територіальне море та внутрішні води України відповідно до місцевих правил плавання для малих, спортивних суден і водних мотоциклів та використання засобів для розваг на воді за умови завчасного (не пізніше ніж за одну годину до виходу) інформування адміністраціями об`єктів базування, які ними обліковуються, відповідних підрозділів Державної прикордонної служби, у зоні відповідальності яких вони розташовані.

Вихід та плавання малих, спортивних суден, інших плавзасобів після настання темної пори доби (за винятком суден, які мають у документах, що підтверджують придатність судна до плавання, відмітку про придатність судна до експлуатації в темну пору доби, та обладнання, визначене для нічного плавання Правилами судноплавства на внутрішніх водних шляхах України та Міжнародними правилами попередження зіткнень суден на морі 1972 року), а також за межі 2 морських миль без відповідних радіоелектронних засобів зв`язку та дозволу на користування ними забороняється.

Забороняється виходити за межі 2 морських миль:

-малим, спортивним суднам, іншим плавзасобам, що мають ефективну площу розсіювання судна, недостатню для його виявлення за допомогою радіолокаційних станцій (радарів) у діапазонах 9 і 3 ГГц (довжина хвилі 3 і 10 сантиметрів) без радіолокаційних відбивачів;

-малим суднам флоту рибної промисловості без технічних засобів дистанційного контролю.

Про повернення з плавання малих, спортивних суден, інших плавзасобів адміністрація об`єктів базування повинна поінформувати не пізніше ніж протягом 30 хвилин із часу повернення підрозділ Державної прикордонної служби, у зоні відповідальності якого вони розташовані.

У разі неповернення в установлений час до об`єкта базування малих, спортивних суден, інших плавзасобів та відсутності інформації про їх стан і місцеперебування адміністрація об`єктів базування зобов`язана негайно поінформувати підрозділ Державної прикордонної служби, у зоні відповідальності якого вони розташовані.

Капітани (судноводії) малих, спортивних суден, інших плавзасобів, випуск яких було здійснено з об`єктів базування за межами контрольованих прикордонних районів, під час виходу в територіальне море, внутрішні води України, які розташовані в контрольованих прикордонних районах, зобов`язані не пізніше ніж за 30 хвилин поінформувати підрозділ Державної прикордонної служби, у зоні відповідальності якого буде здійснено такий вихід.

Підпунктом 1-1 п.1 має значення терміну адміністрація об`єкта базування, а саме це - юридична або фізична особа - підприємець, одним із напрямів діяльності якої є організація, надання послуг з безпечного тримання і обслуговування приписаних або які прибувають до об`єкта базування малих, спортивних суден, інших плавзасобів, випуску та оформлення виходу в територіальне море, внутрішні води України таких суден, інших плавзасобів та їх повернення з плавання.

У справі, що розглядається адміністрацію об`єкта базування є ТОВ «Придунавє».

З тлумачення п.33 Положення вбачається, що саме на адміністрацію об`єкта базування покладено обов`язок завчасного інформування відповідних підрозділів Державної прикордонної служби, у зоні відповідальності яких вони розташовані, про вихід суден які ними обліковуються.

З журналу випуску суден у плавання ТОВ «Придунавє» місце базування №33 встановлено, що у ньому мається запис від 03.10.2023 про вихід у плавання малого плавзасобу типу «Каюк» ЯОД 22-14, час відходу 07.20 годин час приходу 19.00 годин, підпис.

Тобто адміністрації об`єкта базування було відомо про вихід у плавання малого плавзасобу типу «Каюк» ЯОД 22-14, водієм якого був позивач, проте, з невстановлених судом обставин, не повідомило завчасно про вихід судна у плавання відповідний підрозділів Державної прикордонної служби, у даному випадку відповідача у справі.

У силу приписів ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються під час нагляду за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З оскаржуваної постанови вбачається, а саме у ній відсутні відомості про те, чи було відповідачем належним чином вивчені вищенаведені докази, а саме відповідний журнал випуску суден.

Тобто, можна дійти висновку, що відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення не виконано вимоги ст.. 280 КУпАП.

Разом з тим, представником відповідача в судовому засіданні не було надано жодного доказу, який би спростовував наведені вище встановленні обставини.

Крім того, суд зауважує, що пояснення ОСОБА_2 , надані по суті справи, суд не приймає до уваги, оскільки він є інспектором прикордонної служби 1 категорії відділення моніторингу обстановки ВПС «Вилкове», який складав протокол серії ПдРУ №265324, а відтак є сумніви у його неупередженості.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В розумінні ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З наведеної норми слідує, що при прийнятті суб`єктом владних повноважень відповідного рішення таке рішення повинно містити інформацію про докази, які підтверджують викладені в ньому факти. У випадку ж відсутності посилань на певні докази, що підтверджують факт викладеного порушення, суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що факт порушення позивачем вимог п.33 Положення не підтверджується належними і допустимими доказами у справі, які відповідач мав би дослідити під час прийняття оскаржуваної постанови із зазначенням їх у постанові.

Таким чином, оскаржувана постанова прийнята з порушенням наведених вище норм КУпАП, є необґрунтованою і такою, що прийнята без урахування всіх обставин, що мають значення для справи, а тому підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 5-9, 72-77, 90, 139, 243- 246, 250, 271, 286 КАС України,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову в.о. начальника відділу прикордонної служби «Вилкове» (типу Б) Доковим Д.І. №111729 по справі про адміністративне правопорушення від 04.07.2022, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст. 202 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1700,00 грн., та справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Кілійський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.В. Березніков