Справа № 354/376/22
Суддя: Остап'юк М. В.
Дата ухвалення: 2023-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 354/376/22
Провадження по справі № 2-адр/354/1/23
09 жовтня 2023 року м. Яремче
Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої судді Остап`юк М.В.
при секретарі Бабаєвій Є.М.
розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача про прийняття додаткового судового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -
У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.
Рішенням Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 08.08.2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення- задоволено.

29.09.2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Никитюк Р.І. звернувся до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення з бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору за поданння адміністративного позову у розмірі 496, 20 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4500,00 грн.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Позивач та представник відповідача в судове засідання не з`явилися. Представник позивача подав заяву про проведення засідання у його відсутності, ухвалити додаткове рішення на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Розглянувши матеріали справи та доводи заяви, Суд приходить до висновку.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Приписами частини третьої статті 252 КАС України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Згідно зі статтею 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, у їх сукупності та співставленні, суд дійшов наступних висновків.

08 серпня 2023 року Яремчанським міським судом Івано-Франківської області справі №354/376/22 ухвалено рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серія БАБ № 684122 від 12.02.2022 задоволено; провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (далі - рішення суду від 08.08.2023). Крім того, представник позивача у справі № 354/376/22, з посеред іншого, просив суд стягнути з бюджетних асигнувань відповідача на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати, в тому числі витрати на професійну правничу (правову) допомогу.

Суд зазначає, що приписами статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною сьомою статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Дослідивши матеріали заяви про відшкодування позивачу судового збору та судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, а також наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Відповідно до частини першої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з частиною другою цієї статті за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Представник позивача просить стягнути з відповідача 4500 грн витрат за професійну правничу допомогу. На підтвердження факту наданих послуг правової допомоги до матеріалів справи долучено Договір про надання правової допомоги № 21 від 16 лютого 2022 року, укладений між Адвокатом Никитюком Р.І. та позивачем ОСОБА_1 (далі - Договір); Вартість правничої допомоги (додаток № 1 до Договору), зі змісту якого вбачається перелік правових послуг, вартість однієї години роботи адвоката та сума гонорару за надання правової допомоги у розмірі 4500 грн 00 коп; Акт №01 приймання передачі виконаних робіт по наданню правничої (правової допомоги), з якого вбачається, що адвокатом надано правову допомогу на суму 4500 грн.

Також до матеріалів справи долучено ордер про надання правничої допомоги Серії ВО №1029599 адвокатом Никитюком Ростиславом Ігоровичем, виданий на підставі Договору про надання правової допомоги №21 від 16.02.2023, у якому зазначено особу, якій надається правова допомога ОСОБА_1 позивач у справі.

З огляду на зазначене вище, суд вважає, що факт отримання позивачем правових послуг, наданих адвокатом Никитюком Ростиславом Ігоровичем та їх оплата підтверджена належними доказами.

Відповідно до стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі Закон про адвокатуру) гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, положення спеціального Закону про адвокатуру передбачають, що розмір гонорару визначається у договорі про надання правової допомоги за взаємною згодою обох сторін, як клієнта так і адвоката. З однієї сторони норми вказаного Закону покликані гарантувати оплату праці адвоката за надані правові послуги, з іншого боку визначити вартість кваліфікованих правових послуг, які спроможний буде заплатити клієнт з урахуванням його фінансових можливостей та з огляду на кваліфікацію, досвід адвоката, обсяг наданих ним послуг.

Особа, бажаючи ефективно захисти своє право, яке порушено/порушується, звертається за допомогою до адвоката, та, укладаючи з ним договір про надання правової допомоги, погоджується оплатити вартість запропонованих ним правових послуг. Разом з тим, така особа має правомірні очікування повернути назад вказані кошти, стягнувши їх із відповідача, у випадку, якщо її право буде відновлено, чи судом буде визнана її правота.

Інститут відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, передбачений у ст. 137 ЦПК України, власне і покликаний гарантувати право людини на повернення здійснених нею витрат на правову допомогу у разі постановлення судом рішення на її користь.

У пункті 26 постанови Верховного Суду від 21 січня 2021 року (справа №280/2635/20, провадження №К/9901/29763/2026) Верховний Суд, аналізуючи положення статтей 134, 139 КАС України, які регулюють питання щодо витрат на професійну правничу допомогу, зазначив, що встановлена на законодавчому рівні можливість позивачів отримати відшкодування понесених витрат на правничу допомогу дозволяє учасникам судових процесів залучати для захисту своїх прав кваліфікованих адвокатів, даючи при цьому таким особам законне право сподіватись на повне або часткове відшкодування понесених витрат у разі доведення власної правової позиції.

З огляду на все викладене вище, з урахуванням особливостей вказаної справи, суд вважає, що стягнення витрат за правову допомогу відповідатиме основними засадами (принципами) цивільного судочинства, зокрема, верховенству права та відшкодуванню судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідності до ч. 5 статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч.7 статті 134 КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 та адвокат Никитюк Р.І. визначили розмір витрат на правову допомогу у Договорі про надання правової допомоги № 21 від 16.02.2023 та Додатку № 1 до вказаного Договору. Такий розмір становить 4500 грн 00 коп.

Вказаний розмір правової допомоги, з огляду на обсях виконаних робіт та рівеь складності справи, не порушує, на думку суду, принцип співмірності ціни позову.

Адвокатом Никитюком Р.І. також детально описано обсяг та перелік робіт, які він здійснив для підготовки позовної заяви, зазначено кількість годин, витрачених на підготовку справи, у зв`язку з чим суд приходить до висновку і про співмірність наданих правових послуг адвоката із часом, витраченим ним на виконання відповідних робіт (надання послуг) та обсягом наданих послуг та виконаних робіт у цій справі.

Враховуючи те, що завданням адміністративного судочинства, є насамперед справедливий, та неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, суд вважає, що розмір відшкодування витрат на правову допомогу у сумі 4500 грн, який просить відшкодувати позивач, не порушує принципу співмірності позовних вимог, відповідає складності справи та виступає гарантією реалізації правомірних очікувань позивача Соколюка Д.М. як особи, чиї права було порушено, на повну або часткову компенсації сплачених нею коштів за правову допомогу щодо захисту її права, надану їй кваліфікованим адвокатом.

Керуючись статтями 252, 134 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про прийняття додаткового судового рішення про стягнення судового збору та судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області 496 гривень 20 копійок судового збору, сплачений позивачем за поданння адміністративного позову та 4500 гривень 00 копійок судових витрати за професійну правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області, 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Академіка Сахарова, 15, .

Повний текст рішення складено 19.10.2023.

Суддя: М. В. Остап`юк