Справа № 160/15274/23
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2023-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 жовтня 2023 року Справа № 160/15274/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Голобутовського Р.З.

за участі:

секретаря судового засідання Сітайло О.В.,

представників позивача Кривошеї К.О., Суріної О.С., Бонадрчука Д.В.,

представників відповідачів Савенка О.О., Шабовти О.В., Федорко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро адміністративну справу №160/15274/23 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АГРОТЕРРА", Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОКУЛЬТУРА ДНІПРА", Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОД-УКРАЇНА", Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЩЕДРО" про визнання правочинів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17А, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ ВП 44118658) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АГРОТЕРРА" (вул. Калинова, буд. 12, офіс 10, м. Дніпро, 49051, ), Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОКУЛЬТУРА ДНІПРА" (вул. Яцютівка, буд. 2, м. Бориспіль, Київська область, 08300, ), Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОД-УКРАЇНА" (вул. Акінфієва Івана, буд. 1А, офіс 9, м. Дніпро, 49009, ), Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД" (пр-т Богдана Хмельницького, буд. 122, корп. Е-5, кімн. 11, м. Дніпро, 49033, ), Товариства з обмеженою відповідальністю "ЩЕДРО" (пр-т Богдана Хмельницького, буд. 122, корп. Д-2, м. Дніпро, 49033, ), у якій просить:

- визнати Договір поставки №НС01-09/21 від 01.09.2021 укладені між ТОВ Агрокультура Дніпра () та ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ АГРОТЕРРА () недійсним;

- визнати Договір поставки №01/10/21НС від 01.10.2021, укладені між ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ АГРОТЕРРА () та ТОВ АГРОПРОД-УКРАЇНА () недійсним;

- визнати Договір №2009/21 від 20.09.2021 укладений між ТОВ АГРОГІРОД- УКРАЇНА () та ТОВ ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД () недійсним;

- визнати Договір №267 від 19.10.2021 укладений між ТОВ АГРОПРОД- УКРАЇНА () та ТОВ Щедро () недійсним.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2023 провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Чергове підготовче засідання призначене на 17.10.2023 о 11:30.

05.10.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника відповідача-1 та відповідача-3 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в якому просить: залишити без розгляду позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АГРОТЕРРА", Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОКУЛЬТУРА ДНІПРА", Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОД-УКРАЇНА", Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЩЕДРО" про визнання правочинів недійсними.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що відповідно до ч. 1 та 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.

У позовній заяві, датованій 03.07.2023, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області просить:

- визнати Договір поставки №НС01-09/21 від 01.09.2021, укладений між ТОВ Агрокультура Дніпра () та ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ АГРОТЕРРА (), недійсним;

- визнати Договір поставки №01/10/21 НС від 01.10.2021, укладений між ТОВ ТОРГОВИ11 ДІМ АГРОТЕРРА () та ТОВ АГРОПРОД-УКРАЇНА (), недійсним;

- визнати Договір №2009/21 від 20.09.2021, укладений між ТОВ АГРОГІРОД- УКРАЇНА () та ТОВ ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД (код ЄДРПОУ 41 161689), недійсним;

- визнати Договір №267 від 19.10.2021 укладений між ТОВ АГРОГІРОД-УКРАЇНА () та ТОВ Щедро (код ЄДРПОУ 41 162327) недійсним.

Оспорюванні договори датовані вереснем-жовтнем 2021 року. Про їх існування та з їх змістом Головне управління ДПС у Дніпропетровській області ознайомилось щонайменше у лютому 2023 року, коли 06.02.2023 ТОВ Торговий дім АГРОТЕРРА подано позовну заяву на підставі якої було відкрито провадження у справі №160/1935/23 та ТОВ АГРОПРОД-УКРАІНА було подано позовну заяву, на підставі якої було відкрито провадження по справі №160/2094/23. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області було відповідачем у даних судових справах.

До зазначених позовних заяв були долучені копії наступних договорів: Договору поставки №НС01-09/21 від 01.09.2021; Договору поставки №01/10/211ІС від 01.10.2021; Договору №2009/21 від 20.09.2021; Договору №267 від 19.10.2021.

Зі змісту рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2023 у справі №160/1935/23 видно, що 02.03.2023 на адресу суду від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшов письмовий відзив на позовну заяву.

Зі змісту рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2023 у справі №160/2094/23 видно, що 09.03.2023 року на адресу суду від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшов письмовий відзив на позовну заяву.

Представник відповідачів зауважує, що позивач сам у позовній заяві зазначає про те, що зі змістом договорів останній ознайомився під час судового розгляду справи №160/1935/23.

Таким чином, оскільки підстави, які дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення позову про визнання недійсним Договору поставки №01/10/21НС від 01.09.2021, Договору поставки №01/10/21НС від 01.10.2021, Договору №2009/21 від 20.09.2021, Договору №267 від 19.10.2021 виникли щонайменше 02.03.2023, тримісячний строк для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень сплинув 03.06.2023.

Отже, з огляду на викладене представник відповідачів просить суд залишити позовну заяву без розгляду на підставі того, що позивачем пропущено строк звернення до суду.

У підготовче засідання прибули представники позивача та представники відповідачів.

Представники відповідачів підтримали заявлене клопотання та просили задовольнити його.

Представники позивача заперечували проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши думки сторін, при вирішенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає наступне.

Частинами 3, 4 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини є джерелом права, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, справа "Стаббігс та інш. Проти Великобританії" рішення від 22.10.1996 року, "Девеер проти Бельгії" рішення від 27.02.1980 року).

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу resjudicata, тобто принципу остаточності рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності (справа Устименко проти України).

Судом встановлено, що Головне управління ДПС у Дніпропетровській області фактично просить визнати договори поставки №НС01-09/21 від 01.09.2021, №01/10/21НС від 01.10.2021, №2009/21 від 20.09.2021, №267 від 19.10.2021 недійсними. Договори, які є предметом спору датовані вереснем та жовтнем 2021 року. Про існування оспорюваних договорів позивачу було відомо під час розгляду справ, які перебували в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду (№160/1935/23, №160/2094/23). Також, позивач сам зазначає у позовній заяві, що йому стало відомо про існування договорів під час розгляду справи №160/1935/23.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Відтак, суд робить висновок, що оскільки спір у цій справі стосується звернення суб`єкта владних повноважень для визнання недійсними правочинів, а для цієї категорії спорів Кодексом адміністративного судочинства України встановлено тримісячний строк для звернення до суду, позивачем пропущено такий строк, що видно з матеріалів справи.

Отже, про існування оспорюванних договорів позивачу було відомо у березні 2023 року, але до суду він звернувся у липні 2023, тобто з пропуском встановленого законом тримісячного строку.

В підготовчому засіданні 17.10.2023 були присутні представники позивача, ними не було заявлено клопотання про надання часу для звернення із заявою про поновлення строку звернення до суду. Представниками позивачів доказів про наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду не зазначено, клопотання про необхідність подання заяви про поновлення строку звернення до суду не заявлено.

Суд зазначає, що причина пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених ч. ч. 3, 4 ст. 123 цього Кодексу (п. 8 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, з огляду на те, що позивачем пропущено встановлений законом строк звернення до суду, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АГРОТЕРРА", Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОКУЛЬТУРА ДНІПРА", Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОД-УКРАЇНА", Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЩЕДРО" про визнання правочинів недійсними - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 19.10.2023.

Суддя Р.З. Голобутовський