Справа № 340/449/23
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 жовтня 2023 року м. Дніпросправа № 340/449/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Лукманової О.М., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1

на додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.04.2023 року (головуючий суддя Жук Р.В.)

в адміністративній справі №340/449/23 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся 07.02.2023 до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача Військової частини НОМЕР_1 , в якому просив:

- визнати бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 протиправною щодо ненарахування та невиплати додаткової винагороди, збільшеної до 100 000 гривень, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 р. за жовтень 2022 року ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити додаткову винагороду, збільшену до 100 000 гривень, передбачену постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 р. за жовтень 2022 року ОСОБА_1 .

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.04.2023 року, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2023 року, позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування і не виплатити збільшеної до 100 000 грн. додаткової винагороди в розрахунку на місяць пропорційно дням перебування на лікуванні ОСОБА_1 в закладах охорони здоров`я з 08.10.2022р. по 11.10.2022р., з 14.10.2022р. по 31.10.2022р. та відпустці для лікування після поранення з 01.11.2022р. по 28.11.2022р.

Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити ОСОБА_1 збільшену до 100 000 грн. додаткову винагороду в розрахунку на місяць пропорційно дням перебування на лікуванні ОСОБА_1 в закладах охорони здоров`я з 08.10.2022р. по 11.10.2022р., з 14.10.2022р. по 31.10.2022р. та відпустці для лікування після поранення з 01.11.2022р. по 28.11.2022р.

17.04.2023 року (після ухвалення рішення у справі) до Кіровоградського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про компенсацію судових витрат шляхом стягнення з відповідача витрат по сплаті судового збору у розмірі 859грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000грн. Посилається на норми ст. 139 КАС України (а.с. 77).

Додатковим рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.04.2023 року стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Військової частини НОМЕР_1 :

- понесені позивачем витрати на правничу допомогу у розмірі 5000грн.,

- судові витрати по сплаті судового збору в сумі 859грн. за рахунок бюджетних асигнувань Військової частини НОМЕР_1 .

Додаткове рішення обґрунтоване тим, що при подачі позову позивач сплатив судовий збір в розмірі 859грн., що дає підстави стягнення вказаної суми за рахунок відповідача; також суд першої інстанції дійшов висновку, що розумний та справедливий розмір винагороди за надання правової допомоги для цілей включення її до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, становить 5000грн.

Не погодившись з додатковим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткове рішення та прийняти нове, яким у задоволенні заяви відмовити.

Вказує, що позивач звільнений від сплати судового збору, тому відсутні підстави стягнення з відповідача 859грн., які позивач сплатив при подачі позову. щодо стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 5000грн. зазначає, що вказана сума є значно завищеною, виходячи з того, що справа розглядалася в письмовому провадженні та є справою незначної складності. Вважає, що належних доказів здійснення позивачем оплати послуг адвоката матеріали справи не містять, також відсутній акт прийому-передачі виконаних робіт/послуг. Тому відсутні докази фактичного понесення позивачем витрат на правничу допомогу.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач при подачі позову сплатив 859грн. судового збору (а.с.1, 2).

Водночас, пунктом 12, 13 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» вказано, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків; учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Також матеріалами справи підтверджується, що позивач є солдатом, який призваний на військову службу по мобілізації з 10.08.2022 року та проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 (а.с. 19).

Отже, позивач звільнений від сплати судового збору.

При цьому, позивач сплатив судовий збір при подачі позову.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судового збору, що сплачений позивачем при подачі позову в розмірі 859грн.

Як наслідок в задоволенні такої заяви позивача слід відмовити.

Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Частиною 7 ст. 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Матеріалами справи підтверджується, що 17.04.2023 року (після ухвалення рішення у справі) до Кіровоградського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про компенсацію судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000грн.

Отже зазначена заява надійшла до суду після ухвалення рішення.

При цьому, після ухвалення рішення процесуальний закон надає можливість звернутися до суду з такою заявою лише за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Водночас, матеріали справи не містять підтверджень, що позивачем зроблено про це відповідну заяву.

Зокрема, зазначена справа розглядалася в письмовому провадженні, отже до закінчення розгляду справи позивач (представник позивача) повинен був надати до суду повідомлення (заяву), що докази про витрати на правничу допомогу будуть надані протягом 5-ти днів після ухвалення рішення суду, однак такої заяви матеріали справи не містять.

Також процесуальний закон встановлює, що за відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При цьому, частиною. 3 ст. 143 КАС України визначено: якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Тобто вирішити питання про витрати на правничу допомогу після ухвалення рішення у справі це право, а не обов`язок суду, водночас реалізується це право за умови якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що позивач не зазначив поважних причин з яких він не надав до закінчення розгляду справи доказів про витрати на правничу допомогу.

З огляду на приписи ч. 3 ст. 143 КАС України, докази на підтвердження судових витрат можуть бути подані після закінчення судових дебатів та ухвалення рішення за умови попередньої заяви про це від учасника судового процесу і лише за наявності поважних причин, які зумовили неможливість подачі таких доказів до закінчення судових дебатів.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції аналіз вказаних положень КАС України дає підстави для висновку, що таке право надано учасникам судового процесу у разі розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Однак, у разі розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, докази судових витрат за загальним правилом мають бути надані до вирішення справи по суті.

Вказана позиція висловлена Верховним Судом в ухвалах від 12.11.2020 по справі №640/13697/19, від 03.12.2020 у справі №300/2425/19 та від 12.08.2020 у справі №340/2449/19.

Отже, за результатом розгляду заяви позивача, судом апеляційної інстанції не встановлено наявності умов для ухвалення додаткового судового рішення щодо судових витрат, оскільки позивачем своєчасно не були надані до суду докази таких витрат та не зазначено про поважність причин неможливості надати такі докази.

Таким чином, суд першої інстанції не надав оцінку обставинам справи з урахуванням частини 7 ст. 139 КАС України та частини 3 ст.143 КАС України, як наслідок, суд першої інстанції припустився помилкового висновку про можливість задоволення заяви про стягнення витрат на правничу допомогу.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що зазначені обставини справи та норми процесуального законодавства дають підстави для часткового задоволення апеляційної скарги та скасування додаткового рішення.

Отже, додаткове рішення від 27.04.2023 підлягає скасуванню.

При цьому, в задоволенні заяви про стягнення на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 859грн. за рахунок бюджетних асигнувань Військової частини НОМЕР_1 слід відмовити, оскільки відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Заяву ОСОБА_1 про компенсацію судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000грн. слід залишити без розгляду, оскільки з урахуванням частини 7 ст. 139 КАС України та частини 3 ст.143 КАС України позивач своєчасно не надав до суду докази таких витрат та не зазначив про поважність причин неможливості надати такі докази.

Керуючись 241-245, 250, 311, 317, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 задовольнити частково.

Додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.04.2023 року скасувати.

В задоволенні заяви про стягнення судового збору в розмірі 859грн. на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Військової частини НОМЕР_1 відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про компенсацію судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000грн. - залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття 18.10.2023 та в силу ст. 328 КАС України може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня її прийняття шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом 30-ти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 18.10.2023.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя О.М. Лукманова

суддя І.В. Юрко