Справа № 480/4762/22
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2023-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 жовтня 2023 року

м. Київ

справа №480/4762/22

адміністративне провадження №К/990/33494/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єресько Л.О.,

суддів: Соколова В.М., Загороднюка А.Г.,

перевіривши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року у справі № 480/4762/22 за позовом Приватного підприємства «Запорожець ОВ» до виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Запорожець ОВ» (далі - ПП «Запорожець ОВ», позивач) звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Сумської міської ради (далі - відповідач), в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 24 червня 2022 року № 250 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 29 квітня 2022 року № 112 «Про продовження терміну дії договорів про організацію перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Суми»;

- визнати незаконною бездіяльність та зобов`язати виконавчий комітет Сумської міської ради укласти додаткові угоди до Договору № 94/26-17 від 10 березня 2017 року про організацію перевезень пасажирів на міських автомобільних маршрутах загального користування в м. Суми та Договору №93/26-17 від 10 березня 2017 року про організацію перевезень пасажирів на міських автомобільних маршрутах загального користування в м. Суми, в яких визначити умову щодо терміну дії договорів, а саме: з моменту укладання договору до проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міських та приміських автобусних маршрутах загального користування у межах території Сумської міської територіальної громади на зазначених у договорах маршрутах;

- покласти всі судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Сумської міської ради.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2023 року у справі № 480/4762/22 у задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Запорожець ОВ" до Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити дії відмовлено.

Позивач, не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року апеляційну скаргу Приватного підприємства «Запорожець ОВ» задоволено частково. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2023 року у справі № 480/4762/22 скасовано. Прийнято постанову, якою позов Приватного підприємства «Запорожець ОВ» до Виконавчого комітету Сумської міської ради задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано п. 1.1 рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради від 24 червня 2022 року № 250 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 29 квітня 2022 року № 112 «Про продовження терміну дії договорів про організацію перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Суми». Зобов`язано Виконавчий комітет Сумської міської ради укласти додаткові угоди до Договору № 94/26-17 від 10 березня 2017 року про організацію перевезень пасажирів на міських автомобільних маршрутах загального користування в м. Суми та Договору № 93/26-17 від 10 березня 2017 року про організацію перевезень пасажирів на міських автомобільних маршрутах загального користування в м. Суми, у відповідності до рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради від 29 квітня 2022 року № 112 «Про продовження терміну дії договорів про організацію перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Суми». Стягнуто на користь Приватного підприємства «Запорожець ОВ» за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Сумської міської ради судові витрати на правничу допомогу, понесені у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції, у розмірі 7000 грн. Стягнуто на користь Приватного підприємства «Запорожець ОВ» за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Сумської міської ради судові витрати по сплаті судового збору за подання позову та апеляційної скарги в загальному розмірі 12405 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Частиною шостою статті 328 КАС України визначено, що особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, крім випадку, коли судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції. У разі відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

Відповідно до положень частини 1 статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, законодавством визначено, що обов`язковою умовою для реалізації особою, яка не брала участь у справі, права на касаційне оскарження є перегляд судового рішення в апеляційному порядку саме за її апеляційною скаргою (крім випадку, коли судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції).

Судом встановлено, що з касаційною скаргою у цій справі звернулася фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , яка не є учасником справи №480/4762/22.

З матеріалів касаційної скарги слідує, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не зверталася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції у цій справі і апеляційний перегляд такого рішення за її апеляційною скаргою не відбувся.

Виходячи зі змісту судових рішень, ухвалених у справі №480/4762/22, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не була учасником справи, питання про її залучення до участі у справі не вирішувалося, відповідних клопотань ані учасниками справи, ані самим скаржником до суду не подавалось.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи, що скаржником подано касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції без додержання вимог частини 6 статті 328 КАС України, і таке не може бути оскаржене в касаційному порядку за скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

У касаційні скарзі скаржник посилається на те, що суд апеляційної інстанції, розглядаючи цю справу не залучив до участі фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , як особу котра здійснює перевезення пасажирів на маршруті № 19, тим самим прийняв рішення про права та обов`язки, що стосуються виконання перевезень пасажирів у м.Суми та позбавив можливості навести у суді апеляційної інстанції свої доводи, аргументи, пояснення тощо.

Скаржник звертає увагу на те, що судом апеляційної інстанції не було визнано протиправним п. 1.2 та п. 1.3 рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради від 24 червня 2022 року № 250, згідно із якими було укладено договір №258/26-22 про організацію перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування в м. Суми № 19 «Роменська - Ковпака» з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 . Зауважує, що обслуговування вказаного маршруту згідно із умовами договору № 258/26-22 від 01 липня 2022 року, укладеного між Виконавчим комітетом Сумської міської ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , має здійснюватися транспортними засобами у кількості 13 одиниць. Виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року передбачає одночасне обслуговування маршруту № 19 двома перевізниками, що призведе до проблеми визначення кількості транспортних засобів від кожного з перевізників. Як наслідок, виникнуть труднощі при узгодженні графіків руху, розподілу пасажирів на маршруті між транспортними засобами перевізників тощо. Отже, за таких обставин зміняться у негативний бік умови господарської та фінансової діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Доводи скаржника про те, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції може мати безпосередній вплив на права і обов`язки особи, яка не є стороною у справі, а саме фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , потребують перевірки, а тому касаційне провадження на рішення суду апеляційної інстанції за даною касаційною скаргою слід відкрити.

Частиною першою статті 334 КАС України передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 480/4762/22 є оскарження судових рішень перелік яких визначений у пункті 3 частини четвертої статті 328 КАС України, з посиланням у касаційній скарзі на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування п. 4-1 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування» від 03 серпня 2008 року № 1081, п. 14-1 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту» від 18 лютого 1997 року № 176.

Крім того, підставою касаційного оскарження визначено пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України в частині порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права з посиланням на пункт 2 частини другої статті 353 КАС України та пункту 4 частини третьої статті 353 КАС України.

Відкриваючи провадження у цій справі суд першої інстанції дійшов висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Водночас, пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 28 липня 2022 року відкрито провадження у цій адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Разом з тим, у касаційній скарзі скаржник зазначає, що суд першої інстанції помилково відніс справу до категорії справ незначної складності.

Суд, проаналізувавши доводи касаційної скарги в сукупності з встановленими в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами, приходить до висновку про наявність в даному випадку обставин, наведеному у підпункті "г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Ураховуючи доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи потребують перевірки.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329-330, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2023 року у справі № 480/4762/22 за адміністративним позовом Приватного підприємства «Запорожець ОВ» до виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити дії.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року у справі № 480/4762/22 за позовом Приватного підприємства «Запорожець ОВ» до виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити дії.

Витребувати з Сумського окружного адміністративного суду справу № 480/4762/22 за позовом Приватного підприємства «Запорожець ОВ» до виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити дії.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень.

У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько

В.М. Соколов

А.Г. Загороднюк

Судді Верховного Суду