Справа № 380/11536/23
Суддя: Кухар Наталія Андріївна
Дата ухвалення: 2023-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

20 жовтня 2023 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кухар Наталія Андріївна, розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Хорватська, 9" до Виконавчого комітету Львівської міської ради за участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зразковий дім» та Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕС КРОНО», про визнання незаконним та скасування розпорядження,-

в с т а н о в и в:

До Львівського окружного адміністративного суду звернулося Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Хорватська, 9" (79007, м. Львів, вул. Хорватська, 9) з позовом до Виконавчого комітету Львівської міської ради (м. Львів, пл. Ринок, 1), за участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зразковий дім» та Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕС КРОНО», в якому просить суд визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 25.11.2022 № 1149 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проєктування об`єкта будівництва на нове будівництво ТзОВ «Рес Кроно» та ОСББ «Зразковий дім» багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом зі знесенням існуючих споруд на вул. Хорватській, 11 у м. Львові» про визнання незаконним та скасування розпорядження.

Ухвалою суду від 13 липня 2023 зупинено провадження у справі №380/11536/23 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Львівської області у справі №914/3382/22.

Представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову, у якому просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти ТОВ «Рес Кроно» (забудовник земельної ділянки по вул. Хорватській, 11 у м. Львів, ) будь-яких дій, спрямованих на здійснення будівництва на земельній ділянці по вул. Хорватській, 11 у м. Львові, в т.ч. будівельних робіт, підготовчих робіт, здійснення заходів інженерного захисту до моменту набрання законної сили рішення суду у справі № 380/11536/23.

Представник позивача обґрунтовує заяву тим, що станом на даний час на земельній ділянці по вул. Хорватській, 11 у м. Львові здійснюються будівельні роботи, які можуть вплинути на цілісність старого багатоквартирного будинку №9 по вул. Хорватській. При розробці проектної документації використовуються, зокрема, дані які зазначені в містобудівних умовах та обмеженнях. Відтак, відсутність в містобудівних умовах та обмеженнях відображення відповідних комунікацій, є грубим порушенням законодавства про регулювання містобудівної діяльності, і призводить до необхідності внесення змін до містобудівних умов та обмежень, або їх скасування. В процесі обговорення запланованого будівництва виявилося, що в містобудівну документацію на місцевому рівні не внесена фактично існуюча на земельній ділянці по вул. Хорватській, 11 теплова мережа (копії листів що підтверджують наявність мережі та факт її відсутності на топографічній карті м.Львова містяться в матеріалах справи). На земельній ділянці по вул. Хорватській, 11 у м. Львові, яка знаходиться в межах історичного ареалу, а також в буферній зоні об`єкта Світової спадщини ЮНЕСКО, планується нове будівництво з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом зі знесенням існуючих споруд, відповідно на нього поширюються норми ЗУ «Про охорону культурної спадщини». Крім того, означені містобудівні умови та обмеження не відповідають чинному законодавству. Окрім цього, земельна ділянка по вул. Хорватській, 11 належить до зсувонебезпечних територій, що підтверджується Висновком від 25.05.2021 про визначення відповідності місця розташування земельної ділянки містобудівній документації (копія міститься в матеріалах справи). Дана обставина не врахована в містобудівних умовах та обмеженнях, затверджених рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 25.11.2022 № 1149. На земельній ділянці по вул. Хорватській, 11 у м. Львові планується нове будівництво з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом зі знесенням існуючих споруд. Оскільки земельна ділянка по вул. Хорватській, 11 у м. Львові межує з земельною ділянкою ОСББ «Хорватська, 9» останнє зацікавлене в дотриманні забудовником (ТОВ «РЕС КРОНО») земельної ділянки по вул. Хорватській, 11 у м. Львові принципів безпечного середовища для здоров`я та життєдіяльності людини та вимог містобудівної документації (в тому числі вихідних даних), які сформовані у відповідності до вимог чинного законодавства України. Заходи забезпечення позову стосуються порушення прав співвласників ОСББ «Хорватська, 9» на безпечне для життя і здоров`я довкілля. Оскільки будівництво на земельній ділянці по вул. Хорватській, 11 у м. Львові здійснюється з врахуванням вимог спірних містобудівних умов та обмежень (рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 25.11.2022 № 1149) таке будівництво становить загрозу життю і здоров`ю людей, а відтак підлягає повному зупиненню до прийняття рішення у справі № 380/11536/23.

Розглянувши вищевказану заяву, дослідивши письмові докази, суд вважає, що така до задоволення не підлягає.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статтями 150, 151 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі.

Забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті визначених законом заходів з метою створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до вимог частини 1 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи може вжити визначені цією статтею заходи забезпечення адміністративного позову.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних або бездіяльністю.

Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до частини 2 статті 151 КАС України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття забезпечення позову для заінтересованих осіб.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання (частина 6 статті 154 КАС).

Таким чином, з урахуванням наведеного вище, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування: або обставин, що свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі, та вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, відповідних майнових наслідків.

В обґрунтування заявленого клопотання про забезпечення позову, позивач не навів жодних мотивів того, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Що стосується пояснень представника позивача, що наявні ознаки протиправності оскаржуваного рішення, то такі є передчасними, та не можуть вважатись підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки вони підлягають оцінці під час судового розгляду справи по суті вимог.

Суд вважає, що зазначені позивачем у клопотанні про забезпечення позову доводи не свідчать про наявність законних та переконливих підстав для вжиття заходів забезпечення позову, передбачених статтею 151 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто немає правових підстав для задоволення заяви про забезпечення адміністративного позову.

З урахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 243, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Кухар Н.А.