Справа № 930/2866/23
Суддя: Царапора О. П.
Дата ухвалення: 2023-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 930/2866/23
Провадження №2-а/930/16/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2023 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області у складі головуючого судді Царапори О.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Примакової Валентини Валентинівни про заміну неналежного відповідача на належного у адміністративній справі, за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 5 ВРУП у Вінницькій області Гоголя Миколи Петровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17.10.2023 року на адресу Немирівського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 5 ВРУП у Вінницькій області Гоголя Миколи Петровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Немирівського районного суду Вінницької області від 18.10.2023 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

19.10.2023 року на адресу суду від представника позивача, адвоката Примакової В.В. надійшло клопотання про зміну про заміну неналежного відповідача на належного, а саме інспектора СРПП № 5 ВРУП у Вінницькій області Гоголя Миколи Петровича на Головне управління Національної поліції у Вінницькій області.

Визначаючись щодо клопотання про заміну відповідача на належного, суд виходить із наступного.

Відповідно до положень ч.ч. 3-4 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, встановивши, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, до ухвалення рішення цій справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом. Водночас як позивач, так і інші учасники справи, не позбавлені права клопотати про залучення співвідповідача, так само як і суд за відсутності згоди позивача на заміну відповідача, має право залучити цю особу як співвідповідача. Питання про те, хто з двох відповідачів є належним відповідачем, а до кого з них у позові належить відмовити, вирішує суд після завершення розгляду справи, ухвалюючи рішення суду по суті справи.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

За змістом положень ч. 4 ст. 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

За визначеннями, наведеними у п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, встановлено, що суб`єкт владних повноважень це орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведеної норми права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, державні інспектори відповідного органу діють не як самостійний об`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади.

Така позиція повністю узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 26 грудня 2019 року по справі №724/716/16-а.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова винесена працівником поліції ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області. Відтак хоча і даний відділ поліції є суб`єктом владних повноважень, але не має статусу окремої юридичної особи, не здійснює фінансову та господарську діяльність, не має фінансування (бюджетних асигнувань) та єдиною юридичною особою є ГУНП у Вінницькій області, до структури якого входить ВП № 5 (м. Немирів) Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність заміни до участі у справи в якості належного відповідача - Головне управління Національної поліції у Вінницькій області.

Керуючись ст. 48, 248, 256, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Примакової Валентини Валентинівни про заміну неналежного відповідача на належного у адміністративній справі, за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 5 ВРУП у Вінницькій області Гоголя Миколи Петровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Замінити відповідача у адміністративній справі № 930/2866/23, інспектора СРПП № 5 ВРУП у Вінницькій області Гоголя Миколу Петровича на належного Головне управління Національної поліції у Вінницькій області.

Надіслати до Головне управління Національної поліції у Вінницькій області копію позовної заяви та доданих матеріалів.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст. 162 КАС України, п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 163 КАС України, п`ять днів з дня отримання відзиву на позовну заяву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень, які мають відповідати вимогам ст. 164 КАС України, п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечень та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені у апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя О.П. Царапора