Справа № 420/308/22
Суддя: Хурса О. О.
Дата ухвалення: 2023-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/308/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хурси О.О., розглянувши у письмовому провадженні в місті Одесі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Гаджет» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Гаджет» до Одеської митниці, в якому позивач просить визнати протиправними та скасувати:

- податкове повідомлення-рішення Одеської митниці Держмитслужби України від 01.09.2021 № 9 про донарахування податку на додану вартість з товарів ввезених на територію України на загальну суму 27620,76 грн., з них за податковим зобов`язанням 22096,61 грн. та штрафні санкції 5524,15 грн.;

- податкове повідомлення-рішення Одеської митниці Держмитслужби України № 9 від 29.11.2021 про донарахування мита на товари, що ввозяться на територію України на загальну суму податкового зобов`язання 110483,05 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що акт перевірки від 10 серпня 2021 року не дає можливості ідентифікувати визначену фактичну підставу для призначення документальної невиїзної перевірки, зазначену як підставу у Повідомленні про проведення перевірки (п. 1 частини другої статті 351 Митного кодексу України), що суперечить положенням Митного кодексу України. Акт перевірки від 10 серпня 2021 року не містить жодних фактів про виявлення контролюючим органом ознак, що свідчить про можливе порушення позивачем законодавства України з питань державної митної справи та в чому саме вони полягають та відсутні відомості про отримання інформації про такі порушення від суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів або із висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів.

Позивач зазначив, що документальну невиїзну перевірку відносно позивача було здійснено через пів-року випуску у вільний обіг товару за МД від 10.12.2020 р. № UА500020/2020/237954 та МД від 23.01.2021 р. № UА500020/2021/00241.

Позивач вказав, що під час документальної невиїзної перевірки не виявлено жодних фактів порушень митного законодавства позивачем щодо подання при митному оформлені недостовірних відомостей, документів, чи ненадання усієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, про що свідчить зміст Акту перевірки Одеської митниці Держмитслужби від 10 серпня 2021 року.

Також позивач звернув увагу, що зміну коду класифікації УКТ ЗЕД Товару за МД від 10.12.2020 № UА500020/2020/237954 та МД від 23.01.2021 № UА500020/2021/002417 відповідачем було здійснено у спосіб повторного аналізу тих же самих документів, які були наявні підчас митного оформлення - технічна документація, паспортні дані Товару, товаросупровідних документів, інформації про товар розміщеної у відкритому доступі мережі Інтернет без жодного (лабораторного) експертного дослідження.

Відповідач, здійснюючи перевірку правильності класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД за МД від 10.12.2020 № UА500020/2020/237954 та МД від 23.01.2021 № UА500020/2021/002417 не знайшов підстав для зміни коду товару, тим самим погодившись із кодом товару, який визначив декларант (позивач), беззаперечно прийняв МД позивача, імпортований позивачем товар, щодо правильності декларування кодів якого стосувалась документальна невиїзна перевірка, пройшов митне оформлення та відповідач випустив його у вільний обіг, при цьому, Рішення про визначення коду товарів згідно з УКТ ЗЕД, згідно п. 7 ст. 69 МК України, відповідачем не приймалися.

Відсутність Рішення про визначення коду товару та наявність факту випущення товару у вільний обіг свідчить про класифікацію його митним органом відповідно до коду, заявленого у митній декларації. Тому, в подальшому відповідач не мав підстав для прийняття податкових повідомлень-рішень у зв`язку з виявленням помилки у класифікації товарів, а визначення суми грошових зобов`язань позивачу відбулось за відсутності результатів митного контролю.

Також зазначає, що в супровідній документації технічному описі Товару відсутнє будь-яке визначення Товару - як побутова техніка. За функціональним призначенням очищувач повітря з датчиками контролю якості повітря відноситься до кліматичної техніки.

Ухвалою суду від 14.09.2023 року справу прийнято до провадження, вирішено розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 04.10.2023 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи №420/308/22 у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 19.10.2023 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи №420/308/22 в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 19.10.2023 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів у справі №420/308/22.

До суду від Одеської митниці Державної митної служби надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позовні вимоги не визнав у повному обсязі, в задоволенні позову просив відмовити, зазначивши, що митна вартість товарів визначена за основним методом.

Відповідно до Основних правил інтерпретації класифікації товарів 1, 6, затверджених Законом України від 04.06.2020 № 674-IX «Про Митний тариф України», а також текстового опису товарної позиції 8509 УКТ ЗЕД, товар «Обладнання для очищення повітря: Viomi Smart Air Purifier Pro VXKJ03» повинен включатись згідно УКТ ЗЕД в товарній підкатегорії 8509 80 00 00 (ставка ввізного мита 10%).

Відповідач звернув увагу, що документальною невиїзною перевіркою встановлені порушення зобов`язань ТОВ «СМАРТ ГАДЖЕТ»: 1) частини першої статті 69 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI, Закону України «Про Митний тариф України» від 19.09.2013 N 584-VII (зі змінами та доповненнями), правил 1, 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД Закону України «Про Митний тариф України» в частині правильності класифікації товару при митному оформленні, застосуванні при цьому заниженої ставки ввізного мита, в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті ввізного мита за МД від 10.12.2020 №UA500020/2020/237954 та від 23.01.2021 №UA500020/2021/002417 на суму 110483,05 грн.; 2) вимог пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755- VI, що призвело до заниження податкового зобов`язання по сплаті податку на додану вартість за МД від 10.12.2020 №UA500020/2020/237954 та від 23.01.2021 №UA500020/2021/002417 на суму 27620,76 грн.

На думку відповідача вказане свідчить про безпідставність позовних вимог, а тому у їх задоволенні необхідно відмовити.

09.10.2023 позивач подав відповідь на відзив, в якій наполягав на задоволенні позову та зазначив, що з наказом №65 від 17.07.2021 «Про призначення документальної невиїзної перевірки ТОВ «СМАРТ ГАДЖЕТ» з питань дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи».

Позивач вважає, що незважаючи на прийняте ним рішення про допуск посадових осіб відповідача до перевірки він має право на судовий захист своїх інтересів щодо неправомірності проведення такої перевірки контролюючим органом, оскільки, недопуск до перевірки є лише правом, а не обов`язком платника податків.

Зазначає, що з наказу Одеської митниці Держмитслужби України № 65 від 17.07.2021 не можливо чітко ідентифікувати конкретну підставу для проведення перевірки позивача. Наказ не був вручений позивачеві та не має належних реквізитів, зокрема печатки контролюючого органу.

Позивач звернув увагу, що згідно порядку, визначеному у частині 1 п. 2 ст. 351 та п.1. ст. 352 МК України відповідач мав обґрунтувати свої твердження висновками акредитованих експертів, однак, серед додатків відзиву відсутні будь-які висновки акредитованих експертів, а також серед будь-які підтвердження висновків відповідача про «побутове призначення Товару», зокрема, у супровідній документації (інструкції) та описі Товару на інтернет-сайті виробника за посиланням https://www.viomi.com/AirPurifiers/viomi-air-purifier відсутні визначення щодо виключно побутового призначення Товару.

Позивач вважає, що він вірно визначив код класифікації Товару згідно вимог Українського класифікатора товарів зовнішньо економічної діяльності, класифікувавши Товар у товарній підкатегорії - 8421 39 25 00 - обладнання для фільтрування або очищення повітря.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Наказом Одеської митниці від 12.07.2021 № 65 «Про проведення перевірки дотримання ТОВ «СМАРТ ГАДЖЕТ» () вимог законодавства України з митної справи, на підставі пункту 1 частини другої статті 351 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року № 4495-VІ (із змінами та доповненнями) (а.с.160), наказано, зокрема: провести документальну невиїзну перевірку дотримання ТОВ «СМАРТ ГАДЖЕТ» () вимог законодавства України з митної справи в частині правильності класифікації згідно УКТ ЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення за МД від 10.12.2020 № UА500020/2020/237954 та МД від 23.01.2021 р. № UА500020/2021/002417 тривалістю 4 робочих днів з 22 липня 2021 року.

З 22.07.2021 по 27.07.2021, згідно з пунктом 1 частини другої статті 351 Митного кодексу України від 13 березня 9012 року № 4495-VI (зі змінами), наказом Одеської митниці Держмитслужби від 12.07.2021 № 65, начальником відділу проведення митного аудиту Одеської митниці, радник митної служби II рангу Чумак О. та головним державним інспектором відділу проведення митного аудиту» Одеської митниці інспектор митної служби І рангу Терновським М., проведена документальна невиїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ГАДЖЕТ» (далі TOB «СМАРТ ГАДЖЕТ», , юридична адреса- 65014. Одеська обл., м. Одеса Приморський р-н вул. Маразліївська, буд. 1-/20) дотримання вимог законодавства України з питань митної справи щодо правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товару «Обладнання для очищення повітря» за МД від 10 122020 № UA500020/2020/237954 та від 23.01.2021 № UA500020/2021/002417.

Письмове повідомлення від 12.07.2021 № 7.10-19-22/05 про проведення з 22.07.2021 по 27 07 2021 документальної невиїзної перевірки, місце проведення якої 65078, м. Одеса, вул. Лип Івана та Юрія, 21 А, 13.07.2021 направлено рекомендованим листом (штрихкодовий ідентифікатор Укрпошти 110).

Документальні перевірки дотримання TOB «СМАРТ ГАДЖЕТ» вимог законодавства України з питань митної справи за період 1095 днів не проводилися.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 10 серпня 2021 року № 04/7.10-19-19/43045888 «Про результати документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ГАДЖЕТ» (TOB «СМАРТ ГАДЖЕТ»), . дотримання вимог законодавства України з питань митної справи щодо правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товару «Обладнання для очищення повітря» за МД від 10.12.2020 № UA500020/2020/237954 та від 23.01.2021 № UA500020/2021/002417» (а.с.30-38)

Згідно змісту акту перевірки, зокрема, в ході перевірки були використані документи надані позивачем: копія Експертного висновку Київської торгово-промислової промислової палати «К206 від 26.02.2021; копія МД від 23.01.2021 № UA500020/2021/002417; фото скрін з сайту виробника по функціональному призначеному Товару; інструкція товару; контракт № Р/29-08/2020 від 29.08.2020; інвойс № АUТС20201210-УІ09 від 10.12.2020; пакувальний лист № АUТС20201210-УІ09 від 10.12.2020; прайс-лист від 30.11.2020; коносамент № МКРВ20121620; копія МД від 10.12.2020 № ІМ500020/2020/237954; контракт № SА/2 від 07.07.2020; інвойс № 20201025-8ОТ від 25.10.2020; пакувальний лист № 20201025-8СТ від 25.10.2020; прайс-лист від 23.10.2020; коносамент № SHWS220101461.

В описовій частині акту щодо відомостей про зовнішньоекономічномічні операції зазначено, зокрема, що позивачем за МД від 10.12.2020 № UA500020/2020/237954 імпортовано на митну територію України всього 3 товари на умовах поставки CFR ODESSA:

- товар № 2 за кодом згідно з УКТ ЗЕД 8421 39 25 00 « 1.Обладнання для очищення повітря: Очищувач повітря Viomi Smart Air Purifier Pro (UV), модель VXKJ03 (фільтр з УФ лампою, потужність 45 Вт, 220-240В, 50-60Гц, площа приміщення 35-60кв.м.) -100шт.; Торговельна марка Viomi Виробник Foshan Viomi Electrical Technology Co., Ltd. Країна виробництва CN». Вага брутто - 1200 кг. Вага нетто - 1200 кг. Фактурна вартість - 9624,00 доларів США. Курс валюти - 28,04060 грн за долар США. Продавець товару: AXENTS TRADING FZ LLC (А2-404А BUILDING A2 AL 11ARMA INDUSTRIAL ZONE-FZ RAK, UAE).

Позивачем за МД від 23.01.2021 № UA500020/2021/002417 імпортовано на митну територію України всього 8 товарів на умовах поставки CFR ODESSA:

- товар № 2 (загалом 2 товарних позицій) за кодом згідно з УКТ ЗЕД 8421 39 25 00 « 1 .Обладнання для очищення повітря: Viomi Smart Air Purifier Pro (UV) (air filter-purifier with UV lamp, power 45 W, 220-240V/50-60 Hz, room area 35-60sq.m. / фільтр-очищувач повітря з УФ лампою, потужність 45 Вт. 220-240В / 50-60Гц, площа приміщення 35-60кв.м.) VXKJ03 -300 шт.; НЕРА (Replacement HEPA filter for Viomi Robot Vacuum Cleaner V2 Pro / V3 / SE /Змінний фільтр HEPA для роботів-пилососів Viomi Robot Vacuum Cleaner V2 Pro/V3/SE) 1-0702-MH1C-0111-100 шт.; Торговельна марка Viomi Виробник Foshan Viomi Electrical Technology Co., Ltd. Країна виробництва CN». Вага брутто - 3604,15 кг. Вага нетто 3603,85 кг.

Відповідно до висновку зазначеного акта перевірки, перевіркою встановлено порушення позивачем:

- частини першої статті 69 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI, Закону України «Про Митний тариф України» від 19.09.2013 року N 584-VII (зі змінами та доповненнями), правил 1, 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД Закону України «Про Митний тариф України» в частині правильності класифікації товару при митному оформленні, застосуванні при цьому заниженої ставки ввізного мита, в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті ввізного мита за МД від 10.12.2020 № UA500020/2020/237954 та від 23.01.2021 № UA500020/2021/002417 на суму 110483,05 грн.;

- вимог пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, що призвело до заниження податкового зобов`язання по сплаті податку на додану вартість за МД від 10.12.2020 № UA500020/2020/237954 та від 23.01.2021 № UA500020/2021/002417 на суму 22096,61 грн.

Згідно змісту даного акта перевірки, вищенаведені порушення встановлені відповідачем на підставі наступного, зокрема:

- перевіркою встановлено, що ТОВ «СМАРТ ГАДЖЕТ» здійснено митне оформлення товару «Обладнання для очищення повітря» за МД від 10.12.2020 № UA500020/2020/237954 (товар № 2) та від 23.01.2021 № UA500020/2021/002417 (товар №2). Зазначений товар у вказаних МД віднесено до товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД (ставка ввізного мита 0%);

- класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється згідно з вимогами УКТ ЗЕД, що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України від 04.06.2020 № 674-ІХ «Про Митний тариф України», з урахуванням Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД (далі ОПІ) та визначальних для класифікації характеристик товару;

- товар «Обладнання для очищення повітря» за 10.12.2020 № UA500020/2020/237954 та від 23.01.2021 № UA500020/2021/002417 віднесено до товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД: «обладнання для фільтрування або очищення повітря»;

- згідно аналізу інформації мережі Інтернет, «Обладнання для очищення повітря: Viotni Smart Air Purifier Pro VXKJ03», побутова техніка, яка має вмонтовний електричний двигун с крильчаткою по типу вентилятора, який всмоктує забруднене повітря та фільтрує його за допомогою НЕРА-фільтра, вугільного фільтра та ультрафіолетового випромінювання і використовується для очистки повітря в житлових приміщеннях (квартирі, офісі тощо). Вага зазначеного очищувача повітря складає 12 кг;

- побутова техніка техніка, що призначається для полегшення домашніх робіт, для створення комфорту в повсякденному житті людини;

- характеристики товарів для визначення коду УКТ ЗЕД встановлюються за результатами вивчення технічної документації, паспортних даних на товар, товаросупровідних документів, інформації про товар розмішеної у відкритому доступі мережі Інтернет та, у разі потреби, результатів лабораторних досліджень конкретного товару;

- відповідно до Основних правил інтерпретації класифікації товарів 1, 6, затверджених Законом України від 04.06.2020 № 674-ІХ «Про Митний тариф України», а також текстового опису товарної позиції 8509 УКТ ЗЕД, товар «Обладнання для очищення повітря: Viomi Smart Air Purifier Pro VXKJ03» повинен включатись згідно УКТ ЗЕД в товарній підкатегорії 850980000 (ставка ввізного мита 10%);

- проведеною перевіркою правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товару «Обладнання для очищення повітря» щодо якого проведено митне оформлення за МД від 10.12.2020 № UA 500020/2020/237954 та від 23.01.2021 № UA500020/2021/002417, встановлено порушення ТОВ «СМАРТ ГАДЖЕТ» Основних правил інтерпретації класифікації товарів 1, 6, затверджених Законом України від 04.06.2020 № 674-ІХ «Про Митний тариф України»;

- встановлені порушення призвели до заниження податкових зобов`язань на загальну суму 132 579,66 грн., у тому числі ввізне мито в розмірі 110483,05 грн., податок на додану вартість в розмірі 22 096,61 грн., які підлягають сплаті до Держбюджету України;

- розрахунок заниження податкового зобов`язань ТОВ «СМАРТ ГАДЖЕТ» () у розрізі МД, кожного товару, видів митних платежів наведено у додатку 1 «Розрахунок податкових зобов`язань ТОВ «СМАРТ ГАДЖЕТ» (). які виникли через неправильне декларування коду товару згідно з УКТ ЗЕД при імпортуванні товару «Обладнання для очищення повітря», ввезеного за МД від 10.12.2020 № і UA500020/2020/237954 та від 23.01.2021 № UA500020/2021/002417», що є невід`ємною частиною цього Акту;

- проведеною перевіркою встановлено, що митне оформлення товарів, ввезених ТОВ «СМАРТ ГАДЖЕТ» МД від 10.12.2020 № UA 500020/2020/237954 та від 23.01.2021 № UA500020/2021/002417 здійснено на підставі недостовірних, необ`єктивних даних (відомостей) щодо класифікації товарів;

- отже перевіркою встановлено обставини, які призвели до несплати митних платежів та невиконання вимог, встановлених Митним кодексом України, Податковим кодексом України, а також міжнародних договорів України, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України.

16 серпня 2021 року позивачем подано заперечення на акт № 04/7.10-19-19 від 10 серпня 2021 про результати перевірки документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ГАДЖЕТ» (ТОВ «СМАРТ ГАДЖЕТ»), дотримання вимог законодавства України з питань митної справи щодо правильності класифікації згідно УКТ ЗЕД товару «Обладнання для очищення повітря за МД від 10.12.2020 № UA 500020/2020/237954, № UA500020/2021/002417 з таких підстав, зокрема, що, класифікацію обладнання для очищення повітря - очищувач повітря VIOMI SMART Air Purifie Pro, модель VXKJ03 (фільтр з УФ лампою, потужністю 45 Вт, 220-240В, 50-60 Гц, площа приміщення 35-60 кв.м.), виробник Foshan Viomi Electrical Technology Co., Ltd (країна виробництва CN), надалі «Товар» було визначено відповідно до «Основних правил інтерпретацій класифікації товарів, затверджених Законом України від 04.06.2020 № 674-ІХ «Про Митний тариф України» за Групою 8421. Вірність застосування ТОВ «СМАРТ ГАДЖЕТ» до Товару очищувач повітря VIOMI SMART Air Purifie Pro, модель VXKJ03 (фільтр з УФ лампою, потужністю 45 Вт, 220-240В, 50-60 Гц, площа приміщення 35-60 кв.м.), виробник Foshan Viomi Electrical Technology Co., Ltd (країна виробництва CN) коду УКТ ЗЕД 8421 39 25 00 підтверджена: Експертним висновком Київської торгово-промислової палати від 26.02.2021 № К-206; Експертним висновком Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) за результатами проведення товарознавчого дослідження № 25469/21-54 від 13.08.2021 (а.с.46-49, т.1)

Податковим повідомленням-рішенням від 01 вересня 2021 року № 9 (а.с.72-73, т.1) відповідач повідомив позивача, що на підставі акта від 10.08.2021 № 4/7.10-19-19/43045888 встановлено порушення частини 1 статті 69 Митного Кодексу України, Закону України від 13.03.2012 № 4495-VІ (зі змінами та доповненнями), п. 190.1 ст. 190 Податкового кодексу України від 02.12.2020 № 2755- VІ

Відповідно до частини першої статті 257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Документальною перевіркою встановлено обставини, які призвели до несплати митних платежів та невиконання вимог, встановлених Митним кодексом України, Податковим кодексом України, а також міжнародними договорами України, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України. ТОВ «СМАРТ ГАДЖЕТ» мало повну інформацію щодо складових митної вартості оцінювання товарів під час їх митного оформлення, була зобов`язана дотримуватися правил та норм, за порушення яких Кодексом передбачена відповідальність. Однак, не вжиття ТОВ «СМАРТ ГАДЖЕТ» достатніх заходів щодо дотримання митного законодавства, через вчинення дій, які можуть бути кваліфіковані як недобросовісні та без належної обачності, призвело до заниження бази оподаткування імпортованих товарів: за МД від 10.12.2020 № UA 500020/2020/237954 та від 23.01.2021 № UA500020/2021/002417.

У зв`язку з цим згідно з підпунктом 54.3.2, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54, пунктом 58.1 статті 58 та пункту 123.2 статті 123 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (із змінами та доповненнями) збільшено суму грошового зобов`язання за платежем Мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання.

17 вересня 2021 року позивачем подано скаргу на податкові повідомлення рішення Одеської митниці Держмитслужби від 01.09.2021 № 9, № 9 у порядку ст. 56 ПК України (а.с.50-62, т.1)

За результатами розгляду скарги відповідачем прийнято рішення «Про результати розгляду скарги», яким вирішено, зокрема, керуючись главою 4 ПК України, Держмитслужба частково задовольняє скаргу ТОВ «СМАРТ ГАДЖЕТ» від 17.09.2021 № 17-09/21-10 (дата отримання скарги 27.09.2021 № 23695/13), ППР Одеської митниці від 01.09.2021 № 9 про визначення грошових зобов`язань з ПДВ залишає без змін, а грошові зобов`язання з мита, визначені Одеською митницею у ППР від 01.09.2021 № 9, підлягають зменшенню на суму штрафних санкцій у розмірі 27 620,76 грн з урахуванням пункту 52 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України (а.с.63-70, т.1)

Податковим повідомленням-рішенням від 29 листопада 2021 року № 9 (а.с.78-79, т.1) відповідач повідомив позивача, що на підставі акта від 10.08.2021 № 4/7.10-19-19/43045888 та рішення про результати розгляду скарги Державної митної служби України від 25.11.2021 № 08-1/10-06/13/10624 встановлено порушення частини 1 статті 69 Митного Кодексу України Закону України від 13.03.2012 № 4495-VІ (зі змінами та доповненнями) відповідно частини першої статті 257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Проведеною документальною перевіркою встановлено обставини, які призвели до несплати митних платежів та невиконання вимог, встановлених Митним кодексом України, Податковим кодексом України, а також міжнародними договорами України, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України. ТОВ «СМАРТ ГАДЖЕТ» мало повну інформацію щодо складових митної вартості оцінювання товарів під час їх митного оформлення, була зобов`язана дотримуватися правил та норм, за порушення яких Кодексом передбачена відповідальність. Однак, не вжиття ТОВ «СМАРТ ГАДЖЕТ» достатніх заходів щодо дотримання митного законодавства, через вчинення дій, які можуть бути кваліфіковані як недобросовісні та без належної обачності, призвело до заниження бази оподаткування імпортованих товарів: за МД від 10.12.2020 № UA 500020/2020/237954 та від 23.01.2021 № UA500020/2021/002417.

Не погоджуючись із податковими повідомленнями-рішеннями відповідача від 1 вересня 2021 року № 9 та від 29 листопада 2021 року № 9, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовано законодавством (чинним та у редакції станом на момент виникнення відповідних правовідносин): Митним кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI (далі МК України), Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі ПК України), Законом України «Про митний тариф України» від 04.06.2020 року № 674-IX (далі Закон № 674-IX).

Відповідно до ч. 1 ст. 351 МК України предметом документальних невиїзних перевірок є дані про своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України підприємствами, а також при переміщенні товарів через митний кордон України громадянами з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств.

Згідно з ст. 351 МК України документальна невиїзна перевірка проводиться у разі:

1) виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань митної справи, за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів;

2) надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про непідтвердження автентичності поданих митному органу документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів України.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 351 МК України документальна невиїзна перевірка проводиться на підставі наказу митного органу.

Документальна невиїзна перевірка проводиться посадовими особами митного органу в приміщенні цього органу за умови направлення керівнику відповідного підприємства або відповідному громадянину рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особистого вручення зазначеним особам чи уповноваженим ними представникам під розписку письмового повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки.

Згідно з ч. 1 ст. 352 МК України «Матеріали, які можуть бути використані для підготовки висновків за результатами перевірок» посадовими особами митних органів під час проведення перевірок можуть бути використані:

1) документи, визначені цим Кодексом;

2) податкова інформація;

3) експертні висновки;

4) судові рішення;

5) отримані від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджені відомості щодо вартісних, кількісних або якісних характеристик, країни походження, складу та інших характеристик, які мають значення для оподаткування товарів, їх ввезення (пересилання) на митну територію України або на територію вільної митної зони чи вивезення (пересилання) за межі митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення;

6) інші матеріали, отримані в порядку та спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 МК України результати перевірок оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами митного органу та керівником підприємства, що перевірялося, або уповноваженою ним особою. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. За результатами зустрічної звірки складається довідка.

Згідно з ч.ч. 14, 15 ст. 354 МК України в акті перевірки зазначаються факти заниження і факти завищення податкових зобов`язань підприємства. Рішення щодо правильності визначення заявлених у митних деклараціях кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД, їх митної вартості та країни походження, підстав для звільнення від оподаткування окремими документами не оформляються, а зазначаються в акті про результати перевірки.

Доводи стосовно незгоди з рішеннями митного органу щодо правильності визначення заявлених у митних деклараціях кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД, їх митної вартості та країни походження, підстав для звільнення від оподаткування викладаються підприємством під час оскарження податкових повідомлень-рішень про визначення суми грошового зобов`язання, винесених за результатами документальної перевірки, у порядку, передбаченому статтею 56 Податкового кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно зі ст. 67 МК України, українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду.

Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Законом № 674-IX затверджено Основні правила інтерпретації УКТЗЕД, якими передбачено, що класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами:

1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТ ЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;

(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

3. У разі якщо згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prіma facіe) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

4. Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.

Відповідно до п. 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatіs mutandіs), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

З вказаного слідує, що класифікація товарів згідно УКТЗЕД здійснюється за назвами товарних позицій.

Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер. Згідно з п. 190.1 ст. 190 ПК України базою оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, є договірна (контрактна) вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу ІІІ Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті і включаються до ціни товарів.

При визначенні бази оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, перерахунок іноземної валюти у валюту України здійснюється за курсом валюти, визначеним відповідно до статті 39-1 цього Кодексу.

Частинами 1 та 2 статті 351 МК України передбачено, що предметом документальних невиїзних перевірок є дані про своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України підприємствами, а також при переміщенні товарів через митний кордон України громадянами з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств. Документальна невиїзна перевірка проводиться у разі: 1) виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань митної справи, за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів; 2) надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про непідтвердження автентичності поданих органові доходів і зборів документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів України.

Отже за змістом вищенаведених норм МК України наказ про призначення документальної невиїзної перевірки обов`язково має містити визначені частиною 2 статті 351 МК України підстави для її проведення, які зі змісту такого наказу можливо було б чітко ідентифікувати.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26 червня 2020 року у справі № 808/272/17.

Між тим, ані наказ від 12.07.2021 № 65 «Про проведення перевірки дотримання ТОВ «СМАРТ ГАДЖЕТ» () вимог законодавства України з митної справи», ані акт від 10 серпня 2021 року № 04/7.10-19-19/43045888 «Про результати документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ГАДЖЕТ» (TOB «СМАРТ ГАДЖЕТ»), , дотримання вимог законодавства України з питань митної справи щодо правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товару «Обладнання для очищення повітря» за МД від 10.12.2020 № UA500020/2020/237954 та від 23.01.2021 № UA500020/2021/002417», не містять жодних обґрунтувань підстав для її проведення; саме лише посилання в наказі від 12.07.2021 № 65 на пункт 1 частини 2 статті 351 МК України не дає можливості ідентифікувати визначену вказаною нормою фактичну підставу для призначення документальної невиїзної перевірки позивача, що суперечить положенням МК України.

Отже, відповідачем не доведена правомірність підстав проведення перевірки.

2. Класифікація товарів згідно УКТЗЕД здійснюється за назвами товарних позицій

Згідно з Митним тарифом України, який є Додатком до Закону № 674-IX, зокрема:

- до коду УКТЗЕД 8421 віднесено: Центрифуги, включаючи відцентрові сушарки; обладнання та пристрої для фільтрування або очищення рідин чи газів

- до коду УКТЗЕД 8421 39 25 00, який визначено позивачем, віднесено: обладнання для фільтрування або очищення повітря, обладнання для фільтрування або очищення інших газів;

- до коду УКТЗЕД 8421 віднесено: Акумулятори електричні, включаючи сепаратори для них, прямокутної (в тому числі квадратної) або будь-якої іншої форми

- до коду УКТЗЕД 8509 80 00 00, визначеного відповідачем, віднесено інші апарати.

В описовій частині акту щодо відомостей про зовнішньоекономічномічні операції зазначено, зокрема, що:

Позивачем за МД від 10.12.2020 № UA500020/2020/237954 імпортовано на митну територію України всього 3 товари на умовах поставки CFR ODESSA:

- товар № 2 за кодом згідно з УКТ ЗЕД 8421 39 25 00 « 1.Обладнання для очищення повітря: Очищувач повітря Viomi Smart Air Purifier Pro (UV), модель VXKJ03 (фільтр з УФ лампою, потужність 45 Вт, 220-240В, 50-60Гц, площа приміщення 35-60кв.м.) -100шт.; Торговельна марка Viomi Виробник Foshan Viomi Electrical Technology Co., Ltd. Країна виробництва CN». Вага брутто - 1200 кг. Вага нетто - 1200 кг. Фактурна вартість - 9624,00 доларів США. Курс валюти - 28,04060 гри за долар США. Продавець товару: AXENTS TRADING FZ LLC (А2-404А BUILDING A2 AL 11ARMA INDUSTRIAL ZONE-FZ RAK, UAE).

Позивачем за МД від 23.01.2021 № UA500020/2021/002417 імпортовано на митну територію України всього 8 товарів на умовах поставки CFR ODESSA:

- товар № 2 (загалом 2 товарних позицій) за кодом згідно з УКТ ЗЕД 8421 39 25 00 « 1 .Обладнання для очищення повітря: Viomi Smart Air Purifier Pro (UV) (air filter-purifier with UV lamp, power 45 W, 220-240V/50-60 Hz, room area 35-60sq.m. / фільтр-очищувач повітря з УФ лампою, потужність 45 Вт. 220-240В / 50-60Гц, площа приміщення 35-60кв.м.) VXKJ03 -300 шт.; НЕРА (Replacement HEPA filter for Viomi Robot Vacuum Cleaner V2 Pro / V3 / SE /Змінний фільтр HEPA для роботів-пилососів Viomi Robot Vacuum Cleaner V2 Pro/V3/SE) 1-0702-MH1C-0111-100 шт.; Торговельна марка Viomi Виробник Foshan Viomi Electrical Technology Co., Ltd. Країна виробництва CN». Вага брутто - 3604,15 кг. Вага нетто - 3603.85 кг.

Згідно зі змісту Експертного висновку Київської торгово-промислової палати № К-206 від 26.02.2021, згідно з яким на підставі даних пред`явлених документів та згідно з «Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД)» в редакції Додатку до Закону України «Про Митний тариф України» від 04.06.20р. №674-ІХ, з урахуванням «Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (наказ Державної митної служби України від 14.07.2020 р. № 256), експертом встановлено: Viomi Smart Air Purifier Pro (UV), модель VXKJ03 (торговельна марка Viomi) - очищувач повітря з УФ лампою, потужність 45Вт, 22Q-24QB / 50-60Гц, площа приміщення 35-60 кв.м., призначений для очищення повітря від забруднень, а також від вірусів і бактерій, відповідає коду: 8421 39 25 00 Центрифуги, включаючи відцентрові сушарки; обладнання та пристрої для фільтрування або очищення рідин чи газів; обладнання для фільтрування або очищення газів; обладнання для фільтрування або очищення повітря.

Відповідно до змісту Експертного висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) за результатами проведення товарознавчого дослідження № 25469/21-54 від 13.08.2021 року, яким встановлено, що відповідно до вимог Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності задекларований товар, що ввезений на митну території України, а саме - очищувач повітря з УФ лампою, Viomi Smart Air Purifier Pro (UV), модель VXKJ03 (торгівельна марка Viomi) - потужність 45 Вт, 220-240 В / 50-60 Гц, площа приміщення 35-60 кв.м., призначений для очищення повітря від забруднень, а також від вірусів і бактерій. Виробник Foshan Viomi Electrical Technology Co., Ltd., що постачаються у рамках контрактів - № Р/29-08/2020 від 29.08.2020, № SA/2 від 07.07.2020 та інвойсів - № AUTC20201210-VI09 від 10.12.2020, № 20201025-SGT від 25.10.2020, найбільш повно надано у товарній позиції та відповідає товарній позиції 8421 «Центрифуги, включаючи відцентрові сушарки; обладнання та пристрої для фільтрування або очищення рідин чи газів»; обладнання для фільтрування або очищення газів; обладнання для фільтрування або очищення повітря.

Згідно змісту акту перевірки, зокрема, в ході перевірки були використані документи надані позивачем: копія Експертного висновку Київської торгово-промислової промислової палати № К206 від 26.02.2021; копія МД від 23.01.2021 № UA500020/2021/002417; фото скрін з сайту виробника по функціональному призначеному Товару; інструкція товару; контракт № Р/29-08/2020 від 29.08.2020; інвойс № АUТС20201210-УІ09 від 10.12.2020; пакувальний лист № АUТС20201210-УІ09 від 10.12.2020; прайс-лист від 30.11.2020; коносамент № МКРВ20121620; копія МД від 10.12.2020 № ІМ500020/2020/237954; контракт № SА/2 від 07.07.2020; інвойс № 20201025-8ОТ від 25.10.2020; пакувальний лист № 20201025-8СТ від 25.10.2020; прайс-лист від 23.10.2020; коносамент № SHWS220101461.

На підтвердження коду товару позивачем до суду також надано копії: інструкції та супровідної документації очищувач повітря VIOMI SMART Air Purifie Pro, модель VXKJ03; класифікаційних Рішень по Товару Air Purifie митних адміністрацій країн європейського митного союзу.

Отже, зі встановлених судом документів вбачається, що найбільш повний опис товару відповідає коду: 8421 39 25 00 Центрифуги, включаючи відцентрові сушарки; обладнання та пристрої для фільтрування або очищення рідин чи газів; обладнання для фільтрування або очищення газів; обладнання для фільтрування або очищення повітря.

До того ж, відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що необхідно застосовувати інший код товару.

Відповідно, позиція відповідача з наведеного питання є помилковою.

Окрім цього суд погоджується з доводами позивача щодо неправомірності перекласифікації Товару за МД від 10.12.2020 № UA500020/2020/237954 та МД від 23.01.2021 № UA500020/2021/002417 через пів-року випуску в вільний обіг, оскільки відповідач, здійснюючи перевірку правильності класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД за МД від 10.12.2020 № UA500020/2020/237954 та МД від 23.01.2021 № UA500020/2021/002417 не знайшов підстав для зміни коду Товару, тим самим погодившись із кодом товару, який визначив позивач, беззаперечно прийняв МД позивача, імпортований позивачем товар, щодо правильності декларування кодів якого стосувалась документальна невиїзна перевірка, пройшов митне оформлення та відповідач випустив його у вільний обіг, при цьому, Рішення про визначення коду товарів згідно з УКТ ЗЕД, згідно п. 7 ст. 69 МК України, відповідачем не приймалися.

Таким чином, відсутність Рішення про визначення коду товару та наявність факту випущення товару у вільний обіг свідчить про класифікацію його митним органом відповідно до коду, заявленого у митній декларації.

Враховуючи вищевикладені та встановлені судом обставини, суд доходить висновку, що оскаржені податкові повідомлення-рішення від 1 вересня 2021 року № 9 та від 29 листопада 2021 року № 9 прийняті відповідачем: не на підставі та не у спосіб, що передбачені законодавством України; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; непропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, тому вони є протиправними та підлягають скасуванню.

Частиною 2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач не надав відзив на позов. Суд в силу приписів ч.4 ст.159 КАС України неподання відповідачем відзиву на позов без поважних причин кваліфікує як визнання позову.

Відповідно до ст. 72, 73, 75, 76 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З урахуванням встановлених фактів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд вважає, що по даній справі з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань підлягають стягненню на користь позивача сплачений ним судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2,3,6,7,9,12,13, 241-246 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Гаджет» (місцезнаходження: Куликове поле, буд.1, каб.127, м. Одеса, 65012, ідентифікаційний код юридичної особи: 43045888) до Одеської митниці (місцезнаходження: вул. Лип Івана та Юрія, 21 А, м. Одеса, 65078; ідентифікаційний код відокремленого підрозділу: 44005631) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Одеської митниці від 1 вересня 2021 року № 9, від 29 листопада 2021 року № 9.

Стягнути з Одеської митниці за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Гаджет» суму судового збору в розмірі 4540,00 грн.

Рішення набирає законної сили у порядку ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст.295-297 КАС України.

Суддя О.О. Хурса