Справа № 420/14926/23
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2023-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Хом`якової В.В., при секретарі Перебийніс Н.Ю., за участю представника відповідача Майстренко П.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Брістоль-Красная»

до Головного управління ДПС в Одеській області

про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення та стягнення грошових коштів,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Одеської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Брістоль-Красная» до Головного управління ДПС в Одеській області, в якій позивач просить:

визнати протиправним та скасувати рішення № 77/4-1532 від 20.03.2023 року заступника начальника Головного управління ДПС в Одеській області;

визнати дії Головного управління ДПС в Одеській області із стягнення з ТОВ «Брістоль-Красная» орендної плати за землю у розмірі 129 080,70 грн. на підставі рішення № 77/4-1532 від 20.03.2023 року заступника начальника Головного управління ДПС в Одеській області протиправними;

стягнути із Головного управління ДПС в Одеській області на користь ТОВ «Брiстоль-Красная» 129 080,70 грн.;

стягнути на користь ТОВ «Брістоль-Красная» сплачений судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

Ухвалою суду від 29.06.2023 року відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Одеську міську раду. Призначено підготовче засідання на 24.07.2023 о 14:30 годині.

В підготовче засідання 24.07.2023 року прибув представник позивача, позовні вимоги підтримав, пояснив, що з відзивом на позовну заяву не ознайомлений.

24.07.2023 до суду надійшло клопотання представника відповідача про надання часу для підготовки та надання суду витребуваних в ухвалі від 29.06.2023 документів, які своєчасно неможливо було підготувати через технічні причини. Представник позивача не заперечував проти відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 24.07.2023 року відкладено підготовче засідання на 22.08.2023 на 15 год. 00 хв. Зобов`язано відповідача надати суду у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали розрахунок суми, яка була примусово стягнута, 129080 грн. 70 коп. з обґрунтуванням факту та розміру боргу податковими деклараціями позивача, докази того, що податкова заборгованість позивача була погашена за рахунок вказаної суми (зазначити конкретні види податків, періоди, суми). Запропоновано третій особі подати пояснення щодо позову та щодо відзиву протягом п`яти днів з дня їх отримання разом із документами, що підтверджують їх надіслання (надання) іншим учасникам справи.

Копію ухвали від 24.07.2023 року разом з повістками про виклик в судове засідання, призначене на 22.08.2023 о 15:00 год., були направлені 27.07.2023 на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Брістоль-Красная», , представнику Одеської міської ради, а також в електронний кабінет Головного управління ДПС в Одеській області, що підтверджується інформацією та довідками про направлення документів учасникам судового процесу засобами електронного зв`язку.

Крім того, повістка про виклик в судове засідання, призначене на 22.08.2023 о 15:00 год., була направлена засобами поштового зв`язку рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу третьої особи, зазначену в адміністративному позові, вручення якої підтверджується рекомендованим повідомленням, яке надійшло на адресу суду.

22.08.2023 року до суду надійшли додаткові пояснення від відповідача.

В судове засідання 22.08.2023 прибув представник відповідача, просить відмовити в задоволенні позову, надав суду витребувані документи. Представники позивача та третьої особи в підготовче судове засідання не прибули, клопотань про розгляд справи без їх участі не надали.

Ухвалою суду від 22.08.2023 року закрито підготовче провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 19.09.2023 року об 11.00 год. (зала судових засідань № 2).

Копію ухвали від 22.08.2023 року разом з повістками про виклик в судове засідання, призначене на 19.09.2023 об 11:00 год., були направлені 24.08.2023 на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Брістоль-Красная», , представнику Одеської міської ради, а також в електронний кабінет Головного управління ДПС в Одеській області, що підтверджується інформацією та довідками про направлення документів учасникам судового процесу засобами електронного зв`язку.

В судове засідання 19.09.2023 представники сторін та 3-ї особи не прибули.

Ухвалою суду від 19.09.2023 відкладено розгляд справи на 18.10.2023 об 11.00 год. Копію ухвали від 19.09.2023 разом з повістками про виклик в судове засідання, призначене на 18.10.2023 об 11:00 год., були направлені сторонам, 3-й особі, що підтверджується інформацією та довідками про направлення документів учасникам судового процесу засобами електронного зв`язку.

Крім того, примірник даної ухвали суду разом з повісткою про виклик в судове засідання, призначене на 18.10.2023 об 11:00 год., були направлені засобами поштового зв`язку рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу позивача та третьої особи, зазначену в адміністративному позові, вручення яких підтверджується рекомендованими повідомленням, які надійшли на адресу суду.

18.10.2023 представник позивача в судове засідання не прибув, клопотань про розгляд справи без його участі не надав.

Дослідивши матеріали справи та вирішуючи питання щодо подальшого розгляду даної справи у зв`язку з неодноразовим не прибуттям у судові засідання представника позивача та відсутності повідомлень про причини їх неявки, суд враховує наступне.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси (частина перша статті 5 КАС України).

Частина друга статті 44 КАС України передбачає, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За правилами частини першої та другої статті 194 КАС України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Частиною п`ятою статті 205 КАС України закріплено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

При цьому, наслідки неприбуття в судове засідання особи, яка бере участь у справі встановлені статтею 240 КАС України, відповідно до якої суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Приписи пункту 4 частини першої статті 240 КАС України є імперативними та зобов`язують суд у разі якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, залишити своєю ухвалою позовну заяву без розгляду.

Щодо належного повідомлення позивача, як учасника справи про місце, день та час розгляду справи в суді, то суд ураховує, що за загальним правилом, закріпленим у статті 124 КАС України, судовий виклик або судове повідомлення учасників справи здійснюється, за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами.

Відповідно до наявних у справі документів, про призначення судових засідань на 24 липня 2023 року, 22 серпня 2023 року, 19 вересня 2023 року, позивач був повідомлений шляхом надсилання повістки на електронну пошту представника, яка вказана у позовній заяві. Про призначення судового засідання на 18 жовтня 2023 року позивач був повідомлений шляхом направлення повістки про виклик в судове засідання засобами поштового зв`язку рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, вручення якої підтверджується рекомендованими повідомленням, яке надійшло на адресу суду.

З огляду на вказане, позивач був належним чином повідомлений про місце, день та час розгляду даної справи.

При цьому, матеріали справи не містять жодних клопотань, заяв чи повідомлень позивача або його представника про причини неявки в судові засідання, призначені на 22 серпня 2023 року, 19 вересня 2023 року, 18 жовтня 2023 року, або про розгляд справи за їх відсутності.

Суд зазначає, що будучи ініціатором судового розгляду справи позивач, у першу чергу, має активно використовувати власні процесуальні права, не зловживаючи ними, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права йому надані. Натомість визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи та дотримання процесуальних строків.

Наведене узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених зазначеними нормами процесуального закону, суд зазначає, що відповідач не наполягав на розгляді справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

При цьому, суд приймає до уваги, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи, оскільки його присутність є необхідною умовою дотримання принципу рівності усіх учасників справи перед законом і судом. Більш того, предметом спору у справі є відносини, які передбачають необхідність надання особистих пояснень з метою встановлення усіх фактичних обставин у справі.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що оскільки представник позивача не прибув у судові засідання, призначені на 22 серпня 2023 року, 19 вересня 2023 року, 18 жовтня 2023 року, не подавши доказів поважності своєї неявки та не подавши заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 240 КАС України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Вступна та резолютивна частини ухвали оголошені 18.10.2023.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 240, ст. ст. 243-246, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позов товариства з обмеженою відповідальністю «Брістоль-Красная» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасувати рішення № 77/4-1532 від 20.03.2023 ; визнання протиправними дій Головного управління ДПС в Одеській області щодо стягнення з ТОВ «Брістоль-Красная» орендної плати за землю у розмірі 129 080,70 грн. ; стягнення з Головного управління ДПС в Одеській області на користь ТОВ «Брiстоль-Красная» 129 080,70 грн.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.10.2023 року.

Суддя В.В.Хом`якова