Справа № 120/2431/23
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2023-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

19 жовтня 2023 р. Справа № 120/2431/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Томчука А.В., розглянувши письмово в порядку спрощеного позовного провадження клопотання позивача про залучення співвідповідачів до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, з вимогами:

- визнати протиправними дії відповідача, щодо того що в порушення імперативних вимог Закону України «Про захист персональних даних»:

а) без згоди суб`єкта персональних даних - ОСОБА_1 - добровільного волевиявлення фізичної особи (за умови ї поінформованості) щодо надання дозволу на обробку її персональних даних відповідно до сформульованої мети їх обробки, висловлене у письмовій формі або у формі, що дає змогу зробити висновок про надання згоди, відповідач здійснив обробку персональних даних ОСОБА_1 щодо участі її в судах України, де ОСОБА_1 відновлює порушені свої права;

б) було здійснено обробку персональних даних ОСОБА_1 - дії або сукупність дій, таких як збирання, реєстрація, накопичення, зберігання, адаптування, зміна, поновлення, використання і поширення (розповсюдження, реалізація, передача), тому числі з використанням інформаційних (автоматизованих) систем;

в) Жмеринським міськрайонним судом, в порушення вимог статті 24 Закону України «Про захист персональних даних» (забезпечення захисту персональних даних) було порушено право ОСОБА_1 щодо захисту персональних даних ОСОБА_1 , в межах переліку судових рішень, де було зазначено прізвище ОСОБА_1 , як позивача;

г) Жмеринським міськрайонним судом, як в порушення вимог статті 14 Закону України «Про захист персональних даних » було здійснено поширення персональних даних ОСОБА_1 , як протиправну дію щодо передачі відомостей про фізичну особу ОСОБА_1 без її згоди як суб`єкта персональних даних;

д) Жмеринським міськрайонним судом, як володільцем (розпорядником персональних даних) було проведено обробку персональних даних ОСОБА_1 не у відповідності до вимог закону, та було здійснено без конкретних і законних цілей, визначених за згодою суб`єкта персональних даних, або у випадках, передбачених законами України, у порядку, встановленому законодавством, а відповідні персональні дані ОСОБА_1 що були оброблені відповідачем були проведені не у формі, що допускає ідентифікацію фізичної особи, якої вони стосуються, не довше, ніж це необхідно для законних цілей.

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, щодо:

а) Жмеринським міськрайонним судом не було повідомлено ОСОБА_1 про джерела збирання Жмеринським міськрайонним судом, та місцезнаходження персональних даних ОСОБА_1 , мету обробки персональних даних Жмеринським міськрайонним судом, місцезнаходження або місце проживання (перебування) володільця чи розпорядника персональних даних;

б) Жмеринським міськрайонним судом не було прийнято рішення про приведення дій Жмеринського міськрайонного суду до вимог Закону України «Про захист персональних даних» згідно звернень ОСОБА_1 , щодо виявлення таких порушень що здійснені з боку Відповідача;

- зобов`язати Відповідача на підставі вимог статі 8 Закону України «Про захист персональних даних» змінити (знищити) персональні дані ОСОБА_1 , як розпорядником персональних даних, як такі що були оброблені даним Відповідачем щодо фізичної особи ОСОБА_2 , як такі що є незаконні, та такі що є недостовірними, щодо того що загальновідомим у Жмеринському міськрайонному суді є той факт, що позовні заяви від імені ОСОБА_1 , 1939 року народження, інваліда 2 групи пише її син ОСОБА_3 , який протягом багатьох років судиться з різними фізичними та юридичними особами.

Ухвалою від 13.10.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено її розгляд здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в порядку визначеному статтею 262 КАС України. Встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

16.10.2023 до суду надійшло клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів осіб, які своїми протиправною бездіяльністю сприяли Жмеринському міськрайонному суду в публічному поширені персональних даних ОСОБА_1 в відповідному державному реєстрі судових рішень, а саме:

а) Державне підприємство «Інформацiйні судові системи» Юридична адреса:01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5 Поштова адреса: 01042, Україна, м. Київ, вул. Джона Маккейна, 40 Веб портал https://ics.gov.ua/ics/ E-mail: Телефон технічної підтримки: . Код ЕДРПОУ 34614292;

б) Державну судову адміністрацію України (https://dsa.court.gov.ua/dsa/about_dsa/contacts/) Адреса 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, е-mail: , , тел.. , ;

в) Міністерство цифрової трансформації України 03150, м. Київ вул. Ділова, 24 е-mail: , , Контактний номер Мінцифри ,

г) Міністерство юстиції України https://minjust.gov.ua/contacts, поштова адреса: вул. Архітектора Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001, +38 , е-mail: , , тел. +38

д) Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини 01008, м. Київ, вул. Інститутська, 21/8 тел. 0800-50-17-20 (Безкоштовно), 044-299-74-08); е-mail: , .

В обґрунтування такого клопотання заявник, посилаючись, крім іншого, на норми ст. 48, 52 КАС України вказує, що Жмеринський міськрайонний суд свою протиправну діяльність, щодо громадянки ОСОБА_1 (про оприлюднення персональних даних) здійснює спільно із іншими державними органами, які в аналогічних справах є відповідачами по такій категорії справ.

Так, позивач зауважує, що згідно норм чинного законодавства адміністратором системи в державі Україна є Державне підприємство «Інформаційні судові системи» , тому саме Державне підприємство «Інформаційні судові системи» є адміністратором державного реєстру судових рішень. А уповноваженим органом управління відповідним реєстром судових рішень є Державна судова адміністрація України.

При цьому контроль за діяльністю зазначених вище державних органів повинно здійснювати Міністерство цифрової трансформації України та Міністерство юстиції України.

При цьому згідно пункту 22 Закону України «Про захист персональних даних » - контроль за додержанням законодавства про захист персональних даних у межах повноважень, передбачених законом, здійснюють такі органи: - Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, в особі Секретаріату Уповноваженого Верховної ради України з прав людини.

Як вказує ОСОБА_1 у поданому клопотанні в даній судовій справі згадані вище юридичні особи, діючи спільно, порушили права позивача, які позивачем оцінюються відповідно до частини першої статті 106 Закону України від 2 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» як неналежна поведінка судових органів, що полягає в умисному або внаслідок недбалості як істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило учасниками судового процесу реалізацію наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Тобто в даному випадку Жмеринським міськрайонним судом та даними судовими органами реально було порушено основи Європейського суду з прав людини, які приймаються як джерело права при розгляді справ, та де відображено право позивача звертатися із позовами до суду, із урахувань тієї практики Європейського суду з прав людини, яка застосована проти держави Україна.

Вирішуючи питання про залучення до участі у справі співвідповідачів, суд виходить з такого.

Пунктом 9 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 КАС України).

Отже, відповідачем у справі може бути як орган державної влади, так і його посадова чи службова особа. При цьому обов`язковою умовою набуття процесуального статусу відповідача є звернена до нього вимога позивача.

Відповідно до частин третьої - четвертої статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Аналіз процитованих норм статті 4 та статті 48 КАС України дає підстави для висновку, що визначальним для набуття процесуального статусу відповідача (співвідповідача) у справі є волевиявлення позивача, яке виражається при формуванні змісту позовних вимог чи у спосіб заявлення окремого клопотання, адже лише у разі звернення позовних вимог до певної особи така особа може набути статус відповідача (співвідповідача).

Як видно з підстав та предмету заявленого позову позивач фактично не погоджується з діями, бездіяльністю Жмеринського міськрайоного суду Вінницької області щодо зокрема і обробки персональних даних ОСОБА_1 , таких як збирання, реєстрація, накопичення, зберігання, адаптування, зміна, поновлення, використання і поширення (розповсюдження, реалізація, передача), тому числі з використанням інформаційних (автоматизованих) систем та просить суд зобов`язати відповідача на підставі вимог статі 8 Закону України «Про захист персональних даних» змінити (знищити) персональні дані ОСОБА_1 , як розпорядником персональних даних, як такі що були оброблені даним відповідачем щодо фізичної особи ОСОБА_2 , як такі що є незаконні, та такі що є недостовірними, щодо того що загальновідомим у Жмеринському міськрайонному суді є той факт, що позовні заяви від імені ОСОБА_1 , 1939 року народження, інваліда 2 групи пише її син ОСОБА_3 , який протягом багатьох років судиться з різними фізичними та юридичними особами.

Таким чином, позовні вимоги звернені лише до Жмеринського міськрайоного суду Вінницької області.

Жодних позовних вимог до Державного підприємства «Інформацiйні судові системи», Державної судової адміністрації України, Міністерства цифрової трансформації України, Міністерства юстиції України, Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини позивачем не сформовано й після отримання ухвали від 13.10.2023.

Відтак, оскільки жодних позовних вимог позивачем до Державного підприємства «Інформацiйні судові системи», Державної судової адміністрації України, Міністерства цифрової трансформації України, Міністерства юстиції України, Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України, не заявлено, то відсутні підстави для набуття вказаними юридичними особами статусу співвідповідачів у справі.

Поряд цим, суд враховуючи висновки ВС висловлені у постанові від 28.09.2023 по справі № 120/2431/23, наголошує, що предметом цього спору є саме протиправні, на думку ОСОБА_1 , дії відповідача Жмеринського міськрайонного суду як розпорядника персональних даних сторони, зокрема щодо поширення їх як загальновідомих відомостей в чисельних судових рішеннях щодо того, що: «Загальновідомим у Жмеринському міськрайонному суді є той факт, що позовні заяви від імені ОСОБА_1 , 1939 року народження, інваліда 2 групи, пише її син ОСОБА_3 , який на протязі багатьох років судиться з різними фізичними та юридичними особами».

Керуючись ст.ст. 48, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про залучення співвідповідачами у справі Державне підприємство «Інформацiйні судові системи», Державну судову адміністрацію України, Міністерство цифрової трансформації України, Міністерство юстиції України, Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Томчук Андрій Валерійович