Справа № 526/3161/23
Суддя: Максименко Л. В.
Дата ухвалення: 2023-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 526/3161/23
Провадження № 2-а/526/32/2023
У Х В А Л А

19 жовтня 2023 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АА № 00012273 від 21.07.2023,

в с т а н о в и в:

30 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АА № 00012273 від 21.07.2023.

Пред`явлений позов ухвалою суду від 05 жовтня 2023 року залишений без руху оскільки позивачем у позовній заяві не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, не подано відповідної мотивованої заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів причин поважності пропуску такого строку.

Для усунення недоліків суддею був установлений строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

13 жовтня 2023 року позивач отримав копію ухвали, що підтверджується рекомендованим повідомленням.

На виконання вимог вказаної ухвали позивачем було надано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, копію поштового конверту, копію повідомлення про вручення поштового конверту, копію квитанції направлення позовної заяви, позовну заяву та її копію.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду позивачем зазначено, що він вже звертався 01.08.2023 до Гадяцького районного суду із позовною заявою до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АА № 00012273 від 21.07.2023, при цьому процесуальні строки порушені не були, так як він отримав спірну постанову 28.07.2023. Суд повернув йому позовну заяву ухвалою від 23.08.2023, оскільки ним не були усунуті недоліки, зазначені в ухвалі суду від 15.08.2023.

Суд враховує, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Повернення аналогічної позовної заяви позивачу відповідно до ухвали суду від 15.08.2023 не може бути визнано поважною причиною пропуску строку звернення до суду з даною позовною заявою, оскільки дана ухвала набрала законної сили і не була оскаржена позивачем у встановленому законом порядку, якщо останній вважав, що його строки звернення до суду не були пропущенні і суд безпідставно повернув його позовну заяву. Як слідує зі змісту ухвали суду від 15.08.2023 позивач, звертаючись з першою аналогічною позовною заявою до суду, пропустив строк звернення до суду і не навів причин поважності пропуску такого строку.

Повернення аналогічної позовної заяви позивачу відповідно до ухвали суду від 15.08.2023 не може бути визнано поважною причиною пропуску строку звернення до суду з даною позовною заявою, оскільки дана ухвала набрала законної сили і не була оскаржена позивачем у встановленому законом порядку, якщо останній вважав, що його строки звернення до суду не були пропущенні і суд безпідставно повернув його позовну заяву. Як слідує зі змісту ухвали суду від 15.08.2023 позивач, звертаючись з першою аналогічною позовною заявою до суду, пропустив строк звернення до суду і не навів причин поважності пропуску такого строку.

Відтак наведені позивачем обставини не можуть бути підставою для поновлення строку звернення до суду, оскільки не підтверджені належними доказами .

Також вважаю необхідним наголосити, що позивачем не вжито заходів досудового врегулювання спору перед зверненням до суду, яке можливе при ситуації, описаній у позові.

Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку, що вказані позивачем у заяві підстави для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із даною позовною заявою є неповажними.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Європейський суд з прав людини також неодноразово зауважував, що «вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.* Від судів вимагається вказувати підстави...» (PONOMARYOVv. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

У кожній справі суди мають перевірити наявність підстав для поновлення строку на оскарження, визнати їх виправданими, а також мотивувати свій висновок про наявність поважних причин для поновлення пропущеного процесуального строку. Сама лише вказівка на наявність поважних причин не є належним мотивуванням висновку про поновлення строку і є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод

Відповідно до пунктів 1 та 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху та у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З огляду на відсутність підстав для поновлення строку звернення до суду, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Визнати неповажними підстави пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АА № 00012273 від 21.07.2023 повернути позивачуразом з матеріалами позову.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в сумі 1073.60 грн. сплачений відповідно до квитанції № 0.0..1 від 01.08.2023 року в КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого адміністративного апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Л. В. Максименко