Справа № 480/4532/21
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2023-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
18 жовтня 2023 року Справа № 480/4532/21
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соп`яненко О.В., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми заяву позивача про визнання протиправними дії відповідача при виконанні рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 31.08.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком. Зобов`язано Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.
ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду із заявою в якій просить визнати протиправною бездіяльності відповідача щодо невиконання рішення суду. Заяву обґрунтовує тим, що незважаючи на відкриття виконавчого провадження, накладення державним виконавцем Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради двох штрафів за невиконання рішення суду не виконано та кошти не сплачені. Вважає, що накладення штрафів є достатнім доказом бездіяльності Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради при виконання рішення суду.
17.10.2023 відповідачем подано відзив, який мотувує тим, що Управлінням соціального захисту населення Конотопської міської ради було нараховано позивачу недоплачену частину разової грошової допомоги та повідомлено про такий порядок державного виконавця, у зв`язку з чим в діях відповідача не вбачається зловживань щодо виконання рішення.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Відповідно до ст.ст. 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ч. 1,6 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 31.08.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком. Зобов`язано Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги. За повідомленням Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради та державного виконавця боржником на виконання рішення суду проведено нарахування щорічної грошової допомоги ОСОБА_1 , яка підлягає сплаті. Виплати не проведені у зв`язку з недостатністю фінансування видатків на виконання рішень судів. Такі видатки фінансуються за рахунок коштів державного бюджету за програмою Забезпечення виконання рішень суду, тому у встановленому порядку визначено черговість виконання рішень суду та повідомлення про потребу у коштах направлено до розпорядника коштів вищого рівня Департаменту з питань соціальної політики, ветеранів та реінтеграції Сумської обласної державної адміністрації.
Постановою Кабінету Міністрів України № 902 від 26.08.2021 затверджено Порядок використання коштів, передбачених у державному бюджеті для забезпечення виконання рішень суду у 2021 році, дія якого розповсюджена і на 2022 рік (далі Порядок). Цей Порядок визначає механізм використання коштів, передбачених у державному бюджеті за програмою Забезпечення виконання рішень суду, для забезпечення виконання рішень суду, прийнятих національними судами, в тому числі про відшкодування моральної шкоди, судових витрат, а також сплати виконавчих витрат і штрафів, накладених державним виконавцем відповідно до норм Закону України Про виконавче провадження. Відповідно до п.п. 3,4 Порядку головним розпорядником бюджетних коштів та відповідальним виконавцем бюджетної програми є Мінсоцполітики. Розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня є Нацсоцслужба та її територіальні органи, регіональні органи соціального захисту населення, районні органи соціального захисту населення, центри з нарахування та здійснення соціальних виплат. Папрями та пріоритетність використання бюджетних коштів визначено у п. 5 Порядку.
Відповідно до п. 6 Порядку не допускається спрямування бюджетних коштів на здійснення видатків, які не пов`язані з напрямами, зазначеними в пункті 5 цього Порядку, та фінансуються за рахунок інших бюджетних програм. Відповідно до п. 7 цього Порядку Черговість виконання рішень визначається боржником за датою їх надходження до боржника, в межах однієї дати - за датою набрання рішенням законної сили, якщо рішення, які виконуються за датою набрання ними законної сили, прийнято стосовно декількох позивачів, - за прізвищами в алфавітному порядку.
У відповідності до вимог Порядку Управлінню соціального захисту населення Конотопської міської ради встановлено черговість виконання рішень суду та визначено потребу у коштах на ці цілі, про що повідомлено регіональному органу соціального захисту населення для фінансування видатків. Кошти ОСОБА_1 не виплачені через недостатнє фінансування з державного бюджету. Ніякими наявними у матеріалах справи доказами факт отримання відповідачем коштів у кількості достатній для виконання тішення суду на користь ОСОБА_1 не підтверджується.
На підставі викладеного, суд вважає, що Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради у межах наданих йому повноважень вжиті необхідні заходи для виконання рішення суду на користь ОСОБА_1 . Судом не встановлено фактів протиправної бездіяльності боржника наслідком якої є невиконання рішення суду, а несплата позивачу коштів пов`язана з недостатнім фінансуванням видатків за рахунок державного бюджету, що від волевиявлення Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради не залежить. Суд вважає, що заява ОСОБА_1 , задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради при виконанні рішення Сумського окружного адміністративного суду за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Соп`яненко