Справа № 420/20800/21
Суддя: Вербицька Н.В.
Дата ухвалення: 2023-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/20800/21

Перша інстанція: суддя Самойлюк Г.П.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 червня 2023 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку,

В С Т А Н О В И Л А :

01 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду позовною заявою, в якій просила:

- визнати протиправним та скасувати пункт 2 наказу Департаменту патрульної поліції №533 від 09.08.2021 року в частині притягнення інспектора взводу №2 роти №6 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ ДПП «Про особовий склад» №958о/с від 02.09.2021 року в частині звільнення зі служби в поліції інспектора взводу №2 роти №6 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 ;

- поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу №2 роти №6 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП;

- стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02.09.2021 року по день поновлення.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що відповідачем порушено порядок проведення службового розслідування, службовим розслідуванням не встановлено наявність дисциплінарного проступку в діях поліцейського, у зв`язку з чим наказ №533 від 09.08.2021 року в частині притягнення інспектора взводу №2 роти №6 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції є протиправним. Крім того, позивач зазначила, що наказ ДПП «Про особовий склад» №958о/с від 02.09.2021 року про звільнення ОСОБА_1 зі служби у зв`язку із реалізацію дисциплінарного стягнення є похідним від наказу про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, а тому також підлягає скасуванню.

Відповідач заперечував проти задоволення позову, зазначаючи, що висновком службового розслідування, проведеного за фактом можливого порушення службової дисципліни інспектором взводу № 2 роти № 6 батальйону № 2 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_3 та інспектором взводу № 2 роти № 6 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_1 , що виразилось у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення 01.06.2021 за № 0000120 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 368 Кримінального кодексу України, а також за фактом звернення ОСОБА_4 , що надійшло до УПП в Одеській області ДПП 01.06.2021 за вх. № B-2375 стосовно тієї ж події від 31.05.2021 року, встановлено, що у діях ОСОБА_1 та ОСОБА_5 вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні ними службової дисципліни, грубого ігнорування вимог Дисциплінарного статуту, Закону України «Про Національну поліцію», Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 № 1179, Присяги працівника поліції, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

За наслідками проведеного службового розслідування відповідачем прийнято наказ №533 від 09.08.2021 року, яким, зокрема, притягнуто інспектора взводу №2 роти №6 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції, на підставі якого відповідачем прийнято наказ ДПП «Про особовий склад» №958о/с від 02.09.2021 року про звільнення зі служби в поліції інспектора взводу №2 роти №6 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 у зв`язку із реалізацію дисциплінарного стягнення. Відповідач зазначив, що оскаржувані накази ним прийнято правомірно, а позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14 червня 2023 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невірне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, надання невірної правової оцінки обставинам справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги. Зокрема, апелянт зазначає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки її доводам щодо порушення відповідачем процедури проведення службового розслідування. Так, суд не врахував, що ОСОБА_1 фактично була позбавлена права надавати пояснення з підстав притягнення її до дисциплінарної відповідальності, та, як наслідок, приймати участь у процесі прийняття рішення. Крім того, апелянт наголосила, що службове розслідування проводилось зацікавленими особами.

Апелянт також зауважила, що службовим розслідуванням встановлено, що поведінка працівника Національної поліції України завжди і за будь-яких обставин має бути бездоганною, відповідати високим стандартам професіоналізму і морально-етичним принципам стража правопорядку, а подія що мала місце 31.05.2021 за участю членів екіпажу «Океан - 0503», які несли службу на службового транспортному засобі SKODA RAPID, номерний знак НОМЕР_1 , була висвітлена на сторінці всесвітньої мережі Інтернет Facebook, а також на відеохостінгу YouTube за посиланнями та з образливим назвами, та набула значного суспільного резонансу, негативно вплинула на формування позитивної громадської думки щодо стану правопорядку та діяльності Національної поліції України. Проте, ані в матеріалах службового розслідування, ані під час слухання справи в суді першої інстанції згадувані відеозаписи на відеохостінгу YouTube відсутні та не досліджувались судом.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, у зв`язку із необґрунтованістю доводів апелянта.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачаються наступні обставини.

ОСОБА_1 з 07.09.2015 року проходила службу у поліції на посаді інспектора взводу №2 роти №6 батальйону №2 полку управління Патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.

01 червня 2021 року за вх.№В-2375 до УПП в Одеській області ДПП надійшло звернення громадянина ОСОБА_4 від 31.05.2021 року, в якому заявник просив застосувати заходи до екіпажу патрульної поліції №4998, які щодо нього вчинили неправомірні дії. У заяві ОСОБА_4 повідомив про передачу ним 31.05.2021 року інспектору взводу №2 роти №6 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанту поліції ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 400 грн та обставини за яких це трапилося.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за №0000120 від 02.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.368 Кримінального кодексу України.

01 червня 2021 року за вх.№55884 від начальника УПП в Одеській області ДПП капітана поліції Олександра Гостіщева на ім`я начальника Департаменту патрульної поліції полковника поліції Є.Жукова надійшла доповідна записка, в якій зазначено, що 01.06.2021 року за вх.№В-2375 до УПП в Одеській області ДПП надійшло звернення громадянина ОСОБА_4 щодо факту отримання неправомірної вигоди працівниками УПП в Одеській області ДПП, які 31.05.2021 року здійснювали патрулювання на службовому транспортному засобі Skoda Rapid, номерний знак НОМЕР_1 .

У відповідності до дислокації сил та засобів «Наряди з обслуговування автодоріг» батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП від 31.05.2021 року, екіпаж «Океан-0503» 31.05.2021 року заступив на службу на автодорогу Київ-Одеса у складі: інспектора взводу №2 роти №6 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 та інспектора взводу №2 роти №6 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 .

Наказом Департаменту патрульної поліції №1199 від 01.06.2021 року «Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків» за фактом внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за №0000120 від 01.06.2021 року, а також за фактом звернення громадянина ОСОБА_4 , яке надійшло до УПП в Одеській області ДПП 01.06.2021 року за №В-2375, призначено службове розслідування, утворено дисциплінарну комісію, відсторонено від виконання службових обов`язків на час проведення службового розслідування та вилучено службове посвідчення, зокрема, у позивача.

30 липня 2021 року складено висновок службового розслідування, проведеного за фактом можливого порушення службової дисципліни інспектором взводу №2 роти №6 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 та інспектором взводу №2 роти №6 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_1 .

Комісією в ході слукжбового розслідування встановлено, що 01.06.2021 року за вх. № B-2375 до УПП в Одеській області ДПП надійшло звернення ОСОБА_4 стосовно факту отримання неправомірної вигоди працівниками УПП в Одеській області ДПП, які 31.05.2021 року здійснювали патрулювання на службовому транспортному засобі SKODA RAPID, номерний знак НОМЕР_1 .

У своєму зверненні ОСОБА_4 вказує, що 31.05.2021 він, керуючи транспортним засобом CADILLAC, номерний знак НОМЕР_2 , рухався автомобільною дорогою «Одеса Київ», в напрямок міста Києва, та був зупинений працівниками УПП в Одеській області ДПП, після чого до автомобіля підійшла лейтенант поліції ОСОБА_6 та повідомила, що заявник порушив Правила дорожнього руху, що виразилось у керуванні автомобілем без встановлення переднього номерного знаку, відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В подальшому лейтенант поліції ОСОБА_6 запропонувала вирішити питання «по-людськи», на що заявник погодився та надав лейтенанту поліції ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 400 гривень, двома банкнотами номіналом по 200 гривень кожна, за не притягнення його до адміністративної відповідальності. За даною подією заявником був зроблений виклик на скорочений номер - екстреного виклику поліції « 102» (далі скорочений номер « 102»), щодо отримання неправомірної вигоди працівниками поліції. На місце виклику прибули працівники ВМАЗ УПП в Одеській області ДГП, Одеського управління Департаменту внутрішньої безпеку (далі - ДВБ) та слідчо-оперативна група (далі - СОГ) відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції: № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Під час службового розслідування у ОСОБА_4 відібрано пояснення, які містять аналогічні факти, що і викладені у скарзі. Також, опитано ОСОБА_8 , яка була пасажиром у транспортному засобі CADILLAC, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 . Остання пояснила, що 31.05.2021 вона рухалась на передньому пасажирському сидінні, за кермом якого перебував ОСОБА_4 , з м. Одеси по Київській трасі у напрямку м. Киева. В районі мостового переїзду автомобіль CADILLAC, номерний знак НОМЕР_2 був зупинений працівниками патрульної поліції, після чого підійшла дівчина поліцейська та розпочала розмову з ОСОБА_4 . Про що вони розмовляли ОСОБА_9 не пам`ятає, однак, через декілька хвилин водій разом з працівником поліції дівчиною відійшли за автомобіль та через декілька хвилин ОСОБА_4 повернувся до автомобіля.

За вищевказаним фактом відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000120 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 368 Кримінального кодексу України.

В ході службового розслідування також встановлено, що 31.05.2021 року згідно з копією журналу облiку видачі технічних пристроїв особовому складу УПП в Одеській області ДПП (арх. № 1070). ОСОБА_3 та ОСОБА_10 отримали портативні відеореєстратори № 001351 та № 001131. Вiдеозаписи з портативного відеореєстратора № 001131 є в наявності.

В службовому транспортному засобі Skoda Rapid, номерний знак - НОМЕР_1 встановлено відеореєстратор ТМ Yi Car DVR, однак, відеофіксація на нього та на портативний відеореєстратор № 001351 поліцейські не здiйснювали. Переглядом відеозапису з портативного відеореєстратора № 001131 встановлено, що відеозапис починається о 07:51 та закінчується о 15:21, на якому зафіксовані факти зупинки транспортних засобів. Наступний відеозапис починається о 17:09 та закінчується 17:17, коли ОСОБА_3 та ОСОБА_1 перебувають у службовому транспортному засобі, на задньому сидінні перебуває старший інспектор ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП майор поліції ОСОБА_11 , яка також здiйснює відеофіксацію на портативний відеореєстратор. Отже, в порушення вимог п.п.2, 4-6 розділу VIIІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 року № 1026, ОСОБА_12 та В.Скоцеляс не здійснювали фіксацію під час зупинки та спілкування з водієм автомобілю CADILLAC, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_4

03 червня 2021 за вх. № К-2430 до УПП в Одеській області ДПП надійшла заява ОСОБА_13 про те, що 31.05.2021 близько 15:30 зафіксовано на відеозаписі як один із співробітників УПП в Одеській області ДПП, які перебували в екіпажі та працювали на трасі Київ-Одеса, вимагали та отримали неправомірну вигоду від водія автомобілю CADILLAC, номерний знак НОМЕР_2 за не складання матеріалів про адміністративне правопорушення. Також, до вказаної скарги долучено відеозапис на диску. Відповідно до акту перегляду вказаного відеозапису дисциплінарною комісією встановлено, що 00:00 хв.- 00:32 хв. на вказаному фрагменті відеозапису перебуває автомобіль CADILLAC чорного кольору, номерний знак НОМЕР_2 , який припаркований на узбіччі проїжджої частини з металевим відбійником. На фрагменті відеозапису 00:33 хв.- 01:24 хв. перебуває автомобіль марки «CADILLAC» чорного кольору, номерний знак НОМЕР_2 , до якого підійшов поліцейський, яку ідентифіковано як інспектора взводу № 2 роти № 6. батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 . За кермом вказаного автомобілю виявлено особу водія чоловічої статі, якого ідентифіковано як громадянина ОСОБА_4 . Протягом вказаного часу відбувається спілкування лейтенанта поліції ОСОБА_1 та водiя ОСОБА_4 . На фрагменті відеозапису 01:25 хв. - 02:55 хв. ОСОБА_14 вийшов з автомобілю марки «CADILLAC» чорного кольору, номерний знак НОМЕР_2 та разом з лейтенантом поліції ОСОБА_1 відійшов до задньої частини вказаного автомобілю та протягом вказаного часу відбувається спілкування між лейтенантом поліції ОСОБА_1 та водієм ОСОБА_4 . На фрагменті відеозапису 02:56 хв. - 03:06 хв. ОСОБА_4 дістає з лівої кишені своєї куртки предмет зовні схожий на грошові кошти та передає їх в праву руку лейтенанта поліції ОСОБА_1 , яка тримає їх в подальшому у вказаній руці. На фрагменті відеозапису 03:06 хв. 04:25 хв. ОСОБА_15 після спілкування з лейтенантом поліції ОСОБА_1 попрямував до свого автомобіля, а лейтенант поліції ОСОБА_1 направилась до службового автомобіля Skoda Rapid, номерний знак НОМЕР_1 , біля якого перебував інспектор: взводу № 2 роти № 6 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_3 .

Крім цього, у висновку службового розслідування зазначено, що не зважаючи на те, що транспортний засіб СADILLAC чорного кольору все ж таки був зупинений, жодних матеріалів про адміністративне правопорушення інспектором ОСОБА_12 складено не було, що є порушенням вимог розділу III Інструкції оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 (далі Інструкція № 1395), відповідно до пункту 1 якої, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення, проте її розглянуто не було, як наслідок в порушення вимог пункту 2 розділу ІП Інструкції не було винесено постанову у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121 КУпАП.

Поліцейськими не було розпочато розгляд справи, як того вимагає пункт 9 розділу III Інструкції, не було прийнято жодне рішення.

Під час надання пояснень 31.05.2021 ОСОБА_3 та ОСОБА_1 слідчому СВ СП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області лейтенанту поліції Бузило та iнспектору ВМАЗ УПП в Одеській області майору поліції ОСОБА_11 поліцейські повідомили, що вказаний автомобіль вони не зупиняли, з водієм не спілкувались та вказану ситуацію розцінили у своїх поясненнях як наклеп (т. 2 а.с.25-28).

Висновком встановлено, що враховуючи докази отримання неправомірної вигоди поліцейськими ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у вигляді відеозапису, який долучено до матеріалів службового розслідування, їх пояснення стосовно вказаної події є завідомо неправдивими та тягнуть за собою порушення вимог частини восьмої статті 17 Дисциплінарного статуту. Так, під час відсторонення від виконання службових обов`язків (посади) поліцейський зобов`язаний перебувати на робочому місці, визначеному керівником, до повноважень якого належить призначення на посаду та звільнення з посади поліцейського, та сприяти проведенню службового розслідування. Крім цього, надання неправдивих свідчень пiд час проведення вказаного службового розслідування є підставою вважати, що вказані поліцейські намагаються уникнути дисциплінарної відповідальності та, як наслідок, у подальшому уникнути кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000120 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 368 ККУ, відомості за яким внесені на підставі заяви ОСОБА_4 відносно вказаних поліцейських.

Згідно висновку, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 не вжили заходів до негайного усунення причини та умов, що ускладнили виконання їх обов`язків та не утримались від дій, що перешкоджають поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також, які підривають авторитет Національної поліції України під час подій, які мали місце 31.05.2021 року та були зафіксовані на сторінці користувача ОСОБА_16 всесвітньої мережі Інтернет Facebook https://www.facebook.com/profile.php?id=52326, за посиланням також на відеохостінгу YouTube за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». ОСОБА_1 та ОСОБА_5 не здійснювали відеофіксацію під час зупинки та спілкування з водієм автомобілю марки «CADILLAC», номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_4 .

На підставі вищевикладеного, комісія дійшла висновку, що у діях ОСОБА_1 та ОСОБА_5 вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні ними службової дисципліни, грубого ігнорування вимог Дисциплінарного статуту, Закону України «Про Національну поліцію», Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 № 1179, Присяги працівника поліції, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

При складанні висновку враховано, що поведінка працівника Національної поліції України завжди i за будь-яких обставин має бути бездоганною, відповідати високим стандартам професіоналізму i морально-етичним принципам Стража - правопорядку, подія що мала місце 31.05.2021 за участю членів екіпажу «Океан - 0503», які несли службу на службовому транспортному засобі SKODA RAPID, номерний знак НОМЕР_1 , була висвітлена на сторінці користувача ОСОБА_16 всесвітньої мережі Інтернет Facebook https://www.facebook.com/profile.php?id=52326, за посиланням також на відеохостінгу YouTube за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та набула значного суспільного резонансу, негативно вплинула на формування позитивної громадської думки щодо стану правопорядку та діяльності Національної поліції України, тим самим підірвавши рівень довіри населення до поліції, який є основним критерієм оцінки ефективності діяльності органів і підрозділів поліції відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про Національну поліцію».

Враховуючи наявність оголошеної суворої догани (наказ №397 від 22.07.2021 року), комісією у висновку зазначено, що у разі притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського, який має дисциплінарне стягнення і вчинив дисциплінарний проступок, дисциплінарне стягнення, що застосовуються, повинно бути суворішим, ніж попереднє.

09 серпня 2021 року Департаментом патрульної поліції прийнято наказ №533 «Про застосування до працівників УПП в Одеській області ДПП дисциплінарних стягнень», п.2 якого наказано за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог частини першої статті 1, пунктів 1, 2, 3, 5, 6, 13 частини третьої статті 1, частини восьмої статті 17 Дисциплінарного статуту, частини третьої статті 11, пунктів 1, 2, 3 частини першої статті 18, пунктів 2, 3, 5, 8 частини першої - статті 23, статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», підпунктів 1, 2, 5 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року № 1179, пункту 2 розділу І, пунктів 4, 5, 6 розділу II, пункту 2 розділу I Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, пунктів 2, 9 розділу III, пункту 1 розділу IV, пункту 3 розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №. 1395, підпунктів 1, 4, 10, 11, 13 пункту 3.1 розділу III посадової інструкції інспектора (поліцейського) управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 13.11.2018 № 5112, Присяги працівника поліції, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції, на підставі пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту, до інспектора взводу № 2 роти № 6 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Наказом ДПП Національної поліції України №958о/с від 02.09.2021 року звільнено зі служби в поліції інспектора взводу №2 роти №6 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 .

Позивач, не погоджуючись з п.2 наказу Департаменту патрульної поліції №533 від 09.08.2021 року в частині притягнення її до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції та з наказом ДПП «Про особовий склад» №958о/с від 02.09.2021 року, в частині звільнення зі служби в поліції, звернулась до суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що висновок службового розслідування ґрунтується не лише на відомостях, внесених до ЄРДР відносно позивача, що стало підставою для початку службового розслідування, а на самостійному дослідженні дисциплінарною комісією обставин та наявності в діях ОСОБА_1 дисциплінарного проступку за порушення службової дисципліни. Дослідивши матеріали службового розслідування суд першої інстанції дійшов висновку, що обставини події, кваліфіковані як дисциплінарний проступок, за скоєння якого позивач звільнений зі служби, доведені матеріалами службового розслідування. Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначені Законом України «Про національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015 року.

За приписами ст.1 Закону № 580-VIII, Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону № 580-VIII, поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Частинами 1, 2, 4 ст. 7 Закону № 580-VIII визначено, що під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Обмеження прав і свобод людини допускається виключно на підставах та в порядку, визначених Конституцією і законами України, за нагальної необхідності і в обсязі, необхідному для виконання завдань поліції.

Поліцейським за будь-яких обставин заборонено сприяти, здійснювати, підбурювати або терпимо ставитися до будь-яких форм катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність, поводження чи покарання.

У разі виявлення таких дій кожен поліцейський зобов`язаний негайно вжити всіх можливих заходів щодо їх припинення та обов`язково доповісти безпосередньому керівництву про факти катування та наміри їх застосування. У разі приховування фактів катування або інших видів неналежного поводження поліцейськими керівник органу протягом доби з моменту отримання відомостей про такі факти зобов`язаний ініціювати проведення службового розслідування та притягнення винних до відповідальності.

У разі виявлення таких дій поліцейський зобов`язаний повідомити про це орган досудового розслідування, уповноважений на розслідування відповідних кримінальних правопорушень, вчинених поліцейськими.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону № 580-VIII поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу в поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

За приписами ч.1 ст. 18 Закону № 580-VIII визначено, що поліцейський зобов`язаний:

1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;

3) поважати і не порушувати прав і свобод людини;

4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я;

5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків;

6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Згідно з частинами першою, другою статті 19 Закону № 580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Статтею 64 Закону N№ 580-VIII визначено, що особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: "Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки".

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження визначає Дисциплінарний статут Національної поліції України, затверджений Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут).

За визначенням частин першої та другої статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Пунктами 1-6, 11 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту передбачено, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень;

Згідно з частиною першою статті 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

За визначенням статті 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до частин першої-третьої статті 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень:

1) зауваження;

2) догана;

3) сувора догана;

4) попередження про неповну службову відповідність;

5) пониження у спеціальному званні на один ступінь;

6) звільнення з посади;

7) звільнення із служби в поліції.

Наведені норми свідчать про те, що притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності можливе, зокрема, за невиконання чи неналежне виконання службової дисципліни.

Відповідно до частин другої, третьої статті 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Статтею 16 Дисциплінарного статуту встановлено, що службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником.

У разі потреби за вмотивованим письмовим рапортом (доповідною запискою) голови дисциплінарної комісії, утвореної для проведення службового розслідування, його строк може бути продовжений наказом керівника, який призначив службове розслідування, або його прямим керівником, але не більш як на один місяць. При цьому загальний строк проведення службового розслідування не може перевищувати 60 календарних днів.

До строку проведення службового розслідування не зараховується документально підтверджений час перебування поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, у відрядженні, на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності) або у відпустці.

Службове розслідування вважається завершеним у день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка його заміщує, висновку за результатами службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Відповідно до ст.24 Закону України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення протягом місяця з дня його виконання (реалізації) шляхом подання рапорту до прямого керівника особи, яка застосувала дисциплінарне стягнення, а також шляхом звернення до суду в установленому порядку.

Розгляд рапорту про незгоду з дисциплінарним стягненням здійснюється протягом 30 календарних днів з дня його реєстрації в органі поліції шляхом проведення перевірки викладених у рапорті фактів та обставин, що, на думку поліцейського, не були враховані під час проведення службового розслідування та під час прийняття рішення про застосування до нього дисциплінарного стягнення.

У разі підтвердження фактів, викладених у рапорті, керівник, який здійснює його розгляд, зобов`язаний негайно вжити заходів до поновлення прав поліцейського, усунення обставин, що призвели до таких порушень, та вирішити питання про притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень.

Про результати розгляду рапорту уповноважений керівник письмово інформує поліцейського, який подав скаргу.

Відповідно до підпунктів 1, 4, 10, 11, 13 пункту 3.1 розділу III Посадової інструкції інспектора (поліцейського) управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 13.11.2018 № 5112, інспектор поліції під час несення служби зобов`язаний неухильно дотримуватись положень Конституції України законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність патрульної поліції, а також Присяги поліцейського, постійно утримувати в належному стані спеціальні засоби захисту, елементи екіпірування, транспортні засоби та їх обладнання, технічні засоби та технічні прилади, які використовуються для фіксації правопорушень, засоби зв`язку, медичне устаткування для надання першої медичної допомоги, професійно виконувати свої службові обов`язки і накази керівництва, постійно і наполегливо самовдосконалюватись, підвищувати рівень довіри суспільства до поліції, у разі отримання інформації про можливе вчинення корупційного чи дисциплінарного правопорушення негайно інформувати безпосереднього керівника та (або) служби моніторингу патрульної поліції і вжити заходів щодо запобігання та припинення такого правопорушення, виконувати інші обов`язки поліцейського відповідно до законодавства нормативно правових актів Міністерства внутрішніх справ України організаційно-розпорядчих документів Національної поліції України.

Відповідно до пунктів 5.1, 5.2., 5.3. розділу V Посадової інструкції інспектора (поліцейського) управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 13.11.2018 № 5112, інспектор поліції за неналежне виконання або невиконання своїх службових обов`язків, що передбачені цією Інструкцією, несе дисциплінарну відповідальність; у разі вчинення протиправних діянь несе юридичну відповідальність відповідно до законодавства; підстави та порядок притягнення до дисциплінарної відповідальності, а також, застосування до інспектора заохочень визначаються Дисциплінарним статутом, що затверджується законом.

Щодо доводів апеляційної скарги про незабезпеченням відповідачем ОСОБА_1 права на захист шляхом не доведення до її відома дисциплінарною комісією всіх підстав для перевірки, неможливості надання пояснень, що в подальшому стали підставою для звільнення зі служби в поліції.

Відповідно до п. 1 Розділу 5 Порядку, проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Підставою призначення службового розслідування стосовно позивача стало звернення гр. ОСОБА_4 стосовно факту отримання неправомірної вигоди працівниками УПП в Одеській області ДПП, які 31.05.2021 здійснювали патрулювання на службовому транспортному засобі SKODA RAPID, номерний знак НОМЕР_1 . Лейтенант поліції ОСОБА_6 запропонувала вирішити питання «по-людськи», на що заявник погодився та надав лейтенанту поліції ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 400 гривень, двома банкнотами номіналом по 200 гривень кожна за не притягнення його до адміністративної відповідальності. За даною подією заявником був зроблений виклик на скорочений номер екстреного виклику поліції « 102» щодо отримання неправомірної вигоди працівниками поліції, на місце виклику прибули працівники ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП, Одеського управління Департаменту внутрішньої безпеку та слідчо-оперативна група (далі СОГ) відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області. Крім того, опитано пасажира ТЗ CADILLAC, яка підтвердила факт спілкування ОСОБА_1 з водієм ТЗ CADILLAC ОСОБА_4 .

Так, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 368 (Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою) Кримінального кодексу України.

Підставою для проведення службового розслідування стала доповідна записка начальника УПП в Одеській області ДПП капітана поліції ОСОБА_17 за фактом відображених в доповідній записці порушень, виявлених під час перевірки.

15.06.2021 року позивач була запрошена до УПП в Одеській області ДПП для ознайомлення з матеріалами службового розслідування. Вказаний факт знаходження позивача в приміщенні УПП та демонстрації відеозапису, який надійшов до УПП в Одеській області ДПП 03.06.202 року, підтверджується відеозаписами, наявними в матеріалах справи, вказане також зазначено у поясненнях позивача від 15.06.2021 року.

Судова колегія враховує, що позивач скористалася можливістю надання пояснень під час проведення службового розслідування двічі: перший раз про те, що не зупиняли транспортний засіб, другий раз що таки зупиняли напевно. При цьому, надання неправдивих свідчень під час проведення службового розслідування є підставою вважати, що позивач намагалася уникнути дисциплінарної відповідальності та, як слідство, у подальшому - уникнути кримінальної відповідальності за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 368 КК України.

Тому вірним є висновок суду першої інстанції, що надання позивачем під час службового розслідування різних пояснень свідчить про відсутність в діях позивача сприяння проведенню службового розслідування.

З викладеного слідує безпідставність доводів апелянта про не доведення до її відома дисциплінарною комісією всіх підстав для перевірки, неможливість надання пояснень, оскільки позивач запрошувалась до УПП в Одеській області ДПП для ознайомлення з матеріалами службового розслідування та двічі мала можливість надати пояснення стосовно обставин події за її участю, однак, проявила не щирість та надала суперечливі пояснення.

Щодо доводів апеляційної скарги, що поза увагою суду першої інстанції залишились аргументи апелянта щодо проведення службового розслідування відносно неї зацікавленими особами.

Суд першої інстанції у своєму рішенні дійшов правомірного висновку, що твердження ОСОБА_1 про те, що застосування до неї дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції є результатом упередженого ставлення до неї керівництва жодним доказом не підтверджені, а тому носять характер суб`єктивних суджень позивача та не можуть вважатись фактичними обставинами.

В свою чергу, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25.06.2020 у справі № 520/2261/19 дійшла висновку, що визначений статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок відповідача суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльністі не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Щодо доводів апеляційної скарги, що відповідач не обґрунтував належними та допустимим доказами висновок про порушення позивачем Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026.

Так, пунктами 4, 5 та 6 розділу ІІ Інструкції № 1026 передбачено, що під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення; включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу; під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання.

Відповідно до п. 2 розділу VІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, поліцейський забезпечує належне виконання вимог цієї Інструкції.

Порушення вказаних вимог Інструкції № 1026 ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , які не здійснювали відеофіксацію під час зупинки та спілкування з водієм автомобілю CADILLAC ОСОБА_4 зафіксовані в акті перевірки.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеній в постанові по справі № 620/397/21 від 26.01.2022, під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі, на вимогу сторонніх осіб.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що ані у наданих дисциплінарній комісії поясненнях, ані в позовній заяві позивачем не вказано про будь-яке особисте приватне становище або наявність технічних несправностей відеореєстратора, що вказує на безпідставне розірвання відеозйомки всупереч п. 5 розділу 2 Інструкції № 1026.

Щодо доводів апеляційної скарги, що обов`язку скласти відповідні матеріали відносно водія у ОСОБА_1 не було, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, то вони також спростовуються матеріалами справи.

Колегія суддів наголошує, що службовим розслідуванням достеменно встановлена відсутність переднього номерного знаку на автомобілі CADILLAC, ДНЗ DLQ 6060, під керуванням ОСОБА_4 . Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч.1 ст. 121 КУпАП.

У відповідності до ст.222 КУпАП розгляд справ про такі адмінправопорушення розглядають органи поліції. Проте, ОСОБА_1 в межах наданих повноважень не склала протокол про притягнення ОСОБА_4 до адмінвідповідальності.

Дійсно, відповідно ст. 22 КУпАП, позивач була наділена правом звільнити водія транспортного засобу CADILLAC від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Водночас, доказів застосування до водія ОСОБА_4 усного зауваження позивачем не надано, у тому числі фіксації з боді-камери.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що порушення позивачем вимог Інструкції № 1026 щодо безперервної відеофіксації, та, як наслідок, відсутність доказів, на підставі яких дисциплінарна комісія могла б пересвідчитись в тому, що позивач діяла в межах наданих їй повноважень та відповідно до чинного законодавства, призвели до того, що у відповідача були наявні підстави вважати, що позивачем вчинено дії всупереч покладених на неї службових обов`язків.

Щодо обрання відповідачем виду дисциплінарного стягнення, яке застосовано до позивача, колегія суддів враховує, що станом на момент проведення службового розслідування та затвердження висновку службового розслідування від 30.07.2021 року, наказу №533 від 09.08.2021 року, та наказу №958о/с від 02.09.2021 року, позивач мала діюче дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани.

У разі притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського, який має дисциплінарне стягнення і вчинив дисциплінарний проступок, дисциплінарне стягнення, що застосовується, повинно бути суворішим, ніж попереднє.

Апелянт зазначила, що у даному випадку ті дії, які, на думку відповідача становлять склад дисциплінарного проступку, були вчинені ОСОБА_1 до того, як її притягнули до дисциплінарної відповідальності у вигляді суворої догани наказом УПП в Одеській області ДПП від 22.07.2022 року №397. Отже, у даному випадку відсутня повторність як обов`язковий елемент для висновку про наявність обтяжуючої обставини, передбаченої пунктом 2 частини 6 статті 19 Статуту.

Судова колегія враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 28.10.2021 по справі №520/1578/2020 та від 09.02.2022 по справі №160/12290/20, згідно якої обрання виду стягнення за дисциплінарний проступок перебуває у площині дискреційних повноважень суб`єкта його накладення, який, приймаючи рішення про обрання конкретного виду дисциплінарного стягнення, повинен урахувати, зокрема, тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, попередню поведінку особи, її ставлення до виконання посадових обов`язків тощо.

Застосування дисциплінарного стягнення здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

Висновок про те, що визначення виду дисциплінарного стягнення, яке необхідно накласти на поліцейського, є переважним (дискреційним) правом безпосередньо керівника органу поліції, підтримано також Верховним Судом у постанові від 25.02.2021 по справі № 160/9275/18.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність, закріпленим частиною другою статті 2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Отже, вибір одного із видів дисциплінарного стягнення належить до дискреційних повноважень органу, що має право приймати рішення за результатами розгляду дисциплінарного провадження.

В основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт вчинення дисциплінарного проступку, під чим слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Аналогічні висновки викладені Верховним Судом в постанові по справі № 420/10847/22 від 28 вересня 2023 року.

Під порушенням Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Аналогічні висновки підтримані Верховним Судом в постанові по справі від 05.03.2020 справа № 815/4478/16.

В рішенні ЄСПЛ від 12 січня 2012 року у справі «Горовенки та Бугара проти України» (Заяви №№ 36146/05 та 42418/05) п.38) наголошено, що від держав очікується встановлення високих професійних стандартів у рамках їх правоохоронних систем і забезпечення того, щоб особи, які перебувають на службі в таких системах, відповідали необхідним критеріям.

ЄСПЛ у рішенні від 19.06.2001 у справі «Звежинський проти Польщі» (заява № 34049/96) вказав, що як охоронець громадського порядку, держава має моральне зобов`язання бути взірцевою, вона повинна стежити за тим, щоб такими були й державні органи, що захищають публічний порядок.

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про Національну поліцію», рівень довіри населення до поліції є основним критерієм оцінки ефективності діяльності органів і підрозділів поліції.

З наведеного вбачається, що порушення поліцейським етичних, правових та службоводисциплінарних норм поведінки, що утворює факт вчинення дисциплінарного проступку проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади та призводить до приниження авторитету поліції, унеможливлюючи подальше виконання поліцейським своїх обов`язків, є самостійною підставою для застосування до поліцейського найсуворішого виду дисциплінарної відповідальності, а саме звільнення зі служби в поліції.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що обставини події, кваліфіковані як дисциплінарний проступок, за скоєння якого позивач звільнений зі служби, доведені матеріалами службового розслідування. Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко