Справа № 160/8170/23
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2023-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 жовтня 2023 року м. Дніпросправа № 160/8170/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Іванова С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2023 року

у адміністративній справі № 160/8170/23 за позовом ОСОБА_1 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2023 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною бездіяльності Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у поновленні розгляду справи про вчинення АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ правопорушення законодавства у сфері електроенергетики, а саме незаконну відмову надання послуг з розподілу ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , а також про зобов`язання Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг: відновити розгляд справи про вчинення АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ порушення законодавства у сфері електроенергетики та забезпечити фактичне виконання АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ розпорядження НКРЕКП від 28.02.2023 № 48-р «Про усунення порушень АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», а також прийняти відповідне рішення, яким застосувати до АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» санкції, передбачені ч.3, 4 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», а саме накласти штраф та зупинити дію Ліцензії «АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» на право надання послуг з розподілу електричної енергії споживачам, виданої постановою НКРЕКП у відповідності до ч. 7 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії».

Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку позивачем по справі з підстав порушення матеріального і процесуального права та прийняття рішення по суті спору, у зв`язку з чим просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвали у справі інше рішення про задоволення вимог у повному обсязі.

Свої вимоги апеляційної скарги позивач мотивує безпідставністю висновків суду першої інстанції, яким в обґрунтування прийнятого ним рішення було покладено Постанову НКРЄКП «Про врегулювання деяких питань на строк запровадження (введення) воєнного стану в Україні» № 335 та Наказ Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309, але без будь-якого їх аналізу на відповідність їх закону та обставинам справи.

Крім того, посилаючись на положення Законів України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» та «Про ринок електричної енергії» якими регулюються повноваження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у спірних правовідносинах, апелянт наголошує, що Регулятор не тільки приймає рішення за своєю компетенцією але і повинен забезпечувати виконання власних постанов і згідно Закону про НКРЄКП законодавець надав йому для цього відповідні можливості і повноваження, але всупереч вказаних норм суд першої інстанції фактично встановив що Регулятор не може виконати власне розпорядження НКРЕКП від 28.02.2023 № 48-р «Про усунення порушень АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», яким Товариство зобов`язано усунути порушення нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та Ліцензійних умов провадження з розподілу електричної енергії, для чого у строк до 10 березня 2023 року надати гр. ОСОБА_1 проект договору про тимчасове приєднання, орієнтовний розрахунок вартості приєднання, а також проект технічних умов на тимчасове приєднання, за формою, наведеною у додатку 2 до Порядку тимчасового приєднання електроустановок до системи розподілу у період дії в Україні воєнного стану, затвердженого постановою НКРЕКП від 26.03.2022 № 352, про що у строк до 20 березня 2023 року повідомити НКРЕКП та Відділ НКРЕКП у Дніпропетровській області, з наданням належним чином завірених копій підтвердних документів.» - оскільки йому це не дає зробити його власна Постанова Про врегулювання деяких питань на строк запровадження (введення) воєнного стану в Україні» № 335.

При цьому, на переконання апелянта суд першої інстанції не дав жодної оцінки положенням Постанови «Про врегулювання деяких питань на строк запровадження (введення) воєнного стану в Україні» № 335, яким НКРЄКП обґрунтовувала відмову у виконанні власного розпорядження №48-р від 28,02,2023, зокрема, залишив поза увагою те, що фактично зазначена постанова була прийнята задля забезпечення безпеки і обґрунтовувалась визначенням у Наказі Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 що в межах Дніпропетровської області визначено території активних бойових дій., тобто приймаючи постанову №335 задля безпеки НКРЄКП фактично не визначила у яких районах Дніпропетровської області можливо проводити виїзні перевірки задля забезпечення завдань покладених на регялятора Законом про НКРЕКП а у яких ні. Тобто, апелянт вважає, що суд першої інстанції не звернув уваги на той факт що офіси Регулятора і ДТЄК знаходяться у одному місті Дніпро фактично поруч один від одного що у м. Дніпро наразі нема активних бойових дій і що НКРЄКП нічого не заважає у власну постанову №335 внести відповідні зміни і провести виїзну перевірку ДТЄК задля забезпечення виконання власного розпорядження №48-р від 28.02.2023. Вказане на думку апелянта свідчить, що суд першої інстанції повинен був встановити бездіяльність Регулятора і порушення ним Закону про НКРЄКП який прямо зобов`язує Регулятора не тільки встановлювати порушення з боку ДТЄК ліцензійних умов а і забезпечувати усунення таких порушень. З огляду на те що у Регулятора для цього були всі умови і ничого не заважало це зробити. Також апелянт зазначає, що у суду першоі інстанціі не було жодних підстав фактично визнавати призупинення діяльності Регулятора на територіі Дніпропетровськоі області лише на підстави прийнятоі постанови НКРЄКП №335 та Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 і зазначене підтвержується п.3 постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» (із змінами), якою встановлено, що протягом періоду воєнного стану планові та позапланові заходи державного нагляду (контролю) за дотриманням суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у відповідних сферах та ліцензійних умов, здійснюються за рішенням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, за наявності загрози, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, тим більш, що факт порушення позивача підтверджує і сам відповідач приймаючи зазначену постанову і розпорядження, тому у Регулятора не було жодних підстав відмовляти у забезпечені виконання розпорядження №48-р від 28.02.2023, а у суду першої інстанціі не було підстав відмовляти у задоволені позову.

Відповідач у відзиві вказує на те, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2023 прийнято із дотриманням норм матеріального права, в умовах повного з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, що призвело до прийняття правильного рішення, в частині відмови у задоволені позовних вимог, тому відповідно до вимог статті 316 КАС України просить залишити без задоволення апеляційну скарга ОСОБА_1 , а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Обговоривши доводи апеляційної скарги позивача та відзиву відповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин та правильність застосування до них норм матеріального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволенні вимог апеляційної скарги позивача та для скасування рішення суду першої інстанції, виходячи з нижченаведеного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи і під час апеляційного перегляду підтверджено, що ОСОБА_1 звертався 06.10.2022 до АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» із заявою (вх. від 06.10.2022 № 122242) про тимчасове приєднання, а саме квартири за відповідною адресою (нове приєднання). Замовлена до приєднання потужність - 30 кВт, але за результатами розгляду вказаної заяви позивача про тимчасове приєднання АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» листом від 11.10.2022 № 31379/1001 відмовив ОСОБА_1 у видачі проекту договору про тимчасове приєднання, орієнтованого розрахунку вартості приєднання, а також проекту технічних умов на тимчасове приєднання, підписаних оператором системи розподілу, у зв`язку з тим, що об`єкт замовника входить до складу єдиної архітектурної споруди (виробничо-адміністративної будівлі).

Постановою НКРЕКП від 20 грудня 2022 року № 1772 «Про проведення позапланової невиїзної перевірки АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» на підставі посвідчення на проведення позапланової невиїзної перевірки від 23 січня 2023 року № 71, НКРЕКП було здійснено позапланову невиїзну перевірку дотримання АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії та Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 27 грудня 2017 року №1470, за період діяльності з 06 жовтня 2022 року по 22 листопада 2022 року, за результатами якої складено Акт позапланової невиїзної перевірки від 01 лютого 2023 року №75.

Зазначеним Актом перевірки №75 встановлено та зафіксовано наступні порушення з боку АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» діючого законодавства, зокрема 1) пункту 1 частини третьої статті 46 Закону України «Про ринок електричної енергії» щодо обов`язку оператора системи розподілу дотримуватися ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії та інших нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії; 2) пункту 5 Порядку тимчасового приєднання електроустановок до системи розподілу у період дії в Україні воєнного стану, затвердженого постановою НКРЕКП від 26.03.2022 №352 (далі - Порядок тимчасового приєднання) (у редакції, що діяла до 18.10.2022) 3) пункту 10 Порядку тимчасового приєднання (у редакції, що діяла до 18.10.2022) яким встановлено, що оператор системи розподілу не пізніше ніж на п`ятий календарний день з дати реєстрації заяви про тимчасове приєднання та всіх необхідних документів надає замовнику проєкт договору про тимчасове приєднання, орієнтовний розрахунок вартості приєднання, а також проєкт технічних умов на тимчасове приєднання, за формою, наведеною у додатку 2 до цього Порядку, підписані оператором системи розподілу, у зазначений у заяві про приєднання спосіб обміну інформацією; 4) підпункту 13 пункту 2.2 Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії щодо обов`язку ліцензіата укладати договори, які є обов`язковими для здійснення ліцензованої діяльності, та виконувати умови цих договорів.

На засіданні НКРЕКП, яке проводилось у формі відкритого слухання 28.02.2023, за результатами розгляду Акта перевірки № 75, було прийнято: постанову НКРЕКП від 28.02.2023 № 392 «Про накладення штрафу на АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» за недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та порушення Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії», яким на Товариство накладено штраф у розмірі 85 000 гривень; та розпорядження НКРЕКП від 28.02.2023 № 48-р «Про усунення порушень АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», яким Товариство зобов`язано усунути порушення нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та Ліцензійних умов провадження з розподілу електричної енергії, для чого у строк до 10 березня 2023 року надати гр. ОСОБА_1 проект договору про тимчасове приєднання, орієнтовний розрахунок вартості приєднання, а також проект технічних умов на тимчасове приєднання, за формою, наведеною у додатку 2 до Порядку тимчасового приєднання електроустановок до системи розподілу у період дії в Україні воєнного стану, затвердженого постановою НКРЕКП від 26.03.2022 № 352, про що у строк до 20 березня 2023 року повідомити НКРЕКП та Відділ НКРЕКП у Дніпропетровській області, з наданням належним чином завірених копій підтвердних документів.

Проте, АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» не виконав зазначеного розпорядження №48-р не надав до 10 березня 2023 ОСОБА_1 послуг з розподілу та не надав до НКРЕКП відповідних підтверджуючих документів, внаслідок чого до НКРЕКП надійшла заява ОСОБА_1 , яка була зареєстрована за номером вхідної кореспонденції НКРЕКП Г-8307/23, а за результатами її розгляду НКРЕКП листом від 14.04.2023 № 9925/14.2.1/9-23 повідомив позивача, що «Відповідно до пункту 4 частини сьомої статті 19 Закону про НКРЕКП перевірка виконання рішень Регулятора щодо усунення порушень вимог законодавства, прийнятих за результатами планових або позапланових перевірок є підставою для проведення позапланової виїзної перевірки. Водночас, пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» (із змінами) протягом періоду воєнного стану планові та позапланові заходи державного нагляду (контролю) за дотриманням суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у відповідних сферах та ліцензійних умов, здійснюються за рішенням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, за наявності загрози, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави. Разом з цим, у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до повноважень, наданих Законом про НКРЕКП, 01.03.2022 на засіданні НКРЕКП, яке проводилося у формі відкритого слухання, прийнято постанову № 335 «Про врегулювання деяких питань на строк запровадження (введення) воєнного стану в Україні» (із змінами) (далі - Постанова № 335). Так, пунктом 1 Постанови № 335 встановлено, що на період дії воєнного стану не проводити планові та позапланові виїзні перевірки суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, які знаходяться та/або здійснюють ліцензовану діяльність в областях України, де наявні території активних бойових дій та території, тимчасово окуповані Російською Федерацією».

Вирішуючи спір у цій справі по суті суд першої інстанції правильно виходив з положень ст.19 Конституції України, якою державні органи та їх посадові особи зобов`язуються діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також з вимог ст.2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V), якою встановлено, що дія цього Закону не поширюється на відносини, зокрема, державного нагляду (контролю) в галузі телебачення і радіомовлення, державного нагляду (контролю) за дотриманням суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у сферах енергетики та комунальних послуг.

При цьому, суд першої інстанції правильно акцентував увагу на тому, що повноваження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у спірних правовідносинах регулюються положеннями Законів України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» від 22.09.2016 № 1540-VIII (далі Закон № 1540-VIII) та «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017 року № 2019-VIII (далі Закон № 2019-VIII), а правила розгляду звернень споживачів щодо дій суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, визначено постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 02.07.2019 № 1333 (далі Правила № 1333).

Зокрема, суд зазначив, що відповідно до ст.ст.1, 3 Закону № 1540-VIII НКРЕКП є постійно діючим незалежним державним колегіальним органом, який здійснює державне регулювання з метою досягнення балансу інтересів споживачів, суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, і держави, забезпечення енергетичної безпеки, європейської інтеграції ринків електричної енергії та природного газу України шляхом: 1) нормативно-правового регулювання у випадках, коли відповідні повноваження надані регулятору законом; 2) ліцензування діяльності у сферах енергетики та комунальних послуг; 3) формування цінової і тарифної політики у сферах енергетики та комунальних послуг та реалізації відповідної політики у випадках, коли такі повноваження надані Регулятору законом; 4) державного контролю та застосування заходів впливу; 5) використання інших засобів, передбачених законом. В відповідно до вимог частин першої-третьої ст.19 Закону № 1540-VIII державний контроль за дотриманням суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у відповідних сферах та ліцензійних умов здійснюється шляхом проведення планових та позапланових виїзних, а також невиїзних перевірок відповідно до затверджених ним порядків контролю, які проводяться на підставі рішення Регулятора, і для проведення такої перевірки створюється комісія з перевірки, що складається не менш як із трьох представників центрального апарату та/або територіальних органів Регулятора.

Відповідно до приписів ст.21 Закону № 1540-VIII, Регулятор розглядає скарги споживачів щодо порушення їхніх прав та інтересів суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, а також вирішує спори, що виникають між суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, з питань:

1) доступу/приєднання до електричних, теплових та газових мереж, нафто-та продуктопроводів, мереж централізованого водопостачання і водовідведення; 2) дотримання суб`єктами господарювання ліцензійних умов; 3) якості товарів і послуг, що надаються споживачам у сферах енергетики та комунальних послуг; 4) інших питань, розгляд яких віднесено законом до компетенції Регулятора.

Проте, як правильно звернув увагу суд першої інстанції, вказані вище підстави не були зазначені у листі НКРЕКП від 14.04.2023 № 9925/14.2.1/9-23, але позивач в заяві від 22.03.2023 року фактично ставив питання перед НКРЕКП про невиконання Розпорядження №48-р від 28.02.2023 року, у зв`язку з чим суд першої інстанції обґрунтовано визнав безпідставним посилання відповідача на п.2.7 розділу 2 Правил № 1333.

Як визначено п.4 ч.7 ст.19 Закону № 1540-VIII перевірка виконання рішень Регулятора щодо усунення порушень вимог законодавства, прийнятих за результатами планових або позапланових перевірок здійснюється виключно шляхом проведення позапланової виїзної перевірки, але такі перевірки відповідно до п.1 Постанови «Про врегулювання деяких питань на строк запровадження (введення) воєнного стану в Україні» № 335 не проводяться у період дії воєнного стану в областях України, де наявні території активних бойових дій та території, тимчасово окуповані Російською Федерацією. Такою територією активних бойових дій Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 визначено території в межах Дніпропетровської області.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що НКРЕКП під час надання відповіді від 14.04.2023 №9925/14.2.1/9-23 діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, які передбачені чинним законодавством, що свідчить про обґрунтованість та правомірність дій відповідача.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів повністю погоджується та вважає, що доводами апеляційної скарги позивача ці висновки не спростовуються оскільки саме за результатом звернення позивача відповідачем було прийнято постанову НКРЕКП від 28.02.2023 №392 «Про накладення штрафу на АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ за недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії та Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії », а задля відновлення порушених прав позивача відповідачем було винесено розпорядження НКРЕКП від 28.02.2023 №48-р «Про усунення порушень АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», яким було застосовано санкції до АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» з урахуванням повноважень, наданих положеннями статті 77 Закону про ринок, і вказане розпорядження НКРЕКП є обов`язковими до виконання суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, а тому забезпечення виконання цього Розпорядження № 48-р покладено саме на АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», і питання у даному випадку позивачем може ставитися тільки стосовно невиконання Розпорядження № 48-р з боку АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ».

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія керуючись ст.ст. 242, 315, 316, 319, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.М. Іванов