Справа № 160/26524/23
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2023-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 жовтня 2023 року Справа №160/26524/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства оборони України (відповідач-1), Міністерства у справах ветеранів України (відповідач-2) про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міністерства оборони України (відповідач-1), Міністерства у справах ветеранів України (відповідач-2), в якій позивач просить:

- визнати дії Міністерства у справах ветеранів України в частині не визнання ОСОБА_1 членом сім`ї загиблого Захисника України - Ситник Руслана Анатолійовича протиправними;

- скасувати Рішення Міністерства у справах ветеранів України у вигляді відповіді від 27.09.2023 року, яку надано Управлінню праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради (м. Кривий Ріг), згідно з якою у ОСОБА_1 відсутні правові підстави для встановлення їй статусу члена сім`ї загиблого Захисника України - ОСОБА_2 ;

- зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради (м. Кривий Ріг) встановити ОСОБА_1 статус члена сім`ї загиблого Захисника України - Ситник Руслана Анатолійовича;

- зобов`язати Міністерство оборони України та Комісію Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум прийняти рішення про призначення та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, виходячи з розмірів, визначених "Порядком призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, призваних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, чи для проходження служби у військовому резерві", затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №975 від 25.122013р.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2023 року зазначена вище справа розподілена головуючому судді Туровій О.М.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.160, 161 КАС України.

Так, відповідно до п.4 ч.5 ст.160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно з ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Суд зазначає, що обов`язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено саме на позивача, саме для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що міститься в статті 160 КАС України. Суд також зауважує, що цей обов`язок не може бути перекладено на суд, оскільки саме позивач є зацікавленим в ефективному захисті своїх прав та ефективному здійснені судочинства за його позовною заявою.

При цьому відповідно до ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч.1 ст.5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Так, в прохальній частині позовної заяви ОСОБА_1 , зокрема, просить суд зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради (м. Кривий Ріг) встановити ОСОБА_1 статус члена сім`ї загиблого Захисника України - Ситник Руслана Анатолійовича, не заявляючи, при цьому, жодних позовних вимог про визнання протиправними рішень (дій, бездіяльності) Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради (м. Кривий Ріг) стосовно не встановлення ОСОБА_1 вказаного статусу.

Разом з цим, як зазначалося вище, згідно з ч.1 ст.5 КАС України позивач може просити захистити свої права, зокрема, шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання його вчинити певні дії.

Відтак, вищевказані позовні вимоги викладені без дотримання вимог ст.5 КАС України.

Водночас, заявляючи означені позовні вимоги безпосередньо до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради (м. Кривий Ріг), ОСОБА_1 взагалі не зазначає його у складі відповідачів, що є порушенням приписів ст.160 КАС України.

Крім того, в прохальній частині позовної заяви ОСОБА_1 також просить суд зобов`язати Міністерство оборони України та Комісію Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, прийняти рішення про призначення та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, виходячи з розмірів, визначених "Порядком призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, призваних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, чи для проходження служби у військовому резерві", затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №975 від 25.12.2013р., не заявляючи, при цьому, жодних позовних вимог про визнання протиправними рішень (дій, бездіяльності) Міністерства оборони України та Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, стосовно відмови у призначенні та виплаті позивачеві такої одноразової грошової допомоги чи не прийняття відповідного рішення з цього приводу, а також не вказуючи конкретної суми одноразової грошової допомоги, щодо якої точиться спір, що робить такі позовні вимоги невизначеними і такими, що суперечать вищенаведеним приписам ст.5 КАС України.

Разом з тим, заявляючи означені позовні вимоги, зокрема, до Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, ОСОБА_1 взагалі не зазначає цей суб`єкт у складі відповідачів, що є порушенням приписів ст.160 КАС України.

За таких обставин, позивачеві слід подати уточнену позовну заяву, в якій чітко зазначити кого саме він вважає відповідачами у цій справі та до кого спрямовує свої позовні вимоги, а у разі визначення декількох відповідачів - зазначити позовні вимоги щодо кожного з них, виклавши позовні вимоги, заявлені до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради (м. Кривий Ріг), Міністерства оборони України та Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, відповідно до ч.1 ст.5 КАС України, в тому числі зазначивши конкретну суму одноразової грошової допомоги, щодо якої позивачем заявлено позовні вимоги до Міністерства оборони України та Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, а також подати копію цієї уточненої позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, оскільки п.1 ст.161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Також частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судом встановлено, що судовий збір за подання позовної заяви до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позивачем не сплачено.

Сплата судового збору за подання адміністративного позову, в силу положень частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з позовом.

Суд зазначає, що обов`язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду. При цьому, судовий збір виконує не тільки фіскальну, а й дисциплінуючу функцію. Він є одним із способів стимулювання належного виконання учасниками відповідних правовідносин своїх прав та обов`язків, передбачених законами України, у зв`язку з чим, безпідставне звільнення від його сплати окремих осіб може свідчити про надання одній із сторін незаконної переваги перед іншою.

Згідно з ч.1 ст.3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до положень статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік", встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2023 року у розмірі 2684 гривні.

Приписами п.п.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, встановлено ставку судового збору 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1073,60грн) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (13420грн).

Приписами пп. 1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою встановлено ставку судового збору - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1073,60 грн.).

При цьому, абзацами 1 та 2 частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так, з поданої позовної заяви слідує, що позивачем заявлено як вимоги майнового характеру, так і вимоги немайнового характеру, а саме:

- позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру: 1) щодо оскарження дій і рішення Міністерства у справах ветеранів України в частині не визнання ОСОБА_1 членом сім`ї загиблого Захисника України - Ситник Руслана Анатолійовича; 2) щодо зобов`язання Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради (м. Кривий Ріг) встановити ОСОБА_1 статус члена сім`ї загиблого Захисника України - Ситник Руслана Анатолійовича;

- позивачем заявлена одна позовна вимога майнового характеру щодо зобов`язання Міністерства оборони України та Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, прийняти рішення про призначення та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, виходячи з розмірів, визначених "Порядком призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, призваних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, чи для проходження служби у військовому резерві", затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №975 від 25.122013р.

Отже, за дві позовні вимоги немайнового характеру позивачем має бути сплачено судовий збір у загальній сумі 2147,20грн. (1073,60грн.*2).

Щодо суми судового збору за вищевказану вимогу майнового характеру, заявлену до Міністерства оборони України та Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, то суд зазначає, що, як було вказано вище, заявляючи вищевказану позовну вимогу майнового характеру, позивач не зазначив у позові суму одноразової грошової допомоги, яку він просить зобов`язати вищевказаних суб`єктів владних повноважень призначити та виплачувати їй, та яка б, відповідно, становила ціну позову щодо вищевказаних вимог майнового характеру.

Відтак, суд позбавлений можливості зазначити конкретну суму судового збору, що має бути сплачена за такі позовні вимоги.

Таким чином, позивачеві слід визначитися із сумою одноразової грошової допомоги, яку він просить зобов`язати Міністерство оборони України та Комісію Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, призначити та виплачувати, яка й буде становити ціну позову щодо таких позовних вимог майнового характеру, а також сплатити судовий збір за такі вимоги майнового характеру, визначивши його з урахуванням приписів пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", якими передбачено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, встановлено ставку судового збору 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1073,60грн) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (13420грн).

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивачем не було сплачено судовий збір при зверненні до суду з цим позовом, позивачеві слід сплатити судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер (2 вимоги немайнового характеру) на реквізити суду:

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл./Чечел.р/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA 4004632

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Крім цього, відповідно до ч.1 ст.161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст.94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

За приписами ч. 2, ч. 4 ч. 5 ст. 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом.

Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Напис про засвідчення копії складається зі слів Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії.

На лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа проставляється відмітка Копія.

Також у випадку, якщо документ складається з кількох сторінок, то копії знімаються зі всіх сторінок, які потім можна засвідчити і у такий спосіб: прошити разом, напис Копія ставиться на першій із прошитих сторінок, кінчики ниток має бути заклеєно клаптиком паперу так, щоб нитки виглядали з-під цього паперу. Обов`язково зверху цього паперу робиться напис: Пронумеровано і прошнуровано (кількість аркушів цифрою і прописом) аркушів, вказується посада особи, яка завіряє копію, її підпис, прізвище, ініціали й дата. Все це скріплюється печаткою таким чином, щоб частина відбитку була проставлена на приклеєному клаптику паперу, а частина - на самому аркуші копії документа.

В порушення вищезазначених вимог, позивачем до позовної заяви для суду та до примірника позовної заяви для усіх учасників справи додано копії документів, згідно із переліком, проте взагалі не засвідчених жодним чином.

За приписами ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на те, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 160 та ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне залишити цю позовну заяву без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України (відповідач-1), Міністерства у справах ветеранів України (відповідач-2) про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви, в якій чітко зазначити кого саме позивач вважає відповідачами у цій справі та до кого спрямовує свої позовні вимоги, а у разі визначення декількох відповідачів - зазначити позовні вимоги щодо кожного з них, виклавши позовні вимоги, заявлені до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради (м. Кривий Ріг), Міністерства оборони України та Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, відповідно до ч.1 ст.5 КАС України, в тому числі зазначивши конкретну суму одноразової грошової допомоги, щодо якої позивачем заявлено позовні вимоги до Міністерства оборони України та Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, а також подати копію цієї уточненої позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі;

- оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду позовної заяви, що має одночасно немайновий характер (2 вимоги немайнового характеру, за які має бути сплачений судовий збір у сумі 2147,20грн.) і майновий характер (за які має бути сплачено судовий збір, при розрахунку якого позивачеві слід визначитися із сумою одноразової грошової допомоги, яку він просить зобов`язати Міністерство оборони України та Комісію Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, призначити та виплачувати, яка й буде становити ціну позову щодо таких позовних вимог майнового характеру, а також урахувати приписи пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", згідно з якими за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, встановлено ставку судового збору 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1073,60грн) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (13420грн));

- належним чином завірених копій документів, долучених до позовної заяви, для суду та відповідно до кількості учасників справи.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Турова