Справа № 744/1148/23
Суддя: Гнип О. І.
Дата ухвалення: 2023-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 744/1148/23
Провадження № 2-аз/744/1/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2023 року суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши заяву представника позивача Станкевича Юрія Васильовича про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчих провадженнях, викладену у позові в інтересах позивача ОСОБА_1 до відповідача, Державної служби України з безпеки на транспорті, про визнання протиправними та скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, із наведенням відомостей про третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору фермерське господарство «МРІЯ-АГРО-МАШ», -

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2023 року позивач ОСОБА_1 через свого представника, адвоката Станкевича Юрія Васильовича, пред`явив позов до відповідача, Державної служби України з безпеки на транспорті, за змістом якого позивач просить: 1) визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, серії АА № 00013182 від 27.07.2023, яка винесена старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Державної служби України з безпеки на транспорті Савченком В. О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а справу про адміністративне правопорушення закрити; 2) визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, серії АА № 00013590 від 28.08.2023, яка винесена заступником директора Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті начальником відділу впровадження систем автоматизованої фіксації порушень Державної служби України з безпеки на транспорті Сидоренком А. В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а справу про адміністративне правопорушення закрити; 3) визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, серії АА № 00013591 від 25.08.2023, яка винесена заступником директора Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті начальником відділу впровадження систем автоматизованої фіксації порушень Державної служби України з безпеки на транспорті Сидоренком А. В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Одночасно у позовній заяві зазначені відомості щодо заяви про забезпечення позову, за змістом якої представник позивача просить зупинити стягнення у виконавчих провадженнях, відкритих щодо ОСОБА_1 на підставі постанов серії АА № 00013182 від 27.07.2023, серії АА № 00013590 від 28.08.2023 та серії АА № 0013591 від 25.08.2023 по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, до набрання законної сили рішення суду у справі.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову стороною позивача зроблені посилання на те, що такий захід є необхідним з метою недопущення порушень прав позивача та погіршення його становища внаслідок проведення виконавчих дій за виконавчими документами, правомірність винесення яких оскаржується в судовому порядку.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, убачається, що така заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України).

В свою чергу, ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено види забезпечення позову, серед яких є: зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; заборона відповідачу вчиняти певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За приписами ч. 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову; заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами; суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно з Рекомендацією N R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акту.

За матеріалами позову, в якому міститься розглядувана заява, з`ясовано, що стосовно позивача ОСОБА_1 Семенівським відділом державної виконавчої служби у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкриті виконавчі провадження на основі оскаржуваних постанов серії АА № 00013182 від 27.07.2023, серії АА № 00013590 від 28.08.2023 та серії АА № 0013591 від 25.08.2023 по справах про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі.

Відтак, вказаним органом державної виконавчої служби вчиняються дії щодо примусового виконання наведених вище постанов.

Водночас, слід також врахувати, що відкриття виконавчого провадження з виконання оскаржуваних стороною позивача постанов, зумовлює примусове виконання таких постанов і спричиняє наслідки, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», включаючи стягнення не лише сум штрафів, які вважаються спірними, а й витрат виконавчого провадження, а також можливого накладення арешту на майно боржника.

Зокрема, за змістом ч. ч. 2, 3, 4, 5, 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються та зараховуються на відповідні рахунки органів державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після вилучення, про що складається акт. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, або на електронні гроші, що зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках та електронні гроші, що зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, відкритих після винесення постанови про накладення арешту. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження.

Таким чином, оскільки наведені постанови Державної служби України з безпеки на транспорті оскаржуються позивачем в судовому порядку, а подання позовної заяви не зупиняє їх дію та не є перешкодою для їх подальшого виконання, тому невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі таких виконавчих документів може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у випадку задоволення поданого ним позову (зокрема, необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для поновлення порушеного права на розпорядження належним йому майном у разі стягнення коштів).

В силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Отже, вжиття судом заходів забезпечення позову у спосіб зупинення стягнень на підставі постанов, які оскаржуються, тимчасово унеможливить подальше вчинення державним виконавцем виконавчих дій.

З огляду на викладене, слід прийти до висновку про присутність необхідних підстав для забезпечення позову шляхом зупинення стягнень на підставі виконавчих документів (постанов), що оскаржуються за пред`явленим в інтересах позивача ОСОБА_1 позовом.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Станкевича Юрія Васильовича про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчих провадженнях, викладену у позові в інтересах позивача ОСОБА_1 до відповідача, Державної служби України з безпеки на транспорті, про визнання протиправними та скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, із наведенням відомостей про третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору фермерське господарство «МРІЯ-АГРО-МАШ» задовольнити повністю.

Зупинити стягнення у виконавчих провадженнях, відкритих Семенівським відділом державної виконавчої служби у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо ОСОБА_1 на підставі постанов Державної служби України з безпеки на транспорті серії АА № 00013182 від 27.07.2023, серії АА № 00013590 від 28.08.2023 та серії АА № 0013591 від 25.08.2023 по справах про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №744/1148/23.

Копії ухвали направити Семенівському відділу державної виконавчої служби у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для негайного виконання, а сторонам до відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від набрання нею законної сили, її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Гнип