Справа № 340/4255/22
Суддя: Г.М. МОМОНТ
Дата ухвалення: 2023-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2023 року м. Кропивницький Справа №340/4255/22

провадження № 2-ап/340/28/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянув у порядку спрощеного провадження (письмового провадження) в м. Кропивницькому адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області

про визнання протиправною бездіяльності та стягнення заборгованості.

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про:

- визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо невиплати ОСОБА_1 нарахованої доплати до пенсії за період з 01.12.2019 року по 31.03.2022 року в сумі 137 419,47 грн;

- стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати пенсії за період з 01.12.2019 року по 31.03.2022 року в сумі 137 419,47 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що з 06.01.2011 р. відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» їй призначена пенсія за вислугу років як пенсіонеру МВС України. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від №340/10578/21 визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо не проведення перерахунку та виплати пенсії позивачу на підставі довідки ДУ ТМО МВС України по Кіровоградській області від 21.05.2021 р. №9936 та зобов`язано Головне управління ПФУ в Кіровоградській області здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу з 01.12.2019 р. на підставі довідки ДУ ТМО МВС України по Кіровоградській області від 21.05.2021 р. №9936 та виплатити різницю між фактично отриманими та належними до сплати сумами. Зазначене рішення набрало законної сили 22.02.2022 р. 09.06.2022 р. позивач звернулася до відповідача із заявою про надання відповіді щодо виконання рішення суду по справі №340/10578/21 у частині виплати різниці між фактично отриманими та належними до сплати сумами пенсії. 27.06.2022 р. позивач отримала відповідь від відповідача про те, що на виконання рішення суду проведено перерахунок її пенсії з 01.12.2019 р. та нараховано доплату з 01.12.2019 р. по 31.03.2022 р. в сумі 137 419,47 грн, а розмір місячної пенсії після перерахунку з урахуванням проведеної індексації відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №118 від 16.02.2022 р. складає 9 108,63 грн. Згідно з пунктом 7 розділу ІІ Порядку розроблення, затвердження та виконання бюджету Пенсійного фонду України, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України 31.08.2009 р. №21-2, за рахунок коштів Державного бюджету України здійснюються видатки, фінансування яких згідно із законодавством забезпечується за рахунок коштів державного бюджету. Видатки на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, виданими або ухваленими після набрання чинності Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» плануються в межах коштів Державного бюджету України, передбачених у Державному бюджеті України на фінансування пенсійних програм. Черговість виплат на виконання рішень суду визначається датою набрання ними законної сили. Погашення заборгованості 137 419,47 грн буде проводитися на умовах Порядку та в межах відповідних планових асигнувань з Державного бюджету України. Позивач наголошує на тому, що жодної конкретики щодо строків виплати заборгованості 137 419,47 грн відповідачем не зазначено, інформації щодо того, чи буде здійснено одноразову виплату загальної суми боргу або ж будуть щомісячні доплати до пенсії у певному відсотковому розмірі від загальної суми боргу також не надано. Позивач наголошує на тому, що фактично рішення суду у справі №340/10578/21 у частині виплати різниці між фактично отриманими та належними до сплати сумами відповідачем не виконується. Позивач вважає бездіяльність відповідача протиправною.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву та доповнення відповідно до яких не погоджується з позовними вимогами (а.с.76-79). Представник відповідача вказує, що позивач у 2021 році вже зверталася до суду з аналогічним позовом і рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.01.2022 р. по справі №340/10578/21 головне управління зобов`язано здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 р., на підставі довідки ДУ «ТМО МВС України по Кіровоградській області» від 21.05.2021 р. №9936 та виплатити різницю між фактично отриманими та належними до сплати сумами. На виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.01.2022 р. по справі №340/10578/21 головним управлінням 21.03.2022 р. проведено перерахунок пенсії позивачки, при цьому нараховано доплату за період з 01.12.2019 р. по 31.03.2022 р. у розмірі 137 419,47 грн. На думку представника відповідача, рішення суду від 21.01.2022 р. виконано головним управлінням у повному обсязі в межах покладених зобов`язань. Також представником відповідача зазначено, що нарахована сума пенсії з 01.12.2019 р. по 31.03.2022 р. буде виплачена позивачу за наявності відповідного фінансування.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Казанчук Г.П. від 19.09.2022 р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) (а.с.18).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.10.2022 р., закрито провадження в адміністративній справі №340/4255/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення заборгованості. (а.с.25-27).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.02.2023 р. ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.10.2022 р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Кіровоградського окружного адміністративного суду (а.с.58-59).

У результаті автоматичного розподілу справи, у відповідності до вимог ст.31КАС України передано на розгляд судді Момонт Г.М. (а.с.68).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.06.2023 р. адміністративну справу прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с.74).

11.07.2023 р. проведено перше судове засідання та розпочато розгляд справи по суті (а.с.90).

12.07.2023 р. до Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшов лист Третього апеляційного адміністративного суду від 10.07.2023 рр. №340/4555/22 про термінове направлення до Третього апеляційного адміністративного суду адміністративної справи №340/4255/22 для розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення (а.с.91, 92).

На виконання зазначеного листа адміністративну справу №340/4555/22 направлено до Третього апеляційного адміністративного суду (а.с.99).

05.09.2023 р. адміністративна справа №340/4255/22 надійшла до Кіровоградського окружного адміністративного суду (а.с.102).

Інші процесуальні дії у справі не вчинялися.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з 08.01.2011 р. призначено пенсію за вислугу років, яка виплачується згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 р. №2262-ХІІ, яка виплачується у розмірі 57% грошового забезпечення (а.с.80, зі зворотного боку).

У зв`язку з підвищенням грошового забезпечення Управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області складено та направлено до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області довідку №9936* від18.03.2018 р. про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, за нормами, чинними за січень 2016 р., за прирівняною посадою поліцейського 4 327,98 грн (а.с.87, зі зворотного боку).

Відповідно до перерахунку пенсії за вислугу років ОСОБА_1 встановлено, що відповідачем відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 р. №103 перераховано пенсію позивача з 01.01.2016 р. та обчислено її основний розмір, виходячи з 57% відповідних сум грошового забезпечення визначено (з надбавками) у розмірі 2 466,95 грн (а.с.86, зі зворотного боку).

Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Кіровоградській області» видано ОСОБА_1 довідку про розмір грошового забезпечення від 21.05.2021 р. №9936 складену із врахуванням рішення Окружного адміністративного суду міста Києва по справі від 14.05.2019 р. №826/12704/18 (набрало законної сили 19.11.2019 р.) та постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.12.2019 р. у зразковій справі №160/8324/19. Відповідно до зазначеної довідки за листопад 2019 року згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 р. №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» грошове забезпечення за прирівняною посадою поліцейського становить 14 017,60 грн (а.с.89, зі зворотного боку).

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.01.2022 р. у справі №340/10578/21 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено; визнано протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо не проведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ДУ «ТМО МВС України по Кіровоградській області» від 21.05.2021 №9936; зобов`язано Головне управління ПФУ в Кіровоградській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019, на підставі довідки ДУ «ТМО МВС України по Кіровоградській області» від 21.05.2021 №9936 та виплатити різницю між фактично отриманими та належними до сплати сумами (а.с.118-122).

У відповідь на заяву ОСОБА_1 від 09.06.2022 р. (а.с.9), Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області листом від 27.06.2022 р. №3761-3896/П-05/8-1100/22 повідомило, що на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.01.2022 р. по справі №340/10578/21 проведено перерахунок пенсії з 01.12.2019 р. та нараховано доплату з 01.12.2019 р. по 31.03.2022 р. в сумі 137 419,47 грн. Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.01.2022 р. по справі №340/10578/21 набрало законної сили 22.02.2022 р., отже погашення заборгованості буде проводитися виключно на умовах Порядку розроблення, затвердження та виконання бюджету Пенсійного фонду України, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 31.08.2009 р. №21-2, в межах відповідних планових асигнувань з Державного бюджету України (а.с.10).

Частиною 3 статті 8 Конституції України передбачено, що звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Частиною 1 статті 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

За правилами ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

За змістом п.9 ч.5 ст.160 КАС України у позовній заяві у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень зазначається обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Отже, адміністративне судочинство спрямоване на справедливе вирішення судом спорів з метою захисту саме порушених право осіб у сфері публічно-правових відносин. При цьому обов`язковою умовою визнання протиправними рішень суб`єкта владних повноважень є доведеність позивачем порушення його прав та інтересів оскаржуваним рішенням.

У постанові від 12.12.2018 р. у справі №802/2474/17-а (провадження №К/9901/55094/18) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.

Верховний Суд у постанові від 12.05.2021 р. у справі №640/11938/20 (провадження №К/9901/8532/21) вказав на те, що звернення до суду є способом захисту порушених суб`єктивних прав, а не способом відновлення законності та правопорядку у публічних правовідносинах.

Отже, відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

У даній справі позивач фактично не погоджується із діями відповідача, які пов`язані з невиплатою їй пенсії, перерахованої на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.01.2022 р. у справі №340/10578/21.

Суд враховує, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративній справі, врегульовані статтями 370-383 КАС України, якими не передбачено можливості вирішення в порядку позовного провадження вимог особи-позивача, що випливають з обставин невиконання або неналежного виконання судового рішення відповідачем.

Зокрема, відповідно до ч.ч.1, 2 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф.

Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Таким чином, приписами статей 382, 383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду.

Суд зазначає, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у Кодексі адміністративного судочинства України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України (ст.382, ст.383), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до статті 1291 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

На підставі вищевикладеного, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за Кодексом адміністративного судочинства України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.02.2019 р. у справі №806/2143/15, від 03.04.2019 р. у справі №820/4261/18, від 09.07.2019 р. у справі №826/17587/18, від 31.07.2019 р. у справі №803/688/18, від 23.07.2020 р. у справі №661/89/17 , від 24.07.2020 р. у справі №501/2172/15-а, Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 р. у справі №686/23317/13-а.

При цьому, при розгляді позовних вимог стосовно невиконання окремого судового рішення в іншій справі, суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконання судового рішення являє собою завершальну стадію судового провадження.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 р. у справі №686/23317/13-а, від 06.02.2019 р. у справі №816/2016/17, а також у постановах Верховного Суду від 20.02.2019 р. у справі №806/2143/15, від 30.03.2021 р. у справі №580/3376/20.

Як встановлено судом, позовна заява у даній справі фактично спрямована на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.01.2022 р. у справі №340/10578/21, яке набрало законної сили, шляхом зміни способу і порядку його виконання.

Однак, питання зміни способу або порядку виконання рішення врегульовано статтею 378 КАС України, яка передбачає подання відповідної заяви про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, а не нового позову.

Таким чином, обраний позивачем у даній справі спосіб захисту є одним із способів виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.01.2022 р. у справі №340/10578/21.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем обрано неправильний спосіб захисту своїх прав, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню повністю.

Беручи до уваги, що у задоволенні позову відмовлено, то відповідно до ст.139 КАС України відсутні підстави для розподілу судових витрат понесених позивачем. Натомість відповідачем не надано доказів понесення судових витрат у даній справі.

Керуючись ст.ст.132, 139, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (, м. Кропивницький, вул. Соборна, 7а) про визнання протиправною бездіяльності та стягнення заборгованості відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного рішення суду 20 жовтня 2023 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. МОМОНТ