Справа № 160/22867/23
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 жовтня 2023 року Справа №160/22867/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у місті Дніпрі клопотання представника відповідача - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залучення співвідповідача Головного управління ДПС у Харківській області за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Айфіл Україна» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Айфіл Україна» з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області № та № від 15 травня 2023 року.

Ухвалою суду від 14.09.2023 року позовна заява позивача була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2023р., відкрито провадження в адміністративній справі № 160/22867/23. Призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами,

13.10.2023 р. представником відповідача, на адресу суду, було подано клопотання про залучення Головного управління ДПС у Харківській області у якості співвідповідача у справі, в обґрунтування якого зазначено, що Головним управлінням ДПС у Харківській області було прийнято наказ від 14.04.2023 р. №l447-п про проведення фактичної перевірки ТОВ «Айфіл Україна» (). Відповідно до акту фактично перевірки №11212/20/31/РР0/39546612 від 25.04.2023р. Головним управлінням ДПС у Харківській області проведено перевірку з 18.04.2023р. по 24.04.2023р. ТОВ «Айфіл Україна» () та встановлено відповідні порушення.

Після отримання матеріалів фактичної перевірки з ГУ ДПС у Харківській області по ТОВ «Айфіл Україна» () за результатами розгляду матеріалів перевірки та на підставі висновків акту фактичної перевірки №11212/20/31 /РР0/39546612 від 25.04.2023р., сформованого ГУ ДПС у Харківській області, винесено податкові повідомлення-рішення № та № від 15.05.2023 року.

Виходячи з предмету заявлених позовних вимог вбачається, що перевірку торгового павільйону, що належить ТОВ "Айфіл Україна", розташованого за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, буд 2-4, проводили представники ГУ ДПС у Харківській області, за результатами якої склали акт від 23.05.2022р. № 702/04-36-07-09-PPO-42547705, а вже за висновками останнього відповідачем прийнято у справі спірне податкове повідомлення рішення.

Згідно з частиною 3 статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

На підставі означеного, представник відповідача вважає за необхідне залучити як співвідповідача у справі ГУ ДПС у Харківській області, з метою надання обґрунтованих пояснень щодо підстав призначення, та обставин проведення фактичної перевірки ТОВ "Айфіл Україна".

Так, судом встановлено, що саме ГУ ДПС у Харківській області прийнято наказ про проведення фактичної перевірки ТОВ «Айфіл Україна» () від 14.04.2023 р. №l447-п, так і акт (довідку) фактичної перевірки від 23.05.2022р. № 702/04-36-07-09-PPO-42547705, на підставі якого вже Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області № та № від 15 травня 2023 року.

Відповідно до ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України:

1. Суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

2. Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач згоден на його заміну іншою особою, але така особа не згодна на участь у справі, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляється відповідна ухвала.

3. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

4. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

5. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

6. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

7. Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

8. Відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

На підставі викладеного вище, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника відповідача - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залучення співвідповідача Головного управління ДПС у Харківській області у справі за №160/22867/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Айфіл Україна» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Керуючись ст.ст. 48, 241 246, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області області про залучення співвідповідача Головного управління ДПС у Харківській області у справі за №160/22867/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Айфіл Україна» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Залучити у якості співвідповідача Головне управління ДПС у Харківській області (61057, Харків, вул. Пушкінська, 46) у справі №160/22867/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Айфіл Україна» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Встановити Головному управлінню ДПС у Харківській області п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали суду для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч.6 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена окремо, заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції.

Суддя І.О. Лозицька