Справа № 420/4306/20
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2023-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4306/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Собчук Є.В.,

за участю:

представника відповідача - Бутрик А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІАЛ ПРО" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІАЛ ПРО" (далі - позивач) звернулося з позовною заявою до Головного управління ДПС в Одеській області (далі - відповідач), в якій просить:

- визнати протиправними дії службових осіб ГУ ДПС в Одеській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ЮНІАЛ ПРО";

- визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення № від 09.06.2020 р.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 09.06.2020 р.;

- зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області внести в Реєстр заяв про повернення сум бюджетного відшкодування дані щодо узгодження суми бюджетного відшкодування ТОВ "ЮНІАЛ ПРО" у розмірі 32478127 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що наказом ГУ ДПС в Одеській області № 1456 від 21.04.2020 р. призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ЮНІАЛ ПРО" з питань законності декларування від`ємного значення з ПДВ, яке становить більше 100000 грн. та визначеного у додатку 3 до декларації з ПДВ за лютий 2020 тривалістю 5 робочих днів з 04.05.2020 р. Системне застосування норм ПК України дає підстави для висновку, що підставою для камеральної перевірки даних податкової декларації з ПДВ є заява платника податку про повернення задекларованої суми бюджетного відшкодування незалежно від розміру цієї суми. Якщо за результатами камеральної або позапланової документальної перевірки даних податкової декларації були виявлені порушення податкового законодавства, контролюючий орган складає акт перевірки та приймає податкове повідомлення-рішення про зменшення або про відмову в бюджетному відшкодуванні. Станом на сьогодні у ТОВ "ЮНІАЛ ПРО" відсутняінформація щодо проведення контролюючим органом камеральної перевірки, а тому підстави для проведення документальної позапланової перевірки підприємства у відповідача відсутні. Таким чином, дії службових осіб контролюючого органу щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ЮНІАЛ ПРО" з питань законності і декларування від`ємного значення з ПДВ, яке становить більше 100 тис. гривень та визначеного у додатку 3 до декларації з ПДВ за лютий 2020 є протиправними, оскільки проведенні в порушення норм діючого ПК України. 18.05.2020 р. директор ТОВ "ЮНІАЛ ПРО" отримав акт № 415/15-32-04-02/43272653, згідно з висновками якого проведеною документальною позаплановою виїзною перевіркою ТОВ "ЮНІАЛ ПРО" встановлено порушення податкового законодавства. На підставі акту перевірки відповідач прийняв податкові повідомлення-рішення № , № від 09.06.2020 р. Позивач не погоджується з висновками акту перевірки № 415/15-32-04-02/43272653 від 18.05.2020 р., вважає їх передчасними, а податкові повідомлення-рішення протиправними та такими , що належать до скасування. Так, ТОВ "ЮНІАЛ ПРО" листом № 13.04.2020 р. повідомило про втрату первинних документів за період з 28.11.2019 р. по 13.04.2020 р. та надало копію довідки від 13.04.2020 р. № 36/2ЄО-6115 Портофранківського ВП Приморського району у м.Одесі ГУ НП в Одеській області. Дата втрати документів у листі зазначена 10.04.2020 р. Однак відповідач, в порушення вимог п.44.5 ст.44 ПК України не зупинив проведення перевірки на термін 90 календарних днів та не надав підприємству можливість відновити втрачені документи. Натомість у акті контролюючий орган вказав на не надання підприємством акту про результати роботи комісії щодо встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх пропажі або знищення щодо втрачених документів 10.04.2020 р. як це передбачено Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, у зв`язку з чим прийшов до висновку про відсутність підстав для надання 90-денного терміну для їх відновлення. Вважає, що такі доводи протиправними, оскільки норми податкового законодавства України не передбачають іншого способу фіксації початку перебігу 90-денного строку, ніж як повідомлення про втрату, зроблене податковому органу. Крім того, Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку розповсюджується на підприємства, установи, організації, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету. В той же час ТОВ "ЮНІАЛ ПРО" не є підприємством, яке фінансується за рахунок державного бюджету, а тому норми цього Положення не розповсюджується на ТОВ "ЮНІАЛ ПРО". Доводи відповідача про відсутність господарської діяльності є лише припущеннями, що не узгоджуються з приписами ст.62 Конституції України. Зокрема, обов`язковою умовою виникнення у платника права на зменшення грошових зобов`язань на суму податкового кредиту є фактичне придбання товарів (робіт, послуг) та наявність первинних документів. При цьому, наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах. З метою отримання економічного ефекту ТОВ "ЮНІАЛ ПРО" мало взаємовідносини з ТОВ "ЛІМО СОФТ", ТОВ "МПО РІТЕЙЛ", ТОВ "СКАЙ ЕКС", ТОВ "ТЕХ ФІКС". На виконання положень податкового законодавства після відвантаження товару та проведення оплати продавцями, було складено та направлено на реєстрацію податкові накладні за вказаними операціями. При цьому, податкова накладна, складена та зареєстрована платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг в ЄРПН, є для покупця таких товарів/послуг достатньої підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження. На підтвердження реального здійснення господарських операцій та правомірності формування податкового кредиту/від`ємного значення з податку на додану вартість по операціях з придбання товару на митній території України за лютий 2020 року ТОВ "ЮНІАЛ ПРО" надає до суду відновленні документи, а саме: договори поставки із контрагентами, видаткові накладні, платіжні доручення, податкові накладні, на підставі яких позивачем сформовано податковий кредит за період, що перевірявся. Що ж стосується операцій, пов`язаних із ввезенням товарів на митну територію України, зазначає, що право на податковий кредит при імпорті товарів виникає за наявності митної декларації, оформленої відповідно до законодавства, та сплати податкових зобов`язань з ПДВ за такою митною декларацією. Саме митна декларація підтверджує як суму податку, так і факт її сплати, а тому вказана у митній декларації сума податку може бути включена до податкового кредиту. За змістом ст.334 МК України дані всіх електронних декларацій містяться в електронних системах, адміністраторами яких є орган ДПС, а тому у ГУ ДПС в Одеській області є необхідні документи ТОВ "ЮНІАЛ ПРО", які містяться в електронному вигляді. Вказана обставина - сплата всіх митних платежів, в тому числі ПДВ під час ввезення товарів в режимі імпорт, є достатньою підставою для формування податкового кредиту. Таким чином, при формуванні від`ємної різниці між податковими зобов`язаннями та податковим кредитом платник податків має безумовне право на відшкодування ПДВ. На підтвердження реального здійснення господарських операцій та відповідно правомірності формування податкового кредиту/від`ємного значення з ПДВ по операціях, пов`язаних із ввезенням товару на митну територію України за лютий 2020 року, ТОВ "ЮНІАЛ ПРО" надає до суду відновленні документи, а саме: вантажно-митні декларації та платіжні доручення, на підставі яких позивачем сформовано податковий кредит за період, що перевірявся. Висновки відповідача про відсутність у позивача складських приміщень є безпідставними, так як предметом перевірки було законність декларування бюджетного відшкодування ПДВ по декларації з ПДВ за лютий 2020 року, а не відповідальність підприємства за несвоєчасне подання форми 20-ОПП. Що стосується тверджень відповідача про неможливість встановлення наявності залишків ТМЦ та їх відповідності даним бухгалтерського обліку у зв`язку з тим, що інвентаризація самостійно та із залученням перевіряючих не проводилася, вказує на те, що наявність товару на складі підтверджується картками обліку товарів на складі за січень 2020 року та лютий 2020 року та зрівняльною відомістю залишків товару на складі.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18.06.2020 р. відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17.07.2020 р., яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2020 р., позовну заяву задоволено частково: визнано протиправними дії службових осіб ГУ ДПС в Одеській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ЮНІАЛ ПРО"; визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення № від 09.06.2020 р. та № від 09.06.2020 р.; в решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 25.05.2023 р. рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.07.2020 р. та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2020 р. скасовано в частині задоволення позову, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції; в іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.07.2020 р. та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2020 р. залишено без змін.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського окружного адміністративного суду від 16.06.2023 р., головуючим у справі № 420/4306/20 визначено суддю Бездрабка О.І.

Ухвалою від 20.06.2023 р. адміністративну справу прийнято до провадження, призначено підготовче засідання на 26.07.2023 р. на 10:00 год., надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подачі відзиву на позовну заяву, зобов`язано позивача надати до суду інформацію стосовно того, які обставини обумовили втрату первинних документів (якщо такі були), належним чином засвідчені копії (у разі наявності) наказу про створення комісії для встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх втрати, оформленого за результатами роботи акту комісії та його направлення до контролюючого органу, копії наказу про проведення інвентаризації.

04.07.2023 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити в задоволенні позову. Вказує на те, що в ході проведення перевірки оригінали (засвідчені копії) первинних документів, які є підставою для нарахування від`ємного значення з ПДВ, яке у подальшому було заявлено до бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок підприємства по декларації з ПДВ за лютий 2020 року, ТОВ "ЮНІАЛ ПРО" не було надано. Позивач листом № 119/04 від 13.04.2020 р. повідомив про втрату первинних документів за період з 28.11.2019 р. по 13.04.2020 р. та надав копію довідки № 36/2Єо-6115 Портофранківського ВП Приморського відділу в м.Одесі ГУНП в Одеській області. 05.05.2020 р. позивачу вручено лист від 04.05.2020 р. № 8386/10/15-32-04-02-10 "Щодо проведення перевірки" та зазначено, що позивачу необхідно надати акт про результати комісії щодо встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх пропажі. Позивач вказаних документів не надав. Зазначає, що з урахуванням норм діючого законодавства відсутні підстави для надання 90-денного терміну для відновлення документів. Таким чином, на підставі зазначеного було складено акти від 04.05.2020 р. № 222/15-32-04-02 від 05.05.2020 р. № 236/15-32-04-02 від 06.05.2020 р. № 239/15-32-04-02 від 07.05.2020 р. № 253/15-32-04-02 від 08.05.2020 р. № 257/15-32-04-02 "Про ненадання документів щодо законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. на визначеного в додатку 3 до декларації з ПДВ за лютий 2020 р.". Таким чином, під час проведення позапланової документальної перевірки позивача представниками контролюючого органу неможливо було провести інвентаризацію основних засобів та товарно-матеріальних цінностей в ході перевірки та обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов`язанні з утриманням об`єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках встановлених ПК України. В межах проведення позапланової виїзної документальної перевірки проведено аналіз поданої звітності ТОВ "ЮНІАЛ ПРО" за формою № 20-ОПП "Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність", яка подана в день початку проведення перевірки. Аналізом господарської діяльності позивача за лютий 2020 року згідно з даних декларації з ПДВ за вказаний період було придбано (імпортовано) товарів на загальну суму без ПДВ 164061285 грн., сума ПДВ складає 32812257 грн. Також залишки ТМЦ за січень 2020 року на загальну суму без ПДВ 9978110 грн., сума ПДВ складає 1995622 грн. Реалізації товарів, згідно з даних інформаційно-аналітичних систем ДПС, у лютому 2020 року не було. Враховуючи вищевикладене, встановлено, що залишки придбаних позивачем товарів не використовувались в господарській діяльності, але і не залишилися у підприємства у зв`язку з їх відсутністю (підтверджуючі фінансово-господарські документи не надано, інвентаризацію не проведено). Тому відсутність наявних залишків придбаного товару свідчить про їх реалізацію без відображення у регістрах бухгалтерського обліку та у податковій звітності.

Ухвалою від 26.07.2023 р. відкладено підготовче засідання у зв`язку з неявкою представника позивача та ненаданням до суду витребуваних ухвалою від 20.06.2023 р. документів, призначено підготовче засідання на 14.08.2023 р. на 10:00 год., повторно зобов`язано позивача надати до суду інформацію стосовно того, які обставини обумовили втрату первинних документів (якщо такі були), належним чином засвідчені копії (у разі наявності) наказу про створення комісії для встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх втрати, оформленого за результатами роботи акту комісії та його направлення до контролюючого органу, копії наказу про проведення інвентаризації.

Ухвалою від 14.08.2023 р. відкладено підготовче засідання у зв`язку з неявкою представника позивача та ненаданням до суду витребуваних ухвалою від 26.07.2023 р. документів, призначено підготовче засідання на 25.08.2023 р. на 10:00 год., повторно (втретє) зобов`язано позивача надати до суду інформацію стосовно того, які обставини обумовили втрату первинних документів (якщо такі були), належним чином засвідчені копії (у разі наявності) наказу про створення комісії для встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх втрати, оформленого за результатами роботи акту комісії та його направлення до контролюючого органу, копії наказу про проведення інвентаризації.

Ухвалою від 25.08.2023 р. закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті на 11.09.2023 р. на 10:00 год., зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІАЛ ПРО" надати до суду до 11.09.2023 р. інформацію стосовно того, які обставини обумовили втрату первинних документів (якщо такі були), належним чином засвідчені копії (у разі наявності) наказу про створення комісії для встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх втрати, оформленого за результатами роботи акту комісії та його направлення до контролюючого органу, копії наказу про проведення інвентаризації.

Ухвалою від 11.09.2023 р. відкладено судове засідання у зв`язку з неявкою представника позивача та ненаданням до суду витребуваних ухвалою від 25.08.2023 р. документів, призначено судове засідання на 25.09.2023 р. на 10:00 год., повторно зобов`язано позивача надати до суду інформацію стосовно того, які обставини обумовили втрату первинних документів (якщо такі були), належним чином засвідчені копії (у разі наявності) наказу про створення комісії для встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх втрати, оформленого за результатами роботи акту комісії та його направлення до контролюючого органу, копії наказу про проведення інвентаризації.

Протокольною ухвалою від 25.09.2023 р. відкладено судове засідання у зв`язку з неявкою представника позивача та ненаданням до суду витребуваних ухвалою від 11.09.2023 р. документів, призначено судове засідання на 10.10.2023 р. на 10:00 год..

У судове засідання, призначене на 10.10.2023 р. представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 20.03.2020 р. ТОВ "ЮНІАЛ ПРО" подало до контролюючого органу податкову декларацію з ПДВ № 43272653 за лютий 2020 року разом із довідкою про суму від`ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) період (Д2), розрахунком суми бюджетного відшкодування (Д3) із визначенням суми від`ємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, у розмірі 32478127 грн., та яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, у розмірі 39953650 грн.

13.04.2020 р. позивач направив на адресу контролюючого органу повідомлення про втрату документів, яка відбулась 10.04.2020 р., у тому числі: контрактів; договорів поставок; вантажних митних декларацій; інвойсів; карток складського опису; податкових накладних; прибуткових накладних; банківських виписок та інших документів первинного бухгалтерського та податкового обліку за період з 28.11.2019 р. До вказаного повідомлення ТОВ "ЮНІАЛ ПРО" було долучено лист Портофранківського відділення поліції Приморського відділу поліції в м.Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області від 13.04.2020 р. № 36/2ЕО-6115, відповідно до якого за фактом виявлення відсутності документів зареєстровано відповідне звернення позивача в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень та інших подій за № 6115. Органом розслідування зазначено, що під час розгляду звернення встановити місцезнаходження фінансово-господарських документів товариства не виявилось можливим.

21.04.2020 р. ГУ ДПС в Одеській області відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК України прийнято наказ № 1456 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ЮНІАЛ ПРО" з питань законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100000 грн. та визначеного в додатку 3 до декларації з ПДВ за лютий 2020 року, тривалістю 5 робочих днів з 04 травня 2020 року.

Листом від 04.05.2020 р. № 8386/10/15-32-04-02-10 у відповідь на повідомлення про втрату первинних документів ГУ ДПС в Одеській області зазначило, що в порушення приписів пункту 6 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському облік, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, платником не надано акт про результати роботи комісії щодо встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх пропажі або знищення щодо втрачених документів 10.04.2020 р. У зв`язку із чим, контролюючий орган вказав на відсутність підстав для надання 90-денного терміну для відновлення документів.

04.05.2020 р. ГУ ДПС в Одеській області відповідно до пп.20.1.6, 20.1.9 п.20.1 ст.20, п.44.1, 44.3 ст.44 ПК України, ст.10 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" запропоновано ТОВ "ЮНІАЛ ПРО" призначити та провести інвентаризацію основних засобів та товарно-матеріальних цінностей щодо наявності їх залишків на складі, які є підставою для нарахування від`ємного значення з ПДВ, що було заявлено до бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок підприємства у декларації з ПДВ за лютий 2020 року та включити (допустити) в якості спостерігачів співробітників (перевіряючих) ГУ ДПС в Одеській області до проведення інвентаризації посадовими особами платника; запитано оригінали документів, які стали підставою для декларування бюджетного відшкодування ПДВ (від`ємного значення з ПДВ) у декларації за лютий 2020 року, а саме: договори, контракти; первинні документи щодо придбання (одержання) товарів/матеріалів (робіт/послуг); накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, акти виконаних робіт, рахунки-фактури; документи, що підтверджують розрахунки за отримані товари/матеріали (роботи/послуги) (банківські виписки та інше); інформацію про наявність власних/орендованих офісних, складських приміщень; оборотно-сальдові відомості по бухгалтерських рахунках; результати проведення останньої інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, основних засобів, грошових коштів та інвентаризації у місяці заявленої до відшкодування суми ПДВ (накази, акти, інвентаризаційні відомості тощо). Контролюючий орган зазначив, що відповідні оригінали первинних, бухгалтерських та інших документів необхідно надати перевіряючим не пізніше поточного робочого дня з дня одержання відповідного запиту.

Крім того, листами від 04.05.2020 р. № 61/15-32-10-03-37, від 07.05.2020 р. № 66/15-32-10-03-37 ГУ ДПС в Одеській області оформлено вимоги до ТОВ "ЮНІАЛ ПРО" про допуск перевіряючих до обстеження приміщень, територій, що використовуються для одержання доходів чи пов`язані з утриманням об`єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та відповідно до ст.78 ПК України призначити станом на 08 травня 2020 року інвентаризацію основних засобів, товарно-матеріальних цінностей та залучити інспекторів до складу відповідної комісії з проведення інвентаризації. Відповідно до п.85.2 ст.85 ПК України контролюючий орган зазначив про необхідність надати: перелік майна, яке перебуває у власності (господарському віддані або оперативному управлінні), а також майна, попередньо переданого у тимчасове користування чи розпорядження іншим особам відповідно до норм цивільно-правових договорів; акти інвентаризації основних фондів та необоротних матеріальних активів з наказами про створення інвентаризаційних комісій за період, який охоплює перевірка; оборотно-сальдові відомості по матеріальним рахункам (10, з розшифровкою номенклатури 20, 26, 28, 01, 02) на дату складання результатів інвентаризації; інвентаризаційні картки, акти прийому-передачі (введення в експлуатацію); договори оренди.

Листом від 07.05.2020 р. № 07-05 ТОВ "ЮНІАЛ ПРО" повідомило податковий орган про готовність виконати вимоги щодо проведення інвентаризації основних засобів та товарно-матеріальних цінностей, обстеження складських приміщень, але після закінчення протиепідемічних заходів, впроваджених на підставі рішень уряду.

Щодо запитуваних первинних, бухгалтерських та інших документів ГУ ДПС в Одеській області складено акти від 04.05.2020 р. № 222/15-32-04-02, від 05.05.2020 р. № 236/15-32-04-02, від 06.05.2020 р. № 239/15-32-04-02, від 06.05.2020 р. № 246/15-32-10-03, від 07.05.2020 р. № 253/15-32-04-02, від 08.05.2020 р. № 266/15-32-10-03, від 08.05.2020 р. № 257/15-32-04-02, якими зафіксовано ненадання позивачем витребуваних документів, у тому числі документів щодо законності декларування від`ємного значення з ПДВ за лютий 2020 року.

Вказані акти складались у присутності директора товариства та підписані ним із зауваженнями і викладенням незгоди із їх висновками.

В період з 04.05.2020 р. по 08.05.2020 р. посадовими особами відповідача проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "ЮНІАЛ ПРО" з питання законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень та визначеного в додатку 3 до декларації з ПДВ за лютий 2020 року, за результатами якої складено акт від 18.05.2020 р. № 415/15-32-04-02/43272653.

У висновках акту перевірки зазначено, що встановлено порушення:

- пп.14.1.191 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, пп."а" п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.192.1 ст. 192, п.п.198.1, 198.2, 198.3 ст.198, п.п.200.1, 200.4 ст.200 ПК України, в результаті чого позивачем завищено від`ємне значення (рядок 19 декларації) з ПДВ за лютий 2020 року у розмірі 36473492 грн., що відповідно призвело до завищення суми бюджетного відшкодування, заявленого на рахунок платника у банку (відображеного у рядку 20.2.1 декларації з ПДВ за лютий 2020 року), у розмірі 32478127 грн., та завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 декларації) за лютий 2020 року, у сумі 3995365 грн.

- п.201.1 ст.20 ПК України, п.5, 8, 12, 14 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 р. № 1307 (зі змінами, внесеними наказом Міністерства фінансів України № 503 від 25.05.2016 р.) "Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.01.2016 р. за № 137/28267 в частині відсутності реєстрації в ЄРПН податкових накладних всього на суму ПДВ у розмірі 34807879 грн., внаслідок чого порушено граничний термін реєстрації податкової накладної на відповідну суму ПДВ за лютий 2020 року.

На підставі висновків акта перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 09.06.2020 р. № , яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ, задекларовану на рахунок платника у банку, у розмірі 32478127 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 81195320 грн.; № , яким платнику зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ за лютий 2020 року на 3995365 грн.

Вважаючи дії відповідача щодо проведення перевірки та податкові повідомлення-рішення протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступних приписів законодавства.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Згідно з пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючий орган має право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п.61.1 ст.61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Пунктом 62.1 статті 62 ПК України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин; моніторингу контрольованих операцій та опитування посадових, уповноважених осіб та/або працівників платника податків відповідно до статті 39 цього Кодексу.

Відповідно до п.71.1 ст.71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів, що координується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно п.73.3 ст.73 ПК України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Приписами пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно пп.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Вимоги щодо змісту наказу врегульовано абз.3 п.81.1 ст.81 ПК України, відповідно до якого в наказі зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

Судом встановлено, що наказ ГУ ДПС в Одеській області від 21.04.2020 р. № 1456 відповідає вимогам, що передбачені до його змісту абз.3 п.81.1 ст.81 ПК України, а саме містить дату видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта, який перевіряється, мету, вид, підстави для проведення перевірки, дату початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися, а також підписаний заступником керівника контролюючого органу та скріплений печаткою цього контролюючого органу.

Підставою для проведення перевірки в даному випадку зазначено пп.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК України, тобто подання декларації, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Крім того, в наказі від 21.04.2020 р. № 1456 в якості підстави здійснення перевірки зазначено доповідну записку начальника управління податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДПС в Одеській області від 15.04.2020 р. № 158/11/15-32-04-02-11.

Відповідно до пп.1.2.2 п.1.2 Розділу 1 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затвердженого наказом Державної фіскальної служби від 31.07.2014 р. № 22, при організації проведення документальної позапланової (крім перевірок, визначених у п.1.2.3 цього пункту) або фактичної перевірки обґрунтовані пропозиції щодо необхідності її проведення оформлюються доповідною запискою (висновком) за підписом керівника відповідного структурного підрозділу, який має інформацію, що може слугувати підставою для проведення документальної позапланової або фактичної перевірки відповідно до чинного законодавства. Доповідна записка (висновок) надається на розгляд керівника (його заступника або уповноваженої особи) органу ДФС, який приймає рішення про доцільність проведення такої перевірки та визначає підрозділ, який буде здійснювати (очолювати) цю перевірку, відповідати за її організацію, у тому числі направлення повідомлення до Інформаційно-аналітичної групи, координацію дій залучених до перевірки працівників інших структурних підрозділів та органів ДФС, а також реалізацію матеріалів перевірки.

Тобто, посилання в наказі на доповідну записку є цілком обґрунтованими та законними.

Посилання позивача, на те, що для проведення документальної перевірки відповідач повинен спочатку був провести камеральну перевірку є безпідставними та суперечать вимогам пп.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК України, відповідно до якої підставою для призначення документальної перевірки є подання декларації, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень, що мало місце в даному випадку.

За таких обставин документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "ЮНІАЛ ПРО" призначена за наявності визначених податковим законодавством підстав.

За приписами п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до п.44.3 ст.44 ПК України платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом не менш як 1095 днів (2555 днів - для документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу) з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Пунктом 44.5 статті 44 ПК України (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов`язаний у п`ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов`язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

Пунктом 198.2 статті 198 ПК України передбачено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов`язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата складення платником податкової накладної за такими операціями, за умови реєстрації такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За приписами п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Пункт 200.4 статті 200 ПК України передбачає, що при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу - б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно із п.201.12 ст.201 ПК України у разі ввезення товарів на митну територію України документом, що посвідчує право на віднесення сум податку до податкового кредиту, вважається митна декларація, оформлена відповідно до вимог законодавства, яка підтверджує сплату податку.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Частиною 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

За приписами пункту 6.10 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, у разі пропажі або знищення первинних документів, облікових регістрів і звітності керівник підприємства, установи письмово повідомляє про це правоохоронні органи та наказом призначає комісію для встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх пропажі або знищення.

Для участі в роботі комісії запрошуються представники слідчих органів, охорони і державного пожежного нагляду.

Результати роботи комісії оформляються актом, який затверджується керівником підприємства, установи. Копія акта надсилається органу, в сфері управління якого перебуває підприємство, установа, а також територіальному органу центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну податкову політику, державну політику у сфері державної митної справи, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового, митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску, - підприємствами та місцевому фінансовому органу - установами, в 10-денний строк.

Пунктом 1 розділу ІІ Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 р. № 879, визначено, що для проведення інвентаризації на підприємстві розпорядчим документом керівника підприємства створюється інвентаризаційна комісія з представників апарату управління підприємства, бухгалтерської служби (представників аудиторської фірми, централізованої бухгалтерії, суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи, яка здійснює ведення бухгалтерського обліку на підприємстві на договірних засадах) та досвідчених працівників підприємства, які знають об`єкт інвентаризації, ціни та первинний облік (інженери, технологи, механіки, виконавці робіт, товарознавці, економісти, бухгалтери). Інвентаризаційну комісію очолює керівник підприємства (його заступник) або керівник структурного підрозділу підприємства, уповноважений керівником підприємства.

У тих випадках, коли бухгалтерський облік ведеться безпосередньо керівником підприємства, інвентаризаційну комісію очолює керівник підприємства самостійно.

Аналіз вказаних норм свідчить, що платник податків зобов`язаний вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платники податків зобов`язані забезпечити зберігання вищевказаних документів, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи.

У разі втрати первинних документів платник податків зобов`язаний у п`ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Крім того, у разі пропажі або знищення первинних документів керівник господарюючого суб`єкта письмово повідомляє про це правоохоронні органи та наказом призначає комісію для встановлення переліку відсутніх документів, а також розслідування причин їх пропажі або знищення. Для участі в роботі комісії запрошуються представники слідчих органів, охорони і державного пожежного нагляду.

Результати роботи комісії оформляються актом, який затверджується керівником підприємства, а його копія в 10-денний строк надсилається зокрема і територіальному органу центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну податкову політику, державну політику у сфері державної митної справи.

До того ж платник податків зобов`язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту та його подальше бюджетне відшкодування наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими первинними документами такі суми не можуть бути віднесені до податкового кредиту.

Отже, формування податкового кредиту та відшкодування ПДВ можливе лише у разі підтвердження фактичного здійснення господарських операцій належно оформленими первинними документами.

З матеріалів справи вбачається, що директору ТОВ "ЮНІАЛ ПРО" 04.05.2020 р. було вручено під розписку запит про надання оригіналів документів та призначення (проведення) інвентаризації основних засобів та товарно-матеріальних цінностей щодо наявності залишків ТМЦ на складі, які є підставою для нарахування від`ємного значення з ПДВ, яке у подальшому було заявлено до бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок підприємства по декларації з ПДВ за лютий 2020 року.

Однак ТОВ "ЮНІАЛ ПРО" в ході перевірки оригінали (засвідчені копії) первинних документів не надано.

Листом від 13.04.2020 р. № 119/04 (вх. від 14.04.2020 р. № 16719/10/15-32 підприємство повідомило про втрату первинних документів за період з 28.11.2019 р. по 13.04.2020 р., на підтвердження чого було надано довідку від 13.04.2020 р. № 36/2ЄО-6115 Портофранівського відділення поліції Приморського відділу в м.Одесі ГУ НП області, відповідно до якого за фактом виявлення відсутності документів зареєстровано відповідне звернення позивача в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень та інших подій за № 6115, що під час розгляду звернення встановити місцезнаходження фінансово-господарських документів товариства не виявилось можливим.

Алгоритм дій при втраті документів визначений Положенням № 88 та п.44.5 ст.44 України, згідно яких вбачається обов`язок підприємства у разі пропажі або знищення первинних документів повідомити про це правоохоронні органи та, з метою встановлення факту втрати документів, провести службове розслідування, про що керівник цього підприємства видає наказ, яким уповноважує комісію на проведення такого.

Листом від 04.05.2020 р. № 8386/10/15-32-04-02-10 ГУ ДПС в Одеській області зазначило, оскільки в порушення приписів пункту 6 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському облік, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, платником не надано акт про результати роботи комісії щодо встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх пропажі або знищення щодо втрачених документів 10.04.2020 р., відсутні підстави для надання 90-денного терміну для відновлення документів.

Суд вважає такі дії відповідача правомірними, так як вони повністю узгоджуються з вимогами п.6.10 Положення № 88 та п.44.5 ст.44 ПК України.

Твердження позивача про те, що Положення № 88 не застосовується до ТОВ "ЮНІАЛ ПРО" оскільки його дія розповсюджується лише на підприємства, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету, суд вважає безпідставними, так як відповідно до п.1.1 Положення № 88 це положення встановлює порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської та іншої звітності, що ґрунтується на даних бухгалтерського обліку, підприємствами, їх об`єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (надалі - підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету (надалі - установи), про що зазначено і в постанові Верховного Суду від 25.05.2023 р. у даній справі.

Окрім цього, п.20.1 ст.20 ПК України визначено, що контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право вимагати під час проведення перевірок від платників податків, що перевіряються, проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки з використанням інформації та документів щодо результатів такої інвентаризації за наслідками таких перевірок або під час наступних заходів податкового контролю.

Відповідно до пп.16.1.13 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов`язаний допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов`язані з утриманням об`єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.

З метою реалізації вказаних повноважень ГУ ДПС в Одеській області було надано запити від 04.05.2020 р. № 61/125-32-10-03-37 та від 07.05.2020 р. № 66/15-32-10-03-37 про допуск до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов`язані з утриманням об`єктів оподаткування, а також призначення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей із залученням службових осіб ГУ ДПС в Одеській області та надання документів.

Листом від 07.05.2020 р. № 07-05 ТОВ "ЮНІАЛ ПРО" повідомило, що підприємство не заперечує проти проведення інвентаризації, допущення посадових осіб контролюючого органу до обстеження складського приміщення після закінчення карантинного періоду у зв`язку із спалахом коронавірусної інфекції.

У зв`язку з цим, відповідач був позбавлений можливості реалізувати вимоги пп.20.1.9 п.20.1 ст.20 ПК України та встановити фактичну наявність залишків товарно-матеріальних цінностей та їх відповідність даним бухгалтерського обліку, так як підприємство інвентаризацію із залученням перевіряючих та самостійно не проводило, документи про проведення інвентаризації не надало.

Щодо запитуваних первинних, бухгалтерських та інших документів ГУ ДПС в Одеській області складено акти від 04.05.2020 р. № 222/15-32-04-02, від 05.05.2020 р. № 236/15-32-04-02, від 06.05.2020 р. № 239/15-32-04-02, від 06.05.2020 р. № 246/15-32-10-03, від 07.05.2020 р. № 253/15-32-04-02, від 08.05.2020 р. № 266/15-32-10-03, від 08.05.2020 р. № 257/15-32-04-02, якими зафіксовано ненадання позивачем витребуваних документів, у тому числі документів щодо законності декларування від`ємного значення з ПДВ за лютий 2020 року.

Суд зауважує, що позивачем не надано вказаних документів (акту про результати роботи комісії щодо встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх пропажі або знищення, документів щодо призначення і проведення інвентаризації) і до суду, незважаючи на те, що ухвалами від 20.06.2023 р., від 26.07.2023 р., від 14.08.2023 р., від 25.08.2023 р., від 11.09.2023 р. ТОВ "ЮНІАЛ ПРО" було зобов`язано надати до суду інформацію стосовно того, які обставини обумовили втрату первинних документів (якщо такі були), належним чином засвідчені копії (у разі наявності) наказу про створення комісії для встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх втрати, оформленого за результатами роботи акту комісії та його направлення до контролюючого органу, копії наказу про проведення інвентаризації.

Вищевикладене свідчить про те, що під час проведення перевірки позивачем не було надано оригінали чи копії первинних документів, які були підставою для нарахування від`ємного значення з ПДВ, яке у подальшому було заявлено до бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок підприємства по декларації з ПДВ за лютий 2020 року, а тому висновки відповідача щодо порушення ТОВ "ЮНІАЛ ПРО" вимог пп.14.1.191 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, пп."а" п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.192.1 ст. 192, п.п.198.1, 198.2, 198.3 ст.198, п.п.200.1, 200.4 ст.200 ПК України, в результаті чого позивачем завищено від`ємне значення (рядок 19 декларації) з ПДВ за лютий 2020 року у розмірі 36473492 грн., що відповідно призвело до завищення суми бюджетного відшкодування, заявленого на рахунок платника у банку (відображеного у рядку 20.2.1 декларації з ПДВ за лютий 2020 року), у розмірі 32478127 грн., та завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 декларації) за лютий 2020 року, у сумі 3995365 грн., є правомірними.

Аналогічні висновки з цього питання викладено в постанова Верховного Суду від 07.04.2023 р. у справі № 420/9587/20, від 13.07.2022 р. у справі № 280/706/19, від 17.08.2021 р. у справі № 420/6598/20.

Суд не бере до уваги надані до суду первинні документи, оскільки вказані документи не було надано контролюючому органу ні під час проведення документальної перевірки, ні до прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, а тому в силу вимог п.44.6 ст.44 ПК України вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що податкові повідомлення-рішення від 09.06.2020 р. № , № є правомірними, а під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки службовими особами не допущено порушення порядку її проведення, а тому позовні вимоги ТОВ "ЮНІАЛ ПРО" не підлягають задоволенню.

Згідно ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частиною 1 статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).

Відповідач належними та допустимими доказами довів правомірність своїх дій щодо проведення перевірки та оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, а тому позовні вимоги ТОВ "ЮНІАЛ ПРО" не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 КАС України, суд -

вирішив:

Відмовити в задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІАЛ ПРО" (65039, м.Одеса, вул.Композитора Ніщинського, буд.16, приміщення 1-П, код ЄДРПОУ 4327653) до Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м.Одеса, вул.Семінарська, буд.5, код ЄДРПОУ ВП 44069166) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текстом рішення виготовлено та підписано 19.10.2023 р.

Суддя О.І. Бездрабко