Справа № 540/7709/21
Суддя: Токмілова Л.М.
Дата ухвалення: 2023-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 540/7709/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Токмілової Л.М.

за участі:

секретаря судового засідання Кожухар В.В.

представника позивача - Тарановського Р.В.

представники відповідачів не з`явились

представник третьої особи (Головне управління ДПС в Івано-Франківській області) не з`явився

представник третьої особи (Товариство з обмеженою відповідальністю "Бродекс Тім") - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за позовом Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонзерноекспо", Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгро-експо", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Головне управління ДПС в Івано-Франківській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бродекс Тім" про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

До Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонзерноекспо", Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгро-експо", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Головне управління ДПС в Івано-Франківській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Бродекс Тім" про визнання недійсним договору, в якій позивач просить суд визнати недійним укладений між ТОВ «Херсонзерноекспо» та ТОВ «Украгро-експо» Договір від 16.03.2015, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Задніпряною А.І. за реєстраційним номером 931, про розірвання Договору купівлі-продажу будівлі, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Задніпряною А.І. 15.10.2009 за реєстраційним номером 2501.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 03.12.2021 року відкрито спрощене позовне провадження.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 18.03.2022 №11/0/9-22, відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема, територіальна підсудність справ Херсонського окружного адміністративного суду визначена Одеському окружному адміністративному суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського окружного адміністративного суду від 24.03.2023 року справа призначена до розгляду судді Токмілової Л.М.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27.03.2023 року, адміністративну справу №540/7709/21 прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 26.05.2023 вирішено перейти до розгляду справи в порядку загального провадження та призначено підготовче судове засідання на 19.06.2023 року о 12:00.

21.08.2023 року закрито підготовче провадження по справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

У судове засідання призначене на 10.10.2023 року з`явився представник позивача, який підтримував позовні вимоги, інші учасники не з`явились.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.10.2016 року Херсонській об`єднаній державній податковій інспекції ГУ ДФС у Херсонській області надано дозвіл на погашення податкового боргу в розмірі 180 051,16 за рахунок майна «Украгро-експо», що перебуває у податковій заставі.

Контролюючим органом встановлено, що за платником податків ТОВ «Украгро-експо» зареєстроване нерухоме майно за реєстраційним номером 28611057 адміністративна будівля літ. «П» за адресою м.Херсон, вул..Ливарна, буд.18, право власності на яке виникло на підставі Договору купівлі-продажу будівлі від 15.10.2009 р.

Вказаний об`єкт нерухомого майна було включено до акту опису майна у податкову заставу від 29.03.2016. У подальшому, а саме 30.03.2016 року податкову заставу вищезазначеної будівлі зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

На підставі рішення суду від 19.10.2016 вжито заходи щодо реалізації майна, а саме Товарною біржею «Міжрегіональна товарно-промислова біржа» 03.08.2021 проведено цільовий аукціон з продажу майна ТОВ «Украгро-експо», та 11.08.2021 укладено Договір купівлі-продажу майна, яке перебуває в податковій заставі від 11.08.2021. До Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про реєстрацію права власності на

нерухоме майно об`єкта нерухомого майна адміністративної будівлі за новим власником ТОВ «БРОДЕКС ТІМ». Кошти від реалізації вказаного майна спрямовано на погашення податкового боргу ТОВ «Украгро-експо».

У той же час ТОВ «Херсонзерноекспо» зазначає, що саме воно є власником адміністративної будівлі, а Договір купівлі-продажу будівлі від 15.10.2009 року (на підставі якого ТОВ «Украгро-експо» набуло у власність адміністративну будівлю) було розірвано шляхом укладення між ТОВ «Херсонзерноекспо» та ТОВ «Украгро-експо» договору про його розірвання від 16.03.2015 року.

На думку позивача, ТОВ «Херсонзерноекспо» та ТОВ «Украгро-експо» укладаючи Договір від 16.03.2015 про розірвання Договору купівлі-продажу будівлі від 15.10.2009 мали спільний умисел, а саме: ТОВ «Херсонзерноекспо» уклало Договір без мети настання реальних правових наслідків, а ТОВ «Украгро-експо» укладаючи даний Договір мало на меті отримати податкову вигоду - ухилення від настання відповідальності за порушення податкового законодавства та стягнення податкового боргу за рахунок власного нерухомого майна, а саме адміністративної будівлі. Відповідно, укладений між відповідачами Договір від 16.03.2015 про розірвання Договору купівлі-продажу будівлі від 15.10.2009 є фіктивним, адже завідомо суперечить інтересам держави та суспільства.

На підтвердження фіктивності укладеного між ТОВ «Херсонзерноекспо» та ТОВ «Украгро-експо» слід зазначити, що за результатами документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Украгро-експо», встановлено заниження податку на додану вартість. Крім того, протягом 2015 року невстановлені досудовим розслідуванням особи використовували для досягнення свого злочинного задуму щодо незаконного переведення безготівкових грошових коштів у готівку, зокрема ТОВ «Украгро-Експо». Тобто розуміючи невідворотність настання негативних наслідків за здійснення незаконного переведення безготівкових грошових коштів у готівку, ТОВ «Украгро-Експо» вживало заходи, спрямовані на ухилення від відповідальності, зокрема стягнення податкового боргу за рахунок власного нерухомого майна, шляхом укладення Договору від 16.03.2015 про розірвання Договору купівлі-продажу будівлі від 15.10.2009.

Також в Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься у відкритому доступі ухвала Херсонського міського суду Херсонської області віл 22.12.2018 по справі №766/22537/18 зі змісту якої вбачається, що до Корабельного ВП ХВП ГУ НП в Херсонській області надійшла заява від адвоката представника інтересів особи, на підставі угоди про надання правової допомоги, який просить притягти до відповідальності невстановлених осіб, які без відома та згоди особи зареєстрували на ім`я останнього ряд підприємств, зокрема ТОВ «Украгро-Експо». В ході проведення досудового розслідування встановлено, згідно з державним реєстром підприємств та організацій України особа є засновником та керівником вищевказаного товариства. Проте згідно фактів викладених в заяві, особа ніколи не засновував жодного підприємства, а також не займав посад керівників підприємств, не підписував жодних статутних документів та протоколів про створення юридичної особи та відповідно не вів та не веде жодної господарської діяльності як засновник та керівник таких підприємств.

Відповідно, у відповідача виникають об`єктивні сумніви у наявності у особи, яка уклала від імені ТОВ «Украгро-Експо» Договір від 16.03.2015 про розірвання Договору купівлі-продажу будівлі від 15.10.2009 наявності необхідного обсягу цивільної дієздатності.

Крім того, при укладені Договору від 16.03.2015 про розірвання Договору купівлі-продажу будівлі від 15.10.2009 від імені ТОВ «Херсонзерноекспо» діяв Генеральний директор Стокроцький Сергій Антонович, який на час укладення вказаного договору був засновником ТОВ «Украгро-Експо».

Також на користь фіктивності укладеної угоди позивач зазначає, що у ТОВ «Украгро-Експо» відсутня господарська та економічна доцільність її укладення. Умовами договору було визначено суму відчуження будівлі 166 600,80 грн., згідно договору про розірвання договору купівлі-продажу ТОВ Херсонзерноекспо» зобов`язане повернути кошти також у розмірі 166 600,80 грн. Умовами договору не передбачено компенсацію інфляційних витрат. Крім того, ТОВ «Херсонзерноекспо» в ЄРПН не здійснювало реєстрацію розрахунку коригування до податкової накладної у зв`язку із поверненням кошів на підставі укладеного Договору від 16.03.2015 про розірвання Договору купівлі-продажу будівлі від 15.10.2009 та акту прийому-передачі адміністративної будівлі.

З урахуванням вищевикладеного позивач просить задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідачем ТОВ «Херсонзерноекспо» подано відзив у якому зазначає, що правочин не є фіктивним,оскільки має реальні правові наслідки. Зазначає, що ТОВ «Херсонзерноекспо» розміщається у "адміністративній будівлі П", має там юридичну адресу, здійснює за відповідною адресою господарську діяльність. Водночас, ТОВ «Украгро-експо» змінило юридичну адресу на м.Івано-Франківськ, тобто реально припинило користування спірною будівлею. Твердження про пов`язаність юридичних осіб не підтверджені. Стосовно не врахування індексу інфляції, зазначає, що позивач не враховує факту, що відповідач протягом 6 років користувався спірним майном, що його вартість могла зменшитися внаслідок зносу. Не коригування ТОВ «Украгро-Експо» податкової накладної, створює негативні наслідки виключно для самого ТОВ «Украгро-Експо», яка не змогла зменшити розмір податкових зобов`язань. Для ТОВ «Херсонзерноекспо» такі дії жодного значення не мають і він не зобов`язаний контролювати, які дії вчинив його контрагент стосовно ведення податкового обліку. Просить відмовити в задоволенні позову.

Третьою особою Головним управлінням ДПС в Івано-Франківській області було подано пояснення, в яких зазначено, що Товарною біржею «Міжрегіональна товарно промислова біржа» 03.08.2021 проведено цільовий аукціон з продажу майна ТОВ «Украгро-експо» та 11.08.2021 укладено Договір купівлі продажу майна, яке перебуває в податковій заставі від 11.08.2021 № 330/21-Д. До Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про реєстрацію права власності на нерухоме майно об`єкта нерухомого майна адміністративна будівля літ. «П», площею 250,6 кв.м., розташованого за адресою Херсонська область, м. Херсон, вул. Ливарна, буд. 18 за новим власником ТОВ «Бродекс Тім». Кошти від реалізації вказаного майна спрямовано на погашення податкового боргу ТОВ «Украгро-експо». Отже, відбулося фактичне виконання постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.10.2016 у справі № 809/1127/16 шляхом реалізації майна, внесеного у податкову заставу, згідно з пунктом 1 Акта опису майна від 29.03.2016 № 210/21-03-23-01-12. Податкове законодавство містить обов`язок органу державної податкової служби зареєструвати податкову заставу на будь-яке майно, що перебуває у власності платника. Відтак, податковий орган правомірно включив в акт опису у податкову заставу майно, яке згідно отриманих довідок органів реєстрації належало на праві власності саме ТОВ «Украгро-експо», яке зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Також зазначає, що Восьмим апеляційним адміністративним судом, в межах справи № 809/1127/16, досліджувалося питання належності майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгро-експо», яке описане у податкову заставу. В постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2023 судом встановлено, що станом на 22.02.2016 та 29.03.2016 адміністративна будівля літ. «П», площею 250,6 кв.м., розташованого за адресою Херсонська область, м. Херсон, вул. Ливарна, буд. 18 належала на праві власності саме ТОВ «Украгро-експо». Просить задовольнити адміністративний позов.

Інші сторони не скористались правом на подання відзиву та пояснень по справі.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши представлені у справі докази у їх сукупності, на підставі чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 15.10.2009 року між ТОВ «Торговий дім «Херсонзерноекспо» (продавець) та ТОВ «Украгро-експо» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 2501 частини майнового комплексу за адресою м.Херсон, вул.Ливарна, буд.18, який складається з: літ. "П" адміністративна будівля, загальною площею 250,6 кв.м., яка відчужувалась за 166 600, 80 грн.

16.03.2015 ТОВ «Торговий дім «Херсонзерноекспо» та ТОВ «Украгро-експо» уклали договір № 931 про розірвання договору купівлі-продажу будівлі, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Задніпряною А.І. 15.10.2009 року за реєстровим номером 2501. У п.4 договору зазначено, що у зв`язку з розірванням договору купівлі-продажу ТОВ «Торговий дім «Херсонзерноекспо» зобов`язана повернути ТОВ «Украгро-експо» грошові кошти у розмірі 166 600,80 грн.

22.02.2016 Херсонською ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області прийнято Рішення № 68 про опис майна ТОВ «Украгро-експо» у податкову заставу.

29.03.2016 року складено Акт опису майна №210/21-03-23-01-12, в якому зазначено, що податковий орган провів опис адміністративної будівлі - літ. П за адресою: м. Херсон, вул. Ливарна, буд. 18, реєстраційний помер майна 28611057 (згідно інформаційної довідки з ДРРПНМ № 55891926 від 24.03.2016).

30.03.2016 податкову заставу об`єкт нерухомого майна адміністративної будівлі - літ. П за адресою: м. Херсон, вул. Ливарна, буд. 18 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (номер запису про обтяження 13938551).

На підставі рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.10.2016 по справі №809/1127/16 вжито заходи щодо реалізації майна. Товарною біржею "Міжрегіональна товарно-промислова біржа" 03.08.2021 проведено цільовий аукціон з продажу майна ТОВ "Украгро-експо", та 11.08.2021 укладено Договір купівлі-продажу майна, яке перебуває в податковій заставі від 11.08.2021 №330/21-д (а саме адміністративної будівлі літ. "П", площею 250,6 кв.м., за адресою м.Херсон, вул.Ливарна, буд.18).

Відповідно до пп.20.1.30 п.20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду, у тому числі подавати позови до підприємств, установ, організацій та фізичних осіб, щодо визнання оспорюваних правочинів недійсними та застосування визначених законодавством заходів, пов`язаних із визнанням правочинів недійсними, а також щодо стягнення в дохід держави коштів, отриманих за нікчемними договорами.

Статтею 202 Цивільного кодексу України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Так, згідно з ч. 1 статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу

Відповідно ж до ч. 1 статті 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Частиною 1 статті 216 Цивільного кодексу України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Згідно з ч. 3 статті 228 Цивільного кодексу, у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Аналогічні приписи містяться в частині першої статті 208 Господарського кодексу України, - якщо господарське зобов`язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов`язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов`язанням, а у разі виконання зобов`язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Відповідно до статті 234 Цивільного кодексу, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Виходячи з системного тлумачення наведених положень вбачається, що контролюючі органи законодавчо уповноважені звертатись до суду з позовами щодо визнання оспорюваних правочинів недійсними. Водночас, обов`язковою умовою визнання правочину недійним є встановлення обставин вчинення такого правочину.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст.207 ЦК України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Згідно ст.30 ЦК України цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання.

Відповідно до ст. 91 ЦК України, юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

Згідно ч. 1 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Відповідно до ст.192 Податкового кодексу України, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №369/11268/16-ц зазначено, що фіктивний правочин характеризується тим, що сторони вчиняють такий правочин лише для виду, знають заздалегідь, що він не буде виконаний, вважає, що така протизаконна ціль, як укладення особою договору дарування майна зі своїм родичем з метою приховання цього майна від конфіскації чи звернення стягнення на вказане майно в рахунок погашення боргу, свідчить, що його правова мета є іншою, ніж та, що безпосередньо передбачена правочином (реальне безоплатне передання майна у власність іншій особі), а тому цей правочин є фіктивним і може бути визнаний судом недійсним.

Відповідно до пункту 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" при кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін.

Встановлюючи правовий наслідок правочину, який вчинено без додержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, частина третя статті 228 Цивільного кодексу України, так само, як і інші правові норми, не визначають ознаки такого правочину. До кола таких правочинів належать, зокрема правочини, які вчинені з метою ухилення від оподаткування, отримання незаконної податкової вигоди.

Суд зазначає, що при укладені Договору від 16.03.2015 про розірвання Договору купівлі-продажу будівлі від 15.10.2009 від імені ТОВ «Херсонзерноекспо» діяв Генеральний директор Стокроцький Сергій Антонович. В той же час ОСОБА_1 на час укладення вказаного договору був засновником ТОВ «Украгро-Експо».

Відповідне свідчить про укладення оспорюваної угоди між пов`язаними особами та про умисність дій спрямованих на укладення фіктивної угоди про розірвання Договору купівлі-продажу будівлі від 15.10.2009 року.

На користь фіктивності укладеної угоди також свідчить відсутність господарської та економічної доцільності її укладення з боку ТОВ «Украгро-Експо». Умовами договору купівлі-продажу будівлі від 15.10.2009 року, укладеного між ТОВ «Урагро-Екопо» та ТОВ «Херсонзерноекспо» було визначено, що нерухоме майно відчужується за 166 600,80 гривень, у тому числі ПДВ.

Згідно п. 4 Договору від 16.03.2015 про розірвання договору купівлі-продажу будівлі, у зв`язку із розірванням договору купівлі-продажу ТОВ «Херсонзерноекспо» зобов`язане повернути грошові кошти у розмірі 166 600,80 гривень.

Умовами укладеного Договору не передбачено компенсацію інфляційних втрат за період з 15.10.2009 року по 16.03.2015. В той же час сукупний індекс інфляції за вказаний період склав 167,33 відсотки, а сума збитків від інфляції - 112 171,78 гривень.

Відповідно, суд не бачить вигідних підстав для ТОВ «Украгро-Експо» для стягнення у 2015 році тієї ж суми за повернення адміністративної будівлі, як і у 2009 році, що приводить суд до сумніву з приводу мотивів укладення відповідного договору.

Крім того, відповідно до ст.192 ПКУ, ТОВ «Украгро-Експо» мало здійснити реєстрацію розрахунку коригування до податкової накладної, у зв`язку із поверненням коштів на підставі укладеного Договору від 16.03.2015 та акту прийому-передачі адміністративної будівлі, однак таких дій здійснено не було.

Відтак з урахуванням досліджених судом доказів та обставин, суд дійшов висновку, що ТОВ «Украгро-експо» навмисно передав майно ТОВ «Херсонзерноекспо», знаючи, що не збирається сплачувати податки, та для уникнення потрапляння майна під податкову заставу.

Суд зазначає, що з огляду на досліджені обставини та докази, прослідковуються дії відповідачів, спрямовані на ухилення від оподаткування, які відповідно суперечать інтересам держави і суспільства, оскільки порушують встановлений правовий порядок, як у сфері господарської діяльності, так і в податкових правовідносинах.

Отже, з урахуванням наведеного адміністративний позов підлягає задоволенню.

Суд вважає необхідним у відповідності до вимог ст.139 КАС України стягнути з відповідачів судовий збір в розмірі 2270 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.9,12, 139, 242-246, 255, 262, 263, 295, 297 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (73003, м.Херсон, просп.Ушакова, 75, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонзерноекспо" (73003, м.Херсон, вул.Ливарна, буд.18, ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгро-експо" (76000, м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, буд.65, ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Головне управління ДПС в Івано-Франківській області (76018, м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, буд.20, ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бродекс Тім" (04071, м.Київ, вул.Верхній Вал, буд.42, офіс 3, ) про визнання недійсним договору задовольнити.

Визнати недійсним укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Херсонзерноекспо та Товариством з обмеженою відповідальністю Украгро-експо Договір від 16.03.2015, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Задніпряною А.І. за реєстраційним номером 931, про розірвання Договору купівлі-продажу будівлі, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Задніпряною А.І. 15.10.2009 року за реєстраційним номером 2501.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонзерноекспо" (73003, м.Херсон, вул.Ливарна, буд.18, ) на користь Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (73003, м.Херсон, просп.Ушакова, 75, ) судовий збір у розмірі 1135 грн. (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгро-експо" (76000, м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, буд.65, ) на користь Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (73003, м.Херсон, просп.Ушакова, 75, ) судовий збір у розмірі 1135 грн. (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень).

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст. ст. 293, 295 КАС

Повний текст рішення виготовлено 18.10.2023 року.

Суддя Токмілова Л.М.