Справа № 520/2281/22
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2023-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Полях Н.А.

19 жовтня 2023 р. Справа № 520/2281/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20 червня 2023 року про відмову у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (надалі по тексту ГУ ПФУ в Харківській області) , в якому просить:

- визнати противоправними дії ГУ ПФУ в Харківській області, які полягають у встановленні пенсії в розмірі 70 % грошового забезпечення за вислугу 28 повних років (календарних - 28 років 03 місяці 23 дні, пільгових - 28 років 04 місяці 24 дні);

- зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області провести з 01.01.2016 перерахунок та виплату пенсії в розмірі 79 % грошового забезпечення, врахованого для обчислення пенсії для аналогічної посади поліцейського з аналогічним трудовим стажем та аналогічним спеціальним званням, з урахуванням раніше виплачених сум та з нарахуванням і виплатою недоплаченої частини пенсії, індексації пенсії й компенсації втрати частини доходу однією сумою;

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2022 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Судовим рішенням визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Харківській області щодо зменшення основного розміру пенсії під час проведення перерахунку ОСОБА_1 з 79% грошового забезпечення до 70% грошового забезпечення та у невиплаті недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.01.2016 в розмірі 79% відповідних сум грошового забезпечення.

ГУ ПФУ в Харківській області зобов`язано провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 в розмірі 79% відповідних сум грошового забезпечення з 01.01.2016, з урахуванням виплачених сум.

У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

09.06.2023 позивач звернувся до суду із заявою про встановлення способу та порядку виконання судового рішення, в якій просив:

- встановити спосіб та порядок виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2022 в адміністративній справі № 520/2281/22 за адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії таким чином, що:

1) починаючи з 01.01.2016 ГУ ПФУ в Харківській області зобов`язане здійснити перерахунок та виплачувати призначену пенсію з урахуванням вже виплачених коштів на підставі довідки для перерахунку пенсії від 31.05.2017 за № 100/31184 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2016, яка надана Ліквідаційною комісією УМВС України в Харківській області, з урахуванням різниці недоплаченої частини перерахованої пенсії за весь період, з 01.01.2016, виходячи з постійного та незмінного розміру пенсії у значенні 79% відповідних сум грошового забезпечення;

2) починаючи з 01.12.2019 ГУ ПФУ в Харківській області зобов`язане здійснити перерахунок та виплачувати призначену пенсію з урахуванням вже виплачених коштів та з урахуванням довідки № 100/31184 (вихідний від 30.06.2021 №33/41-1545), виданої Державною установою "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області", з урахуванням різниці недоплаченої частини перерахованої пенсії за весь період, з 01.12.2019, виходячи з постійного та незмінного розміру пенсії у значенні 79% відповідних сум грошового забезпечення, що зумовлює і подальше щомісячне та безперервне нарахування та щомісячну виплату мені пенсії виходячи з постійного та незмінного значення основного розміру пенсії -79% відповідних сум грошового забезпечення, який є постійним і незмінним, у т.ч. при наступних перерахунках пенсії.

В обґрунтування заяви наголосив, на неналежному виконанні ГУ ПФУ в Харківській області рішення суду по справі №520/2281/22.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.06.2023 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення суд першої інстанції виходив з того, що заява позивача стосується не зміни способу і порядку виконання судового рішення, а фактично стосується зміни суті резолютивної частини вказаного рішення суду, оскільки з неї випливає наявність нових позовних вимог, які не були заявлені позивачем під час розгляду справи та неможливості їх заявлення при первинному зверненні до суду.

Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі позивач, ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.06.2023 та прийняти постанову, якою заяву від 07.06.2023 про зміну способу і порядку виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2022 задовольнити.

Посилається на те, що зобов`язання ГУ ПФУ в Харківській області провести перерахунок та виплату пенсії з 01.01.2016 з урахуванням довідки для перерахунку пенсії від 31.05.2017 за № 100/31184 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2016, яка надана Ліквідаційною комісією УМВС України в Харківській області, з урахуванням різниці недоплаченої частини перерахованої пенсії, встановлено рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2018 в адміністративній справі № 820/1942/18, яке набрало законної сили.

Зобов`язання ГУ ПФУ в Харківській області здійснити перерахунок та виплату мені пенсії з 01.12.2019 з урахуванням довідки № 100/31184 (вихідний від 30.06.2021 №33/41-1545) виданої Державною установою "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області", з урахуванням раніше виплачених сум, встановлено рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2022 в адміністративній справі № 520/2280/22, яке набрало законної сили.

Вказує, що питання про суми грошового забезпечення, з яких ГУ ПФУ в Харківській області повинно здійснювати перерахунок пенсії (з 01.01.2016 та з 01.12.2019 й до теперішнього часу), вже раніше вирішені у судовому порядку та з цього приводу є вищевказані судові рішення, що набрали законної сили, а відтак, вони є обов`язковими для виконання відповідачем (як це встановлено ст.

Таким чином, ніяких нових позовних вимог у заяві від 07.06.2023 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення немає, а є лише момент конкретизації з урахуванням раніше прийнятих судових рішень, які набрали законної сили і врахування яких при виконанні рішень Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/2281/22 боржник свідомо ігнорує в порушення вимог чинного законодавства.

Посилається на те, що позивач звертався до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - Відділ) із заявою про примусове виконання рішення за виконавчим листом від 05.10.2022 № 520/2281/22, виданим Харківським окружним адміністративним судом про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести перерахунок та виплату пенсії в розмірі 79 % відповідних сум грошового забезпечення з 01.01.2016, з урахуванням раніше виплачених сум.

06.04.2023 постановою головного державного виконавця Відділу Пересічанської Я.В. було відкрито виконавче провадження (ВП № 71445435) з виконання вищевказаного виконавчого листа, а постановою цього ж державного виконавця від 13.06.2023 у ВП № 71445435 вищезазначене виконавче провадження закінчено з підстав неможливості виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2022 в адміністративній справі № 520/2281/22 без участі боржника. При цьому, рішення суду залишилося невиконаним.

Наголошує, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2022 в адміністративній справі № 520/2281/22 напряму пов`язано з іншими рішеннями Харківського окружного адміністративного суду, які набрали законної сили - від 11.05.2018 в адміністративній справі № 820/1942/18 та адміністративній справі № 520/2280/22.

Відзив на апеляційну скаргу від відповідача не надходив, що не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги та перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Стаття 124 Конституції України та стаття 14 КАС України встановлюють, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Порядок та підстави для зміни способу, порядку та встановлення строку виконання судового рішення закріплені статтею 378 КАС України.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

З аналізу наведених норм слідує, що приписи ст. 378 КАС України передбачають можливість встановлення або зміни способу або порядок виконання рішення суду виключно за заявою стягувача чи виконавця.

Разом з тим слід зазначити, що зміна способу чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення повинна узгоджуватися з тими обґрунтуваннями судового рішення, на які спираються висновки суду, що містяться в резолютивній частині судового рішення.

Здійснюючи зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд не може змінювати зміст резолютивної частини рішення або змінити обраний судом спосіб захисту порушеного права.

Вказані висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 04.09.2018 по справі №1304/5584/12.

Колегія суддів зауважує, що правомірність рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, підлягає оцінці саме в порядку ст. 383 КАС України, відповідно до якої особа-позивач, на користь якого ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

В заяві про зміну способу і порядку виконання судового рішення позивач просить встановити спосіб та порядок виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2022 в адміністративній справі № 520/2281/22 таким чином, що:

- починаючи з 01.01.2016 ГУ ПФУ в Харківській області зобов`язане здійснити перерахунок та виплачувати призначену пенсію з урахуванням вже виплачених коштів на підставі довідки для перерахунку пенсії від 31.05.2017 за № 100/31184 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2016, яка надана Ліквідаційною комісією УМВС України в Харківській області, з урахуванням різниці недоплаченої частини перерахованої пенсії за весь період, з 01.01.2016, виходячи з постійного та незмінного розміру пенсії у значенні 79% відповідних сум грошового забезпечення;

- починаючи з 01.12.2019 ГУ ПФУ в Харківській області зобов`язане здійснити перерахунок та виплачувати призначену пенсію з урахуванням вже виплачених коштів та з урахуванням довідки № 100/31184 (вихідний від 30.06.2021 №33/41-1545), виданої Державною установою "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області", з урахуванням різниці недоплаченої частини перерахованої пенсії за весь період, з 01.12.2019, виходячи з постійного та незмінного розміру пенсії у значенні 79% відповідних сум грошового забезпечення, що зумовлює і подальше щомісячне та безперервне нарахування та щомісячну виплату мені пенсії виходячи з постійного та незмінного значення основного розміру пенсії -79% відповідних сум грошового забезпечення, який є постійним і незмінним, у т.ч. при наступних перерахунках пенсії.

Позивач вважає, що судом першої інстанції при вирішенні справи по суті було обрано неналежний спосіб захисту його порушеного права.

Разом з цим, колегія суддів приходить до висновку, що у цьому випадку, при зміні способу і порядку виконання рішення, відбувається вихід за межі позовних вимог та вирішується питання, що не було предметом дослідження при розгляді справи.

Отже, зміна способу і порядку виконання рішення суду в даному випадку є неможливою, оскільки зміна на підставі статті 378 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно частини першої статті 5 та частини другої статті 245 КАС України при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що заява стосується не зміни способу і порядку виконання судового рішення, а фактично стосується зміни суті резолютивної частини вказаного рішення суду, оскільки з неї випливає наявність нових позовних вимог, які не були заявлені позивачем під час розгляду справи та неможливості їх заявлення при первинному зверненні до суду.

Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду України від 11.11.2014 у справі № 21-394а14, 21-475а14 та постановах Верховного Суду від 30.07.2019 у справі № 281/1618/14-а, від 10.07.2019 у справі № 755/7078/16-а.

Отже, зазначені обставини не вказують на неможливість виконання судового рішення у цій справі саме через спосіб захисту, застосований судом при його ухваленні, та не надають достатніх правових підстав для застосування процесуального інституту зміни порядку і способу виконання судового рішення, регламентованого статтею 378 КАС України, а навпаки вказують на те, що така зміна призведе до зміни способу судового захисту обраного судом у цій справі, що суперечить цільовому призначенню цього процесуального інституту.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про зміну способу виконання рішення суду, оскільки цим буде змінено саме рішення суду по суті, а не спосіб його виконання.

Наведені у апеляційній скарзі аргументи означених висновків не спростовують.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстави для розподілу судових витрат на підставі ст. 139 КАС України відсутні.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 320, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20 червня 2023 року, - без змін.

Постанова Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Мельнікова
Судді С.С. Рєзнікова А.О. Бегунц