Справа № 440/13023/21
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2023-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/13023/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевякова І.С. розглянув у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги:

1. визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, яка полягає в ненаданні ОСОБА_1 запитуваної у письмовій заяві від 24.02.2021 та письмовій заяві на надання публічної інформації від 23.03.2021 року публічної інформації, а саме - належним чином звірені копії документів, які підтверджують здійснення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області на виконання постанови Автозаводського районного суду м.Кременчука від 02.11.2017 року у справі № 524/6964/17 перерахунку належної ОСОБА_1 пенсії з 01.01.2016 року на підставі Довідки від 15.05.2017 року № 4/1210 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, наданої ліквідаційною комісією УМВС України в Полтавській області в розмірі 77 відсотків від розміру основних і додаткових видів грошового забезпечення без обмеження граничного розміру пенсійних виплат;

2. визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, яка полягає в невжитті заходів щодо набуття (створення) запитуваної ОСОБА_1 у письмовій заяві від 24.02.2021 та письмовій заяві на надання публічної інформації від 23.03.2021 року публічної інформації, якою він зобов`язаний володіти, а саме - документів, які підтверджують здійснення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області на виконання постанови Автозаводського районного суду м.Кременчука від 02.11.2017 року у справі № 524/6964/17 перерахунку належної ОСОБА_1 пенсії з 01.01.2016 року на підставі Довідки від 15.05.2017 року № 4/1210 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, наданої ліквідаційною комісією УМВС України в Полтавській області в розмірі 77 відсотків від розміру основних і додаткових видів грошового забезпечення без обмеження граничного розміру пенсійних виплат;

3. зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області набути (створити) достовірну, точну та повну запитувану ОСОБА_1 у письмовій заяві від 24.02.2021 та письмовій заяві на надання публічної інформації від 23.03.2021 року публічну інформацію, а саме - документи про здійснення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області на виконання постанови Автозаводського районного суду м.Кременчука від 02.11.2017 року у справі № 524/6964/17 перерахунку належної ОСОБА_1 пенсії з 01.01.2016 року на підставі Довідки від 15.05.2017 року № 4/1210 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, наданої ліквідаційною комісією УМВС України в Полтавській області в розмірі 77 відсотків від розміру основних і додаткових видів грошового забезпечення без обмеження граничного розміру пенсійних виплат;

4. зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області надати ОСОБА_1 достовірну, точну та повну інформацію відповідно до письмової заяви від 24.02.2021 та письмової заяви на надання публічної інформації від 23.03.2021 року у вигляді копій документів, які підтверджують здійснення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області на виконання постанови Автозаводського районного суду м.Кременчука від 02.11.2017 року у справі №524/6964/17 перерахунку належної ОСОБА_1 пенсії з 01.01.2016 року на підставі Довідки від 15.05.2017 року № 4/1210 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, наданої ліквідаційною комісією УМВС України в Полтавській області в розмірі 77 відсотків від розміру основних і додаткових видів грошового забезпечення без обмеження граничного розміру пенсійних виплат.

Під час розгляду справи суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 12.11.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, а також призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Аргументи учасників справи

В обґрунтування своїх вимог позивач стверджував, що відповідач на його письмові заяви протиправно не надав йому копій документів, які підтверджують здійснення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області на виконання постанови Автозаводського районного суду м.Кременчука від 02.11.2017 року у справі № 524/6964/17 перерахунку належної ОСОБА_1 пенсії з 01.01.2016 року на підставі Довідки від 15.05.2017 року № 4/1210 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, наданої ліквідаційною комісією УМВС України в Полтавській області в розмірі 77 відсотків від розміру основних і додаткових видів грошового забезпечення без обмеження граничного розміру пенсійних виплат, а також не протиправно не вжило заходів щодо набуття (створення) визначеної в даних заявах інформації.

Позивач стверджував, що замість запитуваної ним інформації, Головне управління ПФУ в Полтавській області надало йому копії протоколів перерахунку пенсії, вчиненого на виконання Постанови Кабінету Міністрів України № 103 та на виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2018 року у справі № 1640/2500/18. Тобто, не того перерахунку.

Відповідач проти позову заперечував. У відзиві на позов представник відповідача стверджував, що ОСОБА_1 звертався у порядку Закону України «Про звернення громадян» (не зі запитом на публічну інформацію) про надання інформації. Запитувана інформація була позивачу направлена 23.03.2021 року. Таким чином, позов є безпідставним, а у діях Головного управління ПФУ в Полтавській області відсутні ознаки протиправності.

Справа розглянута у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження на підставі статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Обставини справи, встановлені судом

ОСОБА_1 є пенсіонером органів внутрішніх справ та отримує пенсію на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб».

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02 листопада 2017 року у справі № 524/6964/17, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2018 року, позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено: зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити позивачу на підставі Довідки № 4/1210 від 15 травня 2017 року про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, наданої ліквідаційною комісією УМВС України в Полтавській області, перерахунок пенсії відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей" від 23 грудня 2015 року № 900, статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" від 11 листопада 2015 року № 988 та з урахуванням підвищення пенсії на 25 % відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2011 року № 1381 "Про підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення" та здійснити виплату неотриманої суми пенсійних виплат без обмеження будь-яким строком, починаючи з 01 січня 2016 року, без обмеження граничного розміру. Ця постанова набрала законної сили.

ОСОБА_1 звернувся 24.02.2021 року через веб-портал Пенсійного фонду України до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зі зверненням, за змістом якого просив надати інформацію (документи) про здійснення ГУ ПФУ в Полтавській області перерахунку його пенсії на виконання постанови Автозаводського районного суду м.Кременчука від 02.11.2017 року у справі № 524/6964/17 перерахунку належної ОСОБА_1 пенсії з 01.01.2016 року на підставі Довідки від 15.05.2017 року № 4/1210 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, наданої ліквідаційною комісією УМВС України в Полтавській області в розмірі 77 відсотків від розміру основних і додаткових видів грошового забезпечення без обмеження граничного розміру пенсійних виплат.

23.03.2021 року у електронному вигляді та 01.04.2021 року у письмовому вигляді через сервіси АТ «Укрпошта» ОСОБА_1 отримав від ГУ ПФУ в Полтавській області відповідь від 23.03.2021 року з додатками, в якій відповідач повідомив, що надсилає ОСОБА_1 копії розрахунків на виконання постанови Автозаводського районного суду м.Кременчука від 02.11.2017 року у справі № 524/6964/17.

23.03.2021 року ОСОБА_1 повторно через веб-портал Пенсійного фонду України звернувся до ГУ ПФУ в Полтавській області зі заявою про те, що надана йому інформація не відповідає предмету його звернення.

У відповіді від 29.03.2021 року ГУ ПФУ в Полтавській області повідомило ОСОБА_1 про те, що запитувана ним інформація була йому надана у листі від 23.03.2021 року.

Вважаючи, що йому не була надана у належний спосіб запитувана інформація, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Норми права, які підлягають застосуванню

Відповідно до статті 34 Конституції України, кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

Статтею 40 Конституції України передбачено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Закон України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року № 2939-VI визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Стаття 1 цього Закону надає визначення, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 3 Закону встановлено, що право на доступ до публічної інформації гарантується, з-поміж іншого, обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Визначення інформації з обмеженим доступом надано статтею 6 Закону: інформацією з обмеженим доступом є:

1) конфіденційна інформація;

2) таємна інформація;

3) службова інформація.

Обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог:

1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя;

2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам;

3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Статтею 13 Закону визначено, що розпорядниками інформації визнаються, серед інших, суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Статтею 20 Закону внормовано строк розгляду запитів на інформацію: розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Підстави для відмови в задоволенні запиту на інформацію передбачено статтею 22 Закону: розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках:

1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;

2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;

3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком;

4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Висновки щодо правозастосування

У обставинах цієї справи фактично спір між сторонами зводиться до того, чи є інформація, направлена ОСОБА_1 відповідачем у листі від 23.03.2021 року з додатками до нього належною й по суті відповіддю на його звернення щодо надання документів про перерахунок його пенсії, вчинений на виконання постанови Автозаводського районного суду м.Кременчука від 02.11.2017 року у справі № 524/6964/17, яким Головне управління ПФУ в Полтавській області було зобов`язано вчинити перерахунок належної ОСОБА_1 пенсії з 01.01.2016 року на підставі Довідки від 15.05.2017 року № 4/1210 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, наданої ліквідаційною комісією УМВС України в Полтавській області в розмірі 77 відсотків від розміру основних і додаткових видів грошового забезпечення без обмеження граничного розміру пенсійних виплат.

З матеріалів справи слідує, що додатками до листа від 23.03.2021 року за вих. №2248-1486/Б-02/8-1600/21 Головне управління ПФУ в Полтавській області направило у відповідь на звернення ОСОБА_1 копії протоколів перерахунку його пенсії (7 протоколів).

За змістом цих протоколів: перерахунки пенсії були вчинені 08.11.2018 року з урахуванням числових показників, що відповідають показникам грошового забезпечення, які визначені в довідці № 4/1210 від 15.05.2017 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, наданої ліквідаційною комісією УМВС України в Полтавській області; перерахунки вчинені у розмірі 77% грошового забезпечення, за період з 01.01.2016 року, з посиланням на постанову Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" від 11.11.2015 № 988 та з урахуванням підвищення пенсії на 25%.

Позивач стверджує, що ці протоколи не стосуються перерахунку, вчиненого на виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.11.2017 по справі № 524/6964/17, а є такими, що вчинені на виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2018 у справі №1640/2500/18.

В обґрунтування цього твердження ОСОБА_1 вказує на те, що протоколи містять посилання на постанову Кабінету Міністрів України № 103, яка не була підставою для видачі довідки № 4/1210 від 15.05.2017 про розмір грошового забезпечення, та розмір премії 92.82%, як це зазначено в довідці № 4/1210 від 21.03.2018, яка, у свою чергу, і видана на підставі постанови КМУ №103 та була предметом розгляду у постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2018 у справі №1640/2500/18. Натомість у довідці № 4/1210 від 15.05.2017 про розмір грошового забезпечення розмір премії складав 72.5%. Крім того вказував, що протоколи містять відомості про обмеження, а постанова Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 02.11.2017 по справі № 524/6964/17 приписувала вчинити перерахунок без обмежень.

Суд з цього приводу вказує на таке.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2018 у справі №1640/2500/18 (https://reestr.court.gov.ua/Review/77434686) було визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо обчислення розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1 при проведенні перерахунку пенсії з 01 січня 2016 року в розмірі 70% відповідних сум грошового забезпечення; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області обчислити розмір пенсії за вислугу років ОСОБА_1 при проведенні перерахунку його пенсії з 01.01.2016 року у розмірі 77% відповідних сум грошового забезпечення та провести виплату донарахованих сум.

При цьому апеляційним адміністративним судом було залишено в силі відмову суду першої інстанції у задоволенні позовних вимог про здійснення виплати пенсії без обмеження її граничного розміру (обмеження розміру пенсії було визнано законним) та про здійснення виплати суми недоплаченої частини основного розміру пенсії (різниці між 77 та 70 відсотками) з 01 січня 2016 року однією сумою.

Тому станом на дату 08.11.2018 року ГУ ПФУ в Полтавській області мало встановлений законом обов`язок виконати на користь ОСОБА_1 як мінімум два судових рішення: рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.11.2017 по справі № 524/6964/17 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2018 у справі №1640/2500/18. Обидва вказаних судових рішення на дату 08.11.2018 року набрали законної сили.

Таким чином, зміст протоколів, на протиріччя у яких вказує позивач, що викладено вище, пояснюється тим, що станом на дату їх вчинення ГУ ПФУ в Полтавській області вже мало враховувати обидва зі вказаних судових рішень, які, з-поміж іншого, частково протирічать одне одному, наприклад в частині здійснення виплати пенсії без обмеження її розміру.

При цьому суд не оцінює того, чи вірно та чи в повному обсязі ГУ ПФУ в Полтавській області виконав вказані судові рішення на користь ОСОБА_1 .

Суд не вправі у межах розгляду справи про повноту розгляду звернення громадянина надавати оцінку своєчасності, повноті та взагалі процедурі виконання відповідачем у справі судових рішень, яких стосується звернення. У цій справі суд обмежений питанням того, чи надана була позивачу відповідь по суті звернення і чи є повною. Така оцінка могла би бути надана тільки у межах розгляду тих судових справ, за якими були винесені судові рішення, що виконувалися.

За наслідками розгляду цієї справи суд ствердно відповідає на питання: так, протоколи (їх копії) від 08.11.2018 року, що були надіслані ГУ ПФУ в Полтавській області на запит ОСОБА_1 листом від 23.03.2021 року є належною відповіддю на запит ОСОБА_1 від 24.02.2018 року.

Аналогічно на другий запит ОСОБА_1 від 23.03.2018 року ГУ ПФУ в Полтавській області надав повну відповідь, роз`яснивши йому додатково, з-поміж іншого, що копії протоколів перерахунку пенсії від 08.11.2018 року, надіслані раніше, є протоколами перерахунків, вчиненими саме на виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.11.2017 по справі № 524/6964/17. Також повідомив про окремі обставини виконання судових рішень у справах №816/999/18 та №1640/2500/18.

Таким чином, суд не знаходить доказів неповноти чи необґрунтованості надання ГУ ПФУ оскаржуваних у цій справі відповідей на звернення ОСОБА_1 .

При цьому суд повторно наголошує, що в цій справі не оцінює і не вправі оцінювати чи вірно та чи в повному обсязі, чи за вірною процедурою відповідач виконував судові рішення на користь ОСОБА_1 .

Намагання позивача оспорити спосіб виконання судових рішень шляхом ініціювання нового судового позову про розгляд звернень, пов`язаних із виконанням судових рішень не є вірним застосуванням закону і не зможе забезпечити судову оцінку стану їх виконання.

Отже, суд прийшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 і за наслідком перевірки його аргументів у задоволенні позову відмовляє.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області ( вул. Соборності, буд. 66, м. Полтава, Полтавська область ) повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення.

Головуючий суддя І.С. Шевяков