Справа № 420/28521/23
Суддя: Корой С.М.
Дата ухвалення: 2023-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Корой С.М.,

секретаря судового засідання Левченко А.О.,

за участю сторін:

представник заявника - Бутрик А.О. (за витягом),-

представник відповідача Козачишина О.В. (на підставі ордеру),-

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Головного управління ДПС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРА К» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків,-

В С Т А Н О В И В:

18.10.2023 року о 15:32 год. до суду надійшла заява Головного управління ДПС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРА К» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків.

В обґрунтування заяви Головне управління ДПС в Одеській області зазначає, що Головним управлінням ДПС в Одеській області у відповідності до вимог пп. 19-1.1.4, 19-1.1.14 п. 19-1.1 ст. 19-1, ст. 20, пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами і доповненнями) прийнято наказ від 17.10.2023 року № 8365-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «ЕРА К» (код за )», з 17 жовтня 2023 року тривалістю 10 діб, перевіряємий період з 21.10.2022 року по дату закінчення фактичної перевірки, з метою здійснення контролю щодо дотримання вимог діючого законодавства у сфері обігу підакцизних товарів, ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, наявності ліцензій, свідоцтв.

Як зазначено у заяві, підставою для прийняття даного наказу слугувало здійснення контролюючим органом функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу пального з урахуванням попередньо проведеного аналізу податкової інформації, яка свідчить про можливі порушення законодавства у сфері зберігання та обігу пального. Зокрема, на адресу Головного управління ДПС в Одеській області надійшов лист Державної податкової служби України від 14.07.2023 року № 16769/7/99-00-09-03-01-07 (вх. ГУ від 14.07.2023 року № 3122/8), згідно якого центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, зобов`язано вжити контрольно-перевірочні заходи відносно ряду суб`єктів господарювання, визначених у додатку до листа, серед яких ТОВ «ЕРА К» (41477920), з питань дотримання ними чинного законодавства у сфері виробництва, обігу та реалізації пального.

У відповідності до даного наказу та направлень на перевірку від 17.10.2023 року №16386/15-32-09-05-04 та №16388/15-32-09-01-04 посадовими особами Головного управління ДПС в Одеській області 17.10.2023 року о 16 год. 00 хв. був здійсненний вихід з метою проведення фактичної перевірки ТОВ «ЕРА К»» (код за )» за адресою здійснення господарської діяльності: Одеська область, Лиманський район, с. Корсунці, вул. Одеська, буд. 1/Д, з питань дотримання вимог діючого законодавства у сфері обігу підакцизних товарів, ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, наявності ліцензій, свідоцтв та здійснено заходи щодо вручення копії наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 17.10.2023 року № 8365-п та направлень на проведення перевірки. Після пред`явлення службових посвідчень та надання копії наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 17.10.2023 року № 8365-п та направлення на перевірку від 17.10.2023 року №16386/15-32-09-05-04 та № 16388/15-32-09-01-04 службовій особі підприємства Шалбецькому Андрію Володимировичу (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ), який повідомив що не допускає контролюючий орган до проведення даної фактичної перевірки. Підстави не допуску не були зазначені.

Посадовими особами Головного управління ДПС в Одеській області складено 17.10.2023 року о 16 год. 00 хв. акт відмови від допуску до перевірки (зареєстровано у в контролюючому органі 17.10.2023 року за № 4717/15-32-09-01-18), який було підписано ОСОБА_1 без будь-яких зауважень.

Таким чином, як вказано у заяві, Головним управлінням ДПС в Одеській області було додержано всіх законодавчо визначених підстав щодо проведення відповідної фактичної перевірки ТОВ «ЕРА К» (код за )». В свою чергу, 18.10.2023 року о 12 годині 20 хвилин заступником начальника Головного управління ДПС в Одеській області Анаром Алескеровим було прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «ЕРА К» (код за ).

Ухвалою суду від 18.10.2023 року прийнято до розгляду заяву Головного управління ДПС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРА К» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків і відкрито провадження по справі.

Судом вирішено справу розглядати з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду окремих категорій термінових справ, за зверненням податкових та митних органів.

19.10.2023 року (вх.№ЕП/42306/23) від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказано, що 18.01.2023 року розпорядженням Головного управління ДПС в Одеській області №15-р від року «Про анулювання ліцензій» було анульовано дію виданої ним на адресу ТОВ «ЕРА К» ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним: №1900316 з терміном дії з 01.07.2019 року до 01.07.2024 року, адреса місця роздрібної торгівлі пальним: Одеська область, Лиманський район, с. Корсунці, вул. Одеська, буд. 1/Д. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22.06.2023 року у справі №420/7262/23 за позовом ТОВ «ЕРА К» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії було: задоволено позовну заяву ТОВ «ЕРА К»; визнано протиправним та скасовано розпорядження Головного управління ДПС в Одеській області № 15-р від 18.01.2023 року в частині анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним №1900316 з терміном дії з 01.07.2019 року до 01.07.2024 року за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Корсунці, вул. Одеська, буд. 1-Д. зобов`язано Головне управління ДПС в Одеській області видалити з «Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримати ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним» інформацію щодо анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРА К» за реєстраційним номером №1900316 за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Корсунці, вул. Одеська, буд. 1-Д. Вказане рішення суду набрало законної сили 25.07.2023 року, а отже, вказано у відзиві, відповідно до вимог ст.ст. 14, 255 КАС України з цієї ж дати воно стало обов`язковим до виконання ГУ ДПС в Одеській області.

У відзиві вказано, що оскільки, протягом трьох місяців з дати набрання законної сили вказаним рішенням суду ГУ ДПС в Одеській області всупереч вимогам ст. 14 КАС України так його і не виконало (вказане рішення незважаючи на обов`язковість його виконання не виконане і досі), то ТОВ Ера К звернулось до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з заявою про примусове виконання вказаного рішення суду, яке по цій заяві 25.09.2023 року відкрило виконавче провадження №АСВП72856700. Також, 09.10.2023 року ТОВ Ера К також звернулось з аналогічною заявою безпосередньо до ГУ ДПС в Одеській області, відповідь на яку воно досі не отримало і декілька разів телефонувало з цього приводу на сервіс Пульс ДПС України. Як вказано у відзиві, всупереч вимогам ст. 129-1 Конституції України та ст. 14 КАС України ГУ ДПС в Одеській області вказане рішення суду, яке набрало законної сили не виконало, а замість цього усіляко (за відсутності передбачених Законом підстав) намагається перевірити ТОВ Ера К. З огляду на викладене вище відповідач вважає, що подана до суду заява ГУ ДПС в Одеській області як і його попереднє намагання провести фактичну перевірку відповідача за відсутності передбачених Законом підстав є засобом тиску на останнього шляхом протиправного перешкоджання здійсненню ним господарської діяльності, що заборонено ч. 5 ст. 19 ГК України.

Крім того, у відзиві вказано, що Головним управлінням ДПС в Одеській області в якості підстави для прийняття наказу про проведення фактичної перевірки ТОВ «Ера К» - фактично вказано лист в.о. заступника голови ДПС України від 14.07.2023 №16769/7/99-00-09- 02-01-07 (вх. ГУ від 14.07.2023 №3122/8), який адресовано ГУ ДПС областях та м. Києві. Із вищевказаного листа вбачається, що з 01.07.2023 року операції з постачання на митній території України та ввезення на митну територію України бензинів моторних, важких дистилятів, скрапленого газу, біодизелю, палива моторного альтернативного, що класифікуються за кодами УК ТЗЕД, визначеним п. 41 підрозділу ХХ Перехідні положення ПК України, яким встановлено ставки акцизного податку на такі товари, а також нафти або нафтопродуктів сирих, одержаних з бітумних порід (мінералів), що оподатковуються за ставкою у розмірі 7 відсотків. Враховуючи зазначене, існує ризик, що господарські операції із вищенаведеними товарними позиціями можуть бути використані при формуванні фіктивного податкового кредиту суб`єктами господарювання, у яких наявна ліцензія на оптову торгівлю пальним без місць оптової торгівлі. Згідно представленої ГУ ДПС в Одеській області копії витягу з додатку до вказаного листа воно мало провести контрольно перевірочні заходи відносно ТОВ Ера -К щодо дотримання законодавства у сфері обігу та реалізації пального. Поспіль 3 місяці з дати видачі вказаного листа ДПС України - 17.01.2023 року заступником начальника Головного управління ДПС в Одеській області на підставі пп.19-1.1.4 п.19-1.1 ст.19-1, пп.19-1.1.14 п.191.1 ст.191, ст.20, пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України видано наказ №8365-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Ера К». Відповідач вказує, що товариство не оспорює право податкового органу на призначення та проведення фактичної перевірки за наявності інформації про порушення вимог законодавства, однак юридичний спір полягає у площині з`ясування у цій справі правильності зазначення в оскаржуваному наказі як підставу перевірки лише п.п.80.2.5 п.80.2 ст. 80 ПК України без конкретизації підстав перевірки.

Як вказано у відзиві, досліджуючи наказ ГУ ДПС в Одеській області від 17.10.2023 року №8365-п як підставу для проведення фактичної перевірки ТОВ Ера К слід звернути увагу на те, що в ньому не відображено інформацію про порушення вимог законодавства підприємством, що є обов`язковою умовою для призначення перевірки за пп. 80.2.5. п. 80.2 ст. 80 ПКУ, у той же час як позивач вважає, що пп. 80.2.5. п. 80.2 ст. 80 ПКУ фактично містить дві підстави для призначення перевірки та за підставою в частині здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального не потрібна наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства суб`єктом господарювання.

Як стверджує відповідач, наказ від 17.10.2023 року №8365-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Ера К» не містить вказаних відомостей цього суб`єкта господарювання, оскільки мета визначена загальна, тобто фактично наведений зміст пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПКУ. Крім того, мета перевірки зазначена в наказі не відповідає меті перевірки вказаній у листі ДПС України, який фактично став підставою для видачі такого наказу.

Зважаючи на вищевикладене, відповідач просить суд відмовити у задоволенні заяви ГУ ДПС в Одеській області про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків.

19.10.2023 року (вх.№ЕП/42307/23) від представника відповідача до суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Ухвалою суду від 19.10.2023 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду заяви Головного управління ДПС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРА К» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків.

19.10.2023 року від представника Головного управління ДПС в Одеській області до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії наказу №18/01-2021 від 18.01.2021 року.

Крім того, копію даного наказу також подано до суду у судовому засіданні 19.10.2023 року представником відповідача.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених вимог, наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 КАС України, судом встановлено такі факти та обставини.

Наказом Головного управління ДПС в Одеській області №8365-п від 17.10.2023 року на підставі п.п. 19-1.1.4 п.19-1.1 ст.19-1, п.п.19-1.1.14 п.19-1.1 ст.19-1, ст.20, п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), а саме: здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу пального, з урахуванням попередньо проведеного аналізу податкової інформації, яка свідчить про можливі порушення законодавства у сфері виробництва та обігу пального призначено проведення фактичної перевірки ТОВ «ЕРА К» код за , податкова адреса: 67560, Одеська область, Лиманський район, с. Корсунці, вул. Одеська, буд. 1, корп. Д, за фактичною адресою господарського об`єкту: Одеська область, Лиманський район, с. Корсунці, вул. Одеська, буд. 1/Д, 3 17 жовтня 2023 року тривалістю 10 діб. Перевірку провести за період діяльності з 21.10.2022 по дату закінчення фактичної перевірки, з метою здійснення контролю дотримання вимог діючого законодавства у сфері обігу підакцизних товарів, ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, наявності ліцензій, свідоцтв (а.с.24).

Як зазначено у заяві, підставою для прийняття даного наказу слугувало здійснення контролюючим органом функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу пального з урахуванням попередньо проведеного аналізу податкової інформації, яка свідчить про можливі порушення законодавства у сфері зберігання та обігу пального.

Зокрема, вказано заявником, на адресу Головного управління ДПС в Одеській області надійшов лист Державної податкової служби України від 14.07.2023 року № 16769/7/99-00-09-03-01-07 (вх. ГУ від 14.07.2023 № 3122/8).

Так, з наданої до суду копії листа Державної податкової служби України від 14.07.2023 року № 16769/7/99-00-09-03-01-07 (а.с.21-22), судом встановлено, що у ньому зазначено про те, що тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану на території України, 2022 введеного Указом Президента України від 24 лютого року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», але не довше ніж до 01.07.2023, операції з постачання на митній території України та ввезення на митну територію України бензинів моторних, важких дистилятів, скрапленого газу, біодизелю, палива моторного альтернативного, що класифікуються за кодами УКТ ЗЕД, визначеними пунктом 41 підрозділу 5 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України (далі - ПКУ), яким встановлено ставки акцизного податку на такі товари, а також нафти або нафтопродуктів сирих, одержаних з бітумінозних порід (мінералів), що класифікуються за кодами УКТ ЗЕД 2709 00 10 00 та 2709 00 90 00, оподатковуються за ставкою у розмірі 7 відсотків.

Отже, зазначено у листі, з 01.07.2023 операції з постачання на митній території України та ввезення на митну територію України бензинів моторних, важких дистилятів, скрапленого газу, біодизелю, палива моторного альтернативного, що класифікуються за кодами УКТ ЗЕД, визначеними пунктом 41 підрозділу 5 розділу ХХ «Перехідні положення» ПКУ не оподатковуються за ставкою у розмірі 7 відсотків

Враховуючи зазначене, вказано у листі існує ризик, що господарські операції із вищенаведеними товарними позиціями можуть бути використані при формуванні фіктивного податкового кредиту суб`єктами господарювання (далі - СГ), у яких наявна ліцензія на оптову торгівлю пальним без місць оптової торгівлі.

У листі вказано про необхідність ГУ ДПС в областях та м. Києві здійснити контрольно-перевірочні заходи СГ, згідно з Додатком, щодо дотримання вимог СГ чинного законодавства у сфері виробництва, обігу та реалізації пального. Першочергово провести фактичні перевірки суб`єктів господарювання, по яких фактичні перевірки не проводились протягом 2022-2023 років. Особливу увагу приділити суб`єктам господарювання, по ЯКИХ встановлені взаємовідносини із суб`єктами господарювання, що відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Отже, вказано у листі від 14.07.2023 року № 16769/7/99-00-09-03-01-07 починаючи з 17.09.2023 року необхідно забезпечити проведення не менше 5 фактичних перевірок СГ за 10 діб, інформацію про вжиті заходи надавати щосереди у термін до 17-ої години з додаванням файлу у форматі Excel (з обов`язковим посиланням на номери листів).

17.10.2023 року посадовими особами Головного управління ДПС в Одеській області здійснено вихід на адресу ТОВ «ЕРА К», а саме: 67560, Одеська область, Лиманський район, с. Корсунці, вул. Одеська, буд. 1, корп. Д, з метою приступити до проведення фактичної виїзної перевірки на підставі наказу №8365-п від 17.10.2023 року, проте службова особа ТОВ «ЕРА К», інкасатор-водій автотранспортних засобів ОСОБА_1 , відмовив у допуску уповноважених осіб контролюючого органу до перевірки платника податку, про що ними було складено відповідний акт від 17.10.2023 року 16:00 год (27).

18.10.2022 року начальником управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС в Одеській області подано заступнику начальника Головного управління ДПС в Одеській області звернення про застосування умовного арешту майна ТОВ «ЕРА К» (а.с.39-40).

18.10.2023 року за результатами розгляду вищевказаного звернення та на підставі ст.94 Податкового кодексу України заступником начальника Головного управління ДПС в Одеській області прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «ЕРА К» (а.с.31).

18.10.2023 року Головне управління ДПС звернулось із заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків до суду.

У судовому засіданні 19.10.2023 року представник заявника підтримала заяву та просила суд її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 19.10.2023 року заперечував проти задоволення заяви.

Суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно з п.94.1 ст.94 ПКУ адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у п. 94.5 цієї статті (п.94.3 ст. 94 ПКУ).

Відповідно до п.94.4 ст.94 ПК України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Згідно приписів п.94.5 ст.94 ПК України арешт майна може бути повним або умовним.

Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов`язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов`язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Пунктом 94.10 ст.94 ПК України встановлено, що арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено).

Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.

Аналогічні положення закріплено в Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 14.07.2017р. №632, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 02.08.2017р. за №948/30816.

Положеннями п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України передбачено, що арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Таким чином, оскільки платником податків відмовлено у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, вирішальним у межах спірних правовідносин є законність підстав для проведення фактичної перевірки, тобто підстави для прийняття наказу від 17.10.2023 року №8365-п, який прийнятий на підставі п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України.

При цьому з аналізу вказаних норм слідує, що для вирішення питання, чи є підстави для підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, суд повинен встановити, за яких саме обставин відбувся не допуск таким платником посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки та, відповідно, чи були законні підстави для її проведення.

Верховний Суд у постанові від 23.02.2023р. по справі №640/17091/21 сформулював правову позицію щодо того, що під час розгляду заяв про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків адміністративний суд здійснює оцінку обґрунтованості рішення контролюючого органу щодо адміністративного арешту майна платника податків шляхом перевірки наявності підстав для прийняття відповідного рішення та правильності юридичної кваліфікації дій платника податків, які стали підставою для прийняття такого рішення. Оскарження платником податків наказу про проведення перевірки є запереченням обставин, що зумовили звернення податкового органу з відповідною заявою, однак, не є спором про право в розумінні п.2 ч.4 ст.283 КАС України і не перешкоджає розгляду заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків. Обґрунтованість причин відмови у допуску посадових осіб податкового органу до проведення податкової перевірки з боку платника податків входять до предмета доказування у справах, передбачених пунктом 2 частини першої статті 283 КАС України.

Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами). (п.п.75.1.3 п.75.1 ст.75 ПК України).

За приписами п.п.80.2 ст.80 ПК України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема:

80.2.5. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Таким чином, п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України передбачає альтернативні підстави проведення фактичної перевірки, які можуть застосовуватися як у сукупності, так і кожна окремо, а саме:

- наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами.

За вказаною підставою контролюючий орган, окрім посилання на п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України, у наказі має зазначати конкретну інформацію, яка була наявна у контролюючого органу чи отримана ним в установленому порядку та свідчить про порушення платником податків відповідного законодавства;

- здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального є самостійною обставиною, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства. Норма п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України щодо визначення цієї підстави фактичної перевірки кореспондується з нормами Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР.

Так, в наказі від 17.10.2023 року №8365-п Головним управлінням ДПС в Одеській області підставою для проведення фактичної перевірки відповідача зазначено п.п.19-1.1.4, п.п.19-1.1.14 п.19-1.1 ст.19-1, ст.20, п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України.

Крім того, у вказаному наказі, також, зазначено, що фактична перевірка проводиться з метою здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу пального, з урахуванням попередньо проведеного аналізу податкової інформації, яка свідчить про можливі порушення законодавства у сфері зберігання та обігу пального.

Формулювання підстав перевірки в зазначеному наказі не дає цілковите розуміння, що підставою перевірки є здійснення контролюючим органом функцій, визначених законом у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, оскільки в наказі є також вказівка на здійснення контролю ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, що охоплюється положеннями Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Суд зауважує, що формулювання конкретного змісту наказу є дискрецією контролюючого органу, однак з обов`язковим дотриманням вимог норм абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України щодо змісту наказу про проведення перевірки. При встановленні однією правовою нормою декількох самостійних підстав для проведення перевірки, конкретна з них не обов`язково має бути сформульована тотожно до змісту правової норми, якою ця підстава встановлена, проте повинна бути чітко визначена та відповідати правовій нормі.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що Головне управління ДПС в Одеській області не дотрималося вимог пункту 81.1 статті 81 ПК України, відповідно до якого посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, зокрема, копії наказу про проведення перевірки, в якому, окрім іншого, зазначаються підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом.

Висновки суду узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 11.05.2023р. по справі №500/5559/21.

При цьому наказ від 17.10.2023 року №8365-п навіть не містить інформації про те, що перевірка проводиться у зв`язку з інформацією про наявність порушень з боку позивача.

Також вищевказаний лист не містять інформації щодо встановлених фактів порушень саме позивачем вимог чинного законодавства.

Отже, вищевказаний лист не може свідчити про обґрунтованість та правомірність підстав для проведення перевірки позивача та, як наслідок, прийняття спірного наказу у розумінні положень підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного суду від 20 липня 2023 року по справі № 160/9720/22.

При прийнятті норми про можливість застосування адміністративного арешту майна платника податків, зокрема, в разі не допуску такою особою працівників податкових органів до проведення перевірки, законодавець виходив з того, що застосування арешту є особливим видом забезпечення повноти та об`єктивності проведення податкової перевірки, оскільки ухилення платника податків від проведення перевірки може вказувати на його бажання приховати певні докази, що вказують на його недобросовісність.

Разом з тим, запровадження судової перевірки обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків вказує на необхідність контролю за діями податкового органу та захист прав платника податків від можливих зловживань з боку податкового органу.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви Головного управління ДПС в Одеській області про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРА К», застосованого рішенням від 18.10.2023 року.

При цьому, суд відхиляє як необґрунтовані покликання відповідача на рішення суду по справі №420/7262/23, оскільки згідно КП «ДСС» на рішення суду від 22 червня 2023 року по справі №420/7262/23 Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу та ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2023 року її залишено без руху.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Статтею 76 КАС України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «РуїсТоріха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6, 8, 9, 14, 22, 139, 241, 242-246, 250, 255, 283, 295, КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРА К» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків відмовити.

Рішення набирає законної сили у порядку ст.272 КАС України.

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ч.8 ст.283 КАС України.

Учасники справи:

Позивач - Головне управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166).

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕРА К» (вул.Одеська, буд.1, корп.Д, с.Корсунці, Лиманський р-н, Одеська обл., 67560, ).

Суддя Корой С.М.

.