Справа № 420/19596/23
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2023-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Радчука А.А.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області (65045, м. Одеса, вул. Жуковського, 23, кв. 1, 1-А; ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , у якій позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 25 липня 2023 року (провадження №722/23, реєстраційний №722/1/14-2/2023);

стягнути з Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області (65045, м. Одеса, вул. Жуковського, 23, кв. 1, 1-А., ) на користь адвоката Дячука Павла Миколайовича (65012, м. Одеса, вулиця Гімназична, 21, офіс 56, ІНН ) 100 000 (сто тисяч) гривень на відшкодування завданої моральної шкоди;

стягнути з Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області (65045, м. Одеса, вул. Жуковського, 23, кв. 1, 1-А., ) на користь адвоката Дячука Павла Миколайовича (65012, м. Одеса, вулиця Гімназична, 21, офіс 56, ІНН НОМЕР_1 ) судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 13.02.2023 року до КДКА Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 щодо поведінки адвоката Дячука Павла Миколайовича. Того ж дня скарга передана до ДП КДКА Одеської області для перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката. У поданій скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що адвокат Дячук П.М. не здійснює свою діяльність за адресою робочого місця, зазначеною у Єдиному реєстрі адвокатів України (м. Одеса, вул. Гімназична, 21, офіс 56), не отримує поштову кореспонденцію за цією адресою, не вносить відповідні зміни до Єдиного реєстру адвокатів України, чим порушує вимоги ст.ст. 42, 44, 46 Правил адвокатської етики, ч.ч. 2, 3 ст. 17 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Далі заявник зазначає, що адвокат Дячук П.М. у своїй діяльності вдається до засобів, які блокують роботу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі №495/7417/20, в якій судом призначалися судові засідання 26 разів, проте начебто, адвокат Дячук П.М. та його підзахисний були присутні лише в кількох з них. Також скаржник зазначив, що адвокат не здійснив підвищення кваліфікації за останні роки та вчасно не сплатив обов`язкові платежі на розвиток адвокатського самоврядування.

У порядку ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» член дисциплінарної палати ОСОБА_3 звернувся до адвоката з повідомленням про проведення щодо нього перевірки для отримання письмових пояснень по суті порушених питань. Позивач стверджує, що надав 15.05.2023 року на адресу КДКА Одеської області письмові пояснення та заперечення щодо скарги ОСОБА_2 .

Позивач зазначає, що надав вичерпні пояснення з усіх питань скарги.

Щодо не здійснення діяльності за адресою: АДРЕСА_3 , пояснював, що у зимовий період внаслідок відключення світла, інтернету та опалення він ріже знаходився у власному офісі. У зв`язку із введенням воєнного стану брав участь в судових засіданнях переважно віддалено, з місця свого мешкання, так як за адресою офісу, в будинку по АДРЕСА_4 немає бомбосховища; через введення воєнного стану припинив залучення нових клієнтів та здійснення очної консультації. Проте, продовжує орендувати офіс. При цьому, позивач зауважує, що правила адвокатської етики не вимагають від адвоката постійного знаходження за місцем реєстрації адвокатської діяльності

Щодо не отримання поштової кореспонденції та порушення ст. ст. 42, 44, 46 Правил адвокатської етики, позивач пояснював, що у справах він клопотав надсилати кореспонденцію на електронну адресу.

Щодо блокування судочинства, позивач пояснював, що головуючі судді у вказаних судових процесах не приходили до висновків, що здійснюється блокування судочинства.

Щодо підвищення кваліфікації позивач пояснював, що Рада адвокатів України призупинила дію вимоги про обов`язкове підвищення кваліфікації на рівні 10 годин за рік на час запровадження воєнного стану.

Щодо сплати щорічних внесків позивач пояснював, що ним сплачено щорічні внески.

Щодо інших обставин зазначених у скарзі, позивач зазначив, що всі надані документи, фігурували та були предметом розгляду попередніх скарг ОСОБА_2 до КДКА Одеської області за останні роки. Кожного разу, коли судове засідання переносилось у зв`язку із хворобою підзахисного, в послідуючому, до суду надавались докази хвороби.

03 липня 2023 року адвокатом Дячуком Павлом Миколайовичем було отримано електронний лист від КДКА Одеської області, до якого було долучено копію довідки члена дисциплінарної палати про результати перевірки скарги та копію рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 13.06.2023 року про порушення дисциплінарної справи (провадження №722/23, реєстраційний номер №722/0/14- 2/2023).

25 липня 2023 року КДКА Одеської області прийнято рішення про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на два місяці.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Доводи позивача щодо протиправності оскаржуваного рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 25 липня 2023 року ґрунтуються на такому. Оскаржуваним рішенням КДКА Одеської області від 25 липня 2023 року протиправно визнає в діях адвоката ОСОБА_1 систематичне неотримання поштової кореспонденцію, керуючись лише одним випадком, коли поштовий лист повернувся. КДКА Одеської області визнає наявність в діях адвоката ОСОБА_1 порушення принципів законності та добросовісності в тому, що адвокат ОСОБА_1 з розумною періодичністю не цікавитися надходженням процесуальної та іншої кореспонденцію за адресою свого робочого місця, в той час як ніяких доказів цього надано не було, а принципи законності та добросовісності не мають чіткого законодавчо визначеного обов`язку отримувати всю та кожну кореспонденцію. Більш того, правом особи є можливість відмовитись від отримання кореспонденції. КДКА Одеської області перейняло на себе права та обов`язки суду давати оцінку поважності пропуску судового засідання, у той час як сам суд не визнав з боку адвоката ОСОБА_1 побідних порушень. Оскаржуваним рішенням КДКА Одеської області від 25 липня 2023 року визнано, що адвокатом Дячуком Павлом Миколайовичем не виконано вимоги Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України у 2020-2022 роках, у той час, як Рада адвокатів України призупинила дію вимоги про обов`язкове підвищення кваліфікації на рівні 10 годин за рік на час запровадження воєнного стану. Рішення ухвалено в режимі відеоконференції 16 березня 2022 року за номером №30. В цей же час відповідальність за невиконання вимог Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України у 2020-2021 роках сплила.

Також позивач вказує, що оскаржуване рішення КДКА Одеської області від 25 липня 2023 року не містить обґрунтувань у чому саме полягає тяжкість порушення, чому саме обрано такий вид покарання.

Окрім того, у позові зазначено, що рішення КДКА Одеської області приголомшило адвоката ОСОБА_1 та викликало в нього чимале внутрішнє обурення, оскільки він завжди сумлінно виконував професійні обов`язки, має чималий професійний досвід, користувався повагою та авторитетом серед колег, жодного разу не притягувався до дисциплінарної відповідальності. Дане рішення відповідача призвело до моральних страждань та створило певний психологічний дискомфорт. Адвокат ОСОБА_1 був змушений докладати додаткових моральних зусиль для захисту своїх прав, зазнав інших втрат немайнового характеру, що полягають у тривалих моральних стражданнях, хвилюванні, відчутті несправедливості, тривалій невизначеності, незручностях. Таким чином, в даному випадку вбачається наявність вини відповідача у завданні моральної шкоди позивачу, яку позивач оцінює у 100 000 (сто тисяч) гривень.

Ухвалою суду від 07.08.2023 року позовну заяву залишено без руху. Позивачу роз`яснено, що виявлені недоліки мають бути усунуті шляхом визначення учасників справи відповідно до вимог КАС України, а саме визначення статусу третьої особи, яку зазначено у позові, згідно вимог ст. 49 КАС України.

11.08.2023 року за допомогою системи «Електронний суд» позивачем подано заяву про усунення недоліків позову, якою позивач надає виправлену позовну заяву.

Ухвалою суду від 22.08.2023 року відстрочено позивачу сплату судового збору до ухвалення рішення у цій справі; позовну заяву (в редакції від 11.08.2023 року) прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі в порядку ч. 5 ст. 262 КАС України у письмовому провадженні.

11.09.2023 року до суду надійшов відзив на позовну заяву.

Також 11.09.2023 року відповідачем на виконання ухвали суду про витребування доказів подано до суду копії матеріалів дисциплінарної справи стосовного адвоката Дячука П.М. (№722/23).

Відповідно до відзиву, відповідач проти задоволення позову заперечує, з позовними вимогами не погоджується, з огляду на наступне.

Відповідач наполягає, що рішення про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності від 25.07.2023 року прийнято законно і обґрунтовано, у повній відповідності до приписів ст.ст. 40, 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; Правил адвокатської етики; Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2013 року, з наступними змінами та доповненнями; Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність від 30.08.2014 року, з наступними змінами та доповненнями. Усім доводам адвоката по суті дисциплінарного правопорушення була надана ретельна оцінка в рішенні КДКА Одеської області від 25.07.2023 року. Ґрунтовних підстав для скасування судом оскаржуваного рішення КДКА позивач не наводить.

По суті зауважень позивача відповідач зазначив, що Дисциплінарна палата рішенням від 25.07.2023 року не притягувала адвоката до відповідальності за порушення ст. 17 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». За правилом цієї статті, у разі наявності декількох адрес робочих місць адвоката, до ЄРАУ вноситься лише одна з них. Разом з тим, КДКА звернула увагу адвоката на те, що в межах дотримання принципів законності та добросовісності адвокат має з розумною періодичністю цікавитися надходженням процесуальної та іншої кореспонденцію за адресою свого робочого місця. Дисциплінарна палата не кваліфікувала дії адвоката стосовно неотримання поштової кореспонденції як окреме правопорушення та не притягувала його до дисциплінарної відповідальності саме за це.

Щодо неявки адвоката у судові засідання, відповідач зазначив, що узагальненням дисциплінарної практики кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури щодо неявки адвокатів у судові засідання, затвердженим рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № VІII-010/2022 від 26.08.2022 року, передбачено, що неявка адвоката у судове засідання за певних обставин може бути кваліфікована кваліфікаційно-дисциплінарними комісіями адвокатури як порушення принципу законності та мати наслідком притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Матеріалами дисциплінарної справи підтверджено, що в судові засідання Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі № 495/7417/20, проведені 15.01.2021 року, 24.03.2021 року, 23.07.2021 року, 04.10.2022 року, 02.02.2023 року, адвокат Дячук П.М. не з`явився без поважних причин або причини, зазначені ним, не підтверджуються належними доказами. Між тим, через сплив строку притягнення до дисциплінарної відповідальності, дисциплінарна палата була позбавлена правових підстав накласти на адвоката дисциплінарне стягнення за неявки до суду 15.01.2021 року, 24.03.2021 року, 23.07.2021 року. Щодо неявок у судові засідання 04.10.2022 року, 02.02.2023 року, то передбачений ч. 2 ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» присічний строк на момент розгляду справи був дотриманий, тому за ці порушення адвокат притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

З урахуванням всіх обставини дисциплінарної справи, з огляду на повторну неявку адвоката до суду без поважних причин, дисциплінарна палата кваліфікувала ці дії адвоката ОСОБА_1 (неявки до судових засідань) як систематичне порушення правил адвокатської етики та вважала за необхідне застосувати до нього дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на два місяці.

Стосовно невиконання позивачем вимог Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України у 2020-2022 роках, відповідач вказує, що листом Вищої школи адвокатури НААУ № 83/0/02-2 від 13.06.2023 року, який наявний у матеріалах дисциплінарної справи, підтверджено, що вимоги Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України адвокатом Дячуком П.М. у 2020-2022 роках не виконані, сертифікати про підвищення кваліфікації за дані роки відсутні. Дисциплінарна палата під час ухвалення оскаржуваного рішення прийняла до уваги як норми Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України, так і норми Рішення Ради адвокатів України рішенням № 30 від 16.03.2022 року, на яке посилається позивач. При цьому дисциплінарна палата в порядку ч. 2 ст. 41 Закону № 5076 лише врахувала дану обставину при обранні виду дисциплінарного стягнення, як характеристику особи адвоката, а не притягнула адвоката за це як за окреме дисциплінарне правопорушення.

Щодо порядку прийняття оскаржуваного рішення відповідач зауважив, що член дисциплінарної палати ОСОБА_4 не брав участі у голосування під час ухвалення рішення від 25.07.2023 року, як то передбачено ст. 41 Закону України № 5076-VI.

З огляду на наведене, відповідач стверджує, що рішення від 25.07.2023 року прийняте у повній відповідності до приписів ч. 2 ст. 19 Конституції України, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, та підстави для визнання протиправним та скасування даного рішення відсутні. Відтак, позовна вимога про стягнення моральної шкоди, яка є похідною, також не підлягає до задоволення.

04.09.2023 року до суду надійшли пояснення від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 .

Згідно цих пояснень третя особа просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення від 25 липня 2023 року (провадження №722/23, реєстраційний №722/1/14-2/2023). Вважає, що рішення КДКА Одеської області від 25.07.2023 (провадження № 722/23, реєстраційний № 722/1/14-2/2023) є законним, обґрунтованим та вмотивованим, прийнятим у відповідності до вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України, та на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, а висновки КДКА Одеської області відповідають дійсним обставинам справи, тому жодних належних і достатніх підстав для скасування зазначеного рішення немає. Натомість, доводи Позивача ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи, і невірному тлумаченні норм матеріального і процесуального права, з огляду на що вони є безпідставними та необґрунтованими, а позовна заява є такою, що не підлягає задоволенню.

18.09.2023 року третьою особою подані пояснення до відзиву на позовну заяву. Зокрема, третя особа вказує, що встановлення наявності або відсутності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку, а також ухвалення відповідного рішення за результатом розгляду справи є виключними (дискреційними) повноваженнями КДКА регіону як органу адвокатського самоврядування, якими вона наділена відповідно до діючого законодавства. Таким чином, як вважає тертя особа, відповідач за результатами розгляду його скарги сформував матеріали дисциплінарного провадження та дійшов вірного висновку про наявність в діях Адвоката факту дисциплінарного проступку та підстав для притягнення Адвоката до дисциплінарної відповідальності.

21.09.2023 року третьою особою подані додаткові письмові пояснення.

Інші заяви по суті справи учасниками справи не надавались, додаткові докази не надходили.

Розглянувши подані заяви по суті справи і докази на їх обґрунтування, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, судом встановлено наступне.

Позивач - ОСОБА_1 є адвокатом згідно свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №2463 від 30.10.2012 року, виданого Одеською обласною Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури.

13.02.2023 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 щодо поведінки адвоката ОСОБА_1 , у якій скаржник просив порушити дисциплінарну справу та застосувати заходи дисциплінарного характеру відносно адвоката (а.с. 2-7, том 2).

Дорученням №727/0/4-23 в.о. голови дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 13.02.2023 року члена дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області ОСОБА_4 уповноважено провести перевірку відомостей, викладених у скарзі ОСОБА_2 на дії адвоката Дячука Павла Миколайовича (а.с. 1-в, том 2).

У порядку ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» член дисциплінарної палати ОСОБА_4 звернувся до адвоката ОСОБА_1 з повідомленням про проведення щодо нього перевірки для отримання письмових пояснень по суті порушених питань.

15.05.2023 року на адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області надійшли письмові пояснення та заперечення адвоката Дячука П.М. з приводу скарги ОСОБА_2 , з додатком (а.с. 68-69, том 2).

12.06.2023 року членом дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області ОСОБА_4 складено та подано на розгляд дисциплінарної палати разом з усіма матеріалами перевірки Довідку за результатами перевірки скарги ОСОБА_2 , якою запропоновано порушити дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2463 від 30.10.2012 року, видане Одеською обласною КДКА на підставі рішення № 2/199 від 26.10.2012 року) за наявністю в його діях ознак дисциплінарного проступку (а.с. 196-202, том 2).

Рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 13.06.2023 року порушено дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2463 від 30.10.2012 року, видане Одеською обласною КДКА на підставі рішення № 2/199 від 26.10.2012 року) за наявністю в його діях ознак дисциплінарного проступку. Розгляд дисциплінарної справи призначено на 04 липня 2023 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні КДКА Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 23, кв. 1, 1- А, другий поверх (а.с. 203-211, том 2).

Супровідним листом від 14.06.2023 року вих. №273/0/9-23 адвокату ОСОБА_1 надіслано копію рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 13.06.2023 року про порушення дисциплінарної справи та призначення розгляду дисциплінарної справи на 04 липня 2023 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні КДКА Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 23, кв. 1, 1- А (а.с. 215-218, том 2).

Зазначений лист направлено позивачу засобами поштового зв`язку за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 216-217, том 2), а також додатково засобами електронного зв`язку (а.с. 218, том 2). Поштова кореспонденція була повернута без вручення.

03.07.2023 року ОСОБА_1 направив на електронну адресу дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області заяву про відкладення дисциплінарної справи та надання йому достатньо часу для підготовки до захисту під час розгляду справи. Заява зареєстрована 04.07.2023 року за №429/0/7-23 (а.с. 235-236, том 2).

Згідно витягу з протоколу №83 засідання дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 04.07.2023 року, задоволено заяву ОСОБА_1 про відкладення розгляду дисциплінарної справи; зупинено розгляд дисциплінарної справи та призначено розгляд справи на 25.07.2023 року о 15:00 год. (а.с. 239, том 2).

Листом від 05.07.2023 року вих. №303/0/9-23 адвокату ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд дисциплінарної справи перенесено на 25.07.2023 року о 15:00 год. (а.с. 242, том 2).

Зазначений лист направлено позивачу засобами поштового зв`язку за адресою: АДРЕСА_1 , а також додатково засобами електронного зв`язку (а.с. 243-246, том 2).

25.07.2023 року за вхід. №465/0/7-23 на електронну адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області надійшов лист адвоката ОСОБА_1 з поясненнями по суті дисциплінарної справи, а також про направлення копії Договору оренди приміщення за адресою здійснення ним адвокатської діяльності (Договір суборенди нерухомого майна №53 від 27.12.2019 року, укладений між ТОВ «БОН АПАРТ» (суборендодавець) та ОСОБА_1 (суборендар) щодо нежитлового приміщення, загальною площею 9,8 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ) (а.с. 247-254, том 2).

Згідно витягу з протоколу №84 засідання дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 25.07.2023 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не з`явились, про дату, час та місце проведення засідання належним чином повідомлені. Член дисциплінарної палати ОСОБА_4 доповів матеріали дисциплінарної справи №722/23 стосовно адвоката ОСОБА_1 за скаргою ОСОБА_2 та вказав на ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого п.3 ч.2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Відповідно до ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» член дисциплінарної палати ОСОБА_4 не брав участь у голосуванні (а.с. 255-256, том 2).

Розглянувши у відкритому засіданні дисциплінарну справу №722/23 стосовно адвоката ОСОБА_1 за скаргою ОСОБА_2 , Дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області ухвалила Рішення від 25 липня 2023 року (провадження №722/23, реєстраційний №722/1/14-2/2023) (а.с. 35-39, том 1; а.с. 257-265, том 2), яким вирішила:

1. Притягнути адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2463 від 30.10.2012 року, видане Одеською обласною КДКА на підставі рішення № 2/199 від 26.10.2012 року) до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого п.п. 3, 5 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

2. Застосувати до адвоката Дячука Павла Миколайовича (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2463 від 30.10.2012 року, видане Одеською обласною КДКА на підставі рішення № 2/199 від 26.10.2012 року) дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на два місяці.

Супровідним листом від 26.07.2023 року вих. №336/2/-23 адвокату ОСОБА_1 надіслано копію рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 25.07.2023 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності (а.с. 268, том 2).

Зазначений лист направлено позивачу засобами поштового зв`язку за адресою: 65012, м. Одеса, вул. Гімназична, буд. 21, оф. 56, однак кореспонденція повернута з відміткою відповідальної особи поштового зв`язку: за закінченням терміну зберігання.

Не погоджуючись із рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 25.07.2023 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спірні правовідносини в межах заявлених позовних вимог, надаючи юридичну кваліфікацію встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Статтею 131-2 Конституції України визначено, що для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Незалежність адвокатури гарантується. Засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» №5076-VI від 05 липня 2012 року (надалі - Закон №5076-VI).

Статтею 2 Закону №5076-VI визначено, що адвокатура України - недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом (ч. 1).

Адвокатуру України складають всі адвокати України, які мають право здійснювати адвокатську діяльність (ч. 2).

З метою забезпечення належного здійснення адвокатської діяльності, дотримання гарантій адвокатської діяльності, захисту професійних прав адвокатів, забезпечення високого професійного рівня адвокатів та вирішення питань дисциплінарної відповідальності адвокатів в Україні діє адвокатське самоврядування (ч. 3).

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону №5076-VІ, адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.

Як гарантовано ст. 5 Закону №5076-VІ, адвокатура є незалежною від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб. Держава створює належні умови для діяльності адвокатури та забезпечує дотримання гарантій адвокатської діяльності.

Стаття 20 Закону №5076-VІ визначає професійні права адвоката. Так, під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правничої допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правничої допомоги.

У свою чергу стаття 21 Закону №5076-VІ закріплює професійні обов`язки адвоката.

Згідно з ч. 1 ст. 21 Закону №5076-VІ, під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний:

1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики;

2) на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правничої допомоги;

3) невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів;

4) підвищувати свій професійний рівень;

5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування;

6) виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством та договором про надання правничої допомоги.

Стаття 33 Закону №5076-VІ визначає загальні умови дисциплінарної відповідальності адвоката.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 33 Закону №5076-VІ, адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону №5076-VІ, підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Закону №5076-VІ, дисциплінарним проступком адвоката є:

1) порушення вимог несумісності;

2) порушення присяги адвоката України;

3) порушення правил адвокатської етики;

4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення;

5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків;

6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування;

7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 34 Закону №5076-VІ, не є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності винесення судом або іншим органом рішення не на користь його клієнта, скасування або зміна судового рішення або рішення іншого органу, винесеного у справі, в якій адвокат здійснював захист, представництво або надавав інші види правничої допомоги, якщо при цьому не було вчинено дисциплінарного проступку.

Стаття 35 Закону №5076-VІ визначає види дисциплінарних стягнень, строк застосування дисциплінарних стягнень.

Так, згідно ч. 1 ст. 35 Закону №5076-VІ, за вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень:

1) попередження;

2) зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року;

3) для адвокатів України - позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, а для адвокатів іноземних держав - виключення з Єдиного реєстру адвокатів України.

Адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку (ч. 2 ст. 35 Закону №5076-VІ).

Стаття 31 регламентує питання зупинення права на заняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону №5076-VІ, право на заняття адвокатською діяльністю зупиняється у разі накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 Закону №5076-VІ, накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю може застосовуватися виключно у разі:

1) повторного протягом року вчинення дисциплінарного проступку;

2) порушення адвокатом вимог щодо несумісності;

3) систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики.

Згідно ч. 3 ст. 31 Закону №5076-VІ, копія рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, передбаченого пунктом 3 цієї частини, у триденний строк з дня його прийняття надсилається адвокату та відповідній раді адвокатів регіону. Рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про зупинення права на заняття адвокатською діяльністю може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Оскарження такого рішення не зупиняє його дії.

Отже, зупинення права на заняття адвокатською діяльністю є одним з видів дисциплінарного стягнення.

Як встановлено судом, рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 25.07.2023 року адвоката ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого п.п. 3, 5 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», внаслідок чого застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на два місяці.

Відповідачем встановлено: «… згідно з даними Єдиного реєстру адвокатів України робочим місцем адвоката Дячука Павла Миколайовича є: 65012, Одеська область, Одеський район, м. Одеса, р-н Приморський, вулиця Гімназична, буд. 21, оф. 56.

Із фотокопії договору суборенди нерухомого майна № 53 від 27.12.2019 року вбачається, що ТОВ «БОН АПАРТ» (суборендодавець) передає, а адвокат Дячук П.М. (суборендар) приймає у платне тимчасове володіння та користування частину нежитлового приміщення, площею 9,8 кв.м, розташованого в АДРЕСА_3 .

Разом з тим, із аналізу листа ВКДКА від 26.01.2021 року, листа слідчого від 17.02.2020, листа АТ «Укрпошта» від 27.02.2020 випливає, що адвокат Дячук П.М. не отримує поштову кореспонденцію, направлену на дану адресу його робочого місця.

Розглядом справи також встановлено, що адвокат Дячук П.М. на підставі договору про надання правової допомоги від 21.09.2015 року за № 09/1 здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356, ч. 5 ст. 185 КК України по справі № 495/7417/20. З 23.05.2023 року справа перебуває в провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області. До цього перебувала в провадженні Білгород-Дністровського районного суду Одеської області.

… Адвокат Дячук П.М. у своїх процесуальних заявах, поданих до судів, та в адвокатському запиті, наявному в матеріалах провадження, зазначає в якості своєї адреси: АДРЕСА_5 .

… Відповідно до листа В.о. Голови Ради адвокатів Одеської області від 07.06.2023 року, адвокат Дячук П.М. згідно бухгалтерської інформації не значиться у списках адвокатів-боржників, повністю сплатив внески за період 2019-2023 років, як до Ради адвокатів Одеської області, так і до НААУ.

Відповідно до листа Директора Вищої школи адвокатури НААУ від 13.06.2023 року, вимоги Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України адвокатом Дячуком П.М. у 2020-2022 роках не виконані, сертифікати про підвищення кваліфікації за дані роки відсутні.».

Мотиви та висновки ДП КДКА Одеської області: «По-перше. Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено право адвоката мати декілька робочих місць та вносити до Єдиного реєстру адвокатів України лише одну з них. Факт фізичної відсутності адвоката за адресою робочого місця під час візиту скаржника сам по собі не може вважатися доказом того, що дана адреса адвокатом змінена. Адвокат не зобов`язаний перебувати в офісному приміщені протягом всього робочого часу. Між тим, відомості про одночасне використання кількох адрес робочого місця адвокатом Дячуком П.М. визнаються, зазначаються ним у процесуальних документах.

За таких умов дисциплінарна палата вважає, що відсутні підстави притягувати адвоката до відповідальності за порушення ст. 17 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», позаяк внесення адвокатом до ЄРАУ кількох адрес робочого місця є його правом, а не обов`язком.

Водночас, в ході розгляду дисциплінарної справи встановлено, що адвокат Дячук П.М. дійсно систематично не отримує кореспонденцію за адресою свого робочого місця по АДРЕСА_3 . Зокрема, спрямований за вказаною адресою конверт від КДКА Одеської області з копією скарги ОСОБА_2 повернувся з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Дисциплінарна палата звертає увагу, що адвокат в межах дотримання принципів законності та добросовісності має з розумною періодичністю цікавитися надходженням процесуальної та іншої кореспонденцію за адресою свого робочого місця.

По-друге. Розглядом дисциплінарної справи підтверджено, що в судові засідання Білгород- Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі № 495/7417/20, проведені 15.01.2021 року. 24.03.2021 року. 23.07.2021 року. 04.10.2022 року. 02.02.2023 року, адвокат Дячук П.М. не з`явився без поважних причин або причини, зазначені ним, не підтверджуються належними доказами.

Виписка з медичної карти ОСОБА_1 , за якою він перебував на лікарняному з 01.01.2021 по 10.01.2021 року, та протокол про адміністративне правопорушення, складений 10.01.2021 року, не можуть слугувати підтвердженням поважності нез`явлення до судового засідання 15.01.2021 року. Будучи належно повідомленим про судове засідання 24.03.2021 року, адвокат Дячук П.М. завчасно не повідомив суд про неможливість прибуття. Причини неможливості з`явитися до судового засідання 23.07.2021 року, викладені адвокатом Дячуком П.М. у відповідній заяві, не відповідали дійсності. Заява захисника від 03.10.2022 року не містить поважних причин неможливості прибути до судового засідання 04.10.2022 року. Заява адвоката Дячука П.М. про відкладення судового засідання, призначеного на 02.02.2023 року, не містить доказів перебування останнього у відпустці.

У своїх додаткових поясненнях від 25.07.2023 року адвокат ОСОБА_1 документально не довів поважність причин неявки в судові засідання 04.10.2022 року та 02.02.2023 року, а лише повторив раніше викладені ним тези.

Між тим, через сплив строку притягнення до дисциплінарної відповідальності, дисциплінарна палата позбавлена правових підстав накласти на адвоката дисциплінарне стягнення за неявки до суду 15.01.2021 року, 24.03.2021 року, 23.07.2021 року.

Щодо неявок у судові засідання 04.10.2022 року, 02.02.2023 року, то передбачений ч. 2 ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» присічний строк на момент розгляду справи є дотриманим, тому за ці порушення адвокат має бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

По-третє. Відповіддю Вищої школи адвокатури НААУ № 83/0/02-2 від 13.06.2023 року підтверджено, що вимоги Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України адвокатом Дячуком П.М. у 2020-2022 роках не виконані, сертифікати про підвищення кваліфікації за дані роки відсутні. Беручи до уваги норми Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України, Рішення Ради адвокатів України рішенням № 30 від 16.03.2022 року, дисциплінарна палата враховує дану обставину при обранні виду дисциплінарного стягнення, як характеристику особи адвоката.

З огляду на викладене, в діях адвоката ОСОБА_1 наявні порушення вимог ч. 1 ст. 4, п.п. 1, 4, 5, 6 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ч. 2 ст. 47 КПК України, ч. 1 ст. 7, ч. 2 ст. 11, ст. 42, ч. 3 ст. 44 Правил адвокатської етики, що зумовлює необхідність притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.

Адвокатом ОСОБА_1 скоєний дисциплінарний проступок, передбачений п.п. 3, 5 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (порушення правил адвокатської етики; неналежне виконання своїх професійних обов`язків), що тягне за собою накладення дисциплінарного стягнення.

З урахуванням всіх обставини дисциплінарної справи, дисциплінарна палата кваліфікує дії адвоката Дячука П.М. як систематичне порушення правил адвокатської етики та вважає за необхідне застосувати до нього дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на два місяці.».

Для надання оцінки правомірності оскаржуваному рішенню дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 25.07.2023 року, суд застосовує висновки Верховного Суду щодо меж оцінки рішень кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури, прийнятих за наслідками розгляду скарг щодо адвокатів та щодо притягнення адвокатів до дисциплінарної відповідальності.

У постановах Верховного Суду від 25 червня 2018 року у справі 810/1972/17, від 24 червня 2020 року у справі №813/2639/18, від 14 грудня 2020 року у справі №821/1030/17, від 10 червня 2021 року у справі №826/15590/15, від 23 грудня 2021 року у справі №826/13972/18, від 30 вересня 2021 року у справі № 440/1376/19 та від 26 січня 2023 року у справі № 420/5597/19 було сформовано правову позицію, відповідно до якої адвокатура в Україні - це недержавний самоврядний інститут, який самостійно вирішує питання своєї організації та діяльності. Вирішення питань, що стосуються дисциплінарної відповідальності адвокатів в Україні, законом віднесено до виключної компетенції адвокатського самоврядування в особі відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

При цьому, правомочність відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії на власний розсуд за наслідками оцінки обставин та фактів прийняти рішення за своєю правовою природою є дискреційним повноваженням, під яким розуміється можливість суб`єкта владних повноважень самостійно (на власний розсуд) обрати один з кількох юридично допустимих варіантів управлінського рішення.

Водночас суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленими частиною другою статті 2 КАС України критеріям, а саме, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Таким чином, правову оцінку рішенню Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури суди мають надавати виключно у контексті дотримання відповідної процедури, не втручаючись у надану відповідачем юридичну оцінку доказам, зібраним у ході процедури проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката на предмет їхньої достатності/недостатності.

У цих постановах також сформульовано й такий правовий висновок: …Критерії грубого порушення Правил адвокатської етики не визначені на нормативно-правовому рівні, а тому визначення грубості дисциплінарного правопорушення, а також обрання суворості дисциплінарного стягнення належить до дискреційних повноважень кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури. Суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленими частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень. Єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності. Перевірка доцільності переступає компетенцію адміністративного суду і виходить за межі завдання адміністративного судочинства. Отже, в межах розгляду цієї справи суд може надати правову оцінку рішенню Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії виключно у контексті дотримання відповідної процедури, не втручаючись у надану відповідачем юридичну оцінку доказам, зібраним у ході процедури проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката на предмет їх достатності..

Згідно з частиною 6 статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права. Частиною 5 статті 242 КАС України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Інтерпретуючи ці правові висновки до обставин цієї справи та ураховуючи положення Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність та Правил адвокатської етики, суд висновує, що критерії грубого або систематичного порушення Правил адвокатської етики, як і ступеню порушення аж до підриву авторитету адвокатури України не визначені на нормативно-правовому рівні, тому відповідна оцінка, а також обрання суворості дисциплінарного стягнення належить до дискреційних повноважень кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.

Суд не вправі замість дисциплінарного органу переоцінювати встановлені таким органом обставини вчинення адвокатом певних дій та їх визначення як дисциплінарного проступку, а також переоцінювати вибір дисциплінарним органом виду дисциплінарного стягнення.

Натомість суд повинен установити обставини та надати оцінку дотриманню відповідачем відповідної процедури притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Ураховуючи викладене та з огляду на межі оскарження суд в даному випадку перевіряє дотримання відповідачем процедури дисциплінарного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону №5076-VІ, право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону №5076-VІ, дисциплінарне провадження складається з таких стадій:

1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката;

2) порушення дисциплінарної справи;

3) розгляд дисциплінарної справи;

4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 38 Закону №5076-VІ, заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати (ч. 1).

Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.

Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, фізичні особи, яким надіслано запит члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, зобов`язані не пізніше десяти робочих днів з дня отримання запиту надати відповідну інформацію, копії документів.

Відмова в наданні інформації на запит члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, передбачену законом.

За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи (ч. 2).

Заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (ч. 3).

Перевіряючі дотримання процедури проведення дисциплінарного провадження на стадій проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, суд встановив таке.

13.02.2023 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 щодо поведінки адвоката ОСОБА_1 , у якій скаржник просив порушити дисциплінарну справу та застосувати заходи дисциплінарного характеру відносно адвоката (а.с. 2-7, том 2).

Дорученням №727/0/4-23 в.о. голови дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 13.02.2023 року, члена дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області ОСОБА_4 уповноважено провести перевірку відомостей, викладених у скарзі (а.с. 1-в, том 2).

У порядку ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» член дисциплінарної палати ОСОБА_4 звернувся до адвоката ОСОБА_1 з повідомленням про проведення щодо нього перевірки для отримання письмових пояснень по суті порушених питань.

15.05.2023 року на адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області надійшли письмові пояснення та заперечення адвоката Дячука П.М. з приводу скарги ОСОБА_2 , з додатком (а.с. 68-69, том 2).

12.06.2023 року членом дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області ОСОБА_4 складено та подано на розгляд дисциплінарної палати разом з усіма матеріалами перевірки Довідку за результатами перевірки скарги ОСОБА_2 , якою запропоновано порушити дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 39 Закону №5076-VІ, за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.

Згідно ч. 2 ст. 39 Закону №5076-VІ, вішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки.

Рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду (ч. 2 ст. 39 Закону №5076-VІ).

Рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 13.06.2023 року порушено дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2463 від 30.10.2012 року, видане Одеською обласною КДКА на підставі рішення № 2/199 від 26.10.2012 року) за наявністю в його діях ознак дисциплінарного проступку. Розгляд дисциплінарної справи призначено на 04 липня 2023 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні КДКА Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 23, кв. 1, 1- А, другий поверх (а.с. 203-211, том 2).

Рішення прийнято більшістю голосів членів палати (за 8 голосів, проти о голосів, утримались 0 голосів).

Позивач не скористався правом на оскарження рішення про порушення дисциплінарної справи.

Розгляд дисциплінарної справи здійснюється в порядку встановлено ст. 40 Закону №5076-VІ.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону №5076-VІ, дисциплінарна справа стосовно адвоката розглядається дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури протягом тридцяти днів з дня її порушення.

Супровідним листом від 14.06.2023 року вих. №273/0/9-23 адвокату ОСОБА_1 надіслано копію рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 13.06.2023 року про порушення дисциплінарної справи та призначення розгляду дисциплінарної справи на 04 липня 2023 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні КДКА Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 23, кв. 1, 1- А (а.с. 215-218, том 2).

Зазначений лист направлено позивачу засобами поштового зв`язку за адресою: 65012, м. Одеса, вул. Гімназична, буд. 21, оф. 56 (а.с. 216-217, том 2), а також додатково засобами електронного зв`язку (а.с. 218, том 2).

03.07.2023 року ОСОБА_1 направив на електронну адресу дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області заяву про відкладення дисциплінарної справи та надання йому достатньо часу для підготовки до захисту під час розгляду справи. Заява зареєстрована 04.07.2023 року за №429/0/7-23 (а.с. 235-236, том 2).

Згідно витягу з протоколу №83 засідання дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 04.07.2023 року, задоволено заяву ОСОБА_1 про відкладення розгляду дисциплінарної справи; зупинено розгляд дисциплінарної справи та призначено розгляд справи на 25.07.2023 року о 15:00 год. (а.с. 239, том 2).

Листом від 05.07.2023 року вих. №303/0/9-23 адвокату ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд дисциплінарної справи перенесено на 25.07.2023 року о 15:00 год. (а.с. 242, том 2).

Зазначений лист направлено позивачу засобами поштового зв`язку за адресою: АДРЕСА_1 , а також додатково засобами електронного зв`язку (а.с. 243-246, том 2).

У відповідальності з ч. 2 ст. 40 Закону №5076-VІ, розгляд дисциплінарної справи здійснюється на засадах змагальності. Під час розгляду справи дисциплінарна палата заслуховує повідомлення члена дисциплінарної палати, який проводив перевірку, про результати перевірки, пояснення адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, та пояснення інших заінтересованих осіб.

Адвокат, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, та особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, мають право надавати пояснення, ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення, подавати докази на підтвердження своїх доводів, заявляти клопотання і відводи, користуватися правничою допомогою адвоката.

У разі неможливості з поважних причин брати участь у засіданні кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури адвокат, стосовно якого розглядається справа, може надати по суті порушених питань письмові пояснення, які додаються до матеріалів справи. Письмові пояснення адвоката оголошуються на засіданні дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Неявка адвоката чи особи, яка ініціювала питання дисциплінарної відповідальності адвоката, на засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без поважних причин за умови наявності доказів завчасного повідомлення зазначених осіб про місце, день і час засідання не перешкоджає розгляду дисциплінарної справи. У разі повторної неявки зазначених осіб на засідання палати розгляд справи здійснюється за їх відсутності незалежно від причин неявки.

Згідно ч.ч. 3-4 ст. 40 Закону №5076-VІ, розгляд справи про дисциплінарну відповідальність адвоката є відкритим, крім випадків, якщо відкритий розгляд справи може призвести до розголошення адвокатської таємниці.

Під час засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ведеться протокол, який підписується головуючим та секретарем засідання.

25.07.2023 року за вхід. №465/0/7-23 на електронну адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області надійшов лист адвоката ОСОБА_1 з поясненнями по суті дисциплінарної справи, а також про направлення копії Договору оренди приміщення за адресою здійснення ним адвокатської діяльності (Договір суборенди нерухомого майна №53 від 27.12.2019 року, укладений між ТОВ «БОН АПАРТ» (суборендодавець) та ОСОБА_1 (суборендар) щодо нежитлового приміщення, загальною площею 9,8 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ) (а.с. 247-254, том 2).

Згідно витягу з протоколу №84 засідання дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 25.07.2023 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не з`явились, про дату, час та місце проведення засідання належним чином повідомлені. Член дисциплінарної палати ОСОБА_4 доповів матеріали дисциплінарної справи №722/23 стосовно адвоката ОСОБА_1 за скаргою ОСОБА_2 та вказав на ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого п.3 ч.2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Відповідно до ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» член дисциплінарної палати ОСОБА_4 не брав участь у голосуванні (а.с. 255-256, том 2).

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону №5076-VІ, за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. Рішення дисциплінарної палати приймається більшістю голосів від її загального складу, крім рішення про припинення права на заняття адвокатською діяльністю, яке приймається двома третинами голосів від її загального складу.

Рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.

Розглянувши у відкритому засіданні дисциплінарну справу №722/23 стосовно адвоката ОСОБА_1 за скаргою ОСОБА_2 , Дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області ухвалила Рішення від 25 липня 2023 року (провадження №722/23, реєстраційний №722/1/14-2/2023) (а.с. 35-39, том 1; а.с. 257-265, том 2), яким вирішила:

1. Притягнути адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2463 від 30.10.2012 року, видане Одеською обласною КДКА на підставі рішення № 2/199 від 26.10.2012 року) до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого п.п. 3, 5 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

2. Застосувати до адвоката Дячука Павла Миколайовича (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2463 від 30.10.2012 року, видане Одеською обласною КДКА на підставі рішення № 2/199 від 26.10.2012 року) дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на два місяці.

Згідно ч. 2 ст. 41 Закону №5076-VІ, член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, який проводив перевірку відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, не бере участь у голосуванні.

Згідно витягу з протоколу №84 засідання дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 25.07.2023 року, відповідно до ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» член дисциплінарної палати ОСОБА_4 не брав участь у голосуванні (а.с. 255-256, том 2).

Згідно ч. 3 ст. 41 Закону №5076-VІ, рішення оголошується на засіданні дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Копія рішення надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох робочих днів з дня прийняття рішення.

Супровідним листом від 26.07.2023 року вих. №336/2/-23 адвокату ОСОБА_1 надіслано копію рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 25.07.2023 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності (а.с. 268, том 2).

Також матеріалами справи підтверджено направлення рішення особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, тобто ОСОБА_2 .

З огляду на вищевикладене, судом не встановлено порушення відповідачем процедури притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Окрім того, позов у цій справі не мотивований порушенням встановленого Законом №5076-VI чи Положенням порядку розгляду скарги на дисциплінарний проступок адвоката.

Аналогічні норми щодо процедури притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності передбачені пунктами Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014р. №120.

Рішенням Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року №120 затверджено Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність (далі - Положення №120).

Статтею 7 Положення №120 встановлено, що дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється в особливому порядку. Адвокат вважається невинуватим у вчиненні дисциплінарного проступку і не може бути підданий дисциплінарному покаранню, доки його вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Адвокат не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов`язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює дисциплінарне провадження стосовно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.

Позивач заперечував по суті доводів скарги та вважав, що оскаржуване рішення КДКА Одеської області від 25 липня 2023 року не містить обґрунтувань у чому саме полягає тяжкість порушення, чому саме обрано такий вид покарання.

З метою забезпечення права позивача на судовий захист, суд враховує правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 04.02.2020р. у справі №П/9901/871/18, відповідно до якого Європейський суд з прав людини виробив позицію стосовно судового контролю за дискреційними адміністративними актами, згідно з якою за загальним правилом національні суди повинні утриматися від перевірки обґрунтованості таких актів, однак все ж суди повинні проконтролювати, чи не є викладені у них висновки адміністративних органів щодо обставин у справі довільними та нераціональними, непідтвердженими доказами або ж такими, що є помилковими щодо фактів; у будь-якому разі суди повинні дослідити такі акти, якщо їх об`єктивність та обґрунтованість є ключовим питанням правового спору.

Щодо того, що адвокат Дячук Павло Миколайович не здійснює діяльність за адресою: м. Одеса, вул. Гімназична, 21, офіс 56.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 17 Закону №5076-VІ, до Єдиного реєстру адвокатів України вносяться такі відомості адреса робочого місця адвоката, номери засобів зв`язку.

Адресою робочого місця адвоката є місцезнаходження обраної адвокатом організаційної форми адвокатської діяльності або адреса фактичного місця здійснення адвокатської діяльності, якщо вона є відмінною від місцезнаходження обраної адвокатом організаційної форми адвокатської діяльності. У разі наявності декількох адрес робочих місць адвоката до Єдиного реєстру адвокатів України вноситься лише одна адреса робочого місця адвоката.

Згідно ч. 3 ст. 17 Закону №5076-VІ, адвокат протягом трьох днів з дня зміни відомостей про себе, що внесені або підлягають внесенню до Єдиного реєстру адвокатів України, письмово повідомляє про такі зміни раду адвокатів регіону за адресою свого робочого місця, крім випадків, якщо ці зміни вносяться на підставі рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Позивач посилається на те, що Правила адвокатської етики не вимагають від адвоката постійного знаходження за місцем реєстрації адвокатської діяльності тим більше в період військового стану.

Судом встановлено, що адвокат Дячук Павло Миколайович на підставі Договору суборенди нерухомого майна №53 від 27.12.2019 року, укладеного між ТОВ «БОН АПАРТ» (суборендодавець) та ОСОБА_1 (суборендар) щодо нежитлового приміщення, загальною площею 9,8 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ) (а.с. 247-254, том 2), орендує офіс за вказаною адресою.

Ці відомості внесені до ЄРАУ.

Водночас, за вказаною адресою кореспонденція, зокрема, конверти від КДКА Одеської області повернуті з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Адвокат Дячук П.М. у своїх процесуальних заявах, поданих до судів, та в адвокатському запиті, наявному в матеріалах провадження, зазначає в якості своєї адреси інші відомості: 65032, м. Одеса, проспект Шевченка, 4А, офіс 245.

Водночас, як вбачається з оскаржуваного рішення, Дисциплінарна палата рішенням від 25.07.2023 року не притягувала адвоката до відповідальності за порушення ст. 17 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». За правилом цієї статті, у разі наявності декількох адрес робочих місць адвоката, до ЄРАУ вноситься лише одна з них. Разом з тим, КДКА обґрунтовано звернула увагу адвоката на те, що в межах дотримання принципів законності та добросовісності адвокат має з розумною періодичністю цікавитися надходженням процесуальної та іншої кореспонденцію за адресою свого робочого місця. Дисциплінарна палата не кваліфікувала дії адвоката стосовно неотримання поштової кореспонденції як окреме правопорушення та не притягувала його до дисциплінарної відповідальності саме за це.

Щодо того, що адвокат ОСОБА_1 вдається до заходів для затягування судового процесу.

Позивач вказує, що відповідач перейняв на себе права та обов`язки суду давати оцінку поважності пропуску судового засідання, у той час як сам суд не визнав з боку адвоката ОСОБА_1 подібних порушень.

Відповідно до ст. 42 Правил адвокатської етики, що затверджені Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року (зі змінами, затвердженими З`їздом адвокатів України 2019 року 15 лютого 2019 року), представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил.

Відповідно до ст. 44 Правил адвокатської етики, під час здійснення професійної діяльності в суді адвокат повинен бути добропорядним, поводити себе чесно та гідно, стверджуючи повагу до адвокатської професії.

Адвокат має поважати процесуальні права адвоката, який представляє іншу сторону, і не вдаватись до дій, що грубо порушують останні.

Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

Зі змісту оскаржуваного рішення слідує, що стовно неявок у судові засідання 04.10.2022 року, 02.02.2023 року, передбачений ч. 2 ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» присічний строк на момент розгляду справи був дотриманий, тому за ці порушення адвокат був притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

З урахуванням всіх обставини дисциплінарної справи, з огляду на повторну неявку адвоката до суду без поважних причин, дисциплінарна палата кваліфікувала ці дії адвоката ОСОБА_1 (неявки до судових засідань) як систематичне порушення правил адвокатської етики та вважала за необхідне застосувати до нього дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на два місяці.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що Узагальненням дисциплінарної практики кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури щодо неявки адвокатів у судові засідання, затвердженим рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № VІII-010/2022 від 26.08.2022 року, передбачено, що неявка адвоката у судове засідання за певних обставин може бути кваліфікована кваліфікаційно-дисциплінарними комісіями адвокатури як порушення принципу законності та мати наслідком притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Оцінюючи поважність причин неявки адвоката в судове засідання у кримінальних провадженнях (справах) дисциплінарним органам варто орієнтуватися на перелік обставин, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик, визначений статтею 138 Кримінального процесуального кодексу (п. 1 Узагальнення). Звертатися зі скаргами на неявку адвоката у судові засідання можуть не тільки судді, але й інші учасники, адже йдеться не лише про забезпечення здійснення правосуддя, а й про належне надання адвокатом професійної правничої (правової) допомоги (п. 3 Узагальнення). Однією із характерних ознак неявки адвоката у судові засідання без поважних причин, як дисциплінарного проступку, є систематичність такої неявки, що тягне за собою затягування строків розгляду справи. (п. 4 Узагальнення). Дисциплінарні палати повинні вивчати та давати оцінку усім фактам неявки адвоката у судові засідання, оскільки це, у разі доведення вини, впливає зокрема на обрання міри стягнення (п. 8 Узагальнення).

Тобто, надання оцінки поведінці адвоката щодо неявки в судове засідання у даному контексті належить до дискреційних повноважень КДКА.

Враховуючи викладене, суд вважає безпідставним втручатись у надану відповідачем юридичну оцінку та кваліфікацію дій адвоката щодо неявки у судові засідання.

Щодо того, що адвокатом ОСОБА_1 не пройдено заходи з підвищення кваліфікації.

Листом Вищої школи адвокатури НААУ № 83/0/02-2 від 13.06.2023 року, який наявний у матеріалах дисциплінарної справи, підтверджено, що вимоги Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України адвокатом Дячуком П.М. у 2020-2022 роках не виконані, сертифікати про підвищення кваліфікації за дані роки відсутні.

За правилом п. 23 названого Порядку, у разі надходження скарги на такого адвоката у КДКА за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в ЄРАУ, про вчинення інших порушень ці дані повинні бути враховані при розгляді дисциплінарної справи.

Позивач посилається на те, що Рада адвокатів України призупинила дію вимоги про обов`язкове підвищення кваліфікації на рівні 10 годин за рік на час запровадження воєнного стану.

Зі змісту оскаржуваного рішення слідує, що Дисциплінарна палата під час ухвалення оскаржуваного рішення прийняла до уваги як норми Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України, так і норми Рішення Ради адвокатів України рішенням № 30 від 16.03.2022 року, на яке посилається позивач. При цьому дисциплінарна палата в порядку ч. 2 ст. 41 Закону № 5076 лише врахувала дану обставину при обранні виду дисциплінарного стягнення, як характеристику особи адвоката, а не притягнула адвоката за це як за окреме дисциплінарне правопорушення.

Щодо того, що адвокатом ОСОБА_1 не сплачено щорічні внески.

Відповідно до листа в.о. Голови Ради адвокатів Одеської області від 07.06.2023 року, адвокат ОСОБА_1 згідно бухгалтерської інформації не значиться у списках адвокатів-боржників, повністю сплатив внески за період 2019-2023 років, як до Ради адвокатів Одеської області, так і до НААУ.

Відповідач підтвердив в оскаржуваному рішенні, що адвокатом ОСОБА_1 сплачено щорічні внески.

Доводи позивача стосовно того, що член дисциплінарної палати ОСОБА_4 , котрий проводив перевірку по скарзі ОСОБА_2 , приймав участь у голосуванні не відповідають дійсності та спростовується витягом з протоколу засідання дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 25.07.2023 року. Член дисциплінарної палати ОСОБА_4 не брав участі у голосування під час ухвалення рішення від 25.07.2023 року, як то передбачено ст. 41 Закону України № 5076-VI.

Позивач скористався своїм правом на оскарження рішення КДКА Одеської області від 25 липня 2023 року та звернувся до суду із цим позовом.

Однак, доводи позивача, якими він обґрунтує свої позовні вимоги, не знайшли свого підтвердження впродовж розгляду справи та спростовуються наведеними в рішенні суду обставинами. Адже, згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відповідачем доведено, що при прийнятті оскаржуваного наказу він діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Застосування до позивача оскаржуваного дисциплінарного стягнення є правомірним і пропорційним.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Необхідно зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «РуїсТоріха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 25.07.2023 року про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності відповідає критеріям, визначеним частиною другою статті 2 КАС України, зокрема, щодо його обґрунтованості, пропорційності та прийняття на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а також неупереджено. Отже, не підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.

Позивач заявив вимогу про стягнення з Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області 100 000 (сто тисяч) гривень на відшкодування завданої моральної шкоди.

Відповідно до ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно ч. 5 ст. 21 КАС України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Отже, задоволенню в порядку адміністративного судочинства вимоги про відшкодування шкоди має передувати задоволення вимоги щодо визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до п. 23 ч. 1 ст. 4 КАС України, похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області 100 000 (сто тисяч) гривень на відшкодування завданої моральної шкоди, які є похідними, задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Ухвалою суду від 22.08.2023 року позивачу відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Суд в ухвалі від 22.08.2023 року розрахував, що за ставками Закону України Про судовий збір судовий збір за звернення до суду із заявленими позовними вимогами становить 2147, 20 грн.

Отже, враховуючи, що позивачу відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення у справі, а у задоволенні позову відмовлено, судовий збір за звернення до суду з даним позовом у розмірі 2147, 20 грн. підлягає стягненню на користь держави за рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 4-9, 21, 72, 74-78, 90, 132, 139, 242-246, 255, 262, 291, 295, 297 КАС України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області (65045, м. Одеса, вул. Жуковського, 23, кв. 1, 1-А; ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до спеціального фонду Державного бюджету України (Платiжні реквiзити для перерахування судового збору: 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); Отримувач коштів: ГУК в ОД.обл./Київський р-н/22030101; Рахунок отримувача: UA4015756; Код отримувача: 37607526; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Відомча ознака:84 Окружні адміністративні суди) судовий збір у розмірі 2147, 20 грн. (дві тисячі сто сорок сім гривень 20 коп.).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст. ст. 293, 295 КАС України.

Суддя А.А. Радчук

.