Справа № 160/20743/23
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2023-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В., при секретарі судового засідання Сергієнко В.Ю., за участі представника позивача Войтенко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Головного управління ДПС у місті Києві про виклик свідка по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ГЛОБАЛ ТРЕЙД ЮКРЕЙН ЛІМІТЕД до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ТРЕЙД ЮКРЕЙН ЛІМІТЕД» до Головного управління ДПС у місті Києві з позовними вимогами про:
11.09.2023 року від відповідача надійшло клопотання про виклик в якості свідка директора Товариства з обмеженою відповідальністю ГЛОБАЛ ТРЕЙД ЮКРЕЙН ЛІМІТЕД ОСОБА_1 , оскільки оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені на підставі протоколу, проведеного в рамках кримінального провадження допиту останньої в якості свідка, в якому надала свідчення про те, що службовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ТРЕЙД ЮКРЕЙН ЛІМІТЕД» вносяться до документів бухгалтерського та податкового обліку недостовірні відомості щодо реальності проведення господарської діяльності, які в подальшому подаються до податкових органів. Крім того, заявник зазначає, що з вказаного протоколу вбачається, що зазначений директор жодного відношення до діяльності вказаного товариства не має та не мала.
16.10.2023 року від позивача надійшли письмові заперечення на клопотання відповідача про виклик свідка в обґрунтування яких зазначено, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ТРЕЙД ЮКРЕЙН ЛІМІТЕД» ОСОБА_1 є представником позивача, а тому не може бути викликана в якості свідка.
17.10.2023 року у підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримав заперечення проти клопотання відповідача про виклик свідка, представник відповідача, належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, в судове засідання не прибув.
Розглянувши клопотання відповідача про виклик свідка, суд зазначає наступне.
Відповідно до частин 1, 2 статті 65 КАС України, як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі. Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.
Згідно частин 1,2 статті 66 КАС України не можуть бути допитані як свідки: 1) недієздатні фізичні особи, а також особи, які перебувають на обліку чи на лікуванні у психіатричному лікувальному закладі і не здатні через свої фізичні або психічні вади правильно сприймати обставини, що мають значення для справи, або давати показання; 2) особи, які за законом зобов`язані зберігати в таємниці відомості, що були довірені їм у зв`язку з наданням професійної правничої допомоги або послуг медіації під час проведення позасудового врегулювання спору, - про такі відомості; 3) священнослужителі - про відомості, одержані ними на сповіді віруючих; 4) судді та присяжні - про обставини обговорення в нарадчій кімнаті питань, що виникли під час ухвалення судового рішення, або про інформацію, яка стала відома судді під час врегулювання спору за його участю; 5) інші особи, які не можуть бути допитані як свідки згідно із законом чи міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, без їхньої згоди.
Особи, які мають дипломатичний імунітет, не можуть бути допитані як свідки без їхньої згоди, а представники дипломатичних представництв - без згоди дипломатичного представника.
Відповідно до ч.1 ст.91 Кодексу адміністративного судочинства України, показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.
З огляду на те, що директор позивача не відноситься до осіб, які згідно норм статті 66 КАС України не можуть бути допитані як свідки, при цьому, йому відомі обставини, що належить з`ясувати у даній справі, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання відповідача про виклик свідка.
Керуючись статтями 65, 66, 91 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Клопотання Головного управління ДПС у місті Києві про виклик свідка по даній справі задовольнити.
Про місце, дату та час судового розгляду справи по суті повідомити особу, що викликається в якості свідка, судовою повісткою.
Згідно ч.ч.3,6 ст. 65 КАС України свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом і дати правдиві показання про відомі йому обставини. Свідок має право давати показання рідною мовою або мовою, якою він володіє, користуватися письмовими записами, відмовитися від давання показань у випадках, встановлених законом, а також на компенсацію витрат, пов`язаних із викликом до суду.
Відповідно до приписів ч. 4 ст. 92 КАС України, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність встановлену ст. ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Повний текст ухвали складений 19.10.2023 року.
Суддя М.В. Дєєв