Справа № 380/4011/22
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2023-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№ 380/4011/22
У Х В А Л А

про повернення заяви

20 жовтня 2023 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Костецький Н.В., перевіривши у письмовому провадженні матеріали заяви позивача про визнання протиправними дій відповідача під час виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій,-

в с т а н о в и в:

у провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №380/4011/22 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 15.12.2022 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 , яка полягала у не нарахуванні та не виплаті ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період 01.01.2014 по 01.06.2017 із застосуванням січня 2008 року, як місяця, з якого починається обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця). Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2014 по 01.06.2017 з урахуванням січня 2008 року як базового місяця та із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, а також здійснити її виплату з урахуванням виплаченої суми. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

16.10.2023 до суду від позивача надійшла заява про визнання протиправними дій відповідача під час виконання рішення суду, в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), згідно якої заявник просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо порушення прав позивача на виконання рішення Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2023 у справі №380/4011/22 щодо не застосування у графі 5 Довідки №74 від 12.04.2023 за період з січня 2016 по травень 2017 сум індексації грошового забезпечення, вказаних у графі 5 Довідці №73 від 12.04.2023 включення;

- зобов`язати відповідача вжити заходи щодо усунення причин та умов що сприяли неналежному виконанню рішення Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2023 у справі №380/4011/22 шляхом перерахунку та виплати компенсації втрати частини доходів з врахуванням у графі 5 Довідки-розрахунку №74 від 12.04.2023р. за період з січня 2016 по травень 2017 нарахованої суми індексації, аналогічних нарахованих сум індексації, вказаних у графі 5 Довідки-розрахунку №73 від 12.04.2023, а саме з включенням у графу 5 Довідки-розрахунку №74 таких сум індексації: - січень 2016р.- 2359,14 гривень, замість - 0,00 гривень; - лютий 2016р.- 2359,14 гривень, замість - 0,00 гривень; - березень 2016р. - 2359,14 гривень, замість - 0,00 гривень; - квітень 2016р. - 2359,14 гривень, замість - 0,00 гривень; - травень 2016р. 2482,40 гривень, замість - 0,00 гривень; - червень 2016р.-2710,05 гривень, замість - 59,45 гривень; - липень 2016р. - 2710,05 гривень, замість - 59,45 гривень; - серпень 2016р. - 2710,05 гривень, замість - 59,45 гривень; - вересень 2016р. -2710,05 гривень, замість - 59,45 гривень; - жовтень 2016р. - 2710,05 гривень, замість - 59,45 гривень; - листопад 2016р. - 2710,05 гривень, замість - 59,45 гривень; - грудень 2016р. -3177,05 гривень, замість - 132,38 гривень; - січень 2017р. - 3177,60 гривень, замість - 134,40 гривень; - лютий 2017р. - 3177,60 гривень, замість - 134,40 гривень; - березень 2017р. - 3360,00 гривень, замість - 200,00 гривень; - квітень 2017р. - 3360,60 гривень, замість - 200,00 гривень; - травень 2017р. - 3536,40 гривень, замість - 210,50 гривень.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що рішенням Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2023 у справі №380/4011/22, яке набрало законної сили 21.02.2023 зобов`язано Військову частину НОМЕР_2 виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів за невиплачену індексацію за період з 01.06.2017 року по день її фактичної виплати. 25.04.2023 в/ч НОМЕР_2 позивачу було надано Довідку-розрахунок про нарахування та виплату індексації грошового забезпечення від 12.04.2023 №73 та Довідку-розрахунок про нарахування та виплату компенсації втрат частини доходу від 12.04.2023 №74, з яких вбачається, що боржником належним чином та в повному обсязі не виконано рішення Львівського окружного адміністративного суду в частині нарахування компенсації втрати частини доходів за невиплачену індексацію за період з 01.06.2017 року по день її фактичної виплати. Так, у Довідці №74 від 12.04.2023 у графі 5 - нарахована сума індексації січня 2016 по грудень 2016 та січень 2017р по травень місяць 2017 взагалі не відповідає цифрам, вказаним графі 5 у Довідці №73 від 12.04.2023 про нараховану суму індексації. Як видно із даної Довідки №74 компенсація втрати частини доходів за невиплачену індексацію за період з 01.06.2017 року по день її фактичної виплати була нарахована без зазначення правильної суми індексації за кожний місяць. Зазначає, що 15.03.2023 ним написано заяву до виконавчої служби та останньою 06.04.2023 відкрито виконавче провадження за № АСВП: 71499909.

Керуючись приписами ч.5 ст.383 КАС України, суд вважає за можливе розглянути заяву позивача по суті без участі сторін та їх представників в порядку письмового провадження та на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів.

При вирішенні поданої позивачем заяви, суд зазначає наступне.

Із комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» суд встановив, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2023 у справі №380/4011/22 апеляційні скарги ОСОБА_1 та Військової частини НОМЕР_1 задоволено частково, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15.12.2022 року у справі №380/4011/22 скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 , яка полягала у не нарахуванні та не виплаті ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період 01.01.2016 року із застосуванням січня 2008 року, як місяця, з якого починається обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця). Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 01.06.2017 року з урахуванням січня 2008 року як базового місяця із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб та виплатити компенсацію втрати частини доходів за невиплачену індексацію за період з 01.06.2017 року по день її фактичної виплати. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно із ч. 2 ст. 383 КАС України, у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Відповідно до ч.4 ст. 383 КАС України, заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Суд зазначає, що перебіг десятиденного строку на звернення до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України починається із дати, коли особа - позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів діями або бездіяльністю відповідача, пов`язаними із примусовим виконанням судового рішення, яке набрало законної сили.

При цьому, норми КАС України у разі пропуску десятиденного строку не передбачають процесуальної можливості залишення заяви без руху чи поновлення строку звернення до суду з такою заявою.

Порівняльний аналіз термінів «дізнався» та «повинен був дізнатись», що містяться у статті 383 КАС України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав.

При визначенні початку перебігу строку звернення до суду, суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Із матеріалів заяви позивача судом встановлено, що 25.04.2023 позивачем отримано від Військової частини НОМЕР_1 довідку-розрахунок №73 від 12.04.2023 про суми коштів, необхідних для виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21.02.2022 року у справі №380/4011/22 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність щодо ненарахування та невиплати індексації грошового забезпечення за період з січня 2016 року по лютий 2018 року, зобов`язання нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з січня 2016 року по червень 2017 року та довідку-розрахунок №74 суми коштів, необхідних для виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21.02.2023р. року у справі №380/4011/22 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про нарахування та виплати компенсації втрат доходів.

Вважаючи, що відповідач не виконав належно судове рішення в частині нарахування компенсації втрати частини доходів за невиплачену індексацію за період з 01.06.2017 року по день її фактичної виплати, що відображено у довідках-розрахунках відповідача від позивач звернувся до суду із заявою від 09.10.2023 в порядку статті 383 КАС України. Вказана заява позивача надійшла до суду 16.10.2023.

З наведеного суд висновує, що позивачем пропущений десятиденний строк звернення до суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України, тобто вона не відповідає вимогам частини 4 ст. 383 КАС України.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.07.2023 у справі № 9901/988/18 зробила висновок про те, що визначальним для вирішення питання про дотримання позивачем строку звернення до суду із заявою, зазначеною у частині першій цієї статті, за позицією суду, є дата, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Подання до суду заяви у порядку, передбаченому статтею 383 КАС України, пов`язане саме з оскарженням дій та бездіяльності відповідача при примусовому виконанні судового рішення, на користь чого свідчать приписи пунктів 6-8 частини другої статті 383 КАС України, за якими позивач має зазначити у заяві, зокрема: відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; інформацію про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; інформацію про хід виконавчого провадження. Тобто перебіг десятиденного строку на звернення до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України починається із дати, коли особа-позивач дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів діями або бездіяльністю відповідача, пов`язаними з примусовим виконанням судового рішення, яке набрало законної сили. Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У разі пропуску строку звернення до суду підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами. Отож, якщо особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, то таку заяву ця особа повинна подати виключно в межах строку пред`явлення до виконання виконавчого листа з дотриманням десятиденного строку з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, оскільки встановлення й дотримання цього строку зумовлено не тільки і не стільки діями, зокрема, органів та/чи осіб, які здійснюють примусове виконання рішень, скільки передбаченими процесуальним законом додатковими особливими «спонуками», які можуть бути застосовані до суб`єкта владних повноважень для належного, повного та вчасного виконання судового рішення. Тобто коли заявник вирішив звернутися до суду в порядку статті 383 КАС України, він, окрім дотримання вимог самої заяви, зобов`язаний зважати на строки звернення, пропуск яких унеможливлює прийняття судом до розгляду такої заяви та розгляд її по суті.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Суд звертає увагу на те, що частина п`ята ст. 383 КАС України є нормою прямої дії, яка передбачає безумовні наслідки у вигляді повернення заяви, у разі невідповідності заяви вимогам зазначеним у цій статті, без попереднього залишення такої заяви без руху.

Аналогічний правовий висновок зробив Верховний Суд у постанові від 31.01.2023 у справі №9901/988/18.

З урахуванням викладеного суд робить висновок про те, що позивачем не дотримано вимог ч. 4 ст. 383 КАС України щодо строку звернення до суду із заявою щодо визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, внаслідок чого заява позивача підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 241, 248, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

заяву позивача визнання протиправними дій відповідача під час виконання рішення суду - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 20.10.2023 року.

Суддя Костецький Н.В.