Справа № 520/19729/23
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2023-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

18 жовтня 2023 року № 520/19729/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Мельникова Р.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, третя особа: Державна судова адміністрація України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації в Полтавській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 у період з 05 травня 2022 року по 29 травня 2023 року суддівської винагороди, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді у розмірі 2102 грн.;

- зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації в Полтавській області провести нарахування та виплату ОСОБА_1 недонараховану та невиплачену суддівську винагороду за період з 05 травня 2022 року по 29 травня 2023 року на підставі частин 2, 3 статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 1402-VІIІ, виходячи з базового розміру посадового окладу судді місцевого суду - 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня 2022 року - 2481 грн., на 1 січня 2023 року - 2684 грн., з врахуванням виплачених сум та утриманням передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті;

- негайно виконати рішення суду в частині стягнення грошової винагороди в межах суми стягнення за один місяць.

Ухвалою суду від 01.08.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у адміністративній справі за вищевказаним позовом.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, зазначає наступне.

Приписами ст. 48 КАС України визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Верховний Суд у постановах від 10.11.2021 року у справі №400/2031/21 та від 30.11.2021 року у справі № 360/503/21 зазначив, що з огляду на положення статей 148, 149 Закону № 1402-VIII у зіставленні з положеннями частин першої, другої, п`ятої статті 22, частини першої статті 23 Бюджетного Кодексу України виплата суддівської винагороди здійснюється в межах бюджетних призначень, головним розпорядником, яким є Державна судова адміністрація України. Відповідач як розпорядник бюджетних коштів нижчого рівня здійснює свої повноваження в межах асигнувань, які Державна судова адміністрація України затвердила у його кошторисі.

Матеріали справи свідчать на користь того, що позивачем при зверненні до суду було визначено статус Державної судової адміністрації України як третьої особи.

З огляду на вищевикладене, враховуючи зміст заявлених позивачем позовних вимог та висновки Верховного Суду, а також враховуючи обставини того, що позивачем визначено статус Державної судової адміністрації України як третьої особи, суд приходить до висновку про наявність підстав для виключення Державної судової адміністрації України зі складу третіх осіб та залучення останньої до участі у справі в якості другого відповідача.

Відповідно до ч.6 ст.48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись ст.ст. 48, 240-241, 243, 248, 250, 257-263, 294, 295, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Виключити зі складу третіх осіб у справі №520/19729/23 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, третя особа: Державна судова адміністрація України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії третю особу - Державну судову адміністрацію України.

Залучити до участі у справі № 520/19729/23 за позовом в якості другого відповідача Державну судову адміністрацію України (, вул. Липська, буд. 18/5, м. Київ, 01601).

Витребувати у Державної судової адміністрації України інформацію щодо виділених бюджетних асигнувань Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області на виплату суддівської винагороди, зокрема судді Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 період з 05.05.2022 року по 29.05.2023 року, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня 2022 року - 2481 грн., на 1 січня 2023 року - 2684 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Мельников Р.В.