Справа № 160/7278/21
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2023-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 жовтня 2023 року м. Дніпросправа № 160/7278/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Щербака А.А., Баранник Н.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі удового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 липня 2021 року (суддя 1-ї інстанції Кадникова Г.В.) в адміністративній справі №160/7278/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

07.05.2021р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (далі - відповідач) від 05.12.2019 №66/СК; зобов`язання відповідача вчинити дії щодо вилучення (скасування) запису про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації в об`єкті ДП 97 з посиланням на наказ №66/СК від 05.12.2019 м/р у Реєстрі дозвільних документів до 06.07.2020 на порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва на сайті https://e-construction.gov.ua.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що відповідачем не було повідомлено про проведення будь-яких заходів державного архітектурно-будівельного контролю за об`єктом будівництва: Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_1 , а наказ №66/СК від 05.12.2019 прийнято в порушення вимог законодавства.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 липня 2021 року позов задоволено.

Відповідачем подано апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи, та доводам відповідача про те, що під час позапланової перевірки було встановлено внесення у декларацію про готовність об`єкта до експлуатації недостовірних даних, а отже об`єкт є незакінченим будівництвом, а тому прийнято рішення про скасування декларації. Доводи позивача та суду про наявність процедурних порушень під час перевірки не відповідають дійсності, враховуючи те, що перевірка були позаплановою.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 у відповідності до чинного законодавства в якості замовника здійснював будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_1 , по завершенні будівництва до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради подано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації: Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_1 , яка після перевірки зареєстрована 22.05.2017 року за №ДП 97.

14.04.2021 року з офіційного веб-сайту Портал Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва е-construction.gov.ua дізнався, що наказом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради від 05.12.2019 року №66/СК анульовано (скасовано) Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації від 22.05.2017 року ДП 97, заява №8, за об`єктом будівництва: Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_1 , замовник ОСОБА_1 .

30.04.2021 Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради надана відповідь на запит позивача разом з копією наказу від 05.12.2019 року №66/СК та повідомлено, що під час виїзду для проведення позапланового заходу в період з 30.10.2019 по 12.11.2019 на об`єкті будівництва Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_1 суб`єкт будівництва був відсутній, тому матеріали за результатами позапланової перевірки не було складено відповідно до чинного законодавства України.

Згідно наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради №66/СК від 05.12.2019 року скасовано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації №ДП 97 від 22.05.2017 року по об`єкту: Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_1 та головним спеціалістам-адміністраторам зобов`язано повідомити Управління дозвільних процедур державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо виключення запису про реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації з Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів та протягом трьох робочих днів з дня його скасування повідомити замовника.

Вважаючи вказаний наказ відповідача протиправним, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Суд першої інстанції задовольняючи позов дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність прийняття спірного рішення,.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо скасування оскарженого рішення з наступних підстав.

Так спірним є питання правомірності рішення - наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради №66/СК від 05.12.2019 року про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації №ДП 97 від 22.05.2017 року по об`єкту: Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_1 . (а.с. 23)

Спірний наказ прийнято відповідно до ч. 2 ст. 39-2 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, в редакції на час виникнення спірних правовідносин, (далі Закон №3038-VІ).

Відповідно до ч. 5 ст. 39 Закону №3038-VІ датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта є дата реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Згідно частини 9 статті 39 Закону №3038-VI, зареєстрована декларація про готовність об`єкта до експлуатації або сертифікат є підставою для укладення договорів про постачання на прийнятий в експлуатацію об`єкт необхідних для його функціонування ресурсів - води, газу, тепла, електроенергії, включення даних про такий об`єкт до державної статистичної звітності та оформлення права власності на нього.

Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об`єкта до експлуатації, та за експлуатацію об`єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката (ч.10 ст.39 Закону №3038-VI ).

Відповідно до частини 2 статті 39-1 Закону №3038-VI у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Отже, вказані норма визначає вичерпні підстави для скасування декларації, а саме: подання даних які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом. Ознаками самочинного будівництва, згідно вказаної норми, зокрема, є: 1) будівництво здійснюється на земельній ділянці, що невідведена для цієї мети; 2) будівництво здійснюється за відсутності документа, який дає право виконувати будівельні роботи; 3) будівництво здійснюється за відсутності затвердженого проекту або будівельного паспорту; 4) скасовано містобудівні умови та обмеження.

Актом перевірки такі дані не встановлені, а наявність порушень, які не свідчать про самочинне будівництво, не є підставою для скасування реєстрації декларацій, однак може бути підставою для притягнення до відповідальності іншого характеру.

Враховуючи зазначене, оскаржений наказ з посиланням на ч. 2 ст. 39-1 Закону №3038-VI прийнято протиправно.

Також суд апеляційної інстанції враховує, що право власності на об`єкт нерухомості за позивачем зареєстровано 06.09.2018р., на підставі зокрема і декларації про готовність об`єкта до експлуатації №ДП 97 від 22.05.2017 року, а отже на час перевірки, декларація вичерпала свою дію. (а.с. 118)

Враховуючи зазначене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про необхідність задоволення позову, а отже підстави для скасування судового рішення відсутні.

Доводів відповідача про пропуск позивачем строку звернення до суду, колегія суддів відхиляє, враховуючи приписи ч. 2, 3 ст. 317 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розподіл судових витрат не здійснюється відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 липня 2021 року в адміністративній справі №160/7278/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник