Справа № 420/10287/22
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2023-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 жовтня 2023 року

м. Київ

справа №420/10287/22

адміністративне провадження № К/990/33917/23

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Уханенка С.А.,

суддів: Радишевської О.Р., Кашпур О.В.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 » на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2023 року про перегляд за нововиявленими обставинами постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2023 у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №287 від 19 травня 2022 року в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільненні зі служби в поліції інспектора взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №815 о/с від 01 червня 2022 року в частині застосування дисциплінарного стягнення до інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- поновити ОСОБА_1 на службі в поліції у званні молодшого лейтенанта поліції на посаді інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції Національної поліції України в Херсонській області;

- стягнути за рахунок державних асигнувань з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01 червня 2022 року по день фактичного поновлення на посаді.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2022 року позов задоволено повністю.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2023 року апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції задоволено.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2022 року скасовано.

Прийнято у справі нове судове рішення.

У задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

21 липня 2023 року ОСОБА_1 до П`ятого апеляційного адміністративного суду подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2023 року у цій справі.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2023 року у цій справі відмовлено.

Залишено в силі постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2023 року у цій справі.

10 жовтня 2023 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2023 року про перегляд за нововиявленими обставинами постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2023 року у цій справі.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пунктом 2 частини другої статті 333 КАС України встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Частинами першою-четвертою статті 361 КАС України встановлено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

За приписами частини шостої статті 361 КАС України при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Відповідно до частин третьої - п`ятої статті 241 КАС України судовий розгляд у суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку закінчується прийняттям постанови. У випадках, визначених цим Кодексом, судовий розгляд закінчується постановленням ухвали.

Аналіз наведених норм закону дає підстави для висновку, що нововиявленими обставинами може бути переглянуто судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили. Такий перегляд є процесуальним засобом перевірки правильності судових постанов, ухвал, що має забезпечувати їх законність і обґрунтованість, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними своїх повноважень на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а також і на виконання завдань і досягнення мети адміністративного судочинства.

Заяву про перегляд за нововиявленими обставинами мотивовано тим, що 17 липня 2023 року під час приватної розмови із колегою Різуном Олександром , інспектором роти №3 батальйону УПП в Херсонській області ДПП, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 стало відомо про наявність електронних доказів, які мають важливе значення для вирішення цієї справи. Такими доказами є збережені знімки екрану з групи « 3?», яка була створена у соціальній мережі «Телеграм» для комунікації та координації дій між поліцейськими роти №3 УПП Херсонської області ДПП.

У вказаних доказах позивач особливу увагу звертає на користувача «Удалённый акаунт», яким на думку ОСОБА_1 , є його безпосередній керівник - командир роти №3 батальйону УПП в Херсонській області Бобрик В.О.

Постановляючи ухвалу від 06 вересня 2023 року, суд апеляційної інстанції виходив з того, що наведені позивачем у заяві від 21 липня 2023 року відомості за своєю юридичною природою не є нововиявленими обставинами та не спростовують обставини, які покладено в основу постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2023 у цій справі.

Судом апеляційної інстанції правильно наголошено, що під нововиявленими обставинами розуміють факти, а не нові докази і тим більше не припущення, міркування учасників справи, які не підтверджено відповідними доказами.

За таких обставин, Верховний Суд дійшов висновку, що відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, судом апеляційної інстанції не допущено порушень норм процесуального права, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо правильності застосування чи тлумачення наведених норм.

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Враховуючи те, що зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається заявник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 248, 333 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 » на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2023 року про перегляд за нововиявленими обставинами постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіС.А. Уханенко О.Р. Радишевська О.В. Кашпур