Справа № 520/12001/21
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2023-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2023 р. справа № 520/12001/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кухар М.Д., розглянувши у письмовому провадженні заяву Дочірнього підприємства "Санаторій Ялинка" Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" про відстрочення виконання рішення суду у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 8, м. Харків, ) до Дочірнього підприємства "Санаторій Ялинка" Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (вул. Курортна, буд. 1, с. Дачне, Зміївський район, Харківська область, 63434) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

В С Т А Н О В И В :

До Харківського окружного адміністративного суду 12.10.2023 надійшла заява Дочірнього підприємства "Санаторій Ялинка" Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" про відстрочення виконання рішення суду.

В обґрунтування заяви вказано, що на території ДП «САНАТОРІЙ «ЯЛИНКА» проживають громадяни зі статусом ВПО, які втратили свої домівки спричиненою збройною агресією рф та військовослужбовці, тому виконання рішення є неможливим у зв`язку із необхідністю підтримання в робочому стані усіх комунікацій в санаторії на час воєнного стану на Україні у разі необхідності надання військовослужбовцям медичного та санаторного лікування та житла особам зі статусом ВПО.

Позивачем заперечення щодо заяви про відстрочення виконання рішення суду не подавались.

Відповідно до ч.2 ст.387 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши подану заяву про відстрочення виконання судового рішення, суд зазначає таке.

Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2021 року по справі №520/12001/21 задоволено адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області.

Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення (заборони) експлуатації будівель Дочірнім підприємством "САНАТОРІЙ "ЯЛИНКА" Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ», за адресою: Харківська область, Зміївський район, с. Дачне, вул. Курортна. 1, шляхом їх знеструмлення, опечатування пристроїв, відключення джерел електропостачання та зобов`язання припинити використання цих будівель до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Рішення у справі набрало законної сили 12.11.2021 року.

Надаючи правову оцінку обставинам, викладеним у заяві, суд застосовує такі норми права.

Відповідно до ч. 3 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим адміністративним судом способом. Вирішуючи питання про встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору та інші обставини справи.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 378 КАС України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Суд зазначає, що наведені норми не містять конкретного переліку обставин для відстрочення та/або розстрочення виконання судового акта, а лише встановлюють критерії для їх визначення, надаючи суду в кожному конкретному випадку право вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об`єкта стягнення або з інших причин.

Обставинами неможливості виконання рішення суду заявник зазначає:

-наявність на території ДП «САНАТОРІЙ «ЯЛИНКА» громадян зі статусом ВПО, які втратили свої домівки спричиненою збройною агресією рф та які постійно мешкають у санаторії великий проміжок часу;

-находження на території ДП «САНАТОРІЙ «ЯЛИНКА» військовослужбовців відповідно до договору №67 від 03.03.2023 року;

-необхідність підтримання в робочому стані усіх комунікацій в санаторії на час воєнного стану на Україні у разі необхідності надання військовослужбовцям медичного та санаторного лікування та житла особам зі статусом ВПО.

Крім того, заявник звертає увагу суду, що у випадку відстрочення виконання рішення суду від 16.09.2021 року, приписи Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, які стали підставою для звернення позивача до суду, будуть виконані у повному обсязі. Адміністрація ДП «САНАТОРІЙ «ЯЛИНКА» займається реконструкцією усього санаторію відповідно до приписів Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області.

Також зазначає, що відповідно до акту № 259 від 14.09.2021 року деякі з приписів Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області було вже виконано.

Зважаючи на всі викладені обставини у поєднанні з наведеними нормами права, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих та доведених підстав для задоволення заяви відповідача про відстрочення виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 295, 297, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Дочірнього підприємства "Санаторій Ялинка" Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" про відстрочення виконання рішення суду у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 8, м. Харків, ) до Дочірнього підприємства "Санаторій Ялинка" Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (вул. Курортна, буд. 1, с. Дачне, Зміївський район, Харківська область, 63434) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - задовольнити.

Відстрочити виконання рішення суду Харківського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року по справі №520/12001/21 за позовом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Дочірнього підприємства "Санаторій Ялинка" Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до закінчення воєнного стану в Україні.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу у повному обсязі складено 19 жовтня 2023 року.

Суддя Кухар М.Д.