Справа № 200/5827/23
Суддя: Духневич О.С.
Дата ухвалення: 2023-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

19 жовтня 2023 року Справа №200/5827/23

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Духневич О.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (адреса: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, площа Соборна, будинок 3, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ

17 жовтня 2023 року (04 жовтня 2023 року направлено засобами поштового зв`язку) до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо невиплати заборгованості та щомісячної пенсії за віком відповідно до заяви з фінансової установи про виплату пенсії або грошової допомоги на поточний (картковий) рахунок № НОМЕР_2 відкритий в АТ «СЕНС БАНК»;

- зобов`язати відповідача поновити нарахування та виплату належної пенсії за віком на поточний (картковий) рахунок № НОМЕР_2 відкритий в АТ «СЕНС БАНК».

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 30.12.2021 в справі № 200/13076/21 визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо не виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2016 року та зобов`язано відповідача відновити виплату пенсії нарахувати та сплатити заборгованість пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2016 року. В частині присудження виплати пенсії в межах суми стягнення за один місяць до негайного виконання.

Також додатковим рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 25.08.2023 в справі № 200/13076/21 зобов`язано відповідача призначення та виплату пенсії ОСОБА_1 здійснювати на загальних підставах без застосування законодавства, що регулює питання соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам.

У зв`язку із невиконанням рішення суду від 30.12.2021 та додаткового рішення від 25.08.2023 позивач звернувся 05.05.2023 до відповідача із заявою у якій просила виконати рішення суду негайно і перерахувати кошти на рахунок відкритий в АТ «СЕНС БАНК».

Листом відповідача від 02.06.2023 № 10150-9223/Д-02/8-0500/23 позивача повідомлено, що виплата пенсії здійснюється на відкритий картковий рахунок в АТ «Ощадбанк». Вважаючи дії відповідача протиправними позивач звернувся до суду із цим позовом.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2023 року, зазначена вище справа була розподілена та передана судді Духневичу О.С.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, серед іншого, чи немає підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

У силу вимог ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Згідно ч. 2 ст. 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Положеннями ст. 382 КАС України визначаються спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, до яких належать, зокрема, зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення тощо.

Крім того, приписами ч. 1 ст. 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Аналіз зазначених норм свідчить, що є наступні види судового контролю за виконанням судового рішення, такі як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (ст. 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України).

Отже, процесуальним законом встановлено спеціальний порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звернув увагу, що зазначені правові норми Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Крім того, Верховний Суд зазначив, що наявність у Кодексу адміністративного судочинства України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому Кодексу адміністративного судочинства України (ст. 382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 30.12.2021 в справі № 200/13076/21 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області відновити виплату пенсії нарахувати та сплатити заборгованість пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2016 року. В частині присудження виплати пенсії в межах суми стягнення за один місяць до негайного виконання.

Рішення набрало законної сили 10.10.2022.

При цьому, варто звернути увагу, що вказаним судовим рішенням відповідача зобов`язано відновити виплату пенсії позивача, а також нарахувати та сплатити заборгованість.

Також судом встановлено, що згідно інформації, яка міститься в автоматизованій комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" Донецьким окружним адміністративним судом 30.12.2021 постановлено окрему ухвалу по справі № 200/13076/21, в якій суд дійшов висновку, що в діях та рішеннях посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області суд вбачає грубе порушення норм Конституції та законів України, що призвело до істотного порушення конституційних прав позивача на пенсійне забезпечення та застосування стосовно позивача протиправної дискримінації за ознакою місця проживання.

Листом відповідача від 02.06.2023 № 10150-9223/Д-02/8-0500/23 позивача повідомлено про необхідність надання реквізитів карткового рахунку в АТ «Ощадбанк» для можливості виплати пенсії на виконання рішення суду, так як позивач є внутрішньо переміщеною особою.

Додатковим рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 25.08.2023 в справі № 200/13076/21, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області призначення та виплату пенсії ОСОБА_1 здійснювати на загальних підставах без застосування законодавства, що регулює питання соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам.

Ухвалюючи додаткове рішення, суд зазначив, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 30.12.2021 року у справі № 200/13076/21 встановлено, що ОСОБА_1 має право на отримання пенсійних виплат в загальному порядку без додаткових обмежень, пов`язаних зі статусом внутрішньо переміщеної особам, проте резолютивна частина рішення не містить формулювання щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснення виплати пенсії позивачу без застосування законодавства, що регулює питання соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам. За вказаних обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового судового рішення з метою зазначення способу виконання рішення суду.

Відповідно до відомостей комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" додаткове рішення від 25.08.2023 по справі № 200/13076/21 оскаржено відповідачем в апеляційному порядку. Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2023 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області залишено без руху.

Аналізуючи предмет спору у цій справі суд приходить до висновку, що даний позов фактично спрямований на виконання іншого судового рішення, а саме виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30.12.2021 в справі № 200/13076/21.

Відтак варто зазначити, що позивач у цій справі обрав спосіб захисту шляхом подання позову про визнання протиправними дій відповідача, вчинених (допущеної) при виконанні рішення суду. Проте спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення.

З огляду на викладене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження та КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Відтак вимоги про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень, які допущені при виконанні судового рішення, в іншому (новому) судовому провадженні не можуть розглядатися.

Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 22.08.2019 у справі № 522/10140/17, від 21.11.2019 у справі № 802/1933/18-а, від 30.03.2021 у справі № 580/3376/20.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 11.12.2020 у справі № 826/13146/18, вирішуючи подібний спір пов`язаний із виконанням судового рішення, у цій справі поняття "спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства" слід тлумачити як поняття, що стосується спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а також спорів, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

За вказаних обставин суд зазначає, що ініційований позивачем спір не може бути вирішеним як адміністративним судом, так і в інших судових юрисдикціях, оскільки стосується вимог про зобов`язання відповідача виконати у бажаний для позивача спосіб рішення суду від 30.12.2021 в справі № 200/13076/21.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку, що спір у цій справі є тотожним спору у справі № 200/13076/21, що розглянув Донецький окружний адміністративний суд, однак на стадії виконання судового рішення.

Тобто, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача при виконанні судового рішення від 30.12.2021 у справі № 200/13076/21, порушено його права, свободи чи інтереси, то він повинен звертатися до суду в порядку статей 382, 383 КАС України (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), чи ініціювати питання про встановлення способу і порядку виконання судового рішення згідно ст. 378 КАС України, а не пред`являти новий адміністративний позов.

Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 22.08.2019 у справі № 522/10140/17, від 21.11.2019 у справі № 802/1933/18-а, від 30.03.2021 у справі № 580/3376/20.

З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження та КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Отже, обраний позивачем спосіб захисту є одним із способів виконання рішення від 30.12.2021 у справі № 200/13076/21 та свідчить про наявність правових підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, оскільки такий спір не може бути вирішений в жодній юрисдикції.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, зокрема, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Суд дійшов висновку про наявні підстави для відмови у відкритті провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України.

Керуючись ст. 170, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.С. Духневич