Справа № 564/2431/23
Суддя: Грипіч Л. А.
Дата ухвалення: 2023-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Справа № 564/2431/23

20 жовтня 2023 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Грипіч Л.А.

з участю секретаря Вознюк Ю.В.

позивача не з`явився

представника позивача Михайлова В.О.

представника відповідача Красовського А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Костопільської міської ради про скасування постанов адміністративної комісії при виконавчому комітеті Костопільської міської ради

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області розглядається справа №564/2431/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Костопільської міської ради про скасування постанов адміністративної комісії при виконавчому комітеті Костопільської міської ради.

В судовому засіданні представником позивача, адвокатом Михайловим В.О., заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача на належного.

Клопотання мотивоване тим, що предметом спору є оскарження постанов адміністративної комісії Костопільської міської ради, а не безпосередньо самої Костопільської міської ради, а відтак належним відповідачем повинна бути саме адміністративна комісія відповідача.

На цій підставі просить замінити вказано у позові відповідача Костопільську міську раду на належного відповідача адміністративну комісію Костопільської міської ради.

Представник відповідача в судовому засідання проти задоволення клопотання не заперечував.

Дослідивши подане клопотання суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.3-8 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції. Відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Згідно із ч.1 ст.218 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.152 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, саме адміністративна комісія при виконавчих органах міських рад, як відповідний орган, уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення, є відповідачем у справі про оскарження постанови такої адміністративної комісії.

При цьому суд враховує, що позивач ОСОБА_1 оскаржує постанови, які винесені адміністративною комісією при виконавчому комітеті Костопільської міської ради, яка і має бути належним відповідачем у справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність заміни первісного відповідача належними, а відтак клопотання представника позивача, адвоката Михайлова В.О., підлягає до задоволення.

Враховуючи ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України та з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.48, 205, 229, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача у справі №564/2431/23 виконавчий комітет Костопільської міської ради належним відповідачем адміністративною комісією при виконавчому комітеті Костопільської міської ради (Рівненська область, м.Костопіль, вул.1 Травня 3).

Відкласти розгляд адміністративної справи №564/2431/23 на 21 листопада 2023 року о 10:00 год. у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області, в залі судових засідань.

Відповідач може подати до суду відзив на позов, який має відповідати вимогами ст. ст. 162, 175 КАС України.

Письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформленими відповідно до вимог статті 94 КАС України, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

У разі ненадання відповідачами відзиву без поважних причин відповідно до ч. 2 ст. 175 КАС України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://ks.rv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати для відома позивачу.

Копію ухвали, копії позовної заяви та додані до неї документи направити для відома відповідачу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. А. Грипіч