Справа № 160/4099/22
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2023-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 вересня 2023 року Справа №160/4099/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача адвоката Салтисюка Ю.В. про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернеччинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2022 у справі №160/4099/22 задоволено повністю адміністративний позов ОСОБА_1 до Чернеччинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, а саме:

- визнано протиправним та скасовано рішення Чернеччинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області від 24.12.2021 №2132-12/VIII «Про відмову у затвердженні проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства» гр. ОСОБА_1 ;

- зобов`язано Чернеччинську сільську раду Магдалинівського району Дніпропетровської області затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства площею 2.00 га, кадастровий номер :05:001:0193 із земель комунальної власності за адресою: АДРЕСА_1 », з урахуванням висновків суду.

21.03.2023 на виконання зазначеного рішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано позивачу виконавчі листи у справі №160/4099/22, про свідчить матеріали справи.

02.08.2023 від представника позивача адвоката Салтисюка Ю.В. через систему «Електронний суд» надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якій заявник просив суд:

- зобов`язати Чернеччинську сільську раду (), надати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 травня 2022 року у справі № 160/4099/22.

В обґрунтування вказаної заяви заявник посилається на те, що з метою виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.22 року у справі №160/4099/22 ОСОБА_1 звернувся на адресу Чернеччинської сільської ради з вимогою виконати судове рішення та затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства площею 2.00 га, кадастровий номер :05:001:0193 із земель комунальної власності за адресою: АДРЕСА_1 ». Рішенням 22 сесії VIII скликання Чернеччинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, не зважаючи на наявність рішення суду, яким чітко зобов`язано необхідність вчинення певних дій, було фактично відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2023:

- заяву представника позивача адвоката Салтисюка Ю.В. про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернеччинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії прийнято до розгляду;

- призначено заяву представника позивача адвоката Салтисюка Ю.В. про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/4099/22 до розгляду в порядку письмового провадження;

- зобов`язано Чернеччинську сільську раду Новомосковського (колишня назва Магдалинівського) району Дніпропетровської області протягом 10 днів, з дня отримання копії ухвали надати суду письмові пояснення щодо стану виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2022 по справі №160/4099/22 в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства площею 2.00 га, кадастровий номер :05:001:0193 із земель комунальної власності за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням висновків суду, з підтверджуючими доказами, а також письмові пояснення по суті заяви про встановлення судового контролю;

- витребувано від Чернеччинської сільської ради Новомосковського (колишня назва Магдалинівського) району Дніпропетровської області: - інформацію з її документальним підтвердженням щодо перейменування Чернеччинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області на Чернеччинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області; - інформацію з її документальним підтвердженням чи затвердженого Чернеччинською сільською радою проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства площею 2.00 га, кадастровий номер :05:001:0193 із земель комунальної власності за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням висновків суду; - належним чином засвідчені копії всіх документів, на підставі яких прийнято рішення Чернечинської сільської ради від 24.05.2023 №2432-22/VIII «Про затвердження проєкту із землеустрою щодо відведення земельної діялнки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_1 »;

- встановлено 10-денний строк для подання витребуваних доказів.

Копію ухвали, враховуючи припинення фінансування суду за кошторисними призначеннями для придбання поштових марок через військове вторгнення російської федерації на територію України та введенням на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/202 воєнного стану, направлено учасникам справи засобами телекомунікаційного зв`язку, що підтверджується матеріалами справи. Отже, строк на подання пояснень та доказів з урахуванням ч.6 ст.120 КАС України до 11.09.2023.

18.09.2023 від Чернеччинської сільської ради Новомосковського (колишня назва Магдалинівського) району Дніпропетровської області надійшли пояснення, відповідно до яких 24.05.2023 під час проведення 22 сесії VIII скликання Чернеччинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, в ході розгляду питання про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства площею 2.00 га, кадастровий номер :05:001:0193 із земель комунальної власності на території Заплавського старостинського округу №3 Чернеччинської сільської ради утрималися від прийняття відповідного рішення мотивуючи це тим, що відповідно до частини 5) пункту 27 Перехідних положень Земельного кодексу України під час дії воєнного етапу безоплатна передача земель державної та комунальної власності у привали власність, падання дозволів па розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації забороняється. До пояснень надано копію рішення від 24.05.2023 №2432-22/VIII (направлено до суду 13.09.2023).

Суд, враховуючи рекомендації Ради суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану від 02.03.2022 щодо продовження процесуальних строків, вважає за необхідне прийняти вказані документи до розгляду.

Вирішуючи питання про встановлення судового контролю, суд виходить із наступного.

Згідно з ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.ч.2-4 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Аналогічні приписи містить стаття 14 КАС України.

Крім того, згідно зі ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, процесуальним кодексом передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 31.08.2023 у справі № 560/16807/21.

Тобто, адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Аналогічна правова позиція міститься в постановах Верховного Суду від 27.02.2020 у справі № 0640/3719/18 та від 11.06.2020 у справі № 640/13988/19.

За змістом постанови Верховного Суду від 23 червня 2020 року у справі №802/357/17-а звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, позивач зобов`язаний навести аргументи на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надати докази в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постанові від 23 квітня 2020 року у справі №560/523/19 зазначив, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи.

Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд зазначає, що матеріалами справи підтверджується, що на виконання судового рішення у адміністративній справі №160/4099/22 Чернеччинською сільською радою Новомосковського (колишня назва Магдалинівського) району Дніпропетровської області прийнято рішення від 24.05.2023 №2432-22/VIII «Про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства» гр. ОСОБА_1 », відповідно до якого вирішено рішення щодо затвердження «Проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства», що знаходиться на території Заплавського старостипського округу Чернеччинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області в с. Кремепівка по вул. Миру не прийнято у зв`язку з тим, що відповідно до частини 5) пункту 27 Перехідних положень Земельного кодексу України під час дії воєнного етапу безоплатна передача земель державної та комунальної власності у приватну власність, падання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації забороняється.

Тобто, за результатами розгляду клопотання позивача та «Проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства», що знаходиться на території Заплавського старостипського округу Чернеччинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області в с. Кременівка по вул. Миру Чернеччинською сільською радою рішення «не прийнято у зв`язку з тим, що відповідно до частини 5) пункту 27 Перехідних положень Земельного кодексу України під час дії воєнного етапу безоплатна передача земель державної та комунальної власності у приватну власність, падання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації забороняється».

Згідно з частиною 5 пункту 27 Перехідних положень Земельного кодексу України (в редакції згідно із Законом від 19.10.2022 № 2698-IX, чинній з 19.11.2022) під час дії воєнного стану земельні відносини регулюються з урахуванням таких особливостей безоплатна передача земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації забороняється. Положення цього підпункту не поширюються на безоплатну передачу земельних ділянок у приватну власність власникам розташованих на таких земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), а також на безоплатну передачу у приватну власність громадянам України земельних ділянок, переданих у користування до набрання чинності цим Кодексом.

Наведені норми та обставини свідчать про те, що Чернеччинською сільською радою не було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства площею 2.00 га, кадастровий номер :05:001:0193 із земель комунальної власності за адресою: АДРЕСА_1 » на виконання судового рішення у адміністративній справі №160/4099/22 з огляду на законодавче обмеження, встановлене ч. 5 п. 27 Перехідних положень Земельного кодексу України.

Крім того, прийняття Чернеччинською сільською радою рішення від 24.05.2023 №2432-22/VIII не свідчить, на думку суду, про ухилення відповідача від виконання судового рішення.

При цьому, в разі незгоди позивача з рішенням, діями чи бездіяльністю, вчиненими суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду позивач не позбавлений права на звернення з відповідною заявою в порядку, визначеному положеннями статті 383 КАС України.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача адвоката Салтисюка Ю.В. про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі.

Керуючись статтями 14, 243, 248, 294, 370, 382, 383 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Салтисюка Ю.В. про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №160/4099/22 за позовом ОСОБА_1 до Чернеччинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Роз`яснити, що за приписами частини 7 статті 18 КАС України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя І.В. Юхно