Справа № 360/1033/23
Суддя: О.М. Качанок
Дата ухвалення: 2023-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 жовтня 2023 року м. ДніпроСправа № 360/1033/23

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Качанок О.М., розглянувши в письмовому провадженні відповідь на відзив у справі № 360/1033/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа № 360/1033/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 12.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

28.09.2023 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

В свою чергу, від позивача в електронній формі надійшла відповідь на відзив, під час перевірки якої судом встановлено, що цей документ не скріплено електронним підписом позивача, тому ухвалою суду від 13.10.2023 вищевказану відповідь на відзив повернуто позивачу без розгляду.

17.10.2023 від позивача повторно надійшла відповідь на відзив, яку скріплено його електронним підписом.

Перевіривши зміст вказаної відповіді на відзив судом встановлено, що позивач, виклавши обґрунтування щодо наявності недостовірної інформації в протоколі про призначення пенсії від 17.09.2011 за його пенсійною справою, що наданий відповідачем, в другому пункті прохальної частини відповіді на відзив просить зобов`язати відповідача внести до цього протоколу зміни, відповідно до чинної на момент призначення пенсії редакції Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Тобто, з наведеного вбачається, що позивач у відповіді на відзив фактично просить збільшити розмір позовних вимог, оскільки ним заявлено додаткову самостійну позовну вимогу немайнового характеру.

Розглянувши зазначене питання щодо збільшення позивачем розміру позовних вимог, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд звертає увагу на те, що згідно з частиною третьою статті 262 КАС України, якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що при розгляді справи в порядку спрощеного позовного провадження на підставі статті 262 КАС України, якщо судове засідання не проводиться, відповідні заяви про збільшення, зменшення, уточнення позовних вимог, тощо, можуть бути подані протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Оскільки провадження у справі відкрито 12.09.2023, тому строк на подання заяви про збільшення розміру позовних вимог позивачем пропущено.

Крім того, суд вказує, що відповідно до частини 1 статті 163 КАС України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Тобто, заявлення у відповіді на відзив додаткових позовних вимог (збільшення або зменшення їх розміру), Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено.

При цьому, з аналізу наведених положень статті 47 КАС України вбачається, що заява про збільшення позовних вимог складається окремим документом, який повинен відповідати вимогам адміністративно-процесуального законодавства.

Суд зазначає, що згідно з частиною 2 статті 159 КАС України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до частини 1 статті 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно з частиною 2 статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Отже, оскільки клопотання, що викладене у другому пункті прохальної частини відповіді на відзив оформлено та подано без дотримання вимог, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України і ці недоліки не дають можливості її розглянути, а тому таке клопотання не може бути прийняте судом до розгляду та підлягає поверненню без розгляду.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо повернення без розгляду відповіді на відзив в частині вимог про зобов`язання відповідача внести до протоколу про призначення пенсії від 17.09.2011 зміни, відповідно до чинної на момент призначення пенсії редакції Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що в іншій частині відповідь на відзив буде розглянуто та враховано при ухваленні рішення по суті спору.

Керуючись статтями 47, 159, 167, 241, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відповідь на відзив ОСОБА_1 у справі № 360/1033/23 в частині вимог про зобов`язання відповідача внести до протоколу про призначення пенсії від 17.09.2011 зміни, відповідно до чинної на момент призначення пенсії редакції Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» повернути позивачу без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Качанок