Справа № 420/14902/23
Суддя: Домусчі Л. В.
Дата ухвалення: 2023-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/522/338/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2023 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 23.06.2023 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позову вказано, що 09.12.2022 року інспектором з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Мельниченко В.Ф. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення Серії ОДП №8768105 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. В постанові зазначено, що 09.12.2022 року о 14.24 год. в м.Одесі по вул.Дерибасівська, 12, водій транспортного засобу Chevrolet Epica, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку, стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 ПДР «Зупинку заборонено». Проте, власник вищевказаного транспортного засобу ОСОБА_2 09.12.2022 року перебував на окупованій території в с.Веселе Запорізької області та не міг фізично знаходитися в м.Одесі та відповідно вчинити дане адміністративне правопорушення. Також зазначив, що останні три роки саме він користується цим транспортним засобом, в тому числі керував ним 09.12.2022 року. Про зазначені обставини 19.12.2022 року він повідомив Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху ОМР, та просив визнати недійсною постанову Серії ОДП №8768105 від 09.12.2022 року відносно ОСОБА_2 та скласти відповідну постанову відносно нього, як водія транспортного засобу, який здійснив зупинку, факт зупинки позивач визнав. Проте, Департамент листом від 22.12.2022 року за №01-41/1835 відмовив у задоволенні його заяви, посилаючись на ч.1 ст.279-3 КУпАП, а саме, що ним не надано документу (квитанції) про сплату штрафу. У зв`язку з викладеними обставинами, ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльність Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, що полягає у не скасуванні постанови по справі про адміністративне правопорушення від 09.12.2022 року серії ОДП №8768105 відносно ОСОБА_2 и не винесенні аналогічної постанови відносно нього. Також просив зобов`язати відповідача скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 09.12.2022 року серії ОДП №8768105 відносно ОСОБА_2 та винести аналогічну постанову відносно нього, ОСОБА_1 .

11.07.2023 року представник Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради на електронну адресу Одеського окружного адміністративного суду надав відзив, в якому просили у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування відзиву зазначено, що 09.12.2022 року інспектором з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркуванням управління розвитку транспортної інфраструктури Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху ОМР Мельниченком В.Ф. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення правил, зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серія ОДП №8768105 стосовно ОСОБА_2 , який 09.12.2022 року о 14.25 год. в м.Одеса на вул.Дерибасівській, 12, здійснив зупинку, стоянку свого транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив вимоги п.33 3.34 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене п.1 ст.122 КУпАП. Відповідно, до ч.1 ст.14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в. режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, та належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запису відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 - 279-4 КУпАП. Згідно ч.1 ст. 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано. в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб = підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у ч.1 ст.14-2 цього Кодексу. За запитом посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції, інспекторів з паркування у письмовій або електронній формі (у тому числі за умови ідентифікації цих посадових осіб за допомогою електронного цифрового підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ. України, Міністерства юстиції України зобов`язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу; яка, виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням Закону України «Про захист персональних даних». Керуючись вище зазначеними нормами чинного законодавства України Інспектором було встановлено за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, що за номерним знаком АР1589BE зареєстровано транспортний засіб Chevrolet Epica LA69L, власник - ОСОБА_2 , та за отриманими даними складено постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серія ОДП №8768105 та прийнято рішення застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. 19.12.2022 року Позивач звернувся до Департаменту з відповідною заявою про визнання факту вчинення адміністративного правопорушення та 22.12.2022 року Департаментом було надано відповідь, щодо відмови у задоволенні заяви у зв`язку з тим, що Позивачем не було дотримано вимоги чинного законодавства та не надано документу (квитанції) про сплату штрафу. Вважають, що жодних протиправних дій з боку посадових осіб Департаменту не вчинялося та відмову було надано відповідно до норм чинного законодавства.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11.09.2023 року зазначену справу передано на розгляд до Приморського районного суду м.Одеси.

11.09.2023 року зазначена справа надійшла до Приморського районного суду м.Одеси та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілена на суддю Домусчі Л.В.

Справу суддя отримала 12.09.2023 року.

Відповідно до ст.30 КАС України, спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана. Справа, прийнята адміністративним судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому адміністративному суду.

Ухвалою суду від 18.09.2023 року провадження у справі відкрито, справу ухвалено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 06.10.2023 року.

З 25.09.2023 року по 29.09.2023 року суддя Домусчі Л.В. перебувала у відпустці.

У судове засідання призначене на 06.10.2023 року ОСОБА_1 не з`явився, на електронну адресу суду надав заяву, в якій зазначив, що ним не оскаржується постанова про адміністративне правопорушення, оскільки вона винесена не відносно нього, а відносно власника транспортного засобу ОСОБА_2 , а предметом позову є відмова відповідача скасувати постанову щодо власника транспортного засобу і винести аналогічну постанову відносно водія, що в подальшому наддасть можливість йому, як водію, або понести покарання, або оскаржити постанову. Також в даній заяві просив справу розглядати за його відсутністю.

Представник Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху ОМР у судове засідання не з`явився, 05.10.2023 року на електронну адресу суду надав клопотання про відкладення.

Розгляд справи відкладено на 13.10.2023 року.

У судове засідання призначене на 13.10.2023 року ОСОБА_1 не з`явився, в матеріалах справи міститься заява позивача щодо розгляду справи за його відсутністю.

Представник Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху ОМР у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву, в якій заперечував проти задоволення позову, справу просив розглядати за відсутністю представника Департаменту.

Відповідно до ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Положеннями ч.5 ст.262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст.205 КАС України).

З урахуванням ч.1 ст.205 КАС України, строків розгляду даної категорії справ, за наявності відзиву від відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, сповіщених належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України датою складання повного тексту рішення є 18.10.2023 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 09.12.2022 року інспектором з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркуванням управління розвитку транспортної інфраструктури Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Мельниченком В.Ф. було виявлено порушення водієм транспортного засобу Chevrolet Epica, д.н.з. НОМЕР_1 , вимог дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», а саме здійснено зупинку за адресою: м.Одеса, вул.Дерибасівська, 12, у зв`язку з чим постановою серії ОДП 8768105 притягнуто до адміністративної відповідальності власника транспортного засобу ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Проте, як зазначає позивач, власник вищевказаного транспортного засобу ОСОБА_2 09.12.2022 року перебував на окупованій території в с.Веселе Запорізької області, та не міг знаходитися в м.Одесі та відповідно вчинити дане адміністративне правопорушення.

Також судом встановлено, що позивач керував транспортним засобом Chevrolet Epica, д.н.з. НОМЕР_1 , 25.02.2021 року та 22.04.2022 року, що підтверджується наданими позивачем копіями рішень Приморського районного суду м.Одеси щодо оскарження постанов про адміністративні правопорушення (справи №522/5574/22, №522/4116/21) (а.с.13-19, 20-23).

19.12.2022 року ОСОБА_1 про зазначені обставини повідомив Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху ОМР, та просив визнати недійсною постанову Серії ОДП №8768105 від 09.12.2022 року відносно ОСОБА_2 та скласти відповідну постанову відносно нього, як водія транспортного засобу, який здійснив зупинку, факт зупинку позивач визнав (а.с.9).

Проте, Департамент листом від 22.12.2022 року за №01-41/1835 відмовив у задоволенні його заяви, посилаючись на ч.1 ст.279-3 КУпАП, а саме, що ним не надано документу (квитанції) про сплату штрафу (а.с.24).

У зв`язку з відмовою Департаменту, ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльність Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, що полягає у не скасуванні постанови по справі про адміністративне правопорушення від 09.12.2022 року серії ОДП №8768105 відносно ОСОБА_2 и не винесенні аналогічної постанови відносно нього. Також просив зобов`язати відповідача скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 09.12.2022 року серії ОДП №8768105 відносно ОСОБА_2 та винести аналогічну постанову відносно нього, ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положенням ч.1 ст.122 КпАП України передбачена відповідальність перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів».

Згідно розділу 33 ПДР до заборонених знаків, в тому числі відноситься знак 3.34 «Зупинку заборонено», який забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Відповідно до ПДР дія знаку 3.34 поширюється лише на той бік дороги, на якому такий встановлений. Знак 3.34 може застосовуватися разом з розміткою 1.4 - позначає місця, де заборонено зупинку та стоянку транспортних засобів, наноситься біля краю проїзної частини або по верху бордюру. Зона дії знаку 3.34 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту.

Згідно з пунктом 1.10 ПДР зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо); стоянка - припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов`язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.14-2 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Згідно ч.1 ст. 279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

За запитом посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції, інспекторів з паркування у письмовій або електронній формі (у тому числі за умови ідентифікації цих посадових осіб за допомогою електронного цифрового підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ. України, Міністерства юстиції України зобов`язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу; яка, виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням Закону України «Про захист персональних даних».

Керуючись вище зазначеними нормами чинного законодавства України Інспектором було встановлено за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, що за номерним знаком АР1589BE зареєстровано транспортний засіб Chevrolet Epica LA69L, власник - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса власника - Запорізька область, Веселінський район, та за отриманими даними складено постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серія ОДП №8768105 та прийнято рішення застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Відповідно до п.1.9 ПДР України - особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст.279-1 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, зазначеною нормою встановлено спеціальний порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).

Статі 279-1-279-4 КУпАП не передбачають процесуальних прав та гарантій, визначених у ч.2 ст.254 та ч.1 ст.268 КУпАП, а ч.3 ст.279-1 КУпАП передбачає обов`язок посадової особи уповноваженого на розгляд справи винести постанову про накладення правопорушення, адміністративного стягнення безпосередньо на місці виявлення вчиненого правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, власника транспортного засобу ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності у відповідності до положень ст,14-2 КУпАП, як власника транспортного засобу за зупинку, стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису). Справа про адміністративне правопорушення розглянута у відсутності власника транспортного засобу, що відповідає правилам розгляду справи щодо правопорушень правил зупинки, стоянки, паркування визначеному ст.279-1 КУпАП.

Позивач у позові зазначає, що ним не оспорюється факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а ним оскаржується відмова відповідача щодо скасування Постанови серії ОДП №8768105 від 09.12.2022 року, складеної відносно ОСОБА_2 , та відмова винести аналогічну постанову відносно нього, ОСОБА_1 .

Також позивач зазначає, що він вже на протязі трьох років користується транспортним засобом Chevrolet Epica, д.н.з. НОМЕР_1 , користується ОСОБА_1 , на підтвердження зазначеного позивачем були надані копії рішень Приморського районного суду м.Одеси щодо оскарження постанов про адміністративні правопорушення (справи №522/5574/22, №522/4116/21).

Проте, суд зазначає, що постанови, які були складені відносно позивача та ним оскаржені, були складені не в автономному режимі, а під час зупинки транспортного засобу, тобто під час зупинки автомобіля було встановлено особу водія.

Відповідно до ч.1 ст.179-3 КУпАП відповідальна особа, визначена у ч.1 ст.14-2 КУпАП, або особа, яка ввезла транспортний на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення. у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили:

- особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто да органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

19.12.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради з заявою про визнання факту вчинення ним адміністративного правопорушення та 22.12.2022 року Департаментом було відмовлено, у зв`язку з тим, що позивачем не будо дотримано вимог чинного законодавства, а саме не було надано документу (квитанції) про сплату штрафу (а.с.50).

Постановою Кабінету Міністрів України № 1197 від 14.11.2018 року затверджено «Порядок внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів».

Відповідно до п.2, п.п.4 Порядку належний користувач - фізична особа, яка на законних підставах користується транспортним засобом, що їй не належить, а також керівник юридичної особи - лізингоодержувача (особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи лізингоодержувача) або працівник, визначений керівником юридичної особи, яка є власником транспортного засобу або отримала в установлений законодавством спосіб право користуватися ним, які в разі внесення щодо них відомостей до Реєстру, відповідно до статті 14-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення несуть відповідальність за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до п.3 Порядку підставами для внесення до Реєстру відомостей про належного користувача є:

1) визначення належного користувача безпосередньо власником транспортного засобу у зв`язку з передачею фізичній особі транспортного засобу в користування;

2) визначення керівником юридичної особи, яка є власником транспортного засобу або отримала в установлений законодавством спосіб право користуватися ним, свого працівника належним користувачем;

3) оформлення на фізичну особу нотаріально посвідченої довіреності на право користування транспортним засобом;

4) користування фізичною особою транспортним засобом на підставі договору оренди (найму, позички);

5) користування фізичною або юридичною особою транспортним засобом на підставі договору фінансового або оперативного лізингу;

6) оформлення на фізичну особу, щодо якої вносяться відомості як про належного користувача, тимчасового реєстраційного талона.

Враховуючи вище викладене належним користувачем є особа відомості про, яку занесені до Єдиного державного реєстру транспортних засобів на підставі одного із передбачених порядком документу.

За таких обставин, посилання позивача про те, що ОСОБА_2 не є належним суб`єктом вказаного правопорушення, оскільки не керував своїм автомобілем, є безпідставними, оскільки відомості про нього, як належного користувача транспортного засобу наявні у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, будь-які відомості щодо належного користувача транспортного засобу Chevrolet Epica, д.н.з. НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 , у Реєстрі відсутні.

Статтею 245 КУпАП установлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином при наданні позивачу відповіді на його звернення відповідач діяв на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачений діючим законодавством України, тобто правомірно.

У відповідності до ч.ч.1, 4 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За приписами ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про те, що протиправних дій з боку посадових осіб Департаменту не вчинялося та відмову було надано відповідно до норм чинного законодавства, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.19, 63 Конституції України, ст.ст.2, 14, 19-20, 22, 72-77, 118, 192, ч.3 ст.194, 227-228, ч.4 ст.229, 241-246, 250, 286, 294 КАС України, ст.ст.9, ч.1 ст.122, 222, 251, 252, 254, 258, 268, 276, 280, 283 КУпАП, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м.Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення складено 18.10.2023 року.

Суддя: Домусчі Л.В.