Справа № 400/6321/23
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2023-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

20 жовтня 2023 р. № 400/6321/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., розглянувши в письмовому проваджені питання про поновлення провадження в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Служби судової охорони, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01021,

про:визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2023 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Служби судової охорони (далі відповідач) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Предметом позову є бездіяльність відповідача щодо ненарахування і невиплати позивачу, як співробітнику Служби судової охорони, додаткової винагороди, установленої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», за період несення ним служби з 24.02.2022 по 20.01.2023.

01.06.2023 Миколаївським окружним адміністративним судом постановлено ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі № 400/6321/23.

01.06.2023 ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду зупинено провадження у справі № 400/6321/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 260/3564/22.

21.09.2023 Велика Палата Верховного Суду ухвалила постанову у справі № 260/3564/22, якою апеляційну скаргу Територіального управління Служби судової охорони у Закарпатській області залишила без задоволення, а рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року без змін.

В абзаці другому резолютивної частини постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2023 у справі № 260/3564/22 зазначено, що постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Відповідно до частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про необхідність поновити провадження у цій справі з власної ініціативи.

06.06.2023 відповідач подав клопотання про залучення до участі в справі Державну судову адміністрацію України та Міністерство фінансів України в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. У разі якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Водночас суд встановив, що відповідно до додатків №№ 3 і 7 до Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» і підпункту 2 пункту 6 Положення про Державну судову адміністрацію України, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.01.2019 № 141/0/15-19, ДСА України здійснює функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності судів (крім Верховного Суду та вищих спеціалізованих судів), Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, органів суддівського самоврядування, Національної школи суддів України, Служби судової охорони, ДСА України та її територіальних управлінь, а саме за бюджетною програмою КПКВК 051020 «Забезпечення здійснення правосуддя місцевими, апеляційними судами та функціонування органів і установ системи правосуддя».

Оскільки предмет позову стосується прав і обов`язків Державної судової адміністрації України як головного розпорядника і розпорядника бюджетних коштів за бюджетною програмою на 2023 рік КПКВК ДБ 0501020 КФКВК 0330 «Забезпечення здійснення правосуддя місцевими, апеляційними судами та функціонування органів і установ системи правосуддя», суд прийшов до висновку про необхідність залучення її до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Суд також встановив, що розпорядником бюджетних коштів за бюджетною програмою на 2023 рік КПКВК ДБ 0501020 КФКВК 0330 «Забезпечення здійснення правосуддя місцевими, апеляційними судами та функціонування органів і установ системи правосуддя», затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 15.02.2023 № 88, є Служба судової охорони в частині здійснення відповідних видатків на забезпечення її функцій та завдань.

Проте, на день звернення позивача до адміністративного суду з цим позовом він обіймав посаду начальника Територіального управління Служби судової охорони в Миколаївській області, а отже входив до її штату. Відтак виплата грошового забезпечення йому здійснюється за рахунок кошторисних призначень Територіального управління Служби судової охорони в Миколаївській області.

Тому суд прийшов до висновку про необхідність залучення з власної ініціативи до участі у справі Територіального управління Служби судової охорони в Миколаївській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Натомість суд не встановив підстав для залучення Міністерства фінансів України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів. Абзацом другим пункту 41 розділу VI Бюджетного кодексу України установлено, що перерозподіл видатків між розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня у системі Державної судової адміністрації України у межах загального обсягу бюджетних призначень за відповідною бюджетною програмою окремо за загальним та спеціальним фондами державного бюджету здійснюється Державною судовою адміністрацією України.

Відповідно до частини сьомої статті 23 Бюджетного кодексу України у межах загального обсягу бюджетних призначень за бюджетною програмою окремо за загальним та спеціальним фондами бюджету Міністерство фінансів України (місцевий фінансовий орган) за обґрунтованим поданням головного розпорядника бюджетних коштів здійснює перерозподіл бюджетних асигнувань, затверджених у розписі бюджету та кошторисі, в розрізі економічної класифікації видатків бюджету, а також в розрізі класифікації кредитування бюджету щодо надання кредитів з бюджету.

Тобто розподіл і перерозподіл видатків між розпорядниками коштів нижчого рівня за бюджетною програмою КПКВК 051020 «Забезпечення здійснення правосуддя місцевими, апеляційними судами та функціонування органів і установ системи правосуддя» належить до повноважень Державної судової адміністрації України як головного розпорядника коштів Державного бюджету України за вказаною бюджетною програмою. Міністерство фінансів України при виконанні Державного бюджету України наділено повноваженнями перерозподілу бюджетних асигнувань в розрізі економічної класифікації видатків бюджету за обґрунтованим поданням головного розпорядника бюджетних коштів.

До повноважень Міністерства фінансів України не належить збільшення (зменшення) бюджетних призначень Державній судовій адміністрації України за бюджетною програмою КПКВК 051020 «Забезпечення здійснення правосуддя місцевими, апеляційними судами та функціонування органів і установ системи правосуддя», здійснення розподілу і перерозподілу видатків між розпорядниками коштів нижчого рівня за вказаною бюджетною програмою, а тому воно не несе відповідальності за нарахування та виплату грошового забезпечення співробітникам Служби судової охорони.

Таким чином, рішення у цій справі не вплине на права, свободи та інтереси Міністерства фінансів України.

Крім цього, відповідно до частини четвертої статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Розглянувши матеріали справи суд дійшов до висновку про необхідність витребування у Територіального управління Служби судової охорони у Миколаївської області з власної ініціативи доказів, що відсутні у матеріалах справи, але які можуть підтвердити або спростувати обставини у справі, а саме: періоди служби позивачем у Службі судової охорони з 24.02.2022 по 20.01.2023 копію табелю (витягу) обліку робочого часу стосовно позивача за вказаний період.

Керуючись статтями 9, 49, 80, 237, 243, 248, 256, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження в адміністративній справі № 400/6321/23.

2. Продовжити провадження у справі № 400/6321/23 зі стадії, на якій його було зупинено.

3. Залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

Державну судову адміністрацію України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601; );

Територіальне управління Служби судової охорони у Миколаївській області (вул. Миру, 38, с-ще Радісний Сад, Миколаївський район, Миколаївська область, 57160; ).

4. Встановити третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача десятиденний строк для подання пояснень з дня отримання позову.

5. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залучення Міністерства фінансів України до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

6. Витребувати з Територіального управління Служби судової охорони у Миколаївській області належним чином засвідчену копію (витяг) з табелю обліку робочого часу ОСОБА_1 за лютий 2022 року січень 2023 року.

7. Зобов`язати Територіальне управління Служби судової охорони у Миколаївській області надати Миколаївському окружному адміністративному суду витребувані докази у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали.

8. Роз`яснити Територіальному управлінню Служби судової охорони у Миколаївській області, що відповідно до частини сьомої статті 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

9. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

11. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Г.Ярощук