Справа № 460/9822/23
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2023-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 рокуЛьвівСправа № 460/9822/23 пров. № А/857/14137/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Запотічного І.І. та Кухтея Р.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ ГРУПП НАФТА» на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 06.07.2023р. в адміністративній справі за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській обл. до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ ГРУПП НАФТА» про примусове стягнення штрафних санкцій (суддя суду І інстанції: Комшелюк Т.О., час та місце ухвалення рішення суду І інстанції: 06.07.2023р., м.Рівне; дата складання повного тексту рішення суду І інстанції: 06.07.2023р.),-

В С Т А Н О В И В:

11.04.2023р. (згідно з відбитком календарного штемпеля на поштовому відправленні) позивач Головне управління /ГУ/ Держпродспоживслужби в Полтавській обл. звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ «ПРАЙМ ГРУПП НАФТА» до Державного бюджету України штраф у розмірі 6783 грн., накладений за порушення відповідачем законодавства про рекламу (а.с.1-7, 63).

Розгляд справи здійснений судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними матеріалами справи (а.с.85 і на звороті).

31.05.2023р. за допомогою системи «Електронний суд» ТзОВ «ПРАЙМ ГРУПП НАФТА» звернулося до суду із зустрічною позовною заявою до ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській обл., в якій просив визнати протиправними та скасувати рішення ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській обл. № 11 від 09.02.2023р. та № 14 від 22.02.2023р. про накладення штрафу на загальну суму 6783 грн. (а.с.91-93).

Згідно ухвали суду від 05.06.2023р. зустрічну позовну заяву ТзОВ «ПРАЙМ ГРУПП НАФТА» в порядку п.3 ч.4 ст.169 КАС України повернуто позивачу разом з доданими до неї документами без розгляду (а.с.99-102).

06.06.2023 за допомогою системи «Електронний суд» ТзОВ «ПРАЙМ ГРУПП НАФТА» повторно звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській обл., в якій просило визнати протиправними та скасувати рішення ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській обл. № 11 від 09.02.2023р. та № 14 від 22.02.2023р. про накладення штрафу на загальну суму 6783 грн. (а.с.104-106).

Ухвалою суду від 08.06.2023р. зустрічну позовну заяву залишено без руху та встановлено десятиденний строк для усунення її недоліків. Вказана ухвала отримана представником ТзОВ «ПРАЙМ ГРУПП НАФТА» (а.с.113-117).

Відповідно до ухвали суду від 22.06.2023р. зустрічну позовну заяву ТзОВ «ПРАЙМ ГРУПП НАФТА» до ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській обл. про визнання протиправними та скасування рішень повернуто позивачу разом з доданими до неї документами без розгляду (а.с.119-120).

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 06.07.2023р. заявлений позов задоволено; стягнуто з ТзОВ «ПРАЙМ ГРУПП НАФТА» до відповідного бюджету штраф в розмірі 6783 грн. (а.с.153-160).

Не погодившись із рішенням суду, його оскаржив відповідач ТзОВ «ПРАЙМ ГРУПП НАФТА», який покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що в своїй сукупності призвело до помилкового вирішення спору, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні заявленого позову відмовити у повному обсязі (а.с.161-163).

Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що рішення ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській обл. № 11 від 09.02.2023р. та № 14 від 22.02.2023р. про накладення штрафу було ухвалено позивачем в порушення вимог діючого законодавства, а як наслідок, вказані рішення не можуть породжувати правових наслідків та бути підставою для стягнення штрафів. При прийнятті вказаних рішень позивачем не були застосовані норми Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а позивач користувався тільки нормами Закону «Про рекламу».

Окрім цього, судом не враховано ту обставину, що до реклами, яка знаходилася на фасаді будівлі АЗС, відповідач ТзОВ «ПРАЙМ ГРУПП НАФТА» не має жодного відношення; відповідач не замовляв цієї реклами, не організовував її розміщення на фасаді будівлі та не встановлював й не використовував такої реклами у своїй господарській діяльності; будівля АЗС, на фасаді якої була розміщена реклама, знаходиться на території АЗС, яку відповідач винаймає та використовує як орендар; встановлення реклами відбувалося до початку господарської діяльності ТзОВ «ПРАЙМ ГРУПП НАФТА» на цьому об`єкті.

Позивач ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській обл. скерував до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому останній вважає її безпідставною, необґрунтованою і такою, що не підлягає до задоволення. Наголошує на тому, що суд першої інстанції надав належну оцінку всім обставинам справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального законодавства, ухвалив законне і справедливе судове рішення (а.с.177-184).

Розгляд справи в апеляційному порядку здійснено в порядку письмового провадження за правилами ст.311 КАС України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як достовірно встановлено під час судового розгляду, позивачем ГУ в Полтавській обл. виставлено керівнику ТзОВ «ПРАЙМ ГРУПП НАФТА» вимогу про усунення порушення № Вих-01-27/16.5/71 від 06.01.2023р., у якій зазначено, що при виконанні повноважень по контролю за дотриманням вимог законодавства про рекламу у сфері захисту прав споживачів реклами, фахівцями ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській обл. в ході огляду реклами, що розміщена на фасаді приміщення автозаправної станції «PRIME» за адресою: Полтавська обл., м.Кременчук, вул.Олеко Дундича, 1А, виявлено порушення законодавства про рекламу, а саме:

ст.6 Закону України № 270/96-ВР від 03.07.1996р. «Про рекламу»: інформація розповсюджена не державною мовою;

ст.16 Закону України № 270/96-ВР від 03.07.1996р. «Про рекламу»: відсутні дозволи на розміщення зовнішньої реклами, отримані в установленому законом порядку від органів місцевого самоврядування.

З огляду на положення Закону України «Про рекламу» позивач вимагав:

усунути вищевказані порушення шляхом зупинення розповсюдження реклами, що порушує ст.6 Закону України «Про рекламу» та оформлення відповідних дозволів на розміщення зовнішньої реклами в органах місцевого самоврядування (послуга безкоштовна);

надати позивачу в термін до 20.01.2023р. документи, які підтверджують вартість рекламного засобу, належним чином завірені документи: свідоцтва про державну реєстрацію або витяг з ЄДРПОУ підприємства, діючий договір оренди або свідоцтва на право власності об`єкту нерухомості, дозвільні документи на спеціальні конструкції, дозволи на розміщення зовнішньої реклами, макети замовлення на розміщення зовнішньої реклами з наданням відповідних договорів, актів, рахунків фактур, тощо, а також письмові пояснення щодо виявлених порушень (а.с.14 і на звороті).

Листом № 17.04 від 11.01.2023р. відповідач ТзОВ «ПРАЙМ ГРУПП НАФТА» на вимогу про усунення порушень повідомив позивача про те, що до реклами, про яку йдеться у вимозі, він не має будь-якого відношення; вказана реклама товариством не встановлювалася, вона залишилася від попереднього орендаря.

Також повідомлено, що після отримання вимоги повідомлено представника орендаря про вимогу про усунення порушення, після чого вказану рекламу було знято.

Вказаний лист отримано ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській обл. 12.01.2023р. за № Вх-265-23 (а.с.16, 79, 149).

12.01.2023р. ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській обл. складено протокол про порушення законодавства про рекламу № 2 відносно реклами на фасаді приміщення, що знаходить на території автозаправної станції «PRIME» за адресою: Полтавська обл., м.Кременчук, вул.Олеко Дундича, 1А; фінансово-господарську діяльність за вказаною адресою здійснює ТзОВ «ПРАЙМ ГРУПП НАФТА», , адреса реєстрації: 61082, м.Харків, пр. Московський, 273, оф. 27, керівник Льоушкін Г.Д. Складений протокол за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами, а саме:

ст.6 Закону України «Про рекламу»: інформація розповсюджена не державною мовою;

ст.16 Закону України «Про рекламу»: відсутні дозволи на розміщення зовнішньої реклами, отримані в установленому законом порядку від органів місцевого самоврядування.

До вказаного протоколу долучено фото реклами (а.с.9, 10).

12.01.2023р. ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській обл. прийняло рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу № 3, згідно якого у відповідності до вимог п.11 постанови КМ України № 693 від 26.05.2004р. «Про порядок накладення штрафів за порушення законодавства України про рекламу» вирішено розпочати розгляд справи про порушення законодавства про рекламу за недотримання встановлених Законом України «Про рекламу» вимог щодо порядку розповсюдження зовнішньої реклами, що розміщена за адресою: Полтавська обл., м.Кременчук, вул.Олеко Дундича, 1А, а саме:

ст.6 Закону України «Про рекламу»: інформація розповсюджена не державною мовою;

ст.16 Закону України «Про рекламу»: відсутні дозволи на розміщення зовнішньої реклами, отримані в установленому законом порядку від органів місцевого самоврядування.

Також у рішенні зазначено, що фінансово-господарську діяльність за вказаною адресою здійснює ТзОВ «ПРАЙМ ГРУПП НАФТА», , адреса реєстрації: 61082, м.Харків, пр.Московський, 273, оф.27, керівник Льоушкін Г.Д. (а.с.11-12).

У подальшому позивач ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській обл. листом № Вих-01-27/07.1/285 від 26.01.2023р. вимагав ТзОВ «ПРАЙМ ГРУПП НАФТА» усунути порушення закону до 08.02.2023р. та надати відповідні письмові підтвердження з фотофіксацією. Також повідомлено, що необхідно надати до Управління наступні документи:

належним чином завірені свідоцтво про державну реєстрацію або витяг з ЄДРПОУ підприємства;

дозвільні документи на спеціальні конструкції, дозволи на розміщення зовнішньої реклами;

макет замовлення на розміщення зовнішньої реклами з наданням відповідних договорів, актів, рахунків фактур, тощо, документи, які підтверджують вартість рекламного засобу;

діючий договір оренди або свідоцтво на право власності території на якій провадиться діяльність підприємства за вказаною адресою;

документи підтверджуючі право власності на використання знаку для товарів і послуг «PRIME GROUP»;

письмові пояснення з приводу виявлених порушень.

Повідомлено, що розгляд справи про порушення вимог законодавства про рекламу відбудеться 09.02.2023р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській обл. (а.с.20-22, 137-138).

На вказаний лист відповідач ТзОВ «ПРАЙМ ГРУПП НАФТА» надало відповідь, оформлену листом № 11-23 від 01.02.2023р., в якій повідомлено, що на вимогу від 06.01.2023р. надано відповідь, яку направлено по електронній пошті за реквізитами, вказаними у фірмовому бланку ГУ ДСС в Полтавській обл. (а.с.24-29, 127).

08.02.2023р. позивач ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській обл. своїм листом № Вих-01-27/07.1/502 повідомив ТзОВ «ПРАЙМ ГРУПП НАФТА» про те, що в ході огляду рекламного об`єкту за адресою: Полтавська обл., м.Кременчук, вул.Олеко Дундича, 1А, встановлено, що на рекламі зображено логотип компанії «PRIME», який аналогічний торгівельній марці, що використовується паливною компанією, дублюється з зображенням на стелі цін автозаправної станції «PRIME», яка фактично розташовується за вказаною адресою. На момент фіксації порушення рекламного законодавства, відповідно до даних куточку споживача автозаправної станції «PRIME» за адресою: вул.О.Дундича, 1А, фінансово-господарську діяльність здійснює виключно підприємство ТзОВ «ПРАЙМ ГРУПП НАФТА» () та відповідно дане підприємство використовує зовнішню рекламу для рекламування своєї господарської діяльності. Такий факт зафіксовано відповідно до законодавства, на підставі чого направлена вимога для детального вивчення справи. Також зазначено, що відповідь надана підприємством на повторну вимогу є неповною та неточною (а.с.30).

Листом № Вих-01-27/07.1/531 від 10.02.2023р. ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській обл. відповідно до вимог ч.2 ст.26 Закону України «Про рекламу» вимагало від ТзОВ «ПРАЙМ ГРУПП НАФТА» надати до Управління у термін до 20.02.2023р. наступні документи:

дозвільні документи на спеціальні конструкції, дозволи на розміщення зовнішньої реклами;

макет замовлення на розміщення зовнішньої реклами з наданням відповідних договорів, актів, рахунків фактур, тощо, документи, які підтверджують вартість рекламного засобу;

діючий договір оренди або свідоцтво на право власності території на якій провадиться діяльність підприємства за вказаною адресою;

документи, підтверджуючі право власності на використання знаку для товарів і послуг «PRIME GROUP»;

надати інформацію про те, чи є товариство замовником даної реклами чи документів або інформації про замовника даної реклами;

письмові пояснення з приводу виявлених порушень (а.с.31 і на звороті).

Зі змісту протоколу №12 засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 09.02.2023р. вбачається, що ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській обл. вирішено прийняти рішення про накладення штрафу на ТзОВ «ПРАЙМ ГРУПП НАФТА» за порушення ч.5 ст.27 Закону України «Про рекламу», а саме: неподання або подання завідомо недостовірної інформації про вартість розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами, та/або вартість розповсюдження реклами, а також інформації органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених Законом України «Про рекламу» повноважень, - в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн. Також вирішено направити повторну вимогу до ТзОВ «ПРАЙМ ГРУПП НАФТА» та перенести розгляд справи на 10 год. 00 хв. 22.02.2023р. (а.с.34-35).

09.02.2023р. ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській обл. прийняло рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу № 11, яким вирішено за неподання, несвоєчасне подання або подання завідомо недостовірної інформації про вартість розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами, та/або вартість розповсюдження реклами, а також інформації органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених Законом України «Про рекламу» повноважень накласти на ТзОВ «ПРАЙМ ГРУПП НАФТА» штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 1700 грн. (а.с.38-39, 131, 132).

Листом ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській обл. № Вих-01-27/07.1/622 від 16.02.2023р. вказане рішення скеровано на адресу ТзОВ «ПРАЙМ ГРУПП НАФТА» (а.с.131).

Листом ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській обл. № Вих-01-27/07.1/586 від 15.02.2023р. на лист ТзОВ «ПРАЙМ ГРУП НАФТА» № 11-57 від 09.02.2023р. про надання копій матеріалів справи про порушення рекламного законодавства скеровано на адресу відповідача копії протоколу та рішення № 3 про порушення законодавства про рекламу (а.с.44).

22.02.2023р. ТзОВ «ПРАЙМ ГРУП НАФТА» надало пояснення щодо отриманих документів (а.с.50-51, 129-130).

22.02.2023р. позивач ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській обл. на підставі протоколу засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу № 16 від 22.02.2023р. (а.с.52-54), прийняв рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу № 14, яким за порушення встановлених законом вимог щодо змісту реклами та порядку її розповсюдження накладено на ТзОВ «ПРАЙМ ГРУПП НАФТА» штраф у розмірі 5083 грн. (а.с.55-56).

Листом ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській обл. № Вих-01-27/07.1/863 від 01.03.2023р. вказане рішення було скеровано відповідачу (а.с.58).

Враховуючи, що відповідач не сплатив суму штрафу за порушення законодавства про рекламу на загальну суму 6783 грн, який накладений вищевказаними рішеннями, позивач звернувся до суду із розглядуваним позовом.

Приймаючи рішення по справі та задовольняючи заявлений позов, суд першої інстанції виходив з того, що ТзОВ «ПРАЙМ ГРУПП НАФТА» добровільно не сплатило в установлені строки суму штрафу в розмірі 6783 грн. за порушення законодавства про рекламу, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Відтак, вимоги позивача про стягнення штрафу в розмірі 6783 грн. до відповідного бюджету України ґрунтуються на приписах закону.

Такі висновки суду першої інстанції в повній мірі відповідають приписам діючого законодавства та узгоджуються із фактичними обставинами справи, з огляду на таке.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним нормативно-правовим актом, що визначає засади рекламної діяльності в Україні, регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами, є Закон України № 270/96-ВР від 03.07.1996р. «Про рекламу» (надалі - Закон № 270/96-ВР) (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ст.1 Закону № 270/96-ВР реклама інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару; розповсюджувач реклами - особа, яка здійснює розповсюдження реклами.

Згідно з ч.1 ст.6 Закону № 270/96-ВР мовою реклами є державна мова.

Абз.1 ч.1 ст.16 Закону № 270/96-ВР визначено, що розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України

Згідно ч.1 ст.27 Закону № 270/96-ВР особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до ч.6 ст.27 Закону № 270/96-ВР за неподання, несвоєчасне подання або подання завідомо недостовірної інформації про вартість розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами, та/або вартість розповсюдження реклами, а також інформації, передбаченої частиною другою статті 26 цього Закону, центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Приписами ч.7 ст.27 Закону № 270/96-ВР передбачено, що у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.11 ст.27 Закону № 270/96-ВР рішення у справах про порушення законодавства про рекламу можуть бути оскаржені до суду.

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону № 270/96-ВР контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, - щодо захисту прав споживачів реклами (у тому числі щодо спорудження житлового будинку).

Питання накладення уповноваженими особами Державної інспекції з питань захисту прав споживачів та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, мм.Києві та Севастополі штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав) регулює Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затв. постановою КМ України № 693 від 26.05.2004р. (надалі - Порядок № 693).

На підставі п.8 Порядку № 693 накладати штрафи на рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами мають право голова Держспоживінспекції, його заступники, начальники територіальних органів Держспоживінспекції та їх заступники.

Відповідно до абз.2 п.1 постанови КМ України № 442 від 10.09.2014р. «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» утворено Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі - Держпродспоживслужба, Служба відповідно), реорганізувавши шляхом перетворення Державну ветеринарну та фітосанітарну службу і приєднавши до Служби, що утворюється, Державну інспекцію з питань захисту прав споживачів і Державну санітарно-епідеміологічну службу та поклавши на Службу, що утворюється, функції з реалізації державної політики, які виконували органи, що припиняються.

Отже, на Держпродспоживслужбу покладено функції, зокрема, у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами, в тому числі щодо накладення штрафів на рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами та стягнення штрафів у судовому порядку.

Згідно п.9 Порядку № 693 підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держспоживінспекції та її територіальних органів.

Пунктами 11, 18 Порядку № 693 передбачено, що за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

За результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що відповідачу направлені прийняті рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу № 11 від 09.02.2023р. та № 14 від 22.02.2023р.

Вказані рішення позивач оскаржував в судовому порядку.

Так, 31.05.2023р. ТзОВ «ПРАЙМ ГРУПП НАФТА» звернулося до суду із зустрічною позовною заявою до ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській обл., в якій просило визнати протиправними та скасувати рішення ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській обл. № 11 від 09.02.2023р. та № 14 від 22.02.2023р. про накладення штрафу на загальну суму 6783 грн. (а.с.91-93).

Згідно ухвали суду від 05.06.2023р. вказану зустрічну позовну заяву в порядку п.3 ч.4 ст.169 КАС України повернуто позивачу разом з доданими до неї документами без розгляду (а.с.99-102).

06.06.2023 за допомогою системи «Електронний суд» ТзОВ «ПРАЙМ ГРУПП НАФТА» повторно звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській обл., в якій просив визнати протиправними та скасувати рішення ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській обл. № 11 від 09.02.2023р. та № 14 від 22.02.2023р. про накладення штрафу на загальну суму 6783 грн. (а.с.104-106).

Ухвалою суду від 08.06.2023р. зустрічну позовну заяву залишено без руху та встановлено десятиденний строк для усунення її недоліків (а.с.113-117).

Відповідно до ухвали суду від 22.06.2023р. зустрічну позовну заяву ТзОВ «ПРАЙМ ГРУПП НАФТА» до ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській обл. про визнання протиправними та скасування рішень повернуто позивачу разом з доданими до неї документами без розгляду (а.с.119-120).

Вказані ухвали суду від 05.06.2023р. та від 22.06.2023р. набрали законної сили; в матеріалах справи є відсутніми докази оскарження таких ухвал.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що рішення ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській обл. про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу № 11 від 09.02.2023р. та № 14 від 22.02.2023р. є чинними.

У матеріалах справи відсутні докази добровільної сплати в установлені строки ТзОВ «ПРАЙМ ГРУПП НАФТА» суми штрафу за порушення законодавства про рекламу в загальному розмірі 6783 грн.

При цьому в апеляційній скарзі відповідач фактично не погоджується із правомірністю рішень, якими до нього застосовано штрафні санкцій за порушення законодавства про рекламу.

Разом з тим, предметом позовних вимог у цій справі було не оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, а стягнення за позовом такого суб`єкта суми штрафних санкцій за допущені суб`єктом господарювання порушення, які не були ним сплачені у визначений законом строк.

У разі, якщо відповідач вважав, що рішенням, діями чи бездіяльністю позивача, як суб`єкта владних повноважень, порушено його права він був вправі, у встановлені строки, оскаржити такі до суду, в рамках такої адміністративної справи, на підставі належних та допустимих доказів, доводити незаконність таких рішень.

Враховуючи, що відповідач не скористався таким правом, встановлення таких обставин у справі щодо іншого предмета доказування не буде відповідати правилу належності доказів, які в силу приписів ст.73 КАС України повинні містити інформацію безпосередньо щодо предмета доказування.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 06.02.2023р. у справі № 815/4420/17.

Апеляційний суд враховує, що ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській обл. дотримані вимоги Закону № 270/96-ВР, Порядку № 693 та встановлену процедуру, яка передує зверненню до суду із позовом про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу, а тому вимоги позивача про стягнення вказаного штрафу до Державного бюджету України відповідають приписам чинного законодавства.

Пунктом 20 Порядку № 693 визначено, що сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

За таких обставин, ТзОВ «ПРАЙМ ГРУПП НАФТА» добровільно не сплатило в установлені строки суму штрафу в загальному розмірі 6783 грн. за порушення законодавства про рекламу, а тому такий підлягає стягненню в судовому порядку відповідно до законодавства.

Оцінюючи наведені сторонами доводи, апеляційний суд виходить з того, що всі конкретні, доречні та важливі доводи позивача, зазначені в позовній заяві, відзиві відповідача були перевірені та проаналізовані судом першої інстанції, та їм було надано належну правову оцінку.

Право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд, гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Інші зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції не встановив неправильного застосування норм матеріального права, порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення і погоджується з висновками суду першої інстанції у справі, якими вимоги позивача задоволені у визначений спосіб.

Оцінюючи в сукупності наведені обставини, колегія суддів приходить до переконливого висновку про обґрунтованість та підставність заявленого позову, через що останній підлягає до задоволення, з вищевикладених мотивів.

Згідно ст.139 КАС України понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги належить покласти на апелянта ТзОВ «ПРАЙМ ГРУПП НАФТА».

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування останнього колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.139, ч.4 ст.229, ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ст.316, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ ГРУПП НАФТА» на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 06.07.2023р. в адміністративній справі № 460/9822/23 залишити без задоволення, а вказане рішення суду без змін.

Понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на апелянта Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ ГРУПП НАФТА».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку у випадках, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді І. І. Запотічний
Р. В. Кухтей
Дата складання повного тексту судового рішення: 19.10.2023р.