Справа № 200/3249/23
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2023-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року справа №200/3249/23

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Казначеєв Е.Г., Сіваченко І.В., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 липня 2023 р. у справі № 200/3249/23 (головуючий І інстанції Голубова Л.Б.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,-

У С Т А Н О В И В:

В липні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області з вимогами про: визнання протиправними дій щодо відмови в перерахунку та виплати пенсії з урахуванням довідки про заробітну плату від 08.07.2020 року №16, починаючи з моменту призначення пенсії; зобов`язання перерахувати та виплачувати пенсію з урахуванням довідки про заробітну плату від 08.07.2020 року №16, починаючи з моменту призначення пенсії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02.03.2023 року позивач звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області з заявою про перерахунок пенсії долучивши довідку про заробітну плату до 2000 року, проте відповіді від ГУ ПФУ в Донецькій області станом на 20.04.2023 року не отримала.

З зазначених підстав, представник позивача звернувся зі скаргою до Пенсійного фонду України та просив надати відповідь на заяву про перерахунок пенсії. 23.05.2023 року Пенсійний фонд України повідомив, що відповідач надсилав відповідь від 21.04.2023 року на електрону адресу позивача, однак жодної відповіді не надходило та повідомив, що перерахунок пенсії неможливий у зв`язку з тим, що на території підприємства, яке видало довідку про заробітну плату проводяться бойові дії.

Позивач зазначає, що відповідач мав перерахувати її пенсію, з урахуванням довідки про заробітну плату від 08.07.2020 року №16.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 28 липня 2023 р. у справі № 200/3249/23 позов задоволено, внаслідок чого визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії з урахуванням довідки про заробітну плату від 08.07.2020 року №16 згідно заяви про перерахунок пенсії від 02.03.2023 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області перерахувати ОСОБА_1 пенсію з урахуванням довідки про заробітну плату від 08.07.2020 року №16, починаючи з моменту звернення з заявою про перерахунок пенсії з 02.03.2023 року.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржене судове рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що з 11.08.2022 року ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні та отримує пенсію за віком, призначену відповідно до статті 26 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування № 1058-IV від 09.07.2003.

02.03.2023 року позивач засобами поштового зв`язку звернулася з заявою про перерахунок пенсії за віком.

Оскільки вказана заява подана з порушенням вимог Порядку № 22-1, листом від 21.04.2023 року № 0500-0220-8/32543 позивача повідомлено, що заява залишена без розгляду та роз`яснено порядок звернення до органів Фонду.

20.04.2023 представник позивача адвокат Кардаш В.А. подав до Пенсійного фонду України скаргу на дії Головного управління, які полягають у ненаданні ОСОБА_1 відповіді на заяву про перерахунок пенсії від 02.03.2023 року.

Пенсійним фондом України розглянуто зазначену скаргу та 23.05.2023 та надано лист-відповідь, у якій зазначено, що відповідь направлено на електронну адресу позивача листом від 21.04.2023, а також роз`яснено порядок проведення перевірок довідок про заробітну плату в умовах воєнного стану.

Підсумовуючи вищевикладене, відповідач зазначив, що нормами Закону № 1058 та порядку № 22-1 передбачено, що відповідна заява може бути подана:

1) особисто заявником до будь-якого сервісного центу ПФУ;

2) в електронній формі через вебпортал ПФУ чи засобами Порталу Дія за кваліфікованим електронним підписом заявника зі сканкопіями оригіналів необхідних документів.

Оскільки при зверненні з заявою про перерахунок пенсії від 02.03.2023 року, позивачем не дотримано вимог Порядку № 22-1, вказана заява не розглядалась, а відповідне рішення - не приймалось.

Тобто, Головним управлінням не були вчинені дії по відмові у перерахунку пенсії ОСОБА_1 . Надана позивачу відповідь щодо залишення заяви без розгляду та відповідь Пенсійного фонду України на скаргу адвоката не є рішеннями про відмову (індивідуальним актом), а носять роз`яснювальний характер тощо.

Відповідачем не перераховано пенсію позивача, оскільки не взято до уваги довідку про заробітну плату тому, що підприємство, на якому працювала позивач, знаходиться на тимчасово окупованій території України.

Зазначає, що фактично Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області не порушено прав позивача.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є громадянкою України, та з 11.08.2022 року перебуває на обліку в Головному управлінні та отримує пенсію за віком, призначену відповідно до статті 26 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування № 1058-IV від 09.07.2003 року.

Згідно довідки від 09.12.2022 року позивача взято на облік як внутрішньо переміщену особу у м. Ірпінь Київської області.

Судом встановлено, що 02.03.2023 року позивач засобами поштового зв`язку звернулася з заявою про перерахунок пенсії за віком, надавши копію паспорта, копію довідки ВПО та довідку про заробітну плату до 2000 року від 08.07.2020 року №16. Вказана довідка видана ТОВ Торгмортранс АМП, що знаходиться у місті Маріуполі Донецької області, яке в дійсний час знаходиться на тимчасово окупованій території України.

Станом на 20.04.2023 року позивач не отримала відповіді від відповідача, тому представник позивача звернувся зі скаргою до Пенсійного фонду України та просив надати відповідь на заяву про перерахунок пенсії.

Листом від 23.05.2023 року Пенсійний фонд України повідомив, що відповідач надсилав відповідь від 21.04.2023 року на електрону адресу позивача, однак жодної відповіді не надходило та повідомив, що перерахунок пенсії неможливий у зв`язку з тим, що на території підприємства, яке видало довідку про заробітну плату проводяться бойові дії.

Суд зауважує, що заява позивача про перерахунок пенсії від 02.03.2023 року не містить відомостей щодо електронної адреси позивача та як зазначив відповідач, була надіслана на його адресу засобами поштового зв`язку.

З 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, який станом на 28 липня 2023 року продовжує діяти.

При цьому, суд зазначає, що довідка датована 08.07.2020 року, тобто датою до окупації м. Маріуполя Донецької області.

Відповідно до ст. 40 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне

страхування для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Для визначення розміру пенсії за віком відповідно до частини другої статті 27 цього Закону заробітна плата для обчислення частини пенсії за період страхового стажу до набрання чинності цим Законом визначається на умовах і в порядку, передбачених законодавством, що діяло раніше, а для обчислення частини пенсії за період страхового стажу після набрання чинності цим Законом - на умовах, передбачених абзацом першим цієї частини.

Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування затверджений постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1 (далі - Порядок).

Згідно з приписами підпунктами а, б, в, г пункту 7 Порядку до заяви про призначення пенсії за віком додаються такі документи: довідка податкової адміністрації про присвоєння ідентифікаційного номера заявнику; документи про стаж, довідка про заробітну плату особи (додаток 1) за період страхового стажу, а починаючи з 01 липня 2000 року індивідуальні відомості про застраховану особу надаються відділом персоніфікованого обліку за формою згідно із додатком 2, документи про місце проживання (реєстрації) особи.

Пунктом 17 Порядку передбачено, що довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

Позивач звернулася до відповідача з заявою про перерахунок пенсії, передбаченої Порядком № 22-1, надавши копію паспорта, копію довідки ВПО, довідку про заробітну плату до 2000 року від 08.07.2020 року №16, видану ТОВ Торгмортранс АМП до окупації міста Маріуполь.

Щодо окупованих територій у практиці Міжнародного суду ООН сформульовані намібійські винятки: документи, видані окупаційною владою, повинні визнаватися, якщо їх невизнання веде за собою серйозні порушення або обмеження прав громадян.

У Консультативному висновку Міжнародного суду ООН від 21.06.1971 року Юридичні наслідки для держав щодо триваючої присутності Південної Африки у Намібії зазначено, що держави - члени ООН зобов`язані визнавати незаконність і недійсність триваючої присутності Південної Африки в Намібії, але у той час як офіційні дії, вчинені урядом Південної Африки від імені або щодо Намібії після припинення дії мандата є незаконними і недійсними, ця недійсність не може бути застосовна до таких дій як, наприклад, реєстрація народжень, смертей і шлюбів.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справах Кіпр проти Туреччини (Cyprus v. Turkey, 10.05.2001) та Мозер проти Республіки Молдови та Росії (Mozer v. the Republic of Moldova and Russia, 23.02.2016) приділив значну увагу аналізу цього висновку та подальшої міжнародної практики. При цьому ЄСПЛ констатував, що Консультативний висновок Міжнародного Суду, що розуміється в сукупності з виступами і поясненнями деяких членів суду, чітко показує, що в ситуаціях, подібних до тих, що наводяться в цій справі, зобов`язання ігнорувати, не брати до уваги дії існуючих de facto органів та інститутів [окупаційної влади] далеко від абсолютного. Для людей, що проживають на цій території, життя триває. І це життя потрібно зробити більш стерпним і захищеним фактичною владою, включаючи їх суди; і виключно в інтересах жителів цієї території дії згаданої влади, які мають відношення до сказаного вище, не можуть просто ігноруватися третіми країнами або міжнародними організаціями, особливо судами, в тому числі й цим [ЄСПЛ]. Вирішити інакше означало б зовсім позбавляти людей, що проживають на цій території, всіх їх прав щоразу, коли вони обговорюються в міжнародному контексті, що означало б позбавлення їх навіть мінімального рівня прав, які їм належать (Cyprus v. Turkey, 10.05.2001, § 96). При цьому, за логікою цього рішення, визнання актів окупаційної влади в обмеженому контексті захисту прав мешканців окупованих територій ніяким чином не легітимізує таку владу (Cyprus v. Turkey, 10.05.2001, § 92). Спираючись на сформульований у цій справі підхід, ЄСПЛ у справі Мозер проти Республіки Молдови та Росії наголосив, що першочерговим завданням для прав, передбачених Конвенцією, завжди має бути їх ефективна захищеність на території всіх Договірних Сторін, навіть якщо частина цієї території знаходиться під ефективним контролем іншої Договірної Сторони [тобто є окупованою] (Mozer v. the Republic of Moldova and Russia, 23.02.2016, § 142).

З огляду на загальні принципи (намібійські винятки), сформульовані в рішеннях Міжнародного суду ООН та Європейського суду з прав людини, суд приймає до уваги інформацію викладену в документах, що видані органами, підприємствами, установами та організаціями, що знаходяться на непідконтрольній українській владі території, оскільки їх неприйняття та невизнання веде за собою порушення прав громадян.

Крім того, як зазначено вище, спірна довідка датована 08.07.2020 року, тобто датою до окупації м. Маріуполя Донецької області.

З зазначених підстав відомості щодо заробітної плати позивача у спірній довідці мають бути враховані при перерахунку пенсії позивача згідно її заяви від 02.03.2023 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Такі дії відповідача суперечать статті 19 Конституції України та законам України, не визнавши право позивача на перерахунок пенсії, призвело до його порушення, а тому воно підлягає захисту судом.

Прийнявши неправомірну відмову у перерахунку пенсії з підстави того, що довідка № 16 від 07.08.2020 року видана з окупованої території України, відповідач діяв поза межами статті 19 Конституції України та законів України, не визнавши право позивача на перерахунок пенсії, що призвело до його порушення, а тому воно підлягає захисту судом.

Відтак, враховуючи неправомірні дії відповідача щодо відмови у перерахунку пенсії, позовні вимоги підлягають задоволенню, проте не у спосіб, обраний позивачем.

Зокрема, позивач просив перерахувати та виплачувати пенсію з урахуванням довідки про заробітну плату від 08.07.2020 року №16, починаючи з моменту призначення пенсії, однак позивач звернулася до відповідача з заявою про перерахунок пенсії 02.03.2023 року, тому саме з цієї дати порушено її право на перерахунок пенсії.

На законодавчому рівні поняття дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення. Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції з урахуванням п. 10 ч. 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України дійшов висновку про доцільність зобов`язати відповідача перерахувати пенсію за віком з урахуванням довідки про заробітну плату від 08.07.2020 року №16, починаючи з дати звернення з заявою про перерахунок пенсії 02.03.2023 року.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позову.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення апеляційної скарги і відповідно для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, правові висновки суду першої інстанції скаржником не спростовані.

Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 липня 2023 р. у справі № 200/3249/23 - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 липня 2023 р. у справі № 200/3249/23 - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 19 жовтня 2023 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді Е.Г. Казначеєв

І.В. Сіваченко