Справа № 420/22459/23
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2023-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 жовтня 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бездрабко О.І., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання відповідача та третьої особи про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовною заявою Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі: Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, Одеської обласної військової адміністрації до Комунального підприємства "Сервісний центр" Одеської міської ради, третя особа: Одеська міська рада про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Київська окружна прокуратура міста Одеси в інтересах держави в особі: Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, Одеської обласної військової адміністрації звернулась з позовною заявою до Комунального підприємства "Сервісний центр" Одеської міської ради, третя особа: Одеська міська рада, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність КП "Сервісний центр" у вигляді незабезпечення приведення захисної споруди № 56925, яка знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Фонтанська дорога, 20/4, у стан готовності з метою її використання за призначенням;

- зобов`язати КП "Сервісний центр" вчинити дії, спрямовані на приведення у стан готовності захисної споруди № 56925, яка знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Фонтанська дорога, 20/4, з метою використання її за призначенням.

Ухвалою від 29.08.2023 р. у справі відкрито спрощене провадження та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подані відзиву на позовну заяву.

Ухвалою від 15.09.2023 р. відмовлено в задоволенні заяв відповідача та третьої особи про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

02.10.2023 р. від відповідача, а 11.10.2023 р. від третьої особи надійшли клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, які мотивовано тим, що п.48 Кодексу цивільного захисту України передбачено право ДСНС, як суб`єкта владних повноважень, при застосуванні своєї компетенції на звернення до суду виключно з позовами про застосування заходів реагування. Отже, Кодекс цивільного захисту не передбачає повноважень ГУ ДСНС в Одеській області на звернення до суду із заявленими позовними вимогами у якості позивача. Крім того, ст.15 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" визначено повноваження військових адміністрацій, серед яких відсутнє право на звернення до суду із позовами про зобов`язання вчинити дії, спрямовані на приведення у стан готовності захисної споруди цивільного захисту. Тому, прокурором у цій справі визначено органи, в особі яких він звернувся до суду з цим позовом, які не мають права на звернення до суду з відповідними позовами. Аналогічна правова позиція наведена Верховним Судом у постанова від 05.09.2023 р. у справі № 260/4044/22, від 29.08.2023 р. у справі № 160/9125/22, від 11.08.2023 р. у справі № 560/10015/22, від 03.08.2023 р. у справі № 260/4120/22.

09.10.2023 р. від прокурора надійшли заперечення проти клопотання про залишення позову без розгляду, в яких вказує на те, що Указом Президента України від 24.02.2022 р. № 68/2022 на всій території України утворено військові адміністрації, у зв`язку з чим обласні державні адміністрації та голови цих адміністрацій набувають статусу військових адміністрацій та начальників цих адміністрацій. За приписами п.20 ч.2 ст.15 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" військові адміністрації населених пунктів на відповідній території здійснюють повноваження із організації та участі у здійсненні заходів, пов`язаних з мобілізаційною підготовкою та цивільним захистом. Згідно п.2 ч.1 ст.21 Кодексу цивільного захисту України громадяни мають право на забезпечення засобами колективного та індивідуального захисту та їх використання. Таким чином, військові адміністрації зобов`язані забезпечувати громадян засобами колективного та індивідуального захисту та їх використання, особливо під час ведення на території України бойових дій та загрози ракетних обстрілів. Одеська обласна військова адміністрація не здійснює відповідним чином свої повноваження щодо зобов`язання балансоутримувача дотримуватись вимог законодавства щодо зберігання, утримання та використання споруди цивільного захисту № 57112. З аналізу вимог ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру", ч.3 ст.5, ч.ч.3-4 ст.53 КАС України слідує, що представництво прокурором у суді законних інтересів держави здійснюється і у разі, якщо захист цих інтересів не здійснює, або неналежним чином здійснює відповідних орган. Крім того, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перших кроків дерегуляції бізнесу шляхом страхування цивільної відповідальності", який набрав чинності 29.10.2022 р., внесені зміни до ст.17-1 Кодексу цивільного захисту України. Зокрема, згідно з п.48 ч.2 ст.17-1 Кодексу цивільного захисту України Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політики у сфері цивільного захисту, звертається до адміністративного суду також з інших підстав, визначених законом. Тому саме до компетенції Державної служби України з надзвичайних ситуацій віднесено відповідні завдання із захисту державних інтересів у вказаній сфері правовідносин. Оскільки ГУ ДСНС України в Одеській області та Одеською обласною військовою адміністрацією не вжито дієвих та достатніх заходів щодо зобов`язання відповідача привести захисну споруду до готового стану з метою використання за призначенням, то наявні підстави для звернення прокурора з цим позовом для захисту інтересів держави в особі ГУ ДСНС України в Одеській області та Одеської обласної військової адміністрації.

При розгляді даних клопотань суд виходить з наступного.

Приписами п.1 ч.1 ст.240 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

Відповідно до вимог ст.28 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади" міністерства, інші центральні органи виконавчої влади та їх територіальні органи звертаються до суду, якщо це необхідно для здійснення їхніх повноважень у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перших кроків дерегуляції бізнесу шляхом страхування цивільної відповідальності", який набрав чинності 29.10.2022 р., внесено зміни до ст.17-1 Кодексу цивільного захисту України, відповідно до яких Центральний орган державної виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, має право звертається до адміністративного суду, крім позовів про застосування заходів реагування, також з інших підстав, визначених законом.

Зокрема, п.48 ч.2 ст.17-1 Кодексу цивільного захисту України із змінами, внесеними згідно із Законом № 2655-IX від 06.10.2022 р., передбачає, що Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту звертається до адміністративного суду щодо допущення уповноважених посадових осіб до проведення планових або позапланових перевірок (у разі їх недопущення з підстав інших, ніж передбачені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності"), а також щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, у разі якщо такі порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, з інших підстав, визначених законом.

Тобто, у розумінні ст.28 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади" (Міністерства, інші центральні органи виконавчої влади та їх територіальні органи звертаються до суду, якщо це необхідно для здійснення їхніх повноважень у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України) та відповідно до наділених повноважень, таким органом є ГУ ДСНС в Одеській області.

Таким чином, у зазначених відповідачем справах № 260/4044/22, № 160/9125/22, № 560/10015/22, № 260/4120/22 Верховний Суд дійшов висновків щодо відсутності повноважень в органів Державної служби України з надзвичайних ситуацій на звернення з такою категорією позовів, і, як наслідок, відсутність у прокурора процесуальної можливості здійснювати захист державних інтересів в особі зазначеного суб`єкта владних повноважень, оскільки такі позови пред`явлені до 29.10.2022 р.

Відповідно до Положення про Державну про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 р. № 1052, до повноважень зазначеного органу, серед інших, віднесено організацію здійснення заходів щодо створення, утримання та реконструкції фонду захисних споруд цивільного захисту, ведення їх обліку, забезпечення разом з відповідними органами та підрозділами цивільного захисту, місцевими держадміністраціями здійснення контролю за готовністю цих споруд до використання за призначенням, ведення загальнодержавного електронного обліку захисних споруд цивільного захисту.

З аналізу наведених нормативно-правових актів, з урахуванням внесених змін, вбачається, що саме до компетенції Державної служби України з надзвичайних ситуацій, як суб`єкта владних повноважень, віднесено відповідні завдання із захисту державних інтересів у вказаній сфері правовідносин.

Таким чином, Головне управління ДСНС України в Одеській області, маючи повноваження на звернення до суду з позовом до Комунального підприємства "Сервісний центр" протягом тривалого часу, не зважаючи на те, що захисна споруда № 56925, яка знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Фонтанська дорога, 20/4, не приведена у стан готовності і, як наслідок, унеможливлює розміщення в ній осіб, не звернулося до суду з відповідною позовною заявою про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання приведення захисної споруди цивільного захисту у належний технічний стан та готовність до укриття населення.

Відсутність вчинення відповідачем заходів щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди свідчить про протиправну бездіяльність відповідача, що, зважаючи на цільове призначення вказаної захисної споруди цивільного захисту, може не захистити належним чином від загрози життю та/або здоров`ю людей та у разі їх не усунення, можуть призвести до незворотних наслідків.

Приписами ст.3 Конституції України закріплено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

При цьому, суд враховує те, що в умовах військової агресії рф проти України недодержання та порушення балансоутримувачем вимог законодавства України в сфері використання та забезпечення функціонування об`єктів цивільного захисту (захисних споруд) призвело до його обмеженої готовності до використання за призначенням, через що захисна споруда не здатна у належному обсязі забезпечити захист цивільного населення та у разі використання за призначенням може створювати загрозу для життя та здоров`я людей.

Суд вважає, що невжиття відповідачем визначених законодавством заходів з метою приведення укриття до стану готовності суперечить інтересам держави у сфері підготовки країни до оборони в умовах воєнного стану та захисту життя людини.

Аналогічну правову позицію викладену Верховним Судом у справі № 826/12192/16 (постанова від 03.10.2018 р.) та у справі № 820/5164/15 (постанова від 25.07.2019 р.).

У зв`язку з чим у Київської окружної прокуратури міста Одеси наявні підстави для захисту інтересів держави в особі ГУ ДСНС в Одеській області (належного позивача) шляхом звернення до суду з позовом до КП "Сервісний центр" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання приведення захисної споруди цивільного захисту у належний технічний стан та готовність укриття населення.

Таким чином, клопотання відповідача та третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.240, 243, 248 КАС України, суд -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотань відповідача та третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Бездрабко