Справа № 336/5258/22
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2023-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 жовтня 2023 року м. Дніпросправа № 336/5258/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 липня 2023 року (суддя Вайнраух Л.А.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про визнання дій щодо притягнення до адміністративної відповідальності протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі, поданим в порядку адміністративного судочинства,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної Національної поліції про скасування постанови.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 липня 2023 року позов задоволено частково.

Суд вирішив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР №5955294 від 29.09.2022, винесену поліцейським взводу 2 роти 2 батальйону 1 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Андрійченком Тимуром Ігоровичем відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, та застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень на користь держави.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, - закрити.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині задоволених позовних вимог, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції належним чином не було досліджено наявності скоєного позивачем правопорушення, судом першої інстанції не було встановлення факту пред`явлення чи не пред`явлення позивачем посвідчення на керування транспортним засобом, а до суду першої інстанції відповідачем було подано рапорт інспектора Андрейченка Т.І., який виносив відповідну постанову.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 1 частини 1 ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як було встановлено судом першої інстанції, 29.09.2022 об 11-00 годині, інспектором 1 батальйону 2 роти УПП в Дніпропетровській області сержантом поліції Андрійченком Т.І. відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №5955294, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

Згідно з оскаржуваною постановою по Запорізькому шосе, 5 у с.Братське (без зазначення району та області) 29.09.2022 о 10-50 годині водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz» GL320CDІ, НОМЕР_1 , не мав при собі реєстраційного документа на транспортний засіб, чим порушив п.2.1б ПДР (керування транспортним засобом особою без реєстраційних документів на транспортний засіб).

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем правомірність оскарженого рішення не було доведено.

Переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, та іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Серед вимог ч.1 ст. 280 КУпАП вказано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

При цьому слід зазначити, що відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України обов`язок щодо доказування правомірності винесення рішення на накладення стягнення покладається саме на відповідача, тому саме відповідач має долучити до матеріалів справи належні, достатні та допустимі докази, на підтвердження правомірності оскарженого рішення.

Судом першої інстанції вірно було враховано відсутність доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення та зазначено, що суд не приймає доводи відповідача, оскільки у відзиві представником відповідача наведено посилання на відеозапис, який не збережений із посиланням на положення п.9 розділу ХV Наказу МВС України від 07.11.2015 №1395, зареєстрованого в МЮУ 10.11.2015 за №1408/27853 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що відповідачем не було надано доказів, які б встановлювали наявність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні (відеозаписи з нагрудних камер патрульних поліцейських тощо), якими керувався відповідач при винесенні оскаржуваної постанови.

Таким чином, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про визнання дій щодо притягнення до адміністративної відповідальності протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі, поданим в порядку адміністративного судочинства залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш