Справа № 400/3689/23
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2023-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/3689/23
Перша інстанція: суддя Устинов І. А.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Турецької І.О.,

Шеметенко Л.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТРАНСЮГ» на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2023р. про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом Фермерського господарства «КАСКАД» до Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області, Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради про визнання дій протиправними,

У С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2023р. ФГ "Каскад" звернулось до суду із адміністративним позовом до Департаменту з надання адміністративних послуг ММР, ГУ ПФУ в Миколаївській області про визнання дій відповідачів протиправними.

Крім того, ФГ "Каскад" було подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам суб`єктів державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, включаючи державних реєстраторів структурних підрозділів територіальних органів Міністерства юстиції України, виконавчих органів сільських, селищних та міських рад, Київської та Севастопольської міської, районної, районної в містах Києві та Севастополі державної адміністрації, в тому числі державних реєстраторів Департаменту надання адміністративних послуг ММР, нотаріусам та акредитованим суб`єктам державної реєстрації, вчиняти реєстраційні дії щодо проведення процедури державної реєстрації припинення ФГ «КАСКАД» в результаті його ліквідації, а також щодо державної реєстрацію будь-яких змін до відомостей щодо ФГ "КАСКАД".

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2023р. заяву ФГ "Каскад" про забезпечення позову задоволено.

Заборонено державним реєстраторам суб`єктів державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, включаючи державних реєстраторів структурних підрозділів територіальних органів Міністерства юстиції України, виконавчих органів сільських, селищних та міських рад, Київської та Севастопольської міської, районної, районної в містах Києві та Севастополі державної адміністрації, в тому числі державних реєстраторів Департаменту надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, нотаріусам та акредитованим суб`єктам державної реєстрації, вчиняти реєстраційні дії щодо проведення процедури державної реєстрації припинення ФГ «КАСКАД» в результаті його ліквідації, а також щодо державної реєстрації будь-яких змін до відомостей щодо ФГ "КАСКАД".

Не погодившись із даною ухвалою суду, ТОВ «УКРТРАНСЮГ» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ФГ «КАСКАД» про забезпечення позову.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відсутні заперечення ГУ ПФУ проти проведення державної реєстрації припинення ФГ «КАСКАД» в результаті його ліквідації, то можуть вчинятися реєстраційні дії щодо ФГ «КАСКАД», в т.ч. проведення спрощеної процедури державної реєстрації припинення ФГ «КАСКАД» в результаті його ліквідації шляхом внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців, та громадських формувань, а тому належним способом, який дозволить зберегти існуюче становище до завершення розгляду справи по суті позовних вимог, є вжиття заходів забезпечення у спосіб встановлення заборони державним реєстраторам, в т.ч. Департаменту надання адміністративних послуг ММР вчиняти будь-які реєстраційні дії проведення процедури державної реєстрації припинення ФГ «КАСКАД» в результаті його ліквідації, а також щодо державної реєстрації будь-яких змін до відомостей щодо ФГ "КАСКАД".

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального права, виходячи з наступного.

Так, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі. Метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення у справі.

За змістом ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову та доведеності належними доказами обставин, на які посилається заявник в заяві; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи наявна хоча б одна з вищенаведених обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи з забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Із наведеного випливає, що вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Так, в апеляційній скарзі ТОВ «УКРТРАНСЮГ» зазначає, що він не є учасником справи №400/3689/23, однак, ухвала Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.04.2023р., якою реєстраторам фактично заборонено виконувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.01.2007р. по справі 17/645/06, порушує права та інтереси товариства виходячи з наступного.

З моменту прийняття Господарським судом Миколаївської області постанови від 18.01.2007р. по справі 17/645/06 про припинення юридичної особи та скасування державної реєстрації ФГ «КАСКАД» законом встановлюються обмеження щодо здійснення господарством підприємницької діяльності, так само як і обмежуються повноваження керівника.

Всупереч положенням закону посадові особи ФГ «КАСКАД» вчиняють дії, які на думку апелянта, виходять за межі повноваження керівника, а саме до суду подано позов про стягнення з ТОВ «УКРТРАНСЮГ» грошових коштів за порушення умов договору (справа №915/240/22).

Надаючи оцінку вказаним обставинам, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що апелянт жодним чином не обґрунтував в чому саме полягає порушення його прав оскаржуваною ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду про застосування заходів забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги зводяться виключно до відсутності у позивача процесуальної дієздатності на звернення до суду.

Судова колегія звертає увагу, що вказані обставини жодним чином не обґрунтовують протиправність прийняття оскаржуваної ухвали суду.

Що стосується посилань апелянта на відсутність у керівника ФГ «КАСКАД» повноважень щодо звернення до суду у зв`язку з прийняттям Господарським судом Миколаївської області рішення про припинення юридичної особи та скасування державної реєстрації позивача, зокрема на подачу позову до апелянта, то судова колегія зауважує, що питання про наявність у фермерського господарства процесуальної дієздатності на подачу позову до апелянта має вирішуватися в рамках справи №915/240/22.

Крім того, аналізуючи оскаржувану ухвалу суду, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що ФГ «КАСКАД» намагаються ліквідувати сторонні особи шляхом надання до пенсійного органу підроблених документів, а тому невжиття заходів забезпечення позову призведе до неможливості виконання рішення суду та ефективного захисту порушених прав заявника у випадку задоволення позовної заяви до ГУ ПФУ в Миколаївській області про визнання протиправними дій щодо зняття заперечення проти проведення державної реєстрації припинення ФГ «КАСКАД» в результаті його ліквідації, оскільки за відсутності такого заперечення можуть вчинятися реєстраційні дій щодо фермерського господарства «КАСКАД», в т.ч. проведення спрощеної процедури державної реєстрації припинення ФГ «КАСКАД» в результаті його ліквідації шляхом внесення відповідно запису до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців, та громадських формувань.

Відповідно до ч.4 ст.150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Колегія суддів зазначає, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

З огляду на викладене, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення заяви про забезпечення позову та щодо обраного способу забезпечення позову задля збереження існуючого становища до завершення розгляду справи по суті позовних вимог.

За правилами ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

На думку судової колегії, викладені у апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.286, 312, 316, 325 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТРАНСЮГ» залишити без задоволення.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2023р. про забезпечення позову залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту отримання.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді І.О. Турецька

Л.П. Шеметенко