Справа № 340/3286/21
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2023-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 жовтня 2023 року м. Дніпросправа № 340/3286/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Юрко І.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.06.2023 року (суддя Кравчук О.В., м. Кропивницький, повний текст рішення виготовлено 15.06.2023 року) у справі №340/3286/21 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, суд

в с т а н о в и в:

У червні 2021 року ФОП ОСОБА_2 (далі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Управління Держпраці у Кіровоградській області (далі по тексту відповідач), в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №401/11-28-09-01//ТД-ФС від 29.12.2020 року, якою до ФОП застосовано штраф у розмірі 50000 грн.; визнати протиправно та скасувати постанову відповідача про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №401/11-28-09-01//ІП-ФС від 29.12.2020 року, якою до ФОП застосовано штраф у розмірі 5000 грн.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.06.2023 року замінено відповідача у справі Управління Держпраці у Кіровоградській області його процесуальним правонаступником Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці (далі по тексту відповідач).

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.06.2023 року позовні вимоги задоволено.

З рішенням суду першої інстанції не погодилось Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці та подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення суду та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Свої вимоги обґрунтувало тим, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. На думку апелянта, суд першої інстанції не дослідив та не надав оцінку обставинам, викладеним в акті перевірки від 20.11.2020 року №401/11-8-09-01/ НОМЕР_1 , а обставини у справі досліджувалися судом в межах адміністративної справи №340/2690/21 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішення суду від 05.10.2021 року встановлено, що відсутні докази про те, що неповнолітній продавець ОСОБА_3 здійснював реалізацію тютюнового виробу. Дана справа розглядалася без участі Управління Держпраці в Кіровоградській області. Апелянт зазначав, що Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року №509 передбачено, що штрафи накладаються у тому числі на підставі акту перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю; апелянт зазначав, що 03.12.2020 року до Управління надійшов акт перевірки ГУ ДПС у Кіровоградській області про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими для виконання при здійсненні оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та пального від 20.11.2020 року №401/11-8-09-01/ НОМЕР_1 , в якому було зазначено, що в ході проведення перевірки в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_2 , продаж товару здійснюється працівником ОСОБА_3 , який не був працевлашований, повідомлення про прийняття на роботу ОСОБА_3 не подавалося згідно інформаційних систем ГУ ДПС у Кіровоградській області, чим порушено вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 1706.2015 року №413 та статті 21, 24 КЗпП України. Апелянт зазначив, що 04.12.2020 року листом №15-20-02/6079-20 Управління повідомило ФОП ОСОБА_1 про отримання акту перевірки, норма щодо повідомлення суб`єкта господарювання про розгляд справи чинним Порядком №509 не передбачена.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що 19.11.2020 року на підставі наказу №1486-к від 09.11.2020 року та направлень на перевірку №181, 183 та 184 від 09.11.2020 року ГУ ДПС у Кіровоградській області проведено фактичну перевірку господарської одиниці кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 , в якому, згідно даних податкового органу, здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_2 . За результатами проведеної фактичної перевірки ГУ ДПС у Кіровоградській області 20.11.2020 року складено акт №401/11-28-09-01/ НОМЕР_1 про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та пального. 03.12.2020 року до Управління Держпраці в Кіровоградській області надійшов вказаний акт перевірки, в якому зазначено, що посадовими особами ГУ ДПС у Кіровоградській області проведена фактична перевірка кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), де господарську діяльність здійснює ФОП ОСОБА_2 . Перевіркою було встановлено, що контрольну розрахункову операцію при реалізації перевіряючим товару провів неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; фіскальний чек або інший розрахунковий документ виданий не був; відомості про працевлаштування ОСОБА_3 до органу ДПС не подавались, чим порушено ст.24 КЗпП України та постанову Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 року №413 «Про подання повідомлення ДФС та її територіальним органом про прийняття працівника на роботу». За результатом розгляду вказаного акту Управлінням Держпраці у Кіровоградській області винесено постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №401/11-28-09-01//ТД-ФС від 29.12.2020 року та №401/11-28- 09-01//ЛП-ФС від 29.12.2020, якими на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 50000 грн та 5000 грн. Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції керувався ст.265 КЗпП України, Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року №509, згідно якого штрафи можуть бути накладені, серед іншого, на підставі акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю. Суд не прийняв твердження ФОП ОСОБА_1 про те, що він не здійснює господарську діяльність в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки дане твердження спростовується відомостями з інформаційних баз даних ГУ ДФС у Кіровоградській області (АС «Податковий блок» - відомості про об`єкт оподаткування платника податків, інформація щодо яких внесено згідно відповідної заяви платника) станом на дату проведення перевірки кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 з 21.03.2012 експлуатувався ФОП ОСОБА_4 . Суд зазначив, що обставини, викладені в акті перевірки №401/11-28-09-01/ НОМЕР_1 від 20.11.2020 року, досліджувалися судом в межах адміністративної справи №340/2690/21 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зокрема, податкового повідомлення-рішення №1 від 16.12.2020 року про застосування до нього штрафу за порушення частини першої ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» в частині реалізації тютюнових виробів особою, яка не досягла 18 років. яке було прийняте на підставі акта перевірки № 401/11-28-09-01/ НОМЕР_1 від 20.11.2020 року, згідно якого неповнолітній ОСОБА_3 здійснював реалізацію товару (у тому числі, тютюнових виробів) у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), де господарську діяльність здійснює ФОП ОСОБА_2 . Суд зазначив, що судом 05.10.2021 року прийнято рішення, яким скасовано податкове повідомлення-рішення від 1612.2020 року №1 (рішення набрало чинності); в матеріалах справи №340/2690/21 відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт здійснення реалізації тютюнового виробу та торгівлі ОСОБА_3 , відсутні письмові пояснення співробітників поліції та зазначеної особи стосовно даного факту та будь-які дані щодо ідентифікації зазначеної особи. Також, відповідно до зафіксованих на відео та наданих до суду доказів, факт продажу тютюнового виробу ОСОБА_3 не відображено. Суд застосував ст.78 КАС України.

Матеріалами справи встановлено, що 19.11.2020 року на підставі наказу №1486-к від 09.11.2020 року та направлень на перевірку №181, 183 та 184 від 09.11.2020 року Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області проведено фактичну перевірку господарської одиниці кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 , в якому, згідно даних податкового органу, здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_2 , за результатами якої 20.11.2020 року було складено акт перевірки № 401/11-28-09-01/ НОМЕР_1 про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та пального. Вказаним актом перевірки було встановлено. що працівниками ГУ ДПС у Кіровоградській області перевіряючими було придбано кальян, який був заправлений тютюновим виробом (тютюновою сумішшю для куріння кальяну). Розрахункову операцію при реалізації товару провів неповнолітній працівник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; фіскальний чек або інший розрахунковий документ встановленої форми ОСОБА_3 не роздрукував та не видав покупцю. Під час перевірки були виявлені інші тютюнові вироби без марок акцизного податку встановленого зразка; ліцензія на момент перевірки не оформлювалася ФОП ОСОБА_4 . Перевіряючими було встановлено, що неповнолітній працівник ОСОБА_3 не був працевлаштований, трудовий договір з ним ФОП ОСОБА_4 не укладався; повідомлення про прийняття на роботу ОСОБА_3 до контролюючого органу не подавалося у встановленому порядку.

Встановлено, що 03.12.2020 року до Управління Держпраці у Кіровоградській області надійшов вказаний акт, про що рекомендованим листом від 04.12.2020 року №1520-02/6079-20 було повідомлено ФОП ОСОБА_1 , що підтверджується фіскальним чеком №539 від 04.12.2020 року.

Встановлено, що постановою від 29.12.2020 року №401/11-28-09-01//ТД-ФС Управлінням Держпраці у Кіровоградській області було накладено штраф на ФОП ОСОБА_1 за порушення ст.24 КЗпП України відносно одного працівника ОСОБА_3 в розмірі 5000 грн.

Встановлено, що постановою від 29.12.2020 року №401/11-28-09-01//ІП-ФС Управлінням Держпраці у Кіровоградській області було накладено штраф на ФОП ОСОБА_1 за порушення законодавства про працю, а саме порушення постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 року №413 «Про подання повідомлення ДФС та її територіальним органом про прийняття працівника на роботу», у розмірі 5000 грн.

Відповідно до ч.2 ст.265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі, зокрема, фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час або за трудовим договором з нефіксованим робочим часом у разі фактичного виконання роботи протягом усього робочого часу, установленого на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження; порушення інших вимог законодавства про працю, крім передбачених абзацами другим дев`ятим цієї частини, - у розмірі мінімальної заробітної плати за кожне таке порушення.

Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» розмір мінімальної заробітної плати з 01.09.2020 року становив 5000 грн.

Відповідно до частин 1, 3 ст.24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 року №413 установлено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою (крім повідомлення про прийняття на роботу члена виконавчого органу господарського товариства, керівника підприємства, установи, організації) до територіальних органів Державної податкової служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором.

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року №509, справа про накладення штрафу розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів. Про дату одержання документів, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника. Під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу. За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, складає постанову про накладення штрафу.

Як вбачається з тексту акта перевірки від 20.11.2020 року №401/11-28-09-01/ НОМЕР_2 , в ході проведення перевірки проводилася фото та відео фіксація, однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази фото та відео фіксації, пояснення ОСОБА_3 , перевіряючих осіб посадових осіб ГУ ДПС у Кіровоградській області, будь-які інші докази.

Встановлено, що рішенням Кіровоградського оружного адміністративного суду від 05.0.2021 року у справі №340/2690/21, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.04.2022 року, визнано протиправними податкове повідомлення-рішення від 16.12.2020 року №1, винесене ГУ ДПС у Кіровоградській області, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штраф та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів у розмірі 6800 грн.; податкове повідомлення-рішення від 16.12.2020 року №1, винесене ГУ ДПС у Кіровоградській області, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штраф та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів у розмірі 17000 грн.; податкове повідомлення-рішення від 16.12.2020 року №1, винесене ГУ ДПС у Кіровоградській області, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штраф та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів у розмірі 17000 грн.; податкове повідомлення-рішення від 14.12.2020 року №5, винесене ГУ ДПС у Кіровоградській області, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штраф та штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у розмірі 24 грн.

Як вбачається з рішення суду, вище вказані податкові повідомлення-рішення були прийняті податкових органом на підставі акта фактичної перевірки від 20.11.2020 року №401/11-28-09-01/ НОМЕР_2 . Суд встановив, що фактична перевірка була здійснена за місцем здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 . Судом було встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт здійснення реалізації тютюнового виробу та торгівлі ОСОБА_3 , відсутні письмові пояснення співробітників поліції та зазначеної особи стосовно даного факту та будь-які дані щодо ідентифікації зазначеної особи. Також, відповідно до зафіксованих на відео та наданих до суду доказів, факт продажу тютюнового виробу ОСОБА_3 не відображено.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що судом правомірно було застосовано ч.4 ст.78 КАС України, оскільки обставини, які були встановлені рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.10.2021 року у справі №340/2690/21 стосуються ФОП ОСОБА_1 під час здійснення фактичної перевірки його господарської діяльності 19.11.2020 року в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 .

Вирішуючи спір по суті, суд апеляційної інстанції виходить з положень ч.2 ст.77 КАС України, згідно якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача та вважає, що суб`єктом владних повноважень, яким є відповідач, не доведено законність постанов про накладення штрафів.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, як таке, що прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.06.2023 року у адміністративній справі №340/3286/21 залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду відповідно до статей 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Ю. В. Дурасова

суддя І.В. Юрко