Справа № 420/11215/22
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2023-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/11215/22
Перша інстанція: суддя Марин П.П.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Турецької І.О.,

Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 4 вересня 2023р. про відмову у встановленні судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.10.2022р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Одеської районної державної адміністрації Одеської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,-

У С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2022р. ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Управління соціального захисту населення Одеської РДА Одеської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Так, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18.10.2022р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Одеської РДА Одеської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення Одеської РДА Одеської області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком.

Визнано протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення Одеської РДА Одеської області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком.

Зобов`язано Управління соціального захисту населення Одеської РДА Одеської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 разову грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік як учаснику бойових дій в розмірі 8 190грн. з урахуванням раніше виплачених сум.

Зобов`язано Управління соціального захисту населення Одеської РДА Одеської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік як учаснику бойових дій в розмірі 8 845грн. з урахуванням раніше виплачених сум.

Стягнуто з Управління соціального захисту населення Одеської РДА Одеської області на користь ОСОБА_1 2 000 (дві тисячі) гривень витрат на правничу допомогу.

Зазначене рішення суду набрало законної сили 18.11.2022р..

10.08.2023р. від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю, в якій заявник просить відповідно до вимог ст.382 КАС України встановити судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.10.2022р. у справі за №420/11215/22 шляхом зобов`язання Управління соціального захисту населення Одеської РДА Одеської області подати у місячний строк звіт про виконання рішення суду у цій справі.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що станом на даний момент відповідач не виконав судового рішення, що, на думку позивача, свідчить про наявність підстав для встановлення контролю за виконанням судових рішень у даній адміністративній справі у порядку ст.382 КАС України.

Посилаючись на вказане просив задовольнити заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 4.09.2023р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2022р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Одеської РДА Одеської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяви позивача та встановити судовий контроль за виконанням судового рішення, посилаючись на порушення норм права.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави вважати, що за умови не встановлення судового контролю, судове рішення у даній справі залишиться невиконаним, а тому суд не вбачав фактичних та правових підстав для реалізації свого диспозитивного права покладення (в порядку ч.1 ст.382 КАС України) на відповідача як суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, обов`язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно вирішив спірне питання, з огляду на наступні обставини.

Так, надаючи правову оцінку зазначеним обставинам даної справи, судова колегія виходить з наступного.

Приписами ч.1 ст.382 КАС України визначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Положеннями ч.2-3 ст.382 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Судова колегія зазначає, що інститут судового контролю за виконанням судового рішення спрямований на забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.

У відповідності до ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За правилами ч.1-2 ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.4 ст.372 КАС України, примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З огляду на вищенаведені норми законодавства, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження».

Зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, яке має застосовуватися у виключних випадках.

Разом з цим, судова колегія вважає, що наведені позивачем обставини не є беззаперечною підставою, яка свідчить про необхідність встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення в адміністративній справі.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду, що 18.12.2022р. Одеським окружним адміністративним судом видано 3 виконавчих листа, а саме:

- щодо зобов`язання Управління соціального захисту населення Одеської РДА Одеської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 разову грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік як учаснику бойових дій в розмірі 8 190грн. з урахуванням раніше виплачених сум;

- щодо зобов`язання Управління соціального захисту населення Одеської РДА Одеської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік як учаснику бойових дій в розмірі 8 845грн. з урахуванням раніше виплачених сум;

- щодо стягнення з Управління соціального захисту населення Одеської РДА Одеської області на користь ОСОБА_1 2 000 (дві тисячі) гривень витрат на правничу допомогу.

Положеннями ч.1 ст.373 КАС України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції, що відповідно до інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень, 23.03.2023р. ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відкрито виконавчі провадження за №71372644.

Проте, жодної інформації щодо вчинення виконавчих дій та того, що виконавчі дії з примусового виконання рішення суду не призведуть до виконання відповідачем рішення суду, матеріали заяви не містять.

Судова колегія зазначає, що оскільки виконавче провадження з виконання рішення по даній справі не завершено, при цьому, докази притягнення боржника до відповідальності за невиконання рішення суду в межах вказаного виконавчого провадження як вбачається з Автоматизованої системи виконавчого провадження, відсутні, у суду немає підстав вважати, що відповідач ухиляється від виконання рішення суду.

Вказане також вбачається із доводів відповідача, що ним вживаються дії щодо виконання рішення суду у даній справі, зокрема: було нараховано ОСОБА_1 недоплачену частину разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 та 2021 роки; рішення у даній справі включено в заявку щодо потреби в бюджетних підставі рішень на користь стягувана за бюджетною програмою за КПКВК 2501290 (забезпечення виконання рішень суду) на отримання фінансування з державного бюджету; виплату буде здійснено відповідно до черговості, згідно постанови КМУ від 26.08.2021р. за №902 «Про затвердження Порядку використання коштів, передбачених у. державному бюджеті для забезпечення виконання рішень суду у 2021 році» після надходження відповідних коштів на рахунки Управління соціального захисту населення Одеської РДА Одеської області.

При цьому, судова колегія зазначає, що Верховний Суд у своїй постанові від 20 лютого 2019р. у справі за №806/2143/15 звертав увагу на те, що застосування ст.382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Отже, враховуючи вищевказані обставини, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав вважати, що за умови не встановлення судового контролю, рішення суду у цій справі залишиться невиконаним, тому суд не вбачає фактичних та правових підстав для реалізації свого диспозитивного права покладення (в порядку частини першої ст.382 КАС України) на відповідача як суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, обов`язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, судова колегія вважає, що ухвалу суду прийнято з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.311, 315, 316 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 4 вересня 2023р. про відмову у встановленні судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.10.2022р. залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: І.О. Турецька

Л.П. Шеметенко