Справа № 160/26703/23
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 жовтня 2023 року Справа № 160/26703/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., перевіривши у місті Дніпрі матеріали адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

1. 16.10.2023 представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвокат Степанов Євгеній Віталійович звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної служби України з безпеки на транспорті відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області, якій просить суд:

- постанову Державної служби України з безпеки на транспорті відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області № 005607 від 04.10.2023 - скасувати;

- провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за абзацем 3 частини першої статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» - закрити.

2. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

3. За правилами частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

(1) щодо позовних вимог та відповідача у справі

4. Відповідно до положень статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

5. Пунктом 7 частини першої статті 4 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

6. Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

7. При зверненні до суду позивач визначив відповідачем Державну службу України з безпеки на транспорті відділ державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області, зазначивши реквізити такого відповідача: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 51.

8. Ідентифікаційний код відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України у позовній заяві не зазначено.

9. З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова від 04.10.2023 № 005607 прийнята Відділом державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області.

10. Суд звертає увагу, що Державна служба України з безпеки на транспорті та Відділ державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області є окремими суб`єктами владних повноважень.

11. Відділ державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області є територіальним органом Державної служби України з безпеки на транспорті та не є юридичною особою.

(2) щодо змісту позовних вимог

12. Згідно із пунктом 4 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

13. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень.

14. За правилами статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

15. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

16. Заявлена позивачем позовна вимога про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за абзацем 3 частини першої статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» не відповідає положенням статті 5 КАС України, у даному випадку позивачем обраний невірний спосіб захисту порушеного права.

17. Окрім того, суд зазначає, що оскаржувана постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу прийнята за наслідками розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, відповідальність за яке передбачена нормами Закону України «Про автомобільний транспорт», а не про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена нормами КУпАП.

18. Постанову по справі про адміністративне правопорушення, прийняту у порядку КУпАП, може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, як адміністративний суд у порядку адміністративного судочинства.

19. При цьому, визначення відповідачів, предмета та підстав спору належить до процесуальних прав позивача, отже, позивачу належить визначити відповідача (відповідачів) за поданою позовною заявою, зазначити усі необхідні відомості (реквізити), передбачені частиною п`ятою статті 160 КАС України, та викласти зміст позовних вимог до такого відповідача (відповідачів).

20. За таких обставин, вважаю за необхідне подану заяву залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

21. Керуючись статтями 160, 161, 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

22. Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

23. Надати строк для усунення недоліків позовної заяви, який складає 5 (п`ять) календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали.

24. Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання належним чином оформленого адміністративного позову з урахуванням вимог статті 160 КАС України, а саме:

- із визначенням належного відповідача (відповідачів) за адміністративним позовом та викладенням змісту позовних вимог до такого відповідача (відповідачів);

- надання копій виправленого позову відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

25. Копію ухвали направити особі, що звернулась із позовною заявою.

26. Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде повернута позивачеві.

27. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та не може бути оскаржена.

Суддя І.О. Верба