Справа № 340/8217/21
Суддя: Г.П. КАЗАНЧУК
Дата ухвалення: 2023-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 жовтня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/8217/21

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Казанчук Г.П., розглядаючи заяву про відстрочення виконання судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Благовіщенської міської ради Кіровоградської області про визнання протиправними та скасування рішення, а також зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення дев`ятої сесії восьмого скликання Благовіщенської міської ради Кіровоградської області від 08 жовтня 2021 року № 669, яким ОСОБА_1 відмовлено у передачі земельної ділянки у власність на підставі клопотання від 09 вересня 2021 року;

- зобов`язати Благовіщенську міську раду Кіровоградської області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 09 вересня 2021 року про надання у власність земельної ділянки кадастровий номер :02:000:5133 площею 2,0000 га. цільове призначення якої для ведення особистого селянського господарства (код згідно КВЦПЗ А.01.03.) із земель комунальної власності сільськогосподарського призначення, яка розташована на території (колишньої Вільхівської сільської ради) Благовіщенської міської територіальної громади Голованівського району Кіровоградської області, за межами населеного пункту з урахуванням правового висновку суду та прийняти відповідне рішення.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.02.2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення дев`ятої сесії восьмого скликання Благовіщенської міської ради Кіровоградської області від 08 жовтня 2021 року № 669, яким ОСОБА_1 відмовлено у передачі земельної ділянки у власність на підставі клопотання від 09 вересня 2021 року; зобов`язано Благовіщенську міську раду Кіровоградської області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 09 вересня 2021 року про надання у власність земельної ділянки кадастровий номер :02:000:5133 площею 2,0000 га цільове призначення якої для ведення особистого селянського господарства (код згідно КВЦПЗ А.01.03.) із земель комунальної власності сільськогосподарського призначення, яка розташована на території (колишньої Вільхівської сільської ради) Благовіщенської міської територіальної громади Голованівського району Кіровоградської області, за межами населеного пункту з урахуванням правового висновку суду та прийняти відповідне рішення.

04.01.2023 року позивачу надісланий виконавчий лист у цій справі.

На стадії виконання судового рішення на адресу суду 19.10.2023 року від голови Благовіщенської міської ради Кіровоградської області, як представника відповідача, надійшла заява про відстрочення виконання судового рішення по справі №340/8217/21.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду вказаної заяви суддя враховує, що така направлена на адресу електронної пошти Кіровоградського окружного адміністративного суду та не засвідчена КЕП (ЕЦП).

Вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені в статті 167 КАС України.

Пунктом 7 частини 1 статті 167 КАС України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Положеннями частини 10 статті 44 КАС України передбачено, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Суддею встановлено, що заява відповідача про відстрочення виконання судового рішення по справі №340/8217/21 надіслана до суду в електронній формі засобами електронної пошти та не скріплена електронним цифровим підписом (ЕЦП) його представника.

Згідно частин 13 статті 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Відносини, пов`язані з використанням удосконалених та кваліфікованих електронних підписів, регулюються Законом України "Про електронні довірчі послуги".

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" встановлено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

За визначеннями, наведеними у підпунктах 14, 16 пункту 1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30, електронний документ (далі - ЕД) - оригінал електронного документу з обов`язковими реквізитами, що надають йому юридичної сили, в тому числі з електронним цифровим підписом автора; електронний цифровий підпис (далі - ЕЦП) - електронний цифровий підпис в форматі, що забезпечує можливість встановлення дійсності підпису у довгостроковому періоді (після закінчення строку чинності сертифіката), визначеному відповідно до вимог законодавства. ЕЦП використовується в АСДС для підписання та погодження (візування) інформаційних ресурсів в цілому або фіксування певних дій з ними (внесення зауважень, пропозицій, погодження частини тексту тощо).

З огляду на наведене суддя зазначає, що відсутність електронного цифрового підпису на електронному документі свідчить, що такий документ не підписаний у визначений законом спосіб.

Відтак, заява про відстрочення виконання судового рішення по справі №340/8217/21, яка подана до суду засобами електронного зв`язку (через електронну пошту) без накладення електронного цифрового підпису заявника або його представника є непідписаною.

Відповідно до частини 2 статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на те, що заяву про відстрочення виконання судового рішення по справі №340/8217/21 не підписано, суддя доходить висновку про наявність підстав для її повернення без розгляду.

Заява про відстрочення виконання судового рішення подана на адресу електронної пошти Кіровоградського окружного адміністративного суду, а тому, роздрукований варіант цієї заяви не повертається заявнику.

Керуючись статтями 44, 167, 241, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву про відстрочення виконання судового рішення по справі №340/8217/21 повернути без розгляду.

Копію ухвали судді направити заявнику.

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК