Справа № 520/5268/22
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2023-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 520/5268/22

адміністративне провадження № К/990/33413/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стеценка С.Г.,

суддів: Рибачука А.І., Бучик А.Ю.,

перевіривши касаційну скаргу Міністерства юстиції України на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2023 про повернення апеляційної скарги на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2022 у справі № 520/5268/22 за позовом державного реєстратора Дергачівської міської ради ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа: Державне підприємство "Національні інформаційні системи", про визнання протиправним та скасування наказу,

УСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року державний реєстратор Дергачівської міської ради ОСОБА_1 (далі - Державний реєстратор) звернувся до суду із позовом до Міністерства юстиції України (далі - Мін`юст; відповідач), у якому просив визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 28.06.2022 № 2677/5 в частині пункту 3, за яким анульовано йому як державному реєстратору доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2022 забезпечено позов Державного реєстратора районної Дергачівської міської ради ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа: Державне підприємство "Національні інформаційні системи", про визнання протиправним та скасування наказу.

21.08.2023 на зазначену ухвалу суду Міністерством юстиції України подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2023 апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2022 - повернуто скаржнику.

02.10.2023 відповідач подав касаційну скаргу, яка 05.10.2023 надійшла до Верховного Суду, у якій, із посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2023, направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника (ч. 3 ст. 55 КАС України).

Тобто, самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Водночас, представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 57 КАС України).

За усталеною практикою Верховного Суду, сформульованою в ухвалах від 21.12.2021 у справі №320/7683/20, від 23.12.2021 у справі № 480/507/21, від 28.12.2021 у справі № 280/797/20, від 02.03.2023 у справі № 380/2518/22, від 06.03.2023 у справі № 640/15331/21, від 08.05.2023 у справі №520/5268/22 та ін., інститут самопредставництва не передбачає обмежень у діях особи, яка представляє інтереси юридичної особи або суб`єкта владних повноважень в порядку самопредставництва.

Суд апеляційної інстанції встановив, що підписант апеляційної скарги - Литовченко Ю.С., діяла в інтересах Міністерства юстиції України не в порядку самопредставництва, оскільки в наданій копії витягу з ЄДР її повноваження є обмеженими в частині відмови, зміни, відкликання, визнання позову, відмови від апеляційних, касаційних скарг, укладення мирової угоди.

Право підписанта апеляційної скарги діяти в межах повноважень, передбачених інститутом представництва, не підтверджено.

З огляду на викладене, Суд вважає, що правильне застосовування судом апеляційної інстанції п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України є очевидним.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом п. 2 ч. 2 цієї ж статті у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Дія зазначеної норми поширюється, зокрема, на ухвали суду апеляційної інстанції, перелік яких наведений у ч. 3 ст. 328 КАС України. До цього переліку належить й ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги.

За таких обставин, Суд вважає, що касаційну скаргу Мін`юсту на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2023 слід визнати необґрунтованою, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. 328, 332, 333, 359 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2023 про повернення апеляційної скарги на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2022 у справі № 520/5268/22 за позовом державного реєстратора Дергачівської міської ради ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа: Державне підприємство "Національні інформаційні системи", про визнання протиправним та скасування наказу.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіС.Г. Стеценко А.І. Рибачук А.Ю. Бучик