Справа № 160/18080/23
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2023-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Калугіної Н.Є., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради до Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Созидатель" про припинення права на виконання будівельних робіт,-
Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:
- припинити право на виконання будівельних робіт, набуте на підставі Дозвілу на виконання будівельних робіт по об`єкту Будівництво житлового комплексу по проспекту Героїв, 1 по вул. Набережна Перемоги м. Дніпро (1 черга будівництва) виданого Інспекцією держаного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 21.08.2008 № 81/01-08, замовник будівництва - Приватне акціонерне товариство Науково-виробниче об`єднання Созидатель, ЕДРПОУ 13416334.
Під час наданні відповіді управлінням встановлено, що на теперішній час об`єкт «Будівництво житлового комплексу по проспекту Героїв 1 по вул. Набережна Перемоги м. Дніпро» (1 черга будівництва) - є незавершеним будівництвом, проектна документація розроблена у 2007 році (ПАТ НВО «Созидатель» - ЕДРПОУ 13416334 на підставі АПЗ від 23.06.2007, № 09/1377-2007 виданого ГоловАПУ ДМР) та відповідала Державним будівельним нормам стандартам та правилам на час проведення експертизи проекту, тобто на 2008 рік.
У 2018 році розроблені ДБН В.2.2-40:2018 для створення безбар`єрного простору для всіх категорій людей з інвалідністю: з порушеннями опорно-рухового апарату, зору, слуху, розумової діяльності та інших маломобільних груп: людей похилого віку, вагітних жінок, батьків з дітьми та інших. Зазначений ДБН не врахований в проектній документації на будівництво вищевказаного об`єкту, а тому на теперішній час проектна документація не відповідає державним будівельним нормам, державним стандартам та правилам щодо доступності для маломобільних груп населення.
До того ж, позивач зазначає, що будівництво ведеться на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, оскільки договір оренди землі закінчився 10.04.2020 та замовником не поновлено, а також без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, оскільки термін дії дозволу на виконання будівельних робіт по об`єкту «Будівництво житлового комплексу по проспекту Героїв, 1 по вул. Набережна Перемоги м. Дніпро» (1 черга будівництва) видано Інспекцією держаного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 21.08.2008 №81/01-08 закінчився 12 вересня 2008 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі. Повідомлено сторін, що розгляд справи відбудеться без повідомлення (виклику) учасників справи у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Роз`яснено відповідачу про необхідність подати до суду відзив на позов, а також всі письмові та електронні докази - у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, дотримуючись, вимог ст. 162 КАС України.
Відповідачем надано відзив на позовну заяву, згідно змісту якого останній вказав на необґрунтованість заявлених позовних вимог. Зокрема, з посиланням на статтю 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VІ, пункт 1 розділу II Прикінцеві положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництву» та пункту 8 розділу V «Прикінцеві положення» Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», він зазначив, що дозвіл на виконання будівельних робіт є чинним до завершення будівництва.
Також відповідачем зазначено, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2022 по справі № 904/2153/22, залишеним без змін Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.04.2023 по справі № 904/2153/22 позов АТ "НВО "Созидатель" задоволено в повному обсязі. Визнано укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 10.04.2017 між Дніпровською міською радою та Приватним акціонерним товариством «Науково-Виробниче об`єднання Созидатель» про продовження строку дії Договору оренди на 3 роки. До державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право 19918929 від 10.04.2017 внесено зміни про державну реєстрацію іншого речового права: строк дії три роки, з правом пролонгації.
Проектна документація об`єкту: Житловий комплекс попроспекту Героїв, 1 - вул. Набережна Перемоги м. Дніпро (1 черга будівництва) на даний час проект проходе корегування, як то: перепланування квартир, зміщення перегородок, інше, які не стосуються основної будівельної діяльності.
Також відповідач зазначає, що позивачем порушено порядок позивачем порушено порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, адже, на момент подання позову планова або позапланова перевірка проведена не була.
Позивач надав відповідь на відзив, згідно змісту якого, позивач наполягає на задоволенні позовних вимог, зазначає, що будівництво об`єкту Житловий комплекс по проспекту Героїв, 1 - вул. Набережна Перемоги м. Дніпро (1 черга будівництва) відповідає всім трьом ознакам самочинного будівництва. Також зазначив, що у зв`язку із отриманням від Голови Ради Громадської організації «ОКЕАН ДОБРА» листа від 11.07.2023 №780, та з метою вирішення питання щодо проведення позапланової перевірки об?єкту будівництва в Управлінні було проведено засідання комісії щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності, комісія проводилась за участю скаржника (заявника) та представників замовника будівництва. Копію відповідного протоколу позивачем додано до відповіді на відзив.
Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, суд встановив наступне.
21.08.2008 № 81/01-08 акціонерним товариством "Науково-виробниче об`єднання "Созидатель" отримано дозвіл на виконання будівельних робіт по об`єкту «Будівництво житлового комплексу по проспекту Героїв, 1 - вул. Набережна Перемоги м. Дніпро, (1 черга будівництва), виданий АТ «НВО «Созидатель» Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської області.
Для здійснення будівництва житлового комплексу по проспекту Героїв, 1 - вул. Набережна Перемоги м. Дніпро між Дніпровською міською радою та акціонерним товариством "Науково-виробниче об`єднання "Созидатель" укладались договори оренди землі, останній датовано від 10.04.2017 року.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2022 по справі № 904/2153/22, залишеним без змін Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.04.2023 по справі № 904/2153/22 позов АТ "НВО "Созидатель" задоволено в повному обсязі. Визнано укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 10.04.2017 між Дніпровською міською радою та Приватним акціонерним товариством «Науково-Виробниче об`єднання Созидатель» про продовження строку дії Договору оренди на 3 роки. До державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право 19918929 від 10.04.2017 внесено зміни про державну реєстрацію іншого речового права: строк дії три роки , з правом пролонгації.

11.07.2023 позивачем від Голови Ради Громадської організації «ОКЕАН ДОБРА» отримано лист від 11.07.2023 № 780, в якому повідомлено Управління про те, що на земельній ділянці кадастровий номер :03:080:0145 по вул. Набережна Перемоги у м. Дніпро вже не один рік ведеться нове будівництво житлового комплексу. З метою забезпечення належних умов для реалізації соціально-економічних, політичних, особистих прав і свобод особами з інвалідністю впровадження кращого світового досвіду у цій сфері, недопущения дискримінації, а також виконання зобов`язань, взятих Україною за Конвенцією про права людей з інвалідністю, Голова Ради просить повідомити: 1. На підставі яких дозвільних документів ведеться дане будівництво. 2. Чи відповідає розроблена проектна документація на ней об?єкт ДБН В.2.2-40:2018 (Інклюзивність будівель і споруд).

У відповідь на цей лист, Управління державного архітектурно-будівельного контролю листом від 12.07.2023 №8/1-63 повідомило Голову Ради Громадської організації «ОКЕАН ДОБРА», що на теперішній час проектна документація не відповідає державним будівельним нормам, державним стандартам та правилам щодо доступності для маломобільних груп населення.

Також Управління державного архітектурно-будівельного контролю 12.07.2023 звернулось до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради з листом № 9/318 (позивачем цього листа до матеріалів справи не надано), та у відповідь на цей лист Департамент повідомив, що станом на 20.07.2023 за результатами пошуку земельної ділянки за кадастровим номером « :03:080:0145» у Муніципальній земельній інформаційній системі м. Дніпропетровська виявлено реєстраційний запис щодо цивільно-правової угоди, укладеної між міською радою та ПАТ «Науково-виробниче об`єднання «СОЗИДАТЕЛЬ» () на земельну ділянку, площею 0,6972 га (кадастровий номер :03:080:0145) по просп. Героїв у районі буд. № 1 - вул. Набережній Перемоги для будівництва житлового комплексу на строк з 10.04.2017 по 10.04.2020.

Зазначені обставини призвели до звернення позивача 21.07.2023 до суду з даним позовом.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI), Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок № 553).

Управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється, зокрема, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного - контролю, що передбачено ст. 6 Закону №3038-VI.

Згаданий вид державного управління здійснюється, крім іншого, шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, проектної документації, про що зазначено в п. 6 ч.1 ст. 7 Закону №3038-VI.

У відповідності до ст.41 Закону №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, в числі іншого, виявлення факту самочинного будівництва об`єкта. Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону №3038-VI до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать: 1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; 2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

У ч. 2 ст. 7 Закону №3038-VI зазначено що, у разі якщо сільські, селищні, міські ради не утворили виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю, повноваження таких органів виконує центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через відповідних головних інспекторів будівельного нагляду.

Відповідно до абзаців 17, 18 частини 1 ст. 41 Закону №3038-VI, у разі систематичного (два і більше разів підряд) перешкоджання проведенню перевірки посадовим особам органу державного архітектурно-будівельного контролю, невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, встановлених під час перевірки, а саме: порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, проектної документації на будівництво об`єкта, будівельних норм і правил, а також в інших випадках, визначених цим Законом, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю звертається до суду із позовом про припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт.

Неподання органом державного архітектурно-будівельного контролю позову до суду про припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт протягом двох місяців з дня закінчення строку для усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил, визначеного у приписі про зупинення підготовчих або будівельних робіт, або постановлення судом ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, про залишення позову (заяви) без розгляду, є підставою для відновлення виконання підготовчих та/або будівельних робіт (крім випадків, якщо підготовчі та/або будівельні роботи зупинені через ненабуття права на їх виконання).

Згідно правової позиції Верховного Суду сформованої у постанові від 03.07.2023 у справі № 580/5749/21, «колегія суддів зазначила, що аналіз вищевказаних норм вказує на наявність трьох окремих і самостійних підстав для звернення відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю до суду із позовом про припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт, а саме: - систематичне (два і більше разів підряд) перешкоджання проведенню перевірки посадовим особам органу державного архітектурно-будівельного контролю; - невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, встановлених під час перевірки, а саме: порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, проектної документації на будівництво об`єкта, будівельних норм і правил; - в інших випадках, визначених цим Законом.

Невиконання ж вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, встановлених під час перевірки, зокрема, порушень вимог будівельних норм і правил, є достатньою і самостійною умовою для звернення відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю до суду із позовом про припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт, незалежно від обставин щодо системності (повторності) такого невиконання».

Отже, невиконання суб`єктом містобудування вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, встановлених під час перевірки, дає підстави для звернення відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю до суду із позовом про припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт.

Підпунктом «а» пункту 3 частини третьої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил.

За приписами абзацу п`ятого частини першої статті 8 Закону України від 05.04.2007 №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: надавати (надсилати) суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків.

Окрім цього, відповідно до частини сьомої статті 7 вищенаведеного Закону, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що передумовами звернення до суду із позовом про припинення права на виконання будівельних робіт є проведення певної перевірки суб`єкта містобудування на предмет ймовірного порушення архітектурно-будівельних норм, складення відповідного акту про виявлені порушення, а також припису про усунення порушень.

Підставою даного позову є виявлення позивачем факту самочинного будівництва об`єкту Житловий комплекс по проспекту Героїв, 1 - вул. Набережна Перемоги м. Дніпро. До такого висновку позивач дійшов у зв`язку із тим, що у відповідача закінчилась дія дозвілу на виконання будівельних робіт від 21.08.2008 №81/01-08, станом на даний час договір оренди на земельну ділянку з кадастровим номером :03:080:0145 з Дніпровською міською радою не продовжений, та у зв`язку із тим, що проектна документація не відповідає прийнятим у 2018 ДБН В2.2-40:2018.

Такі обставини виявлені позивачем без застосування заходів контролю, тобто без проведення перевірки, та складання за наслідками перевірки відповідних документів.

Також в матеріалах справи відсутні докази складення наказу про призначення перевірки та направлення на перевірку, що свідчить про те, що позивачем не здійснювались спроби виходу на перевірку.

Відповідно до пунктів 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану», від 13.03.2022 №303, припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 Про введення воєнного стану в Україні.

За наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану дозволити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.

Як зазначає позивач у відповіді на відзив, 23.08.2023 було проведено засідання комісії щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності. На засіданні комісії також були присутні заявник та замовник будівництва.

За результатами засідання вирішено про звернення комісії щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності до Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України для отримання рішення про здійснення позапланового заходу державного контролю на об`єкті будівництва «Житловий комплекс по пр. Героїв в районі будинку №l - вул. Набережна Перемоги», житловий будинок 1, 1 черга будівництва, (кадастровий номер :03:080:0145).

До відповіді на відзив позивачем наданий протокол засідання комісії щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності від 23.08.2023.

Згідно статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Зазначена норма передбачає, що особа може звернутись до суду, якщо вважає, що її права порушені станом на час звернення до суду.

Станом на час звернення позивача до суду, засідання комісії проведено не було.

Крім того, надання такого протоколу до матеріалів справи та зазначення у відповіді на відзив про проведення такого засідання за наслідками звернення 11.07.2023 Голови Ради громадської організації «ОКЕАН ДОБРА» змінює підстави даного позову. Позивачем відповідної заяви у відповідності до ч.1 ст. 47 КАС України до суду не подано.

Зазначене є підставою для неврахування судом такої обставини як проведення 23.08.2023 засідання комісії позивача щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності, оскільки засідання проведено після відкриття провадження у даній справі (ухвала про відкриття провадження від 03.08.2023), та зазначена обставина не є підставою даного позову.

Отже, оскільки станом на час звернення до суду позивачем перевірка порушень з боку відповідача законодавства у сфері містобудівної діяльності не проведена, відповідних порушень за наслідками перевірки не встановлено, у позивача відсутні підстави для звернення до суду з позовом про припинення права на виконання будівельних робіт. Також судом не встановлено фактів систематичного перешкоджання проведення перевірки. Інших підстав, які б дозволяли позивачу звернутись до суду з даним позовом судом не встановлено, позивачем не наведено.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Враховуючи відсутність підстав для задоволення позову, розподіл судового збору не здійснюється.

Керуючись ст. 2, 5, 14, 241-246, 255, 263, 295 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складено 19.10.2023 року.

Суддя Н.Є. Калугіна