Справа № 580/4241/23
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2023-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у виклику свідків

12 жовтня 2023 року справа № 580/4241/23 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А.,

за участю:

секретаря судового засідання Могили І.,

представника відповідача Новодмитрівської сільської ради - Кузьменко О.В. (за самопредставництвом),

представника відповідача виконавчого комітету Новодмитрівської сільської ради - Кодь І.П.,

відповідача ОСОБА_1 , представника Куцевола Д. (за довіреністю),

розглянувши у підготовчому засіданні в загальному позовному провадженні в приміщенні суду клопотання позивача ОСОБА_2 від 09.10.2023 про виклик свідків у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, виконавчого комітету Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області №39-21/VІІІ від 25.04.2023, -

встановив:

У провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №580/4241/23 за позовом ОСОБА_2 до Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, виконавчого комітету Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області №39-21/VІІІ від 25.04.2023.

09.10.2023 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про виклик свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

У підготовче засідання позивач ОСОБА_2 не прибув.

Відповідачі проти виклику свідків заперечили з тих підстав, що свідки не можуть підтвердити обставини, які мають значення для вирішення справи.

Розглянувши заяву про виклик свідків, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України, статтею 5 КАС України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Позов це звернена через суд до відповідача матеріально-правова вимога про поновлення порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу, який здійснюється в певній, визначеній законом процесуальній формі.

Основними елементами, що визначають сутність будь-якого позову, предмет та підстава.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення. Вона опосередковується спірними правовідносинами суб`єктивним правом і обов`язком відповідача.

Підставу позову складають обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки.

Фактична підстава позову це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача.

Правова підстава позову це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога.

Звертаючись до суду, позивач самостійно визначає у позовній заяві, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, в тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.

Частиною 2 статті 73 КАС України передбачено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (частина 1).

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (частина 2).

Згідно стаття 65 КАС України як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі. Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Отже показаннями свідків можуть бути підтверджені фактичні обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Обгрунтовуючи позов, позивач посилається на такі обставини: порушення ст. 34, 35 Регламенту роботи Новодмитрівської сільської ради щодо формування проєкту порядку денного сесії ради в частині внесення змін до непідписаного порядку денного та недотримання терміну будь-яких внесень змін і пропозицій та віднесення формування порядку денного сесії до безпосередньої компетенції сільського голови; відсутність підстав для дострокового припинення повноважень сільського голови Новодмитрівської сільської ради, передбачених ст. 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»; відсутність судових рішень про порушення позивачем як сільським головою Конституції України та законів як підстави для висловлення недовіри; висловлення недовіри є зговором групи людей, які підговорили всіх депутатів; при прийнятті оскаржуваного рішення не взято до уваги його досягнення під час дії воєнного стану щодо надання допомоги всім мешканцям громади, волонтерства та організації доставки гуманітарної допомоги до громади; звертає увагу, що кожного місяця депутати Новодмитрівської сільської ради преміювали його за високі досягнення у роботі, що виключає підстави для висловлення недовіри; не враховані грамоти і подяки, які підтверджують відданість позивача роботі та суворе дотримання Конституції України та законів; не враховано, що в Україні діє воєнний стан.

Як вбачається зі змісту рішення від 25.04.2023 №39-21 /V111 «Про затвердження протоколів засідання лічильної комісії з підрахунку голосів по висловленню недовіри сільському голові Новодмитрівської сільської ради ОСОБА_2 та дострокового припинення повноважень сільського голови», останнє було прийнято на підставі абз. 1 ч. 2, ч. 3, п. 3 ч. 11 ст. 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Зі змісту проекту рішення від 25.04.2023 №39-/V111 «Про дострокове припинення повноважень Новодмитрівського сільського голови ОСОБА_2 » вбачається, що підставами для прийняття спірного рішення слугували обставини щодо: бездіяльності позивача як сільського голови в частині організації роботи виконавчого комітету Новодмитрівської сільської ради, яка завдала матеріальних збитків у сумі 18511,38 грн, 75115,09 грн та 243928,40 грн; використання службового автомобіля в особистих цілях та водіння у нетверезому стані; непроведення аналізу Звіту СТОВ «Придніпровський край», що могло нанести шкоду довкіллю і місцевій територіальній громаді; порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації» щодо надання відповіді на запит ОСОБА_8 ; призначення на посаду старости Дмитрівського старостинського округу ОСОБА_9 з порушенням вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та рішення Новодмитрівської сільської ради №36-16/V111 від 20.01.2023; звільнення з посади ОСОБА_10 з порушенням ч. 3 ст. 147-1 КЗпП України; бездіяльність щодо винесення на розгляд сесії сільської ради заяв ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про надання дозволів на розробку проекту землеустрою; невиконання рішення Новодмитрівської сільської ради №12-1/V111 про ініціювання розірвання договору оренди земельної ділянки (з кадастровим номером :02:001:0510) від 28.05.2021 року, що був укладений між Новодмитрівською сільською радою та СТОВ «Придніпровський край» шляхом звернення до Орендаря з наміром розірвати договір в односторонньому порядку; ненадання відповіді на запит ОСОБА_14 про надання публічної інформації; безпідставне ініціювання службового розслідування та відсторонення від посади ОСОБА_1 та ОСОБА_15 .

Згідно частини 2 статті 2 КАС України У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За змістом вказаних приписів під час розгляду справи підлягають встановленню лише ті обставини (правові та фактичні), які стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень.

Отже під час судового розгляду у даній справі належить встановити обставини щодо дотримання відповідачами вимог Регламенту роботи Новодмитрівської сільської ради, затвердженого рішенням від 17.11.2020 №1-12/V111, в частині формування порядку денного 39 сесії V111 скликання, яка відбулась 25 квітня 2023 року; наявність чи відсутність порушень позивачем як сільським головою Конституції України та законів України, вказаних у проєкті рішення від 25.04.2023 №39-/V111 «Про дострокове припинення повноважень Новодмитрівського сільського голови ОСОБА_2 » як підстави для оголошення недовіри.

У заяві про виклик свідків позивач зазначає, що ОСОБА_9 може свідчити з приводу дискримінації ОСОБА_1 старост, які не пішли в зговір з депутатами та працівниками сільської ради, зможе надати підписи людей, які виступають проти рішення депутатів про відсторонення від посади позивача.

ОСОБА_4 може свідчити про те, що за два тижні до таємного голосування депутатів про відсторонення позивача від посади останній разом з ОСОБА_16 під час розливу річки Дніпро врятували і вивезли на спецтехніці всіх людей і тварин, яких затопило. Натомість дачники із вказаного села (підприємці, бізнесмени) зголосилися за цей вчинок змінити реєстрацію свого місця проживання з Києва в с. Матвіївку і відновити село після затоплення. Коли дізналися, що ОСОБА_2 відсторонено від посади, повідомили, що не будуть допомагати піднімати село, допоки позивача не відновлять на посаді. ОСОБА_4 збирає підписи за відновлення справедливості від жителів Матвіївки та підприємців, які мають бажання сплачувати податки та розвивати Матвіївську громаду.

ОСОБА_5 , сільський голова попередніх каденцій, може свідчити стосовно факту змови та введення в оману депутатами та колишніми сільськими головами сільського голови ОСОБА_2 .

ОСОБА_6 , колишня сільська голова Новодмитрівської сільської ради попереднього скликання, може свідчити стосовно факту змови та дискредитації позивача депутатами та колишніми сільськими головами.

ОСОБА_7 підтвердить і може розповісти який позивач як голова ОТГ.

Суд дійшов висновку, що обставини, які можуть бути підтверджені вказаними свідками, не стосуються ні порядку формування порядку денного 39 сесії V111 скликання, яка відбулась 25 квітня 2023 року, ні наявності чи відсутності порушень позивачем як сільським головою Конституції України та законів України, вказаних у проєкті рішення від 25.04.2023 №39-/V111 «Про дострокове припинення повноважень Новодмитрівського сільського голови ОСОБА_2 », а отже не є предметом доказування у справі, що розглядається.

Обставини щодо змови депутатів, дискредитації позивача та характеристики його роботи іншими особами не мають значення для вирішення справи, що розглядається, а отже не підлягають встановленню у судовому засіданні.

З огляду на зазначене необхідність виклику та допиту у судовому засіданні свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 відсутня, тому заява позивача від 09.10.2023 є необгрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 5, 65, 72, 73, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 від 09.10.2023 про виклик свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх допит у судовому засіданні у адміністративній справі №580/4241/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені у апеляційній скарзі на рішення суду.

Повний текст ухвали складений 18 жовтня 2023 року.

Головуючий Алла РУДЕНКО