Справа № 160/14025/22
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 жовтня 2023 року Справа №160/14025/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання про прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.12.2022 року у справі №160/14025/22,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просив:

1. Визнати дії Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області протиправними з таких питань:

1.1 Помилкове нарахування розміру поновленої пенсії з 07.10.2009 по 21.07.2011 включно (розрахунок від 02.06.2022).

1.2 Самовільний, не передбачений рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.2021 та чинним законодавством України, перерахунок пенсії з 22.07.2011 по теперішній час (у розрахунках від 02.06.2022, 29.06.2022 та 07.07.2022).

1.3 Виплати з 01.03.2022 і надалі зменшеної пенсії, розмір якої перерахований без урахування вимог частини 2 статті 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та постанови Кабінету Міністрів України № 118 від 16.02.2022.

2. Зобов`язати Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області перерахувати розмір його пенсії у повній відповідності до норм пенсійного законодавства України, чинного у спірний період, а саме:

2.1 Перерахувати розмір поновленої пенсії з 07.10.2009 по 21.07.2011 включно з усіма надбавками та підвищеннями, передбаченими нормами статей 25, 27, 28, частини 2 статті 40, частин 2 та 3 статті 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", пункту 4 розділу III "Прикінцеві положення" Закону України "Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України", Законів України "Про державний бюджет України" на 2009 (стаття 54), 2010 (стаття 52), та 2011 (стаття 21) роки, частиною 1 статті 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" та постанов Кабінету Міністрів України № 308 від 14.04.2010 та № 430 від 20.04.2011.

2.2 Перерахувати розмір виплаченої пенсії з 01.03.2022 і далі відповідно до норм частини 2 та 3 статті 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", статті 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2022 рік" та пунктів 1 та 5 постанови Кабінету Міністрів України № 118 від 16.02.2022 з урахуванням розміру пенсії, яку позивач отримував з 22.07.2011 по лютий 2022 року включно.

2.3 Виплатити недоотриману суму пенсії у зв`язку з перерахунком пенсії з 07.10.2009 по 21.07.2011 включно, та з 01.03.2022 і далі по день перерахунку.

3. Судове засідання провести без участі позивача, оскільки проживання в Ізраїлі, а також стан здоров`я виключають його приїзд до м. Дніпра.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.12.2022 р. по справі №160/14025/22 позовну заяву ОСОБА_1 (адреса постійного місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.26, ) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в частині здійсненого нарахування поновленої позивачу пенсії з 07.10.2009 по 21.07.2011 включно у розмірі 74,70 грн. в місяць, який наведено у розрахунку станом на 02.06.2022 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати розмір пенсії ОСОБА_1 у повній відповідності до норм пенсійного законодавства України, чинного у спірний період, а саме: перерахувати розмір поновленої пенсії з 07.10.2009 по 21.07.2011 включно з усіма надбавками та підвищеннями, передбаченими нормами статей 25, 27, 28, частини 2 статті 40, частин 2 та 3 статті 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", пункту 4 розділу III "Прикінцеві положення" Закону України "Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України", Законів України "Про державний бюджет України" на 2009 (стаття 54), 2010 (стаття 52), та 2011 (стаття 21) роки, частиною 1 статті 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" та постанов Кабінету Міністрів України № 308 від 14.04.2010 року та № 430 від 20.04.2011 року.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в частині здійсненого з 22.07.2011 року по 27.12.2022 року (дата прийняття рішення у цій справі) перерахунку розміру пенсії ОСОБА_1 наведеного у розрахунках від 02.06.2022 року, 29.06.2022 року та 07.07.2022 року, який призвів до суттєвого зменшення розміру пенсії позивача та здійснений з порушенням приписів ч.4 Розділу ХV Прикінцеві положення Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в частині виплати з 01.03.2022 року по 27.12.2022 року (дата прийняття рішення у цій справі) зменшеної пенсії ОСОБА_1 , розмір якої перерахований без урахування вимог частини 2 статті 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та постанови Кабінету Міністрів України № 118 від 16.02.2022 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати розмір виплаченої пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2022 року по 27.12.2022 року (дата прийняття рішення у цій справі) відповідно до норм частини 2 та 3 статті 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", статті 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2022 рік" та пунктів 1 та 5 постанови Кабінету Міністрів України № 118 від 16.02.2022 з урахуванням розміру пенсії, яку він отримував з 22.07.2011 по лютий 2022 року включно.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплатити недоотриману суму пенсії у зв`язку з перерахунком пенсії з 07.10.2009 по 21.07.2011 включно, та з 01.03.2022 року по 27.12.2022 року (дата прийняття рішення у цій справі).

Рішення набрало законної сили 27.01.2023 р., а тому перебуває на стадії виконання.

18.07.2023 р. від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.12.2022 р. Заявник вважає, що відповідачем навмисно не виконується та затягується виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.12.2022 р. по справі №160/14025/22.

Ухвалою суду від 24.07.2023 р. призначено заяву до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 19.09.2023 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/14025/22 задоволено

Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.12.2022 р. у справі №160/14025/22.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення від 27.12.2022 р. в адміністративній справі №160/14025/22 відповідно до ст.382 КАС України протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати докази виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.12.2022 р. у справі №160/14025/22.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області направити звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.12.2022 р. у справі №160/14025/22 разом із відповідними доказами на адресу ОСОБА_1 (поштова адреса постійного місця проживання ( АДРЕСА_2 ; електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), а докази такого направлення надати до суду разом зі звітом.

До суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшов звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.12.2022 року у справі №160/14025/22.

Так, у звіті відповідач зазначає, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.12.2022 по адміністративній справі №160/14025/22 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 07.10.2009. Доплата пенсії за період з 07.10.2009 по 31.07.2023 у розмірі 63133,88 грн виплачена в серпні 2023 року. Пенсія перераховується на поштове відділення №50102, Дата виплати пенсії 22 число.

Також відповідач звернув увагу позивача та суду, що для отримання грошових коштів нарахованих на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.12.2022 по адміністративній справі №160/14025/22 Позивачу необхідно звернутися до поштового відділення №50102. Таким чином, покладені судом зобов`язання вчинити певні дії виконані Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

На підтвердження обставин, викладених у звіті відповідачем надані відповідні розрахунки та рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності дійшов наступного.

Правовідносини з приводу судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах унормовані приписами ст. 382 КАС України.

Так, ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Так, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічний висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові 14 травня 2020 року у справі № 800/320/17.

Крім того, ч. 8 ст. 382 КАС України визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу, відповідно до якого учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно п. 15 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Частиною 1 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Таким чином, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України "Про виконавче провадження" врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень, а тому позивач не позбавлений можливості звернутися до суду в порядку статті 287 КАС України.

Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року №5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Конституційний Суд України у Рішенні від 26 червня 2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі Шмалько проти України , заява № 60750/00, від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Крім того, у Рішенні від 15 травня 2019 року №2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику Європейського суду з прав людини підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі Валерій Фуклєв проти України від 7 червня 2005 року, заява № 6318/03; пункт 43 рішення у справі Шмалько проти України від 20 липня 2004 року, заява № 60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі Юрій Миколайович Іванов проти України від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04; пункт 64 рішення у справі Apostol v. Georgia від 28 листопада 2006 року, заява № 30779/04).

Також, Конституційний Суд України у Рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Так, на підтвердження виконання рішення суду від 27.12.2022 року зокрема щодо:

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати розмір пенсії ОСОБА_1 у повній відповідності до норм пенсійного законодавства України, чинного у спірний період, а саме: перерахувати розмір поновленої пенсії з 07.10.2009 по 21.07.2011 включно з усіма надбавками та підвищеннями, передбаченими нормами статей 25, 27, 28, частини 2 статті 40, частин 2 та 3 статті 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", пункту 4 розділу III "Прикінцеві положення" Закону України "Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України", Законів України "Про державний бюджет України" на 2009 (стаття 54), 2010 (стаття 52), та 2011 (стаття 21) роки, частиною 1 статті 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" та постанов Кабінету Міністрів України № 308 від 14.04.2010 року та № 430 від 20.04.2011 року.

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати розмір виплаченої пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2022 року по 27.12.2022 року (дата прийняття рішення у цій справі) відповідно до норм частини 2 та 3 статті 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", статті 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2022 рік" та пунктів 1 та 5 постанови Кабінету Міністрів України № 118 від 16.02.2022 з урахуванням розміру пенсії, яку він отримував з 22.07.2011 по лютий 2022 року включно.

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплатити недоотриману суму пенсії у зв`язку з перерахунком пенсії з 07.10.2009 по 21.07.2011 включно, та з 01.03.2022 року по 27.12.2022 року (дата прийняття рішення у цій справі),

відповідачем надані відповідні розрахунки та рішення.

Так, з наданих розрахунків вбачається, що відповідач здійснив перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 07.10.2009, включивши до такого надбавки, доплати та підвищення.

Згідно рішення 44 від 27.07.2023 року про перерахунок пенсії розмір пенсії ОСОБА_1 разом із надбавками, доплатами та підвищеннями становить 7171,42 грн.

Суд звертає увагу, що відповідний звіт та докази на підтвердження виконання рішення суду від 27.12.2022 року були надані до суду через Систему "Електронний Суд", а тому відповідно до норм чинного законодавства підписані та завірені відповідачем.

Разом зі звітом відповідачем в якості доказів направлення зазначених вище документів надано скріншот, з якого вбачається здійснення такого направлення позивачу на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1

З вказаної вище адреси електронної пошти ОСОБА_1 направляв до суду свої пояснення та заперечення.

Повідомлення щодо зміни адреси електронної пошти від ОСОБА_1 до суду не надходили.

Суд враховує, що позивач проживає поза межами України, а тому вважає, що відповідач виконав покладений на нього обов`язок та належним чином направив відповідачу звіт та додані до нього документи.

Окрім того, суд вважає також за необхідне зазначити про те, що рішенням суду від 27.12.2022 року у цій справі суд зобов`язав пенсійний орган вчинити певні дії щодо перерахунку пенсії. У резолютивній частині рішення суд не визначав конкретний розмір перерахованої пенсії, що належить до виплати позивачу, адже проведення таких розрахунків є повноваженням відповідача, що має бути реалізоване на виконання цього рішення суду.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.12.2022 року у справі №160/14025/22 пенсія позивачу не була присуджена, предметом спору був перерахунок пенсії, яку позивач отримував і продовжує отримувати.

Тобто, судове рішення у цій справі має зобов`язальний характер і не відноситься до рішень, які підлягають негайному виконанню.

Таким чином, враховуючи те, що матеріалами справи підтверджено, що Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виконало рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.12.2022 року по справі №160/14025/22 в частині здійснення відповідного перерахунку, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття судом вказаного звіту про виконання рішення у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241-243, 256, 295, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.12.2022 року у справі №160/14025/22.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.10.2023 р.

Суддя О.М. Неклеса