Справа № 380/21033/23
Суддя: Грень Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2023-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2023 року справа № 380/21033/23
м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Грень Н.М., розглянувши в письмовому провадженні, у м.Львові, в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Сокільничанка Сокільницької сільської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

до Львівського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Комунального підприємства Сокільничанка Сокільницької сільської ради в якому просить суд:

1. Визнати порушення права позивача на інформацію Комунальним підприємством "Сокільничанка", а саме:

- ненадання відповіді на запит від 23.06.2023 року;

- ненадання відповіді на запит від 23.06.2023 року своєчасно;

2. Зобов`язати Відповідача надати відповідь на запит від 23.06.2023 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23.06.2023 року звернувся до відповідача із запитом на отримання публічної інформації, на підставі та в порядку, встановленому Законом України Про доступ до публічної інформації. Вказаний запит вручено відповідачу 05.07.2023 року, однак у порушення вимог Закону України Про доступ до публічної інформації Комунальне підприємство Сокільничанка Сокільницької сільської ради не надало жодної інформації по суті запиту. Вважає, що такою бездіяльністю відповідач порушив його право на доступ до публічної інформації, гарантоване Законом України Про доступ до публічної інформації. Просить позов задовольнити повністю.

Ухвалою суду від 11.09.2023 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 18.09.2023 року позивача звільнено від сплати судового збору у даній адміністративній справі.

Ухвалою суду від 18.09.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; на підставі п.1 ч.1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Відповідач 17.10.2023 за вх. №78604 подав до суду відзив на позовну заяву у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначив, що з наданих позивачем документів неможливо встановити хто саме отримав поштове відправлення. Доказів вручення поштового відправлення уповноваженій особі КП "Сокільничанка" матеріали справи не містять.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступне.

23.06.2023 року позивач на підставі та в порядку, встановленому Законом України Про доступ до публічної інформації, направив на адресу відповідача запит на інформацію, зміст якого зводиться до наступного:

"… Питання 1. Чи отримано Вами мій лист з описом АТ «Укрпошта» №966 відправлений мною 15.03.2023 року (згідно відомостей з порталу АТ "Укрпошта лист вручено 16.05.2023 року).

Питання 2. Чи отримано Вами документ "Запит від 15.03.2023 року на отримання публічної Інформації щодо скерування примірників Актів виконаних робіт, з додатком - документом №1556 від 21.07.2022 року" який був під №1 в описі надісланого мною 15.03.2023 року листа AT "Укрпошта №966 . Прошу також зазначте вхідний реєстраційний номер такого документу, дату реєстрації, а також уповноважену особу яка здійснювала виконання (розгляд) зазначеного документа.

Питання 3. Повідомте коли саме, та в який спосіб Вами було надано відповіді, на документ "Запит від 15.03.2023 року на отримання публічної інформації щодо скерування примірників Актів виконаних робіт, з додатком документом №1556 від 21 07 2022 року" який був під №1 в описі надісланого мною 15.03.2023 року листа АТ "Укрпошта" №966. Долучіть копії (знімки, витяги тощо) документів які підтвердять факт надсилання Вами відповіді засобами зв`язку (мова йде саме засоби поштового зв`язку чи електронної пошти, а не реєстрації відповіді у відомчих журналах чи відомостях).

Питання 4. У документі №28 від 14.03.2023 року вами повідомлено: "Акт виконаних робіт від 25.05.2021 року" міг складатись внаслідок огляду місця ліквідації несанкціонованого сміттєзвалища. Зважаючи на сплив терміну, ліквідацію сміттєзвалища і втрату через це актуальності питання, "Акт виконання робіт від 25.05.2021 року" - не зберігся." Прошу повідомити чи є у вашому розпорядженні будь-який документ де зафіксовано створення (оформлення, реєстрацію, тощо) документа "Акт виконаних робіт від 25.05.2021 року" про який вами зазначено у документі №28 від 14.03.2023 року чи іншого Акту оформленого Вами 25.05.2021 року в якому зафіксовано ліквідацію сміттєзвалища в с. Сокільники вул. Зубрівська 4, за супермаркетом "АТБ". Прошу зазначити де саме зафіксовано створення (оформлення, реєстрацію, тощо) такого Акту, а також долучіть копію (чи витяг) документа де такі відомості зафіксовані.

Питання 5. Чи є у Вашому розпорядженні документ де чітко зафіксовано втрату (нестачу, знищення, тощо) Акту виконаних робіт про ліквідацію сміттєзвалища в с. Сокільники вул. Зубрівська 4, за супермаркетом "АТБ" оформленого Вами 25.05.2021 року, (адже АКТи зберігаються мінімум 3 роки, а згідно наданих вами відомостей в документі №28 від 14.03.2023 такий ваш Акт чомусь «не зберігся» хоча мав би). Прошу надати завірену копію або ж витяг з документа де зафіксовано втрату (нестачу, знищення, тощо) Акту виконаних робіт оформленого Вами 25.05.2021 в якому йшлося про ліквідацію сміттєзвалища в с. Сокільники вул. Зубрівська 4, за супермаркетом "АТБ".

Вказаний запит направлено відповідачу засобами поштового зв`язку (рекомендованим листом з описом вкладення №377) та вручений такому 05.07.2023 року, що підтверджується роздруківкою з сайту АТ "Укрпошта" розділу "Трекінг" за номером відправлення №377.

Станом на момент звернення позивача до суду з цим позовом, відповідь на запит від відповідача не надходила.

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання у встановлений Законом України Про доступ до публічної інформації строк відповіді на запит на інформацію, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Вказані обставини та зміст спірних правовідносин підтверджені наявними у справі доказами.

Вирішуючи спір, суд застосовує наступні норми права.

Згідно з ч.1 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.34 Конституції України, кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Зазначеній нормі кореспондує положення ч.1 ст.5 Закону України Про інформацію №2657-XII, згідно якої кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Однією із видів інформації є інформація про стан довкілля (екологічна інформація).

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 Закону України Про інформацію, інформація про стан довкілля (екологічна інформація) - відомості та/або дані про: стан складових довкілля та його компоненти, включаючи генетично модифіковані організми, та взаємодію між цими складовими; фактори, що впливають або можуть впливати на складові довкілля (речовини, енергія, шум і випромінювання, а також діяльність або заходи, включаючи адміністративні, угоди в галузі навколишнього природного середовища, політику, законодавство, плани і програми); стан здоров`я та безпеки людей, умови життя людей, стан об`єктів культури і споруд тією мірою, якою на них впливає або може вплинути стан складових довкілля; інші відомості та/або дані.

Інформація про стан довкілля, крім інформації про місце розташування військових об`єктів, не може бути віднесена до інформації з обмеженим доступом.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес, визначено Законом України від 13.01.2011 року №2939-VI Про доступ до публічної інформації (далі Закон №2939-VI).

Згідно з ч.1 ст.1 цього Закону, публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Закону №2939-VI, право на доступ до публічної інформації гарантується, серед іншого, обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Згідно зі ст.5 цього ж Закону, доступ до інформації забезпечується шляхом: 1) систематичного та оперативного оприлюднення інформації: в офіційних друкованих виданнях; на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет; на єдиному державному веб-порталі відкритих даних; на інформаційних стендах; будь-яким іншим способом; 2) надання інформації за запитами на інформацію.

За змістом ч.2 ст.6 Закону №2939-VI, обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог: 1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи кримінальним правопорушенням, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; 2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; 3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Статтею 12 Закону №2939-VI визначено, що суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.13 Закону №2939-VI, розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, зокрема, суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

У п.6 ч.1 ст.14 Закону №2939-VI визначено, що розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 4, 5 ст.19 Закону №2939-VI, запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Письмовий запит подається в довільній формі.

Запит на інформацію має містити: 1) ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є; 2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; 3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

Згідно із ч.1 ст.20 Закону №2939-VI, розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону №2939-VI, розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Положеннями ст.23 Закону №2939-VI передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду. Запитувач має право оскаржити, серед іншого, ненадання відповіді на запит на інформацію. Оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналізуючи наведені положення законодавства, суд, у контексті цього спору, враховує, що позивач звернувся до відповідача із запитом на отримання публічної інформації, в порядку, встановленому Законом України Про доступ до публічної інформації. Вказаний запит вручено відповідачу 05.07.2023 року, про що свідчить інформація з сайту АТ "Укрпошта" розділу "Трекінг" за номером відправлення №377, однак у порушення вимог Закону України Про доступ до публічної інформації Комунальне підприємство Сокільничанка Сокільницької сільської ради не надало жодної відповіді по суті запиту.

При цьому, суд враховує, що позивачем дотримано вимоги до запиту на інформацію, передбачених ч.5 ст.19 Закону України Про доступ до публічної інформації.

Стосовно доводів відповідача про те, що з наданих позивачем документів неможливо встановити хто саме отримав поштове відправлення, та відсутності в матеріалах справи доказів вручення поштового відправлення уповноваженій особі КП "Сокільничанка", суд зазначає, що до матеріалів справи долучено копію накладної Укрпошти №377 , опис вкладення до відправлення №377 та трекінг відстеження з сайту Укрпошти, з яких слідує, що поштове відправлення направлялось за адресою місцезнаходження відповідача: Львівська обл, Львівський р-н, с. Сокільники, вул. Січових Стрільців, 1, поштовий індекс 81130. При цьому, на суд не покладено обов`язку встановлювати обсяг повноважень та особу того, хто поставив підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення щодо отримання такої кореспонденції, якщо її було доставлено за адресою місцезнаходження відповідача, відтак доводи відповідача про те, що відсутні докази того, що поштове відправлення вручено саме уповноваженій особі підприємства суд вважає безпідставними.

Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені відповідно до ч.2 ст.55 Конституції України та ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, положення ст.20 Закону №2939-VI встановлюють обов`язок дотримання строків для надання відповіді, а ст.24 цього Закону відповідальність за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.

Тобто, відповідно до вимог ст.55 Конституції України з урахуванням положень ст.ст.20, 24 Закону України Про доступ до публічної інформації у разі встановлення порушень, до повноважень суду відноситься визнання дії або бездіяльності протиправними.

До подібних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у рішенні від 18.12.2018 року у справі №800/201/17.

З урахуванням досліджених судом фактичних даних в контексті вищенаведених норм, суд висновує, що не надавши відповідь на запит у встановлений Законом №2939-VI п`ятиденний строк, відповідач допустив протиправну бездіяльність, тому захистити порушене право позивача на своєчасне отримання інформації можливо лише шляхом визнання протиправною бездіяльності відповідача.

Як наслідок, підлягають задоволенню також і похідні вимоги про зобов`язання Комунальне підприємство Сокільничанка Сокільницької сільської ради надати відповідь на запит від 26.06.2023 року

Водночас, що стосується позовних вимог про несвоєчасне надання інформації, то такі, на думку суду, є безпідставними, оскільки цей склад правопорушення передбачає, що відповідь на запит надана, проте несвоєчасно (із запізненням). Оскільки, Комунальне підприємство Сокільничанка Сокільницької сільської ради не надало відповіді на запит позивача від 23.06.2023 року, суд не може встановити чи спростувати своєчасність надання відповіді, відтак суд відмовляє у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідача, що полягала у не наданні запитуваної інформації своєчасно.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. А, згідно ч.1 ст.90 цього ж Кодексу, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню частково.

Щодо судових витрат, то питання щодо їх розподілу суд не вирішує, оскільки позивач ухвалою суду від 18.09.2023 року звільнений від сплати судового збору у даній адміністративній справі.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Комунального підприємства Сокільничанка Сокільницької сільської ради (вул. Січових Стрільців, 1, с. Сокільники, Львівська обл; ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Комунального підприємства Сокільничанка Сокільницької сільської ради, що полягала у ненаданні відповіді на запит ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 23.06.2023 року.

Зобов`язати Комунальне підприємство Сокільничанка Сокільницької сільської ради надати відповідь на запит ОСОБА_1 від 23.06.2023 року у встановлені Законом України Про доступ до публічної інформації спосіб та строк.

У задоволенні позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності Комунального підприємства Сокільничанка Сокільницької сільської ради, що полягала у не наданні запитуваної інформації своєчасно відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення через Львівський окружний адміністративний суд, а у разі реєстрації офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

СуддяГрень Наталія Михайлівна