Справа № 824/3531/14-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2023-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 р. м. Чернівці Справа №824/3531/14-а

Чернівецький окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Григораша В.О., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс 1" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2011 до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс 1" (позивач) до Сокирянської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області (відповідач) з такими позовними вимогами:

визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № та № від 26.07.2011.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що податковим повідомленням-рішенням № від 26.07.2011 Сокирянською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління міндоходів у Чернівецькій області позивачу визначено податкове зобов`язання за платежем "податок на додану вартість" в розмірі 522898,00грн. та №, яким визначено зобов`язання за платежем "податок на прибуток" в розмірі 918893,75грн.

Як стверджує позивач, вказані рішення винесені відповідачем на підставі листа №8088/10/23-011 від 21.07.2011 щодо розгляду заперечень ТОВ "Будмонтажсервіс 1" до акту документальної перевірки від 30.06.2011 №272/23-1/35876701 з питань дотримання податкового та валютного законодавства.

Податковими ревізорами зроблено висновок про завищення ТОВ "Будмонтажсервіс 1" валових витрат на загальну суму 2940461,00 грн, в тому числі: за правочинами з ТОВ "Зодчій 1" () на суму 137749,00 грн за III квартал 2010 року; за правочинами з ТОВ "Альвіга К" () на суму 11800,00 грн за III квартал 2010 року; за правочинами з ТОВ "Експедиційна компанія "Транссервіс" () на суму 2693257,00 грн за IV квартал 2010 року; по взаємовідносинах з ПП "Агротранссервіс-2010" () на суму 97655,00 грн за III квартал 2010 року.

Крім того, податковими ревізорами вказується про: завищення ТОВ "Будмонтажсервіс 1" податкового кредиту по податку на додану вартість в розмірі 138276,00 грн по господарським операціям з ТОВ "МСПостач"; завищення ТОВ "Будмонтажсервіс 1" податкового кредиту по податку на додану вартість в розмірі 216643,00 грн по господарським операціям з ТОВ "КМБуд"; завищення ТОВ "Будмонтажсервіс 1" податкового кредиту по податку на додану вартість в розмірі 27550,00 грн по господарським операціям з ТОВ "Зодчій 1"; завищення ТОВ "Будмонтажсервіс 1" податкового кредиту по податку на додану вартість в розмірі 2360,00 грн по господарським операціям з ТОВ "Альвіга К"; завищення ТОВ "Будмонтажсервіс 1" податкового кредиту по податку на додану вартість в розмірі 538651,00 грн по господарським операціям з ТОВ "Експедиційна компанія "Транссервіс".

Позивач стверджує, що вищевказані висновки відповідача не відповідають дійсності. Наполягає на тому, що позивач правомірно включив до складу валових витрат загальну суму 918893,75 грн по взаємовідносинах із вищевказаними контрагентами та мав право на включення за результатами таких господарських операцій до податкового кредиту сум податку на додану вартість в загальному розмірі 522898,00 грн. Про це свідчать укладені в межах чинного законодавства договори між позивачем та контрагентами, податкові накладні, акти виконаних робіт, тобто первинні документи, надані для перевірки відповідачу, які містять всі необхідні реквізити та достовірні дані.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому посилався на те, що за результатами проведеної планової виїзної документальної перевірки ТОВ "Будмонтажсервіс - 1" встановлено, що в порушення п.5.1, п.п.5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9(абз.4) п. 5.3 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" підприємством занижено податок на прибуток на загальну суму 735115 грн. та в порушення п.п. 7.2.6, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР "Про податок на додану вартість", п. 198.1.а), п. 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України №2755 -VI від 02.12.2010 - підприємством занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 427414 грн.

Перевіркою документів щодо взаємовідносин позивача з ТОВ "Зодчій 1", наданих до перевірки посадовими особами ТОВ "Будмонтажсервіс 1", як на підтвердження факту поставки робіт та послуг встановлено, що:

- відсутня логічна ув`язка стосовно того, що операції по взаємовідносинах із ТОВ "Зодчій 1" мали реальний товарний характер, так як у останнього відсутні власні трудові та матеріальні ресурси для здійснення господарської діяльності, відсутні відповідні контрагенти-постачальники виконаних робіт, послуг;

- перевірці не представлено кошторисної документації, відповідно до якої ТОВ "Зодчій 1" мало здійснювати підрядні роботи на будівництві Дністровської ГАЕС, тобто документально не підтверджено зв`язок витрат на підрядні роботи від ТОВ "Зодчій 1" з господарською діяльністю ТОВ "Будмонтажсервіс1";

- акт виконаних робіт не містить всіх реквізитів, передбачених державними будівельними нормами та правилами; кількісні та якісні показники не підтверджені підсумковими відомостями ресурсів, розрахунком загальновиробничих витрат, розрахунками вартості експлуатації механізмів, транспортними схемами.

Таким чином, ТОВ "Будмонтажсервіс 1" не надано документальних доказів на підтвердження факту отримання робіт від ТОВ "Зодчій 1", не підтверджено зв`язок витрат на ці роботи з господарською діяльністю ТОВ "Будмонтажсервіс 1".

За результатами перевірки взаємовідносин позивача з ТОВ "Альвіга К" згідно договору оренди майна №35 від 01.07.2010, укладеного між ТОВ "Будмонтажсервіс 1" (Орендар) і ТОВ "Альвіга К" (Орендодавець) про надання в строкове оплатне володіння та користування двох будівельних вагончиків, встановлено завищення податкових зобов`язань на 1847142 грн та завищення податкового кредиту на 1844923 грн. В усіх первинних документах, а саме в договорі, акті виконаних робіт, податковій накладній, на підставі яких позивачем відображено витрати на придбання послуг оренди вагончиків, значаться неправдиві відомості щодо виду, обсягу та вартості послуг.

Отже, як стверджує відповідач, представлені перевірці документи не мають юридичної сили і доказовості первинного документа через відсутність в них достовірного змісту та обов`язкових реквізитів.

За результатами перевірки взаємовідносин відповідно до договору про надання послуг транспортними засобами та механізмами №91/2 від 01.12.2010, укладеного між ТОВ "Будмонтажсервіс 1" (Замовник) та ТОВ ЕК "Транссервіс" (Виконавець), встановлено, що операції по взаємовідносинах позивача з ТОВ "Експедиційна компанія "Транссервіс" не мали реального характеру, а діяльність ТОВ "Будмонтажсервіс 1" була спрямована на здійснення операцій, пов`язаних з отриманням податкової вигоди з контрагентом, який не виконував своїх податкових зобов`язань. Отже, підприємством ТОВ "Будмонтажсервіс 1" завищено валові витрати за правочинами з ТОВ "Експедиційна компанія "Транссервіс" всього на загальну суму 2693257грн.

Відповідач стверджує, що правочини між позивачем та вищезазначеними постачальниками не відповідають вимогам закону, вчинені з метою ухиляння від оподаткування та призвели до завищення податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 568561 грн.

Крім того, як зазначає відповідач, документальною перевіркою представлених ТОВ "Будмонтажсервіс 1" податкових накладних по постачальниках ТОВ "МСПостач" () та ТОВ "КМБуд" () встановлено, що ряд представлених податкових накладних оформлені не належним чином. Перевіркою встановлено завищення податкового кредиту по податку на додану вартість на 138276 грн, в т.ч. за жовтень 2010 року - 21667 грн., за грудень 2010 року - 71127 грн, за січень 2011 року - 45482 грн, - за податковими накладними від ТОВ "МСПостач", та на 308310 грн, в т.ч. за листопад 2010 року - 129167 грн, за грудень 2010 року - 179143 грн, - за податковими накладними від ТОВ "КМБуд", оформленими з порушеннями вимог чинного законодавства.

Таким чином, як повідомляє відповідач, посадові особи ТОВ "Будмонтажсервіс 1" підписали і прийняли до виконання первинні документи без проведення перевірки їх достовірності та без перевірки логічної ув`язки вказаних в них показників.

Ухвалою судді Чернівецького окружного адміністративного суду Спіжавки Г.Г. від 08.08.2011 відкрито провадження в даній адміністративній справі та призначено до судового розгляду.

Постановою судді Чернівецького окружного адміністративного суду Спіжавки Г.Г. від 31.10.2013 в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06.02.2014 постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 31.10.2013 скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.12.2014 постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 31.10.2013 та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06.02.2014 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

18.12.2014 вказана адміністративна справа надійшла на адресу Чернівецького окружного адміністративного суду та згідно автоматичного розподілу справи між суддями справу призначено головуючому судді Мареничу І.В. Призначено справу до судового розгляду на 15.01.2015.

Судове засідання призначене на 15.01.2015 відкладено на 29.01.2015.

Судове засідання призначене на 29.01.2015 відкладено на 05.02.2015.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду ОСОБА_1 від 05.02.2015 зупинено провадження у справі № 824/3531/14-а до 03.03.2015.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду ОСОБА_1 від 03.03.2015 зупинено провадження у справі № 824/3531/14-а до 02.04.2015.

Судове засідання призначене на 02.04.2015 відкладено на 17.04.2015.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду ОСОБА_1 від 17.04.2015 зупинено провадження у справі № 824/3531/14-а до 19.05.2015.

Судове засідання призначене на 19.05.2015 відкладено на 02.06.2015.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду ОСОБА_1 від 02.06.2015 зупинено провадження у справі № 824/3531/14-а до 04.08.2015.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду ОСОБА_1 від 04.08.2015 року зупинено провадження у справі № 824/3531/14-а до 21.08.2015.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду ОСОБА_1 від 21.08.2015 зупинено провадження у справі № 824/3531/14-а до набрання законної сили рішення по справі №826/5634/15-а.

01.03.2016 згідно розпорядження керівника апарату Чернівецького окружного адміністративного суду №10-Р від 01.03.2016 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ у зв`язку із закінченням повноважень судді Чернівецького окружного адміністративного суду Маренича І.В. справу, згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду, передано судді Дембіцькому П.Д.

Рішенням Вищої ради правосуддя №1905/0/15-21 від 31.08.2021 суддю ОСОБА_2 звільнено з посади судді Чернівецького окружного адміністративного суду у зв`язку з подання заяви про відставку.

03.09.2021 на підставі розпорядження керівника апарату суду №50-Р від 03.09.2021 року, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого справу передано на розгляд судді Чернівецького окружного адміністративного суду Григорашу В.О.

В період з 06.09.2021 по 10.09.2021 головуючий по справі суддя перебував у відрядженні.

Ухвалою судді Чернівецького окружного адміністративного суду Григораша В.О. від 14.09.2021 дану адміністративну справу прийнято до свого провадження.

14.09.2021, з метою вирішення питання про поновлення провадження у справі судом було направлено сторонам лист за №824/3531/14-а/8242/2021 з проханням повідомити суд про існування підстав з яких було зупинено провадження у справі №824/3531/14-а.

Проте, станом на 29.11.2021 відповідь на лист за №824/3531/14-а/8242/2021 від 14.09.2021 до суду не надходила.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень рішення у адміністративній справі №826/5634/15-а набрало законної сили 03.09.2015.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 29.11.2021 поновлено провадження у справі. Справу призначено до розгляду на 14:00 год 14.12.2021.

Ухвалою суду від 14.12.2021, занесеною до журналу судового засідання, здійснено заміну первісного відповідача по справі - Сокирянську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області на її правонаступника - Головне управління ДПС у Чернівецькій області, як відокремлений підрозділ ДПС України ().

В судовому засіданні 14.12.2021 судом також винесено ухвалу, занесену до журналу судового засідання, про розгляд справи за правилами загального провадження.

За клопотанням клопотанням представника позивача в судовому засіданні оголошено перерву. Справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 11.01.2022.

В судовому засіданні, призначеному на 11.01.2022 закрито підготовче судове засідання та призначено розгляд справи по суті. Розгляд справи призначено на 08.02.2022.

Судове засідання, призначене на 08.02.2022 не відбулось, розгляд справи призначено на 10.03.2022.

Судове засідання призначене на 10.03.2022 не відбулось, на підставі рішення Ради суддів України №9 від 24.02.2022 та у зв`язку з веденням на території України воєнного стану. Розгляд справи призначено на 07.04.2022.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 07.04.2022 клопотання представника позивача про зупинення провадження у адміністративній справі №824/3531/14-а, - задоволено. Зупинено провадження у справі №600/3531/14-а за позовом зупинення провадження у адміністративній справі за позовом ТОВ "Будмонтажсервіс 1" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про скасування рішень до вирішення питання щодо укладення сторонами Угоди про примирення сторін. Зобов`язано представника позивача у десятиденний строк, з дня отримання копії даної ували, надати суду докази звернення ТОВ "Будмонтажсервіс 1" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області щодо укладення сторонами Угоди про примирення сторін. Зобов`язано представників сторін повідомити суд про результати вирішення питання щодо укладення сторонами Угоди про примирення сторін.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 19.10.2022 поновлено провадження у справі. Справу призначено до розгляду на 11:00 год 08.11.2022.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 02.11.2022 клопотання представника ТОВ "Будмонтажсервіс 1" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, - задоволено. Представнику ТОВ "Будмонтажсервіс 1" забезпечено проведення судового засідання призначене на 08.11.2022 об 11 год. 00 хв. у справі №600/3531/14-а поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "Easy Con" за електронною адресою id.court.gov.ua/vkz.court.gov.ua.

У судовому засіданні, призначеному на 08.11.2022, розгляд справи відкладено на 22.11.2022.

У період з 21.11.2022 по 22.11.2022 головуючий суддя по справі перебував у відрядженні, про що свідчить довідка-доповідь, складена працівником суду.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 25.11.2022 клопотання представника ТОВ "Будмонтажсервіс 1" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, - задоволено. Представнику ТОВ "Будмонтажсервіс 1" забезпечено проведення судового засідання призначене на 29.11.2022 об 11 год. 00 хв. у справі №600/3531/14-а поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "Easy Con" за електронною адресою id.court.gov.ua/vkz.court.gov.ua.

У судовому засіданні, призначеному на 29.11.2022, за заявами учасників справи, продовжено розгляд справи у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

З`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Судом встановлено такі обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс 1" () зареєстроване як юридична особа з 09.02.2009. Видами діяльності за КВЕД є: 45.21.1 будівництво будівель; 45.21.7 Монтаж та встановлення збірних конструкцій; 26.61.0 Виробництво виробів з бетону для будівництва; 26.66.0 Виробництво інших виробів з бетону, гіпсу та цементу; 60.24.0 діяльність автомобільного вантажного транспорту; 74.20.1 Діяльність у сфері інжирінгу.

ТОВ "Будмонтажсервіс 1" є платником податку на додану вартість з 04.03.2009, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість.

Судом встановлено, що на підставі направлень на проведення перевірки, наказу на проведення перевірку №207 від 29.04.2011 та відповідно до платну-графіка проведення планових виїзних перевірок суб`єктів господарювання, проведена планова виїзна перевірка ТОВ "Будмонтажсервіс 1" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2010 по 31.03.2011, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 по 31.03.2011 відповідно до затвердженого плану перевірки.

За результатами проведеної перевірки складено акт "Про результати планової виїзної перевірки ТОВ "Будмонтажсервіс 1" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2010 по 31.03.2011 від 30.06.2011 №272/23-1/35876701.

В акті перевірки зазначено, що позивачем порушено п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 (абз.4) п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а саме: занижено податок на прибуток на загальну суму 735115 грн та пп. 7.2.6, пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", п. 198.1.а), п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 427414 грн.

На підставі висновків, що викладені в акті перевірки, з урахуванням заперечень на акт перевірки, ДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення від 26.07.2011 №, яким ТОВ "Будмонтажсервіс 1" визначено податкове зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 522898 грн (за основним платежем - 427414 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями - 95484 грн) та №, яким позивачу визначено податкове зобов`язання з податку на прибуток на загальну суму 918893,75 грн (за основним платежем - 735115 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями - 183778,75 грн).

Вказані грошові зобов`язання позивачу було нараховано у зв`язку з не підтвердженням господарських операцій з контрагентами ТОВ "Зодчій 1", ТОВ "Експедиційна компанія "Транссервіс", ПП "Агротранссервіс-2010", ТОВ "Альвіга К", ТОВ "МСПостач", ТОВ "КМБуд".

Вважаючи протиправними податкові повідомлення-рішення від 26.07.2011 № та № позивач звернувся до суду із цим позовом про їх скасування.

Постановою судді Чернівецького окружного адміністративного суду Спіжавки Г.Г. від 31.10.2013 в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06.02.2014 постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 31.10.2013 скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.12.2014 постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 31.10.2013 та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06.02.2014 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Направляючи справу на новий розгляд, Вищий адміністративний суд України у своїй ухвалі акцентував увагу на тому, що для повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин справи слід звернути увагу на дослідження обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку. При цьому приймати на підтвердження даних податкового обліку можна лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам необхідно з`ясувати, зокрема:

- Рух активів у процесі здійснення господарської операції. При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

- Установлення спеціальної податкової правосуб`єктності учасників господарської операції. Зокрема, встановити статус постачальника товарів (послуг), придбання яких є підставою для формування податкового кредиту та/або сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість. Особа, що видає податкову накладну, повинна бути зареєстрованою як платник податку на додану вартість на момент вчинення відповідної господарської операції.

- Установлення зв`язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку. В обов`язковому порядку необхідно дослідити наявність господарської мети при вчиненні відповідних дій платника податку.

Для з`ясування зазначених обставин судам необхідно перевірити доводи податкового органу, викладені в акті перевірки та інші докази.

До вказаних правовідносин суду застосовує наступні положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Пунктом 77.1 ст. 77 ПК України визначено, що документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об`єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).

Відповідно до положень п.п. 7.4.4. п. 7.4 ст. 7 Законом України "Про податок на додану вартість", податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної вартості товарів (робіт, послуг) та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

В силу п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв`язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Вказані норми узгоджуються з нормами Податкового кодексу України.

Відповідно до п.5.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для іх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з пп.5.2.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв`язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Відповідно до підпункту 5.3.9. пункту 5.3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України" від 16.07.1999 №996-14 зі змінами і доповненнями встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Враховуючи наведене, а також проаналізувавши положення ПК України, які регулювали спірні відносини (щодо ПДВ), а саме:

- п/п. 14.1.36. ПК України (щодо визначення терміну «господарська діяльність»), п/п. 14.1.185. (щодо визначення «постачання послуг»), п/п. 14.1.203 (щодо визначення «продаж результатів робіт (послуг),

- (щодо ПДВ) п/п. 14.1.178 (щодо визначення «податок на додану вартість»), п. 185.1. (щодо визначення «об`єкт оподаткування»), п/п. 14.1.181 (щодо визначення «податковий кредит»), п. 188.1. (щодо бази оподаткування), п. 198.1. ПК України (щодо обставин, наявність яких зумовлює виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту), п. 198.2. (щодо дати виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту), п. 198.3. (щодо порядку визначення податкового кредиту), п. 201.1. (щодо обов`язку видати податкову накладну та обставин, які зумовлюють їх видачу), п. 201.4. (щодо дати видачі податкової накладної), п. 201.6. (щодо статусу податкової накладної (п/н) та її відображення у РПН), п. 201.7. (щодо видачі п/н на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс); п. 201.8. (щодо осіб, яким надано право нарахування податку та видачі п/н), п. 201.10 ПК України (щодо видачі п/н платником податку та статусу п/н як підстави нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту); п. 198.6. (щодо наслідків не підтвердження сум податку),

- а також п/п. 16.1.2., 16.1.3., п. 44.1. ПК України (щодо ведення обліку та підтвердження задекларованих відомостей), а також положення ч. 2. ст. 3., ч. 1 ст. 9, ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», суд приходить до наступних висновків.

Так, податкова звітність формується на підставі первинних бухгалтерських документів, які, для надання їм юридичної значимості (сили), крім іншого, мають бути складені за фактично вчиненою операцією, повинні мати всі обов`язкові реквізити, містити відомості про господарську операцію, про зміст та обсяг операцій, та бути підписані уповноваженими особами, що надає первинному документу юридичну значимість для цілей відображення спірних операцій у бухгалтерському та податковому обліку.

У той же час, правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування витрат виникають за наявності сукупності обставин та підстав, з якими наведені вище норми податкового законодавства пов`язують можливість формування спірних сум витрат та податкового кредиту та які є передумовою їх формування.

Зокрема, такі правові наслідки наступають у разі: (1) фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій; (2) документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду (в залежності від характеру певних операцій) та які містять інформацію про зміст та обсяг операції, підписані уповноваженими особами; (3) придбання товарів/робіт/послуг з метою їх використання у власній господарській діяльності; (4) наявності розумних економічних причин (ділової мети) для здійснення господарських операцій.

Недоведеність наявності цих чинників, з якими наведені вище норми законодавства пов`язують можливість формування платником податків податкового кредиту, зокрема, недоведеність здійснення певних операцій (нездійснення операцій), позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування витрат, а покупця - права на формування цих податкових вигод, навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв`язку з цим юридично дефектних первинних документів, та незважаючи на наявність у платника податку доказів сплати продавцеві вартості робіт/послуг, якщо рух коштів не забезпечений зв`язком з господарською діяльністю учасників певних операцій.

Вищий адміністративний суд України у своїй ухвалі від 02.12.2014 судам, при вирішенні даної справи, слід звертав увагу на те, що при вирішенні даної справи судам необхідно дослідити обставини реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку. При цьому приймати на підтвердження даних податкового обліку можна лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам необхідно з`ясувати, зокрема:

- Рух активів у процесі здійснення господарської операції. При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

- Установлення спеціальної податкової правосуб`єктності учасників господарської операції. Зокрема, встановити статус постачальника товарів (послуг), придбання яких є підставою для формування податкового кредиту та/або сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість. Особа, що видає податкову накладну, повинна бути зареєстрованою як платник податку на додану вартість на момент вчинення відповідної господарської операції.

- Установлення зв`язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку. В обов`язковому порядку необхідно дослідити наявність господарської мети при вчиненні відповідних дій платника податку.

Перевіряючи реальність господарських операцій з урахуванням відповідних первинних бухгалтерських документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій, наявність у підприємства основних засобів та трудових ресурсів, необхідних для вчинення дій, що становлять зміст відповідних операцій, суд зазначає наступне.

01.07.2010 між ТОВ "Будмонтажсервіс 1" (замовник) та ТОВ "Зодчий 1" (виконавець) укладено договір на надання послуг механізмами №34, відповідно до умов якого виконавець зобов`язаний надавати замовнику послуги будівельною технікою та механізмами, а замовник зобов`язується оплатити надані послуги.

Відповідно до п. 2.1 Розділу 2 Договору, виконавець зобов`язаний виділяти механізм в технічно-справному стані, вчасно і якісно надавати послуги, укомплектовувати механізм кваліфікованим обслуговуючим персоналом, забезпечувати обслуговуючому персоналу механізму безпечні умови праці, перевіряти технічний стан механізму перед початком роботи, нести відповідальність за дотримання вимог техніки безпеки, на підставі актів виконаних робіт (наданих послуг) виставляти Замовнику рахунки до оплати, а Замовник зобов`язаний використовувати механізм виключно за його цільовим призначенням, контролювати кількість і якість виконаних робіт (наданих послуг), своєчасно проводити розрахунок за надані послуги.

Згідно Розділу 3 Договору вартість наданих послуг визначається згідно акту виконаних робіт (наданих послуг) який оформляється погоджених сторонами калькуляцій, розрахунків відповідно до державних будівельних норм. Оплата проводиться замовником на підставі наданого Виконавцем рахунку. Замовник здійснює оплату наданих послуг на протязі десяти банківських днів з моменту отримання рахунку Виконавця. Розрахунок проводиться в безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця.

Проведення ТОВ "Зодчий 1" робіт по договору №34 від 01.07.2010, а саме послуги бульдозера Т-130 у липні 2010, послуги компресора ПКСД 2, 2м3/хв у липні, послуги крану на автомобільному ходу КС-3575 А у липні 2010, послуги крану на автомобільному ходу КС-5575 А у липні 2010 підтверджено актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №29 від 30.07.2010.

Згідно вказаного акту, загальна вартість робіт (послуг) без ПДВ становить 137749,34 грн, ПДВ 20 % 27549,87 грн. Загальна вартість робіт послуг з ПДВ становить 165299,21 грн (т. 1 а.с. 236).

Сплата ТОВ "Будмонтажсервіс 1" 165299,21 грн підтверджується платіжним дорученням №518 від 14.10.2010.

Водночас, як вбачається із матеріалів справи та як підтверджено результатами перевірки до валових витрат позивачем включено витрати в сумі 137749 грн. До податкового кредиту включено ПДВ в сумі 27549,87 грн.

Згідно представлених позивачем картки рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" та оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" по ТОВ "Зодчий 1": сальдо на 01.07.2010 к-т, Д-т 0 грн, сальдо на 31.03.2011 к-т 165299,21 грн.

Згідно даних ПДС ЦБД ДПАУ та системи автоматизованого співставлення у розрізі контрагентів ТОВ "Зодчій 1", має неосновний стан. Державна реєстрація здійснена 18.04.2008 за №1022203, перебуває на обліку в ДПІ у Святошинському районі м. Києва з 22.04.2008. Історія зміни стану платника податків: з 31.08.2010 - стан 32 "фактична адреса" не встановлена, юридична адреса масової реєстрації" з 28.09.2010 - стан 9 "направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням", з 03.12.2010 стан 23 "місцезнаходження не встановлено", з 19.01.2011 стан 7 "до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням".

Згідно акту перевірки, перевіркою інформації, отриманої за результатами обробки системою автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України встановлено, що декларацією з ПДВ за липень 2010 року не подано (остання подана декларація з ПДВ за березень 2010). Остання декларація з податку на прибуток подана лише за І-ий квартал 2010. В декларації не зазначено про наявність основних фондів. Згідно розрахунку комунального податку чисельність працюючих 0 осіб.

Разом із цим, судом встановлено, що свідоцтво платника ПДВ від 30.04.2008 №100114198 анульовано за ініціативою податкового органу 15.03.2011.

Окрім цього, із акту перевірки, судом встановлено, що відповідно до постанови слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 05.02.2010 встановлено, що в провадженні СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві знаходиться кримінальна справа, порушена з приводу фіктивного підприємництва, шляхом створення суб`єктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, а також підробки та використання завідомо підроблених документів, за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 205 ч.1, 358 ч. 1 КК України.

Під час розслідування кримінальної справи встановлено, що невстановлені особи організували в місті Києві та області понад 25 суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), які задіяні в злочинній схемі прикриття фіктивних фінансово-господарських операцій, переведення безготівкових грошових засобів у гроші та укриття її від бухгалтерського обліку, а відповідно до інформації ГУБОЗ МВС України, одним з таких фіктивних підприємств є ТОВ "Зодчій 1".

У зв`язку із цим, судом, під час розгляду даної справи, зроблено запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ "Зодчий 1". Згідно отриманої інформації, ТОВ "Зодчий 1" з 21.04.2008 зареєстроване в державному реєстрі як юридична особа, керівником якої є ОСОБА_3 .

Водночас, дослідженням матеріалів справи, судом встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва №2а-4789/11/2670 від 25.05.2011 визнано недійсними установчі (засновницькі) документи ТОВ "Зодчий 1" () засновницький договір (рішення про утворення суб`єкта господарювання), статут ТОВ "Зодчий 1" (). Припинено діяльність юридичної особи ТОВ "Зодчий 1" () .

За даними з податкових реєстрів України компанія ТОВ "Зодчий 1", Перебуває на обліку в контролюючому органі як такий, щодо якого набрало законної сили судове рішення щодо припинення, що не пов`язане з банкрутством, або щодо порушення провадження у справі про припинення.

З огляду на зазначене, судом встановлено, що статус ТОВ "Зодчий 1", як постачальника товарів згідно договору від 01.07.2010 №34 припинено.

Поряд із цим, суд наголошує на тому, що відомості стосовно реєстрації ТОВ "Зодчий 1" як платника податку на додану вартість на момент вчинення відповідної господарської операції стосовно надання замовнику - ТОВ "Будмонтажсервіс 1" послуг з будівельною технікою та механізмами, відсутні.

Враховуючи наведене, суд вважає, що представлені позивачем під час перевірки посадовим особам податкового органу, документи на придбання робіт, послуг не мають юридичної сили і доказовості первинного документа через відсутність в них достовірного змісту та обов`язкових реквізитів (кількісні та вартісні показники в актах виконаних робіт не відповідають даним податкової звітності ТОВ "Зодчий 1").

Додані позивачем до матеріалів справи, документи по операціях з ТОВ "Зодчий 1" не підтверджують реальний товарний характер.

Разом із цим, як вбачається із матеріалів справи, позивачем як під час перевірки так і в ході розгляду даної справи в суді, до матеріалів справи, не надано документів на підтвердження наявності у ТОВ "Зодчий 1" власних трудових ресурсів та контрагентів-постачальників виконаних робіт.

Окрім цього, позивачем, як в обґрунтування позовних вимог, так і в судовому засіданні під час розгляду справи, не зазначено для якої саме господарської мети, останній користувався послугами ТОВ "Зодчий 1", зокрема, позивачем не надано кошторисної документації, відповідно до якої ТОВ "Зодчий 1" повинно було здійснювати підрядні роботи на будівництві Дністровської ГАЕС.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що вищевикладене свідчить про відсутність у ТОВ "Зодчій 1" адміністративно-господарських можливостей для виконання господарських зобов`язань по укладеному договору та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов`язань, через відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень та транспортних засобів.

Отже, представлені перевірці первинні документи на підтвердження факту робіт, послуг отриманих від ТОВ "Зодчій 1" не мають юридичної сили і доказовості первинного документа через відсутність достовірного змісту та обов`язкових реквізитів, так як кількісні та якісні показники в актах виконаних робіт не відповідають даним податкової звітності ТОВ "Зодчій 1".

Таким чином, позивачем документально не підтверджено зв`язок витрат на послуги будівельної техніки та механізмів у ТОВ "Зодчій 1" з господарською діяльністю ТОВ "Будмонтажсервіс 1".

01.07.2010 між ТОВ "Альвіга К" (Орендодавець) та ТОВ "Будмонтажсервіс 1" (Орендар) укладено договір оренди майна №35, згідно п. 1.1 якого Орендодавець зобов`язується передати Орендарю в строкове платне володіння та користування (оренду) два будівельні вагончики (робітничий та прорабський), а Орендар зобов`язується їх прийняти, володіти та користуватися ними та сплачувати за це орендну плату.

Згідно акту прийому-передачі майна в оренду від 01.07.2010 Орендодавець передав, а Орендар прийняв в тимчасове оплатне користування (оренду) два будівельні вагончики (робітничий та прорабський).

Розмір орендної плати визначається згідно протоколу погодження орендної плати від 01.07.2010, що додається до договору та складає 14160,00 грн, в т.ч. ПДВ.

Разом із цим, на виконання договору оренди майна №35 від 01.08.2010 Орендодавець передав, а Орендар прийняв в тимчасове оплатне користування (оренду) два будівельні вагончики (робітничий та прорабський).

Сплата ТОВ "Будмонтажсервіс 1" 14160,00 грн підтверджується платіжним дорученням №522 від 14.10.2010.

Водночас, як вбачається із матеріалів справи та як підтверджено результатами перевірки до валових витрат позивачем включено витрати в сумі 11800 грн згідно акту №387 за липень 2010 року, в тому числі ПДВ 2360 грн. До податкового кредиту включено ПДВ в сумі 2360 грн, згідно податкової накладної від 30.07.2010 №419 на суму 14160 грн, в тому числі ПДВ 2360 грн.

Згідно представлених позивачем картки рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" та оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" по ТОВ "Альвіга К": сальдо на 01.07.2010 к-т, Д-т 0 грн, сальдо на 31.03.2011 к-т 14160 грн.

Перевіркою встановлено, що підприємством за перевіряємий період розрахунки з ТОВ "Альвіга К" за надані послуги не проводились.

Згідно даних ПДС ЦБД ДПАУ та системи автоматизованого співставлення у розрізі контрагентів ТОВ "Альвіга К", має неосновний стан, в декларація з податку на прибуток підприємства, які надавались до ДПІ у Деснянському районі м. Києва основні засоби у підприємстві відсутні. За липень 2010 року звітність за формою 1 ДФ до ДПІ у Деснянському районі м. Києва не подавалася.

Сокирянською ОДПІ отримано від ДПІ у Деснянському районі м. Києва акт від 17.03.2011 №1926/23-5/36564204 про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ "Альвіга К" з питань правомірності нарахування податкових зобов`язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за липень місяць 2010. Перевірку проведено з урахуванням матеріалів перевірки ТОВ "Е-Восток Україна" від 13.10.2010 №820/23-10/34478763.

За результатами перевірки встановлено завищення податкових зобов`язань на 1847142 грн та завищення податкового кредиту на 1844923 грн правочини з постачальниками та покупцями перевіркою визнані нікчемними.

Крім цього, податковий орган посилався на те, що у вказаному вище акті зазначено, що згідно наданого ГВПМ ДПІ у Деснянському районі висновку спеціаліста №50 від 11.03.2011 науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України на Південно- західній залізниці щодо проведення почеркознавчого дослідження, встановлено, що підписи від імені гр. ОСОБА_4 в графі "керівник" в декларації з ПДВ ТОВ "Альвіга К" за липень 2010, прийнятої ДПІ у Деснянському районі м. Києва за №151725, виконані не гр. ОСОБА_4 , а іншою особою.

Зважаючи на вищенаведене, суд вважає, що представлені позивачем під час перевірки посадовим особам податкового органу, документи щодо надання послуг з оренди вагончиків не мають юридичної сили і доказовості первинного документа через відсутність в них достовірного змісту та обов`язкових реквізитів.

Разом із цим, як вбачається із матеріалів справи, позивачем як під час перевірки так і в ході розгляду даної справи в суді, до матеріалів справи, не надано документів на підтвердження наявності у ТОВ "Альвіга К" власних трудових ресурсів та контрагентів-постачальників виконаних робіт.

Окрім цього, позивачем, як в обґрунтування позовних вимог, так і в судовому засіданні під час розгляду справи, не зазначено для якої саме господарської мети, останній користувався послугами оренди вагончиків, зокрема, позивачем не надано кошторисної документації, відповідно до якої ТОВ "Альвіга К" повинно було надавати вагончики.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що вищевикладене свідчить про відсутність у ТОВ "Альвіга К" адміністративно-господарських можливостей для виконання господарських зобов`язань по укладеному договору та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов`язань, через відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень та транспортних засобів.

Отже, первинні документи представлені перевірці на підтвердження факту робіт, послуг отриманих від ТОВ "Альвіга К" не мають юридичної сили і доказовості первинного документа через відсутність достовірного змісту та обов`язкових реквізитів, оскільки кількісні та якісні показники в актах виконаних робіт не відповідають даним податкової звітності ТОВ "Альвіга К".

Позивачем ні під час перевірки, ні під час судового розгляду даної справи не доведено факт виконання ним та ТОВ "Альвіга К" зобов`язань за договором оренди №35 від 01.07.2010.

Таким чином, позивачем документально не підтверджено зв`язок витрат на оренду вагончиків у ТОВ "Альвіга К" з господарською діяльністю ТОВ "Будмонтажсервіс 1".

Відповідно до договору на надання послуг транспортними засобами та механізмами №91/2 від 01.12.2010, укладеного між ТОВ "Будмонтажсервіс 1" (Замовник) та ТОВ "ЕК "Транссервіс" (Виконавець), виконавець зобов`язався надати власними чи залученими силами послуги транспортними засобами та механізмами, а Замовник зобов`язується оплатити надані послуги, відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 2 вказаного договору вартість наданих послуг визначається згідно акту виконаних робіт (наданих послуг), який оформляється сторонами калькуляцій, розрахунків відповідно до державних будівельних норм.

Згідно акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року №801 ТОВ "ЕК "Транссервіс" надано ТОВ "Будмонтажсервіс 1" послуги з перевезення ґрунту, а саме: перевезення ґрунту до 1 км к-ть 23564 т, ціна 2,03, виконано робіт 47835 грн; перевезення ґрунту до 2 км к-ть 10658 т, ціна 4,03, виконано робіт 42952 грн; перевезення ґрунту до 3 км к-ть 2022, ціна 6,03, виконано робіт 12193 грн; перевезення ґрунту до 19 км к-ть 54302 т, ціна 32,21, виконано робіт 1749067 грн; перевезення ґрунту до 25 км к-ть 12364 т, ціна 40,36, виконано робіт 499011 грн; нульовий пробіг до місця виконання робіт і назад к-ть 3707 км, ціна 5,37, виконано робіт 19907 грн.

Окрім цього, позивачем складено акт здачі-прийняття роті (надання послуг), згідно якого ТОВ "ЕК "Транссервіс" надано ТОВ "Будмонтажсервіс 1" послуги самоскида Камаз 55111 в/п у грудні 2010 року на суму 51985,44 грн.

На виконання вказаних робіт (послуг) складено податкові накладні від 31.12.2010 №801 та №802.

На підтвердження транспортного перевезення позивачем надано до суду товарно-транспортні накладні від 15.12.2010, від 26.12.2010, 30.12.2010, 14.12.2010, 15.12.2010.

Водночас, як вбачається із матеріалів справи та як підтверджено результатами перевірки до валових витрат позивачем включено витрати в сумі 2693257 грн, до податкового кредиту включено ПДВ в сумі 538651 грн.

Згідно представлених позивачем картки рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" та оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" по ТОВ "ЕК "Транссервіс" сальдо на 01.07.2010 к-т, Д-т 0 грн, сальдо на 31.03.2011 к-т 50000 грн.

Перевіркою встановлено, що підприємством за перевіряємий період перераховано ТОВ "ЕК "Транссервіс" за надані послуги всього 3181908 грн, в тому числі ПДВ 530318,00 грн.

Судом встановлено, що в ході перевірки, на лист ДПА в Чернівецькій області від 10.03.2011 №2281/9/26-3107 щодо реєстрації та зняття з обліку транспортних засобів вказаними в листи підприємствами, УДАІ ГУ МВС України в м. Києві надало інформацію, що згідно даних АІС "Автомобіль" м. Києва транспортних засобів за ТОВ "ЕК "Транссервіс" не зареєстровано.

Згідно даних ПДС ЦБД ДПАУ та системи автоматизованого співставлення у розрізі контрагентів ТОВ "ЕК "Транссервіс", має неосновний стан. Державна реєстрація здійснена 1.01.2010, перебуває на обліку в ДПІ у Печерському районі м. Києва з 20.01.2010. Директором, засновником, бухгалтером є ОСОБА_5 . За період діяльності змін щодо керівників та засновників не було.

Судом встановлено, що перевіркою підтверджено, що 14.03.2011 свідоцтво платника ПДВ від 26.02.2010 №100271869 анульовано за ініціативою податкового органу.

В ході перевірки податковим органом встановлено, що за даними пошуково-довідкової системи центральної бази даних ДПА України в ЄДР внесені наступні відомості: 12.03.2011 внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою, 14.03.2011 внесено запис прийнято рішення про припинення (розпочато ліквідаційну процедуру).

Окрім цього, перевіркою інформації, отриманої за результатами обробки системою автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України ТОВ "Будмонтажсервіс 1" з ТОВ "ЕК "Транссервіс" встановлено за грудень 2010 року розбіжність на суму 538651,41 грн, у зв`язку із тим, що дані декларації ТОВ "ЕК "Транссервіс" з ПДВ за грудень 2010 визнано недостовірними. Остання декларація з податку на прибуток подана за 9 місяців 2010 (основні фонди відсутні І та ІІ групи відсутні, транспортні засоби відсутні). За 2010 рік декларація не подана.

Сокирянською ОДПІ отримано від ДПІ у Деснянському районі м. Києва акт від 07.04.2011 №360/23-9/36925382 про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ "ЕК "Транссервіс" з питань правомірності нарахування податкових зобов`язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.11.2020 по 31.12.2010.

Зважаючи на зазначене, суд вважає, що представлені позивачем під час перевірки посадовим особам податкового органу, документи щодо надання послуг з оренди вагончиків не мають юридичної сили і доказовості первинного документа через відсутність в них достовірного змісту та обов`язкових реквізитів.

Разом із цим, як вбачається із матеріалів справи, позивачем як під час перевірки так і в ході розгляду даної справи в суді, до матеріалів справи, не надано документів на підтвердження наявності у ТОВ "ЕК "Транссервіс" власних трудових ресурсів та контрагентів-постачальників виконаних робіт.

Окрім цього, позивачем, як в обґрунтування позовних вимог, так і в судовому засіданні під час розгляду справи, не зазначено для якої саме господарської мети, останній користувався послугами по перевезенню ґрунту та послугами самоскида, зокрема, позивачем не надано кошторисної документації, відповідно до якої ТОВ "ЕК "Транссервіс" повинно було надавати такі послуги.

Вищевикладене свідчить про відсутність у ТОВ "ЕК "Транссервіс" адміністративно-господарських можливостей для виконання господарських зобов`язань по укладеному договору та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов`язань, через відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень та транспортних засобів.

Отже, первинні документи представлені перевірці на підтвердження факту робіт, послуг отриманих від ТОВ "ЕК "Транссервіс" не мають юридичної сили і доказовості первинного документа через відсутність достовірного змісту та обов`язкових реквізитів, так як кількісні та якісні показники в актах виконаних робіт не відповідають даним податкової звітності ТОВ "ЕК "Транссервіс".

Позивачем ні під час перевірки, ні під час судового розгляду даної справи не доведено факт виконання ним та ТОВ "ЕК "Транссервіс" зобов`язань за договором №91/2 від 01.12.2010.

Таким чином, позивачем документально не підтверджено зв`язок витрат на використання послуг по перевезенню ґрунту та послугами самоскида у ТОВ "ЕК "Транссервіс" з господарською діяльністю ТОВ "Будмонтажсервіс 1".

Поряд із цим, позивачем не надано до суду жодних доказів, які б містили відомості про перевезення грунту та його зберігання та зберігання самоскиду.

Отже, зважаючи на встановлені в ході перевірки та в ході розгляду цієї справи в суді обставини, позивачем завищено податковий кредит за правочинами з ТОВ "Зодчій 1", ТОВ "Альвіга К", ТОВ "ЕК "Транссервіс" всього на загальну суму ПДВ в розмірі 568561грн.

03.05.2010 року між позивачем (Замовник) та ПП "Агротранссервіс-2010" (Виконавець) було укладено договір №27/2 на надання послуг транспортними засобами та механізмами, відповідно до умов якого виконавець надає замовнику послуги транспортними засобами, будівельною технікою та механізмами, а замовник зобов`язується оплатити надані послуги. Виконання господарських операцій за вказаним договором підтверджується актами здачі-прийняття робіт.

Договірна ціна на послуги транспортних засобів та механізмів визначена додатком 1 до цього договору, згідно якої поливальна машина ГАЗ -53 158,52 грн, в тому числі ПДВ, та Камаз 55111 (самоскид) 102,50 грн, в тому числі ПДВ.

01.10.2010 між позивачем та ПП "Агротранссервіс-2010" укладено додаткову угоду № 1 до договору №27/2 від 03.05.2010, на умовах якої Виконавець надає Замовнику послуги транспортними засобами по перевезенню щебеню на об`єкти Дністровської ГАЕС. Вартість послуг по перевезенню складає 160,00 грн за 1 тонну вантажу.

05.10.2010 між позивачем та ПП "Агротранссервіс-2010" укладено додаткову угоду №2 до договору №27/2 від 03.05.2010 року, на умовах якої Виконавець надає Замовнику власними або залученими силами послуги транспортними засобами, будівельною технікою та механізмами по перевезенню ґрунту.

Вартість послуг визначається згідно розрахунку, що погоджується сторонами.

Згідно розрахунку послуг по перевезенню вантажів (додаток 1 до додаткову угоду №2 до договору №27/2 від 03.05.2010) від 05.10.2010, грунт 1 т, 3 км 5,86 грн; грунт 1 т., 8 км 15,62 грн; грунт 1 т, 11 км 20,82 грн; грунт 1 т, 16 км 27,32 грн.

01.11.2010 між позивачем та ПП "Агротранссервіс-2010" укладено додаткову угоду №3 до договору №27/2 від 03.05.2010, на умовах якої розрахунок послуг по перевезенню затверджено в новій редакції, попередня редакція розрахунку втрачає чинність.

Згідно розрахунку послуг по перевезенню вантажів (додаток 1 до додаткової угоди №3 до договору №27/2 від 03.05.2010) від 01.11.2010 грунт 1 т, 2 км 3,94 грн; грунт 1 т., 3 км 5,90 грн; грунт 1 т, 10 км 19,64 грн; грунт 1 т, 19 км 31,43 грн; грунт 1 т, 25 км 39,35 грн; грунт 1 т, 26 км 40,66 грн; грунт 1 т, 28 км 43,29 грн.

01.12.2010 між позивачем та ПП "Агротранссервіс-2010" укладено додаткову угоду №4 до договору №27/2 від 03.05.2010, на умовах якої розрахунок послуг по перевезенню затверджено в новій редакції, попередня редакція розрахунку втрачає чинність.

Відповідно до розрахунку вартості по перевезенню вантажів від 01.12.2010 (додаток 1 до додаткову угоду №4 до договору №27/2 від 03.05.2010) грунт 1 т, 1 км 2,03 грн; грунт 1 т., 19 км 32,21 грн; грунт 1 т, 25 км 40,36 грн; грунт 1 т, 26 км 41,71 грн.

Згідно акту здачі-прийняття робіт (надання послуг), ПП "Агротранссервіс-2010" №3007-08 надано ТОВ "Будмонтажсервіс 1" послуги поливальної машини ГАЗ -53 у липні на суму 81270,00 грн (без ПДВ) грн. Загальна вартість робіт (послуг) з ПДВ 97524,00 грн).

Згідно акту здачі-прийняття робіт (надання послуг), ПП "Агротранссервіс-2010" №2907-04 надано ТОВ "Будмонтажсервіс 1" послуги самоскида Камаз 55111 у липні 2010 року ГАЗ -53 у липні на суму 16384,83 грн (без ПДВ) грн. Загальна вартість робіт (послуг) з ПДВ 19661,80 грн.

Згідно акту здачі-прийняття робіт (надання послуг), ПП "Агротранссервіс-2010" №2910-06 надано ТОВ "Будмонтажсервіс 1" послуги по експлуатації машин 100163,0 грн, у тому числі заробітна плата робітників, що обслуговують машини, 11888,00 грн, загальновиробничі витрати 7415,00 грн, прибуток 2876,00 грн, адміністративні витрати 1775,68 грн, комунальний податок 10,10 грн: по перевезенню грунту без навантаження до 3 км к-ть 3880,66 т, ціна 5,86 виконано робіт на суму 22741,00 грн; грунту без навантаження до 8 км к-ть 1232,24 т, ціна 15,62 виконано робіт на суму 19248, 00 грн; грунту без навантаження до 11 км без навантаження к-ть 1443,8 т, ціна 20,82 виконано робіт на суму 30060 грн; перевезення грунту без навантаження до 16 км без навантаження к-ть 819 т, ціна 27,32 виконано робіт на суму 22375 грн; нульовий пробіг до місця виконання робіт та назад - к-ть 1123 км, ціна 5,11 виконано робіт на суму 5739 грн.

Згідно акту здачі-прийняття робіт (надання послуг), ПП "Агротранссервіс-2010" №2910-05 за жовтень 2010 ПП "Агротранссервіс-2010" №2910-06 надано ТОВ "Будмонтажсервіс 1" послуги по перевезенню щебеню на суму 3670885,36 грн, в тому числі ПДВ 611814,23 грн, в тому числі прямі витрати 2745949 грн (вартість експлуатації машин 2745949,00 грн, у тому числі заробітна плата робітників, що обслуговують машини 309024,00 грн у складі ЗВВ 21691 грн, загальновиробничі витрати 192022,00 грн, прибуток 262,28 грн, по перевезенню ґрунту до 2 км к-ть 16280 т. ціна 3, 94, виконано робіт на суму 64143, 00 грн, по перевезенню ґрунту до 3 км к-ть 11282 т. ціна 5,90, виконано робіт на суму 66564, 00 грн; по перевезенню ґрунту до 10 км к-ть 26402 т. ціна 19,64, виконано робіт на суму 518535, 00 грн; по перевезенню ґрунту до 19 км к-ть 11200 т. ціна 31,43, виконано робіт на суму 352016, 00 грн; по перевезенню ґрунту до 25 км к-ть 2580,33 т. ціна 39,35, виконано робіт на суму 101556,00 грн; перевезення ґрунту до 28 км к-ть 37428 т, ціна 43,29, виконано робіт на суму 1620258,00 грн; нульовий пробіг до місця виконання робіт та назад - к-ть 4425 км, ціна 5,17 виконано робіт на суму 22877 грн.

Згідно акту здачі-прийняття робіт (надання послуг), ПП "Агротранссервіс-2010" №б/н від 30.11.2010 за жовтень 2010 ПП "Агротранссервіс-2010" №2910-06 надано ТОВ "Будмонтажсервіс 1" послуги по перевезенню грунту на загальну суму по атку 1101656,94 грн, в тому числі ПДВ 183609 грн, в тому числі прямі витрати 824810 грн (вартість експлуатації машин 824810,00 грн, у тому числі заробітна плата робітників, що обслуговують машини 91978,00 грн: у складі ЗВВ 6484,00 грн, загальновиробничі витрати 57194,00 грн, прибуток (2,9) 22237,20 грн, адміністративні витрати (1,79) 13725,72 грн. комунальний податок 78,06 грн. по перевезенню ґрунту без навантаження до 26 км к-ть 10760 т. ціна 40,66, виконано робіт на суму 437502, 00 грн, по перевезенню ґрунту без навантаження до 28 км к-ть 8832,4 т. ціна 43,29, виконано робіт на суму 382355,00 грн; нульовий пробіг до місця виконання робіт та назад - к-ть 958 км, ціна 5,17 виконано робіт на суму 4953 грн.

Згідно акту здачі-прийняття робіт (надання послуг), ПП "Агротранссервіс-2010" №3112-02 за грудень 2010 року ПП "Агротранссервіс-2010" надано ТОВ "Будмонтажсервіс 1" послуги по перевезенню ґрунту на загальну суму по акту 5694646,15 грн, в тому числі ПДВ 949107,69 грн, в тому числі прямі витрати 4274590 грн (вартість експлуатації машин 4274590,00 грн, у тому числі заробітна плата робітників, що обслуговують машини 464632, 00 грн: у складі ЗВВ 32632,00 грн, загальновиробничі витрати 288840,00 грн, прибуток (2,9) 1123600 грн, адміністративні витрати (1, 79) 69353,55 грн. комунальний податок 394 грн. по перевезенню ґрунту без навантаження до 26 км к-ть 10760 т. ціна 40,66, виконано робіт на суму 437502, 00 грн, по перевезенню ґрунту без навантаження до 1 км к-ть 12287 т. ціна 2,03, виконано робіт на суму 24943,00 грн; по перевезенню ґрунту без навантаження до 19 км к-ть 64120 т. ціна 32,21, виконано робіт на суму 2065305,00 грн; по перевезенню ґрунту без навантаження до 25 км к-ть 540 т. ціна 40,36, виконано робіт на суму 21794,00 грн; по перевезенню ґрунту без навантаження до 26 км к-ть 51204 т. ціна 41,71, виконано робіт на суму 2135719,00 грн; нульовий пробіг до місця виконання робіт та назад - к-ть 4996 км, ціна 5,37 виконано робіт на суму 26829 грн.

На підтвердження транспортного перевезення позивачем надано до суду товарно-транспортні накладні від 18.12.2010.

Окрім цього, судом встановлено, що згідно даних ПДС ЦБД ДПАУ та системи автоматизованого співставлення у розрізі контрагентів ПП "Агротранссервіс-2010", має неосновний стан. Державна реєстрація здійснена 19.01.2010 за №0024636, перебуває на обліку в ДПІ у Святошинському районі м. Києва з 20.10.2010. Історія зміни платника податків: з 01.09.2010 - стан 23 "місцезнаходження не встановлено". З 15.09.2010 - стан 9 "направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням".

В ході перевірки податковим органом встановлено, що за даними пошуково-довідкової системи центральної бази даних ДПА України в ЄДРПОУ внесені наступні відомості: 18.04.2011 внесено запис до ЄДР щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу.

Також встановлено, що чисельність працюючих згідно податкового розрахунку комунального податку за 4-й квартал 2010 року становить 2 особи. Згідно декларації з податку на прибуток за 2010 рік ПП "Агротранссервіс-2010" нараховано амортизаційних нарахувань в сумі 309,00 грн по основних фондах 4-ї групи, що на думку посадових осіб податкового органу, свідчить про відсутність у власності підприємства транспортних засобів, офісних та складських приміщень, обладнання та механізмів. У складі валових витрат відображено витрати на оплату праці в сумі 46264 грн витрати на податки та збори в сумі 41 грн, що значно менше сум заробітної плати та комунального податку, відображених у акт виконаних робіт.

Окрім цього, перевіркою встановлено, що аналіз даних системи співставлення податкового кредиту та податкових зобов`язань по ПДВ показує, що ПП "Агротранссервіс-2010", в свою чергу сформовано податковий кредит по ТОВ "Компанія Сонекс Плюс" та ТОВ "Сайкост Груп" зобов`язання яких дорівнюють 0 грн, вони також мають неосновний стан.

На лист ДПА в Чернівецькій області від 10.03.2011 №2281/9/26-3107 щодо реєстрації та зняття з обліку транспортних засобів вказаними в листі підприємствами УДАІ ГУ МВС України в м. Києві надало інформацію, що згідно даних АІС "Автомобіль" м. Києва транспортних засобів за ПП "Агротранссервіс-2010" не зареєстровано.

При цьому, вирішуючи вказаний спір суд бере до уваги відомості, що зазначені відповідачем у акті перевірки, щодо допиту директора та засновника ПП "Агротранссервіс-2010" ОСОБА_6 , згідно пояснень якого останній з громадянином ОСОБА_7 не знайомий, договора з ним та ТОВ "Будмонтажсервіс 1" не заключав, послуг на перевезення ґрунту, щебеню не надавав та будь-яких фінансово-господарських відносин особисто від імені ПП "Агротранссервіс-2010" з ТОВ "Будмонтажсервіс 1" не мав.

Зважаючи на вказане, суд вважає, що представлені позивачем під час перевірки посадовим особам податкового органу, документи щодо надання послуг по перевезенню ґрунту та щебню не мають юридичної сили і доказовості первинного документа через відсутність в них достовірного змісту та обов`язкових реквізитів.

Разом із цим, як вбачається із матеріалів справи, позивачем як під час перевірки так і в ході розгляду даної справи в суді, до матеріалів справи, не надано документів на підтвердження наявності у ПП "Агротранссервіс-2010" власних трудових ресурсів та контрагентів-постачальників виконаних робіт.

Окрім цього, позивачем, як в обґрунтування позовних вимог, так і в судовому засіданні під час розгляду справи, не зазначено для якої саме господарської мети, останній користувався послугами по перевезенню ґрунту та щебеню, зокрема, позивачем не надано кошторисної документації, відповідно до якої ПП "Агротранссервіс-2010" повинно було надавати такі послуги.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що вищевикладене свідчить про відсутність у ПП "Агротранссервіс-2010" адміністративно-господарських можливостей для виконання господарських зобов`язань по укладеному договору та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов`язань, через відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень та транспортних засобів.

Отже, первинні документи представлені перевірці на підтвердження факту робіт, послуг отриманих від ПП "Агротранссервіс-2010" не мають юридичної сили і доказовості первинного документа через відсутність достовірного змісту та обов`язкових реквізитів, так як кількісні та якісні показники в актах виконаних робіт не відповідають даним податкової звітності ПП "Агротранссервіс-2010".

Позивачем ні під час перевірки, ні під час судового розгляду даної справи не доведено факт виконання ним та ПП "Агротранссервіс-2010" зобов`язань за договором №27/2 від 03.05.2010 року.

Таким чином, позивачем документально не підтверджено зв`язок витрат на використання послуг по перевезенню грунту та щебеню у ПП Агротранссервіс-2010 з господарською діяльністю ТОВ "Будмонтажсервіс 1".

Поряд із цим, позивачем не надано до суду жодних доказів, які б містили відомості про зберігання ґрунту та щебеню, а саме відомостей про складські чи офісні приміщення ПП "Агротранссервіс-2010".

13.10.2010 між TOB "МСПостач" (постачальник) та позивачем (покупець) укладено договір поставки № 47, відповідно до якого постачальник зобов`язувався поставити та передати у власність покупця будівельні матеріали, а покупець оплатити їх.

31.12.2010 між позивачем та TOB "МСПостач" укладено додаткову угоду №1 до договору №47 від 13.10.2010, на умовах якої продовжено строк дії договору до 31.12.2011 та в п. 3.3 договору вислів "протягом 30 (тридцяти) банківських днів" замінено висловом "протягом 5 (п`яти) банківських днів".

Згідно п. 2.1 транспортування товару здійснюється за рахунок, силами та засобами постачальника.

Вид, асортимент, кількість, вартість (ціна) товару, що постачається згідно даного договору, визначаються на підставі замовлень покупця та відображається в рахунку-фактурі, що виставляється постачальником і приймається до оплати покупцем та коригується по факту поставки накладною, в якій відображається фактична (остаточна) вартість (ціна), вид, асортимент, кількість товару, що постачається (п. 2.2 договору).

Відповідно до п. 2.4 Договору разом із товаром, постачальник передає покупцеві наступні документи: рахунок-фактуру зазначенням найменувань, кількості, ціни, видаткову накладну, податкову накладну, сертифікат якості, паспорт або інший документ, що підтверджує якість.

31.12.2010 між позивачем та TOB "МСПостач" укладено додаткову угоду №1 до договору №47 від 13.10.2010, на умовах якої сторони узгодили продовжити строк дії договору до 31.12.2011. В пункті 33 Договору вислів "протягом 30 (тридцяти) банківських днів" замінено висловом "протягом 5 (п`яти)".

Згідно платіжного доручення від 13.10.2010 №510, позивачем сплачено TOB "МСПостач" 130000,00 грн.

Згідно платіжного доручення від 18.10.2010 №540, позивачем сплачено TOB "МСПостач" 100000,00 грн.

Згідно платіжного доручення від 21.10.2010 №559, позивачем сплачено TOB "МСПостач" 100000,00 грн.

Згідно платіжного доручення від 28.10.2010 №510, позивачем сплачено TOB "МСПостач" 200000,00 грн.

Згідно платіжного доручення від 10.11.2010 №641, позивачем сплачено TOB "МСПостач" 200000,00 грн.

Згідно платіжного доручення від 12.11.2010 №663, позивачем сплачено TOB "МСПостач" 175000,00 грн.

Згідно платіжного доручення від 17.11.2010 №677, позивачем сплачено TOB "МСПостач" 100000,00 грн.

Згідно платіжного доручення від 19.11.2010 №78, позивачем сплачено TOB "МСПостач" 500000,00 грн.

Згідно платіжного доручення від 01.12.2010 №120, позивачем сплачено TOB "МСПостач" 150000,00 грн.

Згідно платіжного доручення від 03.12.2010 №132, позивачем сплачено TOB "МСПостач" 100000,00 грн.

Згідно платіжного доручення від 08.12.2010 №171, позивачем сплачено TOB "МСПостач" 400000,00 грн.

Згідно платіжного доручення від 24.12.2010 №248, позивачем сплачено TOB "МСПостач" 250000,00 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, TOB "МСПостач" виписано наступні податкові накладні: 13.10.2010 №499 на суму 1300000,00 грн; 18.10.2010 №553 на суму 100000,00 грн; 21.10.2010 №599 на суму 100000,00 грн; 28.10.2010 №677 на суму 200000,00 грн; 10.11.2010 №787 на суму 200000,00 грн; 12.11.2010 №813 на суму 175000,00 грн; 17.11.2010 №849 на суму 100000,00 грн; 01.12.2010 №989 на суму 150000,00 грн; 03.12.2010 №1020 на суму 100000,00 грн; 08.12.2010 №1058 на суму 400000,00 грн; 24.12.2010 №1221 на суму 250000,00 грн; 24.01.2011 №117 на суму 22893,64 грн; 24.01.2011 №110 на суму 179434,48 грн.

Як зазначено у акті перевірки, працівниками податкового органу під час перевірки встановлено, що в регістрах бухгалтерського обліку за період з грудня 2010 по березень 2011 ТОВ "Будмонтажсервіс 1" відображено придбання обладнання у TOB "МСПостач" на загальну суму 2457289,09 грн, в тому числі ПДВ 409548,20 грн.

До валових витрат підприємством включено витрати в сумі 2047741 грн. До податкового кредиту включено ПДВ в сумі 409548,20 грн.

В ході розгляду справи. судом встановлено, що як під час перевірки, так у під час розгляду даної справи в суді, позивачем не надано транспортної документації про перевезення товарів від постачальника TOB "МСПостач" м. Київ до покупця ТОВ "Будмонтажсервіс 1".

Окрім цього, суд бере до уваги факт відсутності в матеріалах справи доказів наявності у TOB МСПостач виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, засобів для транспортування та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах, не надано документів на підтвердження наявності у TOB "МСПостач" власних трудових ресурсів та контрагентів-постачальників виконаних робіт.

Вказане, на думку суду, не в повній мірі підтверджує факт отримання товарів ТОВ "Будмонтажсервіс 1" від TOB "МСПостач" та, відповідно, не підтверджує зв`язок вказаних витрат з господарською діяльністю ТОВ "Будмонтажсервіс 1".

Окрім цього, позивачем, як в обґрунтування позовних вимог, так і в судовому засіданні під час розгляду справи, не зазначено для якої саме господарської мети, останній користувався послугами TOB "МСПостач" щодо поставки будівельних матеріалів, зокрема, позивачем не надано кошторисної документації, відповідно до якої TOB "МСПостач" повинно було надавати такі послуги.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що встановлені обставини справи свідчить про відсутність у TOB "МСПостач" адміністративно-господарських можливостей для виконання господарських зобов`язань по укладеному договору та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов`язань, через відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень та транспортних засобів.

Відтак, первинні документи представлені перевірці на підтвердження факту виконання господарських взаємовідносин позивача з TOB "МСПостач", на думку суду, не мають юридичної сили і доказовості первинного документа через відсутність достовірного змісту та обов`язкових реквізитів.

Позивачем ні під час перевірки, ні під час судового розгляду даної справи не доведено факт реального виконання TOB "МСПостач" зобов`язань за договором №47 від 13.10.2010.

14.10.2010 між TOB "КМБуд" (постачальник) та ТОВ "Будмонтажсервіс 1" (покупець) укладено договір поставки №57, відповідно до якого постачальник зобов`язувався поставити та передати у власність покупця будівельні матеріали, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити поставлений товар.

Згідно п. 2.1 Договору транспортування товару здійснюється за рахунок, силами та засобами постачальника.

Вид, асортимент, кількість, вартість (ціна) товару, що постачається згідно даного договору, визначаються на підставі замовлень покупця та відображається в рахунку-фактурі, що виставляється постачальником і приймається до оплати покупцем та коригується по факту поставки накладною, в якій відображається фактична (остаточна) вартість (ціна), вид, асортимент, кількість товару, що постачається (п. 2.2 договору).

Відповідно до п. 2.4 Договору разом із товаром, постачальник передає покупцеві наступні документи: рахунок-фактуру із зазначенням найменувань, кількості, ціни, видаткову накладну, податкову накладну, сертифікат якості, паспорт або інший документ, що підтверджує якість.

31.12.2010 між TOB "КМБуд" та укладено додаткову угоду №1 до договору №57 від 14.10.2010, на умовах якої сторони узгодили продовжити строк дії договору до 31.12.2011, в пункті 3.3 Договору вислів "протягом 30 (тридцяти) банківських днів" замінено висловом "протягом 5 (п`яти)".

Як вбачається із матеріалів справи, TOB "КМБуд" виписано наступні податкові накладні: 18.10.2010 №1070 на суму 200000,00 грн; 21.10.2010 №1086 на суму 100000,00 грн;

27.10.2010 №1124 на суму 100000,00 грн; 28.10.2010 №1127 на суму 500000,00 грн; 10.11.2010 №1210 на суму 300000,00 грн; 12.11.2010 №1219 на суму 175000,00 грн; 17.11.2010 №1242 на суму 300000,00 грн; 19.11.2010 №1256 на суму 500000,00 грн; 16.11.2010 №1357 на суму 7360,55 грн; 16.11.2010 №1358 на суму 231868,67 грн; 16.11.2010 №1359 на суму 48933,30 грн; 16.11.2010 №1360 на суму 51950,14 грн; 16.11.2010 №1361 на суму 34108,61 грн; 16.11.2010 №1362 на суму 18343,01 грн; 17.11.2010 №1376 на суму 121059,53 грн; 19.11.2010 №1383 на суму 15621,06 грн; 19.11.2010 №1384 на суму 149986,72 грн; 23.11.2010 №1399 на суму 36018,29 грн; 23.11.2010 №1400 на суму 5928,96 грн; 24.11.2010 №1404 на суму 2479,63 грн; 24.11.2010 №1405 на суму 7863,26 грн; 25.11.2010 №1414 на суму 8894,02 грн; 25.11.2010 №1417/1 на суму 171009,95 грн; 26.11.2010 №1424 на суму 26244,00 грн; 26.11.2010 №1425 на суму 11835,13 грн.

Згідно платіжного доручення від 18.10.2010 №537, позивачем сплачено TOB "КМБуд" 200000,00 грн.

Згідно платіжного доручення від 21.10.2010 №558, позивачем сплачено TOB "КМБуд" 100000,00 грн.

Згідно платіжного доручення від 27.10.2010 №14, позивачем сплачено TOB "КМБуд" 100000,00 грн.

Згідно платіжного доручення від 28.10.2010 №32, позивачем сплачено TOB "КМБуд" 500000,00 грн.

Згідно платіжного доручення від 10.11.2010 №643, позивачем сплачено TOB "КМБуд" 300000,00 грн.

Згідно платіжного доручення від 12.11.2010 №665, позивачем сплачено TOB "КМБуд" 175000,00 грн.

Згідно платіжного доручення від 17.11.2010 №679, позивачем сплачено TOB "КМБуд" 300000,00 грн.

Згідно платіжного доручення від 19.11.2010 №679, позивачем сплачено TOB "КМБуд" 500000,00 грн.

Згідно платіжного доручення від 01.12.2010 №118, позивачем сплачено TOB "КМБуд" 150000,00 грн.

Згідно платіжного доручення від 08.12.2010 №170, позивачем сплачено TOB "КМБуд" 400000,00 грн.

Згідно платіжного доручення від 07.02.2011 №68, позивачем сплачено TOB "КМБуд" 205108,95 грн.

Згідно відомостей, зазначених працівниками податкового органу в акті перевірки, в регістрах бухгалтерського обліку за період з грудня 2010 року по березень 2011 року ТОВ "Будмонтажсервіс 1" відображено придбання будівельних матеріалів та обладнання у TOB "КМБуд" на загальну суму 2960590,56 грн, в тому числі ПДВ 493431,76 грн.

До валових витрат підприємством включено витрати в сумі 2473720 грн. До податкового кредиту включено ПДВ в сумі 493431,76 грн.

Як зазначалось відповідачем, розбіжність в сумі 2309,95 грн між даними бухгалтерського обліку та представленими документами виникла внаслідок невірного відображення загальної суми отриманих від TOB "КМБуд" накладних по придбанню ТМЦ в регістрах бухгалтерського обліку у ТОВ "Будмонтажсервіс 1" по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" в листопаді 2010 року.

Також встановлена розбіжність в сумі 7873,05 грн між наданими видатковими накладними на загальну суму 2968463,61 грн, в тому числі ПДВ 493767,33 грн та загальною сумою отриманих податкових накладних за перевіряємий період 2960590,56 грн, в тому числі ПДВ 493431,76 грн, різниця по податку на додану вартість складає 1213,03 грн.

Між даними бухгалтерського обліку та представленими первинними документами виникла розбіжність внаслідок невірного відображення загальної суми отриманих від TOB "КМБуд" накладних по придбанню ТМЦ в регістрах бухгалтерського рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" у ТОВ "Будмонтажсервіс 1" в листопаді 2010.

Згідно доданих до матеріалів справи, податкових накладних вбачається, що такі підписані директором TOB КМБуд Редькіною Н.О.

Судом встановлено, що працівниками податкової поліції 15.04.2011 були відібрані пояснення у гр. ОСОБА_8 , згідно яких на прохання невідомої особи зареєструвала TOB "КМБуд" за умови, що при виході на пенсію вона буде працювати на даному підприємстві". ОСОБА_8 посилалась на те, що де саме печатки товариства їй невідомо, будь-якої податкової чи іншої звітності TOB "КМБуд" не підписувала, договорів, накладних та податкових накладних не оформляла та не підписувала. Про місцезнаходження та наявність складських приміщень TOB "КМБуд" основних фондів, транспортних засобів не відомо, податкових накладних №1070 від 18.10.2010, №1086 від 21.10.2010, №1124 від 27.10.2010, №1127 від 28.10.2010, №1210 від 10.11.2010, №1219 від 12.11.2010, №1242 від 17.11.2010, №1309 від 01.12.2010, №1256 від 19.11.2010 не підписувала, про ТОВ "Будмонтажсервіс 1" не відомо, договорів із цим товариством не укладала і не підписувала.

ДПІ у Шевченківському районі м. Києва проведено позапланову виїзну документальну перевірку TOB "КМБуд" з питань достовірності задекларованих показників в декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року. За результатами перевірки встановлено нікчемність правочинів TOB "КМБуд" з постачальниками та покупцями. Задекларовані податкові зобов`язання по ПДВ в сумі 502141,19 грн та податковий кредит по ПДВ в сумі 497044, 17 грн зменшені до 0 грн.

Перевіркою встановлено, що податковий кредит TOB "КМБуд" за грудень 2010 сформовано на рахунок постачальників ТОВ "МС Постач" на суму ПДВ 405382,50 грн та ТОВ "Сталікс" на суму ПДВ 91661,67 грн. у яких відсутні трудові та матеріальні ресурси для здійснення господарської діяльності.

До перевірки не надано документів, що підтверджують транспортування та зберігання товару, нібито отримано TOB "КМБуд" від ТОВ "МС Постач" і ТОВ "Сталікс", та ніби-то реалізованого в подальшому підприємствам покупцям.

В ході розгляду справи, судом встановлено, що як під час перевірки, так і під час розгляду даної справи в суді, позивачем не надано транспортної документації про перевезення товарів від постачальника TOB "КМБуд" до покупця ТОВ "Будмонтажсервіс 1".

Окрім цього, суд бере до уваги факт відсутності в матеріалах справи доказів наявності у TOB "КМБуд" виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, засобів для транспортування та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах.

Вказане, на думку суду, не в повній мірі підтверджує факт отримання товарів ТОВ "Будмонтажсервіс 1" від TOB "КМБуд" та, відповідно, не підтверджує зв`язок вказаних витрат з господарською діяльністю ТОВ "Будмонтажсервіс 1".

Разом із цим, як вбачається із матеріалів справи, позивачем як під час перевірки так і в ході розгляду даної справи в суді, до матеріалів справи, не надано документів на підтвердження наявності у TOB "КМБуд" власних трудових ресурсів та контрагентів-постачальників виконаних робіт.

Окрім цього, позивачем, як в обґрунтування позовних вимог, так і в судовому засіданні під час розгляду справи, не зазначено для якої саме господарської мети, останній користувався послугами TOB "КМБуд" щодо поставки будівельних матеріалів, зокрема, позивачем не надано кошторисної документації, відповідно до якої TOB "КМБуд" повинно було надавати такі послуги.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що вищевикладене свідчить про відсутність у TOB "КМБуд" адміністративно-господарських можливостей для виконання господарських зобов`язань по укладеному договору та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов`язань, через відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень та транспортних засобів.

Відтак, первинні документи представлені перевірці на підтвердження факту робіт, послуг отриманих від TOB "КМБуд", на думку суду, не мають юридичної сили і доказовості первинного документа через відсутність достовірного змісту та обов`язкових реквізитів.

Позивачем ні під час перевірки, ні під час судового розгляду даної справи не доведено факт виконання ним та TOB "КМБуд" зобов`язань за договором №57 від 14.10.2010.

З огляду на зазначене, суд зауважує, що позивачем до матеріалів справи не надано первинних документів, які б підтверджували реальність господарських операцій між ТОВ "Будмонтажсервіс 1" та ТОВ "Зодчій 1", ТОВ "Експедиційна компанія "Транссервіс", ПП "Агротранссервіс-2010", ТОВ "Альвіга К", ТОВ "МСПостач", ТОВ "КМБуд".

Стосовно реальності господарських операцій між позивачем та ТОВ "Естет пром 5", ТОВ "Сталікс", ТОВ "СТЦ Охоронні системи", суд зазначає наступне.

Дослідженням матеріалів справи, зокрема, акту перевірки, судом встановлено, що між позивачем та ТОВ "Естет пром 5" укладено договір поставки №90 від 01.12.2010 на поставку будівельних матеріалів для виконання будівель-монтажних робіт на будівництві об`єктів Дністровської ГАЕС.

Згідно п. 2.1 Договору Згідно п. 2.1 Договору транспортування товару здійснюється за рахунок, силами та засобами постачальника.

Вид, асортимент, кількість, вартість (ціна) товару, що постачається згідно даного договору, визначаються на підставі замовлень покупця та відображається в рахунку-фактурі, що виставляється постачальником і приймається до оплати покупцем та коригується по факту поставки накладною. Якість товару, що постачається, повинна відповідати проектним показникам і державним стандартам України. Якість товару повинна підтверджуватись відповідним документом (сертифікат якості, паспорт).

Відповідно до п. 2.4 Договору разом із товаром, постачальник передає покупцеві наступні документи: рахунок-фактуру із зазначенням найменувань, кількості, ціни, видаткову накладну, податкову накладну, сертифікат якості, паспорт або інший документ, що підтверджує якість.

Із акту перевірки, встановлено, що працівниками податкової міліції 14.04.2011 та 01.06.2011 були відібрані пояснення у гр. ОСОБА_9 де зазначено, що вказана особа на прохання ОСОБА_10 директора товариства, і отримавши від останньої винагороду у вигляді продуктів харчування, погодилась стати засновником ТОВ "Естет пром 5". При цьому ОСОБА_9 зазначила, що документів, які стосуються фінаносово-господарської діяльності не підписувала і до діяльності фірми з моменту реєстрації ніякого відношення не мала. ОСОБА_9 стверджувала, що в березні 2011 нею подана заява щодо безоплатної передачі статутного капіталу в розмірі 100 % на користь гр. ОСОБА_11 . Але згідно бази даних пошуко-довідкової системи засновником на даний час значиться ОСОБА_9 .

Працівниками податкової міліції 06.05.2011 були відібрані пояснення у гр. ОСОБА_12 , де зазначено, що особа з 24.02.2011 являється директором ТОВ "Естет пром 5". В поясненні вказано, що ТОВ "Естет пром 5" займається пошиттям спецодягу, одягу для закладів харчування, торгівельних мереж та медичних установ і для здійснення вказаної діяльності у товариства є відповідні виробничі потужності (закрійний та виробничий цехи).

Окрім цього, ОСОБА_12 зазначав, що будь-яких матеріальних ресурсів чи потужностей для здійснення операцій на ТОВ "Естет пром 5", які були проведені в грудні місяці 2010 на підприємстві ТОВ "Естет пром 5" не має.

Згідно акту перевірки, судом також встановлено, що працівниками ДПІ в Дністровському районі м. Києва по результатам проведеної невиїзної перевірки ТОВ "Естет пром 5" з питань правильності нарахування податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 по 31.12.2010 складений акт від 18.03.2011, згідно якого встановлено, що ТОВ "Естет пром 5" у податковому обліку відобразило реалізацію товарів ТОВ "Будмонтажсервіс 1".

Встановлено, що ТОВ "Естет пром 5" відображені в податковій звітності правові взаємовідносини з ТОВ "Будмонтажсервіс 1" без мети реального настання правових наслідків.

Як вбачається із акту перевірки, посадовими особами відповідача встановлено, що в ході опрацювання правильності формування податкового кредиту ТОВ "Естет пром 5" ДПІ у Дністровському районі м. Києва акт документальної перевірки з питань правомірності нарахування податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період грудень 2010 ТОВ "МСПостач" від 10.03.2011, яким встановлено нікчемність правочинів з контрагентами.

Основним покупцем товарів ТОВ "Естет пром 5" є ТОВ "Будмонтажсервіс 1". Номенклатура придбаних товарів взагалі не співпадає з номенклатурою проданих товарів в податкових накладних від ТОВ "Естет пром 5" на адресу ТОВ "Будмонтажсервіс 1".

Суд зауважує, що позивачем не надано до суду жодних доказів на підтвердження реальності господарських операцій з ТОВ "Естет пром 5", зокрема, у матеріалах справи, відсутні договір поставки, податкові, видаткові накладні, транспортні документації про перевезення товарів від постачальника ТОВ "Естет пром 5" до покупця ТОВ "Будмонтажсервіс 1", доказів наявності ТОВ "Естет пром 5" виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, засобів для транспортування та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій.

При цьому, позивачем, як в обґрунтування позовних вимог, так і в судовому засіданні під час розгляду справи, не зазначено для якої саме господарської мети, останній користувався послугами ТОВ "Естет пром 5".

14.10.2010 між ТОВ "Будмонтажсервіс 1" та ТОВ "Сталікс" укладено договір поставки №53 на поставку будівельних матеріалів для виконання будівельно-монтажних робіт на будівництві об`єктів Дністровської ГАЕС

Згідно п. 2.1 Договору транспортування товару здійснюється за рахунок, силами та засобами постачальника.

Вид, асортимент, кількість, вартість (ціна) товару, що постачається згідно даного договору, визначаються на підставі замовлень покупця та відображається в рахунку-фактурі, що виставляється постачальником і приймається до оплати покупцем та коригується по факту поставки накладною. Якість товару, що постачається, повинна відповідати проектним показникам і державним стандартам України. Якість товару повинна підтверджуватись відповідним документом (сертифікат якості, паспорт).

Відповідно до п. 2.4 Договору разом із товаром, постачальник передає покупцеві наступні документи: рахунок-фактуру із зазначенням найменувань, кількості, ціни, видаткову накладну, податкову накладну, сертифікат якості, паспорт або інший документ, що підтверджує якість.

Працівниками податкової міліції були відібрані пояснення у гр. ОСОБА_13 , згідно яких документів, які стосуються діяльності ТОВ "Сталікс" не підписував звільнився з посади директора у вересні 2010, основним видом діяльності товариства є торгівля чорними та кольоровими металами. Також у своїх поясненнях зазначав, що транспортних засобів, станків та площадок для зберігання металу не було.

Встановлено, що станом на 31.03.2011 дебіторська заборгованість у ТОВ "Будмонтажсервіс 1" по бухгалтерському рахунку №631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" з контрагентом ТОВ "Сталікс" становить 108936,67 грн.

Працівниками ДПІ в Шевченківському районі м. Києва за результатами проведеної невиїзної документальної перевірки ТОВ "Сталікс" встановлено, що в переліку основних покупців та постачальників за результатами перевірки суми взаємовідносин яких зменшено податкове зобов`язання до "0" значиться ТОВ "Будмонтажсервіс 1".

Водночас, позивачем, як зазначено у акті перевірки, не надано до суду підтверджуючих документів щодо виникнення податкового кредиту та податкових зобов`язань, в тому числі головних книг, журналівордерів та карток рахунків №311 "Поточні рахунки у національній валюті". 63 "Розрахунки з постачальниками та підрядниками", 361 "Розрахунки з вітчизняними покупцями", 70 "Доходи від реалізації", 641 "Розрахунки по податкам", 643 "Податкові зобов`язання", 681 "Розрахунки по авансам отриманим", 68 "Розрахунки по іншим операціям", 90 "Собівартість реалізації", 91 "Загальновиробничі витрати", 92 "Адміністративні витрати", 93 "Витрати на збут" та первинних документів до них, ВМД, податкових накладних на придбання та продаж, реєстри отриманих та виданих податкових накладних, прибуткові т видаткові накладні, акти виконаних робіт.

Суд наголошує на тому, що вказаних документів не надано позивачем і у ході розгляду даної справи. Поряд із цим, позивачем не надано до суду договір поставки №53 від 14.10.2010, транспортні документації про перевезення товарів від постачальника ТОВ "Сталікс" до покупця ТОВ "Будмонтажсервіс 1", доказів наявності ТОВ "Сталікс" виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, засобів для транспортування та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій.

Окрім цього, судом встановлено, що 07.10.2010 між позивачем та ТОВ "СТЦ Охоронні системи" укладено договір субпідряду №39, предметом якого є виконання протипожежного захисту об`єктів Дністровської ГАЕС на жовтень грудень 2010 року. Ціна договору 1731216,67 грн, всього 2077460 грн строки виконання робіт до 31.12.2010. В договорі не зазначено про наявність у ТОВ "СТЦ Охоронні системи" ліцензії на виконання робіт протипожежного захисту.

ТОВ "Будмонтажсервіс 1" представлено перевірці акти приймання виконаних робіт за ф. КБ-2в на виконання субпідрядних робіт. При цьому не представлено кошторисної документації, відповідно до якої ці роботи здійснювались, не надано відповідних підсумкових відомостей ресурсів, розрахунків загальновиробничих витрат.

Видані накладні на поставку матеріалів надані без транспортної документації на перевезення цих матеріалів зі складу постачальника - ТОВ "СТЦ Охоронні системи" до складу покупця - ТОВ "Будмонтажсервіс 1". Не надано сертифікатів відповідності на вказані матеріали.

Разом із цим, Сокирянською ОДПІ отримано від ДДПІ у Печерському районі м. Києва акт від 07.03.2011 про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ "СТЦ Охоронні системи" з питань дотримання питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2010 по 31.01.2011.

Проведеною перевіркою не виявлено, а підприємством не надано будь-якого документального підтвердження місць виконання зобов`язань товариства. В процесі перевірки встановлено, що за юридичною адресою підприємства відсутні первинні та бухгалтерські документи: договори, накладні, товаротранспортні накладні, податкові накладні, реєстри отриманих та виданих податкових накладних, банківські виписки та будь-які інші первинні бухгалтерські документи, регістри бухгалтерського обліку, що засвідчують здійснення господарської діяльності. В ході проведення перевірки матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів не встановлено.

Посадовими особами відповідача в ході перевірки встановлено, що позивачем на підтвердження факту поставки товарів, робіт, послуг, за формою та змістом показує, що в цих документах відсутня логічна ув`язка стосовно того, що операції по взаємовідносинах із ТОВ "СТЦ Охоронні системи" мали реальний товарний характер; перевірці не представлено кошторисної документації, відповідно до якої ТОВ "СТЦ Охоронні системи" мало здійснювати підрядні роботи на будівництві Дністровської ГАЕС. Джерелом фінансування якої є державні кошти, розпорядником яких є ВАТ "Укргідроенерго" - основний замовник будівництва; кількісні та вартісні показники актів виконаних робіт не підтвердженні підсумковими відомостями ресурсів, розрахунком загальновиробничих витрат, як це передбачено державними будівельними нормами та правилами.

У зв`язку із цим, суд звертає увагу на те, що позивачем не надано у ході розгляду даної справи, до суду жодних доказів на підтвердження реальності господарських операцій з ТОВ "СТЦ Охоронні системи", зокрема, у матеріалах справи, відсутній договір субпідряду №39 від 07.10.2010, податкові, видаткові накладні, транспортні документації про перевезення товарів від постачальника ТОВ "СТЦ Охоронні системи" до покупця ТОВ "Будмонтажсервіс 1", доказів наявності ТОВ "СТЦ Охоронні системи" виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, засобів для транспортування та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій.

Суд зауважує, що не надання позивачем до матеріалів справи, зазначених вище документів по контрагентам ТОВ "Естет пром 5", ТОВ "Сталікс", ТОВ "СТЦ Охоронні системи" не дає суду можливості встановити реальність фактичних господарських операцій між ТОВ "Будмонтажсервіс 1" та вказаними контрагентами.

З огляду на вищезазначене, згідно наявних в матеріалах справи доказів, позивачем не надано оформлених належним чином документів, по яких відбувався рух товарів від продавців (постачальників) до покупця.

Окрім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що при вирішенні питання про фактичність господарських відносин між суб`єктами господарювання суд не досліджує тільки зміст господарських правовідносин. Завдання суду полягає також у дослідженні документів первинного бухгалтерського обліку в аспекті їх належності для цілей підтвердження реальності господарських операцій. Необхідність підтвердження реальності господарських операцій переслідує публічно-правові цілі - встановлення належності виконання платниками податків визначених законодавством податкових обов`язків.

Контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.

Таким чином, суд наголошує, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення, визначених ПК України.

Відтак, враховуючи специфіку та особливості спірних операцій, під час розгляду справи не доведено тих обставин та не надано тих документів, які за звичайною діловою практикою супроводжують фактичне виконання такого роду операцій та у сукупності з первинними документами підтверджують їх фактичне (реальне) виконання, а відтак, не доведено обставин того, що обумовлені правочинами операції, були виконані саме контрагентом позивача, а встановлені вище судом обставини спростовують доводи позивача у цьому контексті.

В даному випадку, як приходить до висновку суд, за спірними операціями лише оформлювались окремі первинні документи та податкові накладні без фактичного виконання контрагентом обумовлених операцій, чим створювалась видимість (зовнішні ознаки) реального здійснення операцій.

Складені за такими операціями первинні документи та податкові накладні, внаслідок недоведеності виконання спірних операцій саме контрагентом позивача, є юридично дефектними та не створюються правових наслідків для цілей формування витрат та податкового кредиту.

Суд в контексті наведеного також враховує, що наявність оплати на користь контрагентів сама по собі також не є підтвердженням фактичного здійснення операцій та в даному випадку - самостійною підставою для формування витрат та податкового кредиту з ПДВ, оскільки рух цих коштів не забезпечений зв`язком з господарською діяльністю підприємств - учасників спірних операцій.

Виходячи з наведеного у сукупності суд приходить до висновку, що в даному випадку позивачем не доведено наявності обставин та підстав, з якими наведені вище норми податкового законодавства пов`язують можливість правомірного формування валових витрат та податкового кредиту з ПДВ, що, відповідно, свідчить про відсутність у позивача підстав для їх формування.

З огляду на встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення, винесені відповідачем у відповідності до норм діючого законодавства, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, №303-A, п. 29).

Згідно положень статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, суд приходить до висновку, що в даному випадку в порядку виконання обов`язку, передбаченого ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідачем доведено законність та обґрунтованість оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов до висновку про те, що вимоги позивача є не обґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс 1" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування рішень, - відмовити.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс 1" (01103, м. Київ, вул. Михайла Бойчука, 17, );

Відповідач Головне управління ДПС у Чернівецькій області (58013, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 200-А, ).

Суддя В.О. Григораш